Справа № 652/139/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.,

при секретарі Миценко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля заяву представника позивача, адвоката Чумак Олени Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача, адвоката Чумак Олени Василівни, яка діє на підставі ордера № 1116561 в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансової компанії "КРЕДИТ-КАПІТАЛ"» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

встановив:

У провадження Високопільського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява представника позивача, адвоката Чумак Олени Василівни, яка діє на підставі ордера № 1116561 в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансової компанії "КРЕДИТ-КАПІТАЛ"» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із вищезазначеним позовом представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП № 68474809 підставою якого був виконавчий напис нотаріуса № 180351 від 16.06.2021 року, який оскаржується.

В обґрунтування заяви, представник позивача посилається на те, що нею в інтересах ОСОБА_1 до Високопільського районного суду Херсонської області подано позовну заяву про визнання виконавчого напису № 180351, виданого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. таким, що не підлягає виконанню. Посилається на те, що у разі не зупинення стягнення буде унеможливлено виконання рішення суду в разі задоволення її позовної заяви, а саме: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вже буде виконаний, що унеможливить поновлення прав позивача. Необхідність застосування заходу забезпечення позову обумовлює тим, що заборгованість ОСОБА_1 є спірною, як і наявність права вимоги у відповідача, а виконавчий напис нотаріуса неправомірним.

Положенням частини першої статті 4 ЦПК України закріплено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, дотримуючись при цьому, встановленого процесуальним законодавством порядку такого звернення.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім цього приписами статті 151 ЦПК України визначений зміст і форма заяви про забезпечення позову, які заявником не дотримані.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, доводи та обґрунтування позову, подані докази та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки предметом позову є виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого приватним виконавцем Лисенко Ю.О. проводяться виконавчі дії, а також згідно поданої заяви, заявник просить доручити виконання рішення суду, саме приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенку Ю.О., але не залучає його у якості третьої особи на стороні позивача чи відповідача у вказаній заяві про забезпечення позову, хоча прийняте рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Крім цього заявником не надано доказів що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, оскільки до заяви додано тільки виконавчий напис та постанову про відкриття виконавчого провадження, не вказано чи працює позивач чи ні, чи звернуто виконавче провадження на заробітну плату позивача чи ні, чи накладено арешт на майно, або передане майно на реалізацію, тощо.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Проводячи аналіз змісту статті 175 ЦПК України, застосовуючи аналогію закону вбачається, що викладаючи зміст заяви, позовної заяви, саме позивач визначає коло учасників справи, до яких він заявляє вимоги та саме на позивача покладено обов`язки подати докази, якими він обґрунтовує свої вимоги, таким чином з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, з урахуванням положень ч. 10 ст.153 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову повернути заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставо для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, суд керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача, адвоката Чумак Олени Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача, адвоката Чумак Олени Василівни, яка діє на підставі ордера № 1116561 в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансової компанії "КРЕДИТ-КАПІТАЛ"» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути представнику заявника.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї надіслати представнику заявника.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставо для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Дамчук О.О.