Справа № 214/1332/22
2-з/214/65/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18 лютого 2022 року звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №33742, вчинений 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Одночасно з позовом, 18 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67045165,відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною, на підставі виконавчого напису №33742, вчиненого 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Вимоги заяви мотивовано тим, що нею, ОСОБА_1 , до Саксаганського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області подано позовну заяву до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В.,про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Предметом спору є виконавчий напис № 33742, виданий 21.05.2021 р. приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.про стягнення з неї, ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість у розмірі 5 132,50 грн.

Вважає, що вказаний спір потрібно розглядати при наявності копій документів, на підставі яких приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.було видано ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» виконавчий напис № 33742, від 21.05.2021 р., з даних документів можна встановити ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Якщо при розгляді цивільної справи суд задовольнить її позов, то впевнена, що їй потрібно буде звертатись до суду щодо повороту виконання або з приводу стягнення грошових коштів, які були відповідачем отримано незаконно, що ускладнить виконання рішення цього суду, ефективного захисту та поновлення порушених моїх прав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України: Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно до п.6 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Також вважає, що заходом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується нею, як боржником, у судовому порядку.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження виконавчого напису, вчиненого 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.про стягнення заборгованості у розмірі 5 132 грн. 50 коп. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

На даний час виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., ВП №67045165.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати позивачка, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, пред`явленим вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67045165,відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною, на підставі виконавчого напису № 33742, вчиненого 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівноюпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 5132 грн. 50 коп., до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису, вчиненого 21.05.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В.М. Прасолов