22 лютого 2022 року місто Київ
Номер провадження 22-ц/824/3466/2022
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Усатової І.А., у справі за позовом Державної установи «Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за клопотанням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року Центральна база ресурсного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України, яка в подальшому була перейменована у Державну установу «Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України», звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У березні 2021 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи у якому, зокрема, просив витребувати у позивача оригінал договору про повну матеріальну відповідальність №4 від 02 червня 2017 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року (а.с. 197-198) клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , задоволено, призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено наступне питання:

Чи виконано підпис на договорі про повну матеріальну відповідальність №4 від 02.06.2017 у графі: «Працівник В.О. Марола» ОСОБА_1 ?

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Витребувано у Державної установи «Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України» оригінал договору про повну матеріальну відповідальність №4 від 02 червня 2017 рокуукладеного з ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 20 серпня 2021 року Державна установа «Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України» направила апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши дотримання процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 356 ЦПК України, у тому числі повноваження особи, що подала апеляційну скаргу, сплату судового збору та його зарахування на відповідний розрахунковий рахунок, суд дійшов наступного.

Відповідно до приписів статті 356 ЦПК України, апеляційна скарга подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржуються; 5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

В даному випадку зміст апеляційної скарги не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме, скаржником не зазначено в чому полягає незаконність та (або) необґрунтованості оскаржуваної ухвали щодо призначення експертизи, а відтак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити підстави апеляційного оскарження, та, відповідно, вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог даної ухвали.

Керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної установи «Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року - залишити без руху.

Надати строк на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова