Справа № 709/134/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді - Кваші І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом за позовом СТОВ "Агроко" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває вказана справа.

21 лютгого 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій завником висловлена недовіра головуючому судді Кваші І.М., вказано, що в неї є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

А відтак, вказана заява розцінюється судом як заява про відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки заява ОСОБА_1 надійшла поза межами судового засідання, суд розглядає її в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Норму закону, за якою головуючий підлягає відводу, заявник не зазначає. Разом з тим вказує, що суддею Кваша І.М. у 2017 році розглядалася справа за участю тих же сторін, і під час розгляду справи головуючим було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про допит свідка. Крім того, чоловік головуючої Кваші І.М. працює у СТОВ «АГРОКО», тобто позивача у справі, і це є конфліктом інтересів.

Виходячи з зазначеного, суд вважає, що відвід заявлено на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вказані заявником обставини, на думку суду, не свідчать про наявність підстав для відводу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня

2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб`єктивної оцінки стороною у справі щодо дій головуючого. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

13 червня 2017 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області під головуванням судді Кваші І.М. по цивільній справі № 709/453/17 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко"до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк",Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації та визнання договорів оренди землі поновленими із попереднім орендарем, ухвалено ршення про задоволення позову.

Справи № 709/453/17 та № 709/134/21, яка перебуває на розгляді на даний час, відрізняються складом сторін цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Разом з тим, судом під час розгляду справи № 709/453/17 надавалася оцінка певним доказам та правовідносинам, оцінку яким слід надати і під час розгляду справи

№ 709/134/21.

Суд враховує зокрема, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції" вказано, якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги сумніви заявника щодо безсторонності та неупередженості судді, з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення довіри до суду, є підстави для задоволення заяви про відвід та передачі матеріалів справи для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваші І.М. у справі за позовом за позовом СТОВ "Агроко" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі - задовольнити.

Відвести суддю Квашу І.М. від розгляду цивільної справи за позовом СТОВ "Агроко" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі.

Справу передати до відповідного відділу суду для здійснення повторного розподілу справи у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша