Єдиний унікальний номер справи 235/6554/19
Номер провадження 6/235/63/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу за заявою АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Бобрової Ольги Анатоліївни, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Харків), про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій представник АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Боброва О.А. просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 235/6554/19 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заяву призначено до розгляду в порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники справи на виклик не з`явилися:

- представник заявника АТ КБ «Приватбанк» - Боброва О.А., в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. У заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності.

- боржник ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки невідомі, жодних заяв, пояснень по суті розглядуваної справи не подано.

- заінтересована особа Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Харків) про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки невідомі, жодних заяв, пояснень по суті розглядуваної справи не подано.

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості заяви, перевіривши додані до заяви матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи, - приходить до наступних висновків.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.12.2019 року по справі № 235/6554/19 (НП 2/235/2120/19) з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.03.2011 року у розмірі 6778,82 гривень, судовий збір у розмірі 115,26 гривень, (а.с. 44-47).

Відповідно до листа Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 17.18-40601 від 25.10.2021 року, на виконанні перебувало провадження № 61488831 з примусового виконання виконавчого листа № 235/6554/19, виданого 16.12.2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ат КБ Приватбанк заборгованість в сумі 6894,08 гривень. В перебігу виконання зазначеного виконавчого провадження виконавцем 21.04.2020 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого документу та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу спрямовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 56).

Згідно Акту внутрішньої перевірки, зазначено, що постанова та виконавчий документ в результаті пересилання були втрачені. Згідно витягу з реєстру даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист № 235/6554/19 від 16.12.2019 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконання посторно не надходило. В ході проведеної внутрішньої службової перевірки, були перевірені документи, але виконавчий лист № 235/6554/19 від 16.12.2019 не знайдено (а.с. 57).

В силу п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту даної норми вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

За переконанням суду, матеріали справи беззаперечно свідчать, що виконавчий лист на примусове виконання рішення суду втрачено.

За переконанням суду наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа з огляду на наступні правові норми.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити чи не було виконано судові рішення, чи не втратили вони законної сили. Зі змісту розглядуваної заяви, долучених матеріалів вбачається, що присуджена рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.12.2019 року по справі № 235/6554/19 грошова сума не сплачена.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Згідно п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. На підставі викладеного вбачається, що виконавчий лист по даній справі мав бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для постановлення ухвали про задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного, керуючись п 17.4 ч.1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Бобрової Ольги Анатоліївни, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Харків), про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.12.2019 року у цивільній справі № 235/6554/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.03.2011 року у розмірі 6778,82 гривень, судовий збір у розмірі 115,26 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала суду, що постановлена поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: А.С. Клікунова