Справа № 444/3093/19 Головуючий у 1 інстанції Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/2868/21 Доповідач в 2-й інстанції Левик Я. А.
УХВАЛА

21 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савуляка Р.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Львівської міської ради, ОСОБА_1 про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

18.02.2022 року через канцелярію суду за вх. №3264 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Савуляка Р.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Львівської міської ради, ОСОБА_1 про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Заяву про відвід судді Савуляка Р.В. заявниця обґрунтовує тим, що суддя Савуляк Р.В. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки вважає, що він заінтересований у результаті розгляду справи та не може брати участі у розгляді справи №444/3093/19. Вказує, що в провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа №444/682/16-ц, де з 26.12.2017 року по 29.10.2018 року суддя Савуляк Р.В. був в складі колегії суддів з розгляду наведеної справи про усунення перешкод у користуванні мезоніном та зустрічним позовом про поділ будинку. Розгляд такої справи триває по сьогодні. Вважає, що є обґрунтовані сумнів в неупередженості судді, так як такий суддя достеменно знає спір між сторонами, обізнаний з матеріалами справи №444/682/16-ц та може бути упередженим при розгляді даної справи. Вказує на те, що всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у неї, як відповідача у справ №444/3093/19 завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

У відповідності до змісту ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводусудді Савуляка Р.В. від розгляду даної справи, зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід відповідно до ст.ст. 36, 37 ЦПК України не слід вважати обґрунтованими.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року вбачається: «52. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58)».

Також, відповідно до змісту п. 2.5. Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23:

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Перевіряючи заяву про відвід в контексті наведених у них доводів та враховуючи згадані вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу немає.

Так, підставами відводу заявниця вважає участь судді Савуляка Р.В. у іншій справі та жодних доводів, які б свідчили про певну поведінку вказаного судді, яка б вказувала на упередження чи небезсторонність при розгляді даної справи і, які б можна було перевірити заявницею не наведено.

Аналогічно жодних доводів чи обставин, які б вказували на те, що суддя Савуляк Р.В. не забезпечив відсутність сумнівів у його безсторонності при розгляді даної справи, заявницею не наведено та таких із матеріалів справи не встановлено.

Зважаючи на вказане заявлений відвід, із наведених у ньому підстав, - не слід вважати обґрунтованим, оскільки зазначені обставини не вказують про необ`єктивність чи упередження судді Савуляка Р.В.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості судді Савуляка Р.В. при розгляді справи заявницею не наведено та колегією суддів не встановлено.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає заявлений судді Савуляку Р.В. відвід необґрунтованим, та приходить до висновку, що вирішення питання про відвід слідпередати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Савуляку Р.В. - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Савуляка Р.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра