overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-о/760/175/22
В справі 760/2662/22
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

І.Вступна частина

08 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу подружжя, яке має дитину.

ІІ. Описова частина

04 лютого 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про розірвання шлюбу подружжя, яке має дитину.

ІІІ. Мотивувальна частина

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 293, 315-318 ЦПК України суддя прийшов до висновку по те, що форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 293, 315-318 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу подружжя, яке має дитину.

2.Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 02 березня 2022 року о 11 годині 30 хвилин.

3.В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

4.Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються..

6.Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

8.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/509/21-ц
У Х В А Л А

18.02.2022 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В. ,

при секретарі - Брачун О. О.,

справа № 757/509/21-ц

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача-:Кобзар Ю.Б.

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання цивільної справи № 757/509/21-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку.

Ухвалою судді від 15.01.2021 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження, на підставі статті 274 ЦПК України.

16.04.2021 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва заяву представника відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи у загальному порядку позовного провадження задоволено, та призначено підготовче судове засідання.

18.02.2022 року під час проведення підготовчого засідання судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в підготовчому засіданні не заперечувала щодо закриття підготовчого засідання та вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечувала щодо закриття підготовчого засідання та вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Третя особа в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про місце день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, в порядку встановленому ст.128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/509/21-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 23.03.2022 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 322, під головуванням судді Вовк С.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Вовк
Справа № 587/1558/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді -Черних О.М.

з участю секретаря судового засідання - Губарь Ю.

позивача - ОСОБА_1

його представника - адвоката Іващенко Т.А.

відповідача - ОСОБА_2

його представника - адвоката Фомінова Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області Висєканцева Тетяна Сергіївна (вул. Садова, 33, м. Суми) про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 лютого 2022 року о 15-00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 315-319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області Висєканцева Тетяна Сергіївна (вул. Садова, 33, м. Суми) про визнання договорів дарування недійсними - за необґрунтованістю.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Сумського районного суду Сумської області № 587/1558/21 від 13 серпня 2021 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/255/22
У Х В А Л А

"22" лютого 2022 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Криничанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Криничанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 березня 2022 року о 09:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

10.03.2022 о 09:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/5911/21
Номер провадження 22-ц/812/241/22
Номер провадження 22-ц/812/242/22 Cуддя доповідач апеляційного суду Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2022 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , подану в її інтересах

адвокатом Ремешевським Євгеном Анатолійовичем

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Рум`янцевої Н.О. в приміщенні того ж суду та на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» (надалі ТОВ «Платінум Фінанс») за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Ремешевським Євгеном Анатолійовичем задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2021 року змінити, виключивши з мотивувальної частини обґрунтування та висновки суду стосовно розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» (, юридична адреса: 02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6А, оф.525) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 107 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Ж.М. Яворська
УХВАЛА

22 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/2847/21

провадження № 22-ц/4809/396/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2021 року у справі за позовом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Таким чином, зазначена справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України,розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2021 року у справі за позовом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Справа № 508/4/22
Провадження № 2/508/77/22
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

"22" лютого 2022 р. року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсійних виплат,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2022 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсійних виплат.

Подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

11.01.2022 року суддею Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. була винесена ухвала про залишення зазначеної заяви без руху, а також позивачу був наданий строк для усунення недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України. Крім того позивачутакож було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків його заява буде вважатись не поданою і повернута. Ухвалу судді від 11.01.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області отримало 03.02.2022 року про що свідчить поштове повідомлення.

Зазначені вимоги чинного процесуального законодавства та ухвали судді Миколаївського районного суду Одеської області від 11.01.2022 року до теперішнього часу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській областіне виконано.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсійних виплат, вважаю за необхідне повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсійних виплат вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний термін з дня її отримання.

Суддя: Д.С. Банташ
Справа № 408/451/21-ц
Провадження № 22-ц/810/1063/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н. В. (суддя доповідач), Назарової М. В., Лозко Ю. П., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 листопада 2021 року

за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скворцова Алла Юріївна, до Головного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання права власності на частину недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,

встановив:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 15 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання права власності на частину недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України Луганської області на користь ОСОБА_1 недоотриману суму пенсії, яка набута в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , у розмірі 14 953,29 грн, яка була нарахована за період з 01 березня 2016 року по 12 лютого 2017 року.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України Луганської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області звернулось до суду з апеляційної скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані, роз`яснено учасникам справи право подання відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 листопада 2021 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на «22» березня 2022 року об 11:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
18.02.2022 Справа № 756/709/22
Унікальний № 756/709/22
Провадження № 2/756/2771/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа, у якій позивачпросить розірвати шлюб з відповідачем та стягувати з нього аліменти.

У судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, її представник надав заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідачне з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що представник позивача просив залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна