Справа № 340/259/18
Провадження № 22-ц/4808/308/22
Головуючий у 1 інстанції Чекан Н. М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Максимів Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Феденчука Івана Миколайовича на ухвалу Верховинського районного суду в складі судді Чекан Н.М., постановлену 13 грудня 2021 року в селищі Верховині Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховинської центральної районної лікарні про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верховинського районного суду від 27 листопада 2018 року, якиим відмовлено у задоволенні його позову до Верховинської ЦРЛ про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначає, що його було звільнено з посади головного лікаря Яблуницької дільничної лікарні з тих підстав, що він, як керівник лікувального закладу, допустив грубе порушеня адміністративних повноважень, не виконав та неналежно виконав свій професійний обов`язок внаслідок недбалого і несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді її смерті, чим вчинив одноразове грубе порушення трудових обов`язків.

Нововиявленими вважає обставини, які отримані 25 серпня 2021 року від Верховинського раойнного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про наявність висновку експерта №25 Косівського міжрайонного відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи про судову-медичнку експертизу трупа громадянки ОСОБА_2 , яка проведена в рамках кримінального провадження. Зокрема працівники поліції повідомили, що ОСОБА_2 померла від тяжких хвороб, які жодним чином не пов`язані з наданням чи ненаданням їй медичної допомоги. Разом з тим копію зазаченого висновку представники поліції та Обласне бюро судово-медичної експертизи надати відмовились.

Зазначена інфоромація, яка не була відома при розглдяі справи, на його думку, могла вплинути на ухвалення законного та обгрунтованого судового рішення.

Ухвалою Верховинського районного суду від 13 грудня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Верховинського районного суду від 27 листопада 2018 року за нововивяленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Феденчук І.М. посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали. Просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На його думку, суд не дослідив ні обставини справи, ні нововиявлені обставини, на які послався заявник. В даній справі 25 серпня 2021 року від Верховинського районного відділення поліції отрмано інформацію, що підтверджує нововиявлені обставини, зокрема те, що ОСОБА_2 померла від тяжких хвороб, які жодним чином не пов`язані з наданням їй медичної допомоги. Вказана інформація не була відома під час розгляду справи, проте могла вплинути на ухвалення рішення.

Правом на подання відзиву відповідач не скористався.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явились.

Натомість представником апелянта Феденчуком І.М. подане клопотання про відкладення розгляду справи, обгрунтоване тим, що він перебуватиме в Івано-Франківському міському суді на розгляді адміністративної справи. При цьому на підтвердження цих обставин ним не зазначено номер адміністративної справи, час її розгляду та не долучено документи на представництво інтересів сторін цієї справи.

В свою чергу представником КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» адвокатом Чобанюком М.М. теж заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що відповідач не отримував копію апеляційної скарги і відповідно був позбавлений можливості подати відзив. Разом з тим, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» було отримано ще 05 лютого 2022 року (а.с. 189 т.2).

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотань про відкладення розгляду справи немає, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторони або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Зміст наведеної правової норми дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції повинен відкласти розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або ж у зв`язку клопотанням учасника справи про відкладення розгляду справи, якщо суд визнав повідомлені ним причини неявки поважними.

Водночас оцінка причин неявки сторони у справі є виключним повноваженням суду, який розглядає це питання, та на власний розсуд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, вирішує про наявність чи відсутність підстав для його задоволення, враховуючи конкретні обставини справи.

Отже, суд апеляційної інстанції не має імперативного обов`язку відкласти розгляд справи з підстав того, що учасником справи заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, якщо суд визнав повідомлені ним причини неявки неповажними.

Колегія суддів враховує, що адвокатом Феденчуком І.М. до клопотання про відкладення розгляду справи не додано жодного доказу на підтвердження поважності зазначених ним підстав неможливості явки в судове засідання апеляційного суду, а доводи, на які посилається адвокат Чобанюк М.М. щодо неотримання відповідачем апеляційної скарги, не відповідають дійсності.

При цьому, в матеріалах справи достатньо доказів для проведення апеляційного розгляду справи, в той час як судом апеляційної інстанції участь сторін обов`язковою не визнавалася.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд справи за відсутності представників сторін, які диспозитивно розпоряджаються своїми процесуальними правами, не призводить до порушення їх права на справедливий суд.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що у травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Верховинської районної центральної лікарні, в якому просив визнати незаконним наказ Головного лікаря Верховинської Центральної районної лікарні №51 від 27 березня 2018 року про звільнення, поновити його на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Верховинського районного суду від 27 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що Яблуницькою дільничною лікарнею порушено вимоги чинного законодавства щодо належного документування та фіксування перебування хворої ОСОБА_2 , стан здоров`я якої після перебування в стаціонарі на протязі п`яти днів різко погіршився. В результаті її було транспортовано медичним транспортом в лікарню вищого рівня в стані коми, де через нетривалий час настала смерть пацієнта.

При цьому суд прийшов до висновку, що в силу посадових обов`язків позивача, як головного лікаря Яблуницької дільничної лікарні, відповідальність за невиконання законодавчих вимог установою лежить саме на ньому. Після виявлення порушення лікарем ОСОБА_4 вимог законодавства щодо реєстрації поступлення пацієнта позивачем відсторонено попереднього лікаря від лікування пацієнтки, взято її під власний контроль та лікування без подальшого ведення медичної документації. Будучи повідомленим про наявність психічних розладів пацієнтки, на протязі 5 днів не вирішувалося питання щодо відправлення її до лікарні вищого рівня.

А тому, враховуючи характер проступку, обставин, за яких його вчинено, наслідків, що настали, бездіяльність позивача, як головного лікаря Яблуницької дільничної лікарні, суд вважав, що позивач допустив грубе порушення трудових обов`язків покладених на нього діючим законодавством, директивними документами, інструктивними матеріалами МОЗ України. У зв`язку із цим його було на законних підставах та в строки, визначені статтею 148 КЗпП України, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено один із передбачених видів дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з підстав передбачених пунктом 1 статті 41 КЗпП України шляхом винесення оскаржуваного наказу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 червня 2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 05 вересня 2019 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду від 27 листопада 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

За пунктом 1 частини другої цієї статті підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Частиною 4 передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

А отже, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Подаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, ОСОБА_1 послався на, те, що у висновку експерта №25 Косівського міжрайонного відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи про судово-медичну експертизу трупа громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживала в с. Пробійнівка Верховинського району, яка проведена в рамках кримінального провадження №0000052, встановлено, що ОСОБА_2 померла від тяжких хвороб, які жодним чином не пов`язані з наданням чи ненаданням їй медичної допомоги.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказані обставини не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України. При цьому послався на те, що встановлення експертом причинного зв`язку між смертю пацієнта та неналежним наданням чи ненаданням йому медичної допомоги медичним працівником є підставою для притягнення останнього до кримінальної, а не дисциплінарної відповідальності. Більше того, у вказаному висновку експерта відсутній підсумок, на який заявник посилається у своїй заяві як на нововиявлену обставнину, що ОСОБА_2 померла від тяжких хвороб, які жодним чином не пов`язані з наданням чи ненаданням їй медичної допомоги.

З вище наведеним колегія суддів погоджується.

Додатково належить зазначити, що висновок експерта №25 від 01 червня 2018 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 , у якому, на думку заявника, містяться відомості, що є нововиявленою обставиною у справі, був отриманий судом першої інстанції 24 вересня 2018 року, тобто ще до постановлення рішення по суті (а.с. 217-221 т.1). Зі змісту рішення Верховинського районного суду від 27 листопада 2018 року на нього в судовому засіданні під час розгляду справи покликались позивач та його представник ОСОБА_5 .

А отже, вказані обставини на час ухвалення рішення по суті в даній справі були відомі позивачу та суду.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в скарзі або які могли бути встановлені при з`ясуванні судом обставин у справі.

Підстави, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, не є такими, що не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи судом, а тому вони не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України.

Однак, наведене не змінює основних висновків суду першої інстанції, зроблених по суті заяви, тобто не призвело до неправильного вирішення питання.

Будь-яких доводів на спростування законності і обґрунтованості ухвали суду апеляційна скарга не містить, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Феденчука Івана Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу Верховинського районного суду від 13 грудня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Повний текст постанови складено 22 лютого 2022 року.