Справа №644/1929/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Кузьміної Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові без повідомлення учасників справи заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Абдуллаєвої-Мартіросян Іммілейли Хаганіївни про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну умов шлюбного договору, визнання недійсним договору в частині, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення зобов`язань, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за зустрічним позовом звернулася до суду з позовною заявою. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за порушення зобов`язань за шлюбним договором від 24.04.2021 року у розмірі 884211 грн. 19 коп. Також просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 40000 грн. та судовий збір у розмірі 7990,05 коп.

Представник позивача за зустрічним позовом подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно, власником якого є відповідач за зустрічним позовом, а саме:

- земельну ділянку 0,1786 га. за кадастровим номером :00:000:0645, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації:04.04.2018 року;

- земельну ділянку 0,1625 га., з кадастровим номером :00:000:0644, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації: 30.12.2017 року;

- земельну ділянку 0,149 га., з кадастровим номером :00:000:0524, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації: 30.12.2017 року;

- нежитлові приміщення Ѕ загальною площею 72 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , дата реєстрації: 03.11.2017 року;

- земельну ділянку 0,1003 га., з кадастровим номером :00:000:2092, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , дата реєстрації: 16.07.2018 року;

- земельну ділянку 0,1147 га., з кадастровим номером :00:000:2093, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , дата реєстрації: 16.07.2018 року;

- нежитлову будівлю стаціонарної АГЗП, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , дата реєстрації: 05.10.2016 року;

- квартиру, загальною площею 63 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , дата реєстрації: 29.12.2015 року;

- квартиру, загальною площею 69 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , дата реєстрації: 05.08.2015 року;

- земельну ділянку, площею 0,17 га. з кадастровим номером :00:000:2601, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації: 26.04.2014 року;

- житловий будинок, загальною площею 495,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації: 15.11.2013 року;

- комплекс будівель та споруд автозаправної станції, загальною площею 95,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 , дата реєстрації: 18.08.2016 року;

- житловий будинок, загальною площею 112,80 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації: 17.04.2008 року;

- квартиру, загальною площею 59,9 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_8 , дата реєстрації: 19.12.2006 року;

- квартиру (2/3 частина), площею 52,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 , дата реєстрації: 17.04.2007 року;

- квартиру, загальною площею 48 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_10 , дата реєстрації: 01.10.2019 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що у зв`язку з систематичними порушеннями зі сторони ОСОБА_2 умов шлюбного договору, а саме не сплати визначених умовами договору коштів, маючи намір уникнути виконання своїх зобов`язань та відповідальності за договором, відповідач фактично вчиняє дії для відчуження майна, яке йому належить на праві приватної власності. Оскільки ціна позову складає 884211 грн. 19 коп., ОСОБА_2 має можливість відчужити належне йому майно з метою зменшення свого матеріального стану. Враховуючи поведінку ОСОБА_2 , яка становить реальний ризик уникнення відповідальності, вважала доцільним накласти арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що невжиття таких заходів забезпечення позову, як просить представник позивача за зустрічним позовом в своїй заяві про забезпечення позову, ніяким чином не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивачки за зустрічним позовом, за захистом яких звернулася представник. При цьому суд бере до уваги предмет і підстави зустрічного позову, і первісного позову, а також докази, на які посилаються учасники судового розгляду.

Підставою для відмови в заяві про забезпечення позову є і те, що ОСОБА_2 є засновником та співвласником підприємств та використовує свої кошти та майно в підприємницькій діяльності, а вжиття таких заходів забезпечення позову може вплинути на права третіх осіб, які використовують зазначене майно в підприємницькій діяльності.

Також суд бере до уваги, що представник ОСОБА_3 не надала суду докази в обґрунтування того, що ОСОБА_2 вчиняє дії щодо продажу зазначеного вище майна. Вказані посилання є припущеннями представника позивача.

Крім того, представник ОСОБА_3 не надала суду докази щодо вартості зазначеного майна. Аналіз загально відомої інформації щодо вартості нерухомого майна свідчить про явну не співмірність вартості майна, на яке представник просить накласти арешт, в заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, що невжиття заходів забезпечення позову не зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася, а також враховуючи права та інтереси третіх осіб, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Абдуллаєвої-Мартіросян Іммілейли Хаганіївни про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну умов шлюбного договору, визнання недійсним договору в частині, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення зобов`язань, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

СУДДЯ: