КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 760/29887/19

номер провадження №22-ц/824/4184/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних

справ:

головуючого - судді Лапчевської О.Ф., суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року / Коробенко С.В. /

у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянту наголошено на необхідності сплати судового збору у розмірі 1152, 60 грн. та пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки обґрунтування, вказане на поважність причин пропуску строку на оскарження, не відповідало матеріалам справи.

Відповідно до матеріалів справи, повний текст рішення складено 19 лютого 2021 року.

ОСОБА_1 07 червня 2021 року вже звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення від 19 лютого 2021 року він не отримав, а ознайомився з ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 червня 2021 року /а.с. 154/.

Повторно скаржник правом на апеляційне оскарження рішення суду, після повернення апеляційної скарги 21.07.2021 року, скористався 11.10.2021 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України.

Крім того, суд вказував, що поважність підстав пропуску строку, при зверненні вдруге 11.10.2021 р. та втретє 14.12.2021 р., апелянтом не була обґрунтована взагалі.

На виконання вимог ухвали, ОСОБА_1 звернувся з заявою про усунення недоліків, вказуючи, що повний текст оскарженого рішення ним отримано 01.10.2021 року. Вказував, що дійсно ним вже оскаржено було рішення суду і 21.07.2021 р. апеляційним судом повернуто апеляційну скаргу, ухвалу апеляційного суду ним оскаржено в касаційному порядку і після винесення Верховним Судом ухвали від 09 вересня 2021 року, ним, у межах ст. 354 ЦПК України було подано повторно апеляційну скаргу.

Щодо сплати судового збору, вказував, що його спір пов`язаний з поновленням на роботі, він не ставить вимоги відносно виплати компенсації заробітку за час затримки розрахунку, оскільки всі виплати було йому здійснено, а вимога про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною від основної, а тому він звільнений від сплати судового збору.

Розглянувши доводи заяви, суд надходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

Доводи апелянта про те, що рішення ним оскаржено в касаційному порядку, і після винесення Верховним Судом ухвали від 09 вересня 2021 року, ним, у межах ст. 354 ЦПК України було подано повторно апеляційну скаргу, спростовуються тим, що апеляційну скаргу подано 14.12.2021 року, а докази оскарження у касаційному порядку апелянтом не подані.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст рішення складено 19 лютого 2021 року.

ОСОБА_1 07 червня 2021 року вже звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року, посилаючись на те, що повний текст рішення від 19 лютого 2021 року він не отримав, а ознайомився з ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 червня 2021 року /а.с. 154/.

Саме з огляду на ці підстави, 22.06.2021 року апеляційним судом апелянту вже було поновлено строк на апеляційне оскарження, після чого у зв`язку з несплатою судового збору повернуто апеляційну скаргу.

Повторно скаржник правом на апеляційне оскарження рішення суду, після повернення апеляційної скарги 21.07.2021 року, скористався 11.10.2021 року

Таким чином, суд доходить висновку, що апелянтом не надано належного обґрунтування пропущеного строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: