Провадження №2-п/522/4/22
УХВАЛА

24 лютого 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Семешиної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Єнчевої Олени Олександрівни про перегляд заочного рішення суду від 03.02.2016 року по цивільній справі №522/19803/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03.02.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

06.01.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Єнчева О.О. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 03.02.2016 року по зазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду, поштову кореспонденцію від суду не отримував, у зв`язку з чим при розгляді справи у судовому засіданні не був присутній, через що був позбавлений можливості надавати суду пояснення та свої заперечення на позов. Судові повістки про час та місце розгляду справи направлялися за адресою, зазначеною позивачкою у позові (адреса його реєстрації), проте за вказаною адресою він не проживає на протязі 10 років, та про це було відомо позивачці. З моменту розірвання шлюбу з позивачкою він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а з 11.01.2016 року зазначена адреса є адресою його реєстрації. Копію рішення суду від 03.02.2016 року не отримував, про його існування дізнався випадково, коли дізнався про наявність виконавчого провадження через мобільний додаток «Дія», після чого звернувся до адвоката з метою отримання правової допомоги. 29.12.2021 року представник ОСОБА_1 ознайомився в приміщені суду з матеріалами справи та отримав повний текст заочного рішення. Вважає, що судове рішення є необґрунтованим, на думку відповідача дане рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, ухвалене без повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для справи, без проведення в судовому засіданні належного дослідження та оцінки доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. По-перше, після припинення шлюбних відносин він добровільно сплачував кошти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в підтвердження чого суду надано виписку по його рахунку за період з 13.01.2016 року по 11.10.2021 року. Крім того, він має намір й далі сплачувати аліменти, вважає, що підстав для примусового їх стягнення не має. По-друге, під час розгляду справи судом не було враховано майновий стан відповідача, наявність осіб, що знаходяться на його утриманні, та факту добровільного виконання обов`язку щодо утримання дитини. Так, на даний час на утриманні відповідача перебуває його мати пенсіонерка, брат інвалід, син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та цивільна дружина, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною та також знаходиться на повному матеріальному його утриманні. Проте, судом було стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частині від всіх видів доходу відповідача, а тому вважає, що розмір аліментів, визначений судом, є необґрунтованим та має бути переглянутий. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі, оскільки він не знав про дату і місце розгляду даної справи, копія рішення суду на його адресу не надходила, а про існування заочного рішення суду від 03.02.2016 року дізнався випадково, а саме через мобільний додаток «Дія» дізнався про наявність виконавчого провадження, копія рішення суду була отримана представником заявника під час ознайомлення з матеріалами справи 29.12.2021 року.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 20.01.2022 року.

Ухвалою суду від 26.01.2022 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Єнчевої О.О. про перегляд заочного рішення було призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2022 року.

У судове засідання призначене на 01.02.2022 року сторони не з`явилися, представник заявника адвокат Єнчева О.О. надала суду клопотання про відкладення через хворобу, розгляд справи відкладено на 22.02.2022 року.

У судове засідання призначене на 22.02.2022 року ОСОБА_2 не з`явилася, представник позивачки адвокат Стаханова М.Д. 21.02.2022 року через канцелярію суду надала відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просила у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити. Також просила справу розглядати за відсутністю сторони позивача.

В обґрунтування відзиву зазначено, що відповідач не бажав добровільно надавати гроші на утримання доньки, у зв`язку з чим звернулася у 2015 році до суду з позовом про стягнення аліментів. Відповідач не мав бажання брати участь у суді та всіляко його ігнорував. На момент ухвалення рішення суду відповідач був зареєстрований за адресою, зазначеною у позові. Брат відповідача ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи з 05.08.2020 року, тобто з 2015 року по 2020 року був здоровою людиною, тому також повинен був нести зобов`язання на утримання своїх батьків, тому вважає, що посилання на те, що відповідач самостійно утримує батьків, є неправдивою інформацією. В заяві відповідач посилається на те, що на утриманні відповідача знаходиться дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте дитина народилася майже через 5 років після ухвалення рішення суду. Щодо переказів відповідача позивачці зазначено, що відповідач виконував боргові зобов`язання, оскільки він позичив кошти у позивачки (кошти її батьків), та скористався ситуацією, крім того, в переказах не зазначено, що це аліментами на дитину. Вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому слід відмовити відповідачу у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, представник заявника адвокат Єнчева О.О. 22.02.2022 року через канцелярію суду надала заяву, в якій просила задовольнити вимоги заяви про перегляд заочного рішення, справу просила розглядати за її відсутністю.

Суд, враховуючи розумні строки розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно ст.287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 24.02.2022 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03.02.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21.09.2015 року по 04.06.2026 року щомісячно в розмірі 1/3 частини від заробітку та будь-яких доходів відповідача.

В заяві ОСОБА_1 посилається та те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про існування рішення суду дізнався випадково, а саме через мобільний додаток «Дія» дізнався про наявність виконавчого провадження

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення суду від 03.02.2016 року.

Таким чином, суд приймає до уваги те, що про відповідач про існування рішення суду дізнався випадково, а саме через мобільний додаток «Дія» дізнався про наявність виконавчого провадження, а тому вважає доцільним поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду від 03.02.2016 року, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо вчасного отримання ОСОБА_1 копії зазначеного рішення.

Але, відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд викликав відповідача за місцем його реєстрації, а саме, адресою зазначеному у позові: АДРЕСА_2 , та за адресою, зазначеною у нотаріально завіреній заяві (копія) від 24.10.2015 року: АДРЕСА_3 , але були повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, поштова кореспонденція (судові повістки про виклик до суду та рішення суду) направлялися відповідачу за належною адресою реєстрації.

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження від 22.09.2015 року та заочне рішення суду від 03.02.2016 року розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто ухвали/рішення суду є доступними для ознайомлення. Таким чином рішення суду було у загальному доступі ще з 03.02.2016 року.

Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як вбачається з заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заявником крім необізнаності щодо результатів розгляду справи, інших обґрунтованих доказів для скасування заочного рішення суду від 03.02.2016 року не надано, також не зазначено і не надано інших суттєвих обставин, які судом не було враховано.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд не приймає до уваги доводи заяви відповідача щодо встановленого судом розміру стягнутих аліментів, в яких останній посилається на те, що на його утриманні знаходяться брат інвалід 2 групи, мати пенсіонерка та малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки на момент ухвалення рішення суду зазначені факти не існували.

Крім того суд роз`яснює, що відповідач, не погоджуючись з розміром стягнутих аліментів, має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення відсутні, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 43, 49, 76, 247, 258-260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Єнчевої Олени Олександрівни про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03.02.2016 року.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Єнчевої Олени Олександрівни про перегляд заочного рішення суду від 03.02.2016 року по цивільній справі №522/19803/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст.354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 24.02.2022 року.

Суддя: Домусчі Л.В.