overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1437/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2022 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
09 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконавчим комітетом Полянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області 27 липня 2002 року, актовий запис № 3.
Ухвалою Волочиського районного суду від 14 грудня 2021 року сторонам по справі надано строк для примирення два місяці до 14 лютого 2022 року, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, на даний період часу зупинено.
Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.
Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 04 квітня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.
Про час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №2/359/300/2022
Справа №359/610/21
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

16 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 гривень.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/1090/22
Провадження № 2/279/801/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2022 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/1090/22 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах яких діє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович (місце знаходження: 11501, м.Коростень, вул.Грушевського, 15, оф.20, Житомирська обл.), до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради (місце знаходження: 11571, с. Ушомир, вул.Березюка,15, Коростенський район, Житомирська обл.) про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович, до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 11.05.2022 року о 08:45 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (11500, м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 15.03.2022 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Шульга
17.02.2022
Справа № 642/9053/21
Провадження № 2/642/358/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 лютого 2022 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Шрамко Л.Л. розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду міста Харкова від 17.02.2022 у справі № 642/9053/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

3-і особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, -

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 17.02.2022 у справі № 642/9053/21 клопотання представника відповідача Гапона Я.О. - задоволено, визначено судові засідання проводити з участю представника відповідача АТ Райффайзен Банк Аваль» в судовому засіданні поза приміщенням суду в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon.

Однак у третьому абзаці ухвали допущено описку у даті, на яку відкладено підготовче судове засідання, а саме замість «31 березня 2022 року», зазначено- «21 березня 2022 року».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що судом було допущено описки в рішенні суду, а тому їх слід виправити відповідно до матеріалів цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 17.02.2022 у справі № 642/9053/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 3-і особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, та викласти третій абзац в наступній редакції:

Підготовче судове засідання відкласти на 31 березня 2022 року 9 год. 00 хвил.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 758/7392/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кулай О.М.,

представника позивача Максименка О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бандури Юрія Вікторовича, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої проводиться у порядкузагального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник позивача не заперечив щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на стадії підготовчого провадження проведено усі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що підготовче провадження у справі підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бандури Юрія Вікторовича, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30.05.2022 об 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 209.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк
Провадження № 2-п/235/11/22
Справа № 235/844/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2022 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити строк звернення до суду з вказаною заявою та скасувати заочне рішення у справі №235/844/21 за позовом ТОВ «Фінансова компанія 2Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Подана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Отже, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію з копіями доданих до неї документів позивачеві.

Керуючись ст.ст.284, 286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2021 року за позовом ТОВ «Фінансова компанія 2Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості до судового розгляду на 11.30 год. на 03.03.2022 року.

В судове засідання визвати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 431/143/22
Провадження № 2/431/303/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Воронкіна О.А.,

за участі секретаря: Савкової Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з 2017 року сімейні відносини припинені у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, у своїй позовній заяві просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та дату засідання повідомлялася вчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07.09.1996 року, який зареєстровано Старобільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, за актовим записом № 94.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сім`ї - розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_5 .

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 12-13, 220, 258-259, 263-268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_6 ) та ОСОБА_2 , зареєстрований 07.09.1996 року, місце реєстрації: Старобільський райвідділ реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 94 від 07.09.1996 року.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Воронкін
Справа № 522/1690/22
Провадження № 2-н/522/346/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2022 року м. Одеса
26.01.2022 судом відповідно до приписів ч. 5 ст. 165 ЦПК України на адресу відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області було направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.
08.02.2022 до суду від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з наданим заявником розрахунком від 14.01.2022 заборгованість ОСОБА_1
по особовому рахунку № НОМЕР_3 за період з 01.07.2020 по 31.12.2021 становить 2 790,36 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись. ст.ст. 160-161, 167-169 ЦПК України,
Суддя І.А. Павлик
Суд роз`ясняє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ 20_ року
Строк пред`явлення до виконання до «___»_______________ 20_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________ 20_ року
Суддя І.А. Павлик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 569/2884/22
УХВАЛА

21 лютого 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді Панас О.В.

присяжних Лащук А.П.

Власюк В.А.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за заявою Комунального підприємства «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

До початку розгляду справи по суті від КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР надійшла до суду заява з проханням залишити заяву про госпіталізацію ОСОБА_2 до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без розгляду, у зв`язку із відмовою від надання гр.. ОСОБА_2 психіатричної допомоги , яку просила задовольнити. Сторони в судове засідання не з`явилися. Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представник заявника КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради підлягає до задоволення, та залишення заяви без розгляду .

Вважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя О.В.Панас Присяжні: А.П. Лащук В.А. Власюк
"10" лютого 2022 р. Справа № 363/3943/21
УХВАЛА

10 лютого 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., за участю секретаря Щур А.Б, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач до суду не з`явився, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомляний належним чином, крім того повідомлявся через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева