Справа № 462/6761/21 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/42/22 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського пеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2021 року в справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2021 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» 9485 (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень 21 копійок боргу за спожиту теплову енергію в період з 01 травня 2017 року по 31 грудня 2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 2270 гривень 00 копійок, тобто, по 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок з кожного.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , подавши 05 січня 2022 року безпосередньо до Львівського апеляційного суду, апеляційну скаргу.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 10 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2021 року залишено без руху, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору,запропоновано подати документ, що підтверджує сплату судового збору або докази на підтвердження підстав для звільнення від такого, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такий пропущений, а апелянт не просив про поновлення такого, крім цього, зазначено про те, що в апеляційній скарзі не вказано повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), а також місце проживання чи перебування іншого відповідача ОСОБА_2 , роз`яснено наслідки невиконання такої ухвали.

Іншими словами, на виконання умов ухвали апелянту ОСОБА_1 необхідно було подати належно оформлену апеляційну скаргу із зазначенням даних про усіх учасників справи, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору або докази на підтвердження підстав для звільнення (відстрочення) від сплати такого.

01.02.2022 на виконання вимог ухвали апелянт ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у якій зазначає, що рішення суду отримав у приміщенні суду 08.12.2021, при цьому суд не надіслав йому такого. На обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору подав довідку про доходи видану Львівською національною академією мистецтв 01.02.2022 №32, з якої слідує, що за період січень грудень 2021 року йому нараховано заробітну плату в розмірі 79981,78 грн.

При цьому, належно оформленої апеляційної скарги із зазначенням даних про усіх учасників справи, не подав.

Оскільки суддя Ніткевич А.В. з 01.02.2022 по 10.02.2022 був відсутній на робочому місці у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, заява вирішується невідкладено після виходу з лікарняного.

Перевіряючи відповідності апеляційної скарги ОСОБА_1 вимогам цивільного процесуального закону, приходжу таких висновків.

Цивільний процес має диспозитивний характер, відтак апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати процесуальні питання без подачі відповідного клопотання учасником справи, яке б враховувало та підтверджувало відповідні обставини справи.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».

Згідно із статтею 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, чи звільнити від сплати такого при цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, в силу статті 12 ЦПК України повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Законом України «Про судовий збір» у ст. 3 визначено об`єкти справляння судового збору та надано перелік таких за які судовий збір не справляється, а у ст. 5 цього ж закону зазначено суб`єктів, які звільнені від сплати судового збору.

Таким чином, у відповідних статтях закону зазначені обставини за яких особи, як учасники цивільних справ мають пільги щодо сплати судового збору, тобто звільняються від сплати такого в силу закону.

Натомість апелянт ОСОБА_1 не навів, а судом не встанолено будь яких обставин, які б давали підстави для висновку, що останній звільнений від сплати судового збору в силу закону.

В свою чергу, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити її від сплати судового збору, зокрема якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Інші підстави для звільнення від сплати судового збору, як наслідок вирішення таких та реалізації судом своїх дискреційних повноважень, зазначені у ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Поряд з цим, подана апелянтом довідка та його дохід згідно такої, зокрема 5 % розміру річного доходу, перевищує розмір судового збору, який визначений судом та підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, що свідчить про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору (5% річного доходу апелянта = 3999,1 грн. та є більшим ніж визначений судом розмір судового збору у сумі 3405 грн.).

Інших підстав для відстрочення сплати судвоого збору, апелянт не наводить.

Окремо звертаю увагу на те, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвища, ім`я та по батькові) для фізичних осіб, інших учасників справи їх місце знаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Разом з цим, в апеляційній скарзі не зазначено усіх учасників справи.

Крім цього, пунктом 2 частиною 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

В свою чергу, належно оформленої апеляційної скарги, як зазначалося вище, ОСОБА_1 не подав.

Враховуючи наведені вище обставини та норми процесуального закону, підстави відстрочення судового збору та як наслідкок відкриття апеляційного провадження, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи факт подання ОСОБА_1 заяви на виконання вимог ухвали, та часткове її виконання (в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження), при цьому така залишається не виконаною у повній мірі, вважаю за можливе продовжити строк, раніше встановлений судом (ухвалою Львівського апеляційного суду від 10.01.2022) виконання ухвали та роз`яснити, що у разі якщо апелянт не виконає вимоги ухвали в частині сплати судового збору чи надання відповідних доказів для звільнення його від сплати (відстрочення) такого та подання належно оформленої апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

З врахуванням зазначеного суд не вирішує питання поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2021 року, в частині сплати судового збору чи надання відповідних доказів для звільнення його від сплати (відстрочення) такого та подання належно оформленої апеляційної скарги, та встановити такий строк тривалістю у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя А.В. Ніткевич