overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/15/22
Провадження № 2/202/992/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши клопотання представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Від представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, враховуючи клопотання представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», суд вважає необхідним проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференцій по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Повідомити представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про час та місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити до Приморського районного суду м. Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа №443/1453/21
Провадження №2/443/151/22
УХВАЛА

судового засідання

24 лютого 2022 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів заяву адвоката Соляник Олени Олександрівни про подання доказів витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи №443/1453/21,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 14.02.2022 року по справі №443/1453/21 позовну заявуОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №48295 вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 не виплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в загальному розмірі 65 445,44 гривень, з яких: 36027,07 грн. заборгованість за тілом кредиту; 14160,96 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 15217,41 грн. заборгованість за комісіями; 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м.Київ, вул.Симона Петрлюри, ) в користь ОСОБА_1 1362 гривні 00 копійок витрат на сплату судового збору.

15.02.2022 року представником позивача адвокатом Соляник О.О. подано заяву про подання доказів витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи №443/1453/21.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, однак від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та її представника.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися та в матеріалах справи відсутні докази щодо їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі за заявою адвоката Соляник Олени Олександрівни про подання доказів витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи №443/1453/21.

Наступне судове засідання призначити на 11 березня 2022 року о 15 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 349/1800/21
Провадження № 22-ц/4808/494/22
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Окуневича Михайла Валентиновича на рішення Рогатинського районного суду від 12 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинського аграрного фахового коледжу про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Окуневича Михайла Валентиновича на рішення Рогатинського районного суду від 12 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинського аграрного фахового коледжу про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст. 360 ЦПК України) до 09 березня 2022 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Фединяк В.Д.

Максюта І.О.
Справа № 573/1997/21
Номер провадження 2/573/49/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 20 грудня 2021 року справу призначено до підготовчого засідання.

22 лютого 2022 року від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Нікітченко Є.В., до початку розгляду справи по суті, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання сторони, представник третьої особи не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає, що заява представника позивачки про залишення позову без розгляду не порушує законних прав та інтересів сторін, подана до початку розгляду справи по суті, не позбавляє позивачку права звернутись до суду повторно з аналогічним позовом, тому позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Дата документу 18.02.2022
Справа № 501/4178/21
УХВАЛА

про виправлення описки

18 лютого 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі № 501/4178/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області було винесено судовий наказ від 17.11.2021 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 по цивільній справі № 501/4178/21, 2-н/501/1248/21, позовні вимоги задоволено (а.с. 19).

16.02.2022 року заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про виправлення описки в судовому наказі, просить суд вказати дані місця проживання відповідача ОСОБА_2 , вказавши данні боржника та підпис уповноваженої особи.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що судовий наказ від 17.11.2021 року винесене Іллічівським міським судом Одеської області відповідно наданих матеріалів, та резолютивної частини заяви про видачу судового наказу (а.с. 19).

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що у судовому наказі допущено описку, а саме:

у резолютивній частині не вказано адресу боржника - « АДРЕСА_1 ».

Та відсутній підпис уповноваженої особи.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі № 501/4178/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Іллічівського міського суду Одеської області від 17.11.2021 року по цивільній справі № 501/4178/21, 2-н/501/1248/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , а саме:

в резолютивній частині судового наказу замість невірно вказаного: «Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 )».

Вважати вірним: «Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа №694/224/22
2-н/694/39/22
У Х В А Л А
24.02.2022 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут 02.02.2022 року звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:
- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;
- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію);
- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;
- справа підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;
- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;
- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.
Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6856/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2022 року та 21 лютого 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року позов АТ «Альфа-Банк» задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№ 757/41719/20-ц, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу №757/41719/20-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1287/21

Провадження № 22-ц/4820/705/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 січня 2022 року у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання умов договору,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 00 хв. 05 квітня 2022 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (с.Скаржинці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 32120);

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

"28" лютого 2022 р. Справа153/93/22

Провадження2-сз/153/1/22

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2022 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області було відмовлено у відкритті провадження у справі №153/93/22 за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 лютого 2022 року за вхід.№1276 представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору. Заява мотивована вимогами ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши подану заяву, приходжу до наступного:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження у справі, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258, 259, 260, 261, 351, 352, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір, який сплачений на рахунок Ямпільського районного суду Вінницької області за платіжним дорученням №PROM0BRLZU від 30 грудня 2021 року у сумі 2481 гривня 00 копійок на р/р НОМЕР_1 МФО 305299 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк
Справа № 557/443/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення опискив рішенні Гощанського районного суду Рівненської області від 04 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2022 року Гощанським районним судом Рівненської області ухвалено рішення по справі №557/443/21, згідно якої, позовну заяву ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено повністю.

В обґрунтування вказаної заяви, ОСОБА_1 зазначила, що при ухваленні рішення було допущено описку, зокрема, по всьому тексту рішення невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки площею 0,15 га, а саме «:03:001:0185» замість вірного «:03:011:0185».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши заяву про виправлення описки, оглянувши письмові матеріали цивільної справи №557/443/21, суд приходить висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні, що відповідатиме вимогам ст. 269 ЦПК України.

За змістом частини першої вказаної норми закону суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зважаючи на наявність зазначеної описки та враховуючи вимоги вказаної норми закону, приходжу висновку про необхідність виправлення допущеної описки по всьому тексту рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 04 січня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Гощанського районного суду Рівненської області від 04 січня 2022 року усправі №557/443/21, та вважати вірним по всьому тексу рішення кадастровий номер земельної ділянки площею 0,15 га саме «:03:011:0185».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко