Справа № 305/381/22
Провадження по справі 2-з/305/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом адвоката Шпуганича Василя Петровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідльністю "Вердикт Капітал", третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області, Пивоваров Юрій Георгійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2022 адвокат Шпуганич Василь Петрович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідльністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 02.03.2022, відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. Залучено до участі у розгляді справи приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Разом з позовною заявою, представник позивача, адвокат Шпуганич Василь Петрович подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса за №81717 про стягнення ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідльністю "Вердикт Капітал" заборгованості по кредитному договору №0922/006783ZR від 03 червня 2003 року на суму 29644,61 гривень та витрат за вчинення напису в сумі 650 гривень, який являється предметом спору до вирішення питання про його законність та набрання рішенням законної сили, що виконується приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Ю.Г. у межах виконавчого провадження №68111889.

В обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення позову посилається на те, що 12.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г. відкрито виконавче провадження №68111889 на підставі виконавчого напису нотаріуса №81717 від 12 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідльністю "Вердикт Капітал" заборгованості по кредитному договору №0922/006783ZR від 03 червня 2003 року на суму 29644,61 гривень та витрат за вчинення напису в сумі 650 гривень.13.01.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату. Згідно з цією постановою звернено стягнення на доходи ОСОБА_2 , а саме: заробітну плату отриману за основним місцем роботи ТОВ "СІЛЬПО-ФУД". Питання щодо вчинення виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною є спірним і буде вирішуватись судом. На даний час за вказаним виконавчим провадженням відбувається звернення стягнення на доходи боржника та регулярного здійснення відрахування у рамках виконавчого провадження, яке відкрито на виконання виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується позивачкою. Таким чином, за обставин коли питання чи підлягає виконавчий напис до виконання не вирішене судом, але паралельно є імовірність накладення арешту на кошти боржника, звернення стягнення на доходи боржника та регулярного здійснення відрахування у рамках виконавчого провадження, ОСОБА_2 зазнає непропорційного порушення своїх прав та інтересів адже існують обґрунтовані підстави, що дані стягнення та виконавчі дії відбуватимуться незаконно на підставі виконавчого напису, який не підлягає виконанню.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України сторони, в засідання для вирішення заяви про забезпечення позову не викликалися.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_2 оскаржує у судовому порядку виконавчий напис нотаріуса №81717 від 12 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною.

Заявлений представником позивача вид забезпечення позову у виді: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України) прямо передбачений ЦПК України при розгляді справ зазначеної категорії.

Окрім наведеного, у відповідності до вимог ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки, у випадку продовження стягнення з позивача заборгованості згідно виконавчого напису нотаріуса, який є виконавчим документом і оскаржується, можуть призвести до необґрунтованого або надмірного стягнення грошових коштів з позивача та істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду. Також суд приймає до уваги, що такий вид заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та прямо передбачений п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Адвокат Шпуганич В.П. в заяві про забезпечення позову просить зустрічне забезпечення позову не застосовувати.

Також, наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки.

Крім того, позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України, підстав вважати його майновий стан таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові, не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149-153, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Шпуганича Василя Петровича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса за №81717 про стягнення ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідльністю "Вердикт Капітал" заборгованості по кредитному договору №0922/006783ZR від 03 червня 2003 року на суму 29644,61 гривень та витрат за вчинення напису в сумі 650 гривень, який являється предметом спору, що виконується приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Ю.Г. у межах виконавчого провадження №68111889до набуття законної сили рішення у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5Б.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Примірник ухвали направити учасникам справи для відома та приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Пивоварову Юрію Георгійовичу, місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, пл. Кирила та Мефодія, 1, оф.41-В, для виконання.

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк