Справа № 450/2275/18 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/811/509/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни - Дяківа Володимира Богдановича на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, зацікавлені особи: суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваною ухвалою суду скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсною оцінку майна боржника ОСОБА_1 , викладену у Звіті про незалежну оцінку майна, складеного 07.10.2021р. - житлового будинку площею 91.9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсною оцінку майна боржника ОСОБА_1 , викладену у Звіті про експертну грошову оцінку майна, складеного 07.10.2021р. - земельної ділянки площею 0,0880 га, кадастровий номер :01:002:0379, за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни в частині використання висновків про вартість майна-будинку від 07.10.2021 та вартість земельної ділянки від 07.10.2021 у виконавчому провадженні №66846541, складених суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_2 з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_1 та передачу майна на реалізацію на ресурсі системи електронних торгів «СЕТАМ».

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірову Наталію Михайлівну не використовувати висновки про вартість майна - будинку від 07.10.2021 та вартість майна - земельної ділянки від 07.10.2021 у виконавчому провадженні №66846541, складених суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_2 з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_1 та передачу майна на реалізацію на ресурсі системи електронних торгів «СЕТАМ».

Ухвалу суду оскаржив представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни - Дяків Володимир Богданович,подавши апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подана 16 лютого 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В апеляційній скарзі апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, мотивуючи його тим, що копію ухвали суду приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна не отримувала, з текстом ухвали мала можливість ознайомитися лише в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки ним не надано доказів на їх підтвердження, тому апеляційне провадження не може бути відкрито.

Для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, скаржнику необхідно вказати поважні причини пропуску такого, які можуть бути підставою для його поновлення та надати докази, що підтверджують вказані обставини.

Враховуючи допущені при поданні апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни - Дяківа Володимира Богдановича на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2021 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Невиконання вимог даної ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України.

Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета