Провадження 2/712/791/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - Троян Т.Є.

за участі секретаря - Ліпатової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агро торф» про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агро торф» про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 18 квітня 2008 року між Кредитною спілкою «Добросвіт» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00136, за яким вона отримала кредит в розмірі 25000,00 гривень строком на 2 місяці під 48 відсотків річних на умовах щомісячної сплати відсотків за користування кредитом та суми кредиту в розмірах і за графіком, встановленим кредитним договором, з терміном остаточного погашення не пізніше 18 червня 2008 року.

В якості забезпечення зобов`язання за кредитним договором між позивачем та ТОВ «Торговий дім «Агроторф» був укладений договір застави від 18 квітня 2008 року, за яким ТОВ «Торговий дім «Агроторф» передав КС «Добросвіт» в заставу автомобіль УАЗ, модель 31622, 2005 року випуску, об`єм двигуна V=2690, державний знак НОМЕР_1 , колір - зелений, шасі № НОМЕР_2 , ідентифікатор НОМЕР_6, тип ТЗ - легковий універсал - В, який належить ТОВ «Торговий дім «Агроторф» на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданим Черкаським РЕВ 16.06.2005 року.

У зв`язку з неналежним виконанням кредитного договору КС «Добросвіт» вирішила задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме відповідно до п. 6.2 договору застави звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу заставодержателем предмета застави шляхом продажу позивачем предмета застави.

06.02.2015 року позивач вже звертався до відповідача з позовом про звільнення майна з -під арешту, що було накладено Придніпровським ВДВС у м.Черкаси у справі 712/1400/15-ц, позов було задоволено, та встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 03.06.2014 року позивачем було зареєстровано звернення стягнення на предмет застави відповідно до договору від 18.04.2008 року.

Під час підготування документів для продажу предмета застави, КС «Добросвіт» було виявлено обтяження даного майна, 13.01.2021 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Столяр К.В. винесено постанову про накладення арешту на все рухоме майно, в тому числі вищевказаний автомобіль та оголошно заборону на його відчуження у виконавчому провадженні №59239874. Зареєстрована відповідно до вказаної постанови заборона на відчуження майна має нижчий пріорітет, ніж переважні вимоги позивача (заставодержателя) на вказане майно.

Наявність такої заборони, на сьогодні, порушує права КС «Добросвіт» як заставодержателя цього автомобіля та перешкоджає його реєстрації в органах ДАЇ, а отже такі заходи забезпечення підлягають скасуванню.

Просять суд звільнити майно з під арешту, а саме: автомобіль УАЗ, модель 31622, 2005 року випуску, об`єм двигуна V=2690, державний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_4 , ідентифікатор НОМЕР_7, тип ТЗ - легковий універсал - В, який належить ТОВ «Торговий дім «Агроторф», що накладений постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Столяр К.В. від 13.01.2021 року про накладення арешту на все рухоме майно та оголошено заборону його відчуження у виконавчому провадженні №59239874, зареєстрованого в реєстрі обтяжень рухомого майна №28454904 від 13.01.2021 року.

Представник Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), скерував до суду відзив на позов. Зазначив, що на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало зведене виконавче провадження №61269380, 13.01.2021 року старшим державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Столяр К.В. винесено постанову про накладення арешту на все рухоме майно та нерухоме майно, що належить боржнику ТОВ «Торговий дім Агроторф» у межах суми звернення стягнення - 318194, 71 грн., винесено постанову про розшук майна боржника: а саме: автомобіль УАЗ, модель 31622, 2005 року випуску, об`єм двигуна V=2690, державний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_4 , ідентифікатор НОМЕР_7, тип ТЗ - легковий універсал - В, який належить ТОВ «Торговий дім «Агроторф». Станом на 16.12.2021 року дане майно розшукано не було, у зв`язку з чим опис та арешт майна не здійснювався, на реалізацію майно не передавалося. Таким чином, станом на 16.12.2021 року заборгованість так і залишається не погашеною. При вирішенні даного спору покладалися на розсуд суду.

Відповідач ТОВ «Торговий дім Агроторф» правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися, повідомлялися про розгляд справи належним чином.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

18 квітня 2008 року між Кредитною спілкою «Добросвіт» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00136, за яким вона отримала кредит в розмірі 25000,00 гривень строком на 2 місяці під 48 відсотків річних на умовах щомісячної сплати відсотків за користування кредитом та суми кредиту в розмірах і за графіком, встановленим кредитним договором, з терміном остаточного погашення не пізніше 18 червня 2008 року.

В якості забезпечення зобов`язання за кредитним договором між позивачем та ТОВ «Торговий дім «Агроторф» був укладений договір застави від 18 квітня 2008 року, за яким ТОВ «Торговий дім «Агроторф» передав КС «Добросвіт» в заставу автомобіль УАЗ, модель 31622, 2005 року випуску, об`єм двигуна V=2690, державний знак НОМЕР_1 , колір - зелений, шасі № НОМЕР_2 , ідентифікатор НОМЕР_6, тип ТЗ - легковий універсал - В, який належить ТОВ «Торговий дім «Агроторф» на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданим Черкаським РЕВ 16.06.2005 року.

У зв`язку з неналежним виконанням кредитного договору КС «Добросвіт» вирішила задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме відповідно до п. 6.2 договору застави звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу заставодержателем предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем.

Під час підготування документів для продажу предмета застави, КС «Добросвіт» було виявлено обтяження даного майна, 13.01.2021 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Столяр К.В. винесено постанову про накладення арешту на все рухоме майно, в тому числі вищевказаний автомобіль та оголошено заборону на його відчуження у виконавчому провадженні №59239874. Зареєстрована відповідно до вказаної постанови заборона на відчуження майна має нижчий пріорітет, ніж переважні вимоги позивача (заставодержателя) на вказане майно.

Проте, наявність такої заборони, на сьогодні, порушує права КС «Добросвіт» як заставодержателя цього автомобіля та перешкоджає його реєстрації в органах ДАЇ, а отже такі заходи забезпечення підлягають скасуванню з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, а також в інших випадках, встановлених законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. В цьому відношенні, згідно зі ст. 2 цього Закону пріоритетом є переважне право обтяжувана відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно, а вищим пріоритетом є переважний пріоритет одного обтяжувана відносно пріоритету іншого обтяжувана на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна.

Зареєстрована відповідно до постанови державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Столяр К.В. від 13.01.2021 по виконавчому провадженню № 59239874 заборона на відчуження вищевказаного автомобіля має нижчий пріоритет, ніж переважні вимоги КС «Добросвіт» на це майно, та таке обтяження щодо цього майна втрачає чинність відповідно до ст. 29 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в зв`язку зі зверненням стягнення КС «Добросвіт» на заставлене майно та вимоги якої мають вищий пріоритет, поряд з вимогами (обтяженнями), що виникли пізніше.

Крім того, наразі наявність цієї заборони фактично перешкоджає КС «Добросвіт» забезпечити свої вимоги за рахунок предмета застави.

Ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Як вбачається з відзиву Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) акт опису й арешту майна вказаного автомобіля не здійснювався, так як майно не було розшукано.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Як вбачається з вищевикладеного право застави виникло у КС «Добросвіт» 18.04.2008 року, а накладено арешт на заставне майно Соснівським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 13.01.2021 року, отже згідно з ст. 1 Закону України «Про заставу» фінансова установа має переважне право задовольнити свої вимоги перед іншими кредиторами.

Згідно ст. 19 Закону України«Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставо вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до п.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 10, 11, 57, 212, 213-215 ЦПК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Добросвіт» до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агро торф» про звільнення майна з-під арешту, задоволити.

Зобов`язати Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звільнити з-під арешту автомобіль УАЗ, модель 31622, 2005 року випуску об`єм двигуна V-2690 державний знак НОМЕР_1 , колір - зелений, шасі № НОМЕР_5 , ідентифікатор НОМЕР_7, тип ТЗ - легковий універсал -В, накладений постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Столяр К.В. від 13.01.2021 року у виконавчому провадженні №59239874, зареєстровано в реєстрі обтяжень рухомого майна під №28454904 від 13.01.2021, який належить ТОВ «Торговий дім «Агроторф» на праві власності.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 21.02.2022.

Головуючий Т.Є.Троян