overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/475/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 лютого 2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Органу опіки та піклування Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області (адреса: с. Тростянець, вул.Зелена,2, Стрийський район, Львівська область) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) з участю третьої особи ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача з участю третьої особи про позбавлення батьківських прав.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 22.03.2022 о 11:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 236/4908/21
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2022 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лиман (за відсутності сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, для участі в судовому засіданні не прибув, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, про що суду надав відповідну заяву, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибула про наявність поважних причин своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення судового засідання відповідачка не надала, відзиву на позовну заяву не направила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснювати заочний розгляд справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/880/22
Номер провадження 2/676/1144/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

23 лютого 2022 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Кам"янець-Подільському Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області , актовий запис № 406.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Враховуючи, що справа про розірвання шлюбу є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 15 березня 2022 року о

08 годині 15 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/7/22
Єдиний унікальний №733/602/20
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2022 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Литвиненко

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

та представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 та Ічнянська міська рада Чернігівської області про виділ частки домоволодіння, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення судового рішення після виходу суду до нарадчої кімнати виникла потреба в з`ясуванні обставин, які суттєво можуть вплинути на ухвалення рішеннята вчинення певних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з`ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або іншу процесуальну дію, суд, не приймаючи рішення постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

В зв`язку з цим суд вважає, не приймаючи судового рішення, поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 та Ічнянська міська рада Чернігівської області про виділ частки домоволодіння, що є у спільній сумісній власності.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі № 733/602/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 та Ічнянська міська рада Чернігівської області про виділ частки домоволодіння, що є у спільній сумісній власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 214/4814/21
2/214/2375/22
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.

при секретарі Гулковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

22 лютого 2022 року представник позивача у судове засідання не з`явився, але 21 лютого 2022 року надав до суду письмову заяву, в якій просив суд залишити даний позов без розгляду у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак у судове засідання не з`явилась.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи принципи диспозитивності цивільного судочинства, суд уважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити подану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.
провадження № 2-о/243/305/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2022 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Торецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Торецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Торецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2022 року.

Витребувати з Торецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Горлівка Донецької області.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков
№ 207/4800/21
№ 2/207/413/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Пильовій І.О.

представника позивача Михайлової О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 березня 2022 року на 15.00 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.К. Подобєд
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/291/22
Номер провадження 2/213/753/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2022 в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідачі отримують послуги, що надаються ним у вигляді централізованого опалення, але вчасно не сплачують за надані послуги, мають заборгованість. У зв`язку з простроченням виконання зобов`язання, наявні підстави для солідарного стягнення з відповідачів боргу у повному обсязі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, тому позивач звертається до суду для захисту своїх прав.

У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Недоліки позовної заяви, які були підставою для залишення без руху усунуті.

Підстави для повернення повної заяви, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачі мають подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 347/237/21
Провадження № 22-ц/4808/448/22
Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркут ЛТД» Шершеня Юрія Сергійовича на рішення Косівського районного суду від 14 грудня 2021 року у справі за позовом ТзОВ «Беркут ЛТД» до ОСОБА_1 , ТзОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС», ПАТ «Брокбізнесбанк», третя особа: ОСОБА_2 , Косівський РВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ про визнання недійсними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Установлено, що повний текст судового рішення складено 24 грудня 2021 року, апелянт отримав копію оскаржуваного рішення 13 січня 2022 року, а тому учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркут ЛТД» Шершеню Юрію Сергійовичу строк апеляційного оскарження рішення Косівського районного суду від 14 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркут ЛТД» Шершеня Юрія Сергійовича на рішення Косівського районного суду від 14 грудня 2021 року.

Витребувати з Косівського районного суду цивільну справу № 347/237/21 за позовом ТзОВ «Беркут ЛТД» до ОСОБА_1 , ТзОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС», ПАТ «Брокбізнесбанк», третя особа: ОСОБА_2 , Косівський РВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ про визнання недійсними правочинів.

Учасники справи мають право у строк до 03 листопада 2022 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин І.О.Максюта
Справа № 308/2639/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Зарева Н.І., за участю: секретаря судового засідання - Віраг Е.М., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 , про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про усиновлення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана на розгляд судді Зарева Н.І.

Двадцять першого лютого 2022 року суддею Зарева Н.І. подано заяву про самовідвід у зв`язку з порушенням порядку автоматизованого розподілу судових справ, яка підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 293 ЦПК України, суд розглядає справи про усиновлення в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу справ, склад суду визначено з порушенням вимог закону та порядку автоматизованого розподілу справ, а саме без визначення присяжних.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що заява судді Зарева Н.І. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36,39,40, 41 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Зарева Н.І. задовольнити.

Цивільну справу № 308/2639/22 (номер провадження 2о/308/40/22) передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.І. Зарева