№ 336/661/21
Пр. № 2-ві/336/2/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Дмитрюк О.В. в цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лелека 8» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В. перебуває цивільна справа за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лелека 8» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг.

Під час судового розгляду справи відповідачі заявили відвід судді Дмитрюк О.В., мотивуючи його тим, що суд попри вимоги цивільного процесуального законодавства безпідставно відкладає судові засідання через неявку представника позивача і не приймає рішення про залишення позову без розгляду.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд, в провадженні якого перебуває справа, заяву про відвід передав до канцелярії суду для визначення в порядку ст. 33 ЦПК України судді, уповноваженої на розгляд заяви про відвід, внаслідок чого заява поступила в провадження судді Щасливої О.В.

Учасники справи про вирішенні питання про відвід судді в силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України не повідомлялись.

Ознайомившись з доводами заяви, суддя не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Підставою для відводу судді від участі в цій справі, на думку осіб, які заявили відвід, є безпідставне відкладення судових засідань через неявку представника позивача і не прийняття рішення про залишення позову без розгляду. Означені обставини, як зазначено в заяві, свідчать про упередженість та заінтересованість судді і є в силу п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу.

Суддя, уповноважена вирішувати питання про відвід, не може погодитися з такою думкою, виходячи з наступного.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В законі прямо зазначено, що зміст процесуального рішення суду не є підґрунтям для заяв про відводи, а може бути предметом апеляційного оскарження у встановлених законом випадках.

Таким чином, суддя доходить висновку про надуманість підстав для відводу та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Дмитрюк О.В. від розгляду цивільної справи за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лелека 8» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива