УХВАЛА

21 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 2-10/11

провадження № 61-652ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2001 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

У травні 2002 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом

до ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня

2012 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна залишено без розгляду.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

від 03 травня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано

за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за кожним окремо, у порядку розподілу спільно нажитого майна подружжя право спільної часткової власності

на 1/2 ідеальну частку в приміщеннях магазину, загальною площею 202,6 кв. м., розташованого на першому поверсі будинку

АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

від 18 січня 2021 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року заочне рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Визнано за ОСОБА_1 у порядку розподілу спільного майна подружжя право власності на 48/200 частини приміщення магазину загальною площею 202,6 кв. м, розташованого

на першому поверсі будинку

АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_2 у порядку розділу спільного майна подружжя право власності на 152/200 частини приміщення магазину загальною площею 202,6 кв. м, розташованого на першому поверсі будинку

АДРЕСА_2 . У задоволенні решти позову відмовлено.

10 січня 2022 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову

в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 17 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги

до 17 лютого 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання заяви про поновлення строку

на касаційне оскарження судового рішення із наведенням поважних підстав пропуску цього строку та належними доказами.

У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги,

а саме - заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду.

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано її представником 31 грудня 2021 року, що підтверджується листом Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року.

Таким чином, перевіривши доводи, наведені у клопотанні Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви

та поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права та посилається на висновки Верховного Суду викладені

в постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 03 червня 2020 року у справі № 318/89/18.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року.

Крім того, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року; витребувано з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-10/11; зупинено дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року до закінчення

її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня

2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але

не пізніше 21березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська