_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/917/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко О.Б.,

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 ,в якому просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 21 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

В позовній заяві зазначено, що 10.09.2018 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу БМВ (д.р.н. НОМЕР_1 ). Договір було укладено відповідно до Закону України «Про страхування». 20.10.2018 в м. Одеса відбулось пошкодження транспортного засобу БМВ (д.р.н. НОМЕР_1 ) внаслідок протиправних дій третьої особи під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля КІА (д.р.н. НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_4 . Автомобіль БМВ (д.р.н. НОМЕР_1 ) був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №027052/4615/0000027.

Згідно висновку Таїрівського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. від 29.10.2018 року встановлено, що ОСОБА_5 била руками та ногами автомобіль БМВ (д.р.н. НОМЕР_1 ).

Внаслідок протиправних дій було завдано майнової шкоди власнику автомобіля БМВ (д.р.н. НОМЕР_1 ).

На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт № 00276422 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 20 000,00 грн.

Розрахунок страхового відшкодування: 96 093,44 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 74 480,24грн. (франшиза) = 21 613,20грн. Згідно заяви власника пошкодженого засобу, остаточний розмір страхового відшкодування склав - 20 000,00 грн., які були перераховані згідно платіжного доручення №055893.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги не визнав. В відзиві зазначив, що позивач вказує, що 20.10.2018 року в м. Одеса відбулось пошкодження автомобіля марки БМВ, р/н НОМЕР_1 внаслідок протиправних дій третьої особи під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «КІА», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Одночасно позивач зазначає, що згідно висновку Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 29.10.2018 року встановлено, що ОСОБА_5 била руками та ногами автомобіль БМВ, р/н НОМЕР_1 , внаслідок чого власнику автомобіля було завдано майнової шкоди.

Отже, з описової частини позовної заяви взагалі не зрозуміло, яким саме чином власнику автомобіля БМВ, р/н НОМЕР_1 було завдано майнової шкоди. Якщо 20.10.2018 року сталася ДТП за участю автомобілів БМВ, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та «КІА», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , то чому позов пред`явлено до ОСОБА_6 , яка не була учасником зазначеної пригоди? З яких підстав позов не було подано до ОСОБА_4 , якщо його було визнано винним у вказаній ДТП? Розмір позовних вимог в позовній заяві різниться, а саме: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» зазначає, що на підставі заяви потерпілої особи, власника автомобіля БМВ, р/н НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА», за договором добровільного страхування наземного транспорту, з боку Позивача було складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в суммі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень, що склало остаточний розмір страхового відшкодування, які були перераховані згідно платіжного доручення № 055898. Дійсно, виплата зазначеної суми підтверджується наданими до суду копіями платіжного доручення, страхового акту, наказу № 00276422 від 26.11.2018 року, заявою ОСОБА_7 від 22.11.2018 року. Однак, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, ПрАТ «СК «УНІКА» просить стягнути з ОСОБА_5 на свою користь шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 21 000,00 (двадцять одна тисяча) гривень. Чому саме таку суму просить стягнути на свою користь Позивач, в позовній заяві не роз`яснено.

01.02.2019 року ОСОБА_7 вже зверталась до Київського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_5 про стягнення шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, 20.10.2018 року, внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , які полягали в умисному нанесенні ударів та царапин, було пошкоджено належний ОСОБА_7 на праві власності автомобіль марки БМВ , модель Х5, р/н НОМЕР_1 , в результаті чого було пошкоджено : передній бампер, фару передню, двері передні з лівої сторони, двері задні з лівої сторони, скло бокове.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2019 року по справі № 520/2034/19 у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

Як вбачається із вищезазначеного судового рішення, єдиними доказами з боку позивача по справі, а саме доказами того, що відповідачка своїми діями нанесла позивачеві як власнику транспортного засобу БМВ , модель Х5, р/н НОМЕР_1 , матеріального збитку, на суму 96093,44 гривень, є матеріали, зібрані працівниками Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за результатами звернення ОСОБА_2 , які були надіслані за ухвалою Київського районного судум. Одеси. На думку суду, матеріали Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не є належним доказом вчинення ОСОБА_5 протиправних дій. Позивачем не представлено до суду доказів визнання ОСОБА_5 винною у скоєнні адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення внаслідок вчинених нею протиправних дій. З рахунку - фактури № 7264660 від 16.11.2018 року, наданого до суду разом із позовною заявою, вбачається ремонт переднього бамперу, заміна задньої лівої арки крила, заміна задньої правої арки крила, заміна передньої правого арки крила, заміна передньої правої фари, накладка порога права, заміна скла передньої правої двері, фарбування задньої лівої двері. Отже, з вищезгаданого рахунку - фактури вбачається заміна деталей та запчастин, про які й не було мови при зверненні до правоохоронних органів та дачі показань, оскільки, як вбачається з даного рахунку, пошкоджено було дві передні двері, задні ліві двері, про які взагалі ніде не зазначалось. Суд звернув увагу на те, що у висновку спеціаліста № 13/09/191 щодо визначення вартості відновлювального ремонту, спричиненого власнику автомобіля БМВ, модель Х5, р/н НОМЕР_1 , станом на 22 жовтня 2018 року вказаний пробіг 22089 км. Однак у представленому до суду рахунку-фактурі № 724660 від 16 листопада 2018 року зазначений пробіг автомобіля «ВАШ», модель Х5, р/н НОМЕР_1 - 20201 км. Тобто за період з 22 жовтня 2018 року по 16 листопада 2018 року пробіг автомобілю суттєво зменшився, що викликає обґрунтований сумнів. Крім того, у даних документах не співпадають номери шасі. На підставі викладеного суд зробив висновок, що позивачкою не доведено, що шкода автомобілю була спричинена саме з вини відповідача. Як прямо зазначено в рішенні, до суду не надано доказу, що саме внаслідок противоправних дій відповідачки, була спричинена моральна шкода, та наявність причинного зв`язку між шкодою та діями відповідачки.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2019 року по справі № 520/2034/19 набрало чинності 10.12.2019 року. В апеляційній інстанції не оскаржувалось.

Отже, як вбачається з судового рішення, що набрало законної сили, факту спричинення майнової шкоди власнику автомобіля марки БМВ р/н НОМЕР_1 саме ОСОБА_5 не було доведено, а матеріали Таїровського ВЛ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не є належним доказом вчинення ОСОБА_5 протиправних дій, на які в тому числі посилається ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА». Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2019 року по справі № 520/2034/19 є преюдиційним фактом. Як зазначив Верховний Суд в Постанові від 18.12.2019 року по справі № 761/29966/16-ц, звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені. Просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

29.10.2019 року рішенням Київського районного суду м.Одеси у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

ПАТ СК «Уніка», звертаючись до суду з регресним позовом про сплату страхового відшкодування, повинно довести, що відповідач, до якого заявлені вимоги визнаний винним у дорожньо-транспортній пригоді.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є недоведеними.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП, у розмірі 21000 грн., - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 30.01.2022 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.