УХВАЛА

судового засідання

21 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Дровосєкова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.10.2021 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

В судове засідання позивачка не з`явилася, подано заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відомості щодо його належного повідомлення у суду відсутні.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Позивачка у заяві про розгляд справи за відсутності не надавала згоди на проведення заочного розгляду справи.

В той же час, суд вважає можливим роз`яснити позивачці, що за ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Однією з умов заочного розгляду справи за п. 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України є згода позивача.

Тобто, якщо позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи від неї повинна бути направлена відповідна згода суду.

Крім того, позивачкою до позовної заяви додано лише копію розписки від 20.09.2019 року.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі №712/14562/17, наявність у позикодавця боргового документа - розписки позичальника свідчить про невиконання останнім взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин, суд на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України з власної ініціативи вважає необхідним витребувати у позивачки оригінал письмового доказу - розписки від 20.09.2019 року. Якщо оригінал письмового доказу не буде подано до суду, копія доказу не буде прийнята судом до уваги.

Крім того, суд звертає увагу, що суд позбавлений можливості надсилати сторонам судові повістки у зв`язку з відсутністю фінансування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 223, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №766/17816/21 відкласти на 11-45 год. 14 квітня 2022 року.

Запропонувати позивачці надіслати на адресу суду згоду на проведення заочного розгляду справи.

Витребувати на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України у ОСОБА_1 оригінал розписки від 20.09.2019 року.

В разі не надання оригіналу розписки, її копія на підставі другого речення ч. 6 ст. 95 ЦПК України судом до уваги прийнято не буде.

Ухвала окремо від судового рішення за суттю справи оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус