Номер провадження: 22-ц/813/3970/22
Номер справи місцевого суду: 521/2600/20
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/2600/20

Провадження номер: 22-ц/813/3970/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега»,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору 1) Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», 2) ОСОБА_2 ,

розглянув у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Сегеди О.М. 24 червня 2021 року, повний текст рішення складений 02 липня 2021 року,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ПрАТ «АСК «Омега» на її користь 31 470 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в розмірі - 840,80 грн..

ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 14 лютого 2019 року, близько о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Kenworth, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Тираспольське шосе в м. Одесі, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Daewoo, державний номер НОМЕР_2 , під її керуванням, який зупинився попереду, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2019 року по справі № 521/4094/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 340,00 грн..

Позивачка зазначає, що зі слів ОСОБА_2 його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яка у встановлений строк, а саме - 15 лютого 2019 року прийняла від неї повідомлення про ДТП.

Вказує, що того ж дня, а саме - 15 лютого 2019 року уповноважений представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» здійснив огляд її транспортного засобу та склав перелік пошкоджень.

Відповідно до Звіту № 11-04-19 про визначення вартості матеріальних збитків колісного транспортного засобу від 25 квітня 2019 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження ЗАЗ Daewoo, державний номер НОМЕР_2 , станом на дату складення звіту дорівнює 29 204,44 грн., вартість ремонту з ПДВ складає 33 274,83 грн..

Після складення представником ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» протоколу огляду транспортного засобу та складення судовим експертом авто-товарознавцем Звіту з визначення вартості матеріальних збитків колісного транспортного засобу, нею було прийнято рішення про можливість проведення ремонту пошкодженого автомобіля, оскільки автомобіль ЗАЗ Daewoo, державний номер НОМЕР_2 , є джерелом її з чоловіком доходу, вони з чоловіком постійно знаходяться за кермом автомобіля.

Стверджує, що 28 лютого 2019 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» своїм листом від 28 лютого 2019 року за № 785/18 відмовило їй у здійсненні страхового відшкодування у зв`язку з тим, що автотранспортний засіб ОСОБА_2 на момент укладення договору (полісу) № АО/0250830 від 29 січня 2019 року вже був забезпечений за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8846615, виданий АСК «Омега». Тому, поліс № АО/0250830 від 29 січня 2019 року, виданий ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», є нікчемним.

Зазначає, що після отримання даної інформації вона змушена була звернутись до ПрАТ «АСК «Омега» із заявою про відшкодування збитків, хоча на цей час її автомобіль вже було оглянуто уповноваженим на це представником ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та складено протокол огляду транспортного засобу, а судовим експертом авто-товарознавцем було складено Звіт з визначення вартості матеріальних збитків колісного транспортного засобу.

Незважаючи на вказані обставини, 12 серпня 2019 року ПрАТ «АСК «Омега» своїм листом за № 1542 від 12 серпня 2019 року відмовило їй у відшкодуванні збитків, спричинених ДТП, оскільки автомобіль відремонтовано та їх спеціаліст та експерт не можуть надати оцінку пошкодженням та встановити вартість збитків (Т. 1, а. с. 2 - 8).

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з уточненим позовом, в якому просить стягнути з ПрАТ «АСК «Омега» на її користь: 1) 31 427,95 грн. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 2) 5 491,60 грн. витрати з оплати за проведення авто-товарознавчої експертизи. Також просить стягнути судовий збір в розмірі 1 261,20 грн. (Т. 2, а. с. 45 - 51).

2.2 Позиція відповідача в суді першої інстанції

У відзиві на позовну заяву Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» просить відмовити у задоволенні позову.

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» зазначає, що: 1) під час огляду автомобілю було виявлено, що автомобіль вже відремонтовано, тобто позивач порушив вимоги п. 33.3 ст. 33, п. 33-1.1 ст. 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; 2) наданий позивачем акт виконаних робіт не може бути прийнятий в якості належного доказу, оскільки він не враховує положення ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; 3) звіт №11-04-19 від 25.04.2019 року не враховує вимоги нормативно-правових актів з оцінки майна та норми Закону; 4) ремонт автомобіля здійснювався не платником ПДВ, що підтверджується актом виконаних робіт №035 від 11.03.2019 року (Т. 1, а. с. 116 - 117 зворотна сторона).

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 не скористались правом надання пояснень на позовну заяву. Пояснення на позовну заяву не надійшли.

2.3 Зміст рішення суду першої інстанції, мотивування висновків суду

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 3 1427 гривень 95 копійок.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи у розмірі 5 491 гривня 60 копійок.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 261 гривня 20 копійок.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачка своєчасно повідомила ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про настання страхового відшкодування, в результаті чого 15 лютого 2019 року уповноважений представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» здійснив огляд її транспортного засобу та склав перелік пошкоджень.

Одразу ж після того, як позивачці стало відомо, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була одночасно застрахована АСК «Омега», вона звернулась до відповідача АСК «Омега» з повідомленням про настання страхового випадку.

Несвоєчасне повідомлення відповідача про настання страхового випадку не призвело до неможливості встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для здійснення виплат і визначення їх розміру, оскільки факт ДТП був підтверджений документами, які були надані позивачкою відповідачу (Т. 2, а. с. 65 - 74).

2.4 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» просить скасувати рішення суду першої інстанції. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

2.5 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) під час огляду автомобілю було виявлено, що автомобіль вже відремонтовано, тобто позивачка порушила вимоги п. 33.3 ст. 33, п. 33-1.1 ст. 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; 2) предметом спору є стягнення страхового відшкодування з АСК «ОМЕГА», а не з ПрАТ «УПСК». Тому, виконання потерпілою своїх обов`язків перед третьою особою не може братись до уваги при вирішені спору; 3) про наявність виданого АСК «ОМЕГА» полісу №АК/8846615 позивачці стало відомо - 28.02.2019 року з листа ПрАТ «УПСК» про відмову у виплаті страхового відшкодування. Разом з тим, з повідомленням про настання страхового випадку до АСК «ОМЕГА» позивачка звернулась лише - 11.06.2019 року, тобто вже після здійснення ремонту пошкодженого транспортного засобу; 4) суд першої інстанції, стягнувши страхове відшкодування у розмірі 31 427,95 грн., фактично ототожнив поняття вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку; 5) суд першої інстанції стягнувши страхове відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту без врахування зносу порушив ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Т. 2, а. с. 76 - 77 зворотна сторона).

2.6 Позиція позивачки в апеляційному суді

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_1 зазначає, що: 1) позивачка виконала свої обов`язки, визначені у Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; 2) доводи апелянта про неможливість страховика встановити розмір заподіяної шкоди є безпідставними; 3) доводи апелянта про те, що автомобіль не було збережено у тому вигляді, в якому він був після ДТП, автомобіль було відремонтовано є безпідставними та спростовується ухвалою Верховного суду від 06.11.2015 року у справі №6-2379ц15; 4) відповідач штучно ухиляється від покладеного на нього зобов`язання щодо сплати страхового відшкодування (Т. 2, а. с. 91 - 94).

2.7 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року (Т. 2, а. с. 85).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 повернулося до суду з приміткою пошти «отримано 25.08.2021 року».

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» повернулося до суду з приміткою пошти «отримано 20.08.2021 року».

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 повернулося до суду з приміткою пошти «отримано 25.08.2021 року».

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» повернулося до суду з приміткою пошти «отримано 25.08.2021 року».

13.09.2021 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу (Т. 2, а. с. 91 - 94).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.02.2022 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) її учасників.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 1 ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднанні з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 5 цієї частини.

Дана справа за ціною позову (31 470 грн.) є малозначною, тому вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику її учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» підлягає задоволенню частково.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

ПрАТ «АСК «Омега» є юридичною особою та діє на підставі Статуту, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та інформацією про юридичну особу (Т. 1, а. с. 53 - 56, 147, Т. 2, а. с. 61).

14 лютого 2019 року, близько о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Kenworth, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Тираспольське шосе в м. Одесі, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Daewoo, державний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

15.02.2019 р. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду (Т. 1, а. с. 12 12 зворотна сторона).

Протоколом огляду транспортного засобу від 15 лютого 2019 року був встановлений перелік пошкоджень, отриманих автомобілем ЗАЗ Daewoo, державний номер НОМЕР_2 , у результаті ДТП (Т. 1, а. с. 13).

Встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів стало порушення водієм ОСОБА_2 п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР України).

Вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2019 року, відповідно до якої останній був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340,00 грн. (Т. 1, а. с. 9, 10).

Автомобіль марки ЗАЗ Daewoo, державний номер НОМЕР_2 , належить позивачці на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 22 січня 2014 року (Т. 1, а. с. 32).

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «ТВ ТРАНС» була застрахована в ПрАТ «АСК «Омега» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8846615 від 01 серпня 2018 року, із встановленим лімітом відповідальності у розмірі 100 000,00 грн., строком дії - з 01.08.2018 року по 31.07.2019 року. Застрахованим транспортним засобом є, зокрема - автомобіль KENWORTN T2000, номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2003, номер кузова, шасі, рами НОМЕР_4 (Т. 1, а. с. 117а).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/0250830 від 19 січня 2019 року, із встановленим лімітом відповідальності у розмірі 100 000,00 грн., строком дії - з 20.01.2019 року по 19.01.2020 року застрахований транспортний засіб KENWORTN T2000, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2003, номер кузова, шасі, рами НОМЕР_4 (Т. 1, а. с. 11).

Листом за № 785 від 28 лютого 2019 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відмовило позивачці у виплаті страхового відшкодування, у зв`язку з тим, що в результаті перевірки відомостей Інформаційної бази МТСБУ було встановлено, що транспортний засіб Kenworth Т2000, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент укладення договору (полісу) № АО/0250830 від 19 січня 2019 року був забезпечений за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8846615, який виданий АСК «Омега», про що страхувальник не повідомив страховика. Тому, в силу ст. ст. 216, 989 ЦК України договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/0250830 від 19 січня 2019 року є нікчемним, який не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (Т. 1, а. с. 14).

11 червня 2019 року позивачка, як потерпіла особа, повідомила ПрАТ «АСК «Омега» про настання страхового випадку (Т. 1, а. с. 25).

Листом за № 1542 від 12 серпня 2019 року ПрАТ «АСК «Омега» відмовило позивачці у відшкодуванні збитків, спричинених у результаті ДТП, яка сталась 14 лютого 2019 року, у зв`язку з тим, що автомобіль відремонтовано. Їх спеціаліст та експерт не можуть надати оцінку пошкодженням та встановити вартість збитків (Т. 1, а. с. 26).

Згідно акту виконаних робіт №035 від 11 березня 2019 року вартість виконаних робіт з ПДВ з ремонту автомобіля ЗАЗ Daewoo, державний номер НОМЕР_2 , складає 31 470,00 грн. (Т. 1, а. с. 15).

Відповідно до Звіту № 11-04-19 з визначення вартості матеріальних збитків колісного транспортного засобу від 25 квітня 2019 року, вартість матеріального збитку на момент оцінки, завданого власнику КТЗ ЗАЗ Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в ДТП, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, складових, які підлягають заміні, складає 29 204,44 грн. (Т. 1, а. с. 16 - 24).

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 24 лютого 2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 (Т. 1, а. с. 65).

Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року за клопотанням позивачки по справі була призначена судова авто-товарознавча експертиза, на час проведення якої провадження по справі було зупинено (Т. 1, а. с. 212 - 214).

Відповідно до висновку експерта авто-товарознавчої експертизи по дослідженню автомобіля ЗАЗ Daewoo, державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, що сталася 14 лютого 2019 року, за № 20-7267 від 25 березня 2021 року, ринкова вартість автомобіля ЗАЗ Daewoo, державний номер НОМЕР_2 , до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14 лютого 2019 року, станом на дату настання зазначеної пригоди, становить 106 102,50 грн.. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЗАЗ Daewoo, державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, що сталася 14 лютого 2019 року, становить - 28 259,30 грн.. Вартість відновленого ремонту автомобіля ЗАЗ Daewoo, державний номер НОМЕР_2 , згідно фактично проведених ремонтних робіт станом на 11 березня 2019 року складає 31 427,95 грн. (Т. 2, а. с. 6 - 21).

Між сторонами виникли правовідносини з відшкодування у встановленому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо визначення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

3.4 Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Доводи апеляційної скарги про, те що предметом спору є стягнення страхового відшкодування з АСК «ОМЕГА», а не з ПрАТ «УПСК», тому виконання потерпілою своїх обов`язків перед третьою особою не може братись до уваги при вирішені спору, а також доводи апелянта, що під час огляду автомобілю було виявлено, що автомобіль вже відремонтовано, тобто позивач порушив вимоги п. 33.3 ст. 33, п. 33-1.1 ст. 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «ТВ ТРАНС» була застрахована в ПрАТ «АСК «Омега» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8846615 від 01 серпня 2018 року, із встановленим лімітом відповідальності у розмірі 100 000,00 грн., строком дії - з 01.08.2018 року по 31.07.2019 року. Застрахованим транспортним засобом є, зокрема - автомобіль KENWORTN T2000, номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2003, номер кузова, шасі, рами НОМЕР_4 (Т. 1, а. с. 117а).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/0250830 від 19 січня 2019 року, із встановленим лімітом відповідальності у розмірі 100000,00 грн. (а. с. 11).

Відповідно до п. 33.1.4 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

15 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ «УПСК» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 14.02.2019 року о 13 год. 40 хв.. Відомостей про те, що остання була освідомлена на цей момент про наявність виданого ПрАТ «АСК «Омега» полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8846615 від 01 серпня 2018 року, за яким застрахованим транспортним засобом є - автомобіль KENWORTN T2000, номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2003, номер кузова, шасі, рами НОМЕР_4 , матеріали справи не містять.

Стаття 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає дії страховика та МТСБУ після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, якими він повинен керуватись.

Згідно п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

На виконання вищевказаних вимог, для визначення розміру збитків, завданих власнику автомобіля «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 15.02.2019 року було проведено огляд транспортного засобу ЗАЗ Daewoo, державний номер НОМЕР_2 , та виявлені пошкодження. Вказане підтверджується протоколом огляду від 15.02.2019 року, складеного ОСОБА_3 ..

Листом за № 785 від 28 лютого 2019 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що в результаті перевірки відомостей Інформаційної бази МТСБУ було встановлено, що транспортний засіб Kenworth Т2000, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент укладення договору (полісу) № АО/0250830 від 19 січня 2019 року був забезпечений за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8846615, який виданий АСК «Омега», про що страхувальник не повідомив страховика. Тому в силу ст. ст. 216, 989 ЦК України договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/0250830 від 19 січня 2019 року є нікчемним, який не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до п. 20-1.1 ст. 20-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV (далі Закон України №1961-ІV), у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії.

Згідно п. 17.3 ст. 17 Закону України №1961-ІV при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України встановлено, що страхувальник зобов`язаний при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику; при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об`єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Тобто, на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля KENWORTN T2000, номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2003, номер кузова, шасі, рами НОМЕР_4 , була застрахована в ПрАТ «АСК «Омега» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8846615 від 01 серпня 2018 року, із встановленим лімітом відповідальності у розмірі 100 000,00 грн..

11 червня 2019 року ОСОБА_1 , як потерпіла особа, повідомила ПрАТ «АСК «Омега» про настання страхового випадку (Т. 1, а. с. 25).

Для визначення розміру збитків, завданих власнику автомобіля «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 11.06.2019 року АСК «ОМЕГА» замовило відповідний огляд та експертну оцінку в ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія» Фаворит», про що було повідомлено позивачку.

Відповідно до листа №12436 від 27 червня 2019 року, ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія» Фаворит» повідомило ПАТ «АСК «ОМЕГА» про те, що станом на момент технічного огляду транспортного засобу, останній був вже відремонтований, а тому відсутня можливість встановити вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку.

У даному випадку факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами, характер пошкоджень автомобіля «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлений актом його огляду та не оспорюються сторонами.

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду наступного дня після її скоєння та оглянуло транспортний засіб потерпілої. На підставі чого, дорожньо-транспортну пригоду було визнано страховим випадком. Однак, у зв`язку з нікчемністю договору про добровільне страхування вказана страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування.

Несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку або надання ним неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку можуть бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише у тому разі, якщо вони позбавили страховика можливості встановити, чи є ця подія страховим випадком.

У постанові від 21.08.2018 р. у справі №227/3573/16-ц Верховний Суд дійшов висновку, що неповідомлення страховика про настання страхового випадку не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки зібраними у справі доказами встановлено факт настання страхового випадку, причини та обставини його настання, а також розмір заподіяної шкоди.

Таким чином, несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку або надання страхувальником неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку не є безумовною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Станом на момент повідомлення позивачкою ПрАТ «АСК «ОМЕГА» про дорожньо-транспортну пригоду вже існував протокол огляду транспортного засобу із визначенням характеру пошкоджень інші докази щодо скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, у даній справі на правильність вирішення спору не впливають посилання апелянта на поважність чи не поважність причин неповідомлення страхувальником страхової компанії про ДТП за умов, що страховий випадок зафіксований правоохоронними органами, винна у скоєнні ДТП особа притягнута до адміністративної відповідальності, страховик своєчасно оглянув автомобіль потерпілого, встановив обставини ДТП.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України).

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц (провадження № 61-4393сво18) зроблено висновок по застосуванню частини другої статті 14 ЦК України та вказано, що «критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності), пов`язується з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта».

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 465/4621/16-к (провадження № 13-24кс19) зроблено висновок, що: «у підпункті 37.1.3 пункту 37.1. статті 37 вищезазначеного Закону передбачено іншу підставу для відмови у відшкодуванні невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на його отримання, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Таким чином, у зазначеній нормі втілено загальний принцип недопустимості формального підходу до вирішення питання про здійснення або нездійснення компенсації і надання пріоритету зовнішній формі юридично значущих дій або бездіяльності над їх змістом і наслідками. Адже підставою для відмови у відшкодуванні визнаються не будь-які порушення регламентованої цим законом процедури, а лише ті, що призвели до неможливості встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для здійснення виплат і визначення їх розміру».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 липня 2019 року у справі № 501/212/17 (провадження № 61-30734св18) вказано, що: «потерпілий, в силу норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», має право на отримання страхового відшкодування і не зобов`язаний повідомляти про страховий випадок страхову компанію, яка за законом повинна здійснювати страхове відшкодування, так як цей обов`язок покладено саме на водія забезпеченого транспортного засобу.

У справі, що переглядається, обов`язок повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду покладений саме на водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 ..

Також, ПрАТ «АСК «ОМЕГА» не було позбавлено можливості на звернення до ПрАТ «УПСК» з метою отримання відповідного протоколу огляду транспортного засобу, а отже не було позбавлено можливості встановити вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку.

У відповідності до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_1 самостійно обрала експерта для визначення розміру шкоди.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції невірно визначено розмір матеріального збитку, що стягується з апелянта, колегія суддів приймає частково, з огляду на наступне.

За змістом частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

За приписами статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом частини першої статті 10 і частини першої статті 11 Закону № 2658-III).

Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ (пункт 1.4 Методики).

Пунктом 1.6 Методики визначено, що фізичний знос КТЗ (його складників) - утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників); відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості) (пункт 2.4 Методики).

Пунктом 3.9 Методики передбачено, що фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану КТЗ унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості КТЗ, що виникає в процесі його експлуатації. Фізичний знос може розраховуватись у вигляді коефіцієнта фізичного зносу складників залежно від технічного стану КТЗ, який відображає взаємозв`язок умов експлуатації і технічного стану КТЗ з вартістю його складників.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до Звіту №11-04-19 з визначення вартості матеріальних збитків колісного транспортного засобу від 25 квітня 2019 року, вартість матеріального збитку на момент оцінки, завданого власнику КТЗ ЗАЗ Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в ДТП, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, складових, які підлягають заміні, складає 29 204,44 грн..

Разом з тим, визначаючи суму відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, суд першої інстанції помилково виходив з того, що розмір відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 31 427 гривень 95 копійок. Тому, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні за вищевказаного обґрунтування.

3.5. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» є частково доведеними, а тому її треба задовольнити частково.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги змінює рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, в частині визначення розміру матеріального збитку не відповідають обставинам справи, в цій частині судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи у вказаній частині, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні за вищевказаного обґрунтування.

3.7 Дата ухвалення постанови, порядок та строк касаційного оскарження

За правилами, передбаченими ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 19, 268, 274, 367, 368, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року в частині визначення розміру відшкодування матеріальної шкоди змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна,17А, ) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 29 204 (двадцять дев`ять тисяч двісті чотири) гривні 44 копійки.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова