Ухвала

22 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 242/4122/20

провадження № 61-2049ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою комунального некомерційного підприємства «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ», комунального некомерційного підприємства «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ» про захист порушених трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2022 року засобами поштового зв`язкукомунальне некомерційне підприємство «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ» (далі - КНП «ОТМО м. Краматорськ») подало касаційну скаргу у цивільній справі № 242/4122/20.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно зі статтею 409 ЦПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР).

Аналіз ЄДРСР свідчить, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 19 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, в порядку частини третьої 3 статті 235 КЗпП України змінено формулювання звільнення ОСОБА_1 , проведеного наказом КНП «ОТМО м. Краматорськ» від 31 серпня 2020 року № 102 к/з, з пункту 1 статті 40 КЗпП України (у зв`язку зі скороченням штату) на пункту 5 статті 36 КЗпП України (у зв`язку з переведенням на посаду лікаря-хірурга дитячого відділення дитячої хірургії комунального некомерційного підприємства «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ» (далі - КНП «ОДЛ м. Слов`янськ»), стягнуто з КНП «ОТМО м. Краматорськ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн, стягнуто з КНП «ОДЛ м. Слов`янськ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. Вирішено питання розподілу судового збору.

Постановою Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року апеляційну скаргу КНП «ОТМО м. Краматорськ» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 серпня 2021 року залишено без задоволення, рішення Селидівського міського суду Донецької області

від 19 серпня 2021 року залишено без змін.

В касаційній скарзі КНП «ОТМО м. Краматорськ» просить скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Однак заявляючи вимоги про прийняття в справі нового рішення, заявник

не викладає будь-яких вимог щодо рішення суду першої інстанції, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, та яке апеляційним судом було залишено без змін.

Таким чином в порушення пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України викладене в касаційній скарзі клопотання (процесуальна вимога) сформульована некоректно, без урахування рішень судів попередніх інстанцій та повноважень касаційного суду.

Визначення судових рішень, які є предметом касаційного оскарження та формулювання клопотання (процесуальної вимоги) має істотне значення як при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) та і під час касаційного розгляду.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання уточненої касаційної скарги, яка має містити клопотання (процесуальну вимогу) з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції передбачених статтею 409 ЦПК України та чітким зазначенням судових рішень, які оскаржуються.

Копії уточненої касаційної скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу комунального некомерційного підприємства «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ» у цивільній справі № 242/4122/20 залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення КНП «ОТМО м. Краматорськ» копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович