справа № 357/1606/20 головуючий у суді І інстанції Кошель Б.І.
провадження № 22-з/824/68/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про виправлення арифметичних помилок у постанові Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2021 року скасовано та прийнято постанову. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права на спадкування задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частини спадкового майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 542 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 140 грн.

17 грудня 2021року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , про виправлення арифметичних помилок у постанові Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року.

Заява обґрунтована тим, що в мотивувальній частині постанови суд зазначив, що вимоги підлягають задоволенню на 31 %. Разом з тим, за правилами арифметичного розрахунку 3/8 у перетворенні на відсотки становить 37,5 %, а, отже, інша частина є 5/8 та становить 62,5 %. У зв`язку з цим, розподіл судових витрат у справі, понесених сторонами, підлягає перерахунку.

Заява про виправлення арифметичних помилок була направлена апеляційним судом відповідачу ОСОБА_3 та останньому було надано можливість подати свої доводи, міркування та заперечення проти заяви. Однак, жодних заяв чи заперечень від відповідача з цього приводу не надійшло.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року вбачається, що у мотивувальній та резолютивній частинах постанови допущені арифметичні помилки.

Так, вираховуючи судовий збір, який підлягав стягненню з відповідача на користь позивача, апеляційний суд зазначив, що позов задоволено на 31 %. У той же час, позов задоволено на 37,5 % (3:8*100). Отже, розмір судового збору, який підлягає стягненню на користь позивача з відповідача, становить 3 075 грн., а не 2 542 грн., як зазначено у постанові суду.

Позовні вимоги відхилено на 62,5 %, а, відтак, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 750 грн., а не 4 140 грн.

За таких обставин, заява про виправлення арифметичних помилок у постанові Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 261, 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 ,про виправлення арифметичних помилок у постанові Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року задовольнити.

Виправити арифметичні помилки, допущені у мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року, а саме на сторінці 8 мотивувальної частини постанови замість «31%» зазначити «37.5%» замість «2 542 грн.» зазначити «3 075 грн.», на сторінці 9 мотивувальної частини постанови замість «69%» зазначити «62.5% замість «4 140 грн.» зазначити «3 750 грн.».

Виправити арифметичні помилки, допущені у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року, а саме в абзаці шостому резолютивної частини постанови замість «2 542 (дві тисячі п`ятсот сорок дві) гривні» зазначити «3 075 (три тисячі сімдесят п`ять) гривень»; в абзаці сьомому резолютивної частини постанови замість «4 140 (чотири тисячі сто сорок) гривень» зазначити «3 750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень».

Виправити арифметичні помилки, допущені у скороченій постанові Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року, а саме в абзаці шостому резолютивної частини постанови замість «2 542 (дві тисячі п`ятсот сорок дві) гривні» зазначити «3 075 (три тисячі сімдесят п`ять) гривень»; в абзаці сьомому резолютивної частини постанови замість «4 140 (чотири тисячі сто сорок) гривень» зазначити «3 750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.