Справа № 401/2769/21
2/401/187/22
21 лютого 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свій позов тим, що 18 вересня 2019 року між ним та відповідачем був укладений договір позики коштів, який був оформлений у вигляді розписки , згідно якої ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 позику в сумі 8400 доларів США, строком на три місяці. До обумовленої дати ОСОБА_2 борг не повернула, тобто умови договору не виконала, тому позивач просить стягнути з неї заборгованість в сумі 8400 доларів США.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про закінчення терміну зберігання листа, що свідчить про небажання адресата отримувати поштову кореспонденцію, заперечень проти позову до суду не надано, причин неявки в судове засідання не повідомлено.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.
Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріалами справи встановлено, що 18 вересня 2019 року ОСОБА_2 від ОСОБА_1 отримала кошти у сумі 8400 доларів США, на підтвердження чого ОСОБА_2 надала ОСОБА_1 письмову розписку(а.с.5).
09 червня 2020 року ОСОБА_1 звертався з претензією про повернення боргу до ОСОБА_2 , що підтверджується фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 09.06.2020 року(а.с.6).
Частиною 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Таким чином суд вважає доведеним факт укладання сторонами договору позики з дотриманням вимог щодо його форми.
Із змісту статті 526 ЦК України випливає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.526, ст.625, ч.2 ст.1047 ЦК України, ст.ст.141, 158, 258, 263, 265, 268, 280, 282 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики в розмірі 8400(вісім тисяч чотириста) доларів США.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2261(дві тисячі двісті шістдесят одну) гривню 28 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.М.Іващенко