провадження № 2/243/254/2022
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2022 м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

при секретарі Бочаровій М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про зобов`язання знятися з реєстраційного обліку, -

В с т а н о в и в:

03 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 в якій остання повідомила про те, що у добровільному порядку знялася з реєстраційного обліку в спірному будинку. Проти стягнення з неї судових витрат заперечувала, вказавши, що з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається факт укладання позивачем договорів про надання правничої допомоги, сплати останнім таких послуг, а тому, вважає відсутніми підстави для стягнення з неї цих витрат.

09 листопада 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, у зв`язку із добровільним зняттям відповідача з реєстрації у спірному будинку АДРЕСА_1 , але, враховуючи, що таке зняття відбулося вже після пред`явлення до суду цього позову, просить стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 908,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Позивач та його представник до судового засідання не з`явилися, в заяві про відмову від позову вказали про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, проти стягнення з неї судових витрат заперечувала, вважала ці суми необґрунтованими, оскільки позивачем не надано доказів на факт сплати цих сум ( ордер, квитанція.) Також вказала, що на її думку сума, сума витрат на правову допомогу не відповідає фактичному обсягу виконаної адвокатом роботи, а тому є надмірно завищеною.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши клопотання представника позивача про відмову від позовних вимог та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача та закрити провадження у справі, оскільки підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і це не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

Згідно ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд, за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки суми сплаченого ОСОБА_2 судового збору у розмірі 908,00 грн.

Розглядаючи питання стягнення з відповідачки витрат на правову допомогу суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу є складовою частиною судових витрат по справі.

Статтею 137 ЦПК передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК).

З матеріалів справи встановлено, що заявляючи вимогу про стягнення з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00грн., представником позивача на підтвердження понесення таких витрат долучено: договір про надання правової допомоги б/н від 17.09.2021 року; ордер адвоката серії РН-431 № 447 від 17.09.2021 року; акт наданих послуг від 04.11.2021 року.

Крім того, Верховний Суд у вказаному правовому висновку щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, викладеному в Постанові об`єднаної палати Верховного Суду в складі КГС від 03.10.2019 року в справі № 922/445/19 зазначив наступне: "зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи".

Вказана правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується із правовою позицією, викладеною: в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19; у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19); у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: від 18 листопада 2020 року у справі № 922/3706/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 922/3708/19.

Надаючи аналіз запереченням, які відповідачка висловила в судовому засіданні щодо явного завищення розміру витрат на правову допомогу, суд набуває висновку, що ОСОБА_3 фактично заявила клопотання щодо зменшення цих витрат.

Проаналізувавши обставини справи та факт добровільного виконання позивачкою позовних вимог, враховуючи обсяги наданих адвокатом послуг правничої допомоги, приймаючи до уваги, що представник позивача участі в судових засіданнях не брав, а також те, що справа є типовою та малозначною, позовна заява не містить будь-яких складних розрахунків чи описань подій, ґрунтуючись на запереченнях відповідача, керуючись принципом пропорційності, достатності та справедливості, суд вважає, що обґрунтованою сумою витрат на правову допомогу, що підлягає відшкодуванню позивачеві по цій справі, є 3 000 грн., а тому, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,141-142, 257, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про зобов`язання знятися з реєстраційного обліку.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн., а всього стягнути 3908 грн.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.02.2022 року

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В.Воронков