Провадження 2-зз/127/7/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Обертун Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2016р. забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В межах суми позовних вимог 12968810 грн. накладено арешт на житловий будинок зі спорудами під АДРЕСА_1 загальною площею 140,9 кв. м та земельну ділянку на якій він знаходиться площею 0,1450 га, кадастровий номер: :01:020:0043, земельну ділянку площею 0,9117 га, кадастровий номер: :01:004:0001, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, земельну ділянку площею 0,9312 га, кадастровий номер::01:004:0009, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, земельну ділянку площею 0,9030 га, кадастровий номер::01:004:0010, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що належать ОСОБА_2 .

Ухвалою Вінницького міського суду. Вінницької області від 28.10.2016 р. забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Виправлено описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2016 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, та правильно вказано про накладення арешту на житловий будинок зі спорудами під АДРЕСА_2 загальною площею 140,9 кв. м та земельну ділянку, на якій він знаходиться площею 0,1450 га, кадастровий номер: :01:020:0043.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 12 968 810 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 20.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2017 року скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27.03.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення а судове рішення Вінницького апеляційного суду без змін.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду ОСОБА_1 з вимогою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2016р.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 127/20577/16-ц р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Вінницького міського суду. Вінницької області від 28.10.2016 р. забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Виправлено описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2016 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, та правильно вказано про накладення арешту на житловий будинок зі спорудами під АДРЕСА_2 загальною площею 140,9 кв.м та земельну ділянку, на якій він знаходиться площею 0,1450 га, кадастровий номер: :01:020:0043.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 12 968 810 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 20.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2017 року скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27.03.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а судове рішення Вінницького апеляційного суду без змін.

Заходи забезпечення позову вживаються судом, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звертається.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та наявність судового рішення про відмову у задоволенні позову, який було забезпечено, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для продовження дії заходів забезпечення позову, а тому такі заходи підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті в ухвалах Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2016 року та 10.11.2016 року шляхом зняття арешту з житлового будинку зі спорудами під АДРЕСА_2 загальною площею 140,9 кв. м та земельної ділянки, на якій він знаходиться площею 0,1450 га, кадастровий номер: :01:020:0043, земельної ділянки площею 0,9117 га, кадастровий номер::01:004:0001, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, земельної ділянки площею 0,9312 га, кадастровий номер::01:004:0009, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, земельної ділянки площею 0,9030 га, кадастровий номер::01:004:0010, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що належать ОСОБА_2 .

Ухвала суду набрала законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя