Провадження № 2-о/522/64/22
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

22 лютого 2022 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючої судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання - Семешиної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 09.07.2021 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме належності його матері - ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності та рішення виконкому Іллічівської райради депутатів трудящих.

Ухвалою суду від 15.07.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2021 року.

Від представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до суду 25.08.2021 року надійшли пояснення, згідно яких у задоволенні заяви просили відмовити.

До суду 30.08.2021 року надійшло клопотання представника заявника - ОСОБА_3 , згідно якого просила витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Міглазової Ю.О. спадкову справу №3/2021, відкриту після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Представника заявника надала до суду заяву, згідно якої просила клопотання про витребування доказів розглянути за її відсутності.

Розгляд справи відкладено на 04.10.2021 року.

Ухвалою суду від 01.09.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Міглазової Юлії Олександрівни належним чином завірену копію спадкової справи №3/2021, відкриту 20.01.2021 року відносно майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання призначене на 04.10.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 08.11.2021 року.

12.10.2021 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Міглазової Ю.О. на виконання ухвали суду від 01.09.2021 року надійшла копія спадкової справи №3/2021, відкрита 20.01.2021 року відносно майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання призначене на 08.11.2021 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 - адвокат Затинацька Є.І. надала суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі. Розгляд справи відкладено на 14.12.2021 року.

У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. у службовому відрядженні, розгляд справи призначений на 14.12.2021 року відкладено на 02.02.2022 року.

У судове засідання призначене на 02.02.2022 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 - адвокат Затинацька Є.І. надала суду заяву, в якій вимоги заяви про встановлення факту належності документу підтримала, просила заяву задовольнити, справу просила розглядати за відсутністю сторони заявника. Розгляд справи відкладено на 16.02.2022 року.

У судове засідання призначене на 16.02.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 22.02.2022 року.

У судове засідання призначене на 22.02.2022 року з`явилася представник ОСОБА_1 - адвокат Затинацька Є.І., яка вимоги заяви про встановлення факту належності документу підтримала, просила задовольнити, та пояснила, що заявник стверджує, що його матері ОСОБА_4 на праві власності належить будинок АДРЕСА_1 . Виконкомом Іллічівської райради 16.08.1957 року прийнято рішення про відвід їй земельної ділянки площею 300 кв.м під індивідуальне будівництво. Вони побудували будинок та 01.10.1964 року за рішення Виконкому Іллічівської райради затверджено Акт приймальної комісії та зареєстровано право власності в МБТІ 11.11.1964 року. 27.06.1994 року мати заявника склала заповіт на будинок. ІНФОРМАЦІЯ_1 мати померла. ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про прийняття спадщини за заповітом, проте приватним нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки усі документи оформлені на ОСОБА_5 , в той час як вже мала прізвище ОСОБА_6 , так як перебувала у шлюбі, але мала паспорт на прізвище « ОСОБА_5 ». Встановлення даного факту необхідно для отримання спадщини. Також пояснила, що вона робила запити до Одеської міської ради, та було надано відповідь з архіву, в якій зазначено, що правонаступником ліквідованої Малиновської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради є Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради. Зазначила, що майнові спори розглядаються за місцем знаходження майна, будинок знаходиться на території Малиновського району, у зв`язку з чим вважає, що Малиновська РА ОМР є належною заінтересованою особою у даній справі.

На питання головуючого, представник заявника зазначила, що рішення виконавчого комітету Іллічівської райради від 01.10.1964 року, Договір у про надання у користування земельної ділянки від 19.11.1957 року, були видані на прізвище ОСОБА_5 , оскільки у матері заявника на той час був паспорт на це прізвище, одружилася 23.10.1953 року, але паспорт на прізвище ОСОБА_6 отримала 21.10.1998 року. Є заповіт від 27.06.1994 року, в якому прізвище матері зазначено « ОСОБА_7 », вважає, що паспорт був ще СРСР.

Представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - Петрікєв Б.Б. вимоги заяви не визнав, та зазначив, що діють у відповідності з Законом «Про місцеве самоврядування в Україні» та Положенням про Малиновську районну адміністрацію, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 26.04.2017 року за №1934/УІІ, та у них не має повноважень щодо земельних ділянок, розпорядником цього є Департамент комунальної власності Одеської міської ради. Також зазначив, що у райадміністрації не має повноважень щодо підтвердження прав власності, відсутня інформація про власників земельних ділянок і будинків, у зв`язку з чим не є можливим перевірити, що ці документи видавалися дійсно цій особі. Зазначив, що дійсно є рішення Виконавчого комітету від 18.06.2003 року №377, але Іллічівська райадміністрація не є правонаступником виконавчого комітету Іллічівської райради депутатів трудящих.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі наступного.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та законних інтересів.

Відповідно до ч.7 ст.19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.1 ст.293 ЦПК України).

При цьому, згідно ч.ч.1-2 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту:1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні;3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню;4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу;6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Аналіз даних норм дає підстави для висновку, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, що засвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Отже, згідно з ст.293, ч.2 ст.317 ЦПК України для встановлення факту необхідна наявність певних умов, зокрема, встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право; чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з роз`ясненнями, що викладені в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

За позицією Пленуму Верховного Суду України, яка викладена у п.2, п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, судам роз`яснено, що якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Звертаючись до суду із заявою ОСОБА_1 вказав заінтересованою особою Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради.

Зі змісту поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається, що заявник просить встановити факт, що Договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від однієї кімнати до п`яти включно, посвідченого 19.11.1957 року 2-ою Одеською державною нотаріальною конторою, за реєстровим номером №13155 між житлово-комунальним відділом виконавчого комітету Іллічівської районної Ради депутатів трудящих, в особі завідуюча житлово-комунального відділу Мішина Олександра Михайловича, який діяв на підставі довіреності, виданої Виконкомом Іллічівської районної Ради депутатів трудящих від 2/УШ за №1405/11 згідно рішення Виконкому Іллічівської Районної Ради депутатів трудящих №937 та ОСОБА_8 , та рішення виконкому Іллічівської райради депутатів трудящих від 01.Х.1964 року за №1248, яке було видано на прізвище « ОСОБА_8 », право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстроване 11.11.1964 року Міжміським бюро технічної інвентаризації Одеської обласної ради комунального господарства в реєстрову кадастрову книгу під №98 стр.02-р за №10451 (216) на підставі Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від однієї кімнати до п`яти включно, посвідченого 19.11.1957 року 2-ою Одеською державною нотаріальною контрою за реєстровим номером №13155 - належить матері заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, суд вбачає, що заявник, при зверненні до суду, надав суду всі правовстановлюючі документи, видані на ОСОБА_8 , але заінтересованою особою зазначено Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради, представником якої у судовому засіданні даний факт не визнається, зазначивши, що Малиновська РА ОМР не є правонаступником виконавчого комітету Іллічівської райради депутатів трудящих м.Одеси, а повноваження щодо розпорядженням земельних ділянок покладенні на Департамент комунальної власності Одеської міської ради, у зв`язку з чим виникає спір про право на спадщину.

Крім того, заявником не надані достовірні докази що під час укладання Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку 19.11.1957р. та ухвалення рішення виконкому Іллічівської райради депутатів трудящих від 01.Х.1964 року за №1248, померла ОСОБА_8 мала паспорт з таким ПІБ, попре те, що вона ще 23.10.1953р. уклала шлюб з ОСОБА_9 зі зміною прізвища на ОСОБА_6 .

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а саме припущень представника заявника що вона мала паспорт з дівочим прізвищем понад 11 років після укладання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах.

Оскільки у вимозі, з якою заявник звернувся до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, є наявний спір про право на спадщину, вказане є підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що оскільки за подачу заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн., суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору.

У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись 2, 4-13, 43, 49, 89, 223, 247, 258, 260, ст.294 ч. 6, 315, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду у зв`язку з існуванням спору про право.

Роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути повністю заявнику - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривень 00 копійок), який було сплачено згідно квитанції №ПН 2294 від 07 липня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 24.02.2022 року.

Суддя Л.В. Домусчі :