overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3903/21
Провадження № 2/459/1212/2021
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22 лютого 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю:

секретаря судового засідання Канюки В.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кошельок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Сторони, будучи належним чином повідомленими, у підготовче судове засідання не з`явились.

05.01.2022 представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

01.02.2022 третя особа нотаріус Бригіда В.О. надав витребувані ухвалою суду від 18.01.2022 документи та просив розглядати справу у його відсутності.

21.02.2022 представник позивача подав клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.03.2022 о 11.00 год.

Викликати в судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 21.02.2022.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 315/270/22
Номер провадження № 2-о/315/23/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2022 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Окладнікова О.І., розглянувши заяву:

заявника: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Гуляйпільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: Запорізька область, Пологівський р-н, м. Гуляйполе, вул. Соборна, 81),

про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2022 року до суду звернувся представник заявника ОСОБА_1 адвокат Степаненко А.Т. із заявою, в якій просить встановити факт смерті матері заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначена заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України та до неї додані всі необхідні документи.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гуляйпільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті, яку розглядати у відкритому судовому засіданні.

Призначити у справі судове засідання на 23.02.2022 року о 13:30 годині, в яке викликати заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud0806 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа №585/3352/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/816/524/22 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

23 лютого 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою органу опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2022 року

в цивільній справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради, заінтересовані особи: Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою органу опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2022 року в цивільній справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради, заінтересовані особи: Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 30 хвилин 31 березня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: заявника - органа опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради (а.с. 1), заінтересованих осіб - Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» (а.с. 1), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_2 повідомити через адміністрацію Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня».

Суддя-доповідач - Т. А. Левченко

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко
Провадження № 2/202/1236/2022
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

22 лютого 2022 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2022 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу від 18.02.2022 року цивільна справа розподілена судді Ісаєвій Д.А.

У відповідності до положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним. А тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 8 на 10 год. 00 хв. 16.03.2022 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Ісаєва
Справа № 219/9712/21
Провадження № 2/219/385/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 лютого 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх участі. Проти розгляду справи у заочному порядку не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 , який про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, який був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, поважні причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, а позивачка та представник позивача не заперечують проти заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити у заочному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа 487/6168/18
Провадження № 88-ц/812/4/22
У Х В А Л А
22 лютого 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого (суддя доповідач) Колосовського С.Ю., суддів: Лисенка П.П., Ямкової О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про усунення перешкод та стягнення шкоди,-

21 лютого 2022 року ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" подав до Миколаївського апеляційного суду заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі № 487/6168/18.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2022 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Колосовський С.Ю., судді: Лисенко П.П., Ямкова О.О.
22 лютого 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Колосовський С.Ю., судді: Лисенко П.П., Ямкова О.О.
Проаналізувавши вказану заяву, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
За таких обставин та на підставі ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу.
Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК Україні, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Визнати відвід ОСОБА_1 колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Колосовському С.Ю., Лисенку П.П. та Ямковій О.О. необґрунтованим.
Вирішення питання про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Колосовському С.Ю., Лисенку П.П. та Ямковій О.О. передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Головуючий: Судді:
Справа № 172/1103/21
Провадження № 2/172/488/21
У Х В А Л А

21.02.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, судові витрати просить залишити за нею, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з п. 5 ч. 3, ч. 6 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача, він не позбавлений можливості звернутись до відповідного органу із заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб.

Позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, наявна ксерокопія свідоцтва про шлюб.

За даних обставин, вимоги ЦПК України щодо пред`явлення позову не дотримано.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 359/7686/21
Провадження № 2/359/631/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 264-265, 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, житловим будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення скласти протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Ю. Семенюта
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1369/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2022 року у справі ун. №759/23020/20 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.20222 року у справі призначено судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Хмельницької філії державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров"я України" (м. Київ, в. Кирилівська, 103).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у резолютивній частині ухвали зазначено: судовим експертам Хмельницької філії державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров"я України" (м. Київ, в. Кирилівська, 103), замість вірного: судовим експертам державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров"я України" (м. Київ, в. Кирилівська, 103).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у описовій частині рішення, оскільки дана описка є очевидною і носить істотний характер.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, а саме:

-у резолютивній частині внести дані: «судовим експертам державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров"я України" (м. Київ, в. Кирилівська, 103).

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Л.М. Шум