№ провадження 2/646/1183/2022
Справа № 646/915/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» (м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11А, оф. 605), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович (61140, м. Харків, провулок Роз`їзний, буд. 27, офіс 2.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 01 квітня 2021 року № 67077 визнати таким, що не підлягає виконанню та стягнути безпідставно отримані кошти.

Щодо підсудності позовної заяви Червонозаводському районному суду м. Харкова, позивач зазначив, що відповідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред`являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності). Проте, чинна редакція ст. 110 ЦПК України містить одну частину, відповідно до якої висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. При зверненні до суду, позивач у позовній заяві не посилається на ч. 12 ст. 28 ЦПК України, як на підставу підсудності справи Червонозаводському районному суду м. Харкова, яка є альтернативною за вибором позивача, у зв`язку з чим, суд позбавлений права взяти її до уваги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, місцезнаходженням відповідача ТОВ «ФІНФОРС», є: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11А, офіс. 605. Згідно безкоштовного запиту Міністерства юстиції України, місцезнаходженням відповідача ТОВ «ФІНФОРС», є: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус В, каб. 508-2, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі ч.2 ст. 27 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНФОРС», третя особа: ТОВ «СС ЛОУН», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, ст. 31, ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (адреса: 01601, м. Харків, вул. Володимирська, буд. 15).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Теслікова І.І.