Справа № 592/2041/22
Провадження № 2-н/592/359/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви адвоката Кордюка Віталія Петровича в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

18.02.2022 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява адвоката Кордюка В.П. в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, згідно якої просить видати судовий наказ про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 28701,57,57 грн.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до частини 2 статті 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу суд приходить висновку, що її подано без додержання вимог статті 163 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В даному випадку до заяви про видачу судового наказу не додано документу або його копію, що підтверджує обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме належним чином завіреної довідки Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 у заявленому розмірі 28701,57 грн.

Долучений до заяви про видачу судового наказу розрахунковий лист за лютий 2022 року не підтверджує обставин, які б свідчили про безспірне визнання боржником заборгованості із заробітної плати, яка виникла у ОСОБА_1 . Зокрема, у розрахунковому листі зазначена сума 28701,57 грн., однак, не вказано, що ця сума є боргом, який підприємство визнає перед працівником.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд приходить висновку, що заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви адвоката Кордюка В.П. в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати слід відмовити.

Згідно частини 1 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 165, частиною 1 статті 166, статтями 258, 260, 261 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою адвоката Кордюка Віталія Петровича в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап