overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/182/22
Провадження № 2/175/57/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позивач у своєму позові не зазначає на місце розташування спірної земельної ділянки, а також її вартості, що позбавляє суд можливості визначити суму судового збору, яка розраховується у відповідності до вимог норм закону, та повинна бути сплачена позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, поданої фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн.) і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (12 405,00 грн.)

А тому, після встановлення ціни позову, позивачу слід сплатити суму судового збору за позовні вимоги майнового характеру, що визначено вимогами п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 727/1420/22
Провадження № 2-н/727/155/22
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2022 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 ,
місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал»
місце знаходження: м. Чернівці, Комунальників, 5
заборгованість за період з 01.06.2019 р. по 01.02.2022 р. в сумі 4209 (чотири тисячі двісті дев`ять) грн. 14 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 248,10 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до ______ __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Cправа №549/348/21
Провадження№2/549/24/22

РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2020 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судового засідання Бибик О.В.

представника позивача Бондаревської О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай),

установив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.200,206, 263-266 ЦПК України, суд,

вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) задовольнити повністю.

2.Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ),в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 в с.Загребелля Чорнухинського району Полтавської області, право на земельну частку (пай) розміром 2,5 в умовних кадастрових гектарах із земель колективного сільськогосподарського підприємства ім.Горького, розташованої на території Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, що належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.12.2018, зареєстрованого в реєстрі за №1613.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 01.03.2022.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 2-25/11
Провадження №2/149/1/22
Номер рядка звіту 20
24.02.2022 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши питання про проведення судового засідання з участю експерта ДУ "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України" Шума Сергія Сергійовича в режимі відеоконференції, -
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання не дійсним договору дарування.
Експерт ОСОБА_3 , після отримання судової повістки про виклик до суду, повідомив по телефону про можливість проведення судового засідання з його участю в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.
Судове засідання у справі призначено на 10:00 годину 14.03.2022 року.
Згідно статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Беручи до уваги, що клопотання відповідає вимогам законодавства та подане у встановлений строк, з метою своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи, відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе його задовільнити та доручити забезпечення проведення відеоконференції Подільському районному суду м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,212 ЦПК України, суд,-
Клопотання експерта Шума Сергія Сергійовича задовільнити.
У відповідності до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вергелес В. О.
єдиний унікальний номер справи 531/242/22
номер провадження 2/531/217/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати за ним право власності на гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники справи, які про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, до суду не з`явились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Причини неявки представника Карлівської міської ради суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 17 березня 2022 року о 08-30 годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на гараж.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Справа № 2-126/11
Номер провадження 6/298/10/22
УХВАЛА

28 лютого 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевича П.П., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС»» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 10 годину 00 хвилин 9 березня 2022 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя П.П. Тарасевич
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3187/22
Провадження № 2-н/947/591/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Справа № 674/1222/21
Провадження № 2-сз/674/1/22
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 лютого 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого-судді СосниО.М. за участі секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Студениця-1" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

15.01.2020 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Встановлено, що у провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікової Ю.Е. знаходиться справа №674/1222/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СТУДЕНИЦЯ-1" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, у якій 29.11.2021 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, при поданні якої було долучено квитанції № 0.0..1 та № 0.0..2 за 29.11.2021 на суму 1816,00 грн. та комісію у розмірі 25,00 грн.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25.01.2022 у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог було відмовлено, однак питання повернення судового збору не вирішувалось.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позивачем відповідно до квитанції № 0.0..1від 29.11.2021 сплачено судовий збір в сумі 1816,00 грн.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, який був сплачений ним при зверненні до суду з заявою про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 29.11.2021, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового зборузадовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1816,00 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень) відповідно до квитанції № 0.0..1від 29.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя О.М. Сосна
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2022 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/240/22
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши заяву Комунального підприєиства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про видачу судовго наказу за вимогою про стягненя заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3356 гривень 22 копійки, відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського міського суду О.І. Волкова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського міського суду О.І. Волкова
Справа №279/3012/19
Провадження № 6/279/13/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Хомутовської М.А.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

КП « Теплозабезпечення» звернулось до суду з заявою, посилаючись на те, що рішенням Коростенського міськрайонного суду від 06.09.2019 року по цивільній справі № 279/3012/19 за позовом Комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, позов був задоволений. Рішення набрало законної сили та його виконання стягувачу був виданий виконавчий лист.

При підготовці документів для направлення на виконання до відділу ДВС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Коростень відбулося залиття водою виконавчого листа, що призвело до втрати виконавчого документу.

Заявник, та особи, які брали участь при розгляді справи в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При розгляді заяви судом встановлено, що заявником не надано доказів пошкодження чи втрати виконавчого листа. За таких обставин, коли виконавчий лист не втрачений, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству « Теплозабезпечення» в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 279/3012/19 за позовом Комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Коваленко В.П.