ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1088/22 Справа № 211/3427/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року, яка постановлена суддею Ткаченко С.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст ухвали суду складено 09 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І.А. про встановлення факту відсутності родинних відносин.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2021 року відкрито провадження по зазначеній справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та розгляд підготовчого судового засідання призначено на 27 липня 2021 року на 08 годин 25 хвилин, встановлений строк для подання відповідачу відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали.

27 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І.А. про встановлення факту відсутності родинних відносин заявнику.

05 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І.А. про встановлення факту відсутності родинних відносин заявнику.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І.А. про встановлення факту відсутності родинних відносин - залишено без розгляду.

Роз`яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

В задоволені заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає про те, що оскільки рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року встановлено факт родинних відносин між позивачем та її померлим сином, суд першої інстанції повинен був зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року, а не відмовляти узадоволенні клопотання про зупинення провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача відповідач ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 зазначає про те, що ухвала суду є законною та постановленою без порушення норм матеріального та процесуального права, на її думку, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_4 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника відповідача ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної, просила ухвалу суду залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, відзиву відповідача на апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що а провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І.А. про встановлення факту відсутності родинних відносин (а.с. 2-9).

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2021 року відкрито провадження по зазначеній справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та розгляд підготовчого судового засідання призначено на 27 липня 2021 року на 08 годин 25 хвилин, встановлений строк для подання відповідачу відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали (а.с. 29).

27 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І.А. про встановлення факту відсутності родинних відносин заявнику (а.с. 63).

05 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І.А. про встановлення факту відсутності родинних відносин заявнику (а.с. 94-95)

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач на час подання позову до суду не мала цивільної процесуальної дієздатності у зв`язку з розбіжностями у написанні її прізвища та її померлого сина.

Проте, колегія судів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст. 13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливістю звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І.А. про встановлення факту відсутності родинних відносин.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2021 року відкрито провадження по зазначеній справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та розгляд підготовчого судового засідання призначено на 27 липня 2021 року на 08 годин 25 хвилин, встановлений строк для подання відповідачу відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали (а.с. 29).

27 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І.А. про встановлення факту відсутності родинних відносин заявнику з тих підстав, що позов підписано особою, яка не має права її підписувати (а.с. 63).

05 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І.А. про встановлення факту відсутності родинних відносин заявнику до набрання законної сили рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року про встановлення факту родинних відносин між позивачем ОСОБА_1 та її померлим сином ОСОБА_6 (а.с. 94-95).

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року, яке набрало законної сили 20 листопада 2021 року встановлено факт родинних відносин між позивачем ОСОБА_1 та її померлим сином ОСОБА_6 (а.с. 96-97).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, з підстав, що подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, не взяв до уваги, що рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року встановлено факт родинних відносин між позивачем ОСОБА_1 та її померлим сином ОСОБА_6 , однак в порушення вимог закону, суд першої інстанції відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України не зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, оскільки від вирішення якої прямо залежить розгляд позовних вимог про встановлення факту відсутності родинних відносин.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по даній цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року встановлено факт родинних відносин між позивачем та її померлим сином після подання до суду позову позивачем.

Проте, колегія судів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження по справі це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Зупинення провадження по справі до вирішення іншої, виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних справах.

Крім того, розумність строків розгляду справи згідно ст.2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Однак, суд першої інстанції не з`ясував обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та не врахував, що для підтвердження статусу позивача ОСОБА_1 у даній цивільній справі предметом розгляду якого є встановлення факту відсутності родинних відносин між померлим ОСОБА_6 та неповнолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є необхідність набрання рішення суду законної сили про встановлення факту родинних відносин між позивачем у даній справі ОСОБА_1 та її померлим сином ОСОБА_6 , оскільки є розбіжності у прізвищі між позивачем та її померлим сином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було передчасно постановлено оскаржувану ухвалу, з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання, згідно вимог ЦПК України, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення факту відсутності родинних відносиннаправити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2022 року.

Головуючий:

Судді: