У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Скаржник вказує, що 18.01.2022 року постановою державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Бєлікова А. В. на підставі постанови, серії БАБ № 904276 від 27.10.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відкрито виконавче провадження ВП №68187054. У порядку здійснення виконавчого провадження, державний виконавцем було вчинено ряд виконавчих дій зокрема винесено постанову про стягнення виконавчого збору на суму 102 грн., у виконавчому провадженні ВП№68187054 про стягнення розміру витрат виконавчого провадження на суму 146,30 грн та винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженню ВП №68187054. У зв`язку з цим було накладено арешт на рахунки скаржника на банківських картках АТ КБ «Приватбанк» та Райфайзенбанк-Аваль на суму 1342 грн., у кожній банківській установі.

ОСОБА_1 вказує, що дії державного виконавця суперечать вимогам чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постанова серії БАБ № 904276 від 27.10.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі не набрала законної сили, у порядку встановленому ст.291 КУпАП, а тому не може бути належним виконавчим документом на підставі якого відкрито виконавче провадження. У зв`язку із вище вказаним ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою та просить суд визнати протиправними дії щодо прийняття до виконання державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) постанови БАБ № 904276 від 27.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; визнати протиправною та скасувати постанову Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) від 18.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП №68187054 по постанові БАБ №904276 від 27.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; визнати протиправною та скасувати постанову Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) від 18.01.2022 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження згідно якої здійснено витрати в розмірі 146 грн., 30 коп.; визнати протиправною та скасувати постанову Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) від 18.01.2022 року про стягнення виконавчого збору на суму 102 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) від 19.01.2022 року про арешт коштів боржника; зняти арешт з рахунків у фінансових установах АТ КБ «Приватбанк» та «Райфайзенбанк-Аваль»; зобов`язати Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції м. Київ) повернути ЧРУП ГУНП в Черкаській області постанову БАБ №904276 від 27.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі без виконання.

Про дату та час розгляду справи сторони повідомлялися у встановленому законом порядку, про що є підтвердження у матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ №904276 від 27.10.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Постановою державного виконавця Черкаського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бєліковим А.В. відкрито виконавче провадження №68187054 від 18.01.2022 року. Також 18.01.2022 року державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 146,30грн., постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 102грн. та 19.01.2022 року постановою державного виконавця Бєліковим А.В. накладено арешт коштів боржника.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів скарги ОСОБА_1 вбачається що скаржник не погоджується із постановою складеною ПОГ СВГ ВП ЧРУП в Черкаській області, старшим лейтенантом Брик С.І. та вказує на порушення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд звертає увагу скаржника на той факт, що ним обрано не вірний спосіб захисту. У даному випадку належним способом є оскарження постанови про адміністративне правопорушення в порядку встановленому КАС України, оскільки у разі скасування постанови серія БАБ №904276 від 27.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення, є наслідком закриття виконавчого провадження відкритого у порядку виконання даної постанови.

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця розгляд якої встановлено Розділом VII ЦПК України. Проте на даний час у судовому порядку не приймалося ні у порядку КУпАП, КАС України, ЦПК України чи КПК України, а тому у даному випадку суд не здійснює контроль за виконання свого рішення.

Згідно ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вище вказаних обставин, враховуючи що за результатами розгляду скарги на дії ДВС суд має право прийняти одне з двох рішень, а саме задовольнити чи відмовити у задоволенні скарги, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.56, 59, 73 Законом України «Про виконавче провадження», 449-451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відмовити.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Суходольський