overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1586/21
№ провадження 2/738/47/2022
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., за участю секpетаpя судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом АТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 22 лютого 2022 року сторони не з`явились.

Представник позивача у позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи без його участі.

21 лютого 2022 року від відповідачки до суду надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що відповідачка має намір врегулювати спір.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд дійшов висновку відкласти судове засідання у зв`язку із клопотанням відповідачки, яка не з`явилась в судове засідання та повідомила поважні причини неявки.

На підставі викладеного, кеpуючись статтями 223, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 годину 14 березня 2022 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 559/1411/21
Номер провадження 2/559/85/2022
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 лютого 2022 р. місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконачого комітету Дубенської міської ради про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконачого комітету Дубенської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09 листопада 2021 року провадження у справі №559/1411/21 у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконачого комітету Дубенської міської ради про відшкодування моральної шкоди зупинено до набрання судовим рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду законної сили за наслідками розгляду апеляційної скарги виконавчого комітету Дубенської міської ради у справі №460/1241/21

30 грудня 2021 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу виконавчого комітету Дубенської міської ради залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року у справі №460/1241/21 без змін.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконачого комітету Дубенської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 24 березня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ралець Р.В.
Справа № 186/488/21
Провадження № 2/188/52/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Казачук Т.О.

від відповідача: Казачук В.В., Пилипенко С.І.

розглянувши у судовому засіданні матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати легковий автомобіль марки "HYNDAY H-1" державний номер НОМЕР_1 - спільною сумісною власністю подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_2 проживає АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 компенсацію (і.п.н. НОМЕР_3 проживає АДРЕСА_2 ) у розмірі 1/2 частини автомобіля у спільному майні подружжя, а саме вартості 1/2 частки автомобіля у сумі 60 725, 00 грн. (шістдесят тисяч сімсот двадцять п`ять) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_2 проживає АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_3 проживає АДРЕСА_2 ) судові витрати у сумі 800,00 (вісімсот) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Місюра
Справа №464/8664/21
пр № 2/464/391/22
УХВАЛА

18 лютого 2022 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.,

за участі секретаря судового засідання - Цуняк А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про повернення стягнутого за виконавчим написом, -

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 18 лютого 2022 року на 11:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання без її участі.

Від представника відповідача на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення із матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про повернення стягнутого за виконавчим написомвідкласти на 14:30 год. на 16 березня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Дулебко Н.І.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/131/22
провадження №2-н/624/29/22
УХВАЛА

іменем України

смт. Кегичівка 22 лютого 2022 року

Кегичівський районний суд Харківської області, суддя Куст Н.М.,

справа №624/131/22,

найменування (ім`я) сторін:

заявник: ОСОБА_1 ,

боржник: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

21 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

22 лютого 2022 року від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Розглянувши звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, визнано, що воно відповідає вільному волевиявленню заявника, не суперечить закону і тому підлягає задоволенню, відповідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 163 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 з доданими документами повернути заявнику.

Копію заяви залишити у справі.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. п. 15.5 п. п. 15 п. 1 Розділу ХІІ І Перехідних положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала складена та підписана суддею 22 лютого 2022 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Н.М. Куст
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

22 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 645/6408/21

провадження № 22-ц/818/2161/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківська міська рада, про встановлення місця відкриття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року в складі судді Шарко О.П.,

у с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківська міська рада, про встановлення місця відкриття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 40 хв. на 12 травня 2022 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамов П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу представника заявника, ОСОБА_1 , адвоката Ульянова Р.А., на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 грудня 2021 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису

УСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії у порядку статті 365 ЦПК України у справі проведені.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Предметом позову у даній справі є вимоги немайнового характеру.

Вказана цивільна справа не становить виключення за статтею 369 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника заявника, ОСОБА_1 , адвоката Ульянова Р.А., на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 грудня 2021 року.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10 год. 00 хв. 17 березня 2022 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді В.П. Пікуль

О.О. Панченко
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/826/21
Позовне провадження Провадження № 2/170/47/22
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2022 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

за участю секретаря Копитко І.О.,

представника позивача адвоката Кирилюк-Гуж Д.С.,

прокурора Ляшук І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури про скасування арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 03 березня 2021 року. На підставі ст.ст. 321, 386, 391 ЦК України, керуючись статтями ст.ст. 10, 12, 13, 77, 78, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури про скасування арешту нерухомого майна задовольнити.

Скасувати арешт належного ОСОБА_1 нерухомого майна, що накладений постановою слідчого з ОВС СВ прокуратури Волинської області Кузьміча Р.В. від 07.05.2012 року та зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14.05.2012 року за реєстраційним номером 12491597 реєстратором Волинської філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування, імена сторін:

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Волинська обласна прокуратура, , місцезнаходження: вул. Винниченка, 15, м. Луцьк, Волинська область, 43000.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Дата документу 22.02.2022 Справа № 937/7148/20
Єдиний унікальний № 937/7148/20
Провадження № 22-ц/807/655/22
У Х В А Л А

«22» лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 184197 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2021 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа №591/4866/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Северинова А. С.
Номер провадження 22-ц/816/523/22 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Друченко Тетяни Василівни

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Друченко Т.В.відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Друченко Тетяни Василівни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: відповідачу ОСОБА_5 (а.с. 1 за місцем реєстрації та фактичного проживання).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачам - ОСОБА_1 (а.с. 1), ОСОБА_2 (а.с.75), ОСОБА_3 (а.с. 1), представнику позивачів адвокату Друченко Т.В. (вул. Іллінська, 112, м. Суми, 40009), відповідачу ОСОБА_4 (а.с. 1 за місцем реєстрації та фактичного проживання).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 14 березня 2022 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - Т. А. Левченко

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» скаржник (стягувач)

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович заінтересована особа 1

ОСОБА_1 заінтересована особа 2 (боржник)

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця і в якій не погоджується із постановою останнього від 22.07.2021 постановленою в межах ВП № 65708197.

До скарги додано копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.07.2021 р., відповідно до якої заінтересована особа 2: ОСОБА_1 помер, про що свідчить актовий запис про смерть від 11.02.2014 № 1.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2021 р. у відкритті провадження за скаргою було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.12.2021 р. вищевказану ухвалу було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У суду відсутні беззаперечні докази щодо наявності спадкоємців та спадкового майна, після смерті спадкодавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати П`ятнадцяту київську державну нотаріальну контору (02000, м. Київ, вул. Закревського, 47) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) інформацію, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації за життя: АДРЕСА_1 , та хто саме (зазначити ПІБ, РНОКПП, адресу місця реєстрації особи) є спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала має бути виконана у строк 1 (один) місяць з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: