Провадження № 4-с/428/1/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Близнюка В.О.,

представника боржника Гребенара О.В.,

державного виконавця Гречишкіної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» на постанову старшого державного виконавця Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гречишкіної Тетяни Олексіївни про відкриття виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» Гребенар Олексій Володимирович звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гречишкіної Тетяни Олексіївни про відкриття виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_1 , посилаючись на наступне.

На підставі виконавчого листа, виданого 19.01.2022 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у справі № 428/15646/18 про стягнення з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 62000 доларів США та 3 % річних за період з 26.11.2015 по 26.11.2018 у сумі 5580 доларів США, а усього 67580 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 8810, 00 грн., старшим державним виконавцем Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гречишкіною Тетяною Олексіївною винесено постанову від 20.01.2022 ВП № 68263942 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Представник заявника вважає постанову про відкриття виконавчого провадження неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

В резолютивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження зазначено, що заборгованість у сумі 62000 доларів США та 3 % річних у сумі 5580 доларів США та судовий збір у сумі 8810 грн. слід стягнути з АТ «Державний ощадний банк України в особі філії - Луганського управління АТ Ощадбанк на користь ОСОБА_1 . Однак таке формулювання, на думку представника заявника, не відповідає дійсним обставинам справи. ОСОБА_3 вважає, що після заміни ухвалою Сєвєродонецького міського суду стягувача ОСОБА_2 у виконавчому листі з виконання рішення у справі № 428/15646/18 на її правонаступника - ОСОБА_1 не вказується про зміну формулювання резолютивної частини рішення суду, та не вказується про заміну позивача у справі. Тобто вірним є зазначення в графі «резолютивна частина рішення» як і у виконавчому документі, так і у постанові про відкриття виконавчого провадження саме про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_2 - первинного позивача у справі.

Про ухвалення судових рішень Банк двічі повідомляв Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Отже, державний виконавець при отриманні від стягувача заяви про примусове виконання та виконавчого листа у справі повинен був перевірити виконавчий документ на відповідність вимогам закону щодо зазначення обов`язкових елементів у відповідності до судового рішення, що виконується. При наявності вищевказаних недоліків державний виконавець повинен був повернути стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам Закону. Але в порушення ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» старший державний виконавець Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гречишкіна Т.О. цього не зробила.

Крім того, Банк до відкриття виконавчого провадження повідомляв Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про добровільне виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.11.2020 у справі № 428/15646/18 та перерахування на користь ОСОБА_2 стягнутих коштів у повному обсязі.

Таким чином, представник заявника вважає, що Банком належним чином добровільно виконано рішення суду у справі № 428/15646/18, тому підстав для відкриття виконавчого провадження у державного виконавця не було.

У поданій скарзі представник заявника просив визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гречишкіної Т.О. про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2022 ВП № 68263942 щодо примусового виконання виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 428/15646/18 від 19.01.2022 про стягнення з Банку на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 62000 доларів США та 3 % річних у сумі 5580 доларів США та судовий збір у сумі 8810 грн., та зобов`язати старшого державного виконавця Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гречишкіну Т.О. повернути виконавчий лист Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 428/15646/18 від 19.01.2022 стягувачу ОСОБА_1 без прийняття до виконання відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

18.02.2022 до суду надійшли письмові заперечення Сєвєродонецького ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на скаргу, згідно з якими старший державний виконавець Гречишкіна Т.О. просила відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

20 січня 2022 року до Сєвєродонецького ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява від ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 428/15646/18 від 19.01.2022 про стягнення з Банку на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 62000 доларів США та 3 % річних у сумі 5580 доларів США та судового збору у сумі 8810 грн. Рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, набрало законної сили 02.02.2021 згідно з постановою Луганського апеляційного суду та відповідно до ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист повністю відповідав вимогам закону. Будь-які підстави для повернення виконавчого документу стягувачу були відсутні. Початком примусового виконання рішення є заява стягувача, 20.01.2022 державним виконавцем керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» було відкрите виконавче провадження № 68263942, копії постанови надано сторонам виконавчого провадження. Виконавчий лист № 42845646/18 від 19 січня 2022 року, у якому було замінено сторону з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , набрав законної сили 02.02.2021, а самостійна сплата боргу, яка була зазначена боржником в заяві № 110.2040/381/3834/2022-12/вих. від 21.01.2022, відбулася лише 11.02.2021 на користь ОСОБА_2 , тобто неналежному стягувачу. Отже, у державного виконавця були відсутні законні підстави закінчити виконавче провадження № 68263542. Державний виконавець зазначає, що нею було вжито всі заходи примусового виконання рішення суду відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник заявника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» Гребенар О.В. скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні старший державний виконавець Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гречишкіна Т.О. просила відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши учасників справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 428/15646/18 від 19.01.2022, наявна заява стягувача ОСОБА_1 від 20.01.2022 про прийняття до виконання виконавчого листа № 428/15646/18 від 19.01.2022.

Згідно з копією виконавчого листа № 428/15646/18 від 19.01.2022, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду від 09.11.2020, яке набрало законної сили 02.02.2021 згідно з постановою Луганського апеляційного суду, стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість у сумі 62 000 (шістдесят дві тисячі) доларів США та 3 % річних за період з 26.11.2015 по 26.11.2018 у сумі 5 580 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) доларів США, а усього: 67 580 (шістдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят) доларів США, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 273 ЦПК України, рішення суду набрало законної сили 02.02.2021, є обов`язковим до виконання на всій території України і тому вважається законним.

20.01.2022 старшим державним виконавцем Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гречишкіною Тетяною Олексіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно з якою відкрито виконавче провадження ВП № 68263942 з виконання виконавчого листа № 428/15646/18, виданого 19.01.2022.

У своїх письмових запереченнях на скаргу старший державний виконавець Гречишкіна Т.О. зазначила, що у неї були відсутні законні підстави закінчити виконавче провадження ВП № 68263942 у зв`язку з добровільним виконанням боржником рішення суду по справі № 428/15646/18, оскільки в матеріалах виконавчого провадження була наявна заява стягувача ОСОБА_1 щодо примусового виконання виконавчого листа та виконавчий документ, який повністю відповідав вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а рішення суду було виконано боржником 11.02.2021 на користь ОСОБА_2 . Будь-яких законних підстав для повернення виконавчого документа стягувачу на момент відкриття виконавчого провадження № 68263942 в неї також не було.

Отже, з наведених матеріалів справи судом вбачається, що виконавче провадження ВП № 68263542 відкрито державним виконавцем у чіткій відповідності з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону виконавчого листа виданого судом, та за заявою стягувача про примусове виконання рішення, а тому суд не вбачає порушень закону державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що дії старшого державного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження були здійснені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, а право заявника жодним чином не було порушено.

За таких обставин суд вважає, що скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» на постанову старшого державного виконавця Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гречишкіної Тетяни Олексіївни про відкриття виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-260, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» на постанову старшого державного виконавця Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гречишкіної Тетяни Олексіївни про відкриття виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 23.02.2022.

Суддя І. С. Посохов