ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/600/22 Справа № 2-7588/09 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

Справа 2-7588/09

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони

позивач - Акціонерний Комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

заявник Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Інвент»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Курдюмов Михайло Миколайович, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року, яка постановлена суддею Чайкіним І.Б. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 27 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (надалі ТОВ "ФК "Інвент" ) звернулось до суду із заявою про заміну сторони правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2009 року у цивільній справі № 2-7588/09 позовні заяву ПАТ «Укрсиббанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 0 від 07.11.2007 року у розмірі 244 546, 51 грн., та в рівних частинах витрати судового збору.

За наслідками аукціону від 10.07.2020 року ТОВ "ФК "Інвент" набуло право вимоги, зокрема за договором 0 від 07.11.2007 року.

ПАТ «Дельта Банк» при укладенні договору про відступлення права вимоги від 06.08.2020 року не передало ТОВ "ФК "Інвент" оригінали виконавчих листів у справі № 2-7588/09 . Дані про те, що на виконанні перебувають вищезгадані виконавчі листи у АСВП відсутні.

Оскільки рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не виконано Товариство просило поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа, а також замінити стягувача.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року заяву ТОВ "ФК "Інвент" про заміну сторони виконавчого провадження по справі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі № 2-7588/09 задоволено частково.

Замінено вибулого стягувача по справі № 2-7588/09, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ "ФК "Інвент" місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. П.Мирного, 28А, оф. 151, .

В частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа ТОВ "ФК "Інвент" - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Курдюмов М.М., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви ТОВ "ФК "Інвент" щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, відмовивши у її задоволенні в цій частині.

Вказує на відсутність згоди ПАТ «Укрсиббанк» на відступлення права вимоги від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК`Інвент».

Вважає, що копії документів, які додані до справи є неналежними доказами відступлення права вимоги.

Наполягає на тому, що для заміни сторони обов`язковою умовою має бути наявність виконавчого провадження, а оскільки, на теперішній час вже відсутнє виконавче провадження, не може бути замінено сторону у відсутньому виконавчому провадженні.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Курдюмов М.М., до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, ТОВ «ФК`Інвент», зазначає, що ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, як необґрунтовану.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні заявлених вимог ТОВ «ФК`Інвент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в апеляційному порядку не оскаржено, у зв`язку з чим колегією суддів не перевіряється законність та обґрунтованість рішення суду в цій частині, адже, згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_5 адвоката Курдюмова М.М., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК`Інвент» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по справі № 2-7588/09, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

06.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «ФК`Інвент» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2300/К (а.с. 142-143).

Відповідно до реєстру договорів права вимоги ПАТ «Дельта Банк» за якими відступаються ТОВ «ФК`Інвент», Товариство набуло право вимоги за кредитним договором № 0 від 07.11.2007 року, укладений з ОСОБА_6 (а.с. 145).

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17, провадження № 14-37цс20).

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу електронного аукціону від 18 червня 2020 року № UA-EA-2020-06-18-000028-b, платіжного доручення про оплату за придбаний лот від 29 липня 2020 року № 220, договору про відступлення права вимоги від 06 серпня 2020 року, наявні правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвент» про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної інстанції про те, що відсутня згода ПАТ «Укрсиббанк» на відступлення права вимоги від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК`Інвент», колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявні письмові докази, що ТОВ «ФК`Інвент» належним чином, а саме на відкритих торгах, набув право кредитора у банку, який знаходився у процедурі ліквідації, отже згода від ПАТ «Укрсиббанку» не потрібна.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що копії документів, які додані до справи є неналежними доказами відступлення права вимоги, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки є незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи наявні письмові докази засвідченні відповідно до чинного законодавства, які є належними доказами відступлення права вимоги віл «Дельта Банк» до ТОВ «ФК`Інвент».

Доводи апеляційної скарги про те, що, на теперішній час, відсутнє виконавче провадження, отже не може бути замінено сторону у відсутньому виконавчому провадженні, колегія суддів не бере до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні приписи містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 17 лютого 2022 року у справі № 559/1489/14-ц, від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці, проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справа, діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду обґрунтована і підтверджується письмовими матеріалами справи, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Курдюмов Михайло Миколайович залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2022 року.

Головуючий:

Судді: