Ухвала

22 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 509/386/15-ц

провадження № 61-15993св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошових коштів, виділення внатурі та встановлення порядку користування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошових коштів, виділення внатурі та встановлення порядку користування.

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Овідіопольський районний суд Одеської області рішенням від 12 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав за ОСОБА_1 , в порядку поділу майна, право власності 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив. Визнав за ОСОБА_2 в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, право власності на 1/2 частку автомобіля ВАЗ-217130, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Визнав за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,25 га.

Вирішив питання розподілу судових витрат.

Одеський апеляційний суд постановою від 10 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 липня 2019 року без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У вересні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гроза І. В. звернуся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року в якій просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині:

визнання особистої приватної власності за ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,25 га, відображений в технічному паспорті від 10 липня 1996 року, виготовленому Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризації Одеської області;

відмови у визнанні за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,25 га, відображений в технічному паспорті від 10 липня 1996 року, виготовленому Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризації Одеської області;

відмови в стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів за продане ним одноособово спільне майно: автомобіль марки ТОYОТА САМRY 2.4, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , автомобіля марки РЕUGЕОТ 301, державний номерний знак НОМЕР_4 ;

відмови у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частини грошових коштів, які перебували на депозитному рахунку в АТ «Ощадбанк» в сумі, що на час останнього укладення (переукладення) депозитного договору складала 400 000 грн, якими ОСОБА_2 розпорядився самостійно;

відмови у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частини грошових коштів у сумі 31 000 доларів США, які 12 грудня 2013 року були позичені подружжям громадянці ОСОБА_3 , та які ОСОБА_2 отримав особисто і розпорядився ними на свій розсуд;

стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат.

Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 :

житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 ;

автомобіль марки ТОYOТА САМRY 2.4, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

автомобіль марки РЕUGЕОТ 301, державний номерний знак НОМЕР_4 ;

грошові кошти на депозитному рахунку в АТ «Ощадбанк» в сумі, що на час останнього укладання (переукладання) депозитного договору, склала 400 000 гривень;

грошові кошти в сумі 31 000 доларів США, які 12 грудня 2013 року були позичені подружжям громадянці ОСОБА_3 , та які ОСОБА_2 отримав особисто та розпорядився ними на свій розсуд.

Розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, та виділити ОСОБА_1 у власність:

1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,25 га, загальною площею будинку 441,7 кв. м, житловою площею 175,6 кв. м;

виділити ОСОБА_2 у власність 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,25 га, загальною площею будинку 411,7 кв. м, житловою площею 175,6 кв. м;

виділити внатурі належну позивачу ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 ;

встановити порядок користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 в користування кімнату № 2 площею 17,3 кв. м; ОСОБА_2 кімнату № 3 площею 11,8 кв. м; залишити кухню № 4 площею 6,7 кв. м, коридор № 1 площею 5,4 кв. м, коридор № 7 площею 2,1 кв. м, вбудовану шафу № 8 площею 0,4 кв. м, вбиральню № 5 площею 1,0 кв. м та ванну кімнату № 6 площею 2,5 кв. м в спільному користуванні;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 914 440 грн, які складаються з:

вартості 1/2 частки автомобіля марки ТОYОТА САМRY 2,4, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , у розмірі 175 240 грн;

вартості 1/2 частки автомобіля марки РЕUGЕОТ 301, державний номерний знак НОМЕР_4 , у розмірі 121 320 грн.;

1/2 частку грошових коштів з процентами, які були розміщені на рахунку в АТ «Ощадбанк», в сумі, що на час останнього укладення (переукладення) депозитного договору, склала 400 000 грн, що складає 200 000 грн;

1/2 частину грошових коштів в розмірі 417 880 грн, отриманих за борговою розпискою.

Відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права особистої приватної власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований на АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,25 га, відображений в технічному паспорті від 10 липня 1996 року, виготовленому Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризації Одеської області.

Виключити з описової частини рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 липня 2019 року відомості, що не відповідають дійсності, стосовно того, що: «сторонами у справі визнано, що передані ОСОБА_4 15 листопада 2008 року позивачем ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 60 000 грн мали правовий режим спільної сумісної власності подружжя; під час перебування у шлюбі в будівлі вказаного магазину проведені ремонтно-будівельні роботи, під час яких побудовано терасу для літнього кафе та капітальну споруду, в якій розміщено кухню; що будівля магазину з капітальною спорудою (кухнею) та терасою (літнім кафе) використовуються по теперішній час позивачем в підприємницькій діяльності».

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із Овідіопольського районного суду Одеської області.

03 листопада 2021 року цивільна справа № 509/3866/15-ц надійшла до Верховного Суду.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошових коштів, виділення внатурі та встановлення порядку користування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров