overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 251/2802/14-ц
Провадження № 2-в/243/13/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Тютюнник В`ячеслав Володимирович про поновлення частини втраченого судового провадження щодо розподілу спільного майна подружжя у цивільній справі № 251/2802/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, розірвання шлюбу, та стягнення аліментів,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Тютюнник В`ячеслав Володимирович про поновлення частини втраченого судового провадження щодо розподілу спільного майна подружжя у цивільній справі № 251/2802/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, розірвання шлюбу, та стягнення аліментів - задовольнити.

Відновити втрачене провадження справі № 2/251/1238/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, розірвання шлюбу, та стягнення аліментів в частині рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03.06.23014 по справа № 251/2802/14-ц.

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа № 676/277/22
Номер провадження 8/676/3/22
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

28 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 426 ЦПК України.

Керуючись ст.426, 427, 429 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 01 березня 2022 року о 16 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 442/8807/21
Провадження № 2/442/186/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Грицай М.М., з участю секретаря Антоненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

23.02.2022 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у справі.

У судове засідання сторони не з`явились. У поданій заяві про відмову від позову ОСОБА_1 просить розгляд такої проводити без його участі.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову - прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову згідно платіжного доручення № 898 від 08.11.2021, що становить 2206 грн (дві тисячі двісті шість гривень).

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Марія Грицай
Провадження № 2/352/280/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 13.01.2022 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивачка 23.02.2022 р. подала заяву про витребування з Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори належним чином засвідченої копії спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та необхідність для об`єктивного вирішення даної цивільної справи витребувати з Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивачки про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , який проживав по АДРЕСА_1 .

Строк подання витребуваних доказів - до 31 березня 2022 року.

У зв`язку з витребуванням доказів відкласти підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2022 року.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 28.02.2022 р.
Справа №701/78/22
Провадження №4-с/701/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2022 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка клопотання відповідача приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" в справі за скаргою боржника - скаржника: ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитра Миколайовича, стягувач: ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання дії державного виконавця неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходяться матеріали за скаргою боржника - скаржника: ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитра Миколайовича, стягувач: ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання дії державного виконавця неправомірними.

24.02.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника відповідача до Маньківського районного суду Черкаської області

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник відповідача немає можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/78/22, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" по справі №701/78/22, - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/78/22, за скаргою боржника - скаржника: ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитра Миколайовича, стягувач: ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання дії державного виконавця неправомірними, призначене на 10 год. 30 хв. 02 березня 2022 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
У Х В А Л А

28 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 383/1263/21

провадження № 22-ц/4809/551/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Поліщук Віктора Васильовича, Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання бездіяльності голови Кетрисанівської сільської ради незаконною та протиправною, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

11 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, посилаючись на те, що її копія отримана засобами поштового зв`язку 08.02.2022.

Разом з тим, доказів, що підтверджують дату отримання копії судового рішення скаржником до апеляційної скарги не додано, що перешкоджає вирішенню питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2021 року залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати докази отримання копії ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2021 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 202/4860/21
Провадження № 2-о/202/10/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

01 березня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щока Валентина Олександрівна, Новомосковська районна рада Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити юридичний факт, а саме що вона, ОСОБА_1 , є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року було постановлено витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щоки Валентини Олександрівни для огляду в судовому засіданні копії матеріалів спадкової справи № 126/2021, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що на теперішній час сплив шестимісячний строк з часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , суд з метою повного та всебічного розгляду відповідно до статті 294 ЦПК України вважає за необхідне повторно витребувати для огляду в судовому засіданні у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щоки Валентини Олександрівни копії матеріалів спадкової справи № 126/2021, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щоки Валентини Олександрівни для огляду в судовому засіданні копії матеріалів спадкової справи № 126/2021, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку зі спливом шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Копії матеріалів спадкової справи, що витребовується, надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 523/4577/21
Провадження №2/523/1767/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання представник позивача просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений за місцем реєстрації, у зв`язку з чим, на підставі п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимоги ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача -ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Номер справи 623/459/22
Номер провадження 2-н/623/129/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2022 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Відповідно до ст. ст. 161, 163, 164, 167, 168 ЦПК України, постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року «Правил користування електричною енергією для населення»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ______________________20_____ року
Судовий наказ набрав чинності _________________________20_____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ______________20____ р. по ______________20____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 179/280/22
провадження № 2-о/179/52/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

в порядку окремого провадження

01 березня 2022 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки № 44/1-25 від 27.01.2022, року виданої Комунальною установою "Трудовий архів" Магдалинівської селищної ради.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання о 09:40 год. 08 квітня 2022 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А.Ковальчук