Справа № 583/267/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Якубович В.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 м. Охтирка Сумської області скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт дії якого оскаржуються - старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакова Ольга Анатоліївна, боржник ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою та просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Ольги Анатоліївни щодо не внесення усих встановлених фатків, подій, пояснень, висновків, пропозицій стягувача, а також можливості поставити підпис в акті державного виконавця, який складено 15.01.2022. Вимоги за скаргою мотивує тим, що 26.05.2021 державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 583/2211/20, виданим 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про визначення ОСОБА_1 способу участі у вихованні малолітніх дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 . 15.01.2022 державний виконавець за адресою: АДРЕСА_2 розпочала складати акт державного виконавця, у якому зазначено, що за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 не перешкоджає у спілкуванні з дітьми ОСОБА_1 , чим не перешкоджає виконанню рішення суду. Під час складання акту державного виконавця боржник викликала поліцію ніби стягувач хоче проникнути у її житло. Після цього державний виконавць припинила складати акт, не дала стягувачу можливості поставити свій підпис у ньому та надати письмові пояснення та покинула місце. ОСОБА_1 вважає, що державним виконавцем у даному випадку порушено його право як строни виконавчого провадження щодо проведення виконавчих дій 15.01.2022, не внесення його пояснень до акту державного виконавця та не надання можливості поставити свій підпис.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги за скаргою підтримав, просив їх задовільнити, зазначивши, що державним виконавцем Єрмаковою О.А. до акту державного виконавця від 15.01.2022 внесено недостовірні відомості щодо не перешкоджання боржником у виконанні рішенні суду, даний акт складено передчасно, оскільки державним виконавцем не визначено місце побачень стягувача з дітьми, а також протиправно позбавлено стягувача можливості надати письмові пояснення та поставити свій підпис у цьому акті. При цьому просив поновити його порушене право шляхом зобов`язання державного виконавця Єрмакової О.А. у подальшому вносити його пояснення до акту.

Старший державний виконавець Дарницького районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакова О.А. та боржниця ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, що відповідно до ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, дослідивши наявні докази, дійшом наступного висновку.

Як вбачається з матераілв виконавчого провадження 26.05.2021 старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єрмаковою О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20, виданого 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про визначення ОСОБА_1 , способу участі батька у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.37).

У зв`язку з цим старшим державним виконавцем Єрмаковою О.А. проводяться перевірки виконання рішення суду, за результатами яких неодноразово складалися акти державного виконавця: 17.07.2021, яким зафіксовано неявку стягувача ОСОБА_1 за місцем мешкання дітей для виконання рішення суду; 07.08.2021 зафіксовано, що зустріч ОСОБА_1 з дітьми відбулася, при цьому боржник ОСОБА_2 на місці була відсутня у зв`язку з виробничою необхідністю, а стягувач ОСОБА_1 відмовився від підпису в акті, надавши з даного приводу письмові пояснення; 21.08.2021 - складено акт державного виконавця про те, що діти відмовилися спілкуватися з ОСОБА_1 , про що маються підписи сторін та письмові пояснення ОСОБА_1 ; 24.09.2021- актом державного виконавця зафіксовано зустріч дітей з батьком, при цьому підпис стягувача в акті відсутній, однак наявні його письмові пояснення; 18.09.2021 складено акт державного виконавця про те, що ОСОБА_2 не перешкоджає виконанню рішення суду, підпис стягувача ОСОБА_1 відсутній, наявні письмові пояснення ОСОБА_2 ; 02.10.2021 в акті державного виконавця про виконання рішення суду заззначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився; 16.10.2021 державним виконавцем складено акт про те, що боржник ОСОБА_2 надала дітей ОСОБА_1 , від підпису в акті стягувач відмовився; 29.10.2021 складено акт про те, що стягувач на зустріч з дітьми не зявився; 06.11.2021 стягувач також відмовися від підпису в акті державного виконавця; 20.11.2021 стягувач також відмовився від підпису в акті державного виконавця з наданням письмових пояснень; 04.12.2021 28.12.2021 та 15.01.2021 ОСОБА_1 від підпису в актах державного виконавця відмовився, про що мається відповідна відмітка (а.с. 50, 56,58,64,69,76,80, 86,88,90-92, 95,102,111).

Згідно інформації від Головного управління Національної поліції у м. Києві 15.01.2022 о 10:07 надійшло повідовідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що 15.01.2022 о 10:07 за адресою: АДРЕСА_2 , під.5, пов.10, колишній чоловік ввійшов до квартири заявниці, але вона не хотіла його впускати до приміщення, із заявницею чоловік розлучений, у квартирі є діти 6 та 12 років, очікують на поліцію. Прибувши на місце виклику за вказаною адресою, виявлено заявницю і її колишнього чоловік, у яких виник конфлікт з приводу місця побачення батька з дітьм, які проживають у винайманій квартирі з матір`ю. Зі слів заявниці діти відмовляються йти з батьком на зустріч.

З матераілів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем Єрмаковою О.А. станом на 15.01.2022 не визначено місце побачення стягувача ОСОБА_1 з його дітьми, про що також зазначає і сам ОСОБА_1 у своїй скарзі.

При цьому ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2021 визнано протиправними дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А. щодо не визначення місця побачення стягувача ОСОБА_1 з дітьми у виконавчому провадженні №64636607 з виконання виконавчого листа №583/2211/20, виданого 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області та зобов`язано державного виконавя Єрмакову О.А. визначити місце побачень стягувача з дітьми у зазначеному виконавчому провадженні відповідно до визначеного періоду, а саме: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту, де проживають діти з матір`ю.

У зв`язку з невиконанням вказаної ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2021, ОСОБА_1 звернувся із заявою до Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України за фактом невиконання судового рішення старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А., відомості за якою були внесені 25.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розсідувань № 0000264, на виконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.01.2022, та розпочато досудове розслідування.

Наразі заявником ставиться питання стосовно неправомірних дій державного виконавця при складанні акту державного виконавця 15.01.2022, що виразилися у ненаданні стягувачу можливості поставити свій підпис у цьому акті та надати письмові пояснення.

Надаючи оцінку доводам заявника суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Крім того, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства передбачених п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно вимог ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Статтею 19 Конституції України закріплено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), розробленою відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Отже, положення зазначеної Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог вказаних законів, та такі, що не можуть їм суперечити, у тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.

Згідно п.п. 6, 8 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Дослідивши оскаржуваний акт державного виконавця, судом встановлено, що старшим державним виконавцем 15.01.2022 дійсно складено акт, як у ньому зазначено: у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 не перешкоджає у спілкуванні з дітьми ОСОБА_1 , чим не перешкоджає виконанню рішення суду. При цьому у акті маються підписи державного виконавця і боржника, а також відмітка з незавершеним реченням « ОСОБА_1 від підпису».

З наведеного вбачається, що акт державного виконавця від 15.01.2022 за сфоєю формою і змістом відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та положенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, оскільки у ньому старшим державним виконавцем Єрмаковою О.А., у межах її дискреційних повноважень, зафіксовано подію, що мала місце 15.01.2022 у зв`язку з виконанням рішення суду за адресою: АДРЕСА_2 .

Доводи заявника про порушення його права як сторони виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю в акті його підпису та письмових пояснень суд вважає не спроможними, оскільки згідно зазначеної вище Інструкції атк містить відомості про відмову останнього від підпису, а інші відомості до акту можуть вноситися державним виконавцем, з чого можна зробити висновок, що дане питання відноситься до доскреції державного виконавця і не є його обов`язком, а стягувач ОСОБА_1 , як строна виконавчого провадження, що наділена правом надавати письмові пояснення та яка вважаючи, що зміст акту не відповідає фактичним обставинам, не позбавлений можливості надати такі письмові пояснення безпосередньо до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для приєднання їх до матеріалів виконавчого провадження.

Позиція заявника про те, що із зазначених ним підстав дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» є недоведеною та безпідставною.

При цьому ОСОБА_1 , як у поданій ним скарзі, так і під час судового засідання не зазначив ефективного засобу поновлення, на його переконання, його порушеного права. А така вимога заявника як зобов`язання державного виконавця у подальшому вносити його пояснення до акту, не відповідає положенням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

За приписами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог за скаргою.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 448, 450, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт дії якого оскаржуються - старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакова Ольга Анатоліївна, боржник ОСОБА_2 про визнання дій протиправними відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, що подала скаргу ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакова Ольга Анатоліївна, місцезнаходження: вул. Костянтина Заслонова, 16, м. Київ.

Боржник ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Повний текст ухвали виготовлено 21.02.2022.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко