Справа № 310/8704/15-ц
6/310/31/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, згідно якої рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.11.2015 задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500525947 в розмірі 60591,65 грн., а також судовий збір у розмірі 605,92 грн.. 27.01.2016 видано виконавчий лист. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.01.2021 замінено стягувача ПАТ «Альфа Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» за виконавчим листом, виданим 27.01.2016 відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.11.2015 по цивільній справі № 310/8704/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Також заявник зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з останньої. На підтвердження викладених в заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався заявник надав акт перевірки матеріалів кредитної справи. Посилаючись на п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.12 та п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України заявник просив поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі № 310/8704/15-ц. Вказану заяву просив розглянути за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Зайцева О.В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість у розмірі 60591,65 грн., а також 605,92 гривень судового збору. (а.с. 42)

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.11.2015 набрало законної сили 05.01.2016.

Згідно бази даних автоматизованої системи документообігу суду виконавчий лист по справі №310/8704/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості у розмірі 60591,65 грн., а також 605,92 грн. судового збору, видано Бердянським міськрайонним судом 27.01.2016 (а.с. 149).

З матеріалів цивільної справи встановлено, що Бердянський міськрайонний суд Запорізької області на підставі заяви представника ПАТ «Альфа Банк» Лопухова В.А. від 12.01.2016, яка надішла до суду 16.01.2016 (а.с. 46) видав і направив 27.01.2016 копію рішення, що набрало законної сили та виконавчий лист, які згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення адресатом отримані 27.04.2016 (а.с. 48, 49).

Також з матеріалів справи встановлено, що 16.01.2019 ТОВ «Вердикт Капітал» згідно з договором про відступлення права вимоги № 16-01/19/1 набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 500525947, укладеним між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 61-70, 58-60).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 21.01.2021 було задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал», замінено сторону виконавчого провадження зі стягувача ПАТ «Альфа Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» по справі № 310/8704/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500525947 (а.с.114-115).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідно до ч.5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження»( в редакції, яка була чинною на час набрання рішенням суду законної сили, а саме, 16.02.2016) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається із матеріалів справи на момент набрання рішенням суду законної сили, а саме, 05.01.2016, діяла редакція ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV, який втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ (1404-19) від 02.06.2016.

Положення Закону України ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 в частині строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч.1 ст. 12 цього Закону, в аспекті положень розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, розповсюджуються виключно на виконавчі документи, видані з дня прийняття цього Закону та до набрання ним чинності.

Згідно ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження » (у редакції на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, крім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Враховуючи зазначене, строк пред`явлення виконавчого документа по справі № 310/8704/15-ц закінчився 06.01.2017.

Крім того, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа №310/8704/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 60591,65 грн. отримано ПАТ «Альфа Банк» і без поважних причин не пред`явлено до виконання.

Згідно п. 17.4 Розділу XII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч.2 ст.24 Закону)

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування згідно ст.ст. 77-79 ЦПК України.

Судом встановлено, що 16.01.2019 ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору про відступлення права вимоги, набуло право вимоги за кредитним договором №500525947 від 13.11.2014(а.с.61-70). Примусове стягнення коштів за вказаним кредитним договором первинним кредитором ПАТ «Альфа Банк», в цілому та у строки, визначені ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV, реалізовано не було.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд вважає, що жодних дій, спрямованих на виконання судового рішення, що набрало законної сили, банк не вчиняв і доказів вжиття останнім можливих заходів щодо примусового стягнення заборгованості заявник не надав.

Крім того, представник ТОВ «Вердикт Капітал» у заяві взагалі не наводить причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа на виконання, натомість на підтвердження втрати виконавчого листа, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по справі №310/8704/15-ц заявником надає акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 500525947 щодо ОСОБА_1 від 17.11.2021, згідно якого проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Альфа Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно ОСОБА_1 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 310/8704/15-ц виданих на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.11.2015 (а.с. 125). Проте суд не може взяти до уваги даний документ, оскільки відсутні докази передачі або направлення виконавчого листа від ПАТ «Альфа Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал», що в свою чергу не підтверджує втрату оригіналу виконавчого документу.

Судом встановлено, що заявником не надано належних доказів втрати виконавчого документа, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по справі 310/8704/15-ц, а також те що, останній звернувся з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа 29.12.2021, а строк такого звернення, передбачений п. 17.4 Розділу XII Перехідних положень ЦПК України, закінчився 06.01.2017, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Вимога про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого документа і залежить від її вирішення. Враховуючи, що у видачі дубліката виконавчого листа, Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 310/8704/15-ц за позовом ТОВ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, тому відсутні підстави для задоволення похідної вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 355, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XII Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя