Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7032/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 24 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/7032/15-ц за заявою фізичної особи підприємця- ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Анциборенко Н.М.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадення, зазначивши, що 23 грудня 2012 року між ТОВ « Кредо-Центр» та ОСОБА_3 укладений договір про надання послуг, за умовами якого ОСОБА_3 отримала грошові кошти у розмірі 15000 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 7 грудня 2015 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ « Кредо-Центр» заборгованість за вказаним договором у розмірі 10153 грн. 29 коп.

Заявник вказує, що 2 лютого 2021 року між ТОВ « Кредо-Центр» та ним укладено договір відступлення права вимоги, згідно з яким він є новим кредитором за вказаним договором про надання послуг.

Враховуючи вищезазначене, просив замінити ТОВ « Кредо-Центр» на його правонаступника ФОП ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 7 грудня 2015 року у справі №296/7032/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості у розмірі 10153 грн. 29 коп.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2021 року заяву задоволено.

Замінено стягувача « Кредо-Центр» на його правонаступника ФОП ОСОБА_1 у виконавчому провадженні в цивільній справі №296/7032/15-ц за позовом ТОВ « Кредо-Центр» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вона та ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Окрім того, при вирішенні даного питання суд не врахував, що виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду завершене 23 червня 2021 року, що, у свою чергу, унеможливлює здійснення заміни сторони виконавчого провадження. На вказану обставину звернув увагу Верховний Суд у своїй постанові від 3 листопада 2020 року у справі №916/16/17.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник - адвокат Трофімов А.В., підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб. які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 2012 року між ТОВ «Кредо-Центр» та ОСОБА_3 укладений договір, за умовами якого ОСОБА_3 отримала кошти у розмірі 15000 грн. на купівлю товару.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між ТОВ « Кредо-Центр» та ОСОБА_2 укладений договір поруки.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 7 грудня 2015 року стягнуто на користь ТОВ « Кредо-Центр» в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за даним договором у розмірі 10153 грн. 29 коп.

Цим же рішенням з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто на користь позивача по 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного.

На підставі цього рішення видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні у Корольовському відділі ДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Постановою старшого державного виконавця від 23 червня 2021 року виконавчий лист повернуто стягувачу.

2 лютого 2021 року між ТОВ « Кредо-Центр» та ФОП ОСОБА_1 укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 набув право вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за вказаним договором про надання послуг та договором поруки.

Частиною 5 статті 15 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1-3 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом частини 1 статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права вимоги. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни ( частина 3 статті 656 ЦК України; дарування ( частина 2 статті 718 ЦК України); факторингу ( глава 73 ЦК України).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 1 березня 2021 року у справі №201/16014/13-ц зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Після видачі виконавчого документа процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, замінюється на стягувача.

Питання заміни сторони у справі ( позивача або відповідача) та третьої особи її правонаступником врегульоване положеннями статті 55 ЦПК України. Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена статтею 442 ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 зазначено, що закінчення виконавчого провадження не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватися з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи.

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі №916/16/17 Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження ( з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому стате 334 ГПК України ( статтею 442 ЦПК Украни), з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України (статтею 55 ЦПК України). Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України ( статті 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині 5 статті 334 ГПК України ( частині 5 статті 442 ЦПК України).

Як свідчать матеріали справи, виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 7 грудня 2015 року, завершено на підставі пункту 4 частини 1 статті 37 Закону України « Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернуто стягувачу .

Частиною 5 статті 37 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цієї статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, виконавче провадження у цій справі завершене, однак стягувач не позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчі листи до виконання. В такому випадку особа, яка є правонаступником позивача/стягувача та бажає набути й реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу, вправі ставити питання про заміну стягувача у виконавчому документі у порядку, передбаченму частиною 5 статті 442 ЦПК України. Саме у такий спосіб передбачена заміна учасника справи за межами відкритої стадії цивільного процесу.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції з наданої заявником копії договору відступлення права вимоги встановив факт переходу права вимоги за вказаним кредитним договором від ТОВ « Кредо- Центр» до ФОП ОСОБА_1 та замінив сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду у цивільній справі №296/7032/15.

Однак, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, й зазначена обставина була одним із доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 , що відповідно до положень пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи ивщезазначене ухвалу слід скасувати та постановити нове судове рішення,- про задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю « Кредо-Центр» на його правонаступника фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , у виконавчих листах, виданих в цивільній справі №296/7032/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: