Справа № 404/8405/21
Номер провадження 2-ві/404/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. по цивільній справі №404/8405/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат.

22 лютого 2022 року по вказані цивільній справі позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про відвід головуючого судді - Павелко І.Л., посилаючись на обставини, які на її думку викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, зокрема на те, що в порушення вимог ЦПК України суддею Павелко Т. Л. так і не направлено позивачу копії клопотань з додатками поданих відповідачем по справі, не направлено завірені у встановленому ст. 272 ЦПК копії ухвал від 03.02,2022 року; чиниться перешкоджання у реалізації нею, передбачених ст.ст. 43, 174, 179 ЦПК України, прав та подачі відповіді на відзив.

Крім того, заявниці стало відомо, що суддя Павелко І. Л. перебуває у дружніх стосунках із представником відповідача адвокатом Вишнею Г.В., що також викликає у неї великі сумніви в неупередженості та безсторонності головуючого судді у даній справі.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 22 лютого 2022 року суддею Павелко І.Л. було визнано заяву про її відвід безпідставною та цивільну справу №404/8405/21 передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2022 року, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павелко І.Л. було передано для розгляду судді Бурко Р.В.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яка зацікавленість судді Павелко І.Л. у розгляді вказаної цивільної справи, її упередженість не встановлена, посилання заявника щодо перебування судді Павелко І. Л. у дружніх стосунках із представником відповідача адвокатом Вишнею Г.В., судом при розгляді клопотання не встановлена та належних даних про це у заявленому відводі не вказано. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, наведені ОСОБА_1 підстави є лише її суб`єктивним сприйняттям обставин справи.

Разом з тим, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

За таких обставин, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павелко Інни Леонідівни по цивільній справі №404/8405/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат - продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко