ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/2318/18 Головуючий суддя І інстанції Шелест І. М.
Провадження № 22-ц/818/320/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 березня 2021 року, постановлену у складі судді Шелест І.М., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2018 ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова у зведеному виконавчому провадженні № 52984280, якою просив визнати неправомірним непроведення державним виконавцем усіх виконавчих дій щодо виявлення грошових коштів, майна, дебіторської заборгованості за кредитними договорами КС «Регіон» в межах зведеного виконавчого провадження № 52984280.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 березня 2021 року, повний текст якої складено 23 березня 2021 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою його скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга містила клопотання про витребування та дослідження матеріалів цивільної справи № 646/6241/19 (провадження 4-с/646/11/2021), виконавчих проваджень №№ 52399443, 52949858, 52948946, 53125208, що входили до складу зведеного виконавчого провадження № 52984280.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 було задоволено та витребувано від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському і Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчі провадження №№ 52399443, 52949858, 52948946, 53125208, що входили до складу зведеного виконавчого провадження № 52984280. Визнано обов`язковою явку представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському і Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання Харківського апеляційного суду, яке відбудеться 30.03.2022 об 11 год. 45 хв.

На адресу Харківського апеляційного суду 13.01.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі від 08 грудня 2021 року.

ОСОБА_1 посилається на те, що у апеляційній скарзі він зазначив номери виконавчих проваджень, до складу зведеного виконавчого провадження № 52984280, а саме: №№ 52399443, 52949858, 52948946, 53125208, 53125163, однак, в ухвалі від 08 грудня 2021 року не зазначено номеру виконавчого провадження 53125163, що він вважає опискою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги ОСОБА_1 до складу зведеного виконавчого провадження № 52984280 входили п`ять проваджень №№ 52399443, 52949858, 52948946, 53125208, 53125163.

Однак, прохальна частина апеляційної скарги містить клопотання стягувача щодо витребування лише чотирьох з них, а саме: виконавчих проваджень №№ 52399443, 52949858, 52948946, 53125208.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції розглянув клопотання ОСОБА_1 та в межах заявлених ним вимог задовольнив клопотання про витребування чотирьох з п`яти виконавчих проваджень №№ 52399443, 52949858, 52948946, 53125208, що входили до складу зведеного виконавчого провадження № 52984280.

Відтак відповідно до змісту принципу диспозитивності цивільного судочинства відсутність у згаданій ухвалі щодо витребування виконавчого провадження № 53125163 у цьому випадку не є опискою у розумінні ст. 269 ПК України, оскільки така вимога не була поставлена на розгляд суду.

Зазначене не позбавляє ОСОБА_1 права звернутись до суду апеляційної інстанції з клопотанням, оформленим відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, про витребування вказаного виконавчого провадження.

За таких обставин відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України відсутні підстави для задоволення зави про виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання суддями, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

А.В. Котелевець.