ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м.Суми

Справа №591/5147/21

Номер провадження 22-ц/816/289/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

сторони:

позивач - Приватне ремонтно-будівельне підприємство «РЕМБУД»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2021 року, ухвалене у складі судді Северинової А.С. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст рішення складено 09 листопада 2021 року -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Приватне ремонтно-будівельне підприємство «РЕМБУД» (далі - ПРБП «РЕМБУД») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 27 серпня 2018 року між ним та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 1-72/У . Таким чином, починаючи з вказаної дати позивач є управителем багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та надає його співвласникам послугу з управління.

Згідно довідки щодо зареєстрованих осіб № 165 від 20 липня 2021 року, виданої ПРБП «РЕМБУД», всі відповідачі у справі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_3 . Власниками вищевказаної квартири є ОСОБА_4 у розмірі 2/3 частини та ОСОБА_5 у розмірі 1/3 частини. ПРБП «РЕМБУД» надавав відповідачам послугу з управління багатоквартирним будинком у порядку та на умовах, визначених договором №1-72/У. Проте, відповідачі своєчасно та в повному обсязі не оплачували спожиті послуги, у зв`язку з чим за період з 01 січня 2020 року по 30 квітня 2021 року утворилась заборгованість із основної суми боргу в розмірі 4870 грн 43 коп. та 102 грн 72 коп. - 3 % річних.

Посилаючись на вказані обставини, ПРБП «РЕМБУД» просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 січня 2020 року по 30 квітня 2021 року в розмірі 4973 грн. 15 коп та витрати по сплаті судового збору.

Зарічний районний суд м. Суми рішенням від 04 листопада 2021 року позов Приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД» задовольнив.

Стягнув у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 січня 2020 року по 30 квітня 2021 року в сумі 4870 грн 43 коп. та 3% річних за період з 01 січня 2020 року по 30 квітня 2021 року у сумі 102 грн 72 коп., а всього - 4973 грн 15 коп.

Стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь Приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД» судовий збір по 454 грн 00 коп. з кожного.

Компенсував Приватному ремонтно-будівельному підприємству «РЕМБУД» за рахунок держави судовий збір у сумі 454 грн 00 коп. у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач у справі ОСОБА_2 оскаржила його до суду апеляційної інстанції. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати дане судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком - відмовити повністю.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що позивач не надав суду доказів укладення з відповідачами, як споживачами послуг, або з власниками квартири індивідуального договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. На її переконання, оскільки договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між позивачем та відповідачами не укладався, то відповідачі не могли порушити умови неіснуючого договору і наслідки щодо невиконання його умов для відповідачів наставати не можуть.

Крім того вказує, що позивач не тільки не довів факту якісного та вчасного надання послуг, а взагалі самого факту надання послуг відповідачам, так як у матеріалах справи відсутні акти виконаних робіт, копії книги нарядів на виконання робіт тощо. Апелянт також зазначає, що має підозру необ`єктивного нарахування кошторису витрат з утримання будинку та прибудинкової території, так як в позові позивачем не вказано межі прибудинкової території, на якій надаються послуги.

На переконання апелянта відсутність в матеріалах справи протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 від 23 серпня 2018 року, а також додатків до Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, в яких визначені загальні відомості про будинок, список власників, площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності, свідчить про недостатність доказів, які б дали змогу в повній мірі дійти висновку про існування обставин справи, на яких наполягає позивач.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 також обґрунтовує порушенням судом першої інстанції її права на отримання правничої допомоги, оскільки розгляд справи та ухвалення судового рішення відбулося у відсутності адвоката.

Від ПРБП «РЕМБУД» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій позивач просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2021 року залишили без змін. Вказує, що по суті апеляційна скарга не містить доказів неправильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин спору, як і немає аргументів необґрунтованості позовних вимог ПРБП «РЕМБУД». Зокрема, жодним чином не спростовано факт надання позивачем відповідачам послуг з управління багатоквартирним будинком, не підтверджено факту повної чи часткової їх оплати, не спростований розрахунок позивача заборгованості та 3% річних.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2018 року між ПРБП «РЕМБУД» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за №1-72/У (а. с. 10-13). Договір затверджено протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 від 23 серпня 2018 р.

Відповідно до п. 1 вищевказаного договору управитель (ПРБП «РЕМБУД») зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Згідно з п. 1.3 вказаного договору послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

Відповідно до п. 1.4 договору послуга з управління включає:

1) утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем, утримання ліфтів тощо;

2) купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

3) поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за адресою: АДРЕСА_4 зареєстровані шість осіб, а саме: відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 15).

Як вбачається з фактичного виконання тарифів по ЖБК за 2020 рік та за січень-червень 2021 року по ПРБП «РЕМБУД», позивачем надавались послуги з управління багатоквартирним будинком адресою: АДРЕСА_1 , де мешкають відповідачі, згідно переліку (а. с. 20, 21).

Однак, відповідачі регулярно не здійснювали оплату послуг з управління багатоквартирним будинком, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка за період з 01 січня 2020 року по 30 квітня 2021 року становить 4870 грн 43 коп. (а. с. 22).

Задовольняючи позов ПРБП «РЕМБУД», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не спростовано доводи позивача про наявність у них обов`язку сплатити заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком, споживачами яких вони є, в результаті неналежного виконання відповідачами своїх зобов`язань у них виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача, який має право на отримання плати за надані ним послуги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Статтею 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що утримання квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, і власники зобов`язані брати участь у витратах, пов`язаних з утриманням будинку та прибудинкових територій.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Пункт 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає обов`язок індивідуальних споживачів оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б спростовували належне виконання позивачем обов`язків по утриманню будинку та прибудинкової території, зокрема виконаних робіт та наданих послуг, за які нараховувалась плата, відповідачами суду не надано.

В доводах апеляційної скарги відповідач ОСОБА_2 зазначає, що позивач не тільки не довів факту якісного та вчасного надання послуг, а взагалі самого факту надання послуг відповідачам, оскільки у матеріалах справи відсутні акти виконаних робіт, копії книги нарядів на виконання робіт тощо. Апелянт також вказує, що має сумніви з приводу об`єктивного нарахування кошторису витрат з утримання будинку та прибудинкової території, так як в позові позивачем не вказано межі прибудинкової території, на якій надаються послуги.

Колегія суддів відхиляє вказані доводи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості.

У разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом. Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем).

Однак, між відповідачами та ПРБП «РЕМБУД»у встановленому законом порядку акти-претензії у спірний період не складались, доказів виклику представника ПРБП «РЕМБУД»для підписання акта-претензії чи необґрунтованої відмови у підписанні такого акта-претензії відповідачами суду не надано. Отже, обставини неналежного виконання чи невиконання позивачем обов`язків по утриманню будинку та прибудинкової території у спірний період, які за законом мають бути підтверджені відповідними актами-претензіями, відповідачами не доведені.

Не погоджується колегія суддів з апелянтом і щодо його доводів про відсутність у суду підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, оскільки між сторонами не укладався індивідуальний договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» за рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Частина 6 статті 10 вище вказаного Закону визначає, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому Законом. Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Згідно з пунктами 2, 3 частини 2 статті 10 Закону до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень щодо визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем , обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що правовою підставою для надання мешканцям багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 послуг з управління є Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком 1-72/У, укладений 27 серпня 2018 року між ПРБП «РЕМБУД» та співвласниками багатоповерхового будинку за вказаною адресою. В свою чергу, ні апелянтом, ні іншими відповідачами у даній справі не оскаржувалася правомірність даного договору та рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, яким затверджено цей договір, а отже правочин є дійсним в силу законодавчої презумпції, оскільки не визнаний недійсним у визначеному законом порядку.

Щодо відсутності в матеріалах справи протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , від 23 серпня 2018 року, то колегія суддів зазначає, що правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі про надання послуги з управління багатоповерховим будинком, в якому визначені всі його істотні умови, а також права та обов`язки сторін. Разом з тим, якщо на думку відповідачів даний документ містив інформацію про обставини справи, то вони, як співвласники вищевказаного багатоповерхового будинку, не були позбавленні можливості надати його суду.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381-382 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : В.І. Криворотенко

О.І. Собина