Справа № 2-5315/11
Провадження № 6/643/138/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк», АТ «ОКСІ Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Девелоп Фінанс» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, а саме АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» у виконавчих листах з примусового виконання рішення Московського районного суду м.Харкова по справі №2-5315/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова по справі №2-5315/11, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0309/74/68219 від 09.06.2006року у сумі 149 015,33грн., судовий збір у розмірі 1490,15грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 120,00грн., а всього 150 625,48грн. Рішення суду набрало законної сили. Згідно інформації з витягу з реєстру даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників 14.09.2021року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. було відкрито виконавче провадження №66811695 про примусове виконання вищевказаного рішення суду, боржник - ОСОБА_1 28.10.2021 року між АТ «Райффайзен Банк» (правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль») та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-45 з додатками та актами до нього, відповідно до якого, право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/0309/74/68219 від 09.06.2006року відступлено АТ «ОКСІ БАНК». Крім того, 29.10.2021року між ТОВ «Девелоп Фінанс» та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-45-1 з додатками та актами до нього, відповідно до якого, право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/0309/74/68219 від 09.06.2006року відступлено ТОВ «Девелоп Фінанс».19.11.2021 року ТОВ «Девелоп Фінанс» та АТ «ОКСІ БАНК» уклали та підписали Додаток №2 до Договору про відступлення, за яким передаються права вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/0309/74/68219 від 09.06.2006року.

Представник ТОВ «Девелоп Фінанс» в судове засідання не з`явився, у заяві просить проводити розгляд заяви без участі представника заявника.

Заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк», АТ «ОКСІ Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом порядок, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/0309/74/68219 від 09 червня 2006 року в сумі 149 015,33 грн., судовий збір 1490,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120,00грн., а всього стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль суму у розмірі 150 625,48 грн.

Рішення набрало законної сили.

Згідно інформації з витягу з реєстру даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників 14.09.2021року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. було відкрито виконавче провадження №66811695, боржник - ОСОБА_1 , стягувач АТ «Райффайзен Банк».

28.10.2021 року між АТ «Райффайзен Банк» (правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль») та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-45.

Відповідно до п.п.2.2. Договору відступлення права вимоги №114/2-45-1, відступлення прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п.3.3. Договору та з моменту підписання сторонами Реєстру Боржників.

Крім того, 29.10.2021року між ТОВ «Девелоп Фінанс» та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-45-1.

Відповідно до п.п.2.2. Договору відступлення права вимоги №114/2-45-1, відступлення прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п.3.3. Договору та з моменту підписання сторонами Реєстру Боржників.

На підтвердження відступлення право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/0309/74/68219 від 09.06.2006року відступлено ТОВ «Девелоп Фінанс», заявником надано копію Реєстру боржників №114/2-45-1 від 19.11.2021року, укладений між ТОВ «Девелоп Фінанс» та АТ «ОКСІ БАНК», без підпису сторін.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, ч.5 ст.442 ЦПК України передбачено, що положення ст. 442 ЦК України (заміна сторони виконавчого провадження) застосуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, вказана норма закону має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України "Про виконавче провадження".

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що стягувачем за заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2011 року є Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

ТОВ «Девелоп Фінанс» в своїй заяві посилається, на те що між АТ «Райффайзен Банк» (правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль») та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-45, у тому числі і за кредитним договором №014/0309/74/68219 від 09.06.2006року, однак Реєстру боржників на виконання п.п.2.2 Договору суду не надано. Також не надано суду підписаного сторонами Реєстру боржників №114/2-45-1 від 19.11.2021року, укладеного між ТОВ «Девелоп Фінанс» та АТ «ОКСІ БАНК», на підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором №014/0309/74/68219 від 09.06.2006року до заявника ТОВ «Девелоп Фінанс», як це передбачено п.п.2.2. Договору відступлення права вимоги №114/2-45-1 від 19.11.2021року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Девелоп Фінанс» сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» /м.Київ, пров. Рильський, 4, пов.6/ про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк» /м.Київ, вул. Лєскова, 9/, АТ «ОКСІ Банк» /м.Львів, вул. Газова, 17/, ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович /м.Харків, вул. Молочна, 18, офіс 25/ - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала суду складена 18.02.2022 року.

Суддя Довготько Т.М.