КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року

справа № 760/22754/17

провадження № 22-ц/824/2851/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Оніщука М.І.

при секретарі: Русинчук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Усатової І.А., у справі за клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дормаш» про визнання права власності на нерухоме майно та виділення у власність частки нерухомого майна товариства та за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРМАШ» про визнання права власності на нерухоме майно та виділення у власність частки нерухомого майна товариства,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року скасованоарешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Дормаш» (), а саме на:

1.1/8 компресорної (літ. Ж) заг. пл.133,80 за адресою: АДРЕСА_1;

2.1/8 нежитлової будівлі, заготовчого відділення (літ.О) заг. пл.818,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

3.1/8 нежитлової будівлі, деревообробної ділянки (літ.Н) заг. пл. 190,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

4.1/8 нежитлової будівлі складу запчастин (літ.П) заг. пл. 1049,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

5.1/8 будівлі відділення мийки (літ.Р) заг. пл.210,6кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

6.1/8 нежитлової будівлі, складу ГСМ (літ.С) заг. пл.191,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

7.1/8 нежитлової будівлі, допоміжного корпусу (літ.Т) заг. пл.1172,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

8.1/8 нежитлової будівлі, очисних споруд (літ.У) заг. пл. 21,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

9.1/8 нежитлової будівлі, складу готової продукції (літ.Ф) заг. пл. 15,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

10.1/8 нежитлової будівлі, складу столової з підвалом (літ.Х) заг. пл. 24,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

11.1/8 будівлі прохідної №2 (літ. Ц) заг. пл. 912,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

12.1/8 нежитлової будівлі, двоповерховий корпус (літ.Ч) заг. пл. 372,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

13.1/8 нежитлової будівлі, склад карбіту та ацетилену (літ.Щ) заг. пл. 48,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

14.1/8 нежитлової будівлі, склад будматеріалів (літ.Я) заг. пл. 166,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

15.1/8 будівлі посту регулювання (літ.Б) заг. пл. 15,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

16.1/8 очисних споруди (літ.Д) заг. пл.101,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

17.1/8 теплиці (літ.Е) заг. пл. 21,30 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

18.1/8 нежитлової будівлі, котельня (літ.Г) заг. пл.1180,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

19. 1/8 нежитлової будівлі, головного виробничого корпусу (літ. А) заг. пл.16970,20 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

20.1/8 нежитлової будівлі, будівлі електроцеху (літ.З) заг. пл. 518,40 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

21.1/8 нежитлової будівлі, головного виробничого і адмінкорпусу (літ.І ) заг. пл. 6879,30 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

22.1/8 складу металу (літ.К) заг. пл. 984,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

23.1/8 складу ремфонду (літ.И) заг. пл. 143,10 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

24.1/8 гаража за адресою: АДРЕСА_1 ;

25.1/8 складу кузовних деталей (літ.М) заг. пл. 536,90 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

26.1/8 нежитлової будівлі, адмінкорпусу та заводоуправління (літ.В) заг. пл. 2444,70 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду постановлена за відсутності відомостей про належне повідомлення позивача про розгляд справи, що є порушенням норм процесуального права та підставою для скасування судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Дормаш» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що позивач був належним чином повідомлений про судове засідання 27.07.2021 року, що підтверджується довідкою суду про доставку SMS - повідомлення.

В судовому засіданні представники ТОВ «Дормаш» проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що у задоволенні позову було відмовлено, рішення набрало законної сили, однак вжиті ухвалою суду від 09.02.2018 р. заходи забезпечення цього позову не скасовано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 07.12.2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дормаш» про визнання права власності на нерухоме майно, виділення у власність частки нерухомого майна товариства відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дормаш» про визнання права власності на нерухоме майно, виділення у власність частки нерухомого майна товариства відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.07.2019 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07.12.2018 року залишено без змін.

Додатковим рішенням Київського апеляційного суду від 06.11.2019 стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дормаш», з кожного по 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що у задоволенні позову було відмовлено, рішення набрало законної сили, та вжиті ухвалою суду від 09.02.2018 року заходи забезпечення цього позову скасовано не було, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення позивача щодо розгляду справи судом відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, в матеріалах справи наявна розписка представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 01.04.2021 року щодо повідомлення про день, та час розгляду справи на 19.04.2021 року.

Також в матеріалах справи наявні клопотання представника ОСОБА_1 - про відкладення судових засідань, що були призначені на 29.03.2021 року, 02.07.2021 року, 16.07.2021 року.

Крім того, відповідно до довідки суду про доставку електронного листа ОСОБА_2 було повідомлено про дату судового засідання шляхом направлення повістки на його електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також повідомлено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 шляхом направлення смс-повідомлень про розгляд справи на зазначені в матеріалах справи номери телефону.

Враховуючи наведене, представникпозивача, був обізнаним про розгляд клопотання представника ТОВ «Дормаш» про скасування заходів забезпечення позову.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Представником ТОВ «Дормаш» подано заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, понесені останнім у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником надано:

- копію додаткової угоди №1 від 24.12.2021 року, копію додаткової угоди №2 від 12 січня 2021 року, укладених до договору про надання професійної правничої допомоги від 04.01.2021 року між адвокатським об`єднанням «Остін» та ТОВ «Дормаш»;

- копію розпорядження ОА «Остін» відповідно до якого адвоката Дудковського Б.В. призначено відповідальним за ведення даної справи (№ 760/22754/17);

- акт про приймання наданих послуг від 02.02.2022 року;

- копію платіжного доручення про сплату послуг за надання професійної правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 24.12.2021 року сторонами договору визначено розмір винагороди у сумі 10 000,00 грн.

Додаткова угода № 2 від 04.01.2021 року містить детальний опис виконаних робіт, витрачений час на їх виконання, та їх вартість, а саме:

- ознайомлення із матеріалами справи - 0,5 год - 1250 грн;

- складення відзиву на апеляційну скаргу - 2 год - 5000,00 грн;

- направлення копії відзиву на апеляційну скаргу - 0,5 год - 1250,00 грн;

- участь у судовому засіданні - 1 год - 2500,00 грн.

Разом із тим, витрати щодо направлення копії відзиву на апеляційну скаргу не відносяться до витрат професійної правничої допомоги, а тому відшкодуванню не підлягають.

Колегія суддів вважає, що заявлені витрати за надані послуги є завищеним та неспівмірними із складністю справи, а тому підлягають зменшенню до 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дормаш» () судові витрати понесені у суді апеляційної інстанції у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 16 лютого 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді