Справа № 305/1676/15-ц
Провадження по справі 6/305/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява обґрунтована тим, що Рахівський районний суд Закарпатської області 14 грудня 2015 року ухвалив рішення по справі №305/1676/15-ц про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 , на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором №500962457, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", 01001, м. Київ, вул. Десятинна 4/6, МФО 300346, , п/р № НОМЕР_2 заборгованості у розмірі 28677,48 (двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 48 копійок, а саме: за кредитом 20107,35 гривні, за відсотками 2409,74 гривні, по комісії 4560,39 гривні, штраф 1600 гривень, а також стягнуто з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 286,77 грн (двісті вісімдесят шість гривень 77 копійок). На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист. Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.10.2021 замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ,04053) у справі №305/1676/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500962457. Згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті за параметрами пошуку ОСОБА_1 , відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця цих виконавчих листів. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надають акт перевірки матеріалів кредитної справи. У зв`язку з наведеним просили видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, ОСОБА_2 у заяві про заміну сторони стягувача просить розглянути заяву про заміну сторони стягувача без участі представника заявника.

Представник стягувача, Акціонерного товариства "Альфа-Банк" в судове засідання не з`явився, поштові відправлення, що направлялися АТ "Альфа-Банк" повернуті до суду без вручення, оскільки адресат відсутній.

Боржнику, ОСОБА_1 , згідно з даними на офіційному сайті Укрпошти поштове відправлення вручено 03.02.2022.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Рахівського районного суду від 14.12.2015 по справі №305/1676/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", 01001, м. Київ, вул. Десятинна 4/6, МФО 300346, , п/р № НОМЕР_2 заборгованість у розмірі 28677,48 (двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 48 копійок, а саме: за кредитом 20107,35 гривні, за відсотками - 2409,74 гривні, по комісії - 4560,39 гривні, штраф - 1600 гривень, а також стягнуто з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 286,77 (двісті вісімдесят шість) гривень 77 копійок.

Ухвалою Рахівського районного суду від 19.10.2021 було замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ,04053) у справі №305/1676/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500962457.

Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання, оскільки рішення суду не виконане і на виконанні в органів виконавчої служби не перебуває.

За змістом статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, серед іншого, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» лише стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області 12 січня 2016 року) передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно з матеріалами цивільної справи 305/1676/15-ц 01.02.2016 року виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості у розмірі 28677,48 (двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 48 копійок та судового збору у сумі 286,77 (двісті вісімдесят шість) гривень 77 копійок були надіслані 01.02.2016 представнику ПАТ "Альфа-Банк" Грицюку В.П. за його заявою від 06.01.2016.

Відступлення права вимоги на користь заявника відбулося 16 січня 2019 року.

Заявник зазначаючи про те, що виконавчі листи згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділу ДВС не перебувають, надав суду результати пошуку, які видала програма, де зазначено про те, що 13.06.2016 було відкрито виконавче провадження АСВП 51400457, де стягувачем є ПАТ "Альфа-Банк", а боржник ОСОБА_1 , і на даний час це виконавче провадження завершене, однак, з яких підстав, чи було воно виконане або повернуте без виконання та коли було завершене це виконавче провадження, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" не надало, при цьому заявник, відповідно до ухвали Рахівського районного суду від 19.10.2021, яка набрала законної сили 04.11.2021, вже мав статус правонаступника ПАТ "Альфа-Банк" та міг звернутися до відділу державної виконавчої служби для отримання інформації щодо виконання.

Інформація на сайті Міністерства юстиції, на яку посилається заявник, взагалі не дає суду зробити висновок про те, чи виконавче провадження АСВП 51400457 було відкрито саме на виконання рішення Рахівського районного суду від 14.12.2015 у справі 305/1676/15-ц провадження у справі 2/305/957/15, а отже й не дає можливість встановити чи переривався строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено(частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Суд виходить з того, що поважність причин пропуску цього строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, інші обставини, які свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Заявник не надав суду жодних доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який закінчився ще 12.01.2019, згідно з інформацією, яку має суд.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом принципу верховенства права.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тобто саме на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 127/2-3538/10, провадження № 61-8969св20 (ЄДРСРУ № 91722784) 23 вересня 2020 року досліджував питання видачі судом дубліката виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі№ 2-504/11(провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі№ 1-7/2010).

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставою для відмови у видачі його дублікату.

З огляду на те, що заявник не довів поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, отже й підстав для видачі дублікату виконавчого листа суд не має.

Керуючись ст. ст.261, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі 305/1676/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е. Ємчук