Справа №760/6758/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

за участю:

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Усатової І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 , про встановлення фактів, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 , про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Постановою Верховного Суду від 10 червня 2020 року справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено для розгляду судді І.А.Усатовій.

15 лютого 2022 року третьою особою ОСОБА_5 було подано до суду заяву про відвід головуючої судді Усатової І.А. від розгляду даної справи.

У своїй заяві посилається на обставини, які на її думку викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої у справі.

В обґрунтування поданої заяви про відвід третя особа посилається на те, що під час прийняття суддею Солом`янського районного суду міста Києва Усатовою І.А. позовної заяви до розгляду, остання не зазначила, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися дана справа. Зазначає, що Єдиний державний реєстр судових рішень не містить в собі будь-якого посилання у даній справі на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва про закриття підготовчого провадження у даній справі та про призначення даної справи до судового розгляду по суті, що свідчить про те, що підготовче провадження у даній справі, досі триває.

Вказує, що у даній справі суддя Солом`янського районного суду міста Києва Усатова І.А. за весь час перебування даної справи в її провадженні, тобто з 03 липня 2020 року до 15 лютого 2022 року включно (19 повних місяців), постановила лише 2 ухвали (02 червня 2021 року та 20 вересня 2021 року), які стосувалися витребування Солом`янським районним судом міста Києва доказів.

Просить звернути увагу, що, незважаючи на те, що з дня її офіційного подання позивачем 15 січня 2021 року до Солом`янського районного суду міста Києва заяви про збільшення розміру позовних вимог, пройшло вже 14 місяців, вищевказана заява досі залишається нерозглянутою суддею Солом`янського районного суду міста Києва Усатовою І.А. до сьогоднішнього дня, що є неприпустимим.

Вважає, що у судді склалося реальне упереджене ставлення до сторони позивача та третьої особи, що виключає об`єктивність та є підставою для її відводу.

Враховуючи викладене вище, просив суд задовольнити заяву про відвід.

Позивач у судове засідання 16.02.2022 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Відповідач та його представник у судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючої у справі.

Третя особа у судове засідання 16.02.2022 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, ч.4 ст.36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні в справі «Білух проти України» від 09 листопада 2006 року зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи Європейський суд у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не зазначено.

Таким чином, підстави, викладені заявником в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його суб`єктивною точкою зору з цього приводу.

Зазначені в заяві ОСОБА_5 обставини не можуть свідчити про необ`єктивність або упередженість судді.

З точки зору закону такі обставини не є підставою для сумнівів в об`єктивності судді та відводу, а є процесуальними діями, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Виходячи з цього, підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені ОСОБА_5 підстави для відвову головуючої судді у справі Усатової І.А. є необгрунтованими, а тому подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Усатової І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 , про встановлення фактів, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова