Справа № 661/405/22
Провадження № 2-з/661/21/22
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши цивільну справу №661/405/22 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горяшко Людмила Василівна про забезпечення позову до Комунального підприємства «Міський водоканал» про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №661/405/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський водоканал» про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

18 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горяшко Л.В. про забезпечення позову, яка отримана суддею 21 лютого 2022 року, відповідно до якої вона просить суд зупинити дію оспорюваного наказу КП «Міський водоканал» від 31 січня 2022 року №24/к «Про відсторонення ОСОБА_1 від роботи з 01 лютого 2022 року» до набрання законної сили рішенням суду по даній справі посилаючись на те, що такі заходи відповідають предмету позову та водночас вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, та вжиття таких заходів не змінює обсяг прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених таким актом заходів до вирішення спору по сіті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Частиною першою статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справ.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази. Проте, підстави викладені позивачем у заяві про забезпечення позову жодними доказами по справі не підтверджені та є тільки його припущеннями.

Таким чином, оскільки позивачем жодних доказів які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч.2 ст. 149 ЦПК України суду не надано, крім того враховуючи права інших осіб, які можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горяшко Людмила Василівна про забезпечення позову до Комунального підприємства «Міський водоканал» про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна