Справа №359/6500/21
Провадження №2/359/577/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача Кислощук Я.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу, суми інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В липні 2021 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що позивач постачає природний газ до житлового будинку по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що відповідач неналежним чином оплачує вартість спожитого природного газу, у нього виникла заборгованість в розмірі 1067 гривень 56 копійок, а також сума інфляції за час прострочення в розмірі 82 гривень 91 копійки та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 36 гривень 23 копійок. ОСОБА_1 відмовляється від добровільного погашення вказаної заборгованості.

1.2. Тому ТОВ «Київоблгаз Збут» просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з постачання природного газу в розмірі 1067 гривень 56 копійок, суму інфляції за час прострочення в розмірі 82 гривень 91 копійки та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 36 гривень 23 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2021 року (а.с.14) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Київоблгаз Збут», розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 серпня 2021 року (а.с.17-18) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 листопада 2021 року (а.с.50-51) було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Кислощук Я.С. про зупинення провадження у цивільній справі.

2.4. Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 листопада 2021 року (а.с.54-55) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача Кислощук Я.С. підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. ОСОБА_1 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунту-вання своїх заперечень відповідач посилається на те, що він належним чином оплачує вартість спожитого природного газу. Ця обставина свідчить про те, що у нього відсутня заборгованість, а поданий позивачем розрахунок не відповідає дійсності. Тому ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. Встановлено, що протягом жовтня 2017 року - лютого 2021 року ТОВ «Київоблгаз Збут» постачав природний газ до житлового будинку по АДРЕСА_1 . Це підтверджується інформаційними довідками про обсяги природного газу, розподіленого відповідачу (а.с.8, 69).

4.2. Зі змісту довідки Пристоличної сільської ради №02-16/1878 від 26 липня 2021 року (а.с.16) вбачається, що у вказаному об`єкті нерухомого майна проживає ОСОБА_1 . Ця обставина свідчить про те, що відповідач є споживачем послуг з постачання та розподілу природного газу в розумінні п.13 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

4.3. Спірні правовідносини регулюються розділом ІІ «Суб`єкти правовідносин у сфері надання комунальних послуг, їх права та обов`язки» Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

5.1. Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами.

5.2. Згідно з п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими відповідно до законодавства, та в строки, що встановлені відповідними договорами.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

5.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

5.6. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

б. норми процесуального права.

5.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5.9. Відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5.10. Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав докази (квитанції та інші платіжні, фінансові документи тощо) на підтвердження того, що він належним чином оплачував вартість спожитого ним природного газу. Тому у відповідача виникла заборгованість в розмірі 1067 гривень 56 копійок, сума інфляції за час прострочення в розмірі 82 гривень 91 копійки та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 36 гривень 23 копійок. Ця обставина підтверджується поданими позивачем письмовими розрахунками (а.с.4-6, 68).

6.2. В змісті відзиву на пред`явлений позов (а.с.21-24) викладений письмовий розрахунок, виконаний ОСОБА_1 . Достовірність цього доказу спростовується письмовими розрахунками, виконаними позивачем (а.с.4-6, 68), які ґрунтуються на інформаційних довідках про обсяги природного газу, розподіленого відповідачу по АДРЕСА_1 (а.с.8, 69). У зв`язку з тим, що ці докази перебувають у взаємному зв`язку, саме їх суд покладає в основу рішення суду.

6.3. ОСОБА_1 в категоричній формі відмовляється від добровільного погашення заборгованості.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» належить стягнути заборгованість по оплаті послуг з постачання природного газу в розмірі 1067 гривень 56 копійок, суму інфляції за час прострочення в розмірі 82 гривень 91 копійки та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 36 гривень 23 копійок.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. ТОВ «Київоблгаз Збут» сплатив судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №4302 від 24 червня 2021 року (а.с.1). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2270 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу, суми інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованість по оплаті послуг з постачання природного газу в розмірі 1067 гривень 56 копійок, суму інфляції за час прострочення в розмірі 82 гривень 91 копійки та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 36 гривень 23 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» витрати на оплату судового збору в розмірі 2270 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складено 21 лютого 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець