ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Момот Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , КП ФМР «Фастівська ЖЕК» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівський міськрайонний суд Київської області від 07.02.2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 128400,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1284,00 грн.

На адресу суду 17.02.2022 року від представника позивача адвоката Олексієнко О.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, в якій просить стягнути з відповідачів 3800 грн в рахунок повернення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме проведення ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» незалежної експертної оцінки вартості відновленого ремонту після залиття для відшкодування матеріальних збитків на його проведення.

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Фастівський міськрайонний суд Київської області від 07.02.2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_2 , матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 128400,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1284,00 грн. в іншій частині позову відмовлено.

Згіднороз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18.12.2009 року "Про судоверішення у цивільнійсправі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення представник посилається на те, що при ухвалені рішення суд не повно вирішив питання про судові витрати не взявши до уваги оригінал квитанції від 18.09.2019 року про сплату ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» за проведення незалежної оцінки вартості проведення відновлювального ремонту в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як вбачається з вищезазначеного рішення в цій частині позовних вимог судом прийнято рішення про те що дана вимога не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, оскільки судом було вирішено позовну вимогу про стягнення з відповідачів 3800 грн понесених позивачем витрат за проведення незалежної оцінки вартості проведення відновлювального ремонту не вбачається підстав, для ухвалення додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 260, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , КП ФМР «Фастівська ЖЕК» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Соловей Г.В.