Дата документу 23.02.2022
Справа № 937/1613/22
Провадження № 2-з/937/82/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 937/1613/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2022 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до позовних вимог позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №82637, що вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Кредит Капітал» в розмірі 186 194,25 грн.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно до якої позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису 82637, що вчинений 12.06.2021 Грисюк Оленою Василівною, приватним нотаріусом Бучанського рйонного нотаріального округу Кївської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит Капітал» заборгованості в сумі 186 194,25 грн. і знаходиться в провадженні ПВ ОСОБА_2 провадження ВП 68165894.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, надав докази вчинення напису на кредитному договорі, відкриття провадження та стягнення коштів. До вирішення спору між сторонами по суті у вказаній справі просить зупинити будь-які стягнення за оспорюваним виконавчим написом.

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст.149ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддя відповідно до частин 9-10 ст.153ЦПК України може постановити ухвалу про повернення заяви заявникові, а також про вжиття заходів забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову, вказані ухвали підлягають оскарженню відповідно до статті 353 ЦПК України.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст.150ЦПК України одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, здійснюється виконання та накладено арешт на майно позивача.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та внесено відомості до реєстру боржників, тобто здійснюється виконання документу.

З доводів заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами виник спір щодо законності винесення нотаріусом вказаного вище виконавчого напису, зокрема, з підстав небезспірності заборгованості та порушення процедури вчинення виконавчого напису.

Такий спосіб забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, прямо передбачений ЦПК України.

При цьому суд враховує, що в даній справі таким виконавчим документом є не судове рішення, зупинення виконання якого іншим судовим рішенням порушуватиме принцип обов`язковості судових рішень, а виконавчий напис нотаріуса.

Невжиття заходів забезпечення позову, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутого за виконавчим документом, зокрема, шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, зупинивши стягнення за виконавчим написом, оскільки вказаний захід забезпечення позову є пропорційним заявленим позовним вимогам та не становитиме надмірний тягар для стягувача (відповідача).

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису 82637, що вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Бучанського рйонного нотаріального округу Кївської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит Капітал» заборгованості в сумі 186 194,25 грн. (провадження ВП 68165894).

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрію Олександровичу ( АДРЕСА_1 ) - для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст.157ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч. 10 ст.153ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ