overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/20/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 лютого 2022 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Дідек М.Б.,

за участю секретаря судового засідання Богданевич О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Люблінського Олександра Францовича в інтересах ОСОБА_1 до Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області, третя особа: Полонська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування -

Керуючись наведеним, ст.ст. 81, 200, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 3,6553 га, яка значиться згідно проведеного жеребкування за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 під №95 та розташована на території Великокаленівського старостинського округу Полонської міської ОТГ Хмельницької області, яке підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0317607 за № 488 від 08.07.1997 року по бувшому колективному сільськогосподарському підприємству «Мрія».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

представник позивача - адвокат Люблінський Олександр Францович, який діє на підставі доручення від 08.11.2021 року №2204-0000174 в інтересах позивача:

ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 ,

третя особа: Полонська державна нотаріальна контора, м. Полонне, вул. Л.Українки, 114А, Хмельницької області, поштовий індекс 30500,

відповідача: Полонська міська рада Хмельницької області, , що знаходиться в м. Полонне, вул. Л.Українки,113, Хмельницької області, поштовий індекс 30500.

Суддя Марія Дідек
пр. № 2-о/317/12/2022
Справа № 317/3796/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

при секретарі Герман Н.П.

за участі:

представника позивача Василеги О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, про встановлення факту спільного проживання, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), зацікавлена особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 12, ), про встановлення факту спільного проживання - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 мешкала разом зі своїм чоловіком - ОСОБА_2 за однією адресою по АДРЕСА_2 з 29.04.2013 по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.В. Мінгазов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6902/2022
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва справу №759/18368/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 500/4429/19
Провадження № 2/946/114/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

за участю секретаря Зубенко Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ізмаїл клопотання представника відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Хотинського С.В. про залишення позовної заяви без руху, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Хотинського С.В. про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 307/343/22.
Провадження № 2/307/89/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М,, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2022 року вказана заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем в позовній заяві не зазначено точне місце проживання чи перебування, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача ОСОБА_2 , що унеможливлює направлення йому копій документів та належне сповіщення про дату, час і місце розгляду справи.

Копію вказаної ухвали направлено позивачу на поштову адресу позивача та повідомлено її про необхідність виправлення недоліків даної позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що у випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Згідно зворотнього повідомлення про направлення поштового відправлення вказану ухвалу суду від 31 січня 2022 року позивач отримав 09 лютого 2022 року.

Однак, до встановленого судом строку недоліки заяви позивачем не усунуті.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України , суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання).

Ухвалу складено 22 лютого 2022 року.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.
328/218/22
22.02.2022
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2022 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши заяву КП «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних керуючись ст.ст.160-162, 164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Ю. Андрущенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» _________________ 20______р.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________ 20______р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____» __________ 20______р.
Суддя
Провадження № 2/638/2490/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналу Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 06.01.2018 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив справу розглянути без участі АТ «Універсал Банк».

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 06.01.2018 року.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «Універсал Банк» оригінал Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 06.01.2018 року, укладеного з ОСОБА_1 .

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 12 годину 00 хвилин 18 квітня 2022 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 2/161/80/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа банк» про зобов`язання проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.

П.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, приходжу до висновку, що клопотання про відкликання заяви підлягає до задоволення.

Керуючись п.3 ч.4 ст. ст.185, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа банк» про зобов`язання проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.02.2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 638/3263/20

провадження № 22-ц/818/1121/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення безпідставно отриманих коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Хайкіна В.М. в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 19 липня 2021 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/782/21 Головуючий суддя І інстанції Одарюк М. П.
Провадження № 22-ц/818/1625/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 лютого 2022 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного підприємства «Золота нива 1» про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Золота нива 1» на додаткове рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2021 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золота нива 1» про повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Заяву представника Приватного підприємства «Золота нива 1» про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, і протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

А.В.Котелевець.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 389/1992/21

провадження № 22-ц/4809/118/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М. Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Воробйов Віктор Вікторович на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2021 року, у складі Українського В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Воробйов Віктор Вікторович - залишити без задоволення.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Дата документу 22.02.2022
ЄУ № 942/1762/21
Провадження №2/942/147/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 лютого 2022 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4,1094 га ріллі, розташовану на території Рогівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, вартістю 124094,97 грн., що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЛГ № 022829 раніше належала ОСОБА_3 .

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 12 січня 2022 року було відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 02 лютого 2022 року.

02 лютого 2022 року підготовче судове засідання відкладено до 22 лютого 2022 року у зв`язку з неявкою сторін.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення судового засідання або розгляду справи без її участі не надали, причини неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічним засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, не врегульовано.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання суд не вбачає, а тому виконавши вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права до судового розгляду по суті на 15 березня 2022 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
№ 207/699/22
№ 2-н/207/512/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
21.02.2022
Провадження № 2/235/512/22
Справа № 235/84/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2022 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Грекова Ю.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Керуючись ст.ст.196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 годину 10.03.2022 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: