"23" лютого 2022 р. Справа № 363/3834/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

23 лютого 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , представника за законом малолітньої ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представника за законом малолітньої ОСОБА_2 до Вишгородської районної державної адміністрації, голови комісії з питань захисту прав дитини Мельник Марини Гурамівни, третя особа ОСОБА_3 про припинення дії (виконання) рішення щодо надання дозволу на дарування земельної ділянки, яким порушено право ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25.06.2019 року за нововиявленими обставинами на підставі ст.423 ЦПК України, та посилаючись на те, що нововиявленими обставинами, що раніше не були відомі і мають значення для вирішення справи та є істотними для постановлення рішення у справі, є постанова Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі №363/4879/17.

Ухвалою суду від 18.01.2022 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду виправленої заяви із зазначенням дати коли саме ОСОБА_1 стало відомо про існування постанови Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі №363/4879/17; надати документи, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_4 та подачі до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з обґрунтуванням поважності пропуску строку подання заяви.

24.01.2022 року на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , направлено ухвалу суду від 18.01.2022 року про усунення недоліків.

22.02.2022 року на виконання ухвали суду від 18 січня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виправлена заява та копія довіреності від 15.06.2021 року, надану ОСОБА_4 від ОСОБА_1 .

Як вбачається, зі змісту виплавленої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами про існування постанови Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі №363/4879/17 ОСОБА_1 стало відомо 10.08.2021 року. Відповідно до поданого клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вважають, що ними пропущено строк на подання заяви з поважних причин, а саме через провадження у справі №363/4879/17, у якому були призначені судові засідання на 07.10.2021 року та на 18.01.2022 року, до яких потрібно було підготувати заяви, клопотання і пояснення, а тому не вистачило часу для написання заяви про перегляд рішення у справі №363/3834/17 за нововиявленими обставинами, тому заява не була подана в місячний строк.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, 10.08.2021 року ОСОБА_1 стало відомо про існування постанови Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі №363/4879/17.

За таких обставин, суд вважає що ОСОБА_1 пропустив строк для звернення зі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не з поважних причин, таким чином зазначені підстави для поновлення строку, а саме судові засідання у справі №363/4879/17 та те, що не вистачило часу для написання заяви, не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинамине підлягає задоволенню.

Крім того, на підтвердження повноваження представника ОСОБА_4 до суду подано копію довіреності від 15.06.2021 року, зареєстровану в реєстрі за №1193 посвідчену приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Попругою А.М., згідно із якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси, вести його судові справи в судах України всіх рівнів.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представника за законом малолітньої ОСОБА_2 до Вишгородської районної державної адміністрації, голови комісії з питань захисту прав дитини Мельник М.Г., третя особа ОСОБА_3 про припинення дії (виконання) рішення щодо надання дозволу на дарування земельної ділянки, яким порушено право ОСОБА_2 , у якій подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не відноситься до малозначних та не виникає з трудових правовідносин, а отже представником сторони може бути особа, яка є адвокатом або законним представником позивача.

ОСОБА_4 не являється адвокатом чи законним представником ОСОБА_1 , так як доказів протилежного до заяви не долучено, а отже у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України не наділена правом бути представником ОСОБА_1 в суді та підписувати від його імені й подавати заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, станом на 23.02.2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не усунули недоліки викладені в ухвалі суду від 18.01.2022 року.

Отже, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду, у встановлений строк для усунення недоліків, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вважається неподаною і повертається заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представника за законом малолітньої ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представника за законом малолітньої ОСОБА_2 до Вишгородської районної державної адміністрації, голови комісії з питань захисту прав дитини Мельник Марини Гурамівни, третя особа ОСОБА_3 про припинення дії (виконання) рішення щодо надання дозволу на дарування земельної ділянки, яким порушено право ОСОБА_2 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк