Справа № 466/1213/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ТзОВ «Фінансова правова група Лекс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа -приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

14 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку ст. 149 ЦПК України. Заяву мотивує тим, що нею готується позов до ТзОВ «Фінансова правова група Лекс», третя особа -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа -приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що 27.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Романом Івановичем відкрито виконавче провадження №968375688 на підставі виконавчого напису від 13.01.2022 №1684, вчиненого приватним Нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем. Зазначає, що загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом становить 9 856,55 грн. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження від 27.01.2022 №68375688 загальна сума до стягнення становить 11152,20 грн., в тому числі 985,65 грн. основної винагороди приватного виконавця, а також 310,00 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження. Стягувачем за виконавчим написом від 13.01.2022 №91684 та за постановою від 27.01.2022 №68375688 є ТОВ «Фінансово-правова група Лекс». Заявник ОСОБА_1 не погоджується з такими діями та вважає, що виконавчий напис від 13.01.2022 №1684 вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. із грубим порушенням норм Закону України «Про нотаріат», Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 №296/5 та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 №1172, у зв`язку з чим є всі підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до виконавчого напису нотаріуса від 13.01.2022 р. №1684 між Заявником та ПАТ «Банк Михайлівський» () 16.10.2014 було укладено кредитний договір №200126330. Згідно із договором відступлення прав вимоги від 20.07.2020 №7_БМ новим кредитором за цими зобов`язаннями стало ТОВ «Діджифінанс» (). Відповідно до договору відступлення прав вимоги від 01.12.2021 №516/ФК-21 наступним новим кредитором стало ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (). В свою чергу, за договором відступлення прав вимоги від 01.12.2021 №516/ФК-21/1 ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» відступило права вимоги на користь нового кредитора - ТОВ «Фінансово- правова група Лекс».

Однак, вказує, ,що ніяких правочинів, в тому числі кредитних, заявник ніколи не укладала із ПАТ «Банк Михайлівський». Також її не було письмово повідомлено про можливе відступлення права вимоги в порядку ч.2 ст.516 та ч.2 ст.1082 ЦК України на користь ТОВ «Діджифінанс»,ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та ТОВ «Фінансово-правова група Лекс». Разом з тим заявником не отримано жодного доказу відступлення права вимоги. Вважає, що виконавчий напис №1684, виданий 13.01.2022 р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Р.І. в межах ВП №68375688 може бути звернено стягнення на доходи Заявника. Такий стан речей грубо порушує право заявника вільно користуватись грошовими коштами, позбавляє прав споживача фінансових послуг, лишає заявника без коштів на прожиття, харчування, лікування, забезпечення родини, сплату комунальних послуг.

Просить суд, в порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом №1684 виданого 13.01.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису №1684 від 13.01.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О..

Відповідно до положень ч.1ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликались, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Отже, учасники справи в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було винесено 13.01.2022 р. виконавчий напис №1684, яким пропонують стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за кредитним договором №200126330 від 16.10.2014 р. укладеним з ПАТ «Банк Михайлівський». Згідно з договором відступлення прав вимоги від 20.07.2020 №7_БМ новим кредитором за цими зобов`язаннями стало ТОВ «Діджифінанс». Відповідно до договору відступлення прав вимоги від 01.12.2021 №516/ФК-21 наступним новим кредитором стало ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт». В свою чергу, за договором відступлення прав вимоги від 01.12.2021 №516/ФК-21/1 ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» відступило права вимоги на користь нового кредитора - ТОВ «Фінансово- правова група Лекс» суму яка становить 9 856,55 грн.

27.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р.І. відкрито виконавче провадження №968375688 на підставі виконавчого напису від 13.01.2022 №1684, вчиненого приватним Нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., де вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за кредитним договором, суму заборгованості , яка становить 9 856,55 грн., в тому числі 985,65 грн. основної винагороди приватного виконавця, а також 310,00 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 КУпАП позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. (Постанова ВП ВС від 15.09.2020 № 753/22860/17 (14-88цс20).

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №200126330 від 16.10.2014 р.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, подані докази та приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, також приймає до уваги право заявника ОСОБА_1 на отримання доходів, уникнення неправомірного стягнення коштів з її доходів та можливих труднощів у їх поверненні на користь Заявника при задоволенні позовних вимог. В заяві та доданих документах наявний зв`язок між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

За змістом ст.ст. 153, 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Перелік випадків у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч.3 ст.154 ЦПК України та є вичерпним. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч.4 ст.154 ЦПК України).

Заявник не просить застосовувати зустрічне забезпечення позову.

Так, частиною 1 статті 154 ЦПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу, а також відсутність обставин, визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заходи забезпечення позову, згідно ст.158 ЦПК України, суд може скасувати з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154, 157, ч. 2 ст. 247, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку ст. 149 ЦПК України. - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 13.01.2022 №1684, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису від 13.01.2022 №1684, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Стягувач: ТзОВ ««Фінансова правова група Лекс», (адреса: 01032, м. Київ вул.Толстого Льва, буд. 33. офіс 75).

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роману Івановичу (адреса: 79013, м.Львів, вул.М.Вербицького, 12/1) та ТзОВ «Фінансова правова група Лекс», (адреса: 01032, м. Київ вул.Толстого Льва, буд. 33. офіс 75) - для відома та виконання та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. (адреса: 01001, м. Київ, вул.Велика Житомирська16/3)- для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. В. Донченко