Справа № 204/6150/18
Провадження № 6/204/13/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу № 204/6150/18 за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Єрнаміо консалтинг ЛТД, ОСОБА_4 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну порядку та способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Єрнаміо консалтинг ЛТД, ОСОБА_4 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну порядку та способу виконання рішення суду.

До суду від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення заяви/клопотання заявника без розгляду, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 не отримував відповідну заяву/клопотання, у зв`язку з чим, на думку останнього, заявник не дотримався вимог ст. 183 ЦПК України.

Представник заінтересовані особи ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подане клопотання про залишення заяви/клопотання заявника без розгляду.

Заявник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про залишення заяви/клопотання заявника без розгляду та надав докази направлення заяви про заміну порядку та способу виконання рішення суду ОСОБА_4 , Єрнаміо консалтинг ЛТД.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши заявника та представника заінтересованої особи ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання заінтересованої особи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 у своєму клопотанні посилається на те що він не отримував заяви ОСОБА_3 про заміну порядку та способу виконання рішення суду. Проте представник ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи 22.10.2021 року та отримав копії всіх документів. Крім того, заявником ОСОБА_3 в подальшому надано докази направлення заяви про заміну порядку та способу виконання рішення суду ОСОБА_4 (а.с. 162) та Єрнаміо консалтинг ЛТД (на всі відомі йому адреси, зокрема, на Кіпр, Лімасол).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Водночас у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

Також згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

З метою уникнення надмірного формалізму та неправомірного обмеження доступу до суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення правильного й однакового застосування судами положень цивільного процесуального законодавства у взаємозв`язку з Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, враховуючи вищенаведені правові висновки, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 про залишення заяви/клопотання заявника без розгляду - відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 10, 44, 182-183, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 про залишення заяви/клопотання заявника без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Самсонова