Постанова

Іменем України

16 лютого 2022 року

м. Київ

права № 433/1619/14-ц

провадження № 61-14654св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Троїцька державна нотаріальна контора Луганської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ПАТ «Укркомунбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» на ухвалу Луганського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Назарової М. В., Костицького В. В., Стахової Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Троїцької державної нотаріальної контори Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» (далі - ПАТ «Український комунальний банк»), про зняття заборони відчуження нерухомого та рухомого майна.

Позовна заява мотивована тим, що 24 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Український комунальний банк» було укладено кредитний договір № 634/13-ю, згідно з яким ОСОБА_2 отримала від банку кредит у сумі 200 000,00 грн зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості.

Крім того, 24 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Український комунальний банк» було укладено договір іпотеки, предметом якого є нежитлова будівля - магазин оптової торгівлі, що розташований на АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка площею 0,0420 га, на якій знаходиться указана нежитлова будівля (кадастровий номер :06:002:0327, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі).

19 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Український комунальний банк» було укладено кредитний договір № 642/13-ю, згідно з яким ОСОБА_1 отримав від банку кредит у сумі 150 000,00 грн зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості. На підставі кредитного договору від 19 листопада 2013 року № 642/13-ю було укладено договір застави вантажного автомобіля, фургон, марки SCANIA, модель R420LA, 2005 року випуску, номер об`єкта

VIN- НОМЕР_1 . При цьому, на вищевказане нерухоме майно та транспортний засіб, на підставі іпотечного договору, договору застави та вищезазначених кредитних договорів було накладено обтяження (заборону відчуження) до повного виконання зобов`язань за кредитними договорами від 24 липня 2013 року № 634/13-ю та від 19 листопада 2013 року № 642/13-ю.

На момент звернення до суду з цим позовом зобов`язання за кредитними договорами виконані повністю, однак нотаріус відмовив позивачам у знятті заборони відчуження щодо нерухомого майна та транспортного засобу, а також у виключенні зазначеного майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили суд зобов`язати Троїцьку державну нотаріальну контору Луганської області зняти заборону відчуження нерухомого майна та автомобіля і зобов`язати зареєструвати припинення обтяження на автомобіль та припинення іпотеки нерухомого майна в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвал апеляційного суду

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 31 березня 2015 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Зобов`язано Троїцьку державну нотаріальну контору Луганської області зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі - будівлі магазину оптової торгівлі, що розташована в АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,0420 га, на якій знаходиться ця нежитлова будівля - будівля магазину оптової торгівлі, які були предметом договору іпотеки від 24 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Український комунальний банк», посвідченого 24 липня 2013 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Абакумовою В. В. та зареєстрованого у реєстрі за № 035.

Зобов`язано Троїцьку державну нотаріальну контору Луганської області у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєструвати припинення обтяження та припинення іпотеки нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі - будівлі магазину оптової торгівлі, що розташована в АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,0420 га, на якій знаходиться ця нежитлова будівля, будівля магазину оптової торгівлі, які були предметом договору іпотеки від 24 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Український комунальний банк», посвідченого 24 липня 2013 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Абакумовою В. В. та зареєстрованого у реєстрі за № 1035, у зв`язку з виконанням умов цього договору.

Зобов`язано Троїцьку державну нотаріальну контору Луганської області зняти заборону відчуження рухомого майна, а саме вантажного автомобіля, фургон, марки SCANIA, модель R 420 LA, 2005 року випуску, колір синій, номер об`єкта VIN- НОМЕР_1 , яке було предметом договору застави від 19 листопада 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Український комунальний банк», посвідченого 19 листопада 2013 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Абакумовою В. В. та зареєстрованого у реєстрі за № 1410.

Зобов`язано Троїцьку державну нотаріальну контору Луганської області у Державному реєстрі речових прав на рухоме майно зареєструвати припинення обтяження та припинення застави рухомого майна, а саме вантажного автомобіля, фургон, марки SCANIA, модель R 420 LA, 2005 року випуску, колір синій, номер об`єкта VIN- НОМЕР_1 , яке було предметом договору застави від 19 листопада 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Український комунальний банк», посвідченого 19 листопада 2013 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Абакумовою В. В. та зареєстрованого у реєстрі за № 1410, у зв`язку з виконанням умов цього договору.

28 травня 2021 року ПАТ «Укркомунбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31 березня 2015 року, в якій також порушувало питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. ПАТ «Укркомунбанк» є правонаступником ПАТ «Український комунальний банк» відповідно до нової редакції статуту, зареєстрованого 21 травня 2014 року.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 03 червня 2021 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні ПАТ «Укркомунбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк», апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом подання на адресу Луганського апеляційного суду доказів поважності причин пропуску десятиденного строку, визначеного статтею 294 ЦПК України 2004 року, на апеляційне оскарження рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31 травня 2015 року, відповідно до вимог пункту 13 частини першої Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 25 червня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ «Укркомунбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження і вказівки в ній інших поважних причин або надання доказів неможливості дотримання процесуальних строків внаслідок карантинних обмежень.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укркомунбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Троїцької державної нотаріальної контори Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПАТ «Укркомунбанк», про зняття заборони відчуження нерухомого та рухомого майна.

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що вказані ПАТ «Укркомунбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» у клопотанні обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31 травня 2015 року не визнані апеляційним судом поважними, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укркомунбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» у цій справі необхідно відмовити на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У серпні 2021 року ПАТ «Укркомунбанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Луганського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення і справу передати до суду апеляційної інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про неможливість відкриття апеляційного провадження у справі, не дослідивши належним чином доводи ПАТ «Укркомунбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» про існування поважних причин, які перешкоджали йому своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31 травня 2015 року. Апеляційний суд порушив право заявника на доступ до правосуддя, не врахував, що наказом керівника ПАТ «Укркомунбанк» від 17 березня 2020 року № 6 «Про режим роботи працівників банку в умовах карантину» з 18 березня 2020 року встановлено особливий режим роботи працівників банку та організована дистанційна форма роботи, а протоколами постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18 березня 2021 року № 20, від 22 березня 2021 року № 21, від 24 березня 2021 року № 25, від 01 квітня 2021 року № 29 введено додаткові обмежувальні протиепідемічні заходи в столиці, відповідно до «червоного рівня» епідемічної небезпеки поширення СОVID-19.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Укркомунбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» на ухвалу Луганського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року, витребувано з Троїцького районного суду Луганської області цивільну справу № 433/1619/14.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

Відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не подали.

Фактичні обставини справи встановлені судами

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 31 березня 2015 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

28 травня 2021 року ПАТ «Укркомунбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31 березня 2015 року, в якій також просило поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що під час проголошення судового рішення представник банку не був присутнім у судовому засіданні, копія рішення отримана скаржником 05 травня 2021 року лише після направлення до суду відповідної заяви від 16 квітня 2021 року та скарга подана протягом 30 днів з моменту отримання судового рішення.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 03 червня 2021 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні ПАТ «Укркомунбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу ПАТ «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31 травня 2015 року залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

22 червня 2021 року на виконання вимог ухвали Луганського апеляційного суду від 03 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження, повторно посилаючись на те, що копія судового рішення ним отримана 05 травня 2021 року лише після направлення відповідної заяви від 16 квітня 2021 року та банк не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк через існування поважних причин. В обґрунтування зазначеного ПАТ «Укркомунбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» посилалось на те, що наказом керівника ПАТ «Укркомунбанк» від 17 березня 2020 року № 6 «Про режим роботи працівників банку в умовах карантину» з 18 березня 2020 року встановлено особливий режим роботи працівників банку та організовано дистанційну форму роботи; протоколами постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18 березня 2021 року № 20, від 22 березня 2021 року № 21, від 24 березня 2021 року № 25, від 01 квітня 2021 року № 29 введено додаткові обмежувальні протиепідемічні заходи в столиці, відповідно до «червоного рівня» епідемічної небезпеки поширення СОVID-19; Київською міською радою відмовлено у видачі спеціальних перепусток для працівників банку; перебування працівників банку, у тому числі юридичного відділу на дистанційній (віддаленій) формі роботи спричинило накопичення кореспонденції, через що виникли труднощі у відновленні документообігу банку; надходження рішення відбулося напередодні вихідних і святкових днів 9-11 травня, що суттєво зменшило банку час на опрацювання поштових надходжень.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 25 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження і зазначення в ній інших поважних причин або надання доказів неможливості дотримання процесуальних строків внаслідок карантинних обмежень, якими можуть бути, зокрема, неможливість складення процесуального документу у зв`язку з обов`язковою обсервацією особи, неможливості потрапити додому з іншої країни у зв`язку з обмеженнями міжнародного сполучення, забороною виходити з помешкання тощо.

03 серпня 2021 року на виконання вимог ухвали Луганського апеляційного суду від 25 червня 2021 року ПАТ «Укркомунбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» подало заяву про поновлення стоку на апеляційне оскарження рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31 травня 2015 року.

В обґрунтування вимог заяви щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник повторно зазначив, що не мав можливості подати належно оформлену апеляційну скаргу на рішення протягом 10 днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення через існування обставин, які об`єктивно унеможливили вчинення процесуальної дії у встановлений строк та не залежали від волі та поведінки скаржника, оскільки перебування працівників банку, у тому числі працівників юридичного відділу на дистанційній (видаленій) формі, спричинило накопичення кореспонденції, через що виникли складнощі у відновленні документообігу банку, погодження та підписання документів.

Банк вважає, що запроваджені додаткові обмежувальні протиепідемічні заходи, відповідно до «червоного» рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та перебування працівників банку на дистанційній формі роботи з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 є об`єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення скаржника і спричинили складнощі в дотриманні процесуальних строків.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укркомунбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Троїцької державної нотаріальної контори Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПАТ «Український комунальний Банк», про зняття заборони відчуження нерухомого та рухомого майна.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник визначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 372/1688/17 (провадження

№ 61-18109св20), у справі № 641/8964/16-ц (провадження № 61-17443св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, вказує про порушення судом апеляційної інстанції статей 127, 357, 358 ЦПК України.

Частиною першою статті 400 ЦПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала Луганського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

У справі, що переглядається в порядку касаційного провадження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що обставини, вказані ПАТ «Укркомунбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31 травня 2015 року, є неповажними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком апеляційного суду.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (пункт 1 частини першої статті 129 Конституції України).

Згідно з вимогами частин другої-четвертої статті 10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (Рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» від 28 жовтня 1999 року, § 61).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», § 27).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції (Рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року, § 53).

Статтею 27 ЦПК України 2004 року та статтею 44 ЦПК України визначено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 13 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилами частини першої статті 294 ЦПК України 2004 року, що діяв станом на час ухвалення оскаржуваного рішення суду, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заявник не був присутній під час проголошення рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31 травня 2015 року, копію цього рішення отримав 05 травня 2021 року лише після звернення до суду першої інстанції із заявою від 16 квітня 2021 року про видачу копії судового рішення. ПАТ «Укркомунбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» подало апеляційну скаргу на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31 травня 2015 року 28 травня 2021 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваного рішення.

Частинами третьою та четвертою статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31 травня 2015 року, ПАТ «Укркомунбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» вважало, що відповідно до положень частини першої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду становить 30 днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 03 червня 2021 року ПАТ «Укркомунбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» роз`яснено про зміст положень пункту 13 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, і обґрунтовано застосування у даному випадку 10-денного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, визначеного статтею 294 ЦПК України 2004 року.

Апеляційну скаргу ПАТ «Укркомунбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31 травня 2015 року залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У наступних клопотаннях про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31 травня 2015 року ПАТ «Укркомунбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» посилалось на наявність наказу керівника ПАТ «Укркомунбанк» від 17 березня 2020 року № 6 «Про режим роботи працівників банку в умовах карантину» щодо встановлення дистанційної форми роботи працівників банку з 18 березня 2020 року, а також на протоколи постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18 березня 2021 року № 20, від 22 березня 2021 року № 21, від 24 березня 2021 року № 25, від 01 квітня 2021 року № 29, якими введено додаткові обмежувальні протиепідемічні заходи в м. Києві відповідно до «червоного рівня» епідемічної небезпеки поширення СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Зазначені обставини досліджувались апеляційним судом під час вирішення питання про відповідність апеляційної скарги вимогам статей 354, 356 ЦПК України.

Так, в ухвалі Луганського апеляційного суду від 25 червня 2021 року апеляційний суд визнав наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження необґрунтованими.

При цьому апеляційний суд залишив апеляційну скаргу без руху та запропонував заявнику подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження і зазначити в ній інші поважні причин або надати докази неможливості дотримання процесуальних строків внаслідок карантинних обмежень, якими можуть бути, зокрема, неможливість складення процесуального документу у зв`язку з обов`язковою обсервацією особи, неможливості потрапити додому з іншої країни у зв`язку з обмеженнями міжнародного сполучення, заборона виходити з помешкання тощо.

Натомість, ПАТ «Укркомунбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» посилалось на наявність наказу керівника банку від 17 березня 2020 року № 6 та на протоколи постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Виконавчого органу Київської міської ради від 18 березня 2021 року № 20, від 22 березня 2021 року № 21, від 24 березня 2021 року № 25, від 01 квітня 2021 року № 29.

Заявник не конкретизував наявність обставин, які б унеможливили складення та подання апеляційної скарги до суду у визначений процесуальним законодавством строк.

На переконання колегії суддів, апеляційний суд правильно виходив з того, що зазначені обставини не є такими, що перешкоджали заявнику у строк, встановлений ЦПК України, звернутися до суду з апеляційною скаргою, оскільки саме по собі введення додаткових обмежувальних протиепідемічних заходів у м. Києві відповідно до «червоного рівня» епідемічної небезпеки поширення СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, не припиняє перебіг процесуальних строків, не створює перешкод у зверненні до органів державної влади, місцевого самоврядування та до суду.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції після залишення апеляційної скарги без руху відповідно до ухвали Луганського апеляційного суду від 25 червня 2021 року ПАТ «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» у заяві про поновлення цього строку не вказало.

Оскільки ПАТ «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» не обґрунтувало існування об`єктивних істотних обставин, що перешкоджали йому своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31 травня 2015 року, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Посилання заявника на необхідність урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 372/1688/17 (провадження № 61-18109св20), у справі № 641/8964/16-ц (провадження № 61-17443св18), є необґрунтованими, оскільки правовідносини у вказаних справах та у справі, яка переглядається у порядку касаційного провадження, не є подібними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець