Справа № 495/1174/22
Ухвала

про забезпечення доказів

22 лютого 2022 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши клопотання про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Білгород-Дністровськводоканал» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Білгород-Дністровськводоканал», юридична адреса: провул.Водопровідний 1, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ КП «Білгород-Дністровськводоканал» про припинення трудового договору №-зв9 від 21.01.2022 року; поновити ОСОБА_1 на посаді контролера ІІІ розряду відділу збуту КП «Білгород-Дністровськводоканал» та стягнути з КП «Білгород-Дністровськводоканал» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.01.2022 року по день ухвалення судом рішення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2022 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В порядку забезпечення доказів, позивач просить суд витребувати з КП «Білгород-Дністровськводоканал» письмові докази, а саме: - копію особової справи контролера ІІІ розряду відділу збуту ОСОБА_1 ; - копії всіх наявних документів про проходження медичних оглядів ОСОБА_1 , підстав їх проведення, стан здоровя та можливість виконувати роботу; - копію направлення ОСОБА_1 на позачерговий медичний огляд №540 від 20.10.2021 року із відповідним висновком ЛКК; - копію рішення про надання згоди виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації працівників КП «Білгород-Дністровськводоканал» на звільнення ОСОБА_1 (в разі наявності); - копію затвердженого графіку відпусток; - довідки про середню заробітку плату ОСОБА_1 із розрахунку заробітної плати за два останніх відпрацьованих місяця, які передували звільненню та із зазначенням розміру середньоденної заробітної плати.

Своє клопотання мотивує тим, що вказані докази містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, оскільки відображають підстави та порядокприйняття рішення про звільнення позивача, крім того, вказані документи фактично знаходяться у відповідача, а у позивача відсутній доступ до них.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення доказів, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України).

Всупереч наведеному, клопотання про забезпечення доказів не містить відомостей про заходи самостійного отримання доказів, як і не містить доказів про вжиття таких заходів та що у позивача ОСОБА_1 виникли складнощі в отриманні та поданні цих доказів.

Водночас, суд сприяє учасникам справи у забиранні доказів, однак не може перебирати на себе функцію їх збирача, адже такі дії протирічать принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.76, 84, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Білгород-Дністровськводоканал» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Заверюха В.О.