overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/463/625/22
УХВАЛА

судового засідання

22 лютого 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С. І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЗЕНДІС ТРЕВЕЛ ЛЬВІВ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ТА «Світ Вражень» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04.01.2022 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Однак, у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем, третьою особою копії ухвали та позову з додатками.

Окрім цього, позивач не надав згоди на ухвалення заочного рішення в разі відсутності відповідача та неподання ним відзиву.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЗЕНДІС ТРЕВЕЛ ЛЬВІВ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ТА «Світ Вражень» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди на 05.04.2022 о 09:10 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/2650/19

провадження № 22-ц/4809/324/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, яка діє в інтересах дитини ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_3 ,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2021 року у складі судді Шевченко І.М.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2021 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Залишити без задоволення позов Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради, яка діє в інтересах дитини ОСОБА_1 та третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2881,50 грн понесених витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Понесені ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2881,50 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 03 березня 2022 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 296/1357/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 23.02.2021 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.05.2021, до розгляду справи по суті, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суддя дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 630/1007/21
провадження № 2/630/51/22
УХВАЛА

22 лютого 2022 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Медведєвої Я.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люботинська міська рада Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люботинська міська рада Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 01 березня 2022 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя:О.О. Малихін
Провадження № 2/712/1092/22
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради про визнання дій незаконними, зобов`язати вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.12.2021 року звернувся до суду з позовною заявою до КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради про визнання дій незаконними, зобов`язати вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2021 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви про визнання дій незаконними, зобов`язати вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

28.12.2021 року ОСОБА_1 направлена копія ухвали від 25.12.2021 року для виконання. Відповідно до поштового повідомлення, яке повернуто на адресу суду, копія вищевказаної ухвали позивачу вручена 05.02.2022 року, однак недоліки до цього часу не усунені.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЧВП ГУНП в Черкаській області про визнання дій незаконними, зобов`язати вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси Т.Є. Троян
Номер провадження: 22-ц/813/3106/22
Номер справи місцевого суду: 518/1641/19
Головуючий у першій інстанції Алексєєва О. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.02.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 20 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 17 березня 2022 року о 10 год. 05 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа № 309/682/22
Провадження № 2-н/309/116/22
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2844,51 грн. та судовий збір.
Відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 625, 530 ЦК України, ст.ст.167, 168, 170-172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» судовий збір у розмірі 227,00 /двісті двадцять сім/ грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Хустського
районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 450/2136/20 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/811/3421/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар :Савчук Г.В.

З участю: представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Пигель Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 450/2136/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 204/3896/20
Провадження № 2/204/40/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника позивача Провоторова Ю.В.,

представника відповідачів Власенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання поруки припиненою,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ЄДРПОУ - 14360570) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати за складання висновку експерта у розмірі 3 376,80 грн. (три тисячі триста сімдесят шість гривень, 80 копійок).

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за Договором поруки № DNHDGІ від 11 грудня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» як кредитором, ОСОБА_1 як боржником та ОСОБА_2 як поручителем.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ЄДРПОУ - 14360570) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень, 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 716/31/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.02.2022 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря - Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна питання про проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в заяві до суду просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи, у разі неявки в судове засідання відповідача. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи та заперечення до суду від нього не надходило. Про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою, про що в справі свідчить його підпис в поштовому повідомленні.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив на позов; суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.280, ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
Провадження № 2/686/1800/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Держава Україна в особі Хмельницького апеляційного суду суду, 29001, м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, .

Дата складання повного тексту рішення 28.02.2022.

Суддя:
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 21 лютого 2022 рокуСправа № 610/403/22 2-н/610/135/2022

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИРКОН-СК» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

установив:

09.02.2022 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИРКОН-СК» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого газопостачання.

У відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, які надійшли до суду 21.02.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - не зареєстрований.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, із отриманої судом інформації не має можливості встановити зареєстроване у визначеному законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , суд у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись стст. 27, 165, 166, 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦИРКОН-СК» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦИРКОН-СК», що згідно з ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя