ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/2884/21 Головуючий в І інстанції: Сокирко Л.М.
Номер провадження: №22-ц/819/251/22 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Юськів І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора - Керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Олешківське лісомисливське господарство", на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2021 року, у складі судді Сокирко Л.М., у справі за позовом Прокурора - керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Олешківське лісомисливське господарство" до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Херсонське обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання незаконним та скасування розпорядження про затвердження проекту землеустрою, усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2021 року Прокурор - Керівник Олешківської окружної прокуратури Херсонської області, діючий в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Олешківське лісомисливське господарство", звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив:

--- визнати незаконним та скасувати розпорядження Білозерської районної державної адміністрації № 459 від 08.05.2008 року "Про затвердження проекту землеустрою" щодо передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,12 га (кадастровий номер :08:001:0028);

--- усунути перешкоди власнику - державі в особі Херсонської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення площею 0,12 га (кадастровий номер :08:001:0028) на території Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.08.2016 року, індексний номер 31031877, номер запису про право власності 16007725 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на вказану земельну ділянку;

--- зобов`язати ОСОБА_2 повернути ДП "Олешківське лісомисливське господарство" вказану земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Білозерська районна державна адміністрація усупереч законодавчо визначеному порядку, з перевищенням наданих повноважень, всупереч передбаченої ч.4 ст.84 ЗК України заборони на передачу із державної у приватну власність земель лісогосподарського призначення, надала земельну ділянку лісогосподарського призначення у власність ОСОБА_1 для ведення індивідуального садівництва без зміни цільового призначення, вилучення з постійного користування та відповідних погоджень.

Ухвалою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2021 року вказана заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк тривалістю 10 днів з моменту отримання тієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 01 грудня 2021 року через неусунення недоліків зазначена позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі Прокурор - Керівник Олешківської окружної прокуратури Херсонської області, діючий в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Олешківське лісомисливське господарство", просить скасувати вказану ухвалу від 01.12.2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема, зазначив, що є помилковими висновки суду першої інстанції про те, що прокурором не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції послався на те, що позивач не виконав вимоги ухвали судді від 05 листопада 2021 року та не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Зокрема зазначено, що вимога суду щодо необхідності зазначення анкетних даних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не виконана. Крім того, до позову не долучено квитанцію про сплату судового збору за вимогу майнового характеру та не долучено доказів щодо обґрунтування актуальної ціни позову або документів, що підтверджують наявність підстав для звільнення позивача від його сплати при зверненні до суду із вказаним позовом. Будь-яких доказів (технічної документації, висновків експертів тощо) щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що віднесена до земель лісового фонду лісогосподарського призначення, яка є предметом вказаного позову, до суду не надано, в зв`язку з чим суд першої інстанції позбавлений можливості визначитися в розмірі судових витрат та вирішити , чи у повному обсязі сплачено судовий збір. Також вказано, що, надіславши до суду оновлену редакцію позовної заяви, прокурором фактично подано інший позов до інших відповідачів, оскільки з вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 зазначений у ній, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, проте позовні вимоги (п.2) фактично пред`явлені до вказаної особи. Проте, будь-яких заяв про заміну відповідача, залучення відповідача або третіх осіб, до суду не надходило.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції вважав, що вказані обставини унеможливлюють прийняття позовної заяви, оскільки це б призвело до надмірної гнучкості та скасування процесуальних вимог, встановлених законом, порушення прав відповідачів та третіх осіб, пов`язаних з їх процесуальним статусом, який змінився.

Проте з мотивом погодитися не можна, оскільки він суперечить дійсним обставинам.

З матеріалів справи вбачається таке.

Цей позов пред`явлено 01 листопада 2021 року (а.с.1-25).

Ухвалою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2021 року вказана заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк тривалістю 10 днів з моменту отримання тієї ухвали для усунення недоліків (а.с.81-82).

Серед недоліків зазначені такі:

--- у позовній заяві відсутнє обґрунтування пред`явлення позову до Білозерської районної державної адміністрації, оскільки відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 16 грудня 2020р. № 1321, розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1635-р, розпорядження голови Херсонської районної державної адміністрації №7 від 12.05.2021 "Про реорганізацію структурних підрозділів районних державних адміністрацій із статусом юридичної особи публічного права", Білозерська райдержадміністрація, що діяла на території ліквідованого району, реорганізується шляхом її приєднання до утвореної райдержадміністрації нового району;

--- всупереч вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено даних щодо номера і серії паспорта відповідачів та відсутні будь-які дані щодо фізичної особи, які дозволяють ідентифікувати особу відповідачів;

--- позовна заява, яка містить майнову вимогу про повернення земельної ділянки, не містить посилання на ціну позову (вартість земельної ділянки площею 0,12 га), а при зверненні до суду сплачено судовий збір за три вимоги немайнового характеру в сумі 6 810 грн, та всупереч вимогам закону не додано до позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору за третю позовну вимогу у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення позивача від його сплати;

--- всупереч вимогам п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить змісту позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_1 , а виходячи із змісту другої позовної вимоги, в її обґрунтуванні не наведено підстав для обрання зазначеного способу захисту прав або інтересів, в зв`язку з чим суддя позбавлений можливості з`ясувати чи правильний спосіб захисту обрано позивачем, чи не суперечить він діючому законодавству та вирішити питання про можливість відкриття провадження у справі;

--- при поданні позовної заяви не дотримані вимоги ч.5 ст.177, ч.2 ст.95 ЦПК України позивачем, а саме не зазначені докази, що підтверджують викладені ним обставини, в тому числі щодо віднесення спірної земельної ділянки до категорії земель лісового фонду, порушень при затвердженні проекту землеустрою та реєстрації права власності відповідачем, копії письмових доказів, які додано до позовної заяви з урахуванням кількості сторін по справі, не засвідчені належним чином.

23 листопада 2021 року на виконання ухвали від 05.11.2021 року заявник подав оновлену редакцію позовної заяви, а саме позовної заяви Прокурора - керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Олешківське лісомисливське господарство" до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Херсонське обласне управління лісового та мисливського господарства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування розпорядження про затвердження проекту землеустрою, усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання повернути земельну ділянку (а.с.86-110).

При цьому оновлена редакція позову містила посилання на паспортні дані відповідача ОСОБА_2 .

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 01.12.2021 року через неусунення недоліків зазначена позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу (а.с.115).

У відповідності до вимог п.п.2-5, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, крім іншого:

--- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (пункт 2);

--- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (пункт 3);

--- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (пункт 4);

--- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5);

--- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (пункт 8).

За змістом позовної заяви від 19.10.2021 року, що надійшла до суду 01.11.2021 року, вбачається, що предметом доказування є незаконність надання Білозерською районною державною адміністрацією земельну ділянку лісогосподарського призначення у власність ОСОБА_1 для ведення індивідуального садівництва.

При цьому позивач визначив спосіб поновлення своїх прав, виходячи з принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у ст.ст.12, 13 ЦПК України. Позивач зазначив необхідні, на його думку, докази, що підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог. А саме, зазначив та надав копію оспорюваного розпорядження Білозерської районної державної адміністрації № 459 від 08.05.2008 року та обґрунтував свої вимоги.

Залишаючи 05.11.2021 року позовну заяву без руху, суд першої інстанції вказав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 УПК України.

Однак, за процесуальним законом перевірка обґрунтованості заявлених вимог та визначення способу відновлення порушених прав суд має встановлювати лише на стадії судового розгляду. Крім того, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання (ст.49 ЦПК України).

Апеляційний суд зазначає, що, як вказувалось, за процесуальним законом реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) вказується лише за його наявності, як і номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України вказуються за умови, якщо вони відомі позивачу.

Також слід звернути увагу й на те, що позивачем позов пред`явлено також і до Білозерської районної державної адміністрації, оскільки, на думку позивача, саме її розпорядження спірну земельну ділянку передано у приватну власність.

Також оновлена редакція позовної заяви, яка містить майнову вимогу про повернення земельної ділянки, містить посилання на вартість земельної ділянки в 20 000,00 грн, що підтверджується, як зазначено у позові, договором купівлі-продажу.

Крім того, за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6 810,00 грн, що відповідає 2 вимогам немайнового характеру та 1 вимозі майнового характеру, враховуючи вартість земельної ділянки з розрахунку не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд же належної уваги на зазначене не звернув, невірно зазначив про порушення процесуальних норм при поданні позовної заяви, а тому помилково застосував норми процесуального права, якими встановлені вимоги до змісту і форми позовної заяви.

Отже, суд помилково вважав, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтями 175 і 177 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний суд не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу, що відповідно до п.6 ч.1 ст.374 та п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, п.6 ч.1 ст.374 та п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Прокурора - Керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Олешківське лісомисливське господарство", задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови - 22 лютого 2022 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська