Справа № 404/3050/20
Номер провадження 2/404/785/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, просив зменшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2018 року у справі №404/7774/17 та стягнути з нього на користь відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 1109 грн. на кожну дитину щомісячно, з дня набрання рішення законної сили та до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про поновлення строків та призначення комплексної судової експертизи. Клопотання мотивоване тим, що отримано інформацію відносно того, що ОСОБА_1 в відповідний період (після подання відзиву) часто здійснює подорожі за кордон з метою відпочинку, також його дружина ОСОБА_5 показує в соцмережах свій новий автомобіль Bentley. Вищезазначене потребує значних фінансових можливостей, тому існує необхідність дослідити, як особа, в якої погіршився фінансовий стан може дозволити коштовний відпочинок за кордон та купувати автомобіль вартістю 7,5 мільйонів грн. В даному випадку саме експертиза допоможе розібратися, чи дійсно в ОСОБА_1 погіршився майновий стан.

Представник позивача проти задоволення вищевказаного клопотання заперечив.

У відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України (в редакції, викладеної у Законі України № 2147-VIII від 03.10.2017, що набув чинності 15.12.2017 року) позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.ч. 4, 5 ст. 83 ЦПК України).

Вищевказаною нормою встановлено більш жорсткі часові межі подання доказів. Зазначене правило має важливе дисциплінуюче і водночас стимулююче значення для сторін. Суд не може встановити інші строки подання доказів, ніж передбачено у цій статті, оскільки це б означало істотне порушення процесуальних прав сторін.

При вирішенні даного клопотання суд враховує те, що клопотання подано до суду після початку розгляду справи по суті. Про наявність даного клопотання представник відповідача повинен був заявити до початку розгляду справи по суті, що ним вчинено не було.

Частиною 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Крім цього, суд звертає увагу, що призначення експертизи є підставою для зупинення провадження у справі у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи, що подане клопотання з порушення строків для подання доказів, враховуючи вимоги статті 210 ЦПК України щодо строків розгляду справи по суті та те, що призначення експертизи сприятиме тяганині і як наслідок порушенню строків розгляду справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Колесник Г.М. про поновлення строків та призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.02.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова