ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 646/8585/16

провадження № 22-ц/818/3482/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТ МАРКЕТ ТОРГОВИЙ ДІМ», треті особи Приватне акціонерне товариство «ПЛАСТ МАРКЕТ», ОСОБА_2 про стягнення боргу та неустойки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 року заяви від 22.02.2017 року та 15.03.2017 року ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На вказані судові рішення ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.03.2017 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.06.2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилено, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 року та ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт Маркет Торговий Дім», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Пласт Маркет», ОСОБА_2 про стягнення боргу та неустойки скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При повторному апеляційному розгляді даної цивільної справи постановою Харківського апеляційного суду від 11.11.2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 року -залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25.07.2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2022 року визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пилипчук Н.П., судді Маміна О.В., Тичкова О.Ю.

Головуючий суддя Пилипчук Н.П. заявила самовідвід у зв`язку із неможливістю участі у розгляді справи, з підстав передбачених ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заяву судді Пилипчук Н.П. про самовідвід необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Матеріали справи свідчать про те, що суддя Пилипчук Н.П. брала участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, і скасування зазначеного рішення суду апеляційної інстанції унеможливлює участь судді Пилипчук Н.П. при новому розгляді даної справи в апеляційному порядку.

З урахуванням необхідності забезпечити передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, з метою усунення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи та для забезпечення довіри громадян до суду, колегія суддів приходить висновку, що заява судді Пилипчук Н.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 37, 39-41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення іншого судді до складу судової колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова