Номер провадження: 22-ц/813/6476/22
Номер справи місцевого суду: 504/3016/18
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження

21.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Князюка О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 11.03.2018 року сталося ДТП між автомобілем «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілем «Nissan Tida» н/з НОМЕР_2 під керуванням позивача. Винним у вчиненні зазначеного ДТП постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.04.2018 року визнано ОСОБА_2 . Цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ СТДВ "Глобус" відповідно до полісу № ЛК/4389948 від 08.06.2017 року. 12.03.2018 року позивач звернувся до страхової компанії з відповідним повідомленням про ДТП. 04.04.2018 року позивач разом з представником страхової компанії з`явилися до ТОВ «Н МОТОРС ЮГ» для огляду транспортного засобу та згідно з рахунком №НМЗНа-26840 від 04.04.2018 року сума завданих збитків становила 37 439,19 грн. Оскільки представник страхової компанії не погодився з даним рахунком для визначення оцінки розміру матеріальної шкоди, яка завдана внаслідок пошкодження автомобіля «Nissan Tiida» н/з НОМЕР_2 під час ДТП від 11.03.2018 року незалежним суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 був виготовлений звіт № 0890-06-18 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля «Nissan Tida» н/з НОМЕР_2 , згідно з яким вартість матеріальної шкоди становить 25 863,66 грн. На багаторазові звернення до страхової компанії із вимогою щодо виплати страхового відшкодування, 10.08.2018 року страхова компанія здійснила виплату у розмірі 13 608,45 грн. А інша частина у розмірі 12 255,21 грн не виплачена до цього часу. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

18 жовтня 2021 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області (головуючий-суддя Вінська Н.В.) цивільний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП - задоволено частково. Рішенням суду першої інстанції вирішено: стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 12 255 грн 21 коп. недоплаченого страхового відшкодування; стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 705 гривень судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

15 лютого 2022 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року. Апелянт вважає вказану ухвалу незаконною, постановлено з грубим порушенням норм процесуального права, відповідно такою, що підлягає скасуванню. Апелянт пояснює, що судом першої інстанції проігноровано норми спеціального закону, діючи всупереч практики Верховного суду України. Апелянт просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та постановити нове, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення було складено 18 жовтня 2021 року, апеляційну скаргу подано до Одеського апеляційного суду 15 лютого 2022 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що копію оскаржуваного рішення ПАТ «СК «УСГ» отримало 17 січня 2022 року та надав на підтвердження копію поштового конверту зі штампом та трек-номером поштового відправлення, а також витяг з сайту ukrposhta.ua щодо отримання поштового листа 17.01.2022 року.

Враховуючи, що копію оскаржуваного рішення за допомогою засобів поштового зв`язку апелянтом було отримано 17.01.2022 року, а також те, що апелянт не був присутній в судовому засіданні 18.10.2021 року, а тому, оскільки право на доступ до суду гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Відповідно до ч. 4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Судовий збір сплачено у повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням, доданим до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Стаття 274 ЦПК України визначає перелік справ, які розглядаються в порядку спрощеного провадження та не можуть бути розглянуті в спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ «СК «УСГ» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Зупинити дію рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Витребувати матеріали цивільної справи № 504/3016/18 з Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

О.В. Князюк

Р.Д. Громік