Справа № 450/683/21 Провадження № 2/450/74/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

25 січня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

23.02.2021 року позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №116691, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 30.12.2020 року щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Українські фінансові операції" заборгованості в сумі 8019,80 грн., а також просить стягнути сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 31.01.2019 року вона та ТОВ «ТОП Кредит» уклала Заявку-Приєднання №277661 до Примірного договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту з ТОВ «ТОП Кредит», відповідно до якого їй надано кредитні кошти в умі 1000,00 грн. під 1,90%, що нарік становить 693,4% із кінцевим строком повернення до 28.02.2019 року. 05.02.2021 року від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського О.В. вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса. Їй нічого не було відомо про відступлення права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», як і не було повідомлено про звернення ТзОВ «Українські фінансові операції» із заявою до нотаріуса про вчинення виконавчого напису. Заборгованість не є безспірною, оскільки має місце прострочення кредитора. Договір, за яким вчинено напис, не є кредитним, виконавчий напис вчинено на Заявку-приєднання №277661 до Примірного договору про надання коштів у позику, який нотаріально не посвідчений. Позивач отримала у позику 1000,00 грн., нарахований процент 551,00 грн., однак у спірному виконавчому написі вказано суму 8019,80 грн., яку вона заперечує та не розуміє підстав нарахування такої. Будь яких повідомлень, вимог чи розрахунків щодо тіла кредиту, процентів річних, пені вона не отримувала.

25.02.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.05.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, місцезнаходження якого: 10008, м. Житомир, вул. Леха Качинського буд.6, належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи з приводу вчинення виконавчого напису № 116691 від 30.12.2020 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» ( ) заборгованості в сумі 8019,80 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2021 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю « Українські фінансові операції» місцезнаходження якого: 03150, м. Київ, вул. Загородня буд.15, офіс 313: н засвідчені копії кредитного договору від 31.01.2019 року, з усіма додатками і додатковими угодами до нього.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, в яких зазначили, що позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідачі, які належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин, не подали відзивів на позов, ухвал про витребування доказів не виконали та не надали витребовувані у них документи.

Третя особа, яка належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, не подала відзив на позов.

Так як всі учасники справи не явилися в судове засідання, суд в порядку ст.ст. 247, 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 30.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №116691, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Українські фінансові операції» заборгованість в сумі 8019,80 грн., відповідно до кредитного договору від 31.01.2019 року, укладеного з ТОВ «Топ кредит».

На підставі оспорюваного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2021 року виконавче провадження №64262825.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приписами ст. 88 цього Закону визначені умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано; визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 662 від 26.11.2014, у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Тобто, виконавчий напис 30.12.2020 року вчинено нотаріусом на підставі нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним з моменту його прийняття, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14.

Окрім того, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень та безспірності заборгованості, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Відзиву на позовну заяву та матеріалів нотаріальної справи з приводу вчинення виконавчого напису № 116691 від 30.12.2020 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції заборгованості в сумі 8019,80 грн. відповідач приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович суду не надав.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що у нотаріуса не було належних підстав для вчинення виконавчого напису та стягнення суми заборгованості для задоволення вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», а тому позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір в сумі 908,00 грн., а тому враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 10,12, 16, 27, 76, 81,133, 141, 258-259, 263-265, 273, 274-279, 351-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №116691, вчинений 30.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» ( , 03150, м.Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 313) заборгованості в сумі 8019,80 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (, 03150, м.Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 313) на користь ОСОБА_1 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень) судового збору.

Дане заочне рішення може бути переглянуте Пустомитівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення, заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в загальному порядку, встановленому ст.ст.354,355 ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ст.ст.354,355 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили в строки та порядку, визначені ст.273 ЦПК України.

СуддяМ. О. Кіпчарський