ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/985/17 Номер провадження 22-ц/814/255/22Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамов П.С.,

Суддів: Пилипчук Л.І., Кривчун Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Ряднини І.В.,

приватного виконавця Полтавського виконавчого округу Скрипника Володимира Леонідовича,

представника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Депт Фінанс» - адвоката Яцька

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи інтереси,

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.12.2020 року

у справі за поданням приватного виконавця Полтавського виконавчого округу Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

УСТАНОВИВ:

короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

В серпні 202о року приватний виконавець Полтавського виконавчого округу Скрипник В.Л. звернувся до суду з вказаним поданням , в якому просив звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , для організації при мусовоо виконання виконавчого листа Крюківського районного суду м. Коременчука № 537/985/17 від 03.10.2017 року та № 537/985/17 від 03.10.2017 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.12.2020 року Подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича задоволено:

Звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , для організації при мусовоо виконання виконавчого листа Крюківського районного суду м. Коременчука № 537/985/17 від 03.10.2017 року та № 537/985/17 від 03.10.2017 року у зведеному виконавчому провадженні № 59317760

короткий зміст вимог апеляційної скарги;

В апеляційнй скарзі ОСОБА_1 особа, яка не брала участі в справі, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні подання приватного виконавця відмовити.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Вказувала, що власником квартири АДРЕСА_2 є вона .

22.08.2006 року за нотаріально посвідченим договором купівлі продажу даної квартири ОСОБА_1 продала її ОСОБА_2 , однак він не здійснив державну реєстрацію права власності на цю квартиру, що підтверджується ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.06.2011 року в справі № 4с-25/2011. Даною ухвалою суд встановив, що у відповідності з інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно № 28317796 від 10.12.2010 року власником спірної квартири є вона - ОСОБА_1 .

Вказувала, що 19.10.2011 року вона повернула ОСОБА_2 сплачені за квартиру грошові кошти., а він повернув їй ключі від квартири та з 20.10.2011 рок вона почала користуватися цією квартирою, в тому числі здавала її в оренду.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Депт Фінанс» прохали ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Вказували, що ОСОБА_1 є тещею боржника . Нотаріально посвідчений Договір купівлі -продажу, договору іпотеки на даний час є дійсним.

В ході апеляційного розгляду справи подали клопотання про закриття провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Скрипник В.Л. прохав ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вказував, що висновки місцевого суду відповідають вимогам закону та практиці Верховного Суду.

Щодо явки сторін в судове засідання.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день і час судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 08.02.2022 року не з`явилася.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Самойлкенко М.О. прохав відкласти розгляд справи, в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Заслухавши думку сторін , колегія суддів дійшла висновку , що причини неявки в судове засідання є неповажними. До клопотання адвоката не долучено доказів про те, що він є учасником кримінальної справи № 536/1767/21 , яка розглядається в Кременчуцькому районному суді.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Задовольняючи подання приватного виконавця місцевий суд встановив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває зведене виконавче провадження з виконання 2-х виконавчих листів №537/985/17, виданих 03.10.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.05.2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованості за кредитним договором №0 від 22.08.2006 року в розмірі 792384,25 грн., яка складається з тіла кредиту 299274,98 грн., відсотків 390551,98 грн. та пені 102557,29 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк судового збору у розмірі 5942,88 грн.

Ухвалами Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.05.2018 року та 25.06.2018 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Дельта Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Депт Фінанс за виконавчими листами №537/985/17, виданими 03.10.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

10.06.2019 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. на підставі заяв ТОВ Фінансова компанія Депт Фінанс винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №59314257 та виконавчого провадження №59314231 за виконавчими листами №537/985/17 від 03.10.2017 року, якими боржника ОСОБА_2 зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Дані постанови 10.06.2019 року за №2867 та №2871 направлені боржнику ОСОБА_2 та стягувачу ТОВ Фінансова компанія Депт Фінанс.

В цей же день виконавчі провадження №59314257 та №59314231 об`єднані у зведене виконавче провадження, про що свідчить постанова від 10.06.2019 року, ВП №59314231.

Постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. від 10.06.2019 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 .

Місцевий суд встановив, що боржник ОСОБА_2 судове рішення не виконав, та має у власності квартиру АДРЕСА_2 , на яку речові права за ОСОБА_2 не зареєстровані.

Встановивши вказані обставини місцевий суд з підстав визначених ч. 10 ст. 440 ЦПК України подання приватного виконавця задовольнив.

Боржник ОСОБА_2 ухвалу місцевого суду не оскаржив.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах оскарження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; інші юридичні факти (пункти 1, 4 частини другої статті 11 ЦК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (частина перша статті 639 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним (частина третя статті 334 ЦК України).

Згідно з приписами статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Пункт 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Цивільне законодавство спирається на презумцію правомірності правочину (стаття 204 ЦК України) та презумпцію правомірності набуття права власності (частина друга статті 328 ЦК України).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року в справі № 334/3161/17 усуваючи розбіжності в трактуванні законододавства зроблено висновки про те, що якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, що має юридичну силу закону України, містять однопредметні норми, що мають різний зміст, то пріоритетними є норми ЦК України.

Суперечність між одночасно чинними нормами частини третьої статті 3 Закону № 1952-IV (у редакції Закону № 1878-VI) та частини четвертої статті 334 ЦК України (у редакції, чинній до 01 січня 2013 року) слід вирішувати на користь норми ЦК України: до 01 січня 2013 року право власності в набувача нерухомого майна за договором купівлі-продажу виникало за правилами частини четвертої статті 334 цього Кодексу - з моменту державної реєстрації такого договору як правочину.

Особа, яка до 01 січня 2013 року придбала нерухоме майно за договором купівлі-продажу, державну реєстрацію якого було належним чином здійснено, стала власником такого нерухомого майна з моменту державної реєстрації відповідного договору купівлі-продажу незалежно від того, чи здійснила ця особа в подальшому державну реєстрацію свого права власності.

Місцевий суд вірно встановив, що 22 серпня 2006 року боржник ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_1 у власність квартиру АДРЕСА_3 за 300475 грн. на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 22 серпня 2008 року . Даний договр був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі правочинів. З цього моменту ОСОБА_2 став власником даної квартири.

Також місцевий суд встановив, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу , не вчинив дій з реєстрації такого майна за ним, як за власником, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. , шо свідчить про не добросовісність дій останнього.

Доводи апеляційної скарги про те, що на даний час ОСОБА_1 є титульним власником спірної квартири згідно інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно № 28317796 від 10.12.2010 року , не спростовує вищевказаних висновків місцевого суду про перехід права власності на квартиру до боржника ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги про добровільне повернення ОСОБА_3 отримані за договором купівлі продажу 300475 грн. не спростовує факт переходу до ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру. За своєю правовою природою розписка не є правовстановлюючим документом та не спростовує презумпцію правомірності правочину.

чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду; висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до вимог ст. 362. ЦПК України Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

2. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Ухвалою суду питання про права , свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося.

В зв`язку з цим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 362 , 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи інтереси, на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.12.2020 року, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 24 лютого 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.О. Кривчун

Л.І. Пилипчук