Справа № 495/1326/20
№ провадження 2/495/488/2022
УХВАЛА

про відмову у задоволені клопотання

"18" лютого 2022 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Іванченко А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника позивача адвоката Кузьменко Михайла Борисовича про застосування заходів процесуального примусу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Білгород - Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяни Юріївни про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Білгород - Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяни Юріївни про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості спадкування.

17 лютого 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу, просить суд застосувати до приватного нотаріуса Білгород Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяни Юріївни заходи процесуального примусу, стягнути в дохід державного бюджету з ОСОБА_3 штраф у сумі від 03, до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що скориставшись своїм процесуальним правом на подання клопотання про витребування доказів, представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Так, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2020 року про витребування доказів, на підставі клопотання представника позивача, зокрема витребувано у приватного нотаріуса Білгород - Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяни Юріївни, що знаходиться за адресою: 67701, Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Ізмаїльська, 46, відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 та копію спадкової справи, відкритою після смерті ОСОБА_4 .

Зобов`язано приватного нотаріуса Білгород - Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяну Юріївну, що знаходиться за адресою: 67701, Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Ізмаїльська, 46, надати до суду відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 та копію спадкової справи, відкритою після смерті ОСОБА_4 .

Встановлено термін виконання даної ухвали суду до 30 жовтня 2020 року.

Між тим, вимоги суду щодо надання затребуваних документів жодним чином не виконані, проігноровані, та не повідомлено неможливість подання таких доказів у разі наявності поважних причин.

Представник позивача своє клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, про що надав заяву, відповідно до якої не заперечує щодо розгляду клопотання за його відсутність.

Суд розглядає клопотання представника позивача за відсутність сторін, відповідно наданих заяв, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, надане клопотання, суд приходить до наступного.

Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання, суд виходить з того, що відповідно до частин 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2020 року про витребування доказів, на підставі клопотання представника позивача, витребувано у приватного нотаріуса Білгород - Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяни Юріївни, що знаходиться за адресою: 67701, Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Ізмаїльська, 46, відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 та копію спадкової справи, відкритою після смерті ОСОБА_4 .

Зобов`язано приватного нотаріуса Білгород - Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяну Юріївну, що знаходиться за адресою: 67701, Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Ізмаїльська, 46, надати до суду відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 та копію спадкової справи, відкритою після смерті ОСОБА_4 .

Згідно із положеннями ст. 144 ЦПК України, одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

За вимогами ст.148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Як видно з матеріалів справи 10 лютого 2022 року від приватного нотаріуса Чухрай Т.Ю. надісланий лист на ухвалу суду про витребування доказів, відповідно до якого, нотаріус пояснила, що ОСОБА_5 зверталась з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вказавши родинного зв`язку, надати документи, які підтверджують її родині відносини з померлим не змогла, тому не можливо віднести її до кола спадкоємців за законом будь якої черги.

Тому вчиняти нотаріальну дію, а саме видати свідоцтво про право на спадщину за законом не надається можливим.

Нотаріус виносить постанову про відмову у вчинення нотаріальної дії, якщо надані всі документи, тому вона надає письмове роз`яснення щодо причин за якими визнати ОСОБА_1 спадкоємцем після померлого не надається можливим.

Таким чином, на даний час приватним нотаріусом надана відповідь на виконання ухвали суду про витребування доказів, тому суд вважає в задоволені клопотання про застосування заходів процесуального примусу відносно приватного нотаріуса Білгород Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяни Юріївни та стягнення в дохід державного бюджету з нею штрафу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 259, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені клопотання представника позивача адвоката Кузьменко Михайла Борисовича про застосування заходів процесуального примусу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Білгород - Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяни Юріївни про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості спадкування відмовити.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву для виклику сторін до 11 березня 2022 року до 16.20 годині.

Повний текст ухвали суду складений 18 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: