Справа № 638/9300/19
Провадження № 2-з/638/43/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання недійсним договору дарування, витребування з чужого незаконного володіння квартири в порядку розгляду заяви про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувають матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання недійсним договору дарування, витребування з чужого незаконного володіння квартири.

31.01.2022 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Сугачевої Н.Л. про вжиття заходу забезпечення позову, в якій вона просить оголосити заборону на відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.05.2019 зареєстрована за договором дарування від 12.12.2016 посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. на ім`я ОСОБА_3 .. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що між сторонами продовжується спір стосовно спірної квартири, і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Відповідачі та члени їхніх родин постійно погрожують позивачеві, що квартира буде продана, і вона залишиться на вулиці.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документів, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається зі змісту заяви, вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки в порушення вимог п.4, 5, 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, в заяві не зазначено ціну позову про забезпечення якого просить заявник, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Також суд вважає, що заявником не доведено обґрунтованість та співмірність заявлених вимог, оскільки згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2019 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 . Даних про те, що вказана ухвала скасована, а також скасовано арешт на вказану квартиру у суда відсутні і заявником до матеріалів справи не додані.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суддя вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову заявнику, що не позбавляє заявника права повторно звернутись до суду з заявою, оформленою згідно ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сугачевої Наталії Леонідівни про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.