overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Київ

Справа № 357/8743/21

Провадження: № 22-ц/824/5745/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Вербової І.М., Нежури В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Дробовича Юрія Юрійовича в інтересах Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Цукурова В.П.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс» про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на « 30 » березня 2022 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.М. Вербова

В.А. Нежура
Провадження № 2-во/359/18/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Суханової Яни Сергіївни про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 23.12.2021 ухваленого у цивільній справі № 359/12853/21,-

встановив :

10.02.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

23.12.2021 ухвалено рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, в якому допущено описку у прізвищі дитини, а саме замість ОСОБА_2 , вказано ОСОБА_3 .

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що виявлені описки підлягають виправленню шляхом винесення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2021 року у цивільній справі № 359/12853/21, провадження № 2-о/359/471/2021 за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту народження дитини, наступним чином,-

-у резолютивній частині рішення замість ОСОБА_3 , вказати ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання суддею ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 314/5795/21
Провадження № 2/314/413/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22.02.2022 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 314/5795/21 за позовом ОСОБА_1 до Соколівського навчально-виховного комплексу (дошкільного навчального закладу-закладу середньої освіти) Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання протиправним, скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Соколівського навчально-виховного комплексу (дошкільного навчального закладу-закладу середньої освіти) Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, місцезнаходження: Запорізька область, Запорізькій район, с.Соколівка, вул.Першотравнева, 49, , про визнання протиправним, скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати задовольнити частково.

Скасувати Наказ № 90-К «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » від 08.11.2021 в частині відсторонення від роботи ОСОБА_1 , вчителя історії Соколівського НВК.

У задовленні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Соколівського навчально-виховного комплексу (дошкільного навчального закладу-закладу середньої освіти) Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, місцезнаходження: Запорізька область, Запорізькій район, с.Соколівка, вул.Першотравнева, 49, , на користь держави суму судового збору в розмірі 908,00 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення (допуску до роботи) ОСОБА_1 , вчителя історії Соколівського НВК.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений 28.02.2022.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

22.02.2022
Справа №409/2231/21
Пров.№2/409/78/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 лютого 2022 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Гойдіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 628/3616/18

провадження № 22-ц/818/2038/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спадкового договору недійсним та визнання права власності на спадкове майно за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційних скарг та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційних скарг.

Подане представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 клопотання про витребування доказів буде вирішено під час розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спадкового договору недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. 12 квітня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 216/7052/21
Провадження № 2-н/216/35/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОНОПЧЕНКО Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 30.11.2021 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не зареєстровані.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ГУДМС України в Дніпропетровській області, станом на 11.01.2022 року вбачається, що боржник: ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрован, боржник: ОСОБА_2 , знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОНОПЧЕНКО Ю.В.
Справа № 930/134/22
Провадження № 2/930/285/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівського РУП ГУНП у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до Немирівського РУП ГУНП у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 21.01.2022, вказана позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу протягом семи днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені у ухвалі суду недоліки.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 21.01.2022, позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду, позов буде вважатись неподаним та повернуто позивачеві.

Як встановлено судом, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 08.02.2022, 18.02.2022 до Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 щодо виконання ухвали від 21.01.2022, однак недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, усунені не були.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позову позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185,260, 261,353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Немирівського РУП ГУНП у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, або через Немирівський районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Номер провадження 2/225/131/2022
Єдиний унікальний номер судової справи225/6598/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"17" лютого 2022 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Федорцової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду неповідомив.

Відповідачем відзив не подано.

Позивач надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2022 року м. Херсон
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-172 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві"_______"___________________20_____року.
Суддя: __________________________________Ю.М.Єпішин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/61/22
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про стягнення додаткових витрат на дитину та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , компенсацію Ѕ частини додаткових витрат за період з 22.05.2020 року по 30.06.2020 року на сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 13790 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 147/1357/21
Провадження № 2/147/113/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 лютого 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Подолян Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого відповідача ОСОБА_2 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомого звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко