overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1323/21
Провадження № 2/282/18/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2022 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

при секретарі судового засідання Войтович Г.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє окремих вимог щодо предмету позову (спору) на стороні позивача представника Служби у справах дітей Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву позивача, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, у відповідності до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В даному випадку, справа розглядається за правилами загального позовного провадження і ухвалою суду від 16.12.2021 підготовче засідання по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відтак, на даному етапі розгляду справи у суду відсутні підстави для залучення до участі по справі третю особу, а тому клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 53, 223, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23 лютого 2022 року.

Головуючий суддя В.М. Носач
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/20/22
ун. № 759/937/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Волошин А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної вконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач ПАТ "УСК "Гарант-Авто". Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної вконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної вконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо незняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , який був накладений 02.06.2015 року постановою державного виконавця Васільєвою Ю.В. Святошинського районного відділу державної вконавчої служби у м.Києві у виконавчому провадженні № 47498475.

Зобов`язати уповноважену особу Святошинського районного відділу державної вконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт, накладений 02.06.2015 року постановою державного виконавця Святошинського районного відділу державної вконавчої служби у м.Києві у виконавчому провадженні № 47498475 на майно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через п"ять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цього рішення.

Суддя Коваль О.А.
Провадження № 2/761/3769/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.

за участю

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

На підставі статей 259 та 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини доходу ОСОБА_3 , щомісячно починаючи з 27 жовтня 2021 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до виповнення 23 років.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г.Притула
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/745/18 Номер провадження 22-ц/814/480/22Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 12 листопада 2021 року, прийнятого під головуванням судді Вергун Н.В., в с.Шишаки із складанням повного тексту рішення 19 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Агроекологія» про стягнення орендної плати та зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 23 лютого 2022 року в порядку визначеному ч.1 ст.274 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство «Агроекологія» подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Згідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, вбачається, що предметом позовних вимог у даній справі є вимоги немайнового характеру, то розгляд такої справи у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч.3 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.20 год. 16 березня 2022 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 404/4296/16-ц
Номер провадження 2/404/164/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

22 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою в частині позовних вимог до ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 368/1272/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_1 перший раз не з`явився в судове засідання і не повідомив причин неявки, а тому розгляд справи слід відкласти на 17.03.2022 року о 14 год. 00 хв.

Керуючись ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання на 17.03.2022 року о 14 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 496/5298/20
Провадження № 2/496/785/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

22 лютого 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Стрілець Ж.М.,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Гайдай Я.Ф.,

свідка ОСОБА_2 ,

свідка ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали первісного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст. ст. 60, 69-71 СК України, ст. ст. 4, 76, 80, 81, 89, 141, 200, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Первісний позов ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на:

- 1/2 частину автомобіля Nissan Pathfinder, н/з НОМЕР_1 , 2011 р. виг., кузов № НОМЕР_2 двигун YD25718176B чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 13 липня 2017 року.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на:

- 1/2 частину автомобіля Nissan Pathfinder, н/з НОМЕР_1 , 2011 р. виг., кузов № НОМЕР_2 двигун YD25718176B чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 13 липня 2017 року.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 право особистої приватної власності на:

- нежитлові приміщення салону краси, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який в цілому складається з приміщень, загальною площею 32.30 кв.м.;

- квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 47,7 кв.м., житловою площею 20.8 кв.м.;

- незакінчений будівництвом садовий будинок АДРЕСА_5 ОСК «Чайка» Дачненської сільської ради Биляївського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено впродовж десяти днів.

Суддя В.М. Буран
Справа № 188/228/22
Провадження № 2-з/188/19/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Оглянувши та дослідивши матеріали заяви та долучені до неї документи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4, ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду: позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До позовної заяви позивач не надав квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, в заяві позивач просить зупинити постанову ВП № 68574171 про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями зупинити постанову ВП № 68574171.

Також позивачем не наведено підстав для подання відповідної заяви. Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, судя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Управління Активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про забезпечення позову підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 946/6809/19
Провадження № 2/946/131/22
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

за участю секретаря Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача КП Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» - Кобака Романа Івановича про витребування копії спадкової справи,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від приватного нотаріуса Крижановської С.М. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень частини 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо необхідності витребування копії спадкової справи щодо померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 84, 260,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Крижановської С.М. (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул.Клушина,8/68), копію спадкової справи, заведену після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ,1944 року народження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
№ 207/684/22
№ 2-н/207/503/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа №751/7320/21
Провадження №2/751/330/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Шевченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кассиель» про розірвання договору та повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Кассиель», у якому просить розірвати договір на виготовлення плитки тротуарної в кількості 30 шт. на суму 2227,00 грн за товарним чеком № 148 від 05.10.2018, стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 2227,00 грн.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кассиель» про розірвання договору та повернення коштів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко