ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2389/20Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/817/161/22 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Шевчук Г. М.,

з участю секретаря - Романська К.М.

сторін: представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Квятковського Д.В. представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Каліннікова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №608/2389/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Квятковський Дмитро Васильович на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, постановленого суддею Парфенюком В.І., повний текст рішення виготовлено 21 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків. В позовній заяві позивач вказав, що 21 серпня 2020 року було пошкоджено належний йому на праві приватної власності автомобіль Jeep Renegade, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Пошкодження транспортного засобу полягало в наступному: тріщини на вітровому склі, вм`ятини та сколи на лакофарбовому покритті капота, а також пошкодження лакофарбового покриття переднього правого крила автомобіля. Зазначені пошкодження сталися у зв`язку із тим, що з вікна третього поверху квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності, випала москітна сітка на транспортний засіб, пошкодивши його. З даного приводу було повідомлено лінією «102» Чортківський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області. Він також звернувся до автотоварознавчого експерта Майовецького О.В. для проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля для встановлення вартості завданого збитку, в результаті якого встановлено вартість матеріального збитку в розмірі 13 994,88 гривень, вартість витрат на експертне дослідження 2 300 гривень. На підставі вищевказаного просить стягнути з відповідачів вказану вартість матеріальних збитків та судові витрати по справі.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), в користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) по 6 997 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 44 копійки з кожного матеріальної шкоди на ремонт автомобіля Jeep Renegade, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), в користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) по 1 150 (одній тисячі сто п`ятдесят) гривень витрат на проведення автотоварознавчої оцінки пошкоджень автомобіля.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), в користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) по 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Квятковський Д.В. подали апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення у даній справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та в неповному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Позивачем не було доведено, що саме відповідачами вчинено протиправні дії та не долучено будь-яких доказів, які б вказували на винність відповідачів чи вчинення ними протиправних дій. В матеріалах справи відсутні плани-схеми розташування автомобіля, фотоматеріали огляду місця події. Лише у листі поліції зафіксовано, що автомобіль пошкоджено внаслідок падіння москітної сітки з будинку.

Суд не повинен брати до уваги висновок експертного автотоварознавчого дослідження, оскільки він містить лише опис виявлених пошкоджень з вартістю їх ремонту, однак, у ньому відсутні дані про час і причини виникнення пошкоджень автомобіля позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що рішення першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги - надуманими та безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем не долучено будь-яких доказів, які б вказували на винність відповідачів є голослівними, оскільки в суді першої інстанції доведено письмовими доказами: рапортом поліцейського Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 21 серпня 2020 року, листом Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 27.08.2020р. та свідченнями свідків, що саме з вікна третього поверху квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , випала москітна сітка, яка впала на транспортний засіб позивача, пошкодивши його.

Зазначає, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як власники вказаної квартири, несуть повну відповідальність за належний стан всього обладнання, яке знаходиться в квартирі, тому вони зобов`язані контролювати стан такого обладнання та докладати зусиль для того, щоб не порушити права інших осіб та не завдати їм шкоди.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник відповідачів адвокат Квятковський Д.В. підтримав вимоги апеляційної скарги, зіславшись на викладені у ній доводи.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Калінніков М.О. в режимі відеоконференції заперечив апеляційну скаргу. Рішення суду першої інстанції вважає законним та обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги - необґрунтованими, а тому просить відхилити скаргу, посилаючись на мотиви, вказані у відзиві на апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України, зважаючи на ціну позову 16294,88 грн дана справа підлягала розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, однак, з урахуванням конкретних обставин справи, у відповідності до норм частини третьої вказаної статті, апеляційний суд розглядає справу з повідомленням (викликом) учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником транспортного засобу Jeep Renegade, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками по 1/2 частці квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 231352217 від 06.11.2020 року.

З рапорту поліцейського СРПП 3 Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 21 серпня 2020 року ОСОБА_5 вбачається, що 21 серпня 2020 року о 17-й годині 05 хвилин по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що з третього поверху будинку на автомобіль Ренеган НОМЕР_4 впала москітна сітка та пошкодила лобове скло її автомобіля. Виїжджали ГРПП: Миханцьо, ОСОБА_7 . Вказана заява була зареєстрована ЄО за № 4062.

З вищевказаного рапорту вбачається, що виїздом на дане повідомлення заявниці було встановлено, що на автомобіль JEEP RENEGADE, номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку по АДРЕСА_4 впала москітна сітка з вікна третього поверху даного будинку та пошкодила лобове скло та спричинила незначні подряпини на капоті.

В листі Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області № 9347/116/01 від 27.08.2020 року на ім`я ОСОБА_6 вказано, що в ході проведеної перевірки за фактом звернення у відділ поліції встановлено, що 21.08.2020 року біля 16:50 год., остання перебувала на роботі у приміщенні магазину «Могорич», який знаходиться по АДРЕСА_4 , куди приїхала автомобілем Jeep Renegade, днз. НОМЕР_1 , та у вищевказаний час із вікна третього поверху квартири №5 , яка належить відповідачам, даного будинку випала москітна сітка, яка впала на автомобіль, внаслідок чого було розбито лобове скло даного автомобіля та незначні подряпини переднього правого крила.

Відповідно до Звіту «Про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Jeep Renegade, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 30 серпня 2020 року, складеного СОД ФОП ОСОБА_8 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Jeep Renegade, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті пошкодження його КТЗ, станом на 28 серпня 2020 року, становить 13 994,88 гривень. Згідно акту прийому-передачі виконаної роботи СОД ФОП ОСОБА_8 від 11 вересня 2020 року вбачається, що вартість виконаної роботи становить 2 300 гривень.

В матеріалах звіту мітиться протокол огляду транспортного засобу від 28 серпня 2020 року, з якого вбачається, що при огляді автомобіля марки Jeep Renegade, реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено пошкодження наступних кузовних деталей, вузлів та агрегатів: тріщини вітрового скла; вм`ятини та сколи лакофарбового покриття капоту; пошкодження лакофарбового покриття переднього правого крила.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи матеріальні збитки за пошкодження автомобіля позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі є відповідальними за шкоду, завдану у зв`язку з пошкодженнями автомобіля позивача, внаслідок падіння москітної сітки з квартири відповідачів на спірний автомобіль. Відповідачі, як власники квартири, з вікна якої випала москітна сітка, відповідають за належний стан всього обладнання, яке знаходиться в квартирі та зобов`язані контролювати стан такого обладнання та докладати зусиль для того, щоб не порушити права інших осіб і не завдати їм шкоди.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.

Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Отже відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Особа, яка вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вину завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та наслідками полягає в тому, що шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки, тобто не існує будь-яких інших обставин, які вплинули на ці події (опосередкований причинний зв`язок).

Вина, тобто психічне ставлення особи до вчиненого нею протиправного діяння, а також до негативних наслідків, що настали в результаті такої поведінки або діяння, можлива у формі умислу або необережності.

Умисел полягає в тому, що особа розуміє значення своїх дій, передбачає настання негативних наслідків і свідомо їх допускає.

Необережність полягає в тому, що особа не передбачає можливості завдання шкоди при обов`язку її передбачити.

Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Частинами першою та другою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Посилання апеляційної скарги на те, що позивачем по справі не було доведено, що саме відповідачами вчинено протиправні дії та позивачем не долучено будь-яких доказів, які б вказували на винність відповідачів є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а саме: рапортом поліцейського Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 21 серпня 2020 р.; листом Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 27.08.2020 р. та свідченнями свідків в суді першої інстанції ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтвердили, що саме з вікна третього поверху квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , випала москітна сітка, яка впала та пошкодила автомобіль позивача.

Доводи відповідачів в апеляційній скарзі, що суд не повинен брати до уваги висновок експертного автотоварознавчого дослідження, оскільки останній містить лише опис виявлених пошкоджень з вартістю їх ремонту, однак, у ньому відсутні дані про час і причини виникнення таких пошкоджень, колегія суддів не приймає до уваги. Суд оцінив всі докази у справі в їх сукупності, зокрема, локалізація пошкоджень автомобіля позивача у вигляді пошкодження лобового скла, подряпин переднього правого крила та капоту встановлено рапортом поліцейського Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 21.08.2020 р., листом Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 27 серпня 2020 року та свідченнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , протоколом огляду транспортного засобу від 28 серпня 2020 року. Відповідно до звіту «Про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Jeep Renegade, реєстраційний номер НОМЕР_1 " від 30 серпня 2020 року, складеного СОД ФОП ОСОБА_8 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля становить 13994,88 гривень. Зазначені докази у справі є належними та допустимими, співставляються та не суперечать один одному. Доказів на спростування обставин спричинення шкоди позивачу та розміру такої шкоди стороною відповідачів не наведено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають, оскільки спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами справи. Інші доводи апеляційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів та встановлених на їх підставі обставин справи, котрі правильно встановлені та оцінені судом першої інстанції і підстав для переоцінки таких доказів у суду апеляційної інстанції немає.

Згідно із ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки місцевим судом повно та всебічно з`ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені в апеляційному суді у вигляді сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, покласти на відповідачів в межах понесених сум.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Квятковський Дмитро Васильович залишити без задоволення.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2021 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2021 року.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за розгляд справи в апеляційному суді покласти на відповідачів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 21 лютого 2022 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Шевчук Г.М.