overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/525/2022 Справа № 490/4993/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2022 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Волошиній Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Миколаївський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 8 557,28 грн. та понесених судових витрат на оплату судового збору.

Ухвалою суду від 30 червня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі.

21 лютого 2022 року представник позивача надав суду заяву про закриття провадження по справі, у зв`язку з відмовою від позову.

У відповідності до ч. 3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст.206 ЦПК України, позивачу роз`яснені.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 142, 158, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю .

Повернути Миколаївському міському центру зайнятості з державного бюджету 50 % судового збору, а саме 1 135,00 грн. на підставі платіжного доручення № 777 від 18.06.2022 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Гуденко
Справа № 215/6673/21
УХВАЛА

21 лютого 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, в якій просить стягнути з відповідачів борг за централізоване опалення у розмірі 21 732,67 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 270 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили та відзиву не подали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/900/22
Провадження № 2/577/394/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/394/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Конотопської міської ради Сумської області про визнання права власності на частину житлового будинку, як окремий об`єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Конотопської міської ради Сумської області про визнання права власності на частину житлового будинку, як окремий об`єкт нерухомого майна.

Однак, 22.02.2022 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заяву про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Конотопської міської ради Сумської області про визнання права власності на частину житлового будинку, як окремий об`єкт нерухомого майна повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 472/874/21
Провадження №2/472/57/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
31 січня 2022 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
з участю секретаря
судового засідання - Камашевої Т.В.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 77, 78, 81, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 3907, 02 грн., - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 07 лютого 2022 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
УХВАЛА

18 лютого 2022 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

провівши підготовче судове засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі №221/8661/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, яка розташована на території Ольгинської сільської територіальної громади Волноваського району Донецької області в с. Благодатне.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, у позові зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлена у передбачений законодавством спосіб.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, в тому числі визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області на 10.30 годину 11 березня 2022 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2022 року Справа № 583/672/22
Провадження 2-н/583/87/22
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Наталія СОКОЛОВА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «___»______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя : Наталія СОКОЛОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 395/573/21

провадження № 22-ц/4809/487/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач),

Карпенка О.Л.,

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без права заявляти самостійні вимоги ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2022 року, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 24 березня 2022 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 127/4145/22
Провадження № 2-н/127/496/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-
ТОВ "Вінницяміськтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального теплопостачання.
Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, один з відповідачів - ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці не значиться, оскільки вибув до нового місця проживання.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого тепопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя:
Справа № 649/1047/21
Провадження № 2/649/34/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Лепетиха Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великолепетиського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та письмової згоди позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Доманівський районний суд Миколаївської області
Провадження № 2/475/88/22
У Х В А Л А

23.02.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: судді Кривенко О.В., при секретарі Маташнюк О.В., за участі відповідача ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 поданої від її імені представником адвокатом Ореховим Сергієм Анатолійовичем до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Орехов С.А. звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 вітчимом ОСОБА_3 , 2008 року по день його смерті.

Ухвалою судді від 17.12.2021 було витребувано спадкову справу.

На адресу суду вказані документи не надійшли, тому, суд, вважає за необхідне по справі оголосити перерву для повторного витребування вище вказаних документів.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Оголосити переву в підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 поданої від її імені представником адвокатом Ореховим Сергієм Анатолійовичем до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною до 08-30 год 12.04.2022 року

Повторно витребувати до 12.04.20222 року у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу спадкову справу 13/2021 в копіях після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 521/1593/20
Провадження № 2/521/1179/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

22 лютого 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання Підмазко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія « ГІПЕРІОН» про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н», товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гіперіон» про визнання договору купівлі-продажу та скасування запису,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представникатовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія « ГІПЕРІОН» про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н», товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гіперіон» про визнання договору купівлі-продажу та скасування запису відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.02.2022 року.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
справа №176/12/22
провадження №2/176/220/22
УХВАЛА

21 лютого 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути на свою користь аліменти із відповідача ОСОБА_2 на утримання спільної малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу) з усіх видів заробітку.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини відкласти на 08 годину 10 хвилин 16 березня 2022 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА