ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3532/22 Справа № 205/453/20 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 лютого 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тома Віталія Пилиповича на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради про встановлення факту батьківства та внесення змін в актовий запис про народження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року відмовлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75) про встановлення факту батьківства та внесення змін в актовий запис про народження.

14 лютого 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тома В.П. подав апеляційну скаргу на рішення суду від 29 листопада 2021 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду від 29 листопада 2021 року отримав представник заявника 19 січня 2022 року.

Однак, апелянтом належні докази щодо отримання судового рішення суду саме 19 січня 2022 року, до апеляційної скарги не надано.

Слід зазначити, апеляційна скаргане не відповідає п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги недодано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції .

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, якщо апелянт надасть підтвердження отримання вищезгаданого рішення суду саме у вказану дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тома Віталія Пилиповича на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко