ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 613/6/21

провадження № 22-ц/818/717/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Маміної О.В., Яцини В.Б.,

учасники справи :

позивач - Селянське (фермерське) господарство «ПОЛЕ-С»,

відповідачі - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Зоряне», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Зоряне» на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 22 липня 2021 року в складі судді Сеник О.С.,

у с т а н о в и в:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться справа за позовом Селянського (фермерського) господарства «Поле-С» (далі СФГ «Поле-С») до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Зоряне» (далі ТОВ «АПФ «Зоряне»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання недійсними наказів про затвердження документації із землеустрою та передачі земельних ділянок у власність, скасування державної реєстрації права власності та права оренди на земельні ділянки, витребування земельних ділянок із чужого володіння.

11 травня 2021 року ТОВ «АПФ «Зоряне» звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до СФГ «Поле-С», Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в якій просило поновити строк на подання зустрічної позовної заяви; прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду; усунути перешкоди в користуванні ТОВ «АПФ «Зоряне» та забезпечити вільний доступ до орендованих земельних ділянок з кадастровими номерами :03:003:0136; :03:003:0137; :03:003:0138; :03:003:0139; :03:003:0140; :03:003:0141; :03:003:0142; :03:003:0143; :03:003:0144; :03:003:0145 на період дії договорів оренди землі від 24 вересня 2018 року, укладених між ТОВ «АПФ "ЗОРЯНЕ» та ОСОБА_1 .

Клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви мотивовано тим, що адвокат ТОВ «АПФ «Зоряне» - Гура Олена Володимирівни не мала можливості своєчасно подати зустрічну позовну заяву у зв`язку з хворобою на СOVID-19, що підтверджується результатами медичного дослідження від 25 лютого 2021 року.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 22 липня 2021 року у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви відмовлено. Зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2021 року по справі відкрито провадження та надано відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Зазначено, що копія вказаної ухвали направлена сторонам простою поштовою кореспонденцією, у зв`язку з чим неможливо установити точну дату її отримання. Однак, 18 березня 2021 року Гура О.В. представник ТОВ «АПФ «Зоряне» засобами електронної пошти подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 18 березня 2021 року, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, що на думку суду першої інстанції підтверджує отримання ТОВ «АПФ «Зоряне» копії ухвали про відкриття провадження. Крім того, Гура О.В. представник ТОВ «АПФ «Зоряне» приймала участь у підготовчих судових засіданнях, призначених на 01 квітня 2021 року та на 14 квітня 2021 року, однак зустрічного позову або клопотання про продовження строку на його подачу подано не було.

Оскільки, клопотання про поновлення строку не містить доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, суд першої інстанції на підставі статті 194 ЦПК України, повернув зустрічну позовну заяву ТОВ «АПФ «Зоряне» та роз`яснив, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє ТОВ «АПФ «Зоряне» права звернутися із зазначеним позовом у загальному порядку.

04 серпня 2021 року ТОВ «АПФ «Зоряне» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою прийняти зустрічний позов ТОВ «АПФ «Зоряне» до спільного розгляду з первісним позовом.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами, які є аналогічними доводам заяви про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви. Крім того, зазначено, що з матеріалів справи неможливо встановити дату отримання ТОВ «АПФ «Зоряне» копії ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2021 року про відкриття провадження та визначити дату початку обліку строку на подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову.

Інші учасники справи ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини першої статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви та повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «АПФ «Зоряне» не наведено поважності підстав його пропуску.

Відповідно до частини першої, другої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з частиною сьомою статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з частиною третьою статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Виходячи з системного тлумачення положень частин першої, другої статті 193 та частини сьомої статті 178 ЦПК України, зустрічна позовна заява повинна бути подана до суду у строк, встановлений для подачі відзиву на позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2021 року по справі відкрито провадження та надано відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а. с. 70-72).

Відповідно до довідки Богодухівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2021 року копію позовної заяви, копію уточненої позовної заяви та копію ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2021 року було направлено ТОВ «АПФ «Зоряне» 24 лютого 2021 року та 25 лютого 2021 року простою поштою (а. с. 75).

17 березня 2021 року Гура О.В. представник ТОВ «АПФ «Зоряне» електронною поштою надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 18 березня 2021 року (а. с. 78).

01 квітня 2021 року Гура О.В. представник ТОВ «АПФ «Зоряне» подала до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

В той же день Гура О.В. представник ТОВ «АПФ «Зоряне» ознайомилась з матеріалами справи, в повному обсязі, що підтверджується підписом на клопотанні (а. с. 91).

01 квітня 2021 року та 14 квітня 2021 року по справі було проведено підготовчі судові засідання. З протоколів судових засідання від 01 квітня 2021 року та від 14 квітня 2021 року вбачається, що Гура О.В. представник ТОВ «АПФ «Зоряне» була на них присутня (а.с.94-96, 102-104).

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ТОВ «АПФ «Зоряне» копії ухвали про відкриття провадження, строк на подачу зустрічної позовної заяви почався з 01 квітня 2021 року, тобто з дати ознайомлення з матеріалами справи в повному обсязі та з дати проведення підготовчого засідання, однак зустрічний позов відповідачем було подано до суду лише 11 травня 2021 року, отже висновок суду про подачу зустрічної позовної заяви з пропуском строку та відсутність підстав для його поновлення, встановленого частиною першої статті 193 ЦПК України, та повернення її в зв`язку із цим позивачу на підставі частини третьої статті 194 ЦПК України є обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги про те, що адвокат ТОВ «АПФ «Зоряне» - Гура О.В. не мала можливості своєчасно подати зустрічну позовну заяву у зв`язку з хворобою на СOVID-19, що підтверджується результатами медичного дослідження від 25 лютого 2021 року, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки ТОВ «АПФ «Зоряне» є юридичною особою та мало можливість звернутись за правничою допомогою до іншого фахівця в області права.

Посилання апелянта на те, що з матеріалів справи неможливо встановити дату отримання ТОВ «АПФ «Зоряне» копії ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2021 року про відкриття провадження та визначити дату початку обліку строку на подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову, суд апеляційної інстанції не приймає до ували, оскільки 01 квітня 2021 року Гура О.В. представник ТОВ «АПФ «Зоряне» ознайомилась з матеріалами справи в повному обсязі та була присутня в підготовчому судовому засіданні.

Крім того, ТОВ «АПФ «Зоряне» не позбавленно можливості подати дану позовну заяву до суду в загальному порядку.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, фактично зводиться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надана належна оцінка.

Ухвала суду першої інстанції є законною, постановленою з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст. 374, 375, 368, 381, 382-384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Зоряне» залишити без задоволення.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 22 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текс судового рішення складено 22 лютого 2022 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.В.Маміна

В.Б.Яцина