overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
18.02.2022 2/394/21/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2022 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

за участю адвокатів: Сербіна Я.В.

Іванченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Новий світ» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України в зв`язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення буде виготовлене в строк 28 лютого 2022 року.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Новий світ» про розірвання договору оренди землі відмовити в повному обсязі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок ОСОБА_1 .

Ідентифікаційні дані учасників:

ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 .

Приватне підприємство «Новий Світ», місцезнаходження вул. Молодіжна, 1 с. Тернівка Голованівського району Кіровоградської області, код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 03757137.

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Повний текст рішення буде виготовлено в строк 28 лютого 2022 року.

Суддя:
Провадження №2-с/523/30/22
УХВАЛА

"17" лютого 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2022 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 16 лютого 2022 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.170 ЦПК України.

Передбачені ст. 170 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлені.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9879/21
Провадження № 2-н/524/286/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами, керуючись ст.ст.11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп.
Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібняк
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________.
Суддя О.М. Погрібняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3529/22 Справа № 201/8918/20 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

18 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Державного підприємства Укрдіпродор Дніпродіпродор, Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року.

17 лютого 2022 року вказана справа надійшла на адресу апеляційного суду.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державне підприємство Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор (т.1 а.с.198).

Разом з тим, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції у вступній та резолютивній його частині не зазначив вказаного співвідповідача.

Ураховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Державного підприємства Укрдіпродор Дніпродіпродор, Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Провадження № 2/756/2781/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2021 року вищевказану позовну заяву направлено за територіальною підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Всупереч вищевказаній нормі права, позивач не додала до позовної заяви докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Частина 1 ст. 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано час до 04.02.2022 року на усунення вказаних недоліків.

28.01.2022 року представнику позивача та позивачу через систему «Електроний суд» направлено вищевказану ухвалу про залишення позову без руху, при цьому станом на 21.02.2021 року будь-яких заяв до суду щодо усунення вказаних недоліків представником позивача чи позивачем не надано.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 484/4333/21
Провадження № 2/484/160/22 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Завірюхи В.Ю.

за участю представників: ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "БМВ-АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Фермерського господарства "БМВ-АГРО" (вул. 50 років Жовтня, 56, с. Новоолександрівка, Первомайський р-н, Миколаївська обл., ) про розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 9,38 га, укладений 04.05.2006 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "БМВ-АГРО", зареєстрованим за реєстровим № 39, у зв`язку із систематичним не виконанням обов`язків по сплаті орендної плати.

Стягнути з Фермерського господарства "БМВ-АГРО" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Дата виготовлення повного тексту рішення суду 01.03.2022 р.

Суддя:
Справа № 750/1485/22
Провадження № 2-н/750/322/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 324/1807/21
Провадження № 2-в/324/2/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2022 суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (адреса для листування: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Ярослава Мудрого,39-41), заінтересована особа ОСОБА_1 (адреса відома суду: АДРЕСА_1 ), про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена заява, в якій заявник просить суд постановити рішення, яким відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2/228/28/2013 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Н-А-220314594 від 07 серпня 2007 року в частині видачі судового рішення.

Питання про відкриття провадження у зазначеній справі не було вирішено у передбачений ЦПК України строк у зв`язку з перебуванням судді Кацаренко І.О. на лікарняному.

Встановлено, що уточнену заяву подано з додержанням вимог ст.ст.491, 185, 186 ЦПК України та на підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» вона підсудна Пологівському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,274, 488-493 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження і призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 березня 2022 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у строки, встановлені ст.354 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І. О.
Справа№489/5752/19
Провадження №22-ц/812/383/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заявлене у справі за його апеляційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2021 року, ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 січня 2022 року її розгляд призначено на 22 лютого 2022 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

21 лютого 2022 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За змістом ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
справа № 208/9217/21
№ провадження 2/208/757/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

10 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

Учасники справи

Позивач ОСОБА_1 ,

Представник позивача ОСОБА_2 ,

Відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований 07 липня 1990 року Міським відділом РАЦС м.Дніпродзержинська, актовий запис № 373 - розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Похваліта С. М.