overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7730/21
Провадження № 2/185/534/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.03.2019 року станом на 24.03.2021 року в розмірі 23 892 (двадцять три тисячі вісімсот дев`яносто дві) гривні 44 копійки, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом 23 892 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят ) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено 24.02.2022 року

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя С. Г. Юдіна
УХВАЛА

21.02.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Із метою вирішення справи по суті суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим.56, кімн.415, прим.70, кімн.407) завірену належним чином копію виконавчого провадження №67324629 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості, на підставі якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №47149, виданий 19.05.2021 року.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст.77, ч.6 ст.84, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим.56, кімн.415, прим.70, кімн.407) завірену належним чином копію виконавчого провадження №67324629 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості, на підставі якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №47149, виданий 19.05.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1372/22 Справа № 191/2003/20 Головуючий у першій інстанції: Бондаренко Г. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Свистунової О.В.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» залишити без задоволення.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

О.В. Свистунова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/179/22
Провадження № 2-н/689/8/22
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 673,84 грн. та 248,10 грн. судового збору,

встановив:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" звернулось із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

22.02.2022 р. ОСОБА_1 надіслала суду заяву, в якій зазначила, що 22.02.2022 р. борг за послуги з розподілу природного газу нею сплачено в розмірі 722,20 грн., що підтверджується квитанцією №TS210799 від 22.02.2022 р..

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що з матеріалів справи не вбачається порушення права грошової вимоги позивача, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

А тому, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувану Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України,

ухвалив :

У видачі судового наказу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 569/9470/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 лютого 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Шендери О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСЕЛЯ-РІВНЕ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись 12,81,141,264-268, 273, 280-284, 354,355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСЕЛЯ-РІВНЕ», задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСЕЛЯ-РІВНЕ» заборгованість у розмірі 45826 (сорок п`ять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСЕЛЯ-РІВНЕ» судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 5111 ( п`ять тисяч сто одинадцять) грн. 90 коп. в прибуток державного бюджету. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСЕЛЯ-РІВНЕ» понесені витрати на правничу допомогу в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот ) грн. 00 коп. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСЕЛЯ-РІВНЕ», місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. Лермонтова, буд. 7, .. Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 . , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.В.Панас
Справа № 639/706/22
Провадження №2-н/639/179/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 944/40/22
Провадження №2/944/623/22
про відкладення розгляду справи
22.02.2022 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Матвіїва І.М.
з участю секретаря судового засідання Вербенець Т.Р.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
в с т а н о в и в:
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судове засідання позивач по справі не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, за невідомими суду причинами, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, про що є підтвердження в матеріалах справи, однак конверт повернувся без вручення з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, за невідомими суду причинами, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Керуючись ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд,
Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відкласти на 12 годину 00 хвилин 22 березня 2022 року, про що повідомити учасників справи в порядку встановленому ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Матвіїв
Номер провадження 22-ц/816/531/22; 22-ц/816/532/22 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сумської міської ради

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2022 року та ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2022 року

в цивільній справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів внаслідок користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги Сумської міської радивідповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2022 року та ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2022 року в цивільній справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів внаслідок користування земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 1).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу Сумській міській раді, відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 1).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 14 березня 2022 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - Т. А. Левченко

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина
Справа № 654/465/22
Провадження №2/654/506/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2022 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Херсонська область, Скадовський район, с. Кардашинка) до Державного нотаріуса Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області Негри Олега Анатолійовича (Херсонська область, Скадовський район, м. Гола Пристань, пров. Європейський, 4, оф.2) про зняття арешту з житлового будинку,

у с т а н о в и в:

17 лютого 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області Негри Олега Анатолійовича про зняття арешту з житлового будинку.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи категорію та складність справи, ціну позову, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області Негри Олега Анатолійовича про зняття арешту з житлового будинку, та розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 9 годині 15 хвилин 18 березня 2022 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. М. Сіянко
Єдиний унікальний номер судової справи 225/7592/21
Номер провадження 6/225/25/2022
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та

призначення до судового розгляду

22 лютого 2022 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 88, м. Київ, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» (вул. О. Гончара, буд. 52, оф. 31, м. Київ, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 06.12.2021 ініційоване питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №262/683/14-ц провадження №2/262/480/2014 Пролетарського районного суду міста Донецька за позовом «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням 27 травня 2014 року рішення суду та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 03.02.2022 (справа 225/7969/21, провадження 2-в/225/3/2022), яка набрала законної сили 21.02.2022, частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №262/683/14-ц провадження №2/262/480/2014 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвалення 27 травня 2014 року Пролетарським районним судом м. Донецька рішення у цивільній справі №262/683/14-ц.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

З урахуванням надмірного навантаження через значну кількість справ, яке виходить за межі фізичних можливостей, відсутня можливість признати та розглянути справу в розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.254, 258-261,263 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі №225/7592/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 88, м. Київ, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» (вул. О. Гончара, буд. 52, оф. 31, м. Київ, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2022 о 13 год. 30 хв. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області за адресою 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв