Справа № 298/684/13-ц
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Джуги С.Д.,Кожух О.А.,

за участі секретаря: Кекерчень М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Великоберезнянського районного суду від 19 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Лютянська сільська рада Великоберезнянського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою з тих підстав, що вона проживала у фактичному шлюбі із ОСОБА_4 з липня 2012 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Весь цей час вони проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без державної реєстрації шлюбу за її адресою: АДРЕСА_1 . Останній період померлий дуже хворів, не міг самостійно пересуватися і вона вела за ним догляд. Нею було поховано померлого.

На даний час, для можливості оформлення деяких спадкових справ відносно померлого, перед заявницею постала необхідність встановити факт проживання однією сім`єю її з померлим ОСОБА_4 .

Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2013 року заяву задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та жінки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без реєстрації шлюбу.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 (особа, яка не брала участь у справі), подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву залишити без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно із пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вказувала на те, що вона проживала у фактичному шлюбі із ОСОБА_4 з липня 2012 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Весь цей час вони проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без державної реєстрації шлюбу за її адресою: АДРЕСА_1 . Останній період померлий дуже хворів, не міг самостійно пересуватися, і вона вела за ним догляд. Нею було поховано померлого.

Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості заяви та підтвердження факту проживання однією сім`єю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу належними доказами.

При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що встановлення даного факту необхідно заявниці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , не з`ясував чи заведена спадкова справа після смерті спадкодавця та не встановив коло спадкоємців померлого.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим виконкомом Лютянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області.

За життя ОСОБА_5 був зареєстрований та фактично проживав у АДРЕСА_2 . Там же залишилось і спадкове майно.

Свідоцтвом про народження ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 видане виконкомом Лютянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області стверджується, що її батьком записаний ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 1261 ЦК України ОСОБА_7 являється єдиною спадкоємицею першої черги після смерті батька, оскільки у сім"ї вона була однією дитиною, а також те, що останній задовго до смерті розлучився і більше ні з ким спільно не проживав.

Оскільки ОСОБА_7 являлась єдиним спадкоємцем після смерті батька, то відповідно вважала, що прийняла спадщину.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Такий висновок узгоджується з висновками Верховного Суду у постановах від 27.06.2018 року в справі №522/10696/17, від 08.05.2019 року в справі № 454/1106/17 та від 27.12.2019 року в справі № 371/669/15-ц.

За таких обставин судове рішення не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України та ухвалене з порушенням норм процесуального права, що в силу ч. 4 ст. 315 ЦПК є підставою для його скасування із залишенням заяви без розгляду.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Великоберезнянського районного суду від 19 червня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Лютянська сільська рада Великоберезнянського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 18 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді