Справа № 931/599/21
Номер провадження: 2-ві/156/1/22
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді - Федечко М.О.

з участю секретаря судового засідання - Салатюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Локачинського районного суду Волинської області Масляної Світлани Володимирівни у цивільній справі, яка знаходиться на розгляді в Локачинському районному суді Волинської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації ,

в с т а н о в и в :

21 лютого 2022 року на адресу суду на підставі розпорядження в.о. голови Локачинського районного суду Волинської області Масляної С.В. надійшла цивільна справа № 931/599/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації для вирішення питання про відвід судді.

Розгляд вказаної заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що 15 лютого 2022 року Локачинським районним судом Волинської області (головуючий суддя Масляна С.В.) визнано заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Масляної С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації , необґрунтованою та передано її для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді, який буде розглядати заяву про відвід.

На підставі розпорядження в.о. голови Локачинського районного суду Масляної С.В. від 15 лютого 2022 року у зв`язку із тим, що заяву про відвід судді в порядку визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України неможливо розглянути в Локачинському районному суді в якому розглядається цивільна справа № 931/599/21 справу для вирішення питання про відвід судді передано на розгляд до Іваничівського районного суду Волинської області.

Згідно заяви про відвід судді, яка міститься в матеріалах справи (а.с.219-220) позивач ОСОБА_1 зазначає, що суддя Масляна С.В. не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу з огляду на наступне.

Так, 21.12.2021 року відбулось судове засідання по даній справі, по завершенню якого свідки відповідача, яких привів її представник, робили агресивні та расистські атаки на його особу. Що за особа здійснила такий напад на нього - він не пам`ятає її прізвища та імені, знає лише, що вона працює продавцем та є депутатом сільської ради. Адвокат відповідача та безпосередньо сама відповідач були присутні при такому нападі на нього та ніяким чином не зреагували на цю ситуацію. Ця особа, що напала на нього, на його думку була навчена на такі дії адвокатом відповідача та самим відповідачем, а можливо і спеціально здійснила такі провокаційні дії щодо нього. Він повинен бути захищений, а в суді повинна працювати судова охорона, які повинні належним чином реагувати на такі випадки. А якщо такий випадок і трапився, то адвокат, а також суддя, мали б погасити таку агресію, чого останніми зроблено не було, а навпаки адвокат з задоволенням спостерігав і чекав подальшого розвитку ситуації. А що ж тоді може бути за декілька днів, чи тижнів, після усних атак вже може бути застосоване і фізичне насильство. Суд ніяким чином не відреагував на вищеописану ситуацію, що також може свідчити про дискримінацію його особи судом. А також не виніс жодної окремої ухвали по зазначених обставинах, про що він подавав відповідне клопотання.

Окрім того, 11.01.2022 року також відбулось судове засідання по даній справі, в якому представник відповідача брав участь у судовому засіданні без засобів особистого захисту, а саме: без маски, чим загрожував його здоров`ю та життю, а також здоров`ю та життю його мами, яка була присутня в залі судового засідання в якості слухача (він зняв маску під час розгляду справи). Суд прекрасно знає, що у його мами є захворювання на рак, проте ніяким чином не відреагував на дане порушення, вчинене адвокатом відповідача. Можливо даний адвокат заразив свою клієнтку, відповідача по справі, яка себе погано почувала на даному судовому засіданні, а також він скоріш за все заразив його маму. Тобто, суддя по відношенню до його мами поводить себе так, ніби щоб спеціально у його мами погіршився стан здоров`я.

Окрім того, на цьому ж судовому засіданні, що відбулось 11.01.2022 року, суддя не давала йому повністю висловлювати свою думку, хоча він є громадянином Республіки Польща та має мовний бар`єр.

До того ж в даному судовому засіданні він давав відвід секретарю судового засідання, проте йому було відмовлено. Відомо, що рука руку миє, а секретар судового засідання багато років працює в даному суді, проживає в смт.Локачі, а відповідач також народилася в смт.Локачі, а її мати була заступником директора єдиної школи в даному населеному пункті. Тобто, секретар судового засідання є доброю знайомою для відповідача та її родиною. Це може свідчити про можливий витік інформації щодо даної справи та подальших атак на його особу. Проте суддя також не задовільнила його відвід даному секретарю.

Оскільки він є громадянином Республіки Польща вважає, що в даному випадку було здійснено відносно нього дискримінаційні дії, а оскільки суддя повинна керуватися Конституцією України і своїм чистим сумлінням, цього також вимагає суддівська присяга, оскільки цього зроблено не було, то на нього можуть бути здійснені і в подальшому такі агресивні напади.

Окрім того, розгляд його справи № 931/599/21 та розгляд судової справи його мами за №931/600/21 були призначені на один день та на одну і ту ж годину, що також на його думку є грубим порушенням.

Також, 31.01.2022 року відбулось судове засідання по даній справі, де його мама була присутня в якості слухача і її взагалі суддя вигнала з зали судового засідання, після чого в неї різко погіршився стан здоров`я.

Окрім того, під час слухання справи даною суддею свідки під час слухання дозволяють собі розмовляти по телефону, а суддя ніяким чином не реагує на дані порушення. Зробила лише зауваження після того, як мною було вказано на дану обставину. Це не він повинен звертати увагу на порушення в судовому засіданні, а суддя сама повинна реагувати на таке безчинство.

Такі дії суду дискримінують його особу та його сім`ю, оскільки вони є громадянами Республіки Польща.

Окрім того, суддя не задовольняє його клопотання про витребування доказів з Затурцівської сільської ради, хоча ним було надано докази про неможливість отримання даних доказів самостійно.

Підозрює, що суддя є в змові з відповідачем та її адвокатом.

З огляду на наведене, просить відвести суддю.

Вивчивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Виходячи з положень частини другої ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проаналізувавши підстави для відводу судді Локачинського районного суду Волинської області Масляної С.В., які заявлені позивачем ОСОБА_1 суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження.

Доказів щодо прямої чи побічної заінтересованості чи упередженості головуючого судді у результаті розгляду даної справи позивачем не наведено і такі відсутні.

Разом з цим, ОСОБА_1 не наведено суду підстав і не подано жодних доказів того, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст. 36 ЦПК України.

Наведені мотиви відводу жодним чином не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи. Незгода учасника справи з процесуальними рішеннями (діями) суду не є підставою для відводу судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, який є необмотивований, зводиться лише до незгоди з процесуальними рішеннями суду, тому у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Локачинського районного суду Масляної С.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Локачинського районного суду Волинської області Масляної Світлани Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федечко