ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-з/818/47/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші процесуальні питання
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Московський районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Єрмак Н.В., та ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року та додаткове рішення від 22 січня 2021 року, ухвалені у складі судді Єрмак Н.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московський районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 знищити всі матеріали відеоспостереження, отримані з 12.04.2020.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн.

Додатковим рішенням Московський районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року доповнено судове рішення від 24 грудня 2020 року та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5040 грн 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила: скасувати рішення суду в частині відмови зобов`язати відповідача ОСОБА_2 демонтувати камери відео спостереження в кількості шести штук та задовільнити цю позовну вимогу;

Змінити рішення з часткового задоволення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. на повне задоволення позовної вимоги у відшкодуванні моральної шкоди в розмірі 10 000 грн;

Скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 та постановити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні вимоги про стягнення з позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5040 грн;

Стягнути з ОСОБА_2 компенсацію за відрив від звичайних занять щодо оскарження до Харківського апеляційного суду рішень Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2020 та 22.01.2021 по справі 643/13380/20 у розмірі 2 599, 92 грн;

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2522,40 грн за подання до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги..

Постановою Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року скасовано в частині зобов`язання ОСОБА_2 знищити всі матеріали відеоспостереження, отримані з 12.04.2020, а також стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп. та судового збору.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні вказаних вимог.

В іншій частині рішення Московський районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року та додаткове рішення Московський районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року було залишене без змін.

На адресу Харківського апеляційного суду 31.12.2021 надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого за подачу апеляційної скарги судового збору в сумі 1141,21 грн, яке обґрунтоване тим, що вказана сума була зайве сплачена, оскільки нею було оскаржено рішення суду в частині незадоволених позовних вимог майнового характеру на суму 8000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

ОСОБА_1 оскаржила рішення районного суду в частині відмови у задоволенні її позовної вимоги немайнового характеру про зобов`язання відповідача демонтувати камери відео спостереження в кількості шести штук, а також часткової відмови у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди у сумі 8000 грн з заявлених 10000 грн.

За правилами пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Нормою ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві ОСОБА_1 об`єднано одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що була чинна на час звернення позивача до суду, за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою підлягав сплаті судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою підлягав сплаті судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020 був визначений у розмірі 2102 грн 00 коп.

Ціна позову була визначена у сумі 10000 грн.

Правилом ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

ОСОБА_1 оскаржила рішення в частині незадоволених позовних вимог майнового характеру на суму 8000 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1381 грн 20 коп. (840,8 + 80) х 150% = 920,8 х 1,5 = 1381,2).

В матеріалах цивільної справи № 643/13380/20 наявний дублікат квитанції № 0.0.1 від 31.03.2021 про сплату ОСОБА_1 судового збору у сумі 2522,41 грн.

Таким чином, надмірно сплаченою є сума судового збору у розмірі 1141,21 грн.

З врахуванням викладеного заява ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Основ`янському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1141 (тисяча сто сорок один) гривню 21 коп. суми надмірно сплаченого судового збору згідно з квитанцією № 0.0.1 від 31.03.2021 на суму 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять два) гривні 41 коп. (Платник: ОСОБА_1 ; Одержувач: ГУК Харк.обл.мХар Основ"ян/22030101; Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код отримувача: 37874947;Код банку отримувача: 899998; Номер рахунку: UA0020661; Призначення платежу: *;101;;22030101;Судовий збiр (Державна судова адмiнiстрацiя України, 050) за позовом на рiшення вiд 24.12.20 та 22.01.21,по справi 643/13380/20;платеж).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

А.В. Котелевець.