ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/59/22 Справа № 209/4023/19 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О.О. Доповідач - Макаров М. О.
22 лютого 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого судді Макарова М.О.
суддів Деркач Н.М., Куценко Т.Р.
при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про ухвалення додаткової постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про поновлення на посаді, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" - задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року скасоване та ухвалене нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про поновлення на посаді, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
04 січня 2022 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про ухвалення додаткової постанови.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови у позові на позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 7 543,50 грн..
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне заяву Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про ухвалення додаткової постанови задовольнити та витрати Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7543,50 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Витрати Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 7543,50 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді Н.М. Деркач