overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2215/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/2594/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

15 лютого 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Острівська сільська рада Сокальського району Львівської області, правонаступником якої є Червоноградська міська рада Червоноградського району Львівської області, про поділ житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності на будинок, визнання права власності, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на землю та припинення права власності,-

в с т а н о в и в:

15.02.2022 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через незадовільний стан його здоров`я.

Частиною 1 ст. 372 ЦПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи за клопотанням учасника справи, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищенаведене й те, що розгляд справи розпочатий, колегія суддів визнає причини неявки відповідача поважними та вважає за необхідне продовжити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.372 ЦПК України,

у х в а л и в :

продовжити перерву в судовому засіданні до 22 березня 2022 року на 14 год. 00 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 2-1149/08 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Провадження № 22-ц/802/397/22 Категорія: 3 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 , який подано в її інтересах ОСОБА_2 , до Хорохоринської сільської ради про встановлення права власності в порядку спадкування недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2008 позовну заяву ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Хорохоринської сільської ради про встановлення права власності в порядку спадкування залишено без розгляду.

16 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу прийняту судом першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи встановлено, що у зазначеній цивільній справі Волинським апеляційним судом 21 липня 2017 року, 11 серпня 2017 року, 18 вересня 2018 року, 18 січня 2019 року, 22 липня 2019 року, 31 березня 2020 року, 17 липня 2020 року та 24 листопада 2020 року були постановлені ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, які подавались до апеляційного суду ОСОБА_2 , як представником ОСОБА_1 .

Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_2 повторно подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції і у даній справі апеляційним судом вже неодноразово постановлялись з цього приводу ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження у зазначеній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 358, частиною 2 статті 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який подано в її інтересах ОСОБА_2 , до Хорохоринської сільської ради про встановлення права власності в порядку спадкування недієздатною особою.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою та доданими до апеляційної скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий

Судді:
Справа №345/5779/21
Провадження № 2/345/188/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21.02.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

Керуючись ст.259 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 24.02.2022 року.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3609/22 Справа № 172/1234/21 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 лютого 2022 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року про забезпечення позову Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року залишити без руху до надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 144/187/22
Провадження № 2-о/144/14/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" лютого 2022 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Л.В., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (Теплицький відділ обслуговування громадян (сервісний центр),

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 315-319 ЦПК України, справа підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справу слід розглядати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (Теплицький відділ обслуговування громадян (сервісний центр), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 03.03.2022 року в приміщенні Теплицького районного суду за адресою: смт. Теплик, вул. І. Франка, 26.

Викликати в судове засідання учасників справи та надіслати їм ухвалу про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/429/22
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді: Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Колісник К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку розгляду справи по суті було з`ясовано про те, що відповідач у справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із чим ухвалою суду від 08.02.2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі .

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі, який було сплачено 15.11.2021 року згідно платіжного доручення № 7261 у розмірі 2 270 гривня 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в тому числі за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції у справі у зв`язку із чим заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 133 ч.2 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» сплачену суму судового збору в розмірі 2 270,00 гривні, що був сплачений за звернення до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги згідно платіжного доручення № 7261 від 15 листопада 2021 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана, без проголошення 21 лютого 2022 року.

Суддя Р. В. Дехта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-сз/753/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення надлишково сплаченої суми судового збору в розмірі 1 816 грн., який було сплачено згідно квитанції №79966346 від 24.11.2021 року у розмірі 908 грн. та згідно квитанції №79973508 від 24.11.2021 року у розмірі 908 грн, посилаючись на те, що ним при звернені до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було помилково сплачено судовий збір у розмірі 1 816 грн. (908 + 908).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було помилково сплачено судовий збір у загальному розмірі 2 724 грн. (908 + 908 + 908).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року, було розірвано шлюб, зареєстрований 03 травня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 506, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 грн.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені заявником кошти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 908 гривні, який було сплачено згідно квитанції №79966346 від 24.11.2021 року (отримувач: ГУК у м. Києві, код 379937839, рахунок UA0026003) та суму судового збору в розмірі 908 гривні, який було сплачено згідно квитанції №79973508 від 24.11.2021 року (отримувач: ГУК у м. Києві, код 379937839, рахунок UA0026003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

ун. № 759/17652/19

пр. № 2/759/657/22

21 лютого 2022 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретарів судового засідання Савіцькій Л.Д., Скиданенко Г.В., Кравченко А.Р., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шкурідіна Є.Є., третьої особи ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Чокля Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 ; Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання довіреності недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 ; Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання довіреності недійсною - відмовити.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа 237/1061/21
Номер провадження 2/237/283/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення спричиненої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення спричиненої шкоди.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року підготовче засідання у зазначеній цивільній справі було закрите та призначено судовий розгляд.

Після закриття підготовчого судового засідання встановлено, що оригіналів договору ОСОБА_5 не надано до суду.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання та витребування у ОСОБА_5 оригінал договору від 01.04.2016 року, складений у м. Бердянськ.

Ухвалою від 04.02.2022 року суд повернувся до стадії підготовчого судового засідання у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення спричиненої шкоди.

Дослідивши письмові докази по справі та клопотання позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 в частині витребування доказів.

Керуючись ст. 10, 84, 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) оригінал договору, складеного в м. Бердянськ від 01.04.2016 року, між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо виготовлення металевих виробів.

Витребувані документи надати суду в строк до 11.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський
Дата документу 21.02.2022
Справа № 501/329/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя