overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/436/22
УХВАЛА

22 лютого 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Брусилівська селищна рада Житомирського району Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з вищезазначеною заявою.

Заява про встановлення факту відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 12:40 год 23.03.2022 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Заінтересована особа має право подати пояснення щодо заяви протягом п`яти днів з дня її отримання.

Роз`яснити учасникам справи про їхню можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Рекомендувати учасниками судового процесу для отримання документів в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/ (реєстрація не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 215/7586/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 лютого 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Лазюк Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021, КПТМ «Криворіжтеполомережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, в якій просило стягнути з відповідача борг за централізоване опалення в розмірі 25274,44 грн., оскільки останній не сплачує комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 10-15 год. 20.01.2022, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20.01.2022 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляд справи на 10-15 год. 22.02.2022, у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В судове засідання представник позивача КПТМ «Криворіжтеполомережа» Костікова Є.В. не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/7568/21 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 09-30 год. 08.04.2022 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 22 лютого 2022 року.

Суддя:
Провадження 2/193/207/22
У Х В А Л А

про відкладення справи

21 лютого 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томинця О.В.

з участю секретаря судового засідання Хомич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2022 до Софіївського районного суду надійшов позов позивача про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 5000 грн. щомісячно.

Системою автоматичного документообігу суду дані позовні матеріали розподілено та передано судді Томинцю О.В. 12.01.2022.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Відповідач належним чином повідомлена, у судове засідання не з`явилась, заяву про розгляд справи без її участі суду не надала.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в порядку спрощеного позовного провадження на 01 квітня 2022 року о 09:00 год., в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Про дату проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Томинець
Справа № 451/1695/21
Провадження № 2/451/147/22
УХВАЛА

22 лютого 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши клопотання представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» Свідонович Р. про розгляд справи №451/1695/21, судове засідання у якій призначено на 22.02.2022 б 12:00 год, в режимі відеоконференції,

встановив:

15.02.2022 представником позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» Свідонович Р. на розгляд суду подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

В обґрунтування клопотання покликається на те, що дорога в місто Радехів займає значних витрат робочого часу та фінансових затрат, просить суд врахувати значну відстань між містами Радехів та Львів та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У період з 14.02.2022 по 21.02.2022 головуючий суддя у справі перебувала у відпустці.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На сьогоднішній день у суді відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді зазначеної справи за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», оскільки в приміщенні суду є лише один зал, обладнаний для її проведення. Проте, вказаний зал судових засідань 22.02.2022 зайнятий, оскільки використовується для розгляду іншої справи іншим складом суду.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», розгляд якої призначено на 22.02.2022 о 12:00 год.

Керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

У задоволенні клопотання представника АТ «Львівгаз» Свідонович Р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» з використанням власних технічних засобів за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу відмовити.

СуддяО. Б. Куцик-Трускавецька
Справа №735/1003/21р.
Провадження по справі № 2/735/8/2022р.
УХВАЛА

21 лютого 2022 року смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року сторонам було надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв., 21 лютого 2022 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.А. Балаба
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 621/1198/21

провадження № 22ц/818/2869/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року в складі судді Овдієнко В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, виплату грошової компенсації та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 задоволено частково.

Повний текст рішення складено 17 грудня 2021 року.

На вказане рішення суду за допомогою системи «Електронний суд» 12 січня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 18 січня 2022 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 01 лютого 2022 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй строк 10 днів для сплати судового збору в сумі 2724,00 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, виплату грошової компенсації та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
Провадження № 2-о/761/63/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Корнійчук Є.Т.,

за участі:

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Олена Василівна, ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Олена Василівна, ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем батьком ОСОБА_3 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.І. Саадулаєв
Справа №583/3306/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Огієнко О.О.
Номер провадження 22-ц/816/422/22 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

23 лютого 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 30 грудня 2021 року

в цивільній справі за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 30 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виселення з квартири, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хвилин 22 березня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача виконавчого комітету Охтирської міської ради, відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 1).

Суддя-доповідач - Т. А. Левченко

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4797/21
Провадження №: 4-с/332/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2022 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Петракей Р.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Гайдаш О.С. заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Мега Поліс».

Керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Гайдаш О.С. заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Мега Поліс» - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гайдаш Ольги Сергіївни в частині накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 відкритий у ТВБВ №10007/0342 філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 :

Скасувати постанову про арешт коштів боржника в межах зведеного виконавчого провадження № 67281549 про накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 відкритий у ТВБВ №10007/0342 філїї - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлено 25.02.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Марченко
Номер провадження: 22-ц/813/58/22
Номер справи місцевого суду: 520/9695/13-ц
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання: Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про залучення до участі у справі правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (до зміни найменування Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк») в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2019 року про залишення скарги на дії державного виконавця без задоволення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі № 520/9695/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2019 року про залишення скарги на дії державного виконавця без задоволення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання поруки припиненою - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» у якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (до зміни найменування Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

А.П. Заїкін
Справа № 367/8856/21
Провадження №2/367/3134/2022
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 лютого 2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, зокрема, у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання позовної заяви.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивачем подана заява про відкликання позовної заяви про розірвання шлюбу, провадження на даний час у справі не відкрито, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.133, 185, 258-261, 294, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук