справа № 179/290/21
провадження № 2-з/179/23/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Двіпа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТ МІКС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи виконавчий комітет Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в особі державного реєстратора Кравця Романа Анатолійовича, Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Двіпа» про забезпечення позову, шляхом встановлення заборони вчиняти певні дії, а саме забороною Товариствау з обмеженою відповідальністю «ФРУТ МІКС» здійснювати будь-які дії, пов`язані з володінням чи користуванням земельними ділянками, як обробіток землі, внесення добрив чи засобів захисту рослин, посів чи висадка сільськогосподарських культур та будь-якф інші дії (роботи чи заходи) пов`язані з доступом чи використанням у будь-який спосіб таких земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:001:0189, :01:001:0184, :01:001:0182, :01:001:0190, :01:001:0179, :01:001:0178, :01:001:0175.

Обґрунтовуючи заяву позивач вказує, що в провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ТОВ «Двіпа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТ МІКС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи виконавчий комітет Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в особі державного реєстратора Кравця Романа Анатолійовича, Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним договору найму (оренди) про визнання договорів оренди недійсними та скасування державної реєстрації права оренди.

ТОВ «Двіпа» звернувся до суду із вищевказаним позовом виключно з метою захисту свого права користування спірними земельними ділянками. Крім того ТОВ «Двіпа» отримала вимогу ТОВ «Фрут Мікс» від 24.01.2022 за № 2401 щодо негайного припинення господарської діяльності на спірних земельних та звільнення таких. Відповідно до даної вимоги ТОВ «Фрут Мікс» заявляє про свій намір здійснювати обробіток спірних земельних ділянок. Таким чином здійснення ТОВ «Фрут Мікс» обробітку спірних земельних ділянок, що створить перешкоди для ТОВ «Двіпа» у використанні таких ділянок за призначенням, унеможливить ефективний захист та поновлення права оренди, оскільки ТОВ «Двіпа» вимушене буде звертатись до суду з новим позовом про відшкодування завданих збитків.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наведених в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, оскільки обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися майном може призвести до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме забороною Товариствау з обмеженою відповідальністю «ФРУТ МІКС» здійснювати будь-які дії, пов`язані з володінням чи користуванням земельними ділянками, як обробіток землі, внесення добрив чи засобів захисту рослин, посів чи висадка сільськогосподарських культур та будь-якф інші дії (роботи чи заходи) пов`язані з доступом чи використанням у будь-який спосіб таких земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:001:0189, :01:001:0184, :01:001:0182, :01:001:0190, :01:001:0179, :01:001:0178, :01:001:0175, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні даного виду забезпечення позову, оскільки зазначена обставина унеможливлює вирішення питання щодо співмірності таких видів забезпечення позову, як заборони вчиняти дії, із заявленими позовними вимогами.

Вимога щодо заборони вчиняти дії щодо обробітку землі, крім відповідачів, стосується також невизначеного кола осіб, що суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, згідно якого судове рішення повинно бути чітким та зрозумілим.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Захист прав не може бути здійснено за рахунок інших осіб, права яких порушуються.

Сторона позивача просить заборонити вчиняти певні дії, а саме заборонити Товариствау з обмеженою відповідальністю «ФРУТ МІКС» здійснювати будь-які дії, пов`язані з володінням чи користуванням земельними ділянками, як обробіток землі, внесення добрив чи засобів захисту рослин, посів чи висадка сільськогосподарських культур та будь-якф інші дії (роботи чи заходи) пов`язані з доступом чи використанням у будь-який спосіб таких земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:001:0189, :01:001:0184, :01:001:0182, :01:001:0190, :01:001:0179, :01:001:0178, :01:001:0175.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що заявник шляхом вжиття заходів забезпечення позову фактично намагається позбавити ТОВ «ФРУТ МІКС» можливості здійснити обробіток та засівання спірної земельної ділянки, та має намір здійснити такий обробіток та засівання земельної ділянки самостійно з метою отримання прибутку.

При цьому, сам заявник зазначає, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка наразі перебуває у зареєстрованому користуванні ТОВ «ФРУТ МІКС», а договори оренди земельних діляноки станом на дату подання не розірвано.

Таким чином, наслідки вжиття тих заходів, про які просить заявник - позбавлення ТОВ «ФРУТ МІКС» можливості використовувати земельні ділянки у господарській діяльності - будуть ідентичними наслідкам, які б настали у разі вирішення судом спору на користь заявника.

З огляду на викладене, запропоновані заявником заходи забезпечення позову не є співмірними із предметом спору, який у даному випадку виник між сторонами, і за своїм змістом і способом фактично є вирішенням спору по суті, що відповідно до наведеної норми ч. 10 ст. 150ЦПК України є неприпустимим.

Отже, дослідивши заяву про забезпечення позову, слід дійти висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний ним спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а вжиття заходів, про які просить заявник, фактично є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог до вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Двіпа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТ МІКС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи виконавчий комітет Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в особі державного реєстратора Кравця Романа Анатолійовича, Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук