Справа № 590/46/22
Номер провадження 4-с/590/1/22
У Х В А Л А

Про повернення скарги

23.02.2022

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Суми/,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /представник адвокат Страшок О.В./ звернулась в суд зі скаргою в порядку цивільного судочинства, а саме, визначеному розділом VII «Судовий контроль за виконання судових рішень» ЦПК України, та просить визнати «дії/бездіяльність Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Суми/ щодо не зняття арешту на невизначене майно та автомобіль АЗЛК 2140 накладене на підставі постанови про арешт АА №188006 Ямпільською ДВС від 09.04.2004 та який рахується під реєстраційним номером обтяжень №1716566 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів на матір Позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі смертю та відсутністю виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправною.

Зобов`язати Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Шосткінському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) зняти арешт на невизначене майно та автомобіль АЗЛК 2140 накладене на підставі постанови про арешт АА№188006 Ямпільською ДВС від 09.04.2004 року та який рахується під реєстраційним номером обтяжень №1716566 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів на матір Позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі смертю та відсутністю виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановив, що вказану скаргу необхідно повернути заявнику ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Так, вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду, судом було встановлено, що вона подана з порушенням вимог пп. 2-5 частини четвертої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 5 ст. 177 ЦПК, а саме: скарга не містить повного найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб) та містить не вірне зазначення статусу сторін; не містить реквізитів виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); та змісту оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності /зі змісту вимог викладених в скарзі представник заявника сам не визначився, які дії/бездіяльність він просить визнати протиправними/ та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; заявником не долучено до матеріалів скарги жодного доказу на підтвердження заявлених у скарзі вимог, зокрема доказів щодо арешту автомобіля АЗЛК 2140; якого виконавчого провадження стосується вказаний арешт; яким судом видано виконавчий документ /що позбавляє суд можливості правильно визначити підсудність/; відсутня і заява заявника до органів ДВС про скасування арешту.

В зв`язку з чим, ухвалою судді від 10.02.2022 року зазначену скаргу було залишено без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків.

14.02.2022 представником скаржника адвокатом Страшок О.В. через канцелярію суду надано Заяву про усунення недоліків з якої встановлено, що представником було частково виконано вимоги ухвали про залишення без руху від 10.02.2022, недоліки, на які зауважив суд, усунуто не повністю, а саме представником:

- уточнено вимоги в частині визнання бездіяльності Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Суми/ щодо не зняття арешту з майна;

- письмово викладено незгоду з положеннями Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», а саме з її п.13, згідно якого скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини четвертої статті 74 Закону «Про виконавче провадження». Зазначив, що «пп.2-5 ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» стосуються вимог до скарги, яка подається до відповідної виконавчої служби, а не до суду»;

До заяви додано копії: адвокатського запиту від 31.01.2022, яким адвокат звертався до органів ДВС за роз`ясненнями; свідоцтва про народження ОСОБА_4 ; довідки Ямпільського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 21.12.2021 №27850; Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 08.10.2021 №2.

Положення ст. 448 ЦПК України, згідно якої скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції в ухвалі судді про залишення без руху від 10.02.2022 заявнику та представнику заявника були роз`яснені.

З заяви про усунення недоліків та доданих до неї додатків не вбачається за можливе встановити якого виконавчого провадження стосується вказаний арешт; яким судом видано виконавчий документ…, що не дозволяє суду правильно визначити підсудність даної справи.

Посилання представника на те, що «у Скаржника відсутні дані щодо реквізитів виконавчого листа, змісту виконавчого листа та хто був стягувачем…та те, що Боржником є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була зареєстрована та фактично проживала за адресою: АДРЕСА_1 » не впливає на питання визначення підсудності.

Згідно абз. 2, 3 п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У зв`язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Суд також вважає за необхідне наголосити, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК), обов`язок доказування покладається на сторін (ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК), а збирання доказів у цивільних справах за загальним правилом не є обов`язком суду (ч. 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до частини третьої статті 185 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Суми/, повернути заявнику ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : О.В. Сатарова