УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1264/13

22 лютого 2022 року м. Надвірна

Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду із заявою, заінтересовані особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

В заяві зазначено, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29.05.2013 по справі № 348/1264/13-ц позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 задоволено, присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору в сумі 51517,92 дол. США, що еквівалентно 411782,74 грн., яка виникла станом на 04.03.2013.

На підставі рішення суду було видано виконавчі листи, які стягувачем звернуто до виконання.

Ухвалою суду від 02.12.2020 у даній справі замінено стягувача у виконавчих листах з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

З метою реалізації своїх законних прав правонаступника, 31.03.2021 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось із запитом на інформацію по виконавчому провадженню за вих. № 31/03-13 до Надвірнянського РВ ДВС ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) з метою з`ясування стану виконавчого провадження з примусового виконання рішення з Надвірнянського районного суду Франківської області від 29.05.2013 по справі № 348/1264/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 411782,74 грн.

06.10.2021 за вих. № 0506/2216 Надвірнянським РВ ДВС ПЗМУ МЮ (м. Франківськ) надано відповідь на запит, в якому вказано, що виконавче провадження завершено 06.11.2014 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відсутність поштового повідомлення про вручення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 06.11.2014 свідчить про те, що первісний стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не повідомлявся органом ДВС про процесуальні дії, а відповідно останньому не було відомо про виникнення у нього права на повторне пред`явлення та строки для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа № 348/1264/13-ц від 26.06.2013 по боржнику ОСОБА_1 .

Згідно з Актом приймання-передачі документації від 01.07.2020 за договором відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» та Актом приймання-передачі документації від 01.07.2020 за договором відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019, укладеним між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» міститься запис про відсутність передачі судово-виконавчих документів, в т.ч. оригіналу виконавчого листа № 348/1264/13-ц від 26.06.2013 Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області по боржнику ОСОБА_1 .

Оскільки Надвірнянським РВ ДВС ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) не надано доказів надсилання та доказів отримання АТ «Райффайзен Банк Аваль» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.11.2014 та оригіналу виконавчого листа № 348/1264/13-ц від 26.06.2013, виданого Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/00500/3131/73 від 29.09.2006 411782,74 грн., відповідно можливо дійти висновку, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.11.2014 та оригінал виконавчого листа № 348/1264/13-ц від 26.06.2013 втрачено при пересиланні Надвірнянського РВ ДВС ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) до ПАТ «Райффайзен Аваль Аваль».

3 урахуванням зазначених процесуальних дій виконавчий лист № 348/1264/13-ц від 16.06.2013 по боржнику ОСОБА_1 не міг бути вчасно пред`явлений до виконання через втрату виконавчого листа під час пересилання від Надвірнянського РВ ДВС ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) на адресу стягувана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та не вчинення органом ДВС дій щодо належного повідомлення стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в порядку, передбаченому ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на 06.11.2014) призвела до пропущення його строку для повторного пред`явлення.

Зазначають, що правонаступник стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» лише у жовтні 2021 року отримало від органів ДВС інформацію (лист від 06.10.2021 року за вих. № 0506/2216), яка дозволила встановити факт втрати виконавчого листа та відразу звернулося до суду з метою реалізацію свого процесуального права.

Враховуючи наведене просять видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу розглядати в його відсутності, заяву підтримує повністю та просить її задоволити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялись завчасно належним чином поштовим зв`язком.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29.05.2013 по справі № 348/1264/13-ц позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 задоволено, присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору в сумі 51517,92 дол. США, що еквівалентно 411782,74 грн., яка виникла станом на 04.03.2013 (а.с. 18-19).

На підставі рішення суду було видано виконавчі листи, які стягувачем звернуто до виконання.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.12.2020 у даній справі замінено стягувача у виконавчих листах з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

31.03.2021 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось із запитом на інформацію по виконавчому провадженню за вих. № 31/03-13 до Надвірнянського РВ ДВС ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) з метою з`ясування стану виконавчого провадження з примусового виконання рішення з Надвірнянського районного суду Франківської області від 29.05.2013 по справі № 348/1264/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 411782,74 грн (а.с. 4-5).

06.10.2021 за вих. № 0506/2216 Надвірнянським РВ ДВС ПЗМУ МЮ (м. Франківськ) надано відповідь на запит, в якому вказано, що виконавче провадження завершено 06.11.2014 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим документом направлена на адресу стягувача (а.с. 6-7).

Згідно з Актом приймання-передачі документації від 01.07.2020 за договором відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» та Актом приймання-передачі документації від 01.07.2020 за договором відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019, укладеним між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» міститься запис про відсутність передачі судово-виконавчих документів, в т.ч. оригіналу виконавчого листа № 348/1264/13-ц від 26.06.2013 Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області по боржнику ОСОБА_1 (а.с. 8-9).

Відсутність поштового повідомлення про вручення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 06.11.2014 свідчить про те, що первісний стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не повідомлявся органом ДВС про процесуальні дії, а відповідно останньому не було відомо про виникнення у нього права на повторне пред`явлення та строки для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа № 348/1264/13-ц від 26.06.2013 по боржнику ОСОБА_1 .

Оскільки Надвірнянським РВ ДВС ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) не надано доказів надсилання та доказів отримання АТ «Райффайзен Банк Аваль» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.11.2014 та оригіналу виконавчого листа № 348/1264/13-ц від 26.06.2013, виданого Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/00500/3131/73 від 29.09.2006 411782,74 грн., відповідно суд приходить до висновку, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.11.2014 та оригінал виконавчого листа № 348/1264/13-ц від 26.06.2013 втрачено при пересиланні Надвірнянського РВ ДВС ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) до ПАТ «Райффайзен Аваль Аваль».

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Крім того відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що ...право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на день подачі заяви про поновлення строку рішення суду від 29.05.2013 по справі № 348/1264/13-ц не виконано.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. При цьому, отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що з урахуванням зазначених процесуальних дій виконавчий лист № 348/1264/13-ц від 16.06.2013 по боржнику ОСОБА_1 не міг бути вчасно пред`явлений до виконання через втрату виконавчого листа під час пересилання від Надвірнянського РВ ДВС ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) на адресу стягувана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та не вчинення органом ДВС дій щодо належного повідомлення стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в порядку, передбаченому ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на 06.11.2014) призвела до пропущення його строку для повторного пред`явлення.

Крім того правонаступник стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» лише у жовтні 2021 року отримало від органів ДВС інформацію (лист від 06.10.2021 року за вих. № 0506/2216), яка дозволила встановити факт втрати виконавчого листа та відразу звернулося до суду з метою реалізацію свого процесуального права.

За таких обставин суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів є поважними і їх слід поновити.

На підставі наведеного, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 433, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задовільнити.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29.05.2013 по цивільній справі № 348/1264/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Надвірнянського районного суду від 29.05.2013 по цивільній справі № 348/1264/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 014/0036/73/76509 від 26.06.2007 в сумі 51517,92 дол. США, що еквівалентно 411782,74 грн., та 3441,00 грн. судових витрат по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст ухвали

складено 25.02.2022.