Справа №587/922/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/816/511/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 лютого 2022 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бонтлаба Василя Васильовича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 липня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньосироватської сільської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 30 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Заявниця через свого представника подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, а також заявила клопотання про поновлення строку на його оскарження.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

30 липня 2021 року було проголошено повне рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 липня 2021 року і цього ж дня поштою направлено заявниці його копію (а.с. 48, 51). Доказів отримання копії рішення ОСОБА_1 матеріали справи не містять, проте в апеляційній скарзі заявниця зазначає, що оскаржуване рішення було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 серпня 2021 року, тобто про оскаржуване рішення заявниця дізналась саме 02 серпня 2021 року.

Апеляційна скарга представником ОСОБА_1 - адвокатом Бонтлабом В.В. була подана поштою 04 лютого 2022 року.

У заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення зазначається, що строк на оскарження судового рішення заявниця пропустила по причині того, що 31 січня 2022 року уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатським бюро, а до цього часу не мала можливості укласти такий договір через брак фінансів.

Проте, вказана обставина не є поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки, як зазначено в апеляційній скарзі, заявниці про оскаржуване судове рішення стало відомо 02 серпня 2021 року, проте жодних дій як для отримання копії рішення в суді першої інстанції, так і для подання апеляційної скарги у продовж 30-денного строку вона не вчинила.

Суд звертає увагу на те, що 29 липня 2021 року ОСОБА_1 власноручно написала та подала місцевому суду заяву про розгляд справи за її відсутності, що свідчить про обізнаність заявниці про розгляд заявленого нею позову 30 липня 2021 року.

Апеляційний суд не вважає поважною причиною пропуску строку на оскарження судового рішення обставину укладення заявницею договору про надання адвокатом правничої допомоги 31 січня 2022 року, оскільки реальних та об`єктивних причин неможливості подання заявницею апеляційної скарги після оприлюднення судового рішення 02 серпня 2021 року матеріали справи не містять і заявником апеляційної скарги не вказано.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що державою забезпечено право громадян на безоплатну правничу допомогу згідно вимог відповідного закону, тобто доводи заявника апеляційної скарги про незадовільний фінансовий стан позивачки у даному випадку правового значення не мають.

Оскільки позивачка з моменту оприлюднення судового рішення 02 серпня 2021 року і впродовж досить тривалого періоду часу без поважних на те причин жодних дій, направлених на оскарження судового рішення фактично не вчинила, відповідних доказів існування реальних та об`єктивних причин неподання апеляційної скарги суду не надала, тому підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення апеляційний суд не вбачає.

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Оскільки підстави, вказані заявницею для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, суд визнає неповажними, тому позивачка має право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою, вказавши в ній інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також надати відповідні письмові докази на підтвердження цих підстав. Якщо ці підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бонтлаба Василя Васильовича про поновлення строку на оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 липня 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бонтлаба Василя Васильовича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 липня 2021 року залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до апеляційного суду із заявою, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на оскарження рішення суду, а також надати докази на підтвердження поважності його пропуску.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неподання заяви про поновлення процесуального строку та доказів на підтвердження поважності його пропуску у встановлений судом строк, або якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , адвокату Бонтлабу Василю Васильовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко