overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3992/21
Провадження № 2/545/345/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2022р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, питання про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 545/3992/21, провадження № 2/545/345/22, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області, Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Полтавського районного суду від 31.01.2022, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, однак при роздрукуванні вище вказаного рішення суду у його резолютивній частині у третьому абзаці помилково зазначено, що судовий збір у розмірі 908 грн підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 , виходячи з того, що судовий збір 908.00 грн за розгляд справи підлягає стягнення з відповідача на користь держави, що підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав суд вважає, що допущена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 173, 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 31.01.2022 р. по справі № 545/3992/21, провадження № 2/545/345/22, шляхом викладу третього абзацу резолютивної частині рішення в такій редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на користь:

- ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 5000.00 грн.;

- Держави судовий збір за розгляд справи у розмірі 908.00 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Житомирський апеляційний суд
Справа №275/673/21 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №275/673/21 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2021 року,ухвалене суддею Миколайчуком П.В.

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Ширяївський районний суд Одеської області
21.02.2022 справа №: 518/111/22
Провадження № 2-н/518/14/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ширяївський районний суд Одеської області в складі судді
Тарасенко М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
Згідно умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ» постачало природний газ на об`єкт споживача, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Для проведення розрахунків Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ» на ім`я споживача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: М. Тарасенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31359/20

Провадження № 22-ц/4820/142/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М. секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: відповідача, його представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/31359/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Керницькою Ілоною Романівною, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2021 року в складі судді Мазурок О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, його представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Керницькою Ілоною Романівною, залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2021 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 583/5023/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2022 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

представника позивача Бестік О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (Україна, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3) про зняття арешту з нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення повного судового рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 12, 13, 77-81, 83, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 накладений:

на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 47535232, виданий 14.05.2015, видавник: відділ Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21367565 від 18.05.2015, номер запису про обтяження: 9694845 (спеціальний розділ);

на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 47536790, виданий 14.05.2015, видавник: відділ Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21368301 від 18.05.2015, номер запису про обтяження: 9695169 (спеціальний розділ).

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 676/3701/17
Номер провадження 2/676/11/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2022 р. м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Дем`янова Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кам`яненць-Подільської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,2919 га за адресою АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 додаткової судової земельно-технічної експертизи від 05.10.2021 р.(висновок № 870п/021) згідно з яким: виділити в користування: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) частину земельної ділянки площею 0,1044 га(1044 м2) обмежену поворотними точками 24-25-26-27-28-19-18-17-16-15-14-29-30-31-32-33-34-35-36-24; ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) частину земельної ділянки площею 0,0303 га (303 м2) обмежену поворотними точками 22-21-20-19-28-27-26- 25-24-23-22 та частину земельної ділянки площею 0,0656 га (656 м2), обмежену поворотними точками 40-41-42-43-44-45-8-7-6-5-4-3-37-40; ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ) частину земельної ділянки площею 0,0790 га(790 м2), обмежену поворотними точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10- 11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-1. У спільному користуванні залишити частину земельної ділянки площею 0,0790 га (790 м2) обмежену поворотними точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10- 11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-1.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) 10500,00 грн. витрат за проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи від 05.10.2021 р.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.02.2022 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника ( ОСОБА_2 ), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу і до досягнення дитиною повноліття.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 та видати судовий наказ.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи на офіційному веб порталі судової влади України за адресою https://court.gov.ua/fair/sud0804/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

23.02.2022
Провадження № 2/761/6553/2022
УХВАЛА

про розєднання позовних вимог

17 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Приписами ст. 188 ч.6 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Так, з матеріалів позову вбачається, що заявлені в позові вимоги, підлягають розгляду в самостійних провадженнях, оскільки їх розгляд в одному провадженні може утруднити їх вирішення по суті з урахуванням строку розгляду таких вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне вказані вимоги роз`єднати в самостійні провадження, оскільки їх роз`єднання сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства та розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.188 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та позовні вимоги ОСОБА_2 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в окремі самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2520/21
Провадження №22-ц/801/587/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

22 лютого 2022 рокуСправа № 128/2520/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Міхасішина І. В., Сопруна В. В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 січня 2022 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даному випадку позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції з ціною позову, що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що позивач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційний суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
В. В. Сопрун
№ 207/692/22
№ 2-н/207/509/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
465/3876/18
2-во/465/24/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

21.02.2022 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова,

у складі

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника АТ «Мегабанк» Кульбій Кухар Ю., про виправлення описки у виконавчих листах,-

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ Мегабанк» Кульбій Кухар Ю. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах та рішенні у справі №465/3876/18.

Заяву мотивує тим, що у рішенні Франківського районного суду м.Львова від 22.06.2021 та у виданих на виконання цього рішення виконавчих листах у цивільній справі №465/3876/18 було допущено помилку у написанні прізвища, імені та по-батькові відповідача, замість « ОСОБА_1 » було зазначено прізвище, ім`я та по-батькові іншої особи « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 ». Просить заяву задоволити.

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встанволено, що у рішенні Франківського районного суду м.Львова від 22.06.2021 та виконавчих листах у цивільній справі №465/3876/18 допущено описку, а саме невірно вказано прізвище, ім`я та по-батькові « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити описку у вищевказаному виконавчому листі та рішенні суду.

На підставі вищевикладеного та керуючи ст.ст. 247, 260, 269, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку у рішенні Франківського районного суду м. Львова від 22.06.2021 року та у виконавчих листах у справі № 465/3876/18, а саме вказати вірним прізвище, ім`я та по-батькові відповідача « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/16065/20

провадження № 22-ц/824/6653/2022

16 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Власенка Сергія Тофіковича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року в складі судді Лужецької О.Р.,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року вказану заяву залишено без розгляду.

15.02.2022 представник ОСОБА_1 - адвокат Власенко С. Т. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року і направити справу для нового розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

ухвалив:

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва матеріали справи №753/16065/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк