Справа №462/370/22
пр № 2/464/779/22
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., за участю секретаря судових засідань Максимець Б.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Ірокс" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

В провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Ірокс" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди для розгляду за територальною підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022 матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Горбань О.Ю.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Під час вивчення матеріалів даної позовної заяви встановлено, що позивач просить зобов`язати відповідача відшкодувати йому завдану матеріальну шкоду, оскільки позивач здійснив відповідачу оплату за квартиру, яка в подальшому перепродана ОСОБА_2 , а не позивачу. Враховуючи те, що адвокат Снігур Я.Е. надавав правову допомогу ОСОБА_3 про визнання за нею права власності у розгляді справи у Шевченківському районному суді м.Львова, знаходиться у родинних відносинах, вважаю, що наведена обставина може викликати сумнів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості головуючої судді та в майбутньому призвести до скасування рішення у даній справі із зазначених підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим в передбачені даним законом строки.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини, який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене, з метою виключення підстав для сумніву у позивача, інших учасників процесу у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності головуючої судді під час розгляду справи, заява про самовідвід судді Горбань О.Ю. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Самовідвід судді Горбань О.Ю. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Ірокс" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди- задоволити.

Матеріали справи № 462/370/22 (номер провадження 2/462/881/22) передати на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань