Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лещенко О. В.,

за участю секретаря судового засідання -Конончука Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , заінтересована особа: Друга київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Подільського районного суду м. Києва з заявою, про встановлення факту правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що при оформленні заповіту рідного дядьки ОСОБА_3 ОСОБА_6 , сталася технічна помилка, а саме в заповіті не вірно вказано ім`я спадкоємиці.

При зверненні з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса Другої київської державної нотаріальної контори Погорілою Л.С., заявнику було відмовлено у оформленні спадщини, оскільки в заповіті допущена помилка в імені одного із спадкоємців, тому заявник вимушена звернутися до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В судове засідання заявник не з`явилася до початку розгляду заяви надала заяву про розгляд справи в її відсутність, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про народження.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , одружилися 26.07.1951 року народження , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є донькою ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про народження.

ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , одружилися 08.05.1938 року народження , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

ОСОБА_8 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження.

ОСОБА_6 після смерті залишив заповіт, який 05.02.2009 року було посвідчено приватним нотаріусом Четвертої київської державної нотаріальної контори Бірюк Ольгою Анатоліївною. та зареєстрований за №1-223.

Згіно копії свідоцтва про народження та копії паспорту ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

ОСОБА_3 , через представника звернулася з заявою про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її рідного дядька, проте 18.11.2015 року нотаріусом Погорілою Л.С. було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.

Експертним висновком від 22 липня 2015 року Українське бюро лінгвістичних експертиз роз`яснено, що жіноче ім`я ОСОБА_3 є ідентичним імені ОСОБА_3, що дає підстави розглядати ці імена як тотожні і взаємозамінювані. Крім того, вказано, що розбіжності в записах виникли внаслідок документальної фіксації варіантів особового імені: офіційного ОСОБА_3 та розмовно-гіпокористичного ОСОБА_3.

З наведених доказів встановлено, що померлий ОСОБА_6 є рідним дядьком ОСОБА_3 по матереній лінії.

Відповідно до п. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про, судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих, документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або, ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Через те, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , то виправити помилку шляхом складання нового заповіту не є можливим.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що при оформленні заповіту складеного приватним нотаріусом Четвертої київської державної нотаріальної контори Бірюк О.А. допущено помилку в імені спадкоємиці ОСОБА_3 , а відтак заява про встановлення факту є законною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 258, 259, 264, 268, 256, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , заінтересована особа: Друга київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт, належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт громадянина США № НОМЕР_1 , виданий Державним Департаментом США 25.08.2019 року), ідентифікаційний номер НОМЕР_2 до заповіту від 05.02.2009 року, складеного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та посвідченого нотаріусом Четвертої київської державної нотаріальної контори Бірюк Ольгою Анатоліївною та зареєстрованого в реєстрі за №1-223.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безспосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олена ЛЕЩЕНКО