overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1742/22
Провадження № 2/643/3357/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» - 61037, м.Харків, вул.Мефодіївська, 11.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Дата документу 22.02.2022
Справа № 334/4073/21
Провадження № 4-с/334/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., ознайомившись з матеріалами скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаватт енерго сервісна компанія» /43005, Волинська область, м. Луцьк, майдан Привокзальний, буд. 1/ в особі представника адвоката Штабовенко Дениса Всеволодовича /69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 76/ на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича /69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, 50, оф. 102/,-

встановив:

21.02.2022 до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаватт енерго сервісна компанія» в особі представника адвоката Штабовенко Дениса Всеволодовича на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича за якою скаржник просить визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 01.02.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 68208168 неправомірною, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. поновити порушене право ТОВ «Мегаватт енерго сервісна компанія» шляхом поновлення виконавчого провадження № 68208168.

Фактично матеріали передано на розгляд судді 22.02.2022 року.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя, подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Тому, необхідно відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.260,447,450 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаватт енерго сервісна компанія» на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича.

Призначити справу в судове засідання на 15-15 годину 28 лютого 2022 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно скарги.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя: Коломаренко К. А.
Провадження № 2/638/1213/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, вул. Конторська, 35, , р/р НОМЕР_2 , банк одержувача АТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 04.12.2016 по 04.12.2019 в розмірі 19 375,34 (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят п`ять грн. 34 коп.) грн., а саме за адресами: АДРЕСА_2 в сумі 13 429,63 грн.; АДРЕСА_3 в сумі 2995,30 грн.; АДРЕСА_4 у сумі 2487,88 грн.; АДРЕСА_5 у сумі 48,10 грн.; АДРЕСА_1 у сумі 414,43 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, вул. Конторська, 35, , р/р НОМЕР_2 , банк одержувача АТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) грн..

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення буде складений до 03.03.2022.

Головуючий: суддя Т.В. Штих
Єдиний унікальний номер 722/219/22
Номер провадження 2/722/135/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 лютого 2022 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вищезазначеним позовом, в якому просила суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований 23.02.1997 року Сокирянським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецької області, актовий запис №27.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022 року вищевказану цивільну справу передано до провадження судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряна С.В.

17.02.2022 року Сокирянським районним судом Чернівецької області на адресу Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області направлено запит №722/219/22/434/2022 від 17.02.2022 року про надання відомостей щодо підтвердження місця реєстрації відповідача ОСОБА_2

21.02.2022 року позивачкою ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі до канцелярії суду подано заяву про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачці разом з її копією та доданими до неї додатками.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці разом з її копією та доданими до неї додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Унгурян С.В.
Березівський районний суд Одеської області
22.02.2022
Справа № 494/1093/21
Провадження № 2/494/123/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2022 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Римаря І.А

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 494/1093/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Березівська міська рада Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом визнання наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 12, 13, 229, 265, 273 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Березівська міська рада Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом визнання наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійснені право володіння, користування та розпорядження власністю, шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ).

Третя особа Березівська міська рада Одеської області (пл. Ген.Плієва, 9 м. Березівка, Березівський район Одеська область).

Суддя І.А. Римар
Провадження №2/359/239/2022
Справа №359/8093/20
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати право власності на майно та поділити майно подружжя в тому числі грошові кошти на рахунках після смерті батька ОСОБА_3 .

22.02.2022 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення з ОСОБА_2 300000 грн., як успадковану позивачем частку спільних коштів подружжя.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, позов в частині стягнення з ОСОБА_2 300000 грн., як успадковану позивачем частку спільних коштів подружжя підлягає залишенню без розгляду, без з`ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення справи.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині стягнення з ОСОБА_2 300000 грн., як успадковану позивачем частку спільних коштів подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Журавський
Єдиний унікальний номер 725/6257/20
Номер провадження 6/725/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталія Кириловича про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року приватний виконавець звернувся до суду з вище вказаним подання та просив надати йому дозвіл примусово проникнути до будинку АДРЕСА_1 , з метою проведення опису та арешту майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Подання подане з додержанням вимог ст. 439 ЦПК України, підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці та розглядається негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 209,210, 293, 440 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталія Кириловича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 з адресою АДРЕСА_1 прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 23 лютого 2022 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталія Кириловича для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП №66634656 з примусового виконання виконавчого листа №725/6257/20 виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 09.08.2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Сліпченка О.І., Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 29 листопада 2021 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 29 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Повний текст рішення складено 08 грудня 2021 року.

Не погодившись із висновками місцевого суду позивач подав апеляційну скаргу 06 січня 2022 року засобами поштового зв`язку, тобто в передбачений законом 30-ти денний строк з дня складення повного тексту рішення.

14 січня 2022 року представник позивача направив апеляційну скаргу на додаткове рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13 грудня 2021 року, вказує, що із текстом ознайомився 04 січня 2022 року, в день його публікації в ЄДРСР, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Матеріали справи не місять доказів вручення копії додаткого рішення позивачу, а оскільки апеляційна скарга подана в 30-ти денний строк з дня ознайомленні із ним, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, за формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13 грудня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 29 листопада 2021 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13 грудня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 02 березня 2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.І. Сліпченко

Д.Р. Гаращенко

Л.П. Сушко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

21 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 643/4158/18

провадження № 22ц/818/1835/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2021 року в складі судді Мельникової І.Д. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду 10 листопада 2021 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду Хорошевського О.М. від 15 листопада 2021 року витребувано зазначену справу з Московського районного суду м. Харкова.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 23 листопада 2021 року.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Хорошевського О.М., Маміної О.В., Яцини В.Б. поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду з повідомленням учасників справи на 17 травня 2022 року о 14-15 годині.

14 лютого 2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Бурлака І.В.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 17 травня 2022 року о 14-15 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Справа № 2/593/27/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання і

призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2022 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді В.І. Шміло

при секретарі Г.Р. Макійчук

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Бачинська Наталія Орестівна до ТзОВ " Галицькі аграрні інвестиції" про розірвання договорів оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бачинська Н.О.звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області до відповідача Галицькі аграрні інвестиції" про розірвання договорів оренди землі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки - адвокат Бачинська Н.О. позовні вимоги підтримала, проти розгляду справи по суті не заперечує.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з"явилися , хоча належним чином були повідомлені про день час та місце розгляду даної справи.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідностин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з"ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань - у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підготовче судове засідання підлягає закритю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального провадження.

На підставі навеленого, керуючись ст.ст. 189,196-198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовною заявою позивача ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бачинська Наталія Орестівна до відповідача ТзОВ " Галицькі аграрні інвестиції" про розірвання договорів оренди землі.

Призначити судове засідання на 04 березня 2022 року на 11.30 год. у приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя В.І.Шміло