Ухвала

18 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 757/33742/19

провадження № 61-21029ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про поновлення дії постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , та за касаційною скаргою ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

У жовтні 2020 року позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просила вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року скасовано та прийнято у справі постанову, якою заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_3 надавати ОСОБА_1 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожну другу суботу місяця з 10.00 год до 12.00 год в присутності батька. У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

ОСОБА_1 29 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.

ОСОБА_3 23 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 рокута витребувано справу із суду першої інстанції. Клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року задоволено та зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

15 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення дії постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 не згодна із зупиненням виконання оскарженого рішення, оскільки суд порушив норми Конвенції про права дитини і напряму відсторонив її від піклування про дитину.

За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (частина восьма статті 394 ЦПК України).

У статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що оскаржене рішення суду підлягає зупиненню до закінчення його перегляду в касаційному порядку, за результатами перегляду якого суд вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення дії постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков