overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9845/21
Провадження № 2/177/147/22
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21.02.2022

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

21.02.2022, від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Підрези Ірини Василівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, у зв`язку з віддаленістю місця її проживання в м. Вінниця, а також поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, тому вона не може прибути на судове засідання до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

У зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 11.00 год. 14 березня 2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу не розглянута, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, враховуючи віддаленість місця проживання представника відповідача, суд вважає можливим судове засідання, яке призначено на 11-00 год. 14 березня 2022 року проводити в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області за участі представника відповідача ОСОБА_3 .

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_3 , доручити Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, яке призначене на 11-00 год. 14 березня 2022 року провести у режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, е-mail: ) за участі представника відповідача Підрези Ірини Василівни.

Копію ухвали негайно надіслати до Вінницького міського суду Вінницької області для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

з питань відводу судді

(вступна та резолютивна частина)

22.02.2022

м. Одеса

Справа № 522/22317/21

Провадження № 2/522/370/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Насарая А.В.

за участю представника відповідача Каланжова В.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянув в судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді Яреми Х.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду відкласти на п`ять днів.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про відвід судді Яреми Х.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не оскаржується.

Суддя Х.С. Ярема
Справа №705/74/22
У Х В А Л А

04.02.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» (; 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, 12а; електронна адреса: ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість в сумі 9039,65 грн. за спожиту теплову енергію згідно поточних нарахувань за період з квітня 2020 року по вересень 2021 року, а також судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 161, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 09 лютого 2022 року.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2022 року 465/8708/21
2-н/465/72/22
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву ТОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Львівгаз збут» суми заборгованості в розмірі основного боргу 17 792, 88 грн., інфляційних втрат 2 494, 13 грн., 3% річних 1020, 63 грн., 227,00 грн. - судового збору.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України -
Стягнути в рівних частинах з боржників на користь стягувача 227,00 грн. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Єдиний унікальний номер № 225/7665/21
Провадження № 2/225/253/2022
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2022 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Федорцової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Відповідачем відзив не подано.

Представник позивача надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
Справа № 643/2609/22
Провадження № 2-о/643/229/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О. розглянувши цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Євгена Андрійовича, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 318 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 317-319 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/2609/22 за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Євгена Андрійовича, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2022 року о 09-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О. Кононенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року

справа № 755/141/19

провадження № 22-ц/824/1750/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року, постановленого під головуванням судді Савлук Т.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хоменко Вікторії Валеріївна, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2021 року справу направлено до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для виконання призначеної ухвалою суду від 02 грудня 2020 року повторної посмертної судово-психіатричної експертизи та зупинено провадження у справі.

До апеляційного суду з експертної установи надійшов лист, відповідно до якого Київський міський центр судово-психіатричної експертизи повідомляє, що на виконання рішення Київської міської ради від 08.04.2021 року № 567/608 завершує заходи з припинення установи шляхом реорганізації (приєднання КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Проведення судово-психіатричних експертиз в КМЦСПЕ припинено. Правонаступником КМЦСПЕ є КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія». За інформацією правонаступника судово-психіатрична експерта діяльність не буде предметом його діяльності.

За таких умов, провадження у справі підлягає відновленню для з`ясування думки учасників справи щодо подальшого проведення судової експертизи та визначення експертної установи для її проведення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року відновити.

Призначити справу до розгляду на 28 лютого 2022 року о 09 годині 00 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 295/4074/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 63 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі № 295/4074/16-ц призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз".

18 лютого 2022 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшов Висновок експерта від 16.02.2022 р. № 393/02-2022.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі слід поновити та призначити для продовження розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження у справі та призначити справу до розгляду на 11:00 год. 16 березня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 638/9189/20

провадження № 22-ц/818/2124/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2021 року в складі судді Цвіри Д.М.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що у справі підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2021 року до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 16 год. 40 хв. 21 квітня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 185/8140/15-ц
Провадження № 6/185/150/22
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання виконавчого документа, що не підлягає виконанню.

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про визнання виконавчого документа, що не підлягає виконанню .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.260, ч. 7 ст. 431 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання виконавчого документа, що не підлягає виконанню та призначити її розгляд в судовому засіданні на 25 лютого 2022 року о 10:30 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Номер провадження 2/243/1058/2022
Номер справи 243/1150/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
23 лютого 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Агеєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Кредит-капітал», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.
У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -
Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.
Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва
Справа № 495/1202/22
Номер рядка звіту 68
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 лютого 2022 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить шлюб зареєстрований 06.09.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №222 - розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 16.03.2022 року на 08:45 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Заверюха В.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3888/21
Провадження № 2/332/411/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 лютого 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021 вказана цивільна справа розподілена до провадження судді Яцуна О.С.

На підставі ухвали суду від 06.10.2021 вищевказана позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачу надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду про залишення заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку із тим, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримано особисто позивачем 16.12.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням, строк для усунення недоліків закінчився 27.12.2021, а вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачеві.

Позивачу роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Яцун