ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Чернівці

справа № 718/2411/21

провадження 22-ц/822/209/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів : Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

11.01.2022 року від представника позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 15600 (п`ятнадцять тисяч шістсот) гривень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2022 року в частині стягнення з неї судових витрат на правничу допомогу в розмірі 15 600 грн. та відмовити в цьому.

В решті ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2022 року просить залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду в оскаржуваній частині та вважає її такою, що підлягає зміні, оскільки вказана ухвала прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що з додатків які були подані разом з відзивом на позовну заяву ОСОБА_1 представником ОСОБА_2 адвокатом Бартусевич В.М. до суду були надані лише договір про надання правової допомоги від 15.11.2021р. та додаткова угода №2 до даного договору від 15.11.2021р. Згідно умов додаткової угоди №2 від 15.11.2021р. «сторони домовилися, що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі в розмірі 15,600 грн». Але проаналізувавши текст додаткової угоди стає незрозуміло з ким вона підписана, у вступній частині після слів клієнт зазначено ОСОБА_4 , а вже в графі Підписи сторін, а саме клієнт значиться ОСОБА_2 , отже вважаємо що дана угода укладена з порушенням норм цивільного законодавства та не може бути доказом по даній справі та братися до уваги.

Апелянт звертає увагу суду, що по даній справі не було жодного судового засідання за участю представників сторін, також представник позивача декілька разів направляв заяви про відкладення судових засідань, у зв`язку з неможливістю взяти в них участь.

Вважає, що заявлений представником відповідача розмір витрат на правничу допомогу в сумі 15 600грн. не може бути визнаний співмірним із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг), зважаючи на те, що фактично представник відповідача не брав участі у жодному засіданні.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

11.01.2022 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Малькут О.О. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи заяву в частині стягнення з позивача на користь відповідача 15 600 грн. витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції не обгрунтував підстав для стягнення цих витрат в зазначеному розмірі. Не вказав чи є цей розмір витрат обґрунтованим, пропорційним до предмета позову, чи відповідає умовам укладеного договору та підтверджений відповідними доказами.

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - пятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву не врахував, що позовні вимоги залишено без розгляду і саме по собі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду не свідчить про необґрунтованість дій позивача, або зловживання правами, що за частинами п`ятою, шостою статті 142 ЦПК України є підставою покладення на іншу сторону компенсації судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача ОСОБА_2 у даній справі представляла адвокат Бартусевич В.М. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 15 листопада 2021 року.

ОСОБА_2 подав відзив до суду першої інстанції, в якій повідомив, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс та очікує понести становить 15 600 грн.

Зокрема, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги від 15 листопада 2021 року, в якій сторони домовилися, що за надання правової допомоги по справі, клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі в розмірі 15 600 грн. Однак, в ній зазначено « клієнт : ОСОБА_4 », а нижче зазначено «клієнт ОСОБА_2 ». Також в матеріалах справи міститься Акт приймання-передачі наданих адвокатом послуг від 19 листопада 2021 року та Квитанція до прибуткового касового ордеру від 01.12.2021р. про оплату ОСОБА_2 15600грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

У постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 30 вересня 2020 року в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19) викладено правовий висновок про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У Рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00, зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зазначеного суд першої інстанції не врахував.

Колегія суддів вважає, що заявлений відповідачем та стягнутий судом першої інстанції розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час, зокрема оформлення відзиву на позов, а також враховуючи, що жодного судового засідання по справі проведено не було.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який слід відшкодувати відповідачу слід зменшити та стягнути з позивача 2000грн. на користь відповідача на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути не тільки доведений та документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, а також бути співмірним.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції порушені норми процесуального права, тому ухвалу суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід змінити та стягнути з позивача на користь відповідача 2000грн. на оплату професійної правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2022 року задовольнити частково.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2022 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу змінити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000грн. на оплату професійної правничої допомоги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення 18 лютого 2022 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк