Провадження № 2/201/95/2022
УХВАЛА

21 лютого 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі судді - Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 01.11.2021р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (треті особи ОСОБА_7 , Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, ОСОБА_8 ) про визнання недійсним розпорядження органу приватизації від 01.03.2007р. № 1/126-07 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. була постановлена ухвала про поновлення провадження по цивільній справі № 201/13551/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (треті особи ОСОБА_7 , Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_8 ) про визнання недійсним розпорядження органу приватизації від 01.03.2007р. № 1/126-07 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру (а.с. № 85 т. № 2).

Під час проведення підготовчого засідання 21.02.2022р. була виявлена описка у вищевказаній ухвалі від 01.11.2021р., а саме замість призначення по справі підготовчого засідання, в ухвалі зазначено, що призначено по справі проведення судового засідання (з урахуванням протоколу підготовчих засідань від 09.02.2021р. та 30.03.2021р. а.с. № 44, 63 т. № 2), що є опискою.

Процесуальне питання про виправлення описки розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України та ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, по тексту ухвали судді Ткаченко Н.В. від 01.11.2021р. допущена описка, а саме замість призначення по справі підготовчого засідання, в ухвалі про поновлення провадження зазначено, що поновлюється розгляд справи зі стадії судового розгляду (справу призначено в судове засідання).

Відповідно до протоколу судового засідання від 30.03.2021р., суд для вирішення питання про зупинення провадження повернувся до підготовчого засідання (а.с.№63 т. № 2).

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 01.11.2021р., зазначивши, що справа призначається після поновлення провадження в підготовче засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 260, 269, п.19 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 01.11.2021р. про поновлення провадження у цивільній справі № 201/13551/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (треті особи ОСОБА_7 , Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, ОСОБА_8 ) про визнання недійсним розпорядження органу приватизації від 01.03.2007р. № 1/126-07 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, - вказавши вірним, що справа призначена в підготовче засідання 16.12.2021р.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає відповідно до положень п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Суддя: Ткаченко Н.В.