465/8090/21
2-р/465/7/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Марків Ю.С.,

секретар судового засідання Чапля В.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Франківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник мотивував свою заяву тим, що вищевказаною ухвалою зупинено стягнення в межах виконавчого провадження №66861491, відкритого 16.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської областіМеленчуком Володимиром Ігоровичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. від 30.08.2021 року №3369 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки «Renault Sandero», дата випуску 2019, №кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1461, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір коричневий, яке належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 09.04.2019 року ТСЦ 4641, після чого приватним виконавцем Меленчуком В.І. винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій. Разом з тим, зазначає, що з моменту забезпечення позову вказаний автомобіль знаходиться в базі даних поліції, як такий, що оголошений в розшук.

Враховуючи вищевикладене, просить суд роз`яснити ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 09.11.2021 року про забезпечення позову, а саме: чи зупинення стягнення в межах виконавчого провадження передбачає зупинення тимчасового затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника.

Учасники справи в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, однак, згідно ч.3 ст. 271 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення суду.

Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши заяву про роз`яснення рішення суду, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

В свою чергу, відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судом встановлено, що у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 09.11.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення в межах виконавчого провадження №66861491, відкритого 16.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської областіМеленчуком Володимиром Ігоровичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. від 30.08.2021 року №3369 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки «Renault Sandero», дата випуску 2019, №кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1461, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір коричневий, яке належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 09.04.2019 року ТСЦ 4641.

Згідно з ст.129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання.

Відвовідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 , суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення ухвали Франківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2021 року, щодо якої заявник просить надати роз`яснення; не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст. 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у роз`ясненні ухвали Франківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марків Ю.С.