Справа № 203/4640/21
Провадження № 4-с/0203/2/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Кравченко О.А.

за участю представника скаржника адвоката Гапонець А.А.

приватного виконавця Селезньова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича при виконанні виконавчого листа Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 травня 2021 року у цивільній справі № 203/1330/20, заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 ,

встановив:

До Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна, неповідомлення про грошову оцінку майна та накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_1 , а також просила визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. про арешт майна від 12.05.2021 та про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.05.2021.

В обґрунтування поданої скарги, скаржниця посилалась на те, що в провадженні приватного виконавця Селезньова М.О. на виконанні перебуває виконавче провадження №65341127, з примусового виконання виконавчого листа виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в загальному розмірі 25 439 059,88 грн.

12 травня 2021 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника якою накладено арешт на майно боржника, а саме на: корпоративні права, що виражені в наявності частки у статутному капіталі ТОВ «Восток-Автобуд» () у розмірі 100 %; корпоративні права, що виражені в наявності частки у статутному капіталі ТОВ «Восток-2-Авто» () у розмірі 20 %; корпоративні права, що виражені в наявності частки у статутному капіталі ПП «Восток-2» () у розмірі 50 %. Постановою приватного виконавця Селезньовим М.О. від 24 травня 2021описано та накладено арешт на корпоративні права - частка у статутному капіталі ПП «Восток-2» () у розмірі 50 %, що належить ОСОБА_1 , в подальшому відповідно до протоколу електронних торгів №545562 від 07 липня 2021 року переможцем торгів став учасник №4 ТОВ «Інтервейв капітал».

Проте про існування виконавчого провадження скаржнику було невідомо. Жодної кореспонденції в тому числі постанови про відкриття, постанови про арешт майна боржника, результати оцінки майна, постанови про опис та арешт майна у період з травня по серпень скаржником не отримувалось. Вважає, що оскаржувані постанови винесені протиправно з порушенням вимог чинного законодавства відтак підлягнають скасуванню (а.с. 1-8).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 12 листопада 2021 року. На підставі ч. 1 ст. 127 ЦПК України ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця. (а.с. 35).

Судове засідання 12 листопада 2021 року за участі представника скаржника було відкладено за клопотанням приватного виконавця Селезньова М.О. (а.с.42-43).

12 листопада 2021 року до канцелярії суду від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. надійшли заперечення на скаргу, в яких він просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі з підстав її не обґрунтованості та надуманості. В обґрунтування своїх доводів посилався на те, що в рамках виконавчого провадження №65341127 ним було здійснені всі необхідні заходи, як то передбаченого вимогами Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, постанова про відкриття виконавчого провадження від 06 травня 2021 року разом із супровідним листом за вих. №01-29/4805 від 06.05.2021 була направлена сторонам виконавчого провадження, зокрема боржниці, за адресами вказаними у виконавчому листі. ОСОБА_1 постанова була направлена за адресою: АДРЕСА_1 рекомендованим поштовим відправленням №295.

07 травня 2021 року надійшло клопотання представника скаржника про звернення стягнення на корпоративні права, що належать ОСОБА_1 та після отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12 травня 2021 року ним була винесена постанова про арешт майна боржника якою накладено арешт на: корпоративні права, що виражені в наявності частки у статутному капіталі ТОВ «Восток-Автобуд» () у розмірі 100 %; корпоративні права, що виражені в наявності частки у статутному капіталі ТОВ «Восток-2-Авто» () у розмірі 20 %; корпоративні права, що виражені в наявності частки у статутному капіталі ПП «Восток-2» () у розмірі 50 %, яка із супровідним листом за вих. №01-29/5011 від 12.05.2021 була направлена сторонам виконавчого провадження простим поштовим відправленням.

Постановою про опис та арешт майна боржника від 24 травня 2021 року, описано та накладено арешт на корпоративні права-частку у статутному капіталі ПП «Восток-2» () у розмірі 50 %, що належала ОСОБА_1 . Зазначена постанова разом із постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.05.2021 та із супровідним листом за вих. №01-29/5570 від 24 травня 2021 року були направлені боржнику ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням №410.

Звіт про оцінку майна, наданого ТОВ «Прайм оцінка», згідно якого вартість корпоративних прав- частки у статутному капіталі юридичної особи ПП «Восток-2» в розмірі 50 % становить 11 066 160 грн., був направлений сторонам виконавчого провадження, в тому числі боржнику ОСОБА_1 із супровідним листом за вих. №01-29/6060 від 01.06.2021 рекомендованим поштовим відправленням за №472.

Таким чином, всі дії з примусового виконання виконавчого провадження №65341127, в тому числі належне повідомлення боржника ОСОБА_1 , здійснбювалось приватним виконавцем в межах його повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, тому просив суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. (а.с.45-53).

Судове засідання 22 листопада 2021 року за участі приватного виконавця Селезньова М.О. та представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було відкладено за клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (а.с. 149).

06 грудня 2021 року через канцелярію суду надійшли пояснення на заперечення проти скарги від ОСОБА_1 , в яких остання зазначила, що докази направлення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 травня 2021 року (трекінг-номер №295) та постанови про опис та арешт майна боржника від 24.05.2021 (трекінг-номер №410) не можуть братись судом до уваги, оскільки за вказаними трекінг-номерами на офіційному сайті АТ «Укрпошта» відомості відсутні, тому встановити факт відправлення неможливо. Крім того, згідно відповіді «Укрпошта» під час направлення поштових відправлень за №295 від 07.05.2021, №455 від 12.05.2021 та №987 від 21.07.2021 за телефонним дзвінком відправника було змінено відділення отримувача на відділення яке не обслуговує адресу боржника. зазначені обставини є достатніми для підтвердження позбавлення боржника можливості бути обізнаною про відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій. Крім того, в супереч положенням ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» приватним виконавцем не надано доказів здійснення дій для отримання інформації щодо джерел отримання доходів боржника-як фізичної особи, було перевірено наявність коштів на рахунку як у фізично особи-підприємця, проте наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах, що підтверджує факт порушення черговості звернення стягнення на майно. Відтак протиправними діями приватного виконавця Ярошенко А.І. була позбавлена можливості повідомити про її доходи та майно, оскаржити звіт про оцінку майна, бути присутньою під час опису та арешту майна. (а.с.156-160)

06 грудня 2021 року в судовому засіданні за участі представника скаржника ОСОБА_3 , приватного виконавця Селезньова М.О. та представника заінтересованої особи Єлькіна В.Б. розпочато розгляд справи по суті.

16 грудня 2021 року до канцелярії суду від боржника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення в яких зазначила, що банки зобов`язані надати інформацію на запит державного або приватного виконавця про наявність та стан рахунків боржників. Також, до автоматизованої системи виконавчого провадження було запроваджено механізм за яким державний або приватний виконавець створює в системі спеціальний запит про наявність коштів у боржника, який автоматично надходить всім банкам, що приєднались до АСВП, відтак посилання приватного виконавця на неможливість здійснення запиту до банків та інших банківських установ щодо наявності у скаржника коштів іншим способом окрім формування запиту до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника-фізичної особи-підприємця не відповідає дійсності. Крім того, постанова про опис та арешт майна від 24 травня 2021 року не містить обґрунтованих мотивів прийнятого рішення а лише факт поданого клопотання про звернення стягнення на корпоративні права боржника. Відтак, приватний виконавець Селезньов М.О. допустив порушення вимог ст.ст. 2,18,48 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.171-173).

Судові засідання 16 грудня 2021 року, 24 грудня 2021 року та 12 січня 2022 року були перенесені у зв`язку з перебуванням судді в іншому судовому процесі (а.с. 169, 177,179).

12 січня 2022 року через канцелярію суду від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. надійшли заперечення проти пояснень ОСОБА_1 від 16 грудня 2021 року в яких приватний виконавець зазначив, що всі відправлення, адресовані боржнику ОСОБА_1 приймались працівниками АТ «Укрпошта», будь-яких заяв від приватного виконавця Селезньова М.О. стосовно перенаправлення відправлень №№295, 410, 987 до іншого відділення не надходило, зазначені обставини підтверджуються листом АТ «Укрпошта» за вих. №39-З-02-854 від 22.12.2021. В подальшому, виконавець не відповідальний за пересилання та вручення рекомендованих поштових відправлень. Крім того, 09 серпня 20212 року під підпис вручена представнику ОСОБА_1 ОСОБА_5 вимога виконавця за віх. №01-29/8073 від 09 серпня 2021року, згідно якої боржнику необхідно надати декларацію про доходи та майно та інформацію про майновий стан, в т.ч. про отриманий дохід, між тим до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконала вимогу виконавця та не надала витребувані документи, що свідчить про її ухилення від виконання рішення суду.

27 січня 2022 року через канцелярію суду від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. надійшли заперечення на додаткові пояснення представника скаржника ОСОБА_3 від 10 грудня 2021 року, в яких останній посилався на те, що після оновлення програмного забезпечення державним підприємством «Національні інформаційні системи» 27 серпня 2021 року надана можливість формування в Системі та направлення банкам в електронному вигляді вимог органів приватного виконавця на отримання інформації стосовно наявності та стану рахунків боржника, проте, через необхідність доопрацювання банківськими установами власних інформаційних систем до даної інформаційної взаємодії підключення тільки АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк». відтак посилання представника скаржника на можливість отримання інформації від банківських установ через створення тат направлення запиту в АСВП не відповідає дійсності. При цьому дії ОСОБА_1 , які виразились у невиконанні вимоги виконавця від 09 серпня 2021 року та не наданні декларації про доход та майно та інформації про майновий стан, в тому числі отриманий дохід, свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду, яке є обов`язковим до виконання (а.с. 224-226)

Судове засідання 27 січня 2022 року було перенесено у зв`язку з перебуванням судді в іншому судовому процесі (а.с. 230).

В судовому засіданні 07 лютого 2022 року за участі представника скаржника ОСОБА_3 , приватного виконавця Селезньова М.О. завершено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримала доводи скарги, просила задовольнити в повному обсязі.

Приватний виконавець Селезньов М.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що в рамках виконавчого провадження вчиняв всі дії згідно до вимог чинного законодавства, відтак підстави визнання його дій неправомірними та скасування постанов відсутні.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток та через представника, про причини неявки суд не повідомила.

Представник заінтересованої особи в судове засідання для розгляду скарги по суті не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані документи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року у справі № 203/1330/20, залишеного без змін постановами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 року та від 29.04.2021, стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 7 048 334 грн. 40 коп. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3 595 931 грн. 35 коп. процентів за користування позикою, 14 183 344 грн. 80 коп. пені, 611 449 грн. 33 коп. трьох процентів річних від простроченої суми, а разом 25 439 059 гривень 88 коп. (двадцять п`ять мільйонів чотириста тридцять дев`ять тисяч п`ятдесят дев`ять гривень 88 коп.) та судовий збір в розмірі 6156 гривень 88 коп. (шість тисяч сто п`ятдесят шість гривень 88 коп.); до моменту виконання рішення на суму основного боргу нараховувати за методом факт/факт пеню за відсотковою ставкою 0,5 % в день і проценти на рівні облікової ставки Національного банку України плюс три відсотка річних, розрахувавши остаточну суму всіх видів відсотків і пені, що підлягає виплаті ОСОБА_2 за правилами обчислення простих точних процентів; в іншій частині вимог відмовлено (а.с. 61).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. від 06 травня 2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №203/1330/20 (а.с. 85-9) та того ж дня винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди виконавця в розмірі 27 983 265,86 грн. (а.с. 67-68, 70).

Дані постанови були направлені сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням за №295 від 07 травня 2021 року між тим, як вбачається з відповіді АТ «Укрпошта» від 27.08.2021 відправлення було перенаправлено з ВП №49020 до ВП №49038 за телефонним дзвінком та в подальшому з вини працівника вручене простим порядком без приписки до виробничих документів, що не надає змоги встановити кому саме вручене дане відправлення, а згідно листа АТ «Укрпошта» за вих. 39-З-02-854 від 22 грудня 2021 року встановити чому лист №295 досилався саме до ВПЗ №490389 та за чиїм дзвінком наразі неможливо (а.с.а.с. 30, 71, 214).

На підставі клопотання представника стягувача від 07 травня 2021 року про звернення стягнення на корпоративні права, що належать ОСОБА_1 , 12 травня 2021 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника якою накладено арешт на: корпоративні права, що виражені в наявності частки у статутному капіталі ТОВ «Восток-Автобуд» () у розмірі 100 %; корпоративні права, що виражені в наявності частки у статутному капіталі ТОВ «Восток-2-Авто» () у розмірі 20 %; корпоративні права, що виражені в наявності частки у статутному капіталі ПП «Восток-2» () у розмірі 50 %.

Постанова про арешт майна боржника від 12 травня 2021 року за твердженням приватного виконавця була направлена простим поштовим відправленням, між тим докази на підтвердження відправлення в матеріалах справи відсутні.

Постановою про опис та арешт майна боржника від 24 травня 2021 року, приватним виконавцем описано та накладено арешт на корпоративні права-частку у статутному капіталі ПП «Восток-2» () у розмірі 50 %, що належала ОСОБА_1 . Зазначена постанова разом із постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.05.2021 та із супровідним листом за вих. №01-29/5570 від 24 травня 2021 року були направлені боржнику ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням №410.

Згідно інформації, отриманої на офіційному сайті АТ «Укрпошта» за трекінг-номером№410 будь-які відомості відсутні.

Листом АТ «Укрпошта» за вих. 39-З-02-854 від 22 грудня 2021 року повідомлено, що рекомендований лист №410 на адресу: 49020, м. Дніпро, вул. М.Драгоманова 38 на ім`я ОСОБА_1 надійшов 26.05.2021 до ВПЗ №49020, проте оскільки адреса знаходиться не на території обслуговування ВПЗ №49069 відправлення було перенаправлено до ВПЗ №49069. Стосовно відомостей у пошуковій системі на сайті АТ «Укрпошта»№ щодо досилання 31.05.2021 листа до іншого відділення «за заявою відправника» внесені помилково через неуважність працівників ВПЗ №49069. (а.с. 214)

Звіт про оцінку майна, наданого ТОВ «Прайм оцінка», згідно якого вартість корпоративних прав- частки у статутному капіталі юридичної особи ПП «Восток-2» в розмірі 50 % становить 11 066 160 грн., був направлений сторонам виконавчого провадження, в тому числі боржнику ОСОБА_1 із супровідним листом за вих. №01-29/6060 від 01.06.2021 рекомендованим поштовим відправленням за №472.

Згідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"

Частинами 1-3 статті 28 Закону визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ч. 5 зазначеної статті у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та приймаючи до уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні докази отримання скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 травня 2021 року, постанови про арешт майна боржника від 12 травня 2021 року та постанови про опис та арешт майна боржника від 24 травня 2021 року, тобто відсутні докази належного повідомлення боржника про відкриття та хід виконавчого провадження, що порушує права скаржника, як боржника та позбавляє можливості реалізовувати свої права в цьому виконавчому провадженні, відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та вважає за доцільне визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. щодо порушення порядку направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна, повідомлення про грошову оцінку майна, а також щодо накладення арешту на корпоративні права неправомірними та скасувати постанову від 12 травня 2021 року про арешт майна боржника та постанову від 24 травня 2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника. Суд при цьому враховує, що через позбавлення скаржниці можливості одержати постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено ідентифікатор доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, вона не мала можливості самостійно контролювати хід цього провадження і в подальшому могла дізнаватись про будь-які дії та рішення виконавця лише з поштових відправлень, доказів надходження яких до неї немає.

Доводи приватного виконавця, що він має право направляти всі рішення та повідомлення простою кореспонденцією не беруться судом до уваги, оскільки передумовою цього є належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, що дозволяє йому користуватись відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження.

Порушення порядку звернення стягнення на корпоративні права (без повідомлення про це боржника) істотно вплинуло на права скаржниці, оскільки на відміну від порядку звернення на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, порядок звернення стягнення на корпоративні права в приватному підприємстві законодавчо докладно не визначений, тому можливість власника брати участь у процесі звернення стягнення (проведення оцінки як майнового комплексу, сукупності майна та обладнання чи як працюючого господарського суб`єкту, що приносить або може приносити прибуток, подання фінансового звітності тощо), має важливе значення для забезпечення прав всіх учасників виконавчого провадження. Звернення стягнення на корпоративні права скаржниці в приватному підприємстві без її належного повідомлення про відкриття виконавчого провадження істотно порушує права скаржниці і є підставою для скасування відповідної постанови приватного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 5, 28, 48, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258 260, 447, 449, 451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича при виконанні виконавчого листа Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 травня 2021 року у цивільній справі № 203/1330/20, заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича у виконавчому провадженні ВП № 65341127 при виконанні виконавчого листа Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 травня 2020 року у цивільній справі № 203/1330/20 щодо порушення порядку направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна, повідомлення про грошову оцінку майна, а також щодо накладення арешту на корпоративні права неправомірними.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича у виконавчому провадженні ВП № 65341127 від 12 травня 2021 року про арешт майна боржника визнати неправомірною та скасувати.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича у виконавчому провадженні ВП № 65341127 від 24 травня 2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника визнати неправомірною та скасувати.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 11.02.2022 р.

Суддя С.В. Єдаменко