справа № 492/245/21
провадження № 2/492/32/22
УХВАЛА

27 січня 2022 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення з відповідача судових витрат у цивільній справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

встановив:

10 березня 2021 року до суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії(а.с. 1-3), яка знаходилася у провадженні судді Варгаракі С.М.

Ухвалою від 11 березня 2021 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 177 ЦПК України (а.с. 34).

24 березня 2021 року до суду надійшла позовна заява з виправленими недоліками (а.с. 37).

Ухвалою від 31 березня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 48).

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Варгаракі С.М. вказана цивільна справа прийнята до провадження судді Гусєвої Н.Д. (а.с. 88).

До суду від представника позивача надійшла заява про те, що позовні вимоги відповідачем визнані в повному обсязі після відкриття провадження по справі, шляхом сплати заборгованості по переплаті пенсії в розмірі 6069,77 грн., у зв`язку з чим представник позивача просила стягнути з відповідача понесені судові витрати. Також, просила справу розглянути за відсутності представника позивача.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про стягнення судових витрат, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що заява про стягнення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 142 ЦПК України визначений порядок розподілу витрат у разі закриття провадження у справі.

Так, згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За змістом цієї статті, позивач, який не підтримує позовні вимоги, набуває право на відшкодування судових витрат в разі, коли він звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача, а відповідач після пред`явлення до нього позову задовольнив ці вимоги, тобто виконав вимоги позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду по справі було відкрито провадження 31 березня 2021 року та після відкриття провадження судом 01 червня 2021 року відповідач сплатив заборгованість, що підтверджується квитанцією № 1 від 01 червня 2021 року (а.с. 70).

Судом встановлено, що заборгованість перед позивачем була погашена відповідачем вже після пред`явлення позову та після відкриття провадження у справі, тобто позивач не підтримує свої позовні вимоги внаслідок їх задоволення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що не підтримання представником позивача позовних вимог було зумовлено виконанням відповідачем своїх зобов`язань, які були предметом позову, у період після пред`явлення даного позову до суду, суд прийшов до висновку, що документально підтверджені судові витрати, про стягнення яких заявив представник позивача, підлягають стягненню із відповідача відповідно до положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України, а провадження по справі підлягає закриттю відповідно до положень ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 142, 247, 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення з відповідача судових витрат- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (м.Одеса, вул.Канатна, буд. № 83, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.