Провадження № 2/337/276/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Петрової А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 адвокат Федоров М.Д. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8928 від 22.09.2021 р. щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 37 015,95 грн., а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову вказав, що виконавчий напис №8928, вчинений із порушенням чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню. Стягувач не надав нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, який входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. З дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням умов щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась. Представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву, в якій просила розглядати справу за відсутності позивача та її представника, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

30.11.2021 року суд за заявою позивача вжив заходи забезпечення позову та зупинив стягнення на підставі виконавчого напису №8928 від 22.09.2021 року (а.с. 28).

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. подав до суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень вказує, що між сторонами був укладений кредитний договір, умови якого позивач не виконує, у зв`язку із чим виникла заборгованість в сумі 37 015,95 грн. Відповідач подав нотаріусу документи, які підтверджують безспірність заборгованості позивача. Нотаріус правомірно вчинив виконавчий напис, тому підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинений виконавчий напис №8928 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 015,95 грн.

У виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржник допустив прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 26.01.2021 по 13.07.2021 року.

Кредитний договір, на підставі якого вчинений виконавчий напис, укладений 11.06.2019 року між АТ «Укрсиббанк» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал») та ОСОБА_1 . Згідно умов договору ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 10 500 гривень. Кредитний договір нотаріально не посвідчений.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При вирішенні позовних вимог, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Оскільки кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис не був посвідчений нотаріально, існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати які пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви та судового збору в розмірі 454,00 грн. за забезпечення позову, всього 1362,00 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено копіями ордеру на надання правничої (правової) допомоги, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, договору про надання правничої допомоги (юридичних послуг) від 22.11.2021 р., додатком №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 22.11.2021 р., квитанціями до прибуткового касового ордеру, виконаних адвокатом адвокатського об`єднання «Юридична компанія Черкашина» на загальну суму 6100,00 грн.

Отже суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, в частині стягнення на правничу допомогу у розмірі 6100,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №8928 від 22.09.2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 37 015,95 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривень, та судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6100 (шість тисяч сто) гривень 00 копійок, а всього стягнути 7462 (сім тисяч чотириста шістдесят дві) гривні 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя: А.М. Котляр