Справа № 456/1734/20
Провадження № 2/456/161/2022
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача у якому просить стягнути з ОСОБА_2 у її користь відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 22172,00 грн.. Крім того просить стягнути у її користь судові витрати.

Ухвалою суду від 09.06.2020 дана справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.06.2020 ухвалою суду провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача. Ухвалою суду від 25.08.2021 провадження у вказані справі поновлено.

26.10.2021 у судовому засіданні було оголошено перерву до 12.11.2021, про що сторін, зокрема позивачаОСОБА_1 було повідомлено під розписку. Однак позивач у вказане судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подала. Ухвалою суду від 12.11.2021 справа буда відкладена на 03.12.2021. У вказане судове засідання, а також у судове засідання призначене на 24.01.2022 позивач не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала. Ухвалою суду від 24.01.2022 розгляд справи було повторно відкладено на 17.02.2022, про що належним чином повідомлено позивача, а саме рекомендованим листом з повідомленням. Однак і в це судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, та не повідомила причини неявки. Натомість на адресу суду повернувся рекомендований лист з повідомленням який був відправлений на адресу позивачки зазначену нею у позовній заяві. Так, з довідки про причини невручення вбачається, що за вказаною адресою адресат відсутній.

Судовими повістками про виклик в суд, позивача ОСОБА_1 було попереджено, що у випадку чергової неявки в судове засідання справу буде залишено без розгляду.

У відповідності до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до змісту ст.43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають, зокрема, право брати участь у судових засіданнях, давати усні та письмові пояснення судові та зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зокрема з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, ч.3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в

судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищенаведеного, врахувавши те, що позивач була неодноразово належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в які чотири рази не з`являлась, при цьому про причину неявки суд не повідомляла, заяв про розгляд справи у її відсутності не подавала та взагалі протягом тривалого часу перебування справи у суді не проявила будь якої ініціативи для її якнайшвидшого розгляду, а також не надала інформації щодо актуального місця її проживання, що дає підстави суду вважати, що позивач свідомо затягує розгляд справи, зловживає своїми процесуальними правами сторони, у зв`язку з цим є всі підстави для залишення даного позову без розгляду, оскільки розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів без участі позивача неможливо.

Керуючись ст.ст. 223,257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Н. М. Янів