Ухвала

22 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 2-63/11

провадження № 61-2188ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко Петро Миколайович, на ухвалу Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Мельника Я. С., Матвієнко Ю. О., Гуля В. В., від 13 січня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (далі - ТОВ «ФК «Веста») задоволено, замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - АТ «Банк Форум») на його правонаступника - ТОВ «ФК «Веста» у справі № 2-63/2011 за позовом АТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0030/08/00- СLZv.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Наглюк В. Я., подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт обґрунтовував тим, що про оскаржувану ухвалу ОСОБА_1 стало відомо лише 16 листопада 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 363/3216/21, яка знаходиться на розгляді у Вишгородському районному суді Київської області, а тому просив строк на апеляційне оскарження рахувати з 16 листопада 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстави для поновлення пропущеного строку. При цьому суд дійшов висновку, що наведені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

На виконання вимог ухвали від 20 грудня 2021 року представник

ОСОБА_1 - адвокат Клименко П. М. подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив уточнену апеляційну скаргу, в якій викладено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що

16 липня 2021 року з матеріалами справи ознайомилась адвокат Левчишина О. В., яка на той час представляла інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 30 червня 2021 року. Однак вказаний представник неналежно виконувала свої обов`язки і не повідомила ОСОБА_1 про наявність ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2019 року. В подальшому, ОСОБА_1 розірвав договір із адвокатом Левчишиною О. В. в односторонньому порядку, склавши 15 листопада 2021 року «повідомлення про розірвання договору про надання правової допомоги від 30 червня 2021 року». За таких обставин апелянт вважав, що ознайомлення адвоката Левчишиної О. В. з матеріалами справи 16 липня 2021 року не свідчить про обізнаність з ухвалою суду ОСОБА_1 , а тому строк на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2019 року підлягає поновленню.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2019 року відмовлено.

04 лютого 2022 рокузасобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Клименко П. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 січня 2022 року.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 13 січня 2022 року та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд не взяв до уваги той факт, що пропуск строку на апеляційне оскарження був обумовлений тим, що ОСОБА_1 не отримував копії ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2019 року та про її існування дізнався лише 16 листопада 2021 року коли його представник ознайомився з матеріалами справи № 363/3216/21. Вважає, що з огляду на триваюче невручення судом першої інстанції ОСОБА_1 копії ухвали від 11 вересня 2019 року перебіг такого строку не розпочався і дотепер, а відтак в силу приписів пункту 2 частини другої статті 354 ЦПК України заявник має безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження незалежно від будь-яких інших обставин, у тому числі від самостійного ознайомлення ОСОБА_6 або його представника з матеріалами справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційним судом встановлено, що адвокат Левчишина О. В., яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_1 , брала участь у розгляді справи

№ 2-63/11 під час вирішення заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (попередня назва ТОВ «ФК «Веста») про видачу дубліката виконавчого листа.

На підтвердження своїх повноважень адвокатом Левчишиною О. В. було надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії № 65 від 13 липня 2017 року та копію ордеру серії АА № 0011220

від 09 липня 2021 року, виданого згідно договору від 30 червня 2021 року.

Адвокат Левчишина О. В. 16 липня 2021 року ознайомилась з матеріалами справи № 2-63/11, подавала клопотання про відкладення розгляду справи від 16 липня 2021 року та письмові пояснення від 12 серпня 2021 року щодо заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин очевидно, що представнику ОСОБА_1 у липні

2021 року вже було відомо про наявність ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2019 року та заміну стягувача із

АТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Веста».

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Скориставшись правом брати участь у судовому процесі через представника та уповноваживши адвоката Левчишину О. В. на представництво своїх інтересів в суді, ОСОБА_1 мав розуміти, що представник буде здійснювати від його імені процесуальні права та обов`язки, при цьому не був позбавлений можливості цікавитись ходом виконання доручення представником.

Доводи заявника про те, що адвокат Левчишина О. В. приховала від

ОСОБА_1 інформацію про рух справи та наявні в ній судові рішення, нічим не підтверджені.

Таким чином будучи із липня 2021 року, через свого представника, обізнаним про наявність ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2019 року, із апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду лише 30 листопада 2021 року.

Встановивши, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, наведені апелянтом причини пропуску цього строку є неповажними, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених частиною четвертою статті 357 та пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Посилання заявника на те, що про ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2019 року йому стало відомо у листопаді 2021 року є необґрунтованими, оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Левчишина О. В. з матеріалами справи № 2-63/11 ознайомилась 16 липня 2021 року.

Частиною першої статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями вимоги щодо строків оскарження судових рішень

(рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності та зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права при вирішенні питання про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко Петро Миколайович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 січня 2022 року у цивільній справі № 2-63/11.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта