Справа № 583/723/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у справі № 583/723/22 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 позивач звернулася до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та всіх виконавчих дій в межах виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. щодо неї розпочато виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису № 180775 від 16.06.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 безспірної заборгованості на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» у сумі 15767 грн 10 коп. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі оскаржуваного нею виконавчого напису, може ускладнити ефективний захист її прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті.

Посилаючись на викладене, просить суд зупинити виконавче провадження ВП № 68671154 від 16.02.2022 та всі виконавчі дії в межах даного виконавчого провадження, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Юрієм Олександровичем, а саме щодо запобігання безпідставного списання АТ КБ «ПриватБанк» з рахунків ОСОБА_1 грошових коштів на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Верховний Суд України у п. 4 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи зміст позовних вимог, зважаючи на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, суд вважає за необхідне клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 583/723/22 задовольнити, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вважаю, що такий вид забезпечення позову буде достатнім для уникнення ризику утруднення чи неможливості виконання рішення суду, тому заява щодо забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та всіх виконавчих дій в межах даного виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260,261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, вчиненого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 180775, за виконавчим провадженням ВП №68671154, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Юрієм Олександровичем до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА