ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8863/21

Провадження № 22-ц/4820/379/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника апелянта, представника відповідача,

третьої особи та її представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2021 року, суддя Приступа Д.І., у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області до Управління Держпраці у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про скасування акту спеціального розслідування, нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння) аварії форми Н-1/П від 04.02.2021 року,

встановив:

В квітні 2021 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, (далі Фонд), звернулося в суд з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про скасування акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії на виробництві.

В обґрунтування позову Фонд зазначив, що наказом управління Держпраці у Хмельницькій області від 16.01.2021 року, №1-НВ, була утворена комісія зі спеціального розслідування гострого професійного захворювання зі смертельним наслідком, що стався 24.12.2020 року із завідувачем відділення КП «Хмельницька міська дитяча лікарня» Гейващуком Я.М. За наслідком проведеного розслідування складено акт форми Н-1/П від 23.02.2021 року, (далі Акт), який на думку позивача, є незаконним. Зокрема вказав, що ОСОБА_2 на момент захворювання не перебував на посаді, яка згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.02.2020 року № 65 та наказу МОЗ України від 15.07.2020 року №1604 відносилася до переліку посад, які відповідно до своїх посадових обов`язків (або за окремим дорученням) брали участь у ліквідації епідемії та здійсненні заходів із запобігання поширенню СОVID-19, у тому числі виконанні робіт в осередках СОVID-19; лікуванні пацієнтів із випадками СОVID-19; розслідуваннях (спеціальних розслідуваннях) гострих професійних захворювань СОVID-19 та мали контакт з підтвердженим випадком СОVID-19 або з інфікованим біологічним матеріалом. Посадова інструкція ОСОБА_2 , який обіймав посаду завідувача відділення анестезіології та інтенсивної терапії для дітей, не містить положень про те, що він безпосередньо зайнятий у ліквідації епідемії та здійсненні заходів із запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2 та лікуванні пацієнтів із випадками гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2. Сам по собі факт інфікування ОСОБА_2 не характеризує нещасний випадок як такий, що пов`язаний з виробництвом, якщо такий випадок настав не у зв`язку з безпосереднім виконанням працівником своїх посадових обов`язків, які передбачені посадовою інструкцією. Не відповідає дійсності також висновок комісії про те, що ймовірним джерелом інфекції є лікар-інтерн Якимчук Р.В., яка надала пояснення про те, що ОСОБА_2 , після закінчення своєї відпустки 22.09.2020 року розповідав про те, що захворіла його сестра, яку він супроводжував у клініку для проведення досліджень. Також, комісія ухвалюючи рішення в його обґрунтування зазначила лише про карту епідеміологічного обстеження вогнища інфекційного захворювання в той час як висновку закладу охорони здоров`я про належність даного випадку до гострих професійних захворювань у справі немає. Натомість, згідно з висновком Департаменту охорони здоров`я Хмельницької ОДА від 03.02.2021 року, №02-01/363, випадок смерті ОСОБА_2 не можна вважати таким, що стався внаслідок гострого професійного захворювання. Крім того, в розділі 7 акту комісією не зазначено конкретний підпункт пункту 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань, на підставі якого члени комісії дійшли висновку про те, що дане гостре професійне захворювання зі смертельним наслідком є таким, що пов`язане з виробництвом. В розділі 8 Акту комісією не визначено осіб, дії або бездіяльність яких призвели до настання гострого професійного захворювання зі смертельним наслідком потерпілого, тому, відповідно до п. 46 Порядку, Голова (заступник Голови) Держпраці або керівник її територіального органу, який утворив спеціальну комісію, повинен був протягом трьох робочих днів після надходження матеріалів спеціального розслідування розглянути їх та в разі не встановлення осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці обґрунтовано повернути їх на доопрацювання, продовживши наказом строк розслідування до п`яти робочих днів, чого зроблено не було.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що комісією із спеціального розслідування зроблено висновки, викладені в акті за формою Н-1/П, щодо визнання гострого професійного захворювання зі смертельним наслідком із завідувачем відділення КП «Хмельницька міська дитяча лікарня» Хмельницької міської ради ОСОБА_2 таким, що пов`язане з виробництвом у відповідності з вимогами Порядку №337, на підставі зібраних в ході спеціального розслідування документів, пояснень свідків та інших матеріалів, у зв`язку з чим підстав для скасування спірного акту не вбачається.

В апеляційній скарзі Фонд просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування скарги зазначив, що комісією з розслідування не було дотримано вимог Порядку, зокрема, комісія не з`ясувала обставини та причини настання гострого професійного захворювання (отруєння) та не встановила обставин, визначених п. 52 Порядку. Гостре професійне захворювання (отруєння) це захворювання (або смерть), що виникло після однократного (протягом не більш як однієї робочої зміни) впливу на працівника шкідливих факторів фізичного, біологічного характеру, про що надається висновок закладу охорони здоров`я, чого у даній справі встановлено не було. В той же час, Департаментом Хмельницької ОДА складеного медичний висновок про те, що випадок, який стався з ОСОБА_2 не визнано таким, що відбувся внаслідок гострого професійного захворювання пов`язаного з виробництвом. Суд не врахував, що основною підставою для віднесення нещасного випадку до такого, що пов`язаний з виробництвом є випадок, який стався у процесі виконання працівником трудових обов`язків, разом з тим у посадовій інструкції ОСОБА_2 не зазначено, що він безпосередньо був зайнятий у ліквідації епідемії та здійсненні заходів із запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, та лікування пацієнтів з випадками гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача та третя особа в суді проти апеляційної скарги заперечили, підтримали рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював на посаді завідувача відділення анестезіології та інтенсивної терапії Комунального підприємства «Хмельницька міська дитяча лікарня».

Для з`ясування обставин і причин гострого професійного захворювання зі смертельним наслідком, який стався 24.12.2020 року з ОСОБА_2 , наказом Управління Держпраці у Хмельницькій області №1-НВ від 16.01.2021 року призначено комісію зі спеціального розслідування.

Комісією з`ясовано, що після відпустки, з 22.09.2020 року завідувач відділення КП «ХМДЛ» ОСОБА_2 продовжував працювати в режимі п`ятиденного робочого тижня з 8 год. 00 хв. по 15 год. 42 хв., як плановий анестезіолог, та виходив на добове чергування згідно затвердженого графіку чергувань відділення в якості ургентного анестезіолога. В цей час у відділенні працювала лікар - інтерн ОСОБА_3 , яка з робочих питань безпосередньо спілкувалася з ОСОБА_2 . В останнє таке спілкування відбулося 03.10.2020 року. 05.10.2020 року ОСОБА_3 відчула погіршення стану здоров`я та звернулася до сімейного лікаря, який направив на обстеження методом полімерно-ланцюгової реакції на СОVID-19. ПЛР тест показав позитивний результат 08.10.2020 року.

12.10.2020 року о 10 год. ОСОБА_2 звернувся до Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» для здачі ПЛР тесту на СОVID-19. При здачі аналізу тимчасово втрачав свідомість, що за свідченням працівників зазначеного закладу не дозволило їм провести забір матеріалу для аналізу в повному обсязі. Після надання медичної допомоги, в той же дань, ОСОБА_2 був госпіталізований до КП «Хмельницька інфекційна лікарня».

Проведений 13.10.2020 року ПЛР тест на СОVID-19 №47584 був позитивним. Хворому був встановлений діагноз: «Коронавірусна хвороба СОVID-19. Двобічна полісегментарна пневмонія. ДН III ст. Дифузний міокардит. Сепсис. Токсичний нефрит. Гостра ниркова недостатність, стадія анурії». Не зважаючи на проведене лікування стан хворого прогресивно погіршувався. З 05.11.2020 року ОСОБА_2 знаходився на неінвазивній вентиляції легень. 23.11.2020 року хворий був заінтубований, переведений на інвазивну вентиляцію легень. 24.12.2020 року на фоні важкого стану наступила зупинка серцевої діяльності. Реанімаційні заходи позитивного результату не дали. О 11 год. 30 хв., 24.12.2020 року констатовано біологічну смерть.

Відповідно до карти епідеміологічного обстеження вогнища інфекційного захворювання ОСОБА_2 , складеного Державною установою «Хмельницький обласний лабораторний центр МОЗ України»: орієнтовні терміни зараження потерпілого з 25.09.2020 року по 08.10.2020 року, імовірним джерелом інфекції зазначено ОСОБА_3 , хвору гострою формою, ймовірне місце зараження - за місцем роботи.

Відповідно до довідки комісії Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації від 03.02.2021 року за №02-01/363, яка була створена для перевірки можливого виникнення професійного захворювання зі смертельним наслідком що стався 24.12.2020 року з ОСОБА_2 , членами комісії зроблено висновок, що смерть ОСОБА_2 не можна вважати наслідком гострого професійного захворювання.

За результатами спеціального розслідування 08.02.2021 року складено акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), що стався 24.12.2020 року о 11 год. 30 хв. форми Н-1/П. Згідно висновку комісії гостре професійне захворювання зі смертельним наслідком із завідувачем відділення анестезіології та інтенсивної терапії КП «Хмельницька міська дитяча лікарня» ОСОБА_2 , підпадає під дію п. 52 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року, №337 і визнається таким, що пов`язаний з виробництвом.

Положеннями статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладено на власника або на уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

Власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України (стаття 171 КЗпП України).

Відповідно до частин першої та другої статті 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнським об`єднанням профспілок.

Нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть. Професійне захворювання - захворювання, що виникло внаслідок професійної діяльності застрахованого та зумовлюється виключно або переважно впливом шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторів, пов`язаних з роботою (пункти 5, 7 частини першої статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»).

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначається Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві № 337, що затверджений постановою КМ України від 17.04.2019 року (далі Порядок).

Згідно з п. 34 Порядку № 337 рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним.

Відповідно до п. 3 Порядку нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо. Гостре професійне захворювання (отруєння) - захворювання (або смерть), що виникло після однократного (протягом не більш як однієї робочої зміни) впливу на працівника шкідливих факторів фізичного, біологічного та хімічного характеру (у тому числі інфекційні, паразитарні, алергійні захворювання).

Спеціальному розслідуванню підлягають в тому числі гострі професійні захворювання (отруєння), що призвели до тяжких чи смертельних наслідків (п. 10 Порядку).

Спеціальна комісія утворюється протягом одного робочого дня після отримання від роботодавця письмового повідомлення про нещасний випадок або за інформацією, отриманою з інших джерел (органу досудового розслідування, звернень потерпілого або членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи, первинних організацій і територіальних об`єднань профспілок) (п. 14 Порядку).

Нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов`язаними з виробництвом у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження (п. 53 Порядку).

Відповідно до положень п. 33 Порядку комісія (спеціальна комісія)зобов`язана визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці.

Згідно з п. 57 Порядку за результатами перевірки об`єктивності розслідування, проведеного комісією підприємства (установи, організації), та у разі виявлення факту недотримання вимог нормативно-правових актів з охорони та гігієни праці під час визначення відповідності умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, з`ясування обставин і причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), встановлення осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням) органом Держпраці або її територіальним органом може бути прийнято рішення про призначення одного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

Якщо органом Держпраці не прийнято рішення про проведення спеціального розслідування, результати роботи комісії, утвореної роботодавцем, оскаржуються потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) лише у судовому порядку.

Рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, робочим органом Фонду, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні).

Відповідно до пункту 54 Порядку контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання здійснюють органи Держпраці та робочі органи Фонду відповідно до компетенції.

Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи та представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці у разі відсутності на підприємстві (в установі, організації) профспілки.

Зазначені в цьому пункті органи та особи у разі виявлення порушень вимог цього Порядку та/або у зв`язку з надходженням від потерпілого (члена його сім`ї чи уповноваженої ними особи) обґрунтованого звернення разом з підтвердними документами щодо незгоди з висновками комісії стосовно обставин та причин нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) вживають відповідно до компетенції заходів для проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-1.

Таким чином, вирішення питання про встановлення зв`язку нещасного випадку з виробництвом та складення акту за формою Н-1 належить до виключної компетенції спеціальної комісії. Саме комісія (спеціальна комісія) встановлює факт пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виробництвом, тобто комісія (спеціальна комісія) є спеціальним суб`єктом щодо встановлення вказаного факту (постанови Верховного Суду від 09.12.2020 року у справі №522/4615/17, від 18.07.2018 року у справі №180/1320/14-ц).

Стосовно доводів Фонду про те, що ОСОБА_2 не був безпосередньо зайнятий у ліквідації епідемії та здійсненні заходів із запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-СоV-2 та лікування пацієнтів із випадками гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, а також, що посада завідувача відділення анестезіології та інтенсивної терапії Комунального підприємства «Хмельницька міська дитяча лікарня» не передбачає обов`язків щодо безпосереднього надання медичної допомоги хворим на COVID-19, не спростовує висновків комісії, оскільки підстави та порядок визначення гострого професійного захворювання пов`язаного із виробництвом передбачені у Порядку, згідно з яким не передбачено встановлення обставин, на які посилається Фонд для підтвердження наявності випадку гострого професійного захворювання внаслідок зараження COVID-19.

Разом з тим, підпунктами 1, 2, 15 пункту 52 Порядку передбачені обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, до яких відносяться : 1) виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), на яке він відряджений); 2) перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час; 3) однократний вплив на працівника шкідливих чи небезпечних виробничих факторів, внаслідок яких у нього виникло гостре професійне захворювання (отруєння), за наявності висновку закладу охорони здоров`я.

Відповідно до абзацу четвертого п. 3 Порядку медичний висновок - висновок у формі рішення лікарсько-консультативної комісії (лікарсько-експертної комісії) закладу охорони здоров`я (у разі нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та висновок у формі рішення лікарсько-експертної комісії високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я (у разі хронічного професійного захворювання (отруєння) за місцем амбулаторного обліку, лікування або обстеження потерпілого про встановлення зв`язку погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього важкості та напруженості трудового процесу, небезпечних, шкідливих виробничих факторів, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров`я виконувати роботу.

Заклад охорони здоров`я - бюджетна установа (далі - бюджетна установа), яка здійснює медичне обслуговування населення, виконує інші функції, пов`язані з його організацією, а також провадить діяльність із забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення ( ч. 1 ст. 12 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я»).

Як вбачається з матеріалів справи, у ході спеціального розслідування комісією було отримано й долучено до матеріалів розслідування карту епідеміологічного обстеження вогнища інфекційного захворювання щодо хворого ОСОБА_2 , складену ДУ «Хмельницький обласний лабораторний центр МОЗ України» за №12098, згідно з якою ймовірним джерелом захворювання став хворий на коронавірусну хворобу лікар-інтерн ОСОБА_3 , через повітряно-краплинний шлях при спілкуванні на п`ятихвилинках та огляді хворих, найімовірніше місце зараження - за місцем роботи (а.с. 17-18).

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що карта епідеміологічного обстеження є документом статистичної звітності, що складається з метою встановлення причин виникнення осередків інфекційних хвороб, факторів передачі інфекції, вжиття заходів щодо їх локалізації та ліквідації, виявлення осіб, винних у виникненні епідемії чи спалаху інфекційної хвороби тощо, однак вказаний документ не є медичним висновком в розумінні Порядку та його не заміняє.

Натомість, комісією, створеною наказами директора Департаменту охорони здоров`я Хмельницької ОДА від 26.01.2021 року, №12, у складі голови комісії головного експерта зі спеціальності «Професійна патологія» ДОЗ ОДА Купчик І.О., та членів комісії - завідувача поліклінікою КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради Григорєвої П.В., голови групи експертів зі спеціальності «Інфекційні хвороби. Дитячі інфекційні хвороби. Паразитологія» ДОЗ ОДА, директора КП «Хмельницька міська інфекційна лікарня» Хмельницької міської ради Піддубної О.В., голови групи експертів зі спеціальності «Епідеміологія. Бактеріологія» ДОЗ ОДА Мирного О.Б., від 03.02.2021 року складена довідка згідно з якою випадок смерті ОСОБА_2 не можна вважати наслідком гострого професійного захворювання (а.с. 14-15).

Крім того, в окремій думці член комісії, страховий експерт з охорони праці Хмельницького міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області Горбанчук Ю.Є. від 05.02.2021 року, виклав власну обґрунтовану позицію щодо того, що захворювання ОСОБА_2 є таким, що не пов`язане з виробництвом та необхідністі складання акту спеціального розслідування гострого професійного захворювання за формою Н-1/НП (а.с. 10).

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості доводів позивача про те, що на підтвердження наявності гострого професійного захворювання станом на час складення комісією акту форми Н-1/П, відповідного медичного висновку який би підтвердив, що захворювання ОСОБА_2 було гострим професійним та таким, що пов`язане із виробництвом, комісією не здобуто.

Таким чином, відповідачем не доведено тієї обставини, що смерть ОСОБА_2 настала внаслідок гострого професійного захворювання, пов`язаного з виробництвом, на що суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов хибного висновку про відмову у задоволенні позову.

У зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

У відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України на користь апелянта за рахунок відповідача підлягає стягнення судових витрат по сплаті судового збору в судах першої та апеляційної інстанцій, в розмірі 2270 грн. та 3405 грн. відповідно.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Акт спеціального розслідування нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння) аварії форми Н-1/П від 04 лютого 2021 року, що стався 24 грудня 2020 року об 11 год. 30 хв. в Комунальному підприємстві «Хмельницька міська дитяча лікарня» з ОСОБА_2 скасувати.

Стягнути з Управління Держпраці у Хмельницькій області на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області 2270 грн. судових витрат по сплаті судового збору в суді першої інстанції та 3405 грн. судових витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2022 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова