Справа № 201/7312/21
Провадження № 2/201/385/2022
У Х В А Л А

15 лютого 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Леська Олександра Васильовича, Акціонерного товариства «Альфа-банка» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.07.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Леська О.В., АТ «Альфа-банка» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності. Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Поліщуком А.І. (діє на підставі ордеру від 12.07.2021р. - а.с. № 5-10, 104).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.08.2021р. (після усунення недоліків поданого позову) відкрито провадження по справі, призначено розгляд в загальному позовному провадженні у справі з проведенням підготовчого засідання (а.с. № 105, 107, 119).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 05.10.2021р. за клопотанням від 02.10.2021р. було вжито заходи забезпечення позовних вимог, а саме заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) (а.с. № 134).

01.10.2021р. в порядку ст. 178 ЦПК України надійшов відзив на позов, який підписано представником відповідача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 25.08.2021р. - а.с № 145) (а.с. № 138-144).

Ухвалою суду від 29.12.2021р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.12.2021р. про скасування заходів забезпечення позовних вимог було відмовлено (а.с. № 172).

Ухвалою суду від 24.01.2022р. заява ОСОБА_1 від 12.01.2022р. про заміну одних заходів забезпечення позовних вимог на інші була задоволена та вжито інші заходи забезпечення, а саме у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вносити будь-які відомості, крім вчинення дій з реєстрації права власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 , до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) (а.с. № 183).

В підготовчі засідання, які були призначені на 07.12.2021р. та 15.02.2022р., позивач, а також його представник адвокат Іванчук В.Я. (діє на підставі ордеру від 21.10.2021р.- а.с. № 156) двічі поспіль не з,явилися, про дату проведення були повідомлені належним чином (а.с. № 149, 187).

Заявою від 07.12.2021р. позивач ОСОБА_1 просив розгляд справи відкласти у зв`язку з хворобою, доказів не надав (а.с. № 161).

Клопотання було задоволено судом (а.с. № 162).

Про причини неявки в підготовче засідання 15.02.2022р. ні позивач, ні його обидва представника суд не повідомили (а.с. № 104, 156), про дату проведення позивач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, у справі наявне підтвердження отримання sms-повідомлення, яке отримано завчасно за номером телефону, який надано позивачем по тексту позову (а.с. № 5, 187).

Представник відповідача адвокат Васюхіна К.Є. (діє на підставі ордеру від 25.08.2021р. а.с. № 193) в підготовче засідання 15.02.2022р. не з`явилася. В цей день до канцелярії суду подала заяву, в якій просила залишити позовні вимоги без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, а також скасувати заходи забезпечення позовних вимог (а.с. № 192).

Представник відповідача - Державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько О.В. в підготовчі засідання, які були призначені на 07.12.2021р. та 15.02.2022р., не з`явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. № 157, 160, 188), у справі наявне підтвердження отримання sms-повідомлення про дату підготовчого засідання 15.02.2022р. (а.с. № 188).

За вищезазначеного підготовче засідання 15.02.2022р. відбувалося за відсутності усіх сторін (їх представників) та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в підготовчі засідання по справі, які були призначені на 07.12.2021р. та 15.02.2022р., двічі поспіль не з`явився, про дати розгляду справи кожного разу був повідомлений належним чином (а.с. № 149, 187).

Про причини неявки в підготовче засідання 15.02.2022р. ні позивач, ні обидва його представника (а.с. № 104, 156) суд не повідомили.

Варто зазначити, що 07.12.2021р. позивач просив відкласти розгляд справи про причині хвороби, втім в подальшому доказів хвороби станом на 07.12.2021р. суду так і не надав.

Поза увагою суду не може залишитися той факт, що, отримавши судову повістку на 15.02.2022р. (а.с. №187), позивач в підготовче засідання не з,явився ні сам, ні направив когось з двох своїх представників (а.с.№ 104, 156).

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного реєстратора Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Леська О.В., Акціонерного товариства «Альфа-банка» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи, а саме те, що цивільна справа, по якій вжито заходи забезпечення позову, перебуває в провадженні суду з 21.07.2021р., отже, більше півроку.

Одночасно, у зв`язку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2022р. по справі № 201/7312/21 (провадження № 2з/201/7/2022) (а.с. № 183).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст. 141, ч.9 ст. 158, ст. 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного реєстратора Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Леська Олександра Васильовича, Акціонерного товариства «Альфа-банка» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2022р. по справі № 201/7312/21 (провадження № 2з/201/7/2022) у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вносити будь-які відомості, крім вчинення дій з реєстрації права власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 , до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.