overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/568/22
провадження №2-н/176/141/22
у х в а л а

24 лютого 2022 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дослідивши дану заяву вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити знаступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч зазначених вимог заявником ОСОБА_1 подано не повний текст заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,353,354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного суду.

Ухвала складена 24.02.2022 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2022 року

справа № 755/26706/14-ц

провадження № 22-ц/824/6835/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Чех Н.А., у справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - правонаступник - АТ «Альфа-Банк», боржник - ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/26706/14-ц за заявою ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - правонаступник - АТ «Альфа-Банк», боржник - ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/6440/22
Номер справи місцевого суду: 946/1855/20
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стоянова Миколи Михайловича, на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 29 грудня 2021 року про відмову у поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 05.10.2020 року позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області вді 29.12.2021 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Кілійського районного суду Одеської області від 05.10.2020 року.

Не погодившись з ухвалою суду від 29.12.2021 року, ОСОБА_1 в особі представника подав апеляційну скаргу, в якій також просив про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В клопотанні про поновлення строку, представник ОСОБА_1 адвокат Стоянов М.М. зазначає, що справа розглянута судом у відсутності учасників справи. На час розгляду справи він перебував за кордоном та про постановлену судом ухвалу йому стало відомо 21.01.2022 року.

Однак з наданих суду представником відповідача матеріалів неможливо зробити висновок про отримання відповідачем копії оскаржуваної ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 21.12.2021 року.

Зважаючи на те, що надані суду відомості не є достатніми для визначення своєчасності подання апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Як зазначалось вище, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стоянова Миколи Михайловича, на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 29 грудня 2021 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Витребувати з Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу №946/1855/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 727/3531/21
Провадження № 2/727/275/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Танасійчук Н.М.

за участю секретаря: Дячук І.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Н.М.Танасійчук
Справа № 944/4995/21
Провадження №2/944/388/22
УХВАЛА

судового засідання

28.02.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12:00 год. 15 квітня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Справа № 185/1943/22
Провадження № 2/185/1983/22
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про відшкодування моральної шкоди, сформована в системі «Електронний суд».

Заявлені позовні вимоги про стягнення з Виконавчого комітету Павлоградської міської ради моральної шкоди у сумі 1 000 000 грн, спричиненої позивачу внаслідок порушення його права на доступ до публічної інформації про наявність на території населеного пункту вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

22 лютого 2022 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Як передбачено частиною 1 статті 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивачем не дотримано зазначених вимог процесуального закону, а саме до позовної заяви, яка подана в електронній формі, не додано доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів листом з описом вкладення.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення недоліків: надання доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів листом з описом вкладення.

Згідно з частиною 2 статті 185 ЦПК України, строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
Провадження № 2/522/1984/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 лютого 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Середи А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 22.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання на 19.10.2021 о 09 год. 20 хв.

Ухвалою суду від 19.10.2021 відкладено підготовче судове засідання у зв`язку із клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Могильди Ю.В. на 16.11.2021 о 11 год. 20 хв.

Ухвалою суду від 16.11.2021 відкладено підготовче судове засідання у зв`язку з клопотанням представника відповідача-2 ОСОБА_3 та неявкою сторін у судове засідання на 13.01.2022 о 11 год. 00 хв.

13.01.2022 відкладено підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання на 22.02.2022 о 10 год. 40 хв.

22.02.2022 сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та звернення стягнення на предмет іпотеки на 11 год. 20 хв. 16 березня 2022 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 718/92/22
Провадження №2/718/30/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"28" лютого 2022 р. м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд у складі головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Бужак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 718/92/22 року за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи повідомленим про місце, день та годину слухання справи належним чином, в прохальній частині позовної заяви зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. Будь яких заяв чи клопотань до суду від нього не надходило. Відзив на позов не подавав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
У справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 127/6836/21
Провадження № 22-ц/801/476/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

01 березня 2022 рокуСправа № 127/6836/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Оніщука В.В.,. Рибчинського В.П.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Яковлева Володимира Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Яковлева Володимира Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14.02.2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано її заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для надання доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

На виконання вимог цієї ухвали надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доданою до неї квитанцією про сплату судового збору. Таким чином, апелянт недоліки апеляційної скарги усунув у визначений судом строк.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Яковлева Володимира Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Роз?яснити учасникам справи право відповідно до ст. 360 ЦПК України подати до Вінницького апеляційного суду, відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

Судді: В.В. Оніщук

В.П. Рибчинський
Справа № 202/6714/21
Провадження № 2/202/663/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

24 лютого 2022 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом, в якому просить усунути перешкоду у праві користування та розпорядження своїм майном, зобов`язавши ОСОБА_2 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 , демонтувати комору, яку остання облаштувала на сходовій клітині між третім та четвертим поверхах будинку АДРЕСА_2 .

У справі проведено підготовче засідання, під час якого отримано процесуальні документи сторін по суті справи, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що питання, передбачені статтею 197 ЦПК України, судом вирішено, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном до судового розгляду по суті в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 45 хвилин 19 квітня 2022 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко