ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Сергійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року у справі за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильєва П.С. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі, на вирішення якої поставити питання: 1. чи виконано підпис у заяві №б/н від 21 жовтня 2011 року та договорі №б/н від 21 жовтня 2011 року, укладених між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 або іншою особою?

Вивчивши клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про проведення судового засідання без її участі, оскільки вона працює в Польщі за договором підряду від 02 червня 2021 року та не має змоги бути присутньою у судовому засіданні в апеляційному суді.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 22 лютого 2022 року не з`явилася, вільних та експериментальних зрізків почерку та підпису, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, апеляційному суду не надала.

Слід також зазначити, під час розгляду справу у суді першої інстанції відповідач ОСОБА_1 із клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не зверталася і не була позбавлена права на звернення до суду першої інстанції з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Доказів на підтвердження неможливості звернення позивача з цим клопотанням до суду першої інстанції відповідачем апеляційному суду не надано.

За таких обставин, враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильєва П.С. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 367 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Сергійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова