overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №573/862/21
Номер провадження 2/573/12/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Князівське», Білопільської міської ради Сумської області про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земельними ділянками,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Білопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Князівське», Білопільської міської ради Сумської області про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земельними ділянками.

Ухвалою Білопільського районного суду від 17 вересня 2021 року за клопотанням представника позивача призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено.

16 лютого 2022 до суду надійшов висновок експерта № 2466/2467/373/374 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне поновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Князівське», Білопільської міської ради Сумської області про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земельними ділянками та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Князівське», Білопільської міської ради Сумської області про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земельними ділянками.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 14 березня 2022.

В судове засідання викликати сторони, та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1089/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,
представника відповідача Ціхомського М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" - адвоката Купрія Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс «Зелена долина» про відшкодування судових витрат, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Цивільна справа перебуває на розгляді в суді Апеляційної інстанції, що на даний час унеможливлює вирішення заяви про додаткові витрати по суті.
Представник позивача Купрій О.М. в судове засідання не з`явився подав до суду клопотання про прозгляд справи у відсутності позивача та його представника у зв`язку з перебування в судовому засіданні в Крижопільському районному суді позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні стосовно відкладення розгляду справи до вирішення цивільної справи в суді Апеляційної інстанції поклався на розсуд суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Враховуючи думку сторін те, що цивільна справа перебуває в суді Апеляційної інстанції, що у неможливлює вирішення заяви про додаткові витрати по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" - адвоката Купрія Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс «Зелена долина» про відшкодування судових витрат на 10 год 00 хв 22 березня 2022 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. СКАКОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2700/21

21 лютого 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

позивача: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Гураль Л.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Ланчинської селищної ради, ОСОБА_4 про поновлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Служби у справах дітей Ланчинської селищної ради, ОСОБА_4 про поновлення батьківських прав.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 81, 141, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Ланчинської селищної ради, ОСОБА_4 про поновлення батьківських прав - задовільнити.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківські права відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Служба у справах дітей Ланчинської селищної ради, юридична адреса: смт.Ланчин, вул.Шкільна , 3, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_2 .

Суддя Міськевич О.Я.
№ провадження 2/646/1162/2022
Справа № 646/763/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, про скасування рішення державного реєстратора, запису про державну реєстрацію речових прав,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою про скасування рішення державного реєстратора, запису про державну реєстрацію речових прав.

Ухвалою суду від 11.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

18.02.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Репетун К.В. до суду надійшла заява про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, запису про державну реєстрацію речових прав.

Згідно зі ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Репетун К.В. надійшла заява про повернення позовної заяви, заява не суперечить нормам закону, не порушує права та інтереси сторін та є волевиявленням позивача, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. ст. 13, 185, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, про скасування рішення державного реєстратора, запису про державну реєстрацію речових повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 206/5108/21
Провадження № 2-о/206/10/22
УХВАЛА

21 лютого 2022 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Приступко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини вимог,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2021 року заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у квартирі.

Ухвалою суду від 12 листопада 2021 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

21 лютого 2022 року заявниками подана заява про залишення без розгляду частини вимог заяви про встановлення факту постійного проживання у квартирі ОСОБА_2 .

В судовому засіданні заявники підтримали вказану заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа ДМР про встановлення факту постійного проживання у квартирі слід залишити без розгляду в частині встановлення такого факту відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 257, 258-261, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Дніпровська міська рада про встановлення факту постійного проживання у квартирі залишити без розгляду в частині встановлення факту постійного проживання у квартирі АДРЕСА_1 відносно ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявникам, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Єдиний унікальний номер 728/2642/21
номер провадження 2/728/45/22
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

23 лютого 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

представника відповідачки - адвоката Ковалюха В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінфорс» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перед початком розгляду справи по суті через канцелярію суду від представника Відповідачки надійшло клопотання про витребування доказів, у якому він просив витребувати у Позивача оригінали електронних доказів, паперові копії яких додані до позовної заяви.

У судовому засіданні представник Відповідачки вищевказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник Позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника Відповідачки, ознайомившись з матеріалами справи, зваживши доводи клопотання, Суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Згідно з положеннями ч.ч.3-5 ст.100 ЦПК України, учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки до позовної заяви додані паперові копії електронних доказів, які належним чином посвідчені і про наявність оригіналів електронних доказів у Позивача зазначено у позовній заяві, Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника Відповідачки, оскільки не ставить під сумнів відповідність вказаних копій оригіналам.

Керуючись ст.ст.100, 259, 260 ЦПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ковалюха Василя Миколайовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Провадження №2-н/367/118/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2022 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 141, 161, 164, 167-170, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку починаючи з моменту звернення до суду з 30.12.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 227,00 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Термін пред`явлення до виконання «____» ______________ 20___ року.
Суддя: В.Я. Линник
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/2524/17

провадження № 22-ц/4809/247/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач),

Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

розглянувши клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 24 лютого 2022 року на 12 годину 00 хвилин.

Відповідачі в апеляційних скаргах зазначили клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просили доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області (вул. Приморська, 48 м. Світловодськ 27500).

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Згідно ч.5,7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше, як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи положення ст. 212 ЦПК України і наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести розгляд цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2021 року в режимі відеоконференції.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, який знаходиться за адресою: вул. Приморська, 48 м. Світловодськ 27500, забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 24 лютого 2022 року на 12 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно направити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
УХВАЛА

про повернення заяви

(вступна та резолютивна частина)

22.02.2022

м. Одеса

Справа № 522/15372/21

Провадження № 2/522/277/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Насарая А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Івасишиної Е.П.

розглянув у судовому засіданні клопотання представника позивача про залишення без розгляду відзиву та про визнання представника відповідача неналежним представником,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду відкласти на п`ять днів.

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про залишення без розгляду відзиву на позов та про визнання представника відповідача неналежним представником - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Х.С. Ярема
Справа № 569/1978/22
УХВАЛА

23 лютого 2022 року

Суддя Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Рівненський відділ ДРАЦС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, в якій просить встановити факт смерті його батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Луганськ, який є тимчасово окупованою територією України.

Відповідно до ст. 317 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Рівненський відділ ДРАЦС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про встановлення факту смерті, подана і оформлена в порядку, встановленому статей 185-187 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 185-187, 258-261, 317 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Рівненський відділ ДРАЦС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 23 лютого 2022 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О. В.