Справа №375/891/21
Провадження №2/375/223/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Чорненької О.І.,

при секретарі судового засідання Киричок В.В.,

за участю:

представника позивача Мочинського А.Р.,

представника відповідачів Потапенко С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, в залі суду в смт Рокитне, матеріали цивільної справи Приватного підприємства «Віра ГТП», , зареєстрованого за адресою: Київська область, Білоцерківський (Рокитнянський) район, с. Насташка, до Рокитнянської селищної ради, , місцезнаходження за адресою: 09601, Київська область, Білоцерківський (Рокитнянський) район, смт. Рокитне, вул. Незалежності, буд. 2, ОСОБА_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКППН НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ; третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряки Ольги Сергіївни, яка здійснює діяльність за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Олеся Горчара, буд. 1а/42-а; державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області Калітенко Людмили Броніславівни, яка здійснює діяльність за адресою: 09601, Київська область, Білоцерківський (Рокитнянський) район, смт Рокитне, вул. Першотравнева, буд. 4; державного реєстратора "Центру надання адміністративних послуг" Рокитнянської селищної ради Лацибу Марину Вікторівну, яка здійснює діяльність за адресою: 09601, Київська область, Білоцерківський (Рокитнянський) район, смт Рокитне, вул. Незалежності, 2, про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі директора підприємства Геращенка П.О. звернувся до суду з позовом до Рокитнянської селищної ради, ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування державної реєстрації права власності.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.06.2010, виданого виконавчим комітетом Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області на підставі рішення Насташівської сільської ради від 08.09.2009, Приватне підприємство «Віра ГТП» є власником комплексу нежитлових будівель, а саме: нежитлової будівлі літ «К» (корівник) загальною площею 1431,8 кв. м., нежитлової будівлі літ «Л» (телятник) загальною площею 677,0 кв. м, нежитлової будівлі літ «М» (М) загальною площею 3,9 кв. м, нежитлової будівлі літ «Н» (склад) загальною площею 644,2 кв. м, нежитлової будівлі літ «О» (кузня) загальною площею 117,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Після чергового звернення до Насташівської сільської ради наприкінці 2020 року з проханням вирішити питання узаконення права користування земельною ділянкою, яка знаходиться під згаданими нежитловими будівлями, позивачу стало відомо, що 04 грудня 2019 року Насташівською сільською радою Рокитнянського району Київської області було прийнято рішення № 527 про передачу зазначеної земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 .

Вказаним рішення Насташівської сільської ради порушено права Приватного підприємства «Віра ГТП», як власника комплексу нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , щодо користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 28 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 03 вересня 2021 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 23.12.2021 задоволено клопотання представника позивача Приватного підприємства «Віра ГТП» про залучення співвідповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у справі за позовом до Рокитнянської селищної ради та ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування державної реєстрації права власності та залучено у вказаній справі співвідповідачів:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

Залучено у вказаній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряку Ольгу Сергіївну, яка здійснює діяльність за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Олеся Горчара, буд. 1а/42-а;

державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області Калітенко Людмилу Броніславівну, яка здійснює діяльність за адресою: 09601, Київська область, Білоцерківський (Рокитнянський) район, смт Рокитне, вул. Першотравнева, буд. 4;

державного реєстратора "Центру надання адміністративних послуг" Рокитнянської селищної ради Лацибу Марину Вікторівну, яка здійснює діяльність за адресою: 09601, Київська область, Білоцерківський (Рокитнянський) район, смт Рокитне, вул. Незалежності, 2.

В підготовче судове засідання 21.02.2021 з`явився представник позивача адвокат Мочинський А.Р., який зазначив, що до участі у справі не залучено співвідповідача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 . Просив задовольнити подане клопотання про залучення до участі у справі ще одного співвідповідача.

Представник відповідачів адвокат Потапенко С.А. проти задоволення клопотання щодо залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_5 не заперечував.

Представник відповідача - Рокитнянської селищної ради, у підготовче судове засідання не зявився. Однак відповідачем надано відзив відповідно до якого заявлений позов не визнає, просить у його задоволенні відмовити. Розгляд справи просять проводити у відсутності представника відповідача.

Треті особи державний нотаріус Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області Калітенко Людмила Броніславівна та державний реєстратор "Центру надання адміністративних послуг" Рокитнянської селищної ради Лациба Марина Вікторівна в судове засідання не з`явились подали через канцелярію суду клопотання в якуму просять справу слухати у їх відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряка Ольга Сергіївна, була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, натомість в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Суд ухвалив проводити підготовче судове засідання у відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки вони належним чином повідомлені про підготовче судове засідання.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд вказує на наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 196 ЦПК України метою проведення підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Частиною 2 статті 196 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше, а також вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Так, позивачем заявлено клопотання про залучення у справі співвідповідача ОСОБА_5 , окільки у його власності перебує спірна земельна ділянка.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями частини 1 статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (частина 4 статті 51 ЦПК України).

Оскільки клопотання позивача подано з урахуванням вимог процесуального закону та має належне обгрунтування, суд задовольняє вимоги позивача про залучення співвідповідача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача Приватного підприємства «Віра ГТП» про залучення співвідповідача у справі за позовом до Рокитнянської селищної ради та ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.

Залучити у вказаній справі співвідповідача:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Зобов`язати позивача, Приватне підприємство "Віра ГТП", надіслати протягом двох днів з дня винесення вказаної ухвали співвідповідачу позовну заяву з додатками.

Відкласти проведення підготовчого судового засіданні по справі на 15 годину 00 хвилин 10 березня 2022 року.

Відповідачу разом з копією ухвали про залучення до участі у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України та відповідно до п.1 ч.5 ст.178 ЦПК України докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів необхідно надіслати іншим учасникам справи, про що відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, суду надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі отримання позивачем відзиву на позов, роз`яснити позивачу його право на подачу відповіді на відзив в порядку ст.179 ЦПК України, який повинен відповідати вимогами встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив, у разі подачі його відповідачем, роз`яснивши, що відповідно до ч.4 ст.179 ЦПК України, позивач повинен подати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу вимоги ч.1-3 ст.180 ЦПК України, відповідно до якої у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 цього кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, звернувшись до суду із клопотанням не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rk.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 21 лютого 2021 року.

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА