КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/1486/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/598/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою начальника «Переяслав-Хмельницького бюро правової допомоги» Броварського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Задорожнього Олександра Михайловича на окрему ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Свояка Д.В.,-

встановив:

07 жовтня 2021 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської областіу даній справі винесено окрему ухвалу.

Суд вирішив направити окрему ухвалу до Броварського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вжиття заходів щодо підвищення якості надання безоплатної вторинної правової допомоги працівниками та іншими особами, які надають правову допомогу у «Переяслав-Хмельницькому бюро правової допомоги».

Зобов`язав про вжиті заходи повідомити Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в місячний строк.

В апеляційній скарзі начальник «Переяслав-Хмельницького бюро правової допомоги» Броварського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Задорожній О.М. просить скасувати окрему ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Частиною 5 ст. 262 ЦПК України визначено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Виходячи із змісту наведених норм, підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Отже, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад порушення.

Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Окрема ухвала має містити дійсні причини та умови, які сприяли порушенню саме матеріального або процесуального закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував вищенаведених вимог закону, та не навів конкретні норми закону, які порушені адвокатами Броварського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Матеріали справи не містять відомостей про встановлення судом першої інстанції факту зловживання процесуальними правами та вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Крім того судом першої інстанції не зазначено, яким чином мають бути усунуті недоліки чи порушення, в якому порядку та в який спосіб. Резолютивна частина ухвали не містить відомостей щодо осіб, які вчинили порушення.

За таких обставин окрема ухвала не відповідає вимогам ст. 262 ЦПК України, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 262, ст. 367, ст. 374, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу начальника «Переяслав-Хмельницького бюро правової допомоги» Броварського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Задорожнього Олександра Михайловича задовольнити.

Окрему ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2021 рокускасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 21 лютого 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко