overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1063/10
Провадження № 4-с/265/6/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 2-1063/10 за скаргою ОСОБА_1 напостанову про закінчення виконавчого провадження, зацікавлені особи: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 ,

за участі представника виконавчої служби Єгорової В. О., -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 447-453 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 строк на подання до суду скарги на постанову від 3 листопада 2021 року про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) поновити.

Скаргу ОСОБА_1 напостанову про закінчення виконавчого провадження, зацікавлені особи: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Постанову державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 3 листопада 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 28759607 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області 6 квітня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від доходів щомісячно, починаючи з 9 лютого 2010 року та до досягнення дитиною повноліття, скасувати.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 22 лютого 2022 року.

Суддя
Провадження № 88-ц/812/3/22
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Миколаїв

справа № 487/2560/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Лівінського І.В., Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.,

у с т а н о в и в:

21 лютого 2022 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Лівінському І.В., Кушніровій Т.Б., Тищук Н.О. передано на розгляд заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Миколаївського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року за виключними обставинами у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

22 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів, в якій просив відвести суддів Миколаївського апеляційного суду Лівінського І.В., Кушнірову Т.Б. та Тищук Н.О. від розгляду його заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами та передати на розгляд раніше визначеному складу суду.

В обґрунтування заяви зазначав, що в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2022 року не зазначено пункт, статтю та назву закону України, які слугували підставою для виключення з авторозподілу колегію суддів: Базовкіну Т.М., Царюк Л.М., Яворську Ж.М. Стаття 37 ЦПК України не містить підстав для виключення цих суддів із розподілу. Суддя Яворська Ж.М. може самостійно виправити свої помилки. Програмне забезпечення Електронного Суду розроблено відповідно до чинного законодавства України та таким чином, що його заява сформована з номером провадження №22-ц/812/1699/21.

Між тим, обставини, на які посилається заявник, в тому числі, щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні положення статті 36 ЦПК України.

Відповідно до частини 6 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Отже, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, є наявні підстави для передачі питання про вирішення заявленого відводу в порядку, визначеному частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Лівінського І.В., Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О. вважати необґрунтованою.

Питання про відвід колегії суддів Лівінського І.В., Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О. передати для вирішення судді, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді Т.Б. Кушнірова

Н.О. Тищук
Справа № 232/4742/12
Провадження № 22-ц/801/509/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

22 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Федчишена С.А., повний текст якої складено цього ж дня

в справі № 232/4742/12

за заявою ОСОБА_1 (заявник)

за участі ОСОБА_2 (боржник)

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Стадник
Судді:Ю.Б. Войтко В.В. Сопрун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Київ

Справа № 755/11909/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/6681/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Арапіної Н.Є. 11 січня 2022 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В

На адресу Київського апеляційного суду 15 лютого 2022 року від представника відповідача - ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи № 755/11909/21 з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу №755/11909/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Соколовій В.В.

Суддя: Соколова В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 626/132/21

провадження № 22-з/818/79/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

розглянувши заяву Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства "Промінь" про розірвання договору оренди землі, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_2 , на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 13 липня 2021 року та на додаткове рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 09.02.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_2 задоволено. Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 13 липня 2021 року та додаткове рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 серпня 2021 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства "Промінь" про розірвання договору оренди землі задоволено. Розірвано договір аренди землі №801 від 01.01.2007 року, зареєстрований 18.04.2008 року № 28 у Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», укладеного між ПАОП «Промінь» та ОСОБА_1 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,15 га кадастровий номер :11:000:0043.

У лютому 2022 року ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне призначити питання про ухвалення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 270, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства "Промінь" про розірвання договору оренди землі, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_2 , на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 13 липня 2021 року та на додаткове рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 серпня 2021 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 15 хв. 01 червня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 362/867/22
У Х В А Л А

Іменем України

"21" лютого 2022 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

за участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові питання про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2022 року в цивільній справі №362/867/22,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2022 року відкрито провадження у справі.

Разом з тим, при виготовленні повного тексту рішення було допущено описку.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що в контексті вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до положеньст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду виявлено описку, остання підлягає виправленню .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260,269,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2022 року в цивільній справі №362/867/22, а саме вступну частину ухвали суду викласти в наступній редакції:

""21" лютого 2022 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу".

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 404/1766/21
Номер провадження 2/404/519/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника про розгляд справи в режимі відео конференції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», третя особа: вільна профспілка Південної залізниці в особі голови профспілкового комітету Лашко Сергія Сергійовича про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення від роботи, стягнення матеріальної шкоди.

Представник третьої особи: Вільної профспілки Південної залізниці звернувся до суду з клопотанням, яким повідомив про неможливість прибути у судове засідання та просить провести судове засідання, призначене на 12-30 год. 02.03.2022 року в режимі відео конференції за допомогою системи EasyCon, пославшись на зміни до ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи - Вільної профспілки Південної залізниці про участь у судовому засіданні, призначеному на 12-30 год. 02.03.2022 року в режимі відеоконференції по справі №404/207/22, провадження №2/404/35/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», третя особа: вільна профспілка Південної залізниці в особі голови профспілкового комітету Лашко Сергія Сергійовича про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення від роботи, стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9174/15-ц 4-с/335/4/2022
(вступна та резолютивна частини)
16 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря Фоміної Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Тарасова Дениса Олеговича на дії Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в особі в.о. начальника Проценко Юлії Михайлівни,заінтересована особа: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-
В задоволенні скарги ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Тарасова Дениса Олеговича на дії Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в особі в.о. начальника Проценко Юлії Михайлівни,заінтересована особа: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Вступна та резолютивна частина рішення виготовлена 16.02.2022 року.
Суддя Н.І. Рибалко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1983/22 Справа № 183/7115/21 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 год. 05 квітня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді

І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Лисичанськ

Лисичанським міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лисичанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, надано заяву про відкладення слухання справи.

Представником відповідача надане письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «Easy Con».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Розглянувши клопотання представника відповідача, враховуючи неможливість безпосередньої участі відповідача в судовому засіданні, вважаю за можливе провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про зобов`язання вчинити певні дії у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про зобов`язання вчинити певні дії у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «Easy Con».

Призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції на 06 липня 2022 року на 15 годину 30 хвилин.

Копію ухвали негайно надіслати відповідачу, який зобов`язаний організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/551/22
№ 2-н/639/139/22
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1 ,-
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)