КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 361/1876/21 Головуючий у суді першої інстанції - Радзівіл А.Г.
Апеляційне провадження № 2-ві/824/32/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Суханової Є.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини.

07.02.2022 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Суханової Є.М.

В обґрунтування заяви вказується, що під головуванням судді Суханової Є.М. розглядалась цивільна справа №361/798/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зменшення розміру аліментів, які стягуються із нього на підставі судового рішення на утримання малолітньої дитини за апеляційними скаргами на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2015 року. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Київської області від 04.11.2015 року під головуванням судді Суханової Є.М. апеляційні скарги у даній справі відхилено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2015 року залишено без змін. Зазначена ухвала суду постановою Верховного суду від 04.11.2015 року скасована, а справу №361/798/14-ц направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішенням апеляційного суду Київської області від 22.06.2016 року по справі №361/798/14-ц рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Отже, суддею Сухановою Є.М. вже розглядалась справа з аналогічними вимогами та за участю тих самих третіх осіб.

Крім того, заявник зазначає, що по справі №361/1876/21 порушено порядок визначення судді-доповідача для її розгляду. Оскільки, реєстрація апеляційної скарги ОСОБА_3 , яка надійшла 06.12.2021 року не була зареєстрована в цей же день відповідно до вимог законодавства, визначення судді по справі №361/1876/21 здійснювалося на користь ОСОБА_2 за зовсім іншою апеляційною скаргою, що надійшла пізніше ніж 06.12.2021 року.

Зазначене на думку ОСОБА_1 свідчить про упереджене ставлення судді Суханової Є.М. до справи та прийняття завідомо неправосудного рішення в майбутньому.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.02.2022 року заява про відвід визнана необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді Суханової Є.М., підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Як вбачається, підставами які викликають сумнів в неупередженості судді Суханової Є.М., на думку ОСОБА_1 є те, що у 2015 під головуванням судді Суханової Є.М. здійснювався перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.11.2015 року під головуванням судді Суханової Є.М. рішення суду першої інстанції залишено без змін. У подальшому Постановою Верховного Суду скасовано ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04.11.2015 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У даному випадку указана норма процесуального закону не може бути застосована, оскільки судом касаційної інстанції була скасована ухвала у іншій справі.

Більш того, як вбачається зі змісту судового рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2021 року та матеріалів даної цивільної справи, підставою для зменшення розміру аліментів ОСОБА_1 заявлено інші обставини, ніж ті, що заявлялись ним у 2015 році.

Щодо доводів заяви про порушення порядку визначення судді-доповідача, які входять до складу колегії, для розгляду справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач (ч. 2 ст. 33 ЦПК України)

Частиною 11 ст. 33 ЦПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2021 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , яка надійшла 06.12.2021 року на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2021 року, у цій справі визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Суханової Є.М., суддів, які входять до складу колегії: Сушко Л.П., Олійника В.І.

Таким чином, автоматизований розподіл апеляційної скарги ОСОБА_3 , яка надійшла 06.12.2021 року здійснений відповідно до вимог законодавства, а саме, в день надходження даної апеляційної скарги.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

При цьому, у контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Отже, з урахуванням наведеного та враховуючи зміст заяви про відвід вважаю, що доводи щодо упередженості та необ`єктивності судді Суханової Є.М. при вирішенні даної справи є лише припущеннями заявника, а відтак наразі не вбачається жодних належних процесуальних підстав для висновку про обґрунтованість заявленого відводу з підстав упередженості та необ`єктивності судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Суханової Є.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук