overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2891/21
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.02.2022 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали заяви ТзОВ «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ» (, адреса: вул. Б. Хмельницького, 176, м. Львів) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з поводження з побутовими відходами,

в с т а н о в и в:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.161-164 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ» (, адреса: вул. Б. Хмельницького, 176, м. Львів) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з поводження з побутовими відходами.

Суддя: Самсін М.Л.
Справа № 178/2211/21
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в с.Кринички клопотання ОСОБА_1 про витребування документів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання, згідно якого заявниця просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни матеріали нотаріальної справи на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 12907 від 28 жовтня 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що дане клопотання подано до суду разом з позовною заявою та відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних документів сприятиме розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову Олену Миколаївну надати Криничанському районному суду Дніпропетровської області для огляду в судовому засіданні належним чином завірену копію нотаріальної справи, а саме, документів на підставі яких 28 жовтня 2021 року було вчинено виконавчий напис № 12907.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 617/296/22
Провадження № 2/617/245/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., перевіривши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК«Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округ Харківської області Близнюков Ю.В.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, призначено до судового засідання.

Одночасно із позовом суду позивач надала суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 того ж Кодексу заходів забезпечення позову.

Клопотання відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Як зазначено у ч. 1 ст. 153 УПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі.

Заяву про забезпечення позову призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 21.02.2022 року у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2, без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 336/110/22
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ за період 01.01.2019 по 09.02.2021 року.

Розглянувши заяву із доданими документами, суддя дійшов висновку про те, що існують підстави для відмови у видачі судового наказу про стягення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ період 01.01.2019 по 09.02.2021 року.

Відповідно до інформації, наданої з управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника,суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги вищезазначену інформацію з управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 161, 165, 186, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 397/971/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22.02.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

До початку судового розгляду справи по суті представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючисьст. 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/971/21.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ________________П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Дата документу 22.02.2022
Справа № 334/5522/17
Провадження № 2/334/1492/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у якості представника позивача в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору .

Представником позивача ОСОБА_2 подана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за місцезнаходженням представника позивача в Святошинському Солом`янському районному суді м.Києва , за адресою : м.Київ, вул. Максима Кривоноса,б.25.

Відповідно до ч.12 ст.212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться за адресою: 01135,м.Київ,вул.Жилянська,б.101 суд вважає, що для забезпечення оперативності судового провадження клопотання необхідно задовольнити та визначити місцем участі представника ОСОБА_1 Титорчука С.Ф. Солом`янський районний суд м.Київа (м.Київ,вул..Максима Кривоноса,б.25).

Забезпечення режиму відеоконференції доручити спеціалісту з інформаційних технологій Солом`янському районного суду м.Київа.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору,здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м.Києва (м.Київ, вул.Максима Кривоноса,б.25).

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва забезпечити відеоконференцію з представником ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 05.04.2022 року о 10-00 год.

Представнику позивача ОСОБА_1 прибути до Солом`янського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Максима Кривоноса,б.25) о 10-00 год. 05.04.2022 року.

Копію даної ухвали направити для виконання Солом`янському районному суду м.Києва суду та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 130/1507/21
Провадження № 22-ц/801/197/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 рокуСправа № 130/1507/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Сала Т. Б., Якименко М. М.,

за участі секретаря Ліннік Я. С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Жмеринкакомунсервіс», про зобов`язання виключити житло із числа службових,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою їх представником адвокатом Смірновим Сергієм Михайловичем, на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 25 листопада 2021 року суддею цього суду Заярним А. М., дата складання його повного тексту не відома,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану їх представником адвокатом Смірновим Сергієм Михайловичем, залишити без задоволення, рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : Т. Б. Сало

М. М. Якименко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Агро-сервіс», треті особи: Маріупольська міська рада Донецької області, ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києвавід 23 листопада 2021 року,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду міста Києвавід 23 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 14 січня 2022 року подала до суду апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що належним чином засвідченої копії ухвали їй вручено не було, а з її змістом скаржник ознайомилась лише 10 січня 2022 року в ЄДРСР.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвалисуду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києвавід 23 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Агро-сервіс», треті особи: Маріупольська міська рада Донецької області, ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 752/5060/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5341/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 577/6139/21
Провадження № 2/577/156/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

22 лютого 2022 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Кучер Л.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Радгосп» Шевченківський» про розірвання договору оренди землі,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Радгосп» Шевченківський» про розірвання договору оренди землі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено до 04 березня 2022 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ).

Відповідач: ПрАТ «Радгосп» Шевченківський» (місцезнаходження: с. Шевченкове Конотопського району Сумської області, вул. Миру, 1).

Суддя Галян С. В.
Справа № 524/8432/21
Провадження № 2-сз/524/17/22
УХВАЛА

про повернення судового збору

21 лютого 2022 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука у складі головуючого судді Погрібняк О.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії про повернення сплаченого судового збору у справі 524/8432/21, -

встановив:

Заявник АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчук від 22.10.2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

До суду надійшла позовна заява акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 22.10.2021 позивачу відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

При подачі даного позову позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 854903 від 21 липня 2021 року.

Відповідно до пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії про повернення сплаченого судового збору у справі 524/8432/21 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути акціонерному товариству «Полтаваобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., згідно з платіжним дорученням № 854903 від 21 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Погрібняк
Справа № 483/1522/21
Провадження № 2/483/65/2022
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

21 лютого 2022 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у майні, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, предметом якої виділення йому частки у майні, що є у спільній частковій власності його та відповідача.

15 вересня 2021 року суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І. відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, а провадження зупинено до отримання висновку експерта.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., яку було звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, яким головуючою визначено суддю Шевиріну Т.Д..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у майні, що є у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/108/22
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 22.02.2022 на 09-15 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачами копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також повідомлення про розгляд справи 22.02.2022.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 23 березня 2022 року на 08 год. 45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис