У Х В А Л А

про розгляд заяви про забезпечення позову

21.02.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання договорів оренди землі поновленими на сім років та зобов`язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою позивачами подано заяву про забезпечення позову, у якій вони просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровим номером :02:001:0261, площею 14,4456 га, та кадастровим номером :02:002:0261, площею 20,000 га, з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства із земель запасу та резервного фонду Кузьминецької сільської ради Барського району Вінницької області, що належать Барській міській раді Жмеринського району Вінницької області та встановлення заборони здійснювати дії та приймати рішення щодо передачі вказаних земельних ділянок у користування третім особам (у тому числі в оренду) або їх відчуження на користь третіх осіб. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Барська міська рада у січні 2021 року стала новим орендодавцем за договорами оренди, які були укладені із ОСОБА_3 , і до Барської міської ради перейшли усі права та обов`язки за вказаними договорами. Позивачі є спадкоємцями усіх прав та обов`язків, а також усього майна, що належали ОСОБА_3 , у тому числі прав та обов`язків орендаря за договорами оренди землі № 792, № 793 від 20.10.2014. Невизнання Барською міською радою договорів оренди землі № 792, № 793 від 20.10.2014 поновленими на новий строк та відмова в укладенні додаткових угод до вказаних вище договорів порушують законні права та інтереси позивачів, що стосуються їхніх прав на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:001:0261, :02:002:0261. На даний момент Барська міська рада є власником вказаних земельних ділянок, та має право розпоряджатися, у тому числі передавати їх в оренду або відчужити на користь третіх осіб, тому, на думку заявників, існує реальна загроза невиконання можливого рішення у справі щодо визнання договорів оренди землі поновленими на той самий строк та зобов`язання вчинити дії. У позивачів наявна інформація, що Барська міська рада планує оголосити земельні торги та передати земельні ділянки за кадастровими номерами: :02:001:0261, :02:002:0261 в оренду або відчужити їх.

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі вказаних вимог судом здійснено розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується таким.

Відповідно до ч. 2 ст. 149, п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На момент розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі за поданою позовною заявою не відкрите.

Суд зауважує, що у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2021 у справі № 308/8567/20.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві; забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.02.2021 у справі № 755/5333/20.

Заява позивачів про забезпечення позову містить лише припущення щодо можливих дій відповідача, зокрема, щодо планів оголосити земельні торги та передати земельні ділянки, що перебували в оренді ОСОБА_3 , в оренду або відчужити їх. На підтвердження вказаних обставин заявники не надали жодних доказів, натомість вбачається, що здобуття відповідних доказів не має бути надто складним, оскільки для відповідача існує чітко передбачена нормативно-правовими актами процедура передачі земельних ділянок в оренду та/або їх відчуження. Таким чином, у заяві про забезпечення позову не зазначено обставин, які б свідчили про існування реальної загрози істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

На підставі викладених мотивів суд дійшов висновку, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні і в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя