Провадження № 2/461/168/22
22.02.2022 року місто Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Стрельбицького В.В.,
за участю секретаря судового засідання Скрутень Х.Б.,
представника позивача Дашо Т.Ю.,
представника відповідача Сирко Й.Й.,
представника відповідача Сорока А.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом
Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства «МИКОЛАЇВЦЕМЕНТ» Професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України
Львівської обласної організації профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України
Приватного акціонерного товариства «МИКОЛАЇВЦЕМЕНТ»
про розірвання договору,
Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом.
У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом голови Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства «МИКОЛАЇВЦЕМЕНТ» Професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України Гусак Л.Ф. до Львівської обласної організації профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України, Приватного акціонерного товариства «МИКОЛАЇВЦЕМЕНТ» про розірвання договору.
Ухвалою суду від 25.06.2021 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
14.09.2021 року протокольною ухвалою суду вирішено продити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
09.12.2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено судовий розгляд справи.
В процесі судового розгляду представник Львівської обласної організації профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України адвокат Сирко Й.Й. подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Обґрунтовуючи клопотання, представник посилається на те, що із статуту галузевої профспілки вбачається, що голова первинної профспілкової організації, яка відповідно до п.4.3. Статуту обирається загальних зборами (конференціями) первинної профспілкової організації, є головою її керівного виборного органу (профспілкового комітету), яка наділена виключно повноваженнями представляти без довіреності інтереси членів профспілки в судових та інших державних органах. У статуті галузевої профспілки не закріплено повноважень голови первинної профорганізації і (або) голови профспілкового комітету Первинної профорганізації підписувати позовні заяви до суду без рішення відповідного виборного профспілкового органу первинної організації профспілки на ПрАТ «Миколаївцемент». Попри наявність у відповідному державному реєстрі відомостей про ОСОБА_1 , як керівника юридичної особи, позовну заяву Первинної профорганізації про розірвання договору від 22.05.2001 підписано і подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи. Жодних рішень виборного профспілкового органу (профкому) щодо звернення до суду із позовом про дострокове розірвання тристороннього договору про перерахування членських профспілкових внесків від 22.05.2001 не прийнято. Відповідно до ч.3 ст.58 Цивільного процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь в справі через свого керівника, члена виконавчого органу чи іншу належним чином уповноважену особу (самопредставництво). На переконання Обласної профорганізації саме лише зазначення у Єдиному реєстрі відомостей про особу, яка підписала позовну заяву від імені Первинної профорганізації, як її керівника, за відсутності в установчих документах юридичної особи будь-яких відомостей про можливість представництва прав та інтересів цієї юридичної особи в судах без будь-яких обмежень (в тому числі без рішення відповідного органу управління, яким виступає профспілковий комітет) є недостатнім.
За таких умов, адвокат Сирко Й.Й. вважає, що підписання і подання позовної заяви ОСОБА_1 не може вважатися самопредставництвом у розумінні зазначених вище положень процесуального законодавства. Вказує на те, що до позовної заяви не додано документа про відповідне обрання підписанта на зборах (конференції) членів профспілки Товариства.
У судовому засіданні 22.02.2022 року представник відповідача адвокат Сирко Й.Й. заявлене клопотання підтримав, просив залишити позовну заяву без розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_2 , клопотання підтримав.
Представники позивача, кожен окремо, клопотання заперечили та просили відмовити у його задоволенні. На підтвердження повноважень Гусак Л.Ф. долучили до матеріалів справи копію Статуту Професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України, довідку, Протокол № 68 Засідання профкому ПрАТ «Миколаївцемент», Протокол № 83 Засідання профкому ПрАТ «Миколаївцемент».
Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду від 28.12.2020 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом голови Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства «МИКОЛАЇВЦЕМЕНТ» Професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України ОСОБА_1 до Львівської обласної організації профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України, Приватного акціонерного товариства «МИКОЛАЇВЦЕМЕНТ» про розірвання договору.
12.01.2021 року головою Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства «МИКОЛАЇВЦЕМЕНТ» Професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України Гусак Л.Ф. подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу Галицького районного суду м. Львова.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25.01.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Постановою Львівського апеляційного суду від 18.05.2021 року апеляційну скаргу голови Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства «МИКОЛАЇВЦЕМЕНТ» Професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України Гусак Л.Ф. задоволено, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28.12.2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 25.01.2021 року про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга голови Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства «МИКОЛАЇВЦЕМЕНТ» Професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України Гусак Л.Ф. відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.
Отже, Львівським апеляційним судом при відкритті апеляційного провадження, серед іншого, було перевірено та встановлено повноваження голови Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства «МИКОЛАЇВЦЕМЕНТ» Професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України Гусак Л.Ф.
Окрім того, долучені до матеріалів справи Статут Професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України, довідка та Протокол № 68 засідання профкому ПрАТ «Миколаївцемент», Протокол № 83 засідання профкому ПрАТ «Миколаївцемент» повністю спростовують твердження представника відповідача про необхідність залишення позовної заяви без руху.
Наведені документи доводять наявність у ОСОБА_1 повноважень на звернення до суду від імені Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства «МИКОЛАЇВЦЕМЕНТ» Професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України.
Зокрема, такі повноваження представник позивача має в силу закону, адже відповідно до 3. ст. 58 ЦПК, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Той факт, що ОСОБА_1 є керівником, в даному випадку головою Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства «МИКОЛАЇВЦЕМЕНТ» Професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України в ході розгляду клопотання не спростований, а доводи представника відповідача по суті грунтуються на його власному суб`єктивному розумінні положень ЦПК України з якими суд не погоджується, виходячи з наведених вище мотивів.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника Львівської обласної організації профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України адвоката Сирко Й.Й. про залишення позову без розгляду слід відмовити.
Керуючись ст. ст.257,260,353-355 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника Львівської обласної організації профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України адвоката Сирко Й.Й. про залишення позову без розгляду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.