ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2974/22 Справа № 198/526/21 Суддя у 1-й інстанції - Білинський М.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Меркулової Тетяни Петрівни на ухвалу Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року частково задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. До набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0750 площею 6,2973 га, розташовану на території Нововязівської сільської ради Юрївського (на даний час Павлоградського) району Дніпропетровської області, належної ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ДП №013686 виданого 06 грудня 2001 року Нововязівською сільською радою Юрївського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер нерухомого майна 120), заборонивши вчиняти дії по її відчуженню.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Меркулова Т.П. просить ухвалу суду від 30 грудня 2021 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Довгопола О.О. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року про забезпечення позову залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та просив стягнути з відповідача кошти в сумі 408 600 грн. (а.с.2-6).

Разом з позовною заявою, ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову (а.с.35, 36).

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 посилався на те, що у жовтні 2012 року до нього звернувся відповідач з проханням позичити йому кошти в сумі 21000,00 доларів США для погашення кредитних зобов`язань серед банком. Між сторонами було узгоджено, що вказану суму відповідач отримає від позивача частково в рахунок орендної плати сплаченої зо договором №97 від 26 травня 2008 року наперед за 2013-2024 року у сумі 48000 грн. (еквівалент 6000,00 доларів США), частково на підставі договору позики у сумі 120000 грн. (еквівалент 15000,00 доларів США). 08 листопада 2012 року на підтвердження домовленості ОСОБА_1 написав боргову розписку, безстрокову довіреність на ім`я ОСОБА_2 з питань, пов`язаних з управлінням земельною ділянкою державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ДП №013686, виданий 06 грудня 2001 року Нововязівською сільською радою Юрївського району Дніпропетровської області передав оригінал позивачу і зробив заповіт на цю ж земельну ділянку на ім`я позивача. Відповідач, користуючись грошима ОСОБА_2 майже 10 років , на вимогу останнього про повернення коштів відмовився їх віддавати і зазначив , що переоформить землю на сина, щоб не сплачувати борг. На підставі викладеного, ОСОБА_2 просив суд суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0750 площею 6,2973 га, розташовану на території Нововязівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, цільове призначення земельної ділянки товарне сільськогосподарське виробництво.

Ухвалою Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року частково задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. До набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0750 площею 6,2973 га, розташовану на території Нововязівської сільської ради Юрївського (на даний час Павлоградського) району Дніпропетровської області, належної ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ДП №013686 виданого 06 грудня 2001 року Нововязівською сільською радою Юрївського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер нерухомого майна 120), заборонивши вчиняти дії по її відчуженню (а.с.39, 40).

Слід зазначити, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір з приводу боргових зобов`язань, у забезпечення яких відповідачем було видано безстрокову довіреність на ім`я ОСОБА_2 з питань, пов`язаних з управлінням земельною ділянкою, передано позивачу оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ДП №013686, виданий 06 грудня 2001 року Нововязівською сільською радою Юрївського району Дніпропетровської області, та вчинено заповіт на цю ж земельну ділянку на ім`я позивача, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку у оскаржуваній ухвалі від 30 грудня 2021 року про забезпечення позову, заборонивши вчиняти дії по відчуженню спірної земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, ухвалою Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. До набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики забезпечити позов шляхом - застосування заборони ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0750 площею 6,2973 га, розташовану на території Нововязівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області (на даний час Юрївський район приєднано до Павлоградського), яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія та номер ІІ-ДП № 013686 виданого 06 грудня 2001 року Нововязівською сільською радою Юрївського району Дніпропетровської області, зокрема, здійснювати будь-які реєстраційні дії, передавати в заставу чи виконувати за її рахунок інші зобовязання (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 120) (а.с.61, 62).

Отже, враховуючи викладене, розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, колегія суддів вважає, що є неправомірним забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 6,2973 га кадастровий номер :01:002:0750, розташовану на території Нововязівської сільської ради Юрївського (на даний час Павлоградського) району Дніпропетровської області, оскільки такий вид забезпечення позову обмежить право власника на користування та володіння вказаною земельною ділянкою.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, скасувати ухвалу Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 6,2973 га кадастровий номер :01:002:0750, розташовану на території Нововязівської сільської ради Юрївського (на даний час Павлоградського) району Дніпропетровської області та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Меркулової Тетяни Петрівни задовольнити частково.

Ухвалу Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики скасувати в частині накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0750 площею 6,2973 га, розташовану на території Нововязівської сільської ради Юрївського (на даний час Павлоградського) району Дніпропетровської області, належної ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ДП №013686 виданого 06 грудня 2001 року Нововязівською сільською радою Юрївського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер нерухомого майна 120) та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у цій частині.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова