Провадження № 2/201/51/2022
У Х В А Л А

16 лютого 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора) про визнання заповіту від 07.03.2018р. недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 02.10.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора) про визнання заповіту від 07.03.2018р. недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2018р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.10.2018р. позовну заяву було залишено без руху та після усунення недоліків ухвалою від 06.11.2018р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання (а.с. № 76 т. № 1).

Ухвалою судді Федоріщева С.С. (до подачі позову) від 28.09.2018р. були вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони державному нотаріусу Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Янковій І.В., у якої знаходиться спадкова справа № 1173, вчиняти будь-які дії спрямовані на видачу та реєстрацію свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 11.02.2019р. по справі була призначена посмертна судово - психіатрична експертиза, висновок якої надійшов в провадження суду 04.02.2020р. (а.с. № 128, 125-127 т. № 1) .

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 05.02.2020р. провадження по цивільній справі було поновлено (а.с. № 129 т. № 1).

25.05.2020р. від представника позивача адвоката Федосєєва Є.О. надійшло клопотання про проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової посмертної медичної експертизи (а.с. № 22-23 т. № 2).

Ухвалою суду від 25.11.2020р. по справі була призначена комплексна судова почеркознавча експертиза та судова посмертна медична експертиза (а.с. № 74-75 т. № 2).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.10.2021р. провадження по справі було поновлено, оскільки листом від 10.08.2021р. за підписом начальника КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» матеріали цивільної справи були повернуті суду без проведення комплексної експертизи (недостатність медичної документації), а 20.10.2021р. суду надійшов лист в.о. генерального директора КПН «МКЛ № 4» ДОР про неможливість надання витребуваних медичних документів (а.с. № 133, 138, 140 т. № 2).

В підготовчі засідання, які були призначені на 08.12.2021р. та 16.02.2022р., позивачка, а також її представник адвокат Федосєєв Є.О. (діє на підставі ордеру від 28.09.2020р.- а.с. № 44 т. № 2) двічі поспіль не з`явилися, про дату проведення були повідомлені належним чином (а.с. № 141-144, 150, 155, 160, 161 т. № 2).

Про дату проведення підготовчого засідання 08.12.2021р. представник позивачки був повідомлений через свого помічника (за довіреністю від 03.11.2021р. а.с. № 141-144 т. № 2), про дату проведення підготовчого засідання 16.02.2022р. представник позивачки був також повідомлений належним чином, у справі наявне підтвердження отримання sms-повідомлення, яке отримано завчасно за номером телефону, який зазначено представником позивачки по тексту своєї заяви до суду від 11.11.2021р. (а.с. № 150, 161 т. № 2).

Судова повістка на 16.02.2022р., яка була направлена судом позивачці за адресою, яку вона сама зазначила, як адресу свого проживання по тексту позову, була повернута суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 3-11 т. № 1, а.с. № 160 т. № 2).

Крім того, про дату підготовчого засідання 16.02.2022р. було розміщено оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. № 162-164 т. №2).

Представник обох відповідачів адвокат Пономаренко О.Л. (діє на підставі ордерів від 28.11.2018р. а.с. № 56 т. № 2) 16.02.2022р. подав суду заяву, в якій наполягав на залишенні позовних вимог без розгляду по причині повторної неявки позивачки та її представника в підготовчі засідання. Також в цій заяві представник обох відповідачів просив скасувати заходи забезпечення позовних вимог (а.с. № 165 т. №2).

Представник третьої особи - Третьої дніпровської державної нотаріальної контори в підготовче засідання 15.02.2022р., не з`явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. № 159 т. № 2). Листом від 16.12.2021р. в.о. завідувачки нотаріальної контори Янкова І. просила справу розглядати за відсутності їх представника (а.с. № 157 т. № 2).

За вищезазначеного підготовче засідання 16.02.2022р. відбувалося за відсутності сторін, третьої особи (їх представників) та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач (або його представник) в підготовчі засідання по справі, які були призначені на 08.12.2021р. та 16.02.2022р., двічі поспіль не з`явилися, про дати розгляду кожного разу були повідомлені належним чином (а.с. № 141-144, 150, 155, 160, 161 т. № 2).

Про причини неявки в підготовчі засідання 08.12.2021р. та 16.02.2022р. ні позивачка, ні її представник суд не повідомили.

Варто також зазначити, що представник позивачки адвокат Федосєєв Є.О. 11.11.2021р. знайомився з матеріалами цивільної справи (а.с. № 150 т. № 2). Втім, про причини неявки в судове засідання 08.12.2021р. суд не повідомив, жодних клопотань після ознайомлення з документами, які свідчать про неможливість проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової посмертної медичної експертизи від 25.11.2020р. (а.с. № 74-75 т. № 2), яка була призначена за його клопотанням, суду не подав.

Про підготовче засідання 16.02.2022р. адвокату Федосєєва Є.О. вчасно було доставлено sms-повідомлення, яке було ним отримано завчасно за номером телефону, який зазначено представником позивачки по тексту заяви до суду від 11.11.2021р. (а.с. № 150, 161 т. № 2).

Поза увагою суду не може залишитися той факт, що в підготовчі засідання 08.12.2021р. та 16.02.2022р. не з`явилися ні позивачка, ні її представник.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора) про визнання заповіту від 07.03.2018р. недійсним слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи, а саме те, що цивільна справа, по якій вжито заходи забезпечення позовних вимог у вигляді заборони на отримання свідоцтва на право на спадщину за заповітом, перебуває в провадженні суду з 02.10.2018р., отже, більше трьох років.

Одночасно, у зв`язку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову (до подачі позову), вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. від 28.09.2018р. у справі № 201/10433/18 (2з/201/288/2018) у вигляді заборони державному нотаріусу Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Янковій І.В., у якої знаходиться спадкова справа № 1173, вчиняти будь-які дії спрямовані на видачу та реєстрацію свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачкою відносяться на її рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст. 141, ч.9 ст. 158, ст. 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора) про визнання заповіту від 07.03.2018р. недійсним залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті до подачі позову ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. від 28.09.2018р. у справі № 201/10433/18 (2з/201/288/2018) у вигляді заборони державному нотаріусу Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Янковій І.В., у якої знаходиться спадкова справа № 1173, вчиняти будь-які дії спрямовані на видачу та реєстрацію свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.