overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6771/17
Провадження № 2/362/70/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2022 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором від 03.09.2008 р. у розмірі 8660,79 євро та судові витрати у сумі 4177,20 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2018 р. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2018 р. клопотання представника відповідачки про зупинення провадження по справі задоволено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2021 р. провадження у справі відновлено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2022 р. підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду.

24.01.2022 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від представник відповідача про закриття провадження у справі.

Заява мотивована тим, що 04.07.2019 р. між позивачем та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір № 23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором до Відповідача перейшло до нового кредитора ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

27.09.2021 р. Відповідач уклав з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Угоду про визначення розміру зобов`язання та порядок його виконання.

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» видало відповідачу довідку від 27.09.2021 р. про відсутність до відповідача фінансових та майнових претензій.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідність до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено судом та підтверджено документально, відповідач у повному обсязі сплатив суму заборгованості перед позивачем, а відтак суд дійшов висновку про відсутність предмету спору на теперішній час за позовними вимогами ПАТ «Родовід Банк».

Відтак провадження у справі слід закрити за відсутністю предмету спору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа №220/2122/21
Провадження № 2/220/37/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2022 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

позивача ОСОБА_1

його представника адвоката Каратиш Ю.В.

представника відповідача адвоката Король Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Великоновосілківська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Донецькій області про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст ухвали буде виготовлений судом протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог в частині визнання за ним права власності на ј частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 .

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на ј частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Якішина
УХВАЛА

18 лютого 2022 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участі секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду Луганської області із позовом до Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович. Позов заявлено з підстав складення приватним нотаріусом виконавчого напису, який позивач вважає таким, що не підлягає виконанню. Позивач просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач та відповідач до суду не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили. Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 травня 2022 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Калмикова
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
21.02.2022 року м. Хорол Справа № 548/224/22
Провадження №2-н/548/72/22
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 546 ЦК України, ст.ст. 13, 133, 141, 160 172 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ О. В. Коновод
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки

Суддя: ______________ О. В. Коновод
М.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 675/633/21
Провадження № 2/675/83/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" січня 2022 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -судді Демчука П.В.

з участю секретаря Григор`євої О.С.,

позивачки ОСОБА_1 , її представника - адвоката Дацишиної М.В.,

представників відповідачів - Рачука В.І., Ковальчука П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Ізяславського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Ізяславського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) задовольнити частково.

Стягнути із Ізяславського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) на користь ОСОБА_1 34 785,70 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також 2000 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

В позові ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області відмовити.

Стягнути із Ізяславського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) на користь держави 992 грн. 40 коп. у відшкодування судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повне рішення суду буде складено протягом 10 днів з часу проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя П.В.Демчук
Провадження № 2-н/537/44/2022
Справа № 537/6353/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2022 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 та керуючись ст.ст.160-172, 141 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року,
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 лютого 2022 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені О.Гончара, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час відсторонення від роботи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені О.Гончара, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час відсторонення від роботи, задоволено.

На зазначене вище рішення Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги було встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі має бути зазначено найменування суду, до якого подається скарга; апелянтом в апеляційній скарзі зазначено найменування суду, що не відповідає назві суду, оскільки вірна назва - Дніпровський апеляційний суд.

Крім того, апеляційна скарга підписана ректором ДНУ ім.Олеся Гончара - ОСОБА_3 однак до апеляційної скарги документів, що підтверджують наявність повноважень у ОСОБА_3 на підписання не надано.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником.

Таким чином, апелянту необхідно надати докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 займає посаду ректора ДНУ ім. Олеся Гончара.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені О.Гончара, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час відсторонення від роботи, - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна
18.02.2022 227/3950/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2022 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці О.В. на розгляді знаходиться цивільна справа № 227/2950/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Точмаш Груп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину відчуження (договору купівлі-продажу), визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та витребування майна.

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.02.2021 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Точмаш Груп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину відчуження (договору купівлі-продажу), визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та витребування майна - зупинено до залучення у справі правонаступника (-ів) померлої ОСОБА_4 .

16.02.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Здоровиці О.В.

Відповідно до ч.1,7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи наведене, вбачається, що в разі надходження до суду заяви про відвід, це питання повинно бути вирішено невідкладно.

Оскільки розгляд питання про відвід не може вирішуватися у провадженні, яке є зупиненим, вважаю необхідним поновити провадження у даній цивільній справі для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 40,254,260,261 УПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Точмаш Груп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину відчуження (договору купівлі-продажу), визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та витребування майна поновити для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця
У Х В А Л А

25 січня 2022 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М. розглянувши питання ініційоване судом про виправлення описки в тексті ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01.08.2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена заява.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.08.2021року, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» про визнання недійсним договору позики передано на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Разом з тим, судом встановлено, що під час винесення ухвали було допущено технічну описку та помилково зазначено в другому та четвертому абзацах резолютивної частини ухвали суд до якого справу передано за підсудністю.

Дослідивши матеріали позову, ухвалу, суддя приходить до наступного висновку.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

З урахуванням наведеного, суддя вважає можливим виправити описку шляхом зазначення в другому та четвертому абзацах резолютивної частини ухвали суд до якого справу передано за підсудністю, а саме «Дарницький районний суд м. Києва».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01.08.2021 року шляхом зазначення в другому та четвертому абзацах резолютивної частини ухвали суд до якого справу передано за підсудністю, а саме «Дарницький районний суд м. Києва».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Анохін