КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/671/22
Провадження № 2-з/488/19/22 р.
УХВАЛА

Іменем України

22.02.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суду м.Миколаєва з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою, позивач надала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67529844, яке було відкрито на підставі виконавчого напису від 01.11.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4067, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем, про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в сумі 5 149 999,00 грн.

Мотивуючи заяву тим, що предметом спору по даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4067 від 01.11.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем, про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в сумі 5 149 999,00 грн.

За вказаним виконавчим написом 16.11.2021 року було відкрито виконавче провадження №67529844, приватний виконавець Химич О.М. наразі вчиняє виконавчі дії щодо реалізації нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 . Станом на 01.03.2022 року виконавець виписав вимогу про доступ до житла ОСОБА_1 з метою опису будинку. Але, вказаний будинок є єдиним житлом ОСОБА_1 , її чоловіка ОСОБА_2 , сина ОСОБА_3 , невістки ОСОБА_4 та неповнолітнього онука ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважає, що здійснений виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що напис було вчинено з порушенням нормативно-правових актів. Звернення стягнення за вказаним виконавчим написом, який оспорюється, вже розпочато і до завершення розгляду справи можливе стягнення більшої частини коштів. Вказане свідчить, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Суд, розглянувши матеріали заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст. 151 ЦПК України).

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову в частнині зупинення стягнення за виконавчим провадженням підлягає задоволенню.

Підстав, щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів для забезпечення позову шляхом:

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 67529844, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича та відкрито на підставі виконавчого напису від 01.11.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4067, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» з ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору №08/07/2008/840 К1441 від 31.07.2008 року, який укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» часткової заборгованості станом на 08.10.2021 в сумі 5149999,02 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для негайного виконання направити Приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Химичу Олександру Миколайовичу ( адреса: АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська