Справа № 404/8405/21
Номер провадження 2/404/2248/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 % понесених у вересні листопаді 2021 року додаткових витрат на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 3236,15грн, які складаються із курсів англійської мови та придбання ліків; стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 908,00 грн. судового збору.

Ухвалою судді від 18 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою.

21.02.2022 року через канцелярію суду позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Павелко І.Л.

Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку заявника суддею Павелко І.Л. вчиняються дії, які вказують на її упередженість.

Зокрема, в порушення вимог ЦПК України суддею Павелко Т. Л. так і не направлено позивачу копії клопотань з додатками поданих відповідачем по справі, не направлено завірені у встановленому ст. 272 ЦПК копії ухвал від 03.02,2022 року; чиниться перешкоджання у реалізації нею, передбачених ст.ст. 43, 174, 179 ЦПК України, прав та подачі відповіді на відзив.

Крім того, заявниці стало відомо, що суддя Павелко І. Л. перебуває у дружніх стосунках із представником відповідача адвокатом Вишнею Г.В., що також викликає у неї великі сумніви в неупередженості та безсторонності головуючого судді у даній справі.

Вважає, що суддя Павелко І. Л. є прямо зацікавленою у результаті даної справи, що підтверджується упередженим ставленням до ОСОБА_1 .

За таких обставин, заявник вважає, що суддя Павелко І.Л. є необ`єктивною та упередженою, а тому підлягає відводу.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до наступного засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Павелко І.Л. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко Інни Леонідівни від розгляду цивільної справи за № 404/8405/21 згідно поданої 21.02.2022 року заяви ОСОБА_1 передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко