Справа №: 486/219/22 Провадження № 2/486/355/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 11 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачу необхідно подати суду уточнену позовну заяву із зазначенням повного найменування відповідача, надати суду копію виконавчого напису, вчиненого 20 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 23170 та копію заяви ПАТ «Банк Руский Стандарт» від 16 травня 2011 року належної якості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

28 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява на усунення недоліків із уточненою позовною заявою із додатками та з зазначенням повного найменування відповідача.

Разом з тим, додані до уточненої позовної заяви копія виконавчого напису, вчиненого 20 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 23170 та копія заяви ПАТ «Банк Руский Стандарт» від 16 травня 2011 року додані знову неналежної якості та неможливо зрозуміти їх зміст.

При цьому будь-яких клопотань до позовної заяви позивачем не додано.

Суд звертає увагу, що примірник копії заяви ПАТ «Банк Руский Стандарт» від 16 травня 2011 року містить підпис позивача, з чого можна зробити висновок, що оригінал або другий примірник у позивача в наявності.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11 лютого 2022 року усунуті не були, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова