overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 735/89/22
Номер рядка звіту 35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2022 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівгаз Збут (м.Чернігів, вул. Любецька, 68) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження, без виклику сторін, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівгаз Збут (м.Чернігів, вул. Любецька, 68) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 березня 2022 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
Справа № 461/1197/22
Провадження № 2/461/761/22
21.02.2022 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до такого висновку.
Частиною 2 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що також знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова.
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що він працює у ФОП ОСОБА_2 , тому позов підсудний Галицькому районному суду м. Львова, однак доказів на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_3 зареєстрований в Галицькому адміністративно територіальному районі м. Львова, та того що позивач дійсно там працює суду не надано.
Також, з матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що виконання виконавчого напису №7188 здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В.
Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Пунктом першим ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова та її необхідно надіслати за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, тобто за місцем виконання виконавчого напису.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя , -
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Р. Юрків.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/3602/21 Головуючий суддя І інстанції Демченко І. М.
Провадження № 22-ц/818/2376/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про поновлення на роботі, з них
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2022 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2021 року по цивільній справі № 628/3602/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Куп`янське територіальне медичне об`єднання» Куп`янської міської ради Харківської області, третя особа: виконуючий обов`язки директора підприємства Чепурко Юрій Анатолійович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ані позивач ані її представники не звертались до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, тому підстав для задоволення клопотання про повернення справи до суду першої інстанції відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України не має.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2021 року по цивільній справі № 628/3602/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Куп`янське територіальне медичне об`єднання» Куп`янської міської ради Харківської області, третя особа: виконуючий обов`язки директора підприємства Чепурко Юрій Анатолійович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 06 квітня 2022 року о 15 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

А.В.Котелевець.
Справа № 278/435/22
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви Територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з вищезазначеною заявою.

Заява про встановлення факту відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Керуючись ст.ст. 329-332 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 12:40 год 22.03.2021 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Заінтересована особа має право подати пояснення щодо заяви протягом п`яти днів з дня її отримання.

Роз`яснити учасникам справи про їхню можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Рекомендувати учасниками судового процесу для отримання документів в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/ (реєстрація не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 505/613/18
Провадження 2/505/144/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г. В.

при секретарі Шевчук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.01.2013 року у розмірі 28133 грн. 90 коп. та сплачених судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 1762 грн.

20 липня 2018 року від Голови правління банку до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло повідомлення про те, що 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне чи навпаки не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, пов`язаних зі зміною назви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити назву позивача по справі «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»».

Керуючись ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», ст. ст. 12, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Змінити назву позивача «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати позивачем по справі Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3561/21

Головуючий у першій інстанції Карпусь І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/601/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Скрипки А.А.,

суддів Харечко Л.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Українська залізниця на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Акціонерного товариства Українська залізниця про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 15:00 18 квітня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/742/101/22
Єдиний унікальний № 742/493/22
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2022 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

установив:

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги розподілу природного газу.

16 лютого 2022 року на електронну адресу суду від АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів до її розгляду судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки заявником АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів до її розгляду судом, вважаю за необхідне на підставі ч. 5ст. 163 ЦПК України повернути заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,258-261,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та доданих до заяви документів про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Провадження № 2-н/554/49/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2022 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, індексу інфляції та відсотків річних, відповідно до ст.ст. 1, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________Е.М. Сініцин.
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2022 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________2022 року
Суддя______________________________________ Е.М. Сініцин.
місце печатки суду підпис
Справа № 309/808/22
Провадження № 2-н/309/170/22
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., вивчивши матеріали заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судовий збір.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України: суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла з Драгівської сільської ради від 21.02.2022 року, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації в зв`язку з смертю.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 помер, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та повернути матеріали заяви заявнику.

Керуючись п.4 ч.165, п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Матеріали заяви про видачу судового наказу повернути заявнику та роз`яснити його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 569/9611/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м.Рівне Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника позивача Мицька Назара Миколайовича про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2022 року закрито провадження у справі за позовом Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

15 лютого 2022 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення сплаченого Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» судового збору в розмірі 14 376,12 грн.

Платіжним дорученням №102 від 12 червня 2020 року стверджується сплата Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» судового збору в розмірі 14 376,12 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу у розмірі 14 376,12 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Мицька Назара Миколайовича про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, задоволити.

Повернути Державному підприємству «Укрхімтрансаміак» судовий збір у розмірі 14 376, 12 грн., сплачений на підставі платіжного доручення №102 від 12 червня 2020 року, отримувач УК у м.Рівному/м.Рівне/22030101, код отримувача 38012714, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA0017002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.