overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/532/22
Провадження № 2-н/346/80/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши заяву ТОВ " Івано-Франківськгаз збут" ( в структуру якого входить Коломийський відділ продажів) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

встановив:

Представник ТОВ " Івано-Франківськгаз збут" ( в структуру якого входить Коломийський відділ продажів) звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, яка складається з суму основної заборгованості в розмірі 8728,20 грн, інфляційних витрат в сумі 865,74 грн та 3% річних в сумі 244,87 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 248 грн.10 коп..

Частиною 1 ст. 161 ЦПК України визначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема судовий наказ може бути видано, у разі, якщо 3 заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що вимога про стягнення інфляційних витрат в сумі 865,74 грн та 3% річних в сумі 244,87 грн. не відповідає положенням статті 161 ЦПК України, а відтак суддя відмовляє заявнику у видачі судового наказу в цій частині вимог.

Також, суд звертає увагу заявника, на те, що він не позбавлений права звернення до суду з позовом про стягнення інфляційних витрат в сумі 865,74 грн та 3% річних в сумі 244,87 грн., у позовному провадженні за правилами ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165,258,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ" Івано-Франківськгаз збут" ( в структуру якого входить Коломийський відділ продажів) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 865,74 грн та 3% річних в сумі 244,87 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Васильковський В. В.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/999/18
Провадження № 2/534/7/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Хвіст Т.В., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Росинка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ОСББ «Росинка» звернулось до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5212,77 грн, інфляційні збитки у розмірі 1790,28 грн, три відсотки річних у розмірі 255,13 грн. та понесені судові витрати.

встановив:

Заявлені вимоги вмотивовані позивачем тим, що ОСББ «Росинка» є виконавцем житлово- комунальної послуги з утримання будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , головою правління є ОСОБА_3 . ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 та разом із чоловіком ОСОБА_2 проживають та зареєстровані в ній. Однак розрахунків за отримані послуги не проводять, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 5212,77 грн станом на 01.11.2017.

Відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в судовому засіданні було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів виникнення заборгованості.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави для закриття провадження у справі. Перелік є виключним та розширенню не підлягає.

Обставини на які посилаються відповідачі як на підставу для закриття провадження по справі зводяться до не визнання позовних вимог та які підлягають дослідженню в ході судового розгляду.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В клопотанні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 183/586/22
№ 2/183/2302/22

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 березня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, який ухвалою судді від 01 лютого 2022 року було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, що було зроблено позивачем 10 лютого 2022 року.

Позовна заява, з урахуванням уточнень, подана з додержанням вимог статей 175, 177ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позивачем за правилами ст. 276 ЦПК заявлено клопотання про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2022 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 3.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 177/291/22
Провадження № 2/177/390/22
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2022 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду 21.02.2022 з указаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про споживчий кредит № ДКН-2800 від 21.07.2021 у розмірі 21510,00 грн., з яких заборгованість: за основною сумою кредиту 16000,00 грн, за процентами 1249,00 грн, компенсація 50 % - 3653,00 грн, інфляційні витрати 608,00 грн та судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як видно з відповіді на запит виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради від 24.02.2022, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Деміденка, 3А, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50074).

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України дана заява підлягає передачі до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Деміденка, 3А, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50074).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя:
Справа № 428/554/22
Провадження № 2/428/700/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши клопотання адвоката Будника Миколи Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом адвоката Будника Миколи Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права власності на спадкове майно та стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.01.2022 вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено зазначену цивільну справу до розгляду у підготовчому засіданні на 21 лютого 2022 року об 11:00 годині.

18.02.2022 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Тобто, як встановлено з вищевикладених норм, проведення засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов`язком.

Також, суд зазначає, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подана не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

При цьому, клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло 18 лютого 2022 року, тобто пізніше ніж за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Крім того, суд не може забезпечити проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції з підстав неможливості бронювання залу для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, виходячи із системного аналізу викладених норм та обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Будника Миколи Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення її судом.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Шубочкіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

28.02.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Питель О.В.;

секретар судового засідання Цвень М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 125/2103/21 за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором CL-214903 станом на 29.11.2021 у розмірі 133076,20 грн (сто тридцять три тисячі сімдесят шість гривень двадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" 2670 грн (дві тисячі шістсот сімдесят гривень) судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство "Кредобанк" (вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2061/21Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/297/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:00год. 16 березня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/235/65/22
Справа № 235/7899/15-ц
УХВАЛА

(про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання)

23 лютого 2022 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (первісний стягувач, адреса: м. Київ, вул. Щорса, буд.36-Б), ОСОБА_1 (боржник, адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі №235/7899/15-ц з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Заява підсудна суду, за формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин заява підлягає призначенню до розгляду у десятиденний строк з дня надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 годин 02 березня 2022 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію про час і місце розгляду справи для відповідача місцем проживання якого є тимчасово непідконтрольна територія Донецької області, - розмістити на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
справа № 462/582/22
УХВАЛА

28 лютого 2022 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.02.2022 року звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути ОСОБА_1 перешкоди у проживанні та користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,8 м.кв., житловою площею 41.7 м.кв., шляхом надання йому екземпляру ключів від дверей зазначеної квартири, а у випадку їх відсутності - можливості зробити копії, а також забезпечення можливості вільно та доступно нею користуватися у будь-який час.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у цивільній справі встановлено, що вона подана до суду без додержання вимог ст.175 та ст.177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року встановлений в розмірі 2481 гривень.

Позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі, а саме 908,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, позивач при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі, який передбачений Законом України «Про судовий збір», а саме у розмірі 992,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа №164/291/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2022 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу №164/291/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Дінеро, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі №164/291/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Дінеро, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 год. 40 хв. 22 березня 2022 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.