Справа № 414/2527/19
Провадження № 22-ц/810/374/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

клопотання відповідача ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Овчаренко Євген Вікторович про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи

у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Овчаренко Євген Вікторович та ОСОБА_1

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 23 лютого 2021 року, ухваленого Кремінським районним судом Луганської області у складі: судді Ковальова В.М. в приміщенні того ж суду,

у справі про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1

встановив:

У вересні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просив визнати договори оренди землі від 01 березня 2015 року недійсними, скасувати рішення про державну реєстрацію прав на їх обтяження, посилаючись на те, що він як власник земельних ділянок не підписував спірні договори оренди землі з відповідачем ФОП ОСОБА_1 .

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 23 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Відмовлено в задоволенні позову про визнання договору оренди землі від 01 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 6,4768 га, кадастровий номер 0:01:002:0087, яка знаходиться на території Михайлівської сільської ради Кремінського району Луганської області, та договору оренди землі від 01 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ,на земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 6,4344 га, кадастровий номер :01:002:0088, яка знаходиться на території Михайлівської сільської ради Кремінського району Луганської області.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 6,4768 га, кадастровий номер 0:01:002:0087, яка знаходиться на території Михайлівської сільської ради Кремінського району Луганської області,індексний номер 20023652 від 16 березня 2015 року.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 6,4344 га, кадастровий номер :01:002:0088, яка знаходиться на території Михайлівської сільської ради Кремінського району Луганської області, індексний номер 20021630 від 16 березня 2015 року.

Під час апеляційного перегляду справи за вказаними вище апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представник скаржника адвокат Овчаренко Є.В. заявив клопотання про призначення додаткової судово почеркознавчої експертизи, в якому просив апеляційний суд призначити у даній справі додаткову судово почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: вул. Поштова, 67,м. Слов`янськ, Донецька область,84122 на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , в договорі оренди землі від 01 березня 2015 року на земельну ділянку сільськогосподарського призначення № НОМЕР_1 площею 6,4768 га, кадастровий номер :01:002:0087, укладеного між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , в графі «орендодавець» ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в договорі оренди землі від 01 березня 2015 року на земельну ділянку сільськогосподарського призначення № НОМЕР_2 площею 6,4344 га, кадастровий номер :01:002:0088, укладеного між ним та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , в графі «орендодавець» ОСОБА_2 чи іншою особою?

З метою забезпечення проведення експертизи надати експерту об`єкти дослідження ( спірні договори оренди землі № 348 від 01 березня 2015 року та №349 від 01 березня 2015 року) та порівняльні матеріали які містять вільні зразки підпису ОСОБА_2 , а саме: документи, які були витребувані судом першої інстанції на підставі ухвали від 16 березня 2020 року; довіреність від 01 жовтня 2019 року від ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 посвідченої сільським головою Михайлівської сільської ради та зареєстрованої в реєстрі за №68; довіреність від 18 жовтня 2016 року від ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 посвідченої сільським головою Михайлівської сільської ради та зареєстрованої в реєстрі №28; договір оренди землі від 01 жовтня 2019 року укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Едельвейс Україна» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0230; договір оренди землі від 18 жовтня 2016 року укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Едельвейс Україна» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0090; акт від 18 жовтня 2016 року прийому передачі земельної ділянки за довго ром оренди від 18 жовтня 2016 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0090; видатковий касовий ордер від 18 жовтня 2016 року ФГ «Едельвейс Україна» щодо виплати ОСОБА_2 орендної плати за 2016 рік в сумі 4000,00 гривень; технічну документацію із землеустрою щодо відновлення в натурі ( на місцевості) меж земельної ділянки №1038 (сіножаті), що розташована за межами населених пунктів, на території Михайлівської сільської ради Кремінського району Луганської області (колишнє АСГ ім. Артема) щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1038::01:001:0185 прошитої та пронумерованої на 12 аркушах та скріпленої печаткою ТОВ ЗФ «Лан».

Вказане клопотання сторони відповідача обґрунтовано тим, що висновок експерта Луганського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України за №19/113/7/7-203 е від 28 грудня 2019 року зроблений на підставі ухвали судді Кремінського районного суду Луганської області від 30 жовтня 2019 року про призначення у даній справі судово - почеркознавчої експертизи за клопотанням представника позивача - адвоката Головченка А.О., про те, що підпис від імені ОСОБА_2 розташований у розділі «Реквізити сторін» у графі «Орендодавець» у договорах оренди від 01 березня 2015 року щодо земельної ділянки № НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 , виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою, є неповним та викликає у скаржника сумніви у його правильності, які виникли лише у січні 2020 року, після отримання цього висновку стороною відповідача та ознайомлення з матеріалами справи, оскільки вважає цей висновок експертом проведений за браком досліджуваного матеріалу та на підставі сфальсифікованих документів, а також наданих стороною позивача порівняльних матеріалів, які викликають сумніви сторони відповідача в їх достовірності.

Після апеляційного перегляду ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 14 серпня 2020 року, про призначення по даній справі повторної судово - почеркознавчої експертизи, проведення якої суд доручив Луганському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 , постановою Луганського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року оскаржувану ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, після чого, під час вирішення даної справи по суті, суд першої інстанції протокольною ухвалою від 22 лютого 2021 року відмовив в задоволенні клопотання сторони відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової судово - почеркознавчої експертизи, хоча підстави для її призначення не відпали.

Відібрані судом у позивача ОСОБА_2 експериментальні зразки підписів не викликають сумнівів у скаржника, при цьому останній вважає, що ці зразки вразливі до підроблення шляхом навмисного викривлення. Разом з цим, долучені стороною позивача порівняльні матеріали на 42 аркушах, на виконання клопотання експерта від 25 листопада 2019 року про надання додаткових матеріалів, у зв`язку з недостатністю порівняльного матеріалу, а саме вільних зразків підпису позивача ОСОБА_2 , максимально наближених за часом виконання до 2015 року не менш 15 ти документів, частина з яких на думку скаржника не може бути віднесена до належних та допустимих, оскільки лише тільки два документи датовані до 2015 роком, а решта 2015 роком, і теж саме стосувалося, й матеріалів ЄО № 4020 на 9-ти аркушах, у яких містяться документи з вільними зразками підпису позивача, які взагалі датовані 2018 роком, тому скаржник вважає, що підписи на таких документах не позивача, або його, але виконані безпосередньо на передодні їх надання до суду, тобто 12 грудня 2019 року, тому на думку скаржника експерт і дійшов висновку, що підписи на спірних договорах не позивача ОСОБА_2 , хоча в дійсності скаржник вважає, що це підписи останнього, у зв`язку з чим, скаржник вказує і виникла необхідність надання експерту достовірних порівняльних матеріалів, на підставі яких він об`єктивно та обґрунтовано зможе надати свій висновок на поставлені питання.

Суд першої інстанції під час розгляду клопотання експерта від 25 листопада 2019 року про надання додаткових матеріалів, не відновив провадження у даній справі, зупинене ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року на час проведення судово почеркознавчої експертизи, та не здійснив виклик сторін, чим позбавив сторону відповідача висловити свою правову позицію з приводу наданих позивачем документів, і заперечити їх достовірність та допустимість взагалі.

Вказане, скаржник вважає є підставами для призначення у справі додаткової судово почеркознавчої експертизи.

Вислухавши представника скаржника адвоката Овчаренка Є.В. за вказаним клопотанням, представника позивача адвоката Головченко А.О., який заперечував проти задоволення клопотання сторони відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає слід відмовити в задоволенні клопотання про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи виходячи з такого.

Апеляційним судом встановлено таке.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 30 жовтня 2019 року за клопотанням представника позивача - адвоката Головченка А.О. суд призначив судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Луганського науково- дослідному експерто криміналістичному центру МВС України, на вирішення експерта поставлені такі питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , в договорі оренди землі від 01 березня 2015 року на земельну ділянку сільськогосподарського призначення № НОМЕР_1 площею 6,4768 га, кадастровий номер :01:002:0087, укладеного між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , в графі «орендодавець» ОСОБА_2 чи іншою особою (а.с.87)?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в договорі оренди землі від 01 березня 2015 року на земельну ділянку сільськогосподарського призначення № НОМЕР_2 площею 6,4344 га, кадастровий номер :01:002:0088, укладеного між ним та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , в графі «орендодавець» ОСОБА_2 чи іншою особою (а.с.85)?

Для проведення експертизи у розпорядження експерта надані матеріали даної цивільної справи ЄУН 414/2527/19, номер провадження 2/414/572/2019.

У тексті вказаної ухвали суду від 30 жовтня 2019 року зазначено, що оригінал спірних договорів оренди містяться на а.с. 84-87, вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 містяться на а.с. 5,72,93-96, а експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 містяться на а.с. 97-98.

27 листопада 2019 року до Кремінського районного суду Луганської області надійшло клопотання експерта від 25 листопада 2019 року за № 19/113/7/7-203 к про надання порівняльного матеріалу, уточнюючих даних та оригіналів документів, які містять зразки підпису ОСОБА_2 , зокрема:

1)вільних зразків підпису ОСОБА_2 , максимально наближених за часом виконання до 2015 року не менш 15 ти документів;

2)дозволу або заперечення на нанесення штампів установи «Об`єкти дослідження» та «Зразок».

Вказане клопотання, з посиланням на вимоги п.2 ч.6 ст. 72 ЦПК України, мотивовано тим, що у матеріалах справи знаходяться документи, які містять зразки підпису ОСОБА_2 у зв`язку з цим, виникла необхідність надати у розпорядження експерта оригіналів таких документів:

1)розписки від імені ОСОБА_2 від 17 вересня(а.с.69);

2)пояснення на ім`я начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Симоненка Т.В. (а.с.94);

3)протоколу прийняття заяви про вивчене кримінальне правопорушення від 17 вересня 2018 року ( а.с.95);

4)заяви на ім`я начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Симоненка Т.В. ( а.с.96).

Стороною позивача на виконання клопотання експерта було надано оригінали документів за переліком, зазначених у клопотанні від 12 грудня 2019 року, на 43 аркушах (т. 1 а.с.115), а також на запит суду першої інстанції від Кремінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області надійшов матеріал ЄО №4020 від 11 вересня 2018 за зверненням ОСОБА_2 , на 19 аркушах (т.1 а.с.118), які суд першої інстанції 20 грудня 2019 року направив до Луганського НДЕКЦ МВС України на виконання клопотання експерта від 25 листопада 2019 року.

28 грудня 2019 року до суду першої інстанції надійшов висновок експерта від 28 грудня 2019 року № 19/113/7/7-203е, із додатками за переліком, з яким сторона скаржника не погоджується ( т. 1 а.с.123 - 143).

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення додаткової експертизи передбачено частиною 1 статті 113 ЦПК України за вимогами якої, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому есперту (експертам).

Згідно з пунктом 1.2.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" від 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза - у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним.

Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Водночас в ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

За змістом частини 2 статті 116 ЦПК України призначення додаткової експертизи є способом забезпечення доказів.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України висновок експерта, як будь-який інший доказ, не має для суду заздалегідь встановленої сили. Разом з тим, виходячи з предмета доказування, висновок експертизи у цій справі є належним та допустими доказом, оскільки експертиза призначається судом для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Посилаючись на те, що висновок експерта №19/113/7/7-203 е від 28 грудня 2019 року є неповним, стороною відповідача не зазначено, які саме надані експерту об`єкти ним не досліджено чи яким поставленим перед експертом питанням не дано вичерпних відповідей, що є обов`язковим, за умови наявності таких обґрунтувань у клопотанні скаржника щодо неповноти вказаного висновку експерта, а зазначення стороною скаржника у тексті клопотання про те, що зміст «неповноти» визначений частиною 1 статті 113 ЦПК України як умова призначення додаткової експертизи не розкривається, зводяться до суб`єктивного тлумачення скаржником норм процесуального права.

При цьому, колегія суддів зауважує, що заявлене клопотання сторони скаржника за своєю суттю зводиться до незгоди з висновком експерта №19/113/7/7-203 е від 28 грудня 2019 року, в якому зазначено, що підпис від імені ОСОБА_2 розташований у розділі «Реквізити сторін» у графі «Орендодавець» у договорах оренди від 01 березня 2015 року щодо земельної ділянки № НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 , виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою, при цьому скаржник посилається на недостовірність наданих стороною позивача на вимогу експерта порівняльних матеріалів, і проведення експертом на думку скаржника почеркознавчого дослідження за браком досліджуваного матеріалу та на підставі фальсифікованих документів, проте, вказане, в розумінні наведених вище норм та положень, не є підставами для призначення у даній справі апеляційним судом додаткової судово - почеркознавчої експертизи.

Інші посилання сторони скаржника, якими обґрунтовується заявлене клопотання, зокрема, про порушення судом норм процесуального права, оскільки суд не відновив провадження у справі та вирішив клопотання експерта від 25 листопада 2019 року, та протокольною ухвалою від 22 лютого 2021 року відмовив в задоволенні клопотання сторони відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової судово - почеркознавчої експертизи, колегія суддів вважає також не є підставами для призначення у справі на стадії апеляційного перегляду справи додаткової судово - почеркознавчої експертизи.

Крім того, колегія суддів зауважує на таке.

Виходячи з принципу змагальності цивільного процесу сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції в суді першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

Вирішуючи питання щодо забезпечення та дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як положення ст.43 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, з метою досягнення рішення на свою користь, зобов`язані повідомити суду істотні для справи обставини, надати суду докази, які підтверджують або спростовують ці факти, а також вчиняти процесуальні дії, спрямовані на те, щоб переконати суд у необхідності постановлення бажаного для них рішення. Гарантіями реалізації принципу змагальності є відповідальність за неподання доказів до суду.

З матеріалів справи убачається, що 30 жовтня 2019 року під час вирішення судом клопотання сторони позивача ОСОБА_2 про призначення у справі почеркознавчої експертизи, судове засідання проведено без участі сторони відповідача ОСОБА_1 на підставі поданої його представником адвокатом Шмуйловою І.М. заяви за змістом якої, остання була ознайомлена з клопотанням сторони позивача про призначення експертизи, в зв`язку з чим суду надала оригінали договорів оренди землі від 01 березня 2015 року, і не заперечувала проти проведення судово почеркознавчої експертизи, судове засідання призначене на 30 жовтня 2019 року просила провести без участі сторони відповідача ( т.1 а.с. 83 ).

Інших заяв або клопотань від сторони відповідача в ході розгляду судом питання щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи за клопотанням сторони позивача матеріали справи не містять.

Отже, відповідач не був позбавлений права на подання суду першої інстанції тих матеріалів в якості доказів, які вважав необхідними та достатніми.

Підсумовуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи, з вказаних підстав слід відмовити.

Керуючись ст.ст.381,113 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Овчаренко Євген Вікторович про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи.

Ухвала Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повної ухвали 07 лютого 2022 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова