overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/1743/21
Провадження № 22-ц/801/385/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 рокуСправа № 930/1743/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., представника ОСОБА_1 адвоката Грушко Ж.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грушко Жанни Вячеславівни на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про розірвання договору оренди,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвоката Грушко Жанни Вячеславівни задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про розірвання договору оренди задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 10 жовтня 2012 року, кадастровий номер :03:001:0033, загальною площею 5,3179 га, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке», який зареєстрований реєстраційною службою Немирівського районного управління юстиції Вінницької області 04.08.2014, про що зроблено запис за № 6570321 від 04.08.2014.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,3179 га, яка знаходиться на території Райгородської сільської ради, кадастровий номер :03:001:0033 за актом приймання-передачі в стані придатному до цільового використання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2270,00 гривень за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота Т.О. Денишенко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2115/21
УХВАЛА

10 лютого 2022 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Отіча В.В.

розглянувши в спрощеному судовому провадженні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено на 11.01.2022, 10.02.2022 проте відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 10 лютого 2022 року.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Ковальчук Ю. В.,

За участю сторін:

заявника ОСОБА_1 ;

представника заявнику ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3 ;

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ;

представників заінтересованої виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області Яременко О.В., Терещук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1) ОСОБА_3 ; 2) Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, про призначення опікуна.

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням після дня його складення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-259, 300, 352, 354-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна задоволити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 . Місце реєстрації: АДРЕСА_3 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа 1: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . Місце фактичного проживання: АДРЕСА_4 .

Заінтересована особа 2 Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради. Місце знаходження: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15. Код .

Повний текст рішення суду буде складено 28 лютого 2022 року.

Суддя М. М. Бебешко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/1443/22 головуючий у І інстанції: Ключник А.С.
провадження 22-ц/824/6076/2022 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Сліпченка О.І., Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 25 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Святошинський районний в місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 25 січня 2022 року відмволено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 .

Не погодившись із висновками місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 28 січня 2022 року.

Крім того, 28 січня 2022 року ОСОБА_2 подала заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає статті 356 ЦПК України, заява про приєднання до неї відповідає вимогам статті 363 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361, 363 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 25 січня 2022 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 02 березня 2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.І. Сліпченко

Д.Р. Гаращенко

Л.П. Сушко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 638/7112/16-ц

провадження № 22-ц/818/3188/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року, з посиланням, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 13.12.2021 року. З урахуванням вказаного, вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки рішення ухвалене за відсутності сторін, копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 13.12.2021 року. Апеляційну скаргу направлено до суду поштою 10.01.2022 року.

У зв`язку з цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття провадження.

З урахуванням вищевказаного, є підстави для зупинення дії рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зупинити дію рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року по справі №638/7112/16-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 234/1099/22
Провадження № 2-н/234/389/22
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2022 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
4.Копію судового наказу надіслати боржникові.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 лютого 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М., розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 14 лютого 2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

14 лютого 2022 року у вказаній справі проголошено резолютивну частину рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Судом була допущена описка в рішенні суду від 14 лютого 2022 року, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано «на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного «на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки описка дійсно має місце, то за вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність її виправлення з власної ініціативи без повідомлення учасників справи. При цьому суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого судового рішення.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні суду від 14 лютого 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину і вважати правильним «на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково вказаного «на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Головчак
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Теребовлянської міської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче засідання призначити до розгляду 14 березня 2022 року о 12.00 год, в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року

справа № 369/5245/21

провадження № 22-ц/824/5814/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» - Васюк Миколи Миколайовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Волчко А.Я., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року заяву ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» задоволено частково.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник позивача 25 січня 2022 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали представником апелянта отримано 17 січня 2022 року, що підтверджується копією конверта.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» - Васюк Миколі Миколайовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» - Васюк Миколи Миколайовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Cправа № 127/4747/22
Провадження № 2/127/701/22
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд, встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Крім того, ч.5 ст. 95 ЦПК визначено, що учасник справи, підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться в нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, позивачкою не додано до позовної заяви копії додатків для відповідача, та не завірено належним чином додатки до позовної заяви.

Таким чином, позивачці слід належним чином завірити копії додатків до позовної заяви для суду та для сторони відповідача, та надати примірники додатків для відповідача.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175, 177, 185, 258, 259, 260, 263, ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали позовнтї заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 3 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: