overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 225/847/22
Провадження № 2-н/225/365/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянув заяву Торецького відділення Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Приватного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (місцезнаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул. Донбаська, 55) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 827,48 грн., за послуги розподілу природного газу в розмірі 329,50 та судового збору в розмірі 248,10 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене лише для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Тобто, у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог. Безспірні вимоги заявника у наказному провадженні це такі вимоги заявника, із яких не вбачається спір про право, тобто це вимоги, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В свою чергу, згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

У тексті заяви стягувач посилається на те, що про існування між сторонами договірних відносин свідчить саме споживання боржником ОСОБА_1 природного газу та відкриття останньому особового рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, до матеріалів заяви не подано доказів, що особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий саме на ім`я боржника ОСОБА_1 та він користується наданими заявником послугами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити .

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Торецького відділення Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Приватного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Геря
Справа № 536/1211/21
Провадження № 2/536/65/22
(вступна та резолютивна частини)
21 лютого 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря Поколоти О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? Служба у справах дітей виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 03 березня 2022 року.
Керуючись статтями 12, 81, 83, 89, 141, 263, 282, 284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? Служба у справах дітей виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням ? будинком за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Інформація про учасників справи:
Позивач ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .
СуддяЖ. О. Даніліна
Провадження № 2/761/2483/2022
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ухвали)

17 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення збитків,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання, зареєстрованого 17.02.2022 р. за Вх. 13915, зокрема у витребуванні доказів з Головного управління ДПС у місті Києві, у визнанні явки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою та у виклику свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для допиту про відомі їм обставини, яке також викладено у заяві про уточнення позовних вимог від 31.01.2022 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 661/3886/21
Номер провадження: 22-ц/819/4/22
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області, директора загальноосвітньої школи №10 Новокаховської міської ради Херсонської області Резнікова В`ячеслава Вадимовича про перешкоджання діяльності профспілки,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України, суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 березня 2022 року о 14:00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
Справа № 144/694/21
Провадження №22-ц/801/530/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарук О. П.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

21 лютого 2022 рокуСправа № 144/694/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЗІС», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Відділ №5 Управління у Гайсинському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.365, 366, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22.03.2022 року о 10:30 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Єдиний унікальний номер судової справи 945/1251/21
Номер провадження 22-ц/812/289/22
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2022 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Локтіонової О.В.,

з секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 рішення, яке ухвалено Миколаївським районним судом Миколаївської області 10 грудня 2021 року, під головуванням судді Войнарівського М.М., в приміщені цього ж суду о 10 год. 01 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст.ст.367,374,376,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки селища Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

О.В. Локтіонова
Провадження №2-во/193/2/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши заяву голови правління КС "Союз-Дніпро" про виправлення описки у виконавчих листах по справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області задоволено вимоги Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за кредитним договором. Видано виконавчі листи.

При виготовленні даних виконавчих листів було допущено технічну помилку та вказано прізвище боржника " ОСОБА_5 " замість вірного " ОСОБА_6 ".

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву голови правління КС "Союз-Дніпро" про виправлення описки у виконавчих листах по справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчих листах, виданих Софіївським районним судом Дніпропетровської області у справі № 193/1465/20 за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказати у виконавчих листах вірно прізвище боржника -" ОСОБА_6 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 627/819/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

"21" лютого 2022 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Ніколайчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 18.11.2021 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, позов ОСОБА_1 задоволено.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту рішення було допущено описку, а саме невірно зазначений номер сертифікату про право на земельну частку (пай), виданий на ім`я ОСОБА_3 , а саме замість серії ХР № 002376, вказано: серія ХР № 022376.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об`єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та ін. Помилкою - неправильність в діях і висновках.

Суд, вважає, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описки у рішенні Краснокутського районного суду Харківської області від 18.11.2021 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, а саме вважати вірним серію та номер сертифікату на право на земельну частку (пай)виданий на ім`я ОСОБА_3 - серії ХР № 002376.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Вовк
Справа № 545/3478/21
Провадження № 2/545/234/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, після розірвання шлюбу прохає залишити прізвище « ОСОБА_1 » та судові витрати залишити за нею.

В судові засідання відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце та час слухання справи, шляхом повернення до суду поштових повідомлень із відміткою про вручення судових повісток не з`явився, заяв чи клопотань не надсилав,тому відповідно до ст. 280 ЦПК України , суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 21.10.2017 року сторони уклали шлюб ( а.с. 6,7 ).

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,81,259,263-265,280-282,352 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що укладений та зареєстрований 21.10.2017 року Шевченківським районним у м. Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області, актовий запис № 1966 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О. Г. Путря
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/199/22
С У Д О В И Й Н А К А З
18.02.2022 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, керуючись ст. ст. 160-161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 587/2834/18
У Х В А Л А
18 лютого 2022 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., з участю секретаря судового засідання Мошко Є.В.. розглянувши справу за справу за позовом ОСОБА_1 до Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок, зобов*язання усунути невідповідність меж земельних ділянок та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області, треті особи ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконним та скасування рішення Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області, визнання недійсними державних актів на землю, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.
11 лютого 2022 року було ухвалено додаткове рішення за вище вказаною справою. Також постановлено ухвалу, якою замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 587/2834/18.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що тексті та в резолютивні частині додаткового рішення та ухвали суду маються технічні помилки, а тому дані помилки необхідно виправити.
За наведених обставин слід внести виправлення в додатковому рішенні Сумського районного суду Сумської області від 11 лютого 2022 року та ухвалі Сумського районного суду Сумської області від 11 лютого 2022 року по вище вказаній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд
Внести виправлення до додаткового рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 лютого 2022 року № 587/2834/18 виключивши із вступної частини рішення останнє речення «Просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника по справі з Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області на Юнаківську сільську раду Сумського району Сумської області».
Внести виправлення до ухвали Сумського районного суду Сумської області по справі від 11 лютого 2022 року № 587/2834/18 виключивши із резолютивної частини ухвали речення «Просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника по справі з Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області на Юнаківську сільську раду Сумського району Сумської області».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.А.Степаненко