У Х В А Л А

Справа № 932/9175/21

Провадження №2/932/5060/21

14 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В. ознайомившись з запереченнями відповідача про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», треті особи акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договором.

07.02.2022 року до суду надійшли заперечення відповідача АТ «Дельта Банк» проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, які обґрунтовані наступним чином.

Позивачкою оспорюється правочин про відступлення права вимоги на суму 5 655 420 грн. 80 коп. Зазначена сума значно перевищує 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та унеможливлює розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Даний спір взагалі не належить до юрисдикції місцевого загального суду, а підлягає вирішенню господарським судом. Позивачка, не будучі стороною оспореного правочину, оспорює його в цілому, тобто і у відношенні інших позичальників. Дана справа є складною, має виняткове значення для відповідачів, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, становить значний суспільний інтерес, що виключає її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 6 цієї статті, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із вимогами ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: 1) малозначні справи; 2) справи, що виникають з трудових відносин; 3) справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина перша статті 277 ЦПК України).

Дана справа не входить до переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки спір носить виключно немайновий характер. Посилання відповідача на те, що оспорюється право вимоги банку на суму, що перевищує 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є повністю безпідставним, оскільки позивачка обрала інший спосіб захисту свого права, шляхом визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договором.

Крім того, посилання відповідача на те, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для сторін, оскільки позивачка оспорює правочини по відступленню права вимоги по всьому кредитному портфелю, а не в частині відступлення права вимоги лише за її кредитним та іпотечним договорами спростовується матеріалами справи, згідно з якими ОСОБА_1 прохає визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 2300/К від 06.08.2020 року в частині відступлення права вимоги за укладеним з нею кредитним договором № 38/04/07-НВклн віл 15.02.2007 року та іпотечним договором № 38/04/І01/07-НВклн від 15.02.2007 року; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 2300/К/1 від 06.08.2020 року в частині відступлення права вимоги за укладеним з нею кредитним договором № 38/04/07-НВклн віл 15.02.2007 року та іпотечним договором № 38/04/І01/07-НВклн від 15.02.2007 року; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 2300/К/2 від 06.08.2020 року в частині відступлення права вимоги за укладеним з нею кредитним договором № 38/04/07-НВклн віл 15.02.2007 року та іпотечним договором № 38/04/І01/07-НВклн від 15.02.2007 року.

Про зміст позовних вимог відповідач обізнаний, оскільки відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 961, 24.01.2022 року ним отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви з додатками до неї.

І нарешті, клопотання відповідача про закриття провадження у справі з підстав відсутності у суду юрисдикції на вирішення цього спору, залишено без задоволення.

Аналогічний висновок щодо можливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постанові від 10.08.2021 року по справі № 755/14728/18, де предметом спору було визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання недійсними договорів відступлення прав за іпотечними договорами та скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки.

З цих підстав, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 274-279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заперечення відповідача АТ «Дельта Банк» щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол