Справа № 643/16/22
Провадження № 2-зз/643/23/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

розглянувши в приміщенні зали суду в м. Харкові без повідомлення сторін заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Представник АТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в якій зазначив, що 10.01.2022 постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви та заборонено ДП «СЕТАМ» проводити прилюдні торги з реалізації транспортного засобу AUDI, модель А4, 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (лот № 505195) та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 23.09.2021 Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною за реєстровий № 3808 про звернення стягнення на транспортний засіб AUDI, модель А4, 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» (лот 505195).

В обґрунтування підстав скасування забезпечення позову зазначив, що позовну заяву ухвалою від 24.01.2022 передано за підсудністю Київському районному суду м. Харкова, отже Московський районний суду м. Харкова не мав повноважень задовольняти заяву про забезпечення позову через порушення п. 1. ч. 1 ст. 152 ЦПК України; ОСОБА_1 порушено п. 4 ст. 152 ЦПК України, а саме: заяву про забезпечення позову подано 05.01.2022, а позовну заяву - 19.01.2022, тобто з пропуском встановленого строку на 4 дні. Просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 10.01.2022.

Суд, перевіривши доводи заяви, встановив наступне: 05.01.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила з метою забезпечення позову заборонити ДП «СЕТАМ» проводити прилюдні торги з реалізації транспортного засобу AUDI, модель А4, 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (лот № 505195) та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 23.09.2021 Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною за реєстровий № 3808 про звернення стягнення на транспортний засіб AUDI, модель А4, 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» (лот 505195), обґрунтовуючи тим, що спір стосується правомірності виконавчого документа, отже зазначений захід забезпечення позову дозволить уникнути, на думку позивача, неправомірної реалізації майна, належного позивачу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.01.2022 заяву про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 та ч. 4 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Питання про підсудність заяви про забезпечення позову суду перевірялась при її розгляді та при ухваленні рішення суд виходив із того, що спірний виконавчий напис нотаріуса стосується звернення стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль, який згідно постанови про опис та арешт майна арештовано та описано приватним виконавцем, отже місцем виконання виконавчого напису у даному випадку є м. Харків, пров. Поштовий, 5 (Московський район м. Харкова).

Як вбачається з ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2022, підставою для передачі позовної заяви ОСОБА_1 за підсудністю Київському районному суду м. Харкова слугувало те, що позивач зареєстрована в Основ`янському районі м. Харкова, місцезнаходження відповідача відноситься до Київського району м. Харкова, а місце виконання виконавчого напису нотаріуса у позовній заяві на зазначено.

Таким чином, посилання заявника на недодержання вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Вказана норма свідчить про те, що строк подання позову до суду відраховується саме від дати постановлення ухвали про забезпечення позову (в даному випадку 10.01.2022), а не від дати подання заяви про забезпечення позову. Позовну заяву подано суду 19.01.2022, отже 10-ти денний термін звернення до суду порушений не був.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Як вбачається з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Частино 13 вказаної статті встановлено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Таким чином, наведені заявником обставини як підстави скасування заходів забезпечення позову не обґрунтовані, а скасування заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання рішення суду, отже заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 152, 158, 259, 260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар