Номер провадження: 22-ц/813/4253/22
Номер справи місцевого суду: 504/4234/20
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.07.2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.12.2020 року по справі було відкрито провадження.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд:

1) вжити заходів забезпечення позову шляхом:

накладення арешту, а саме встановлення заборони на відчуження:

- житлового будинку, який розташований: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227, номер запису про право власності: 38597429;

- земельної ділянки, яка розташована: АДРЕСА_1 , а, площа (га): 0,0495, кадастровий номер: :01:002:0849, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227, номер запису про право власності: 38624535;

заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації, у тому числі будь-яким акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо:

- житлового будинку, який розташований: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227, номер запису про право власності: 38597429;

- земельної ділянки, яка розташована: АДРЕСА_1 , а, площа (га): 0,0495, кадастровий номер: :01:002:0849, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227, номер запису про право власності: 38624535.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилався на те, що є власником:

житлового будинку, який розташований: АДРЕСА_1 , загальна площа (м2) якого становить: 189.3, житлова площа (м2): 70.2;

земельної ділянки, яка розташована: АДРЕСА_1 , площею 0,0495 га, цільове призначення (використання) земельної ділянки: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :01:002:0849.

Вищезазначені житловий будинок та земельна ділянка є предметом іпотеки, на підставі Іпотечного договору від 04 червня 2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О. М. (зареєстровано в реєстрі за № 1027).

Також позивач посилався на те, що 09 грудня 2020 р. позивачеві стало відомо, що за Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» проведено державну реєстрацію права власності на:

житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що випливає із Інформаційної довідки Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.12.2020 р., за № 236159416 (на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54510043 від 09.10.2020 р., номер запису про право власності: 38597429);

земельну ділянку, яка розташована: АДРЕСА_1 , площею 0,0495 га, кадастровий номер: :01:002:0849, що випливає із Інформаційної довідки Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.12.2020 р., за № 236183734 (на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54538724 від 12.10.2020 р., номер запису про право власності: 38624535); із Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, запит від 09.12.2020 р.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що відповідачами Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» та ОСОБА_2 , державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, порушено норми чинного законодавства України, порушено права та інтереси позивача внаслідок дій щодо реєстрації права власності на вищезазначені житловий будинок та земельну ділянку, а прийняті рішення є протиправними, незаконними, такими, що не відповідають та суперечать нормам чинного законодавства України, прийняті не у спосіб та не у порядок, що передбачені чинним законодавством України.

В свою чергу, у випадку відсутності забезпечення позову у вигляді накладення арешту, а саме встановлення заборони на відчуження вищезгаданих житлового будинку та земельної ділянки, заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації, у тому числі будь-яким акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищезгаданих житлового будинку та земельної ділянки, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову з огляду на те, що під час розгляду справи відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» можливе розпорядження зазначеним майном на власний розсуд, вчинення дій щодо його поділу та об`єднання, а за певних умов відчуження вищезазначених житлового будинку й земельної ділянки іншим особам.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.07.2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння було задоволено.

Накладено арешт, а саме встановлено заборону на відчуження:

- житлового будинку, який розташований: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227, номер запису про право власності: 38597429;

- земельної ділянки, яка розташована: АДРЕСА_1 , а, площа (га): 0,0495, кадастровий номер: :01:002:0849, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227, номер запису про право власності: 38624535.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації, у тому числі будь-яким акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо:

- житлового будинку, який розташований: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227, номер запису про право власності: 38597429;

- земельної ділянки, яка розташована: АДРЕСА_1 , а, площа (га): 0,0495, кадастровий номер: :01:002:0849, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227, номер запису про право власності: 38624535.

Зустрічне забезпечення не застосовано.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апеляційну скаргу подав представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», де із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставиться питання про її скасування з подальшим постановленням нового рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

При цьому посилаючись на те, що доводи викладені позивачем на підтвердження необхідності задоволення заяви про забезпечення позову, ґрунтуються виключно на припущеннях. Позивачем не наведено фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування заходу забезпечення позову призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

З іншого боку, накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно безпідставно порушує права та інтереси такої особи, як власника.

Позивачем не доведено, що ТОВ «Укрдебт плюс» чи інші учасники справи мають намір вчиняти дії, які в подальшому, у випадку задоволення позову, ускладнять захист прав та інтересів позивача без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд першої інстанції не навів обґрунтування та не послався на конкретні обставини, з якими пов`язувалось б утруднення чи неможливість виконання рішення суду; заявником не доведено того, що наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову обставини можуть ускладнити виконання рішення в даній справі, а заходи забезпечення позову зможуть забезпечити реальне виконання такого рішення, та того, що у випадку невжиття таких заходів виконання рішення суду може бути істотно ускладнено чи унеможливлено та не порушить збалансованості інтересів сторін у даній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.09.2021 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.07.2021 року було залишено без руху, , повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

08 жовтня 2021 року ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" подано заяву, якою усунуто недоліки зазначені у вищевказаній ухвалі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.10.2021 року провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.07.2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

16 лютого 2022 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_3 - адвоката Крижевського А.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке вмотивовано тим, що позивач копію ухвали про відкриття апеляційного провадження не отримував, з матеріалами справи ознайомився лише 15.02.2022 року.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавали та не заявляли.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, тривалий розгляд справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, освідомленість учасників справи про розгляд справи, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила відхилити клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Крижевського А.С. про відкладення розгляду справи. Справу розглянути за відсутності її учасників.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пунктами 2, 4 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Підстави забезпечення позову необхідно доводити документально, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що предмет позову, може бути знищеним на момент виконання рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову бути домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цих заходів призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Забезпечення позову не повинно порушувати принципи змагальності і процесуального рівноправ`я сторін. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Аналогічний висновок викладений, зокрема, в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року в справі № 363/2197/17 (провадження № 61-15477св19).

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Тобто з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує реальний спір стосовно нерухомого майна, обраний спосіб забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії та накладення арешту на майно є співмірним із заявленими позовними вимогами, існує зв`язок між обраним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Укрдебт плюс», що позивачем не доведено, що ТОВ «Укрдебт плюс» чи інші учасники справи мають намір вчиняти дії, які в подальшому, у випадку задоволення позову, ускладнять захист прав та інтересів позивача без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат повністю спростовуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається за Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» проведено державну реєстрацію права власності на:

житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що випливає із Інформаційної довідки Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.12.2020 р., за № 236159416 (на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54510043 від 09.10.2020 р., номер запису про право власності: 38597429);

земельну ділянку, яка розташована: АДРЕСА_1 , площею 0,0495 га, кадастровий номер: :01:002:0849, що випливає із Інформаційної довідки Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.12.2020 р., за № 236183734 (на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54538724 від 12.10.2020 р., номер запису про право власності: 38624535); із Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, запит від 09.12.2020 р.

Вказане свідчить як про наявність спору, так і про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на недоведеність заявником ризиків невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення його позову, оскільки підставою для забезпечення позову є не докази, які підтверджують ризики невиконання рішення суду, а обґрунтоване припущення позивача, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких має намір звернутися позивач.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи і ґрунтуються на припущеннях. У той час, як забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. (висновок Верховного Суду, постанова №6-846цс16 від 17.10.2018 року).

Доводи апелянта в скарзі не спростовують обґрунтованих висновків суду про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки між сторонами виник спір та існує загроза утруднення виконання можливого рішення суду. Крім того, колегія суддів вважає, що обрані заходи є цілком співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки між сторонами дійсно існує спір про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.07.2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 21 лютого 2022 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова