overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2336/22
Провадження № 2/344/1883/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Смарагдові вежі про розірвання договору купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача Круць В.М. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Смарагдові вежі, в якому просить про розірвання договору купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому та стягнення грошових коштів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Вказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 21.04.2022 року об 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя С.О. Бородовський
2/465/949/22
РІШЕННЯ

Іменем України

22.02.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Марків Ю.С.,

за участі секретаря судового засідання Чапля В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соняшне" в особі голови правління Подолюха В.І. про стягнення заборгованості за заробітною платою та час вимушеного простою, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п`ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81,158, 258, 263-265, 268 Цивільно-процесуального Кодексу України, Законом України "Про нотаріат", суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соняшне" в особі голови правління Подолюха В.І. про стягнення заборгованості за заробітною платою та час вимушеного простою - задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соняшне" на користь ОСОБА_1 10949 (десять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 60 коп. заборгованості по заробітній платі.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соняшне", , адреса: м.Львів, вул.Городоцька, буд.211.

Суддя Ю.С. Марків
Справа № 147/1162/21
Провадження № 2/147/63/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 березня 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г. ,

із секретарем Івасюк А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2021 року до Тростянецького районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленої ОСОБА_2 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомого звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3367/22 Справа № 204/397/22 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 лютого 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровськї області Ванжи Олександра Володимировича, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про визнання недійсною оцінки майна та зобов`язання провести незалежну оцінку майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2022 року у відкриття провадження по вищевказаній справі - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, у порушення вимог закону апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 496,20 грн.

Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн., за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2022 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: М.М.Пищида
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1919/20

Провадження № 22-ц/4820/587/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 04 лютого 2022 року апелянтом 11 лютого 2022 року подано заяву про сплату судового збору разом з платіжним дорученням, а 18 лютого 2022 року - усунуто інші недоліки апеляційної скарги.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 березня 2022 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

А.П. Корніюк

І.В. П`єнта
Справа № 459/3589/21
Провадження № 2/459/1139/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю.Д.,

з участю секретаря судових засідань Яковенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття та дружини до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років.

17.11.2021 р. надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

18.11.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В судове засідання 23.02.2022 року сторони по справі не з`явилися, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом з тим, 10.01.2022 року через канцелярію суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява позивача є підставною, тому позовну заяву про стягнення аліментівслід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити позивачу право, передбачене ч.2 ст.257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено 23.02.2022 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 182/8687/21
Провадження № 2-н/0182/13/2022
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги, відповідно до ст.ст. 4, 160, 161, 163, 167,168 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про місцезнаходження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які надійшли 11.01.2022 року на запит суду, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.5, ч. 9 ст. 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги.

Роз`яснити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 439/2241/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

про закриття провадження у справі

24 лютого 2022 м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Моторно (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача Моторно (Транспортного) страхового бюро України адвокат Тетарчук Інна Віталіївна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

23.02.2022 від представника позивача Моторно (Транспортного) страхового бюро України адвоката Пухальської І.С. надійшла письмова заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору. Крім цього, просять повернути сплачений судовий збір в сумі 2270грн, згідно платіжного доручення №98043343 від 07.12.2021 у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно до положення ст.247 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами,оскільки сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вінне зможе повторно звернутися в суд з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Крім цього, згідно ч.1, ч.2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвали, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 2270грн.(а.с.1)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.ч.2 133, 142, 247, 255 ч.1 п.2, 258,260,353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Моторно (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Повернути Моторно (Транспортному) страховому бюро України сплачену ним суму судового збору в розмірі 2270.00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень згідно платіжного доручення №9804343 від 07.12.2021.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду складена та підписана 24.02.2022 року.

Суддя: А.О.Бунда
Справа № 226/546/22
Справа № 226/546/22
Провадження № 2-н/226/142/2022
Димитровський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2022 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», судовий збір в сумі 124 (сто двадцять чотири) грн 05 коп., перерахувавши зазначену суму на рахунок IBAN: НОМЕР_2 у ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», призначення платежу: судові витрати м.Мирноград.
3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати РНОКПП не має можливості, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», судовий збір в сумі 124 (сто двадцять чотири) грн 05 коп., перерахувавши зазначену суму на рахунок IBAN: НОМЕР_2 у ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», призначення платежу: судові витрати м.Мирноград.
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання у строк до ____ __________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Провадження 6/127/69/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення виконавчого листа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2022р. дана заява була залишена без руху для усунення недоліків та приведення останньої у відповідність вимогам закону в термін 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

23.02.2022року на адресу надійшла заява адвоката Цвєткова О.В. в інтересах заявниці ОСОБА_1 про відкликання поданої нею заяви про відновлення виконавчого листа.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач( заявник) відповідно до ухвали суду не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, що має місце в даному випадку, заява вважається неподаною та повертається позивачу ( заявнику).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення виконавчого листа- вважати неподаною та повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: