КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 753/13873/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6013/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Якусик О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

16 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.,

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Влащенка Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року в цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року (повний текст виготовлено 21 січня 2022 року) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишенобез розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Влащенко О.А. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано фактичні обставини справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Так, скаржнику необхідно було подати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та апеляційну скаргу в новій редакції з відповідною кількістю копій згідно учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу суду скаржник Влащенко О.А. , що діє в інтересах ОСОБА_2 отримав на електронну адресу 10 лютого 2022 року.

15 лютого 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Влащенка О.А., що діє в інтересах ОСОБА_2 про виконання вимог ухвали суду від 07 лютого 2022 року, до якої додано копію меморіального ордеру №МВ4092852 від 15.02.2022 року про оплату судового збору у розмірі 454 грн.

Разом з цим, повністю недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року, не усунені, оскільки вказаною ухвалою наведено обґрунтування необхідності надати до Київського апеляційного суду належно оформленої апеляційної скарги у новій редакції, яка б відповідала вимогам, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Однак, у порушення вимог ухвали суду від 07 лютого 2022 року та вимог ст. 356 ЦПК України, адвокатом Влащенком О.А., що діє в інтересах ОСОБА_2 не надано апеляційної скарги у новій редакції з відповідною кількістю копій згідно учасників процесу, що позбавляє можливості апеляційний суд виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Трух проти України» Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим. Відповідно, скарга заявника про відсутність доступу до суду була відхилена як необґрунтована.

Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи, не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права.

В ухвалі від 07 лютого 2022 року наведений чіткий перелік дій, які повинен був вчинити апелянт для усунення недоліків апеляційної скарги, який не є значним або складним, але представником позивача не була продемонстрована готовність добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та проігноровані вимоги суду.

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з підстав неможливості вчинення процесуальної дії від скаржника не надходило.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Діюче процесуальне законодавство не передбачає обов`язку суду вести з учасником справи додаткову переписку у разі невиконання ним у повному обсязі ухвали суду, у тому числі і вирішувати питання про продовження строку для усунення недоліків, враховуючи, що позивачем не наведено обґрунтування невиконання ухвали суду від 07 лютого 2022 року в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 ЦПК України.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 07 лютого 2022 року усунуті не були, тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення недоліків, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Влащенка Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді