Провадження №2/592/150/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря Подпрятова А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що між Сумським державним педагогічним університетом імені А.С. Макаренка та ОСОБА_1 30 серпня 2017 року було укладено Договір про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою № 17608658, відповідно до якого Відповідач взяв на себе обов`язки Замовника та Одержувача освітніх послуг.

Наказом ректора Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка від 10 серпня 2017 року № 443-ст ОСОБА_1 був зарахований на навчання за ступенем вищої освіти бакалавр на перший курс денної форми навчання за спеціальністю 028 Менеджмент соціокультурної діяльності Навчально-наукового інституту педагогіки і психології. В період з 01 вересня 2017 року по 03 червня 2019 року Одержувачеві освітньої послуги надавалася послуга, визначена Договором від 30 серпня 2017 року № 17608658.

03 червня 2019 року наказом ректора Сумською державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка № 288-ст ОСОБА_1 було відраховано у зв`язку з невиконанням навчального плану та умов Договору від 30 серпня 2017 року № 17608658. На день відрахування за Відповідачем залишилася непогашена заборгованість па суму 5300 гривень 31 копійка.

Позивач намагався врегулювати питання щодо виконання Відповідачем договору, але останній ухилявся від його виконання, уникав зустрічі з представником Позивача, не відповідав на телефонні дзвінки.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист від 08.11.2019 та Претензію від 11.03.2020, однак Відповідач жодним чином не відреагував.

Пункт 10 Договору визначає, що Замовник вносить плату в безготівковій формі посеместрово, а саме: за перший семестр поточного навчального року до 20 серпня, за другий семестр поточного навчального року до 20 січня.

Також, з метою належного виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором було укладено Додаткову угоду до договору про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою, відповідно до якої Сторони домовилися, що Замовник (Відповідач) вносить плату згідно графіку: щомісяця до 20 числа.

Керуючись вищевказаним пунктом Договору та на підставі Закону України «Про державний бюджет України па 2018 рік», Порядку надання платних послуг державними та комунальними навчальними закладами, затвердженого наказом Міністерства освіти та науки, молоді та спорту України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України № 736/902/758 від 23.07.2010 р., Постанови КМУ № 796 від 27.08.2010 р. «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності» видано наказ «Про зміну вартості плати за навчання в 2018 році» від 10.08.2018 № 282.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» боржнику належить сплатити пеню, розмір якої не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ. Так, відповідно до п. 11 Договору: за невиконання або неналежне виконання зобов`язань цього договору сторони несуть відповідальність згідно із законом та цим договором та п. 12 Договору: за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,01% несплаченої суми за кожний день прострочення.

Таким чином, ґрунтуючись на ст. 549 ЦК України та умовах Договору, розмір пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за Договором становить 772 гривні 97 копійок.

Ґрунтуючись на ч. 2 ст. 625 ЦК України та умовах Договору, розмір інфляційних збитків становить 1472 гривні 25 копійок, три проценти річних від простроченої суми становить 634 гривні 89 копійок. Загальна сума боргу за укладеним Договором Відповідача ОСОБА_1 з урахуванням усіх штрафних санкцій згідно з законодавством та умовами Договору, становить 8180 гривень 42 копійки.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надала письмову заяву в якій просила розглянути справу без її участі.

У судове засідання відповідач не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що між Сумським державним педагогічним університетом імені А.С. Макаренка та ОСОБА_1 30 серпня 2017 року було укладено Договір про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою № 17608658, відповідно до якого Відповідач взяв на себе обов`язки Замовника та Одержувача освітніх послуг.

Наказом ректора Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка від 10 серпня 2017 року № 443-ст ОСОБА_1 був зарахований на навчання за ступенем вищої освіти бакалавр на перший курс денної форми навчання за спеціальністю 028 Менеджмент соціокультурної діяльності Навчально-наукового інституту педагогіки і психології. В період з 01 вересня 2017 року по 03 червня 2019 року Одержувачеві освітньої послуги надавалася послуга, визначена Договором від 30 серпня 2017 року № 17608658.

03 червня 2019 року наказом ректора Сумською державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка № 288-ст ОСОБА_1 було відраховано у зв`язку з невиконанням навчального плану та умов Договору від 30 серпня 2017 року № 17608658. На день відрахування за Відповідачем залишилася непогашена заборгованість па суму 5300 гривень 31 копійка.

Приписами ч. 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідно до п. 2.1. Договору Виконавець зобов`язаний надати одержувачу освітню послугу на рівні державних стандартів вищої освіти.

Відповідно до п. 3 Договору Виконавець має право вимагати від Замовника своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановленого цим Договором. Проте, взявши до уваги наявну заборгованість, Відповідач не виконував взяті на себе обов`язки за Договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

На підставі вищевказаного, Відповідач повинен вносити плату за навчання не пізніше 20 числа кожного місяця відповідно до встановленого графіку. Однак, навіть враховуючи це, Відповідач знехтував умовами укладеного Договору та допустив зі свого боку їх невиконання, що прямо суперечить вищевказаним нормам цивільного законодавства України.

Пункт 8 Договору визначає: розмір плати за надання освітньої послуги у повному обсязі встановлюється в національній валюті, при цьому виконавець має право змінювати розмір плати за навчання не частіше одного разу на рік і не більше як па офіційно визначений рівень інфляції за попередній календарний рік з обов`язковим інформуванням про це замовника.

У разі порушення зобов`язання, відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не викопуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором Відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови вищевказаного Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначені обставини та надані суду докази суд приходить до висновку, що заборгованість підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка суму боргу у розмірі 8180 гривень 42 копійки, з яких непогашена заборгованість па суму 5300 гривень 31 копійка, пеня становить 772 гривні 97 копійок, інфляційні витрати становлять 1472 гривні 25 копійок, три проценти річних від простроченої суми становить 634 гривні 89 копійок.

Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто 1135 грн. 00 коп., сплаченого при поданні позову. Решта 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору у сумі 1135 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 263-265, 280-283, 285 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка суму боргу у розмірі 8180 гривень 42 копійки, з яких непогашена заборгованість па суму 5300 гривень 31 копійка, пеня становить 772 гривні 97 копійок, інфляційні витрати становлять 1472 гривні 25 копійок, три проценти річних від простроченої суми становить 634 гривні 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка судовий збір у сумі 1135 грн. 00 коп.

Повернути Сумському державному педагогічному університету ім. А.С. Макаренка з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто 1135 грн. 00 коп., сплаченого при подачі позовної заяви згідно платіжного доручення № 1169 від 09.12.2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач Сумський державний педагогічний університет ім. А.С. Макаренка - м. Суми вул. Роменська, 87, .

Відповідач ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя О.В. Литовченко