Ухвала

17 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 177/506/21

провадження № 61-2181ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Родина» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Родина» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Родина» (далі - ТОВ «Агрофірма «Родина») про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області

від 18 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 4,8820 га, кадастровий номер :03:001:0774, із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Чкаловської сільської ради (після об`єднання Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області) шляхом витребування її з незаконного володіння ТОВ «Агрофірма «Родина». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

04 лютого 2022 року ТОВ «Агрофірма «Родина», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 січня

2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував норми статтей 102-106 ЦПК України, частину третю статті 7 Закону України «Про експертизу», пункт 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та не врахували правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 715/316/18.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі ТОВ «Агрофірма «Родина» заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки ТОВ «Агрофірма «Родина» не навело обґрунтованих підстав щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанції до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Криворізького районного суду Дніпропетровської області

цивільну справу № 177/506/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Родина» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Родина» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 січня

2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська