15.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/5459/19
Єдиний унікальний номер 205/5459/19
Провадження № 2/205/778/22
УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2019 року вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1840/0/15-20 від 16 червня 2020 року про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви про відставку суддю ОСОБА_3 було звільнено.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 173 від 09 липня 2020 року, вищевказану цивільну справу було передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2020 року цивільну справу було передано на розгляд судді Приходченко О.С.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2020 року цивільну справу було прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження суддею Приходченко О.С.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про виклик та допит свідків було задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Судові засідання по даній справі були призначені на 28 квітня 2021 року, 06 липня 2021 року, 20 липня 2021 року, 03 листопада 2021 року, 10 січня 2022 року та 15 лютого 2022 року.

У жодне судове засідання ні позивач, ні її представник не з`явилися:

?судову повістку про виклик до суду на 11 годину 00 хвилин 28 квітня 2021 року, яку судом було направлено позивачу за адресою, яку вона вказала у своїй позовній заяві, поштою було повернуто у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 138, 139), хоча абз. 1 ч. 1 ст. 131 ЦПК України зобов`язує учасників процесу повідомляти суду про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. На виконання вимог абз. 1 ч. 1 ст. 131 ЦПК України відповідних заяв ні від позивача, ні від представника позивача матеріали справи не містять;

?судові засідання 06 липня 2021 року, 20 липня 2021 року та 03 листопада 2021 року позивачем та її представником було проігноровано;

?у своїй заяві від 10 січня 2022 року представник позивача ОСОБА_4 просив судове засідання, призначене на 14 годину 15 хвилин 10 січня 2022 року, відкласти у зв`язку з перебуванням позивача ОСОБА_1 у відрядженні за межами м. Дніпра. Разом з тим, відповідних доказів з цього приводу суду надано не було ні в день подання такої заяви, ні згодом, так само у судове засідання на вказану дату не з`явився і представник позивача;

?у своїй заяві від 14 лютого 2022 року, яку судом було зареєстровано 15 лютого 2022 року, представник позивача ОСОБА_4 просив судове засідання, призначене на 14 годину 15 хвилин 15 лютого 2022 року, відкласти у зв`язку з його перебуванням на лікарняному. Відповідні докази до заяви додані не були. Позивач особисто у судове засідання також не з`явилася.

Що стосується інших судових засідань, то жодних заяв про причини неявки стороною позивача суду надано не було, що призводить до затягування розгляду справи та порушення обов`язків, які покладені ч. 2 ст. 43 ЦПК України на всіх учасників справи щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконання процесуальних дій у встановлені законом або судом строки; явки у судове засідання за викликом суду.

Постановою Верховного суду від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12 роз`яснено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, стороною позивача вчиняються дії, спрямовані на зволікання розгляду справи, що є неприпустимим і свідчить про недобросовісність користування своїми правами.

Крім того, стороною відповідача ОСОБА_2 у зв`язку з систематичними неявками позивача та її представника у судове засідання 15 лютого 2022 року було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим заяву залишити без розгляду, оскільки позивач та її представник не з`явилися у шість судових засідань поспіль, хоча про час та місце його проведення сторона позивача повідомлялася належним чином і на позивачці лежить обов`язок цікавитися провадженням у своїй справі, який нею протягом шести останніх судових засідань було знехтувано.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, судом також враховується те, що ухвалою судді від 14 липня 2020 року було задоволено заяву позивача про виклик та допит свідків, явку яких позивачем до суду не забезпечено, самостійно на судові виклики свідки не з`являються, тому суд не може прийти до висновку, що нез`явлення позивача та її представника не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя