Провадження № 2/643/266/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої Е.О. у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить усунути перешкоди у користуванні належним їй гаражем № НОМЕР_1 , що знаходиться на території ОК «ГБК «ПОЛІТ-2», за адресою: м. Харків, вул. Валентіновська, 31, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити його, стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати та майнові збитки на загальну суму 1200 гривен.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 21.10. 2003 року, вона придбала на праві приватної власності гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться на території автостоянки «Політ» за адресою; АДРЕСА_1 ,що підтверджується свідоцтвом на право власності № НОМЕР_1 , видане 21 жовтня 2003 року споживчим товариством по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян «ПОЛІТ». В даний час правонаступником СТ «ПОЛІТ» у повному обсязі є ОК «ГБК «ПОЛІТ-2», пункг 1.2. Статуту ОК «ГБК «ПОЛІТ-2».

20.12.2003 року позивачка уклала шлюб з відповідачем. В період шлюбу, позивачка і відповідач неодноразово ,спільно набували автомобілі та позивачка надавала відповідачу можливість користуватись гаражем. Протягом останніх декілька років стосунки з відповідачем розладились, у серпня 2019 року позивачка звернулася до відповідача з вимогою звільнити належний їй на праві власності гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться на території автостоянки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою; АДРЕСА_1 , однак відповідач її вимоги не виконав. Між гаражами № НОМЕР_1 та № 23 не було внутрішньої перегородки , а у відповідача був доступ і в гараж № НОМЕР_2 ,позивачка встановила вхідний замок та стіну з металевих листів між гаражами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

11 вересня 2019 року позивачці стало відомо, що відповідач, проникнувши в гараж № НОМЕР_2 , знищив металеву стіну, яка була встановлена між гаражами № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 , проник в гараж № НОМЕР_1 , що належить позивачці та заблокував з середини доступ до нього. З цього приводу позивачка звернулася до Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області із заявою про протиправні дії відповідача.

11.10.2019 року позивачка одержала відповідь від Московського ВП ГУНПУ в Харківській області з якого вбачається, що «В процесі перевірки було встановлено ,що доступ до вищевказаного гаражного боксу заблокував чоловік позивачки гр. ОСОБА_2 » .Позивачка вважає. дії відповідача незаконними, оскільки у відповідності з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні .Крім того, позивачка зазнала матеріальні збитки , відповідно до товарного чеку вартість металевих листів складає 1200 гривен. Таким чином, оскільки відповідач чинить їй перешкоди в користуванні майном, що належить їй на праві власності , вона звернулась до суду з вказаним позовом .

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Відповідач , представник відповідача у судове засідання не з`явились , про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, відзиву на позовну заяву не надали.

Суд, заслухавши доводи позивача, свідків , дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статями 77,78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосується предмета доказування.

Судом встановлено, що 21.10. 2003 року позивачка придбала на праві приватної власності гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться на території автостоянки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою; АДРЕСА_1 ,що підтверджується свідоцтвом на право власності № НОМЕР_1 , видане 21 жовтня 2003 року споживчим товариством по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян «ПОЛІТ».

В даний час правонаступником СТ «ПОЛІТ» у повному обсязі є ОК «ГБК «ПОЛІТ-2», , пункг 1.2. Статуту ОК «ГБК «ПОЛІТ-2».

Статтею 41Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканності, а водночас і в недоторканості самого майна власника. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Не допускається також протиправне позбавлення права власності або обмеження в його здійсненні.

Відповідно до положень ст.ст.16, 391, 386ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Положення ст.ст.15, 16, 386, 391ЦК України гарантують власникові майна можливість вимагати усунення порушень його права незалежно від того, чи вони вже фактично відбулися, чи є підстави передбачати можливість такого порушення його права в майбутньому.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

20.12.2003 року позивачка уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 . В період шлюбу, позивачка і відповідач неодноразово ,спільно набували автомобілі та позивачка надавала відповідачу можливість користуватись гаражем.

У серпні 2019 року позивачка звернулася до відповідача з вимогою звільнити належний їй на праві власності гараж № НОМЕР_1 , щцо знаходиться на території автостоянки «Політ» за адресою; АДРЕСА_1 . Між гаражами № 21 та № НОМЕР_2 не було внутрішньої перегородки , а у відповідача був доступ і в гараж № НОМЕР_2 ,позивачка встановила вхідний замок та стіну з металевих листів між гаражами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

11 вересня 2019 року позивачці стало відомо, що відповідач, проникнувши в гараж № НОМЕР_2 , знищив металеву стіну, яка була встановлена між гаражами № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 , проник в гараж № НОМЕР_1 , що належить позивачці та заблокував з середини доступ до нього.

З цього приводу позивачка звернулася до Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області із заявою про протиправні дії відповідача.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 26.11.2019 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано .

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 10.03.2020 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) задоволено та зобов`язано вповноваженого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_1 від 26.02.2020 року , до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надали пояснення , що спірний гараж належить позивачці на праві власності , позивачкою було здійснено облаштування гаражного боксу та відповідач чинить перешкоди їй у здійсненні нею права власності на гараж.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що право позивача ОСОБА_1 , як власника майна, підлягає захисту, шляхом зобов`язання відповідача не чинити перешкод у здійсненні нею права власності гаражем , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться на території автостоянки «Політ» за адресою; АДРЕСА_1 ,який належить позивачу на підставі свідоцтва на право власності № НОМЕР_1 , видане 21 жовтня 2003 року споживчим товариством по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян «ПОЛІТ».

Відповідно дост. 15 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідност.16 ЦПК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За правилами ч.1ст.1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичноїабо юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Ч.2 ст.1166 ЦК України встановлено,що особа,яка завдалашкоди,звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе,що шкоди завдано не з її вини.

Ст. 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Право на відшкодування матеріальних збитків серед способів захисту цивільних прав передбачене ст. 22 ЦК України.

Так, ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

У справах про відшкодування шкоди згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України обов`язок доведення відсутності вини несе відповідач.

Як вбачається з товарного чеку вартість металевих листів складає 1200 гривен, а тому на підставі ст.ст.22, 1166, 1192 ЦК України , суд вбачає правові підстави для стягнення цих збитків з відповідача.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 13, 76-81, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.15,16, 22, 1166,1192 ЦК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем - задовольнити .

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні об`єктом нерухомого майна, а саме: належним їй гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться на території ОК «ГБК «ПОЛІТ-2», за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити його.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнові збитки на загальну суму 1200 (одна тисяча двісті ) гривен та судові витрати в розмірі768 ( сімсот шістдесят вісім ) гривен 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Майстренко О.М.