Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1615/21
У Х В А Л А

22.02.2022 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вознюка Р.В. по цивільній справі № 677/1615/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Для розгляду цієї справи Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою визначено склад суду, до якого увійшов головуючий суддя Вознюк Р.В.

24.12.2021 суд відкрив загальне позовне провадження у цій справі, призначивши підготовче судове засідання на 24.02.2022.

22.02.2022 позивач подав через канцелярію суду заяву про відвід головуючого судді Вознюка Р.В.

Лукіянчук Р.С. у заяві висловив незгоду з рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.05.2021 під головуванням судді Вознюка Р.В. по справі № 677/615/21. Вказує, що вважає вказане рішення підробленим. Як відповідач по справі № 677/615/21, він написав скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді Вознюка Р.В.

Просить задовольнити заяву про відвід на підставі пунктів 3-5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

За правилами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності ст.ст. 40, 247 ЦПК України суд здійснив судовий розгляд справи на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ОСОБА_1 надійшла до суду за два робочі дні до наступного засідання, відтак питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає необґрунтованою заяву про відвід судді, позаяк обставин, передбачених пунктами 3-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, ОСОБА_1 у заяві про відвід не наведено, а також, на підтвердження існування таких обставин доказів не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність підстав для відводу судді у даній справі є виключно суб`єктивною думкою заявника, яка фактично зведена до незгоди з рішенням судді у іншій справі, що не може слугувати підставою для відводу головуючого судді.

За таких обставин суд вважає заявлений відвід безпідставним, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 33, ст. 40, ст. 252, ст. 253 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вознюка Руслана Васильовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк