ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4127/20

Провадження № 22-з/4820/25/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Янчук Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 31 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна», Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про визнання незаконного рішення, незаконною діяльність, спонукання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати незаконним рішення КП «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» про закриття сміттєпроводу у будинку по АДРЕСА_1 . зобов`язавши привести сміттєпровід у стан, який існував до 03 грудня 2019 року, поновити його роботу, визнати незаконною бездіяльність Хмельницького муніципального підприємства «Спецкомунтанс» щодо не вивезення з 08 грудня 2019 року побутових відходів зобов`язати вивозити побутові відходи з будинку по АДРЕСА_1 відповідно до укладених договорів з власниками квартир.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2021 року вказаний позов було задоволено частково.

Визнано незаконними дії КП «УМК «Центральна» про закриття сміттєпроводу у будинку АДРЕСА_1 . В решті позову відмовлено. Стягнуто з КП «УМК «Центральна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням в частині відмови в позові ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Рішення в частині задоволення позову в апеляційному порядку оскаржено не було та в силу вимог ст. 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядалося.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2021 року в частині відмови в позові про зобов`язання КП «УМК «Центральна» привести сміттєпровід у будинку по АДРЕСА_1 у стан, який існував до 03 грудня 2019 року, було скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення:

Зобов`язано КП «УМК «Центральна» привести сміттєпровід у будинку по АДРЕСА_1 у стан, який існував до 03 грудня 2019 року. В решті рішення було залишено без змін.

11 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року в якій просить роз`яснити чи входить в забезпечення роботи сміттєпровода у будинку по АДРЕСА_1 вивантаження побутових відходів, які там накопичились, внаслідок незаконних дій УМК «Центральна».

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

За змістом вищенаведеного, можна дійти висновку, що судове рішення має бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.

При цьому, роз`ясненню підлягають судові рішення, які ухвалені по суті спору і підлягають пред`явленню до виконання, та якими встановлюються, змінюються або припиняються права і обов`язки учасників процесу.

Постанова Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення. У ній чітко зазначені встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, повно і ясно викладені мотиви та висновки суду.

Разом з тим, у випадку незгоди з постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року, у тому числі, в частині її мотивування, заявник не позбавлений можливості оскаржити постанову в касаційному порядку.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 271, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 31 березня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Судді: А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.О. Янчук