overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/397/2022
Справа № 537/6129/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2022 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Костюкевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

22 лютого 2022року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в зв*язку з відмовою від позову.

В судове засідання 22.02.2022року представник відповідача не з*явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, підтримав подану заяву.

В судове засідання 22.02.2022року відповідач не з*явився.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем підстави для закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки закриття провадження у справі з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі , якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст.255, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У х в а л и в :

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Роз`яснити заявнику наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.256 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя Маханьков О.В.
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 388/1029/20

провадження № 22-ц/4809/528/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач),

Карпенка О.Л.,

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Долинська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 24 березня 2022 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
провадження № 22-з/824/233/2022 суддя-доповідач у суді ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

16 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про відшкодування збитків задоволено частково.

20 січня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року.

24 січня 2022 року матеріали справи №761/44887/19 витребувано з Шевченківського районного суду міста Києва.

14 лютого 2022 року матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність необхідності виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 рокудо розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) без виклику учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 127/1438/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2022року провадження у справі зупинено до надання висновку судової земельно технічної експертизи.

21.02.2022року на адресу суду надійшло клопотання про уточнення запитання винесено в ухвалі суду від 17.01.2022року, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 17.03.2022р. на 11.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6994/21
Провадження № 2/210/597/22
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2022 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 03 грудня 2021 року надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін.

Відповідач повідомляася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомляася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд даної справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, відповідач не надала відзиву на позов, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження № 2/643/2675/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

21 лютого 2022 року, ще до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду з заявою про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне повернути вищевказану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м.Харкова Харківської області (ідентифікаційний код юридичної особи - 37999607) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908,00 грн., сплачений відповідно до згідно квитанції № 3555 від 02.12.2021 року (отримувач ГУК Харків обл/мХар Московск/22030101, код отримувача 37874947, банк отримувача Казначейство України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Єрмак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 642/4117/19

провадження № 22-ц/818/3383/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2021 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Згідно ч.1.ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 638/10530/17

провадження № 22ц/818/3101/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2021 року в складі судді Яковлевої В.М. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 травня 2022 року о 14-15 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Справа №402/27/22
У Х В А Л А

22.02.22 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання: Кульчицької Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське, цивільну справу, в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, якою просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечив проти винесення заочного рішення.

Відповідач до суду не з`явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
Справа № 526/337/22
Провадження № 2-н/526/75/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 2779,35 грн з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості в сумі 2779,35 грн за спожиті послуги з розподілу природного газу .

Згідно довідки виконавчого комітету Гадяцької міської ради від 22.02.2022 року №09-09/982 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, а саме: у заяві невірно зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись статтями 163, 165-166, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 з підстави, передбаченої ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Повернути приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» суму сплаченого судового збору у справі за платіжним дорученням №8308 від 17.02.2022 року у сумі 248,10 грн.

Роз`яснити ПрАТ « Гадячгаз», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. А. Киричок
Єдиний унікальний номер 243/3003/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/340/22
Єдиний унікальний номер 243/3003/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/340/22
Головуючий в 1 інстанції Профатіло П.І.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22лютого 2022 року Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Кішкіної І.В,, Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 . ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 . ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було відмовлено.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , оскаржили рішення в загальному порядку та подали апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду, (вул. Свободи, 10 м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомити про призначення справи до розгляду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

І.В, Кішкіна

Г.В. Новікова
Справа № 658/383/22
(провадження № 2/658/553/22)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2022 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

- доказів того, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 на день звернення до суду із вказаним позовом;

- не зазначено інших співвласників (за наявності) квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що:

- способом виконання ухвали суду є складення тексту позовної заяви із усуненими недоліками, а не подання суду роз`яснень, заяв, пояснень;

- виправлена позовна заява та додані до неї докази мають бути подані у відповідній кількості примірників для суду та учасників справи;

- у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Подіновська Г. В.