Справа № 263/2055/22
Провадження № 2/263/1411/2022
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши позовну заяву адвоката Д`яконової Кристини Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом адвоката Д`яконової Кристини Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з позовною заявою представник позивача подала заяву про забезпечення позову.

Заяву обґрунтувала тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. про звернення стягнення на заробітну плату від 30.11.2021, прийняту у виконавчому провадженні № 67628446 щодо виконання виконавчого напису № 21008 від 15.06.2021 приватного нотаріуса КМНО Данич О.Ф. було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які остання отримує к ЗК Департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія Департаменту освіти» та постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 27 546,24 грн. на підставі вказаної постанови з заробітної плати позивачки щомісяця утримується 20% . Враховуючи те, що невжиття заходів шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку фактичного виконання виконавчого напису, вважає, що необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову до вирішення справи по суті й зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Відповідно до положень частини 1 ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що одним з видів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснює Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 7 цієї ж постанови питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до роз`яснення, що міститься у п.4 постанови Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки єдиним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є зупинення примусового виконання виконавчого напису №21008 від 15.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 008-04353-13214 у загальному розмірі 24 561,24 грн. який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича, виконавче провадження № 67628446, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 153, ч.4-6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Д`яконової Кристини Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом адвоката Д`яконової Кристини Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити примусового виконання виконавчого напису №21008 від 15.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 008-04353-13214 у загальному розмірі 24 561,24 грн. який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича, виконавче провадження № 67628446, до завершення розгляду справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В.Хараджа