У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 368/404/21
Номери проваджень 22-ц/824/4216/2022
Головуючий у суді першої інстанції В.І. Кириченко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
21 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 03 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із заочним рішенням, 24.12.2021 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано до апеляційної скарги копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України). А також апелянтом не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справ.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на положення ч. 2 ст. 177 ЦПК України, вказує на звільнення її від обов`язку подавати копії доданих письмових матеріалів до апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Однак такі посилання апелянта є помилковими та зумовлені невірним тлумаченням норм закону, зокрема положень статті 177 ЦПК України, які регулюють порядок та подачу документів, що додаються до позовної заяви, а відтак положення вказаної статті не застосовуються при подачі апеляційної скарги на судове рішення.

З урахуванням наведеного ОСОБА_1 необхідно на виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України подати до Київського апеляційного суду копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Проте, апеляційний суд не приймає до уваги зазначені посилання ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, вважаючи, що її права порушені внаслідок протиправних дій відповідачів.

У позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 просила зобов`язати відповідачів вселити її в будинок, надати їй ключі від будинку та інших споруд, поставити вхідні двері та надати замок, замінити двері на нові, надати план газового обладнання будинку та акт обстеження, стягнути з кожного відповідача на її користь 288 948,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Даний спір виник між фізичними особами, внаслідок протиправних дій, на думку позивача, відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та зобов`язання їх вселити позивача в будинок, надати їй ключі від будинку та інших споруд, поставити вхідні двері та надати замок, замінити двері на нові, надати план газового обладнання будинку та акт обстеження. Моральну шкоду позивач просила стягнути на її користь з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . При цьому позивачем не заявлялося позовних вимог до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, їх посадовою або службовою особою та не ставилося питання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок прийняття незаконних рішень, або діями чи бездіяльністю вищевказаних органів влади.

Отже, з огляду на предмет та підстави позову, суб`єктний склад позовної заяви ОСОБА_1 , остання не є позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а тому позивач не звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 листопада 2021 року у даній справі відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Вимоги ОСОБА_1 про стягнення з держави Україна в особі Кагарлицького районного суду Київської області, з Державної казначейської служби України на її користь моральної шкоди, про що зазначено апелянтом в прохальній частині апеляційної скарги, не можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, адже такі вимоги не були заявлені позивачем в позовній заяві та не були предметом розгляду судом першої інстанції. У даній справі судом було розглянуто спір про вселення, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, пред`явлений до фізичних осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а не з підстав неправомірних дій чи бездіяльності органів влади, вказаних у п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» є безпідставним.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_1 пільг, які б звільняли її від сплати судового збору за подачу позову до суду та апеляційної скарги за оскарження судового рішення.

Так, згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту другого пункту першого ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на дату звернення позивача до суду першої інстанції з позовною заявою, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 908,00 грн.

Таким чином, за заявлені позивачем вимоги немайнового характеру мало бути сплачено судовий збір у розмірі 1 816,00 грн. (908,00 х 2).

Відповідно до підпункту першого пункту першого ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що ціна заявленого ОСОБА_1 позову, з урахуванням уточнень, становить 577 896,00 грн. (288 948,00 х 2).

Таким чином, за заявлену позивачем вимогу майнового характеру мало бути сплачено судовий збір у розмірі 5 788,96 грн.

Отже, за подання до суду позовної заяви, позивачем мало бути сплачено судовий збір у розмірі 7 594,96 грн. (1 816,00 грн - за вимоги немайнового характеру та 5 778,96 грн - за вимогу майнового характеру).

За наведених обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 11 392,44 (7 594,96 х150%) за наступними реквізитами: Отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026010, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Особі, яка подала апеляційну скаргу слід надати Київському апеляційному суду документ про сплату судового збору у вказаному розмірі та на зазначені реквізити.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк для усунення зазначених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду.

Керуючись статтями 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 листопада 2021 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити, якщо у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя