Справа № 144/1071/21
Провадження № 2-п/144/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Довгалюк Л.В.,

за участю секретаря судових засідань Ковтун Ю.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за його заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 22.12.2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу - стягнення коштів.

У судовому засіданні 23.02.2022 року від ОСОБА_1 надійшла усна заява про відвід судді Довгалюк Л.В., в обгрунтування якої заявник зазначив, що не згоден з рішенням судді, прийнятим у справі та з ухвалою судді про залишення без руху його заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з несплатою судового збору.

У судове засідання заявник представник позивача не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні у Немирівському районному суді Вінницької області.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Зважаючи на зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

За положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Зі змісту усної заяви про відвід вбачається, що фактично доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Л.В. прийнятими у ході розгляду даної справи.

Натомість, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, з огляду на те, що доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про заінтересованість у результаті розгляду справи, необ`єктивність та упередженість головуючої судді, заявником не надано, суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді є невмотивованим, що свідчить про відсутність правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Довгалюк Л.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.02.2022.

Суддя Л.В. Довгалюк