Справа № 450/614/22 Провадження № 2/450/1078/22
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

18 лютого 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

16.02.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з даним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 10 листопада 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 15631 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №Ск-1283-019405/7-2008 від 31.07.2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ) за період з 04.07.2019 року по 27.10.2021 року в сумі 24 206,71 грн., у тому числі:

- заборгованість за сумою кредиту в сумі 10453,57 грн.;

- заборгованість за процентами та комісією в сумі 13 753,14 грн.,

а також плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача.

Загальна заборгованість ОСОБА_1 за виконавчим написом становить загальну суму 24706,71 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного вище оскаржуваного виконавчого напису.

Ухвалою від 18.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач покликається на те, заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни були відсутні правові підстави для вчинення оспорюваного виконавчого напису на підставі кредитного договору № Ск-1283-019405/7-2008 від 31.07.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» і ОСОБА_1 з наступних підстав:

1.У відповідності із вимогами підпункту 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, нотаріус вчиняє вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами, організаціями не більше одного року. Оскільки кредит наданий до 31.07.2010 року, то право вимоги виникло 11 років тому - тому пропущено строк вчинення виконавчого напису.

2.Кредитний договір № Ск-1283-019405/7-2008 від 31.07.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» і ОСОБА_1 не був нотаріально посвідчений, тому нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис також і з цієї підстави.

3.Заборгованість не була безспірною, що є основною умовою вчинення виконавчого напису.

Позивач не погоджується із розміром заборгованості, зазначеним в оскаржуваному виконавчому написі №15631 від 10.11.2021 року і вважає її необґрунтованою, а стягнення на підставі виконавчого напису незаконним.

Вважає, що даний виконавчий напис від 10.11.2021 року №15631 порушує права позивача, оскільки вчинений з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, позивач жодного разу не отримував вимог про сплату заборгованості, а про перехід права вимоги за кредитним договором № Ск-1283-019405/7-2008 від 31.07.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» і ОСОБА_1 , повідомлений не був, розрахунків заборгованості не отримував.

22.12.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося із заявою про примусове виконання виконавчого напису до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.

23.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження ВП №67977250 на підставі виконавчого напису №15631 від 10.11.2021 року, вчиненого на підставі кредитного договору № Ск-1283-019405/7-2008 від 31.07.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» і ОСОБА_1 , що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 24 706,71 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 05.01.2022 року ВП №67977250 про звернення стягнення на заробітні плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 та передано виконавчі дії на виконання за місцем роботи позивача Товариству з обмеженою відповідальністю «Спільно Українсько Італійське підприємство «Дольчі Фантазії».

Відтак, на підставі постанови від 05.01.2022 року ВП №67977250, з позивача вже було стягнуто суму у розмірі 1255,80 грн., що підтверджується довідкою від 16.02.2022 року №16/02-1.

У випадку продовження виконавчих дій, усі кошти позивача будуть арештовані і списані з рахунків позивача на користь стягувача.

Таким чином, оскільки стягувачем розпочато процедуру виконання спірного виконавчого напису, а звернення до суду з позовом про визнання такого напису таким, що не підлягає виконанню, не зупиняє його виконання, тому в разі виконання виконавчого напису це ускладнить або унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову у даній справі та поновлення прав позивача, і з цих підстав просить заяву задоволити.

Згідно ч. 1 ст. 153 та ч.2 ст.247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документа і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом проводиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Враховуючи те, що 23.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем відкрито виконавче провадження ВП №67977250 з виконання оскаржуваного виконавчого напису №15631, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 10.11.2021 року на підставі кредитного договору № Ск-1283-019405/7-2008 від 31.07.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» і ОСОБА_1 , апозивач оскаржує такий виконавчий напис шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що такий здійснено з порушенням норм чинного законодавства, тому існує реальна загроза безпідставного звернення стягнення на доходи боржника, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

Вид забезпечення позову, запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому суд з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, з урахуванням прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, вважає що доводи позивача щодо необхідності вжиття вказаних заходів забезпечення позову є обґрунтованими та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Підстав для встановлення зустрічного забезпечення судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 12,13,149-153, 247, 260, 351-354 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, та

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 10 листопада 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 15631, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, яка виникла за кредитним договором №Ск-1283-019405/7-2008 від 31.07.2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ) за період з 04.07.2019 року по 27.10.2021 року в сумі 24 206,71 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Загальна заборгованість ОСОБА_1 за виконавчим написом становить загальну суму 24706,71 грн.

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника:

- Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

- Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», , 04053 м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

СуддяД. А. Кукса