Справа № 234/3898/18
Провадження № 4-с/234/6/22
УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

19 січня 2022 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання усунути порушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Богельської Л.В. (далі державний виконавець Богельська Л.В.) звернулося Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» (далі ОКП «Донецьктеплокомуненерго») в якій просило визнати бездіяльність державного виконавця, яка полягає у невиконанні ст.10, ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №65158277 незаконною, зобов`язати державного виконавця вжити заходів передбачених ст.10, ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» про що повідомити скаржника.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у державного виконавця Богельської Л.В. перебуває виконавче провадження №65158277 з примусового виконання судового наказу №234/3898/18, 2н/234/571/18 від 10.04.2018 року виданого Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості у сумі 17003,96 грн..

Скаржник вважає, що державним виконавцем порушуються вимоги ст.10 та ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не вчиняються виконавчі дії, передбачені цими статтями для фактичного виконання рішення суду, зокрема не проводяться перевірки щодо наявності рахунків у боржника та не здійснюються заходи для отримання інформації про доходи боржника та виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та майнових прав, з періодичністю визначеною законом.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв`язку із чим суд вважає можливим здійснити розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі даних та доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно Інформації про виконавче провадження від 09.12.2021 року до Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУМЮ (м. Харків) 14.04.2021 року надійшов на виконання судовий наказ від 10.04.2018 року №234/3898/18, 2-н/234/571/18 виданий Краматорським міським судом про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг у розмірі 17003,96 грн. з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

Постановою державного виконавця Богельської Л.В. від 27.04.2021 року відкрито виконавче провадження №65158277.

27.04.2021 року державним виконавцем Богельською Л.В. зроблено запит до ДФС про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів боржника фізичної особи.

28.04.2021 року зроблено запит до МВС щодо зареєстрованих транспортних засобів.

Постановою державного виконавця Богельської Л.В. від 13.12.2021 року накладено арешт на все майно боржника.

Постановою державного виконавця Богельської Л.В. від 13.12.2021 року визначено розмір додаткових витрат виконавчого провадження у розмірі 262,00 грн..

Інших виконавчих дій державним виконавцем Богельською Л.В. не вчинялось, запитів в реєструючи органи не робилось.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч.5 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Отже виконавець має широкий об`єм прав і повноважень, за допомогою яких зобов`язаний виконувати рішення суду, однак як видно з інформації про виконавче провадження з 28.04.2021 року до 13.12.2021 року державним виконавцем не вчинялось жодної виконавчої дії щодо примусового виконання рішення суду.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем при примусовому виконанні судового наказу від 10.04.2018 року №234/3898/18; 2-н/234/571/18 у виконавчому провадженні №65158277 не було вжито всіх заходів для забезпечення права стягувача, визначених у ст.10, ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із чим слід визнати бездіяльність державного виконавця Богельської Л.В. щодо виконання судового наказу від 10.04.2018 року №234/3898/18; 2-н/234/571/18 у виконавчому провадженні №65158277 неправомірною. Зобов`язати державного виконавця Богельську Л.В. вжити всіх заходів примусового виконання судового наказу від 10.04.2018 року №234/3898/18; 2-н/234/571/18 у виконавчому провадженні №65158277 відповідно до ст. 10, ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині скарги, щодо зобов`язання державного виконавця Богельську Л.В. повідомити скаржника про вжиті заходи в рамках виконавчого провадження №65158277 передбачені ст.10, ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» слід відмовити, оскільки ст. 453 ЦПК України визначено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст.258-261, 352-354, 447, 451, 453 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Богельської Л.В. щодо виконання судового наказу від 10.04.2018 року №234/3898/18; 2-н/234/571/18 у виконавчому провадженні № 65158277 неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця Богельську Л.В. вжити всіх заходів примусового виконання судового наказу від 10.04.2018 року №234/3898/18; 2-н/234/571/18 у виконавчому провадженні №65158277 відповідно до ст. 10, ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В. О. Заборський