ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/629/22 Справа № 212/1323/20 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

справа № 212/1323/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Голуб О.О.

сторони:

позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

відповідачі приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенко Сергій Миколайович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року, яке ухвалено суддею Борис О.Н. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 09 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся з позовом до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенко С.М., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності та відновлення обтяження, третя особа: державний нотаріус Третьої криворізької державної контори Дніпропетровської області Рикова Т.В.

В обґрунтування позову зазначено, що 23 травня 2008 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 762, про надання останньому кредиту в розмірі 181000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19,5% річних, з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 22 травня 2018 року.

В забезпечення виконання зобов`язання 25 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки, предметом якої виступає трикімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Колесниковою Н.Л. 29 травня 2008 року була зареєстрована заборона на вказане іпотечне нерухоме майно за № 7282390.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Спадщину, яка виступає Предметом іпотеки, прийняв син померлої ОСОБА_6 відповідач ОСОБА_2

21 серпня 2018 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Борисенком Сергієм Миколайовичем, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.06.2014 року по справі 2-1459/2011, були здійснені реєстраційні дії щодо Предмету іпотеки: реєстрацію припинення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та реєстрацію припинення іпотеки.

21 серпня 2018 року державним нотаріусом Риковою Т.В. було посвідчено договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Борисенка С.М. були відсутні підстави для припинення обтяження за № 7282390, накладеного 29 травня 2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Колесниковою Н.Л. на вказане іпотечне нерухоме майно на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.06.2014 по справі № 2-1459/2011. Також, на думку позивача, основне зобов`язання за кредитним договором не виконано, що унеможливлювало припинення обтяження Предмета іпотеки.

Вилученням запису про припинення обтяження Предмета іпотеки майновим інтересам позивача завдано шкоду.

У зв`язку з наведеним вище позивач просив суд скасувати рішення приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенко С.М. про реєстрацію припинення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на користь АТ «Ощадбанк» від 21.08.2018 року, індексний номер рішення 42649385 та поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про заборону відчуження об`єктів нерухомого майна на користь АТ «Ощадбанк» щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенко С.М. про реєстрацію припинення іпотеки на користь АТ «Ощадбанк» від 21.08.2018 року, індексний номер рішення 42637166 та поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про іпотеку на користь АТ «Ощадбанк» щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Риковою Т.В. 21 серпня 2018 року; скасувати рішення державного нотаріуса Рикової Т.В. про реєстрацію права власності від 21.08.2018, номер запису про право власності 27590202 та стягнути з відповідачів понесені судові витрати по справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог позивача.

Позивач зауважує на тому, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем по справі обраний невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки позивач по справі, звертаючись до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора, задля ефективного захисту, одночасно заявив вимоги як про скасування рішення державного реєстратора, так и про поновлення записів про заборону та іпотеку.

Крім того позивач зауважує що той факт, що діяльність приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенка С.М. припинена з 18 березня 2019 року, не впливає на вирішення спору по суті, оскільки в позові не зазначено який саме державний реєстратор має вчинити дії з відновлення права іпотекодержателя шляхом відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про заборону відчуження нерухомого майна та про іпотеку.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оспорюваний позивачем договір купівлі-продажу спірної квартири є нікчемним правочином, Банком фактично були заявлені позовні вимоги стосовно застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу спірної квартири, тому суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, мав одночасно застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а не відмовляти з цих підстав в задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника АТ «Державний ощадний банк України» - Глазунову А.М., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 23 травня 2008 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 762 про надання останньому 181000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19,5% річних, з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 22 травня 2018 року. (том 1 а.с.9-12).

В забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_3 за Кредитним договором № 762 від 23 травня 2008 року, між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 25 травня 2008 року укладено Договір іпотеки, предметом якого виступає трикімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчено Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Колесниковою Н.Л. в реєстрі за № 3551 та накладено заборону на відчуження квартири до припинення договору іпотеки за № 3552. (том 1 а.с.13-15).

Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Колесниковою Н.Л. 29 травня 2008 року була зареєстрована заборона на вказане іпотечне нерухоме майно за № 7282390, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29.05.2008 за № 18833428 (том 1 а.с.16).

Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Колесниковою Н.Л. 29 травня 2008 року було внесено реєстраційний запис про обтяження трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за № 7282628, що підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 29.05.2008 за № 973 (том 1 а.с.17).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 23 жовтня 2013 року (том 1 а.с. 18).

23 липня 2014 року державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори Тімошиною О.В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого спадкове майно у вигляді трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало померлій ОСОБА_8 , успадковане її сином ОСОБА_2 (том 1 а.с.19).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року у справі № 212/1754/16-ц, яке набрало законної сили 18 січня 2019 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно іпотечного Договору від 29.05.2008 року на трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 762 від 23.05.2008 року в сумі 304 856, 81 грн., що складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 181 000 грн., простроченої заборгованості по нарахуваним відсоткам - 103620,67грн., пені за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту, своєчасній сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 0.05% від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення 20 236,14 грн., шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» від свого імені будь-якій особі - покупцеві в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, встановленою на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни за цей вид майна, на момент його реалізації. Надано Публічному акціонерному товариству «Державний Ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», у порядку ст. 34 Закону України «Про іпотеку» право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрації права власності на нерухоме майно та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідки) необхідних для продажу нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (том 1 а.с.22-28).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2011 року у справі № 2-1459/2011 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено заяву ОСОБА_9 про забезпечення позову. Накладено арешт на все нерухоме майно, належне відповідачці ОСОБА_8 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (том 2 а.с.150).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року у справі № 2-1459/2011, провадження № 2-зз/212/6/14, яка набрала законної сили 01 липня 2014 року, знято арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2011 року, з усього нерухомого майна, яке належало ОСОБА_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Знято обтяження (заборону) № 6805993 від 18.03.2008 року, іпотеку № 6904518 від 18.03.2008 року, накладене приватним нотаріусом Пахомовою Н.І. на квартиру АДРЕСА_2 . Вилучено записи з Державного реєстру іпотек та реєстру заборони, а саме іпотеку № 6904518 від 18.03.2008 року та 06.12.2012 року, обтяження (заборону) № 6805993 від 18.03.2008 року (том 1 а.с.29).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна за № 189133423 від 18.11.2019 року, стосовно трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 вбачається наступне.

21 серпня 2018 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенко С.М. зроблений запис за індексним номером рішення: 42649385 про припинення обтяження за індексним номером 7282390 від 29.05.2008 року, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2014 року № 2-зз/212/6/14.

21 серпня 2018 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенко С.М. зроблений запис за індексним номером рішення: 42637166 про припинення іпотеки, зареєстрованої в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 7282628 від 29.05.2008 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2014 року № 2-зз/212/6/14.

21 серпня 2018 року державним нотаріусом Риковою Т.В. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2-1210, виданого 21.08.2018 року державним нотаріусом Риковою Т.В. (том 1 а.с.33-38).

21 серпня 2018 року за договором купівлі-продажу квартири продавець - ОСОБА_2 продав, а покупець - ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_3 . Зазначений договір купівлі-продажу посвідчений державним нотаріусом Риковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2-1210 (том 1 а.с.110-112).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав № 135150790 від 21.08.2018 року та Інформації № 135150967 від 21.08.2018 року, у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження та Державному реєстрі іпотек відсутні записи про квартиру АДРЕСА_3 (том 1 а.с.113-115).

Згідно інформації Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25 травня 2020 року, при перегляді наряду по накладенню, зняттю заборони та арештів відчуження нерухомого майна за 2018 рік приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенко С.М., рішень, прийнятих ним 21.08.2018 року про державну реєстрацію припинення іпотеки та заборони відчуження АТ «Ощадбанк» щодо житлової квартири АДРЕСА_3 не виявлено (том 2 а.с.18-19,24).

За інформацією Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.08.2020 року, нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенко С.М., відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18 березня 2019 року № 265/7, припинена з 18 березня 2019 року (том 2 а.с.23).

Управлінням з питань реєстрації Виконавчого комітету Криворізької міської ради, на виконання ухвали суду від 3 грудня 2020 року, по справі № 212/1323/20, надано інформацію, що у Державному реєстрі прав відсутні електронні копії документів, виготовлені під час проведення реєстраційних дій, що стосуються прийняття приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенко С.М. 21.08.2018 рішень № 42637166 та № 42649385 про державну реєстрацію припинення іпотеки та заборони відчуження АТ «Ощадбанк» щодо житлової квартири АДРЕСА_3 , а саме ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2014 № 2-зз/212/6/14. Також зазначено, що копії всіх документів, що стосуються прийняття приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенко С.М. 21.08.2018 рішень № 42637166 та № 42649385 про державну реєстрацію припинення іпотеки та заборони відчуження АТ «Ощадбанк» щодо житлової квартири АДРЕСА_3 у паперовому вигляді на адресу управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради не надходили (том 2 а.с.40-43).

Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилався на те, що у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Борисенка С.М. були відсутні підстави для припинення обтяження за № 7282390, накладеного 29 травня 2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Колесниковою Н.Л. на вказане іпотечне нерухоме майно на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.06.2014 по справі № 2-1459/2011.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що суд не має можливості встановити хто та які саме документи подавав до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенко С.М. для скасування заборони відчуження та припинення іпотеки стосовно спірного майна та суд не має можливості оцінити зміст наданої до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенко С.М. ухвали суду від 26 червня 2014 року у справі № 2-1459/2011, провадження № 2-зз/212/6/14.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 зазначеного Закону).

Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням нерухомого майна. На підставі рішення Міністерства юстиції України державна реєстрація права власності та інших речових прав у визначених випадках може проводитися в межах декількох адміністративно-територіальних одиниць, визначених абзацом першим цієї частини, або незалежно від місцезнаходження нерухомого майна. Державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна. Державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абзацами першим - третім цієї частини, крім випадку, передбаченого статтею 32-1 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором є, зокрема, нотаріус.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

Статтею 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 Закону України «Про іпотеку» містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України.

Підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов`язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Водночас необхідно враховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов`язання, які випливають з основного зобов`язання, не повинні припиняти дію зобов`язань, які забезпечують основне зобов`язання, яке залишилось невиконаним.

Змістом частин першої, другої статті 590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін). У такому разі заставодержатель набуває право звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Разом з тим, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна за № 189133423 від 18.11.2019 року, стосовно трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що 21 серпня 2018 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенко С.М. зроблений запис за індексним номером рішення: 42649385 про припинення обтяження за індексним номером 7282390 від 29.05.2008 року, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2014 року № 2-зз/212/6/14.

21 серпня 2018 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенко С.М. зроблений запис за індексним номером рішення: 42637166 про припинення іпотеки, зареєстрованої в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 7282628 від 29.05.2008 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2014 року № 2-зз/212/6/14.

При цьому ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2014 року № 2-зз/212/6/14 не містить застережень щодо припинення обтяження за індексним номером 7282390 від 29.05.2008 року та припинення іпотеки, зареєстрованої в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 7282628 від 29.05.2008 року, що свідчить про те, що на час вчинення приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенком С.М. дій з державної реєстрації припинення обтяження та припинення іпотеки на спірне нерухоме майно діяла заборона відчуження цього нерухомого майна на підставі Договору іпотеки, предметом якої виступає трикімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчено Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Колесниковою Н.Л. в реєстрі за № 3551 та накладено заборону на відчуження квартири до припинення договору іпотеки за № 3552 та були наявні і не зняті записи про його арешт.

Отже, оскаржувані позивачем реєстраційні дії були вчинені приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенком С.М. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2014 року у справі № 2-зз/212/6/14, яка не містить застережень щодо припинення обтяження за індексним номером 7282390 від 29.05.2008 року та припинення іпотеки, зареєстрованої в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 7282628 від 29.05.2008 року стосовно квартири АДРЕСА_3 , тому наявні правові підстави для скасування рішення приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенко С.М. про реєстрацію припинення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на користь АТ «Ощадбанк» від 21.08.2018 року, індексний номер рішення 42649385 та поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про заборону відчуження об`єктів нерухомого майна на користь Акціонерного товариства «Ощадбанк» відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 та скасування рішення приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенко С.М. про реєстрацію припинення іпотеки на користь Акціонерного товариства «Ощадбанк» від 21.08.2018 року, індексний номер рішення 42637166 та поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про іпотеку на користь Акціонерного товариства «Ощадбанк» відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що суд не має можливості встановити хто та які саме документи подавав до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенко С.М. для скасування заборони відчуження та припинення іпотеки стосовно спірного майна та суд не має можливості оцінити зміст наданої до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенко С.М. ухвали суду від 26 червня 2014 року у справі № 2-1459/2011, провадження № 2-зз/212/6/14, оскільки в матеріалах справи наявна копія вказаної ухвали суду першої інстанції, відповідно до якої знято арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2011 року, з усього нерухомого майна, яке належало ОСОБА_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Знято обтяження (заборону) № 6805993 від 18.03.2008 року, іпотеку № 6904518 від 18.03.2008 року накладене приватним нотаріусом Пахомовою Н.І. на квартиру АДРЕСА_2 . Вилучено записи з Державного реєстру іпотек та реєстру заборони, а саме іпотеку № 6904518 від 18.03.2008 року та 06.12.2012 року, обтяження (заборону) № 6805993 від 18.03.2008 року (том 1 а.с.29). При цьому у вказаній ухвалі суду не йдеться про застереження щодо припинення обтяження за індексним номером 7282390 від 29.05.2008 року та припинення іпотеки, зареєстрованої в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 7282628 від 29.05.2008 року стосовно квартири АДРЕСА_3 .

На підставі наведеного вище колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача про скасувати рішення приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенко С.М. про реєстрацію припинення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на користь АТ «Ощадбанк» від 21.08.2018 року, індексний номер рішення 42649385 та поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про заборону відчуження об`єктів нерухомого майна на користь Акціонерного товариства «Ощадбанк» відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 , скасування рішення приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенко Сергія Миколайовича про реєстрацію припинення іпотеки на користь Акціонерного товариства «Ощадбанк» від 21.08.2018 року, індексний номер рішення 42637166 та поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про іпотеку на користь Акціонерного товариства «Ощадбанк» відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.

При цьому колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою, пунктом 2 частини другої статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду по захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність з підстав, установлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (статті 215 ЦК України).

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другої статті 215 ЦК України). Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Відповідний правовий висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц, провадження № 14-90цс19.

Вирішуючи спір, суд повинен дати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент його звернення до суду.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним.

Згідно зі статтями 16, 203, 215 ЦК України, для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Отже, загальні правові підстави визнання правочину недійсним визначені у статті 215 ЦК України. За ступенем недійсності всі правочини поділяються на нікчемні (недійсність яких встановлена законом) та оспорювані (які можуть бути визнані недійсними, але за певних умов).

Частиною третьою статті 12 Закону України «Про іпотеку» визначено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, провадження № 12-304гс18, погоджуючись із висновками, викладеними у Постанові Верховного Суду України від 02 березня 2016 року у справі № 6-308цс16, у Постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 369/2770/16-ц та від 07 листопада 2018 року у справі № 357/3394/16-ц, дійшла висновку про те, що визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

У Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року в справі № 761/26815/17, провадження № 61-16353сво18, зроблено висновок про те, що недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

Тому при оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові, тому немає підстав надавати оцінку іншим аргументам касаційної скарги.

Отже, якщо правочин є нікчемним, то позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача.

Позивач просив визнати недійсним правочин, для якого законом встановлена нікчемність.

Таким чином, підстави для задоволення позовної вимоги Акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 відсутні, оскільки такий правочин є нікчемним, відповідно до закону (частина третя статті 12 Закону України «Про іпотеку»).

При цьому, оскільки договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 21 серпня 2018 року є нікчемним, то до вказаного договору необхідно застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом скасування державної реєстрації права власності на спірне майно за ОСОБА_1 .

На підставі наведеного вище колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення по справі про часткове задоволення позовних вимог АТ «Державний ощадний банк України», скасування рішення приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенко С.М. про реєстрацію припинення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на користь АТ «Ощадбанк» від 21.08.2018 року, індексний номер рішення 42649385 та поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про заборону відчуження об`єктів нерухомого майна на користь Акціонерного товариства «Ощадбанк» відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування рішення приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенко С.М. про реєстрацію припинення іпотеки на користь Акціонерного товариства «Ощадбанк» від 21.08.2018 року, індексний номер рішення 42637166 та поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про іпотеку на користь Акціонерного товариства «Ощадбанк» відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 та скасування рішення державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округу Рикової Т.В. про реєстрацію права власності від 21.08.2018 року, номер запису про право власності 27590202, на підставі договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

В іншій частині в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з чим, з приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенка С.М. на користь АТ «Державний ощадний банк України» підлягає стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 2 102 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 153 грн., з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» підлягає стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 4 204 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6 306 грн. та з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» підлялогає стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 2 102 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 153 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року скасувати та постановити нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенка Сергія Миколайовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності та відновлення обтяження задовольнити частково.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенко Сергія Миколайовича про реєстрацію припинення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 21.08.2018 року, індексний номер рішення 42649385 та поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про заборону відчуження об`єктів нерухомого майна на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати рішення приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенко Сергія Миколайовича про реєстрацію припинення іпотеки на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 21.08.2018 року, індексний номер рішення 42637166 та поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про іпотеку на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати рішення державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округу Рикової Тетяни Валентинівни про реєстрацію права власності від 21.08.2018 року, номер запису про право власності 27590202, на підставі договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенка Сергія Миколайовича на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір за подання позову в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір за подання позову в розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6 306 (шість тисяч триста шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір за подання позову в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2022 року.

Головуючий:

Судді: