Справа №628/598/22
Провадження № 2-з/628/23/22
У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви

22 лютого 2022 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Демченко І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мєтєльова Павла Андрійовича про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Мєтєльов Павло Андрійович,який на підставі договору про надання правової допомоги № 100/14 від 19.02.2022 діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчих провадженнях № 68679956 та № 68676861, відкритих приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком Віталієм Петровичем на підставі виконавчих написів нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. за реєстровими № 76926 від 01.06.2021 та № 76555 від 01.06.2021, якими стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР» заборгованостей у розмірі 6191,50 грн та 50 505,54 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 17.02.2022 приватним виконавцем у вищевказаних виконавчих провадженнях винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень та накладено арешти коштів боржника ОСОБА_1 , у тому числі на банківський рахунок, на який та отримує заробітну плату. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не погоджується із вищевказаними виконавчими написами нотаріуса та вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР» з огляду на безпідставність нарахованих сум заборгованості та відсутності будь-яких невиконаних зобов`язань.

Оскільки подальше проведення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого напису нотаріуса, позов щодо визнання такими, що не підлягають виконанню, має намір пред`явити ОСОБА_1 , може призвести до неправомірного утримання коштів та, враховуючи, що, до подання позовної заяви та розгляду справи по суті, заборгованість, розмір якої не є безспірною, може бути утримана, що ускладнить в подальшому поновлення порушених прав та зробить неможливим виконання судового рішення в майбутньому, просить суд вжити заходи забезпечення шляхом зупинення стягнення у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі вищевказаних виконавчих написів.

Статтею 150 ЦПК України передбачено вичерпний перелік видів забезпечення позову.

За положеннями п.п.2, 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з положеннями статей 319 та 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, у тому числі грошовими коштами.

Відповідно до частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що приватним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих написів, а позивач має намір оскаржити їх у судовому порядку шляхом подання позову про визнання їх такими, що не підлягають виконанню, через те, що вважає, що такі виконавчі написи здійснено з порушенням норм чинного законодавства, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті (шляхом зупинення стягнення у виконавчих провадженнях № 68679956 та № 68676861, відкритих на підставі виконавчих написів № 76926 та № 76555 від 01.06.2021) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Суд зазначає, що у разі, якщо до закінчення розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, приватним виконавцем будуть утримані кошти з рахунків ОСОБА_1 , то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Тому в даному випадку застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду. Така позиція суду узгоджується із правовим висновком Верховного Суду у справі № 902/1264/20 від 13.08.2021.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Мєтєльова Павла Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчих провадженнях № 68679956 та № 68676861, відкритих 17.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком Віталієм Петровичем з примусового виконання виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 01.06.2021 за реєстровими номерами 76926 та 76555, якими стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР» заборгованості у розмірі 6191,50 грн та 50 505,54 грн.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали одночасно з направленням ОСОБА_1 та її представнику направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Амельченку В.П. для негайного виконання, а також ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР».

Роз`яснити, що у відповідності до положень ч.4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до вимог ч.4 ст. 152 ЦПК України вона має пред`явити позов протягом десяти днів.

Відповідно до частини 13 статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Роз`яснити, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області І.М.Демченко