Справа № 630/125/22
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченко О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 76581, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Отсапенко Є.М., від 01.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості в розмірі 19 046,74 грн.

Позивач ОСОБА_1 разом із позовною заявою подала заяву, у якій просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження № 68679991 винесеного 17.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. та заборонити стягнення по виконавчому провадженню до вирішення питання по суті.

Заявник вважає, що наявні всі підстави вважати, що вищевказаний виконавчий напис видано з грубими порушеннями законодавства. ОСОБА_1 зазначила, що не вжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Звертаючись до суду із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом позову у цій справі, позивач зазначав, що за спірним виконавчим написом відкрито виконавче провадження № 68679991 та приватним виконавцем було винесено постанову від 17.02.2022 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 . На підтвердження своїх доводів заявником долучено копії відповідної постанов.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості, суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки вважає, що запропонований нею вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами, сам по собі запропонований захід забезпечення позову не порушує права відповідача.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки запропонований позивачем захід не може потягнути спричинення збитків відповідачу.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Авансар», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

До набрання законної сили рішення у цивільній справі № 630/125/22 (провадження №2/630/152/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Авансар», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 76581 від 01.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором від 25.12.2014 № 200177799 в розмірі 18 196,74 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити всім учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В.Зінченко