overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №566/963/21
провадження №2/566/48/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2022 року смт. Млинів Рівненська область

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі - Драган Л.М.,

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представника - адвоката Лейковського А.М., представника відповідача Млинівської селищної ради - Ковальчук Л.І., представника відповідача Служби у справах дітей Дубенської районної державної адміністрації - Савран О.В.,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Органу опіки і піклування Млинівської селищної ради Рівненської області, Служби у справах дітей Дубенської районної державної адміністрації у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Млинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування усиновлення,-

керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 247, 259, 263-265 ЦПК України, , суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Органу опіки і піклування Млинівської селищної ради Рівненської області, Служби у справах дітей Дубенської районної державної адміністрації у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Млинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування усиновлення - задовольнити.

Скасувати усиновлення дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Млинів Рівненської області усиновителями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановленого рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.09.2014.

Передати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 органу опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації.

Внести зміни до актового запису №1001 від 16.09.2014, вчиненого Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, шляхом поновлення відомостей, записаних до усиновлення ОСОБА_3 та виключити з актового запису про усиновлення відомості про батьків дитини - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , змінити записи про матір дитини із " ОСОБА_1 " на " ОСОБА_4 ", про батька дитини із " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_5 ", прізвище дитини із " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_3 ", по батькові дитини із " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_3 ", місце народження дитини із "смт. Млинів Рівненської обалсті" на "м. Дніпродзержинськ".

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне судове рішення буде виготовлено в строк до 09.03.2022.

СУДДЯ
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3372/21 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/3372/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22 листопада 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Драча Ю.І. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 438/1321/21
Провадження № 2/438/201/2022
У Х В А Л А

24 лютого 2022 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Гадубяк О.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у вступній частині рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18 лютого 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 18 лютого 2022 року в цивільній справі № 438/1321/21, провадження № 2/438/201/2022 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області про відшкодування моральної шкоди було частково задоволені позовні вимоги позивача.

Під час складення рішення суду було встановлено, що у вступній частині рішення суду було допущено описку, зокрема, в найменуванні відповідача: зазначено «виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської ради» замість правильного «виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області».

Ухвалою суду питання про виправлення описки призначено в судове засідання без повідомлення учасників справи, оскільки описка є очевидною, її виправлення не може вплинути на права та обов`язки учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 «Про судове рішення у цивільній справі»: вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у вступній частині вказаного вище рішенняБориславського міського суду.

Керуючись ст. ст. 260 - 261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

виправити описку, допущену у вступній частині рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18 лютого 2022 року в цивільній справі № 438/1321/21, провадження № 2/438/201/2022 а саме: вважати доведеним і читати найменування відповідача «виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області» замість «виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської ради».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Справа № 209/2668/20
Провадження № 2/209/39/22
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

23 лютого 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.,

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Кам`янської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Справу було призначено у судове засідання на 23 лютого 2022 року на 10.30 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бундюк Є.В. не з`явилась, заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із клопотанням представника позивача.

Керуючись ч.2 ст.198 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Кам`янської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання дитини - відкласти.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 21 березня 2023 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3106/21
Провадження № 2/553/240/2022
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінанс», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінанс», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінанс», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1253/22
УХВАЛА

23.02.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої простроченням виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої простроченням виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Огренич І.В..

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2021 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

23 лютого 2022 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про закриття провадження по справі, у зв`язку з відшкодуванням відповідачем шкоди у добровільному порядку.

ОСОБА_2 також просила закрити провадження.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

При таких обставинах та враховуючи, що на даний час спір між сторонами врегульований у добровільному порядку, відсутній предмет спору у справі, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої простроченням виконання грошового зобов`язання, закрити.

Керуючись ст.ст. 211,255,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої простроченням виконання грошового зобов`язання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2510/21

Провадження № 22-ц/4820/700/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П`єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Кам`янець-Подільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , про оголошення особи померлою,

в с т а н о в и в:

15.02.2022 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2022 року, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Разом з тим, в порушення зазначеної вимоги процесуального закону заявником в апеляційній скарзі не зазначено усіх учасників справи, а саме: заінтересовану особу Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та його місцезнаходження.

Отже, заявниці слід оформити апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, та подати до суду її нову редакцію з копіями апеляційної скарги для інших учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати їй строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, з наданням копій скарги відповідно до кількості учасників справи.

Належним чином оформлену апеляційну скаргу надати до апеляційного суду.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта
Справа 688/3572/21
№ 2/688/110/22
Ухвала

про заочний розгляд справи

28 лютого 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

15 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача борг за договором позики від 13.04.2020 року в розмірі 249000 грн. та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду оригінал розписки про отримання боргу в розмірі 249000 грн. та клопотання, в якому просив розгляд справи провести у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: С.В. Козачук
Справа 610/211/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2022 м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович розглянув заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.
На підставі договору №2939 від 12.04.2011 Комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» надає споживачу ОСОБА_1 послуги з водопостачання і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалась і продовжує користуватися послугами, які надаються Комунальним підприємством «Балаклійський водоканал», однак плату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.01.2019 до 01.01.2021 виникла заборгованість, яка станом на 01.01.2021 становить 6 415,91 гривень, що підтверджується розрахунком боргу по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
За змістом статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин заявлені вимоги Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 248,10 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись статями 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статтями 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст.170 ЦПК України.
Суддя Ю.А. Феленко