МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/424/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

22 лютого 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Петряєвої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» (далі ТОВ «Качай Гроші»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 23-24).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за №100361, про звернення стягнення ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості за кредитним договором №00-534205 від 01 грудня 2019 року у розмірі 15831,38 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б., ВП №67058156 (а.с. 32-35).

Позивачка та її представник, діючий на підставі ордеру від 10 листопада 2021 року, в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 58).

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 39, 51).

Треті особи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 40, 41, 49, 50, 62).

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до рішення Вищої кваліфікаційного комісії нотаріату №4 від 25 жовтня 2021 року на підставі підпунктів «е», «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №6014 від 07 листопада 2005 року на ім`я ОСОБА_2 було анульовано.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне для повного та всебічного з`ясування обставин справи задовольнити клопотання позивача та витребувати з Київського державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, заведеної щодо вчинення виконавчого напису від 15 липня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №100361, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші»заборгованості, що виникла за кредитним договором №00-534205 від 10 грудня 2019 року, за період з 16 грудня 2019 року по 05 липня 2021 року в розмірі 15831,28 грн.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 84 ЦПК України, суд

ухвалила:

Витребувати з Київського державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, заведеної щодо вчинення виконавчого напису від 15 липня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №100361, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші»заборгованості, що виникла за кредитним договором №00-534205 від 10 грудня 2019 року, за період з 16 грудня 2019 року по 05 липня 2021 року в розмірі 15831,28 грн.

Копію ухвали направити Київському державному нотаріальному архіву (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г) - для виконання.

Уповноважити ОСОБА_1 , або її представника, за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати пред`явнику ухвали на руки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда