КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/6144/2022 Доповідач - Рубан С.М
У Х В А Л А

21 лютого 2022року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - Лисенка Віталія Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 9348 від 02 квітня 2019 року у сумі 60 641 грн 69 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судовий збір 1 676 грн 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, 31 січня 2022 року представник Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - Лисенко Віталій Миколайович - подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, отримана суддею 03 лютого 2022 року.

Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» засобами поштового зв`язку не отримувало. Про існування рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року представник скаржника дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 20 січня 2022 року.

Вказані доводи представника скаржника підтверджуються матеріалами справи.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаємо, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи представника скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотанняпредставника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - Лисенка Віталія Миколайовича - задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - Лисенку Віталію Миколайовичу строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді