Справа № 496/742/22
Провадження № 2/496/1027/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Пендюри Л.О.,
за участю секретаря Богдан Ю.В.
розглянувши в залі суду в м. Біляївка заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис № 98739, вчинений 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з неї на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості за кредитним договором № 00-1804664 від 28 вересня 2020 року у розмірі 16333 грн. 44 коп. таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчого напису.
Разом з позовною заявою позивачкою була подана заява про забезпечення позову, в якій остання просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68441257, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. на підставі виконавчого напису № 98739, вчиненого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з неї на користь ТОВ «Качай гроші» грошових коштів у розмірі 16333 грн. 44 коп..
В обґрунтування поданої заяви позивачка вказує, що вона звернувся до суду з позовом до ТОВ «Качай гроші» про визнання виконавчого напису № 98739, вчиненого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з неї на користь ТОВ «Качай гроші» грошових коштів у розмірі 16333 грн. 44 коп., таким, що не підлягає виконанню. Приводом для подання вказаного позову до суду стало те, що 01.02.2022 року із застосунку «Дія» їй стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. було відкрито виконавче провадження № 68441257 на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса. Вона заперечує факт безспірності заборгованості, адже вимог про повернення вказаної суми коштів вона не отримувала. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68441257, відкритому на підставі оспорюваного виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, адже на підставі даного виконавчого напису нотаріуса позивачка може втратити кошти та/або майно в ході виконання виконавчого напису нотаріуса.
Заява про забезпечення позову розглядається відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України за відсутності учасників процесу.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, прийшов до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. від 01.02.2022 року було відкрито виконавче провадження № 68441257 з виконання виконавчого напису № 98739, вчиненого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з неї користь ТОВ «Качай гроші» грошових коштів у розмірі 16333 грн. 44 коп..
Як зазначалося вище, позивачка звернувся до суду з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса № 98739 від 15.07.2021 року таким, що не підлягає виконанню. При цьому позивачка навела відповідне обґрунтування своїх вимог та зазначила докази, на які вона буде посилатися під час розгляду справи.
Позивачка оскаржує законність виконавчого документа, яким є виконавчий напис нотаріуса з тих підстав, що зазначена у виконавчому написі сума грошових вимог не є безспірною, та відповідачем не було подано нотаріусу документи, визначені в п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.
На теперішній час даний виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б..
Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог та перевіривши доводи позивачки, якими обґрунтовано заяву, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки у разі не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується позивачкою в судовому порядку, з позивачки можуть бути безпідставно стягнуто грошові кошти, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Ч. 3 ст. 154 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, а саме, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Судом встановлено, що єдиним збитком відповідача, який може бути спричинений забезпеченням позову, є неможливість відчуження грошових коштів позивачки, а тому враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову та відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.
При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.
Керуючись ст. ст. 81, 149, 150, 151, 153, 154 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68441257, відкритому на підставі виконавчого напису № 98739 вчиненого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» заборгованості за кредитним договором № 00-1804664 від 20 вересня 2020 року у розмірі 16333 грн. 44 коп..
Ухвалу направити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколі Борисовичу (вул. Желябова, буд. 4 «а» офіс 307,308, м. Одеса) - для виконання, ОСОБА_1 (військова частина НОМЕР_1 в/ АДРЕСА_1 ), Товариству з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (вул. Малевича Казимира, буд. 86 корпус И, м. Київ), приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні (вул. Європейська, буд. 11 кв. 2, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області) - для відома.
Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Повне судове рішення складено 16 лютого 2022 року.

Суддя Л.О. Пендюра