СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/26536/21

пр. № 2/759/1711/22

31 січня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києвам Миколаєць І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (м. Київ, вул. Здолюунівська, 7-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди впорядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 р. засобами поштового зв`язку Дудуц О.В. , яка представляє інтереси позивача звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить відшкодувати шкоду заподіяну в результаті ДТП в порядку регресу в розмірі 6048,62 грн.

В обгрунтування вказаних вимог, позивач зазначає, що внаслідок скоєного 11.08.2020 р. ДТП, яке відбулось з вини відповідача позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування потерпілій особі, отримало право вимоги до ОСОБА_1 як до винної у ДТП особи. Позивач звернувся до страхової компанії відповідача, однак остання здійснила виплату лише в розмірі 10260,82 грн. Таким чином позивач просить стягнути шкоду безпосередньо з винної у ДТП особи - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.11.2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзив від відповідача не надходив. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та/або позивач до суду не подавали. Заява ОСОБА_1 щодо залучення співвідповідачем ПАТ "Просто-страхування" не може бути задоволена з підстави правомочностей такого залучення лише позивачем. Суд також не вбачає за доцільне залучати ПАТ "Просто-страхування" у якості 3-ої особи, оскільки рішення у даній справ не вплине на його права та обов`язки.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, ОСОБА_1 , 11.08.2020 року о 14 год. 25 хв., в м. Києві на бул. Дружби Народів, 33 а, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перелаштовуватися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_3 ). В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2021 р. ОСОБА_1 , визнано винним у вищенаведеному ДТП (ун. №757/38441/20-п).

На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність потерпілої у ДТП особи була застрахована договором добровільного страхування наземного транспорту 100-37 №1384105 від 15.08.2019 р. в публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - ОСОБА_1 була застрахована в АТ «Просто-страхування», поліс ОСЦПВ ВНТЗ №ар/004170288.

Відповідно до акту виконаних робіт № БА-0106152 від 01.10.2020 р., акту (протоколу) огляду транспортного засобу від 19.08.2020 р. автомобілю «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 фактично завдано збитків на суму 16309,44 грн.

Відповідно до платіжного доручення №46168 від 01.10.2020 р. позивачем сплачено 7392,43 грн. суми страхового відшкодування на ремонт автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до платіжного доручення №42213 від 03.09.2020 р. позивачем сплачено 8917,01 грн. суми страхового відшкодування ОСОБА_3 .

Таким чином загалом сплачено 16309,44 грн.

Відповідно до платіжного доручення №369 від 11.01.2021 р., АТ «Просто-страхування» сплатило на користь позивача 10260,82 грн.

Різниця між фактичним витратами позивача та відшкодованою шкодую склала 6048,62 грн.

Суду не надано жодних доказів того, що страхова компанія винної у ДТП особи сплатила шкоду в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, а відтак позивачу слід звернутися з позовом саме до страховика винної особи.

Вказана позиція також зазначена в постанові Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 310/7407/19.

За наведених вище обставин у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись: ст.ст.6-13,18,19,71-79,89,141,259,263-265,268,273,280-282,284,354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (м. Київ, вул. Здолюунівська, 7-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди впорядку регресу, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць