Справа № 303/7271/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого - Джуги С.Д.

суддів - Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

з участю секретаря: Кекерчень М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2021 року у складі судді Гутій О.В., у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича, заінтересовані особи: приватний нотаріус Вімерт Владислав Іванович, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, що має значення, -

встановив:

14 вересня 2021 року арбітражний керуючий Чорній М.В. звернуся в суд із заявою про встановлення юридичного факту, що має значення, а саме, що договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 (покупець) та ОСОБА_2 (продавець) від 01.04.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І. за № 601, укладено щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:031:0091 та встановити юридичний факт, що договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 (покупець) та ОСОБА_2 (продавець) від 01.04.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І. за № 603, укладено щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:031:0009.

Заява мотивована тим, що постановою Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019 року у справі №907/491/17 визнано банкрутом фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 19.11.2020 року у вказаній справі призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича .

В процесі здійснення повноважень керуючому реалізацією стало відомо, що 01.04.2006 року ОСОБА_1 (покупець) та ОСОБА_2 (продавець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01.04.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І. за № 601. Відповідно до зазначеного договору кадастровий номер земельної ділянки (загальний розмір 0,1500) - «:01:031:0091».

Окрім того, 01.04.2006 року ОСОБА_1 (покупець) та ОСОБА_2 (продавець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01.04.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І. за № 603. Відповідно до зазначеного договору кадастровий номер земельної ділянки (загальний розмір 0,1700) - «:01:031:0009».

Однак, при ознайомленні із договорами, керуючим реалізацією стало відомо, що при складанні вищевказаних договорів допущено технічні описки при зазначенні кадастрових номерів земельних ділянок, які відчужувались, а саме:

- в договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 01.04.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І. за № 601 замість правильного «:01:031:0091» зазначено неправильний «:01:031:0091»

- в договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 01.04.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І. за № 603 замість правильного «:01:031:0009» зазначено неправильний «:01:031:0009».

З огляду на наведене, керуючим реалізацією до приватного нотаріуса Вімерт В.І. направлено заяву від 19.01.2021 за №02-01/4281 про виправлення технічних описок. У відповідь на заяву надійшов лист від 12.05.2021 за №25/01-16 про відсутність можливості виконати виправлення у договорах, у зв`язку з припиненням Вімерт В.І. нотаріальної діяльності, як приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу.

Відтак, в нотаріальному порядку усунути виправлення у договорах купівлі-продажу при зазначенні кадастрових номерів земельних ділянок не має можливості, а вказані вище обставини суттєво затягують процедуру погашення боргів боржника, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земельні ділянки зареєстровані з допущеними помилками у написанні кадастрових номерів.

З огляду на викладене, єдиним можливим способом виправити описку/помилку в договорах купівлі-продажу є звернення до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича.

В апеляційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в особі арбітражного керуючого Чорнія М.В. просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким встановити юридичний факт, що має юридичне значення, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 11) обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ст. 315 ЦПК України.

Частинами 1,2 ст.315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що суттєвою ознакою окремого провадження є безспірність розгляду справи. При цьому, суд, розглядаючи заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не встановлює нових фактів, а лише підтверджує наявність або відсутність таких фактів у разі неможливості заявником одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 1 постанови № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" (із змінами внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається із поданої заяви, заявник просить встановити юридичний факт, що договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 (покупець) та ОСОБА_2 (продавець) від 01.04.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І. за № 601, укладено щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:031:0091 та встановити юридичний факт, що договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 (покупець) та ОСОБА_2 (продавець) від 01.04.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І. за № 603, укладено щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:031:0009.

Аналіз зазначених в заяві обставин вказує на те, що в даному випадку вимога заявника зводиться не до встановлення юридичного факту, а фактично стосується змісту укладених правочинів щодо їх істотної умови - предмету договору і права власності на вказані земельні ділянки.

У справах окремого провадження судом не вирішується спір про право, а можуть встановлюватися тільки факти та стани, які мають юридичне значення, а також підтверджуватися наявність чи відсутність неоспорюваних прав.

Спір про право розглядається виключно у позовному провадженні, тобто заявлені до суду вимоги особи, яка вважає, що її права, інтереси були порушені, не визнані або оспорені, про захист таких прав, свобод або інтересів.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч. 4 ст. 315 ЦПК України).

Окрім того слід зауважити, що у відповідності до ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

З врахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не має.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року було відкрито апеляційне провадження у справі та відстрочено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплату судового до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене, із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави суму судового збору в розмірі 2270 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича, залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2021 року, залишити без змін.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід держави суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25 лютого 2022 року.

Головуючий:

Судді: