overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/442/22
Провадження № 2-н/653/24/22
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2022 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали цивільної справи № 653/442/22 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

В С Т А Н О В И Л А:

До Генічеського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею перевірено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, суддя вважає, що існують всі підстави для прийняття до розгляду заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст. ст. 161-163, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку прийняти до розгляду.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Номер провадження № 2/243/669/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 лютого 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року позивач Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

У судове засідання представник позивача Омельченко Є.В. який діє на підставі довіреності, не з`явився, справу просив розглянути за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/5460/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільнихсправ:

головуючого - судді Заришняк Г.М.,

суддів Кулікової С.В., Рубан С.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року та на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Моі сеєва Галина Василівна про скасування договору купівлі-продажу, визнання його недійсним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

Встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року заяву ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено.

Не погоджуючись з даними судовими рішеннями, 17 січня 2022 року ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу,

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року та на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п`ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву надаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст. 360 ЦПК України).

Головуючий

Судді :
Справа № 127/7471/15-ц
Провадження 2/127/5050/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Обертун Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертизи поставити питання :

Чи виконаний підпис ОСОБА_1 на заяві на видачу готівки №59587901 від 16.10.2007 року на суму 26054,59 доларів США від імені ОСОБА_1 ?

Визначити строк проведення експертизи згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 (із внесеними змінами згідно з наказами Міністерства юстиції України).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати з оплати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надати суду вільні та умовно-вільні зразки підпису та почерку та з`явитися до суду для відібрання експериментальних зразків його підпису та почерку.

Надати експертній установі цивільну справу №127/7471/15-ц та цивільну справу Староміського ра йонного суду м. Вінниці №2-1381/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 22.02.2022 р.

Суддя
Справа № 146/1087/20
У Х В А Л А

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"22" лютого 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Скаковської І.В.

при секретарі судового засідання Максимчук О.В.,

представника відповідача Ціхомського М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Томашпіль заяву про відшкодування судових витрат, понесених ПрАТ «ПК «Поділля» у цивільній справі за позовною заявою ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у заяві про відшкодування судових витрат, понесених ПрАТ «ПК «Поділля» у цивільній справі за позовною заявою ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у частині зупинення провадження у справі.

Суддя І.В. СКАКОВСЬКА
Справа №285/5837/21 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2021 року позов задоволено.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 10.02.2022 з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку.

Клопотання мотивовано тим, що при ухваленні рішення він не був присутній і рішення не було отримано у день його проголошення, а отримав його лише 14.01.2022, що підтверджується власним підписом на заяві про ознайомлення з матеріалами справи, а тому відповідно до норм чинного законодавства має право на поновлення строку.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 1 ч.2 ст.354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.12.2021 в судовому засіданні Новоград-Волинським міськрайонним судом було ухвалене рішення без учасників справи. Копію якого ОСОБА_1 отримали 14.01.2022, що підтверджується його підписом на заяві (а.с.30).

Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги є 14 лютого 2022 року.

Апеляційна скарга направлена до суду 10 лютого 2022 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 127, 260, 354, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

14.02.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, якою просила розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання призначені на 01.12.2021 року, 14.02.2022 року не з`явився, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
23.02.2022 Справа № 940/166/22
Провадження по справі № 2/940/187/22
Ухвала

про відкриття провадження

23 лютого 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 годину 30 хвилин 28 березня 2022 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Мандзюк
Провадження № 2-н/344/107/22
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2 247,25 грн., відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника на користь стягувача із зарахуванням на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в Івано-Франківське АТ «Ощадбанк», МФО 336503 - судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 310/1093/22
2-н/310/302/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2022 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко Олена Миколаївна,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, 3% річних та інфляційних витрат.
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, п.18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Вірченко
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 562/3427/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2022 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про повернення коштів.

До Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшла заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі на наступних умовах:

Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді у приватну власність ОСОБА_1 , рнкопп НОМЕР_1 переходить наступне майно: Земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,9000га, кадастровий номер:01:005:0095, яка розташована Будеразька сільська рада (за межами населеного пункту) Здолбунівського району Рівненської області та земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га, кадастровий номер :03:001:0080, яка розташована в АДРЕСА_1

У свою чергу ОСОБА_1 відмовляється від боргового зобов`язання ОСОБА_2 в сумі 80 000 грн.

Просить суд затвердити дану мирову угоду і закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за умовами якої сторони домовилися між собою, що по даній мировій угоді у приватну власність ОСОБА_1 , рнкопп НОМЕР_1 переходить наступне майно: Земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,9000га, кадастровий номер:01:005:0095, яка розташована Будеразька сільська рада (за межами населеного пункту) Здолбунівського району Рівненської області та земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га, кадастровий номер :03:001:0080, яка розташована в АДРЕСА_1 .

У свою чергу ОСОБА_1 відмовляється від боргового зобов`язання ОСОБА_2 в сумі 80 000 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: