Справа № 468/582/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про закриття провадження у справі)

22.02.2022 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Рижньової О.В., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу № 468/582/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Баштанського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Юнекс Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з квартири. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначив, що є власником квартири АДРЕСА_1 . Позивачеві в березні 2021 року стало відомо, що на вказану квартиру накладений арешт на підставі постанови заступника начальника відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № б/н від 22.04.2011 року. У відповідь на запит позивачеві була надана інформація, що в Баштанському районному відділі Державної виконавчої служби на виконанні перебувало виконавче провадження № 26129558 з примусового виконання виконавчого листа № 2-913/10 виданого Баштанським районним судом Миколаївської області 17.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 328591,74 грн. 15.12.2015 року дане виконавче провадження було завершене на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У 2019 році вказане виконавче провадження було знищене. Жодних виконавчих провадження у державній виконавчій службі на теперішній час на виконанні немає, виконавчий документ було повернуто стягувачу. Скасувати арешт на майно відповідач Баштанський районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції відмовляється, у зв`язку з тим, що виконавчі провадження знищено по закінченню терміну зберігання, а підстава завершення виконавчого провадження не передбачала припинення арешту майна боржника.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, згідно з постановами Верховного Суду №473/4773/19 від 16.06.2021 року та №577/4541/20 від 19.01.2022 року в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Суди першої та апеляційної інстанцій не врахували того, що ця особа не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України.

Помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Юнекс Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про звільнення майна з-під арешту, оскільки дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні та законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності виконавця в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.1, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №468/582/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Баштанського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Юнекс Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про звільнення майна з-під арешту закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Роз`яснити позивачу, що законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності виконавця в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити позивачу право на звернення до Баштанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: