Справа № 161/8620/21 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Провадження № 22-ц/802/307/22 Категорія: 48 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач, будучи власником квартири АДРЕСА_2 в цьому будинку, впродовж кількох років поспіль систематично, внаслідок безвідповідального ставлення до ремонту сантехнічного обладнання в своїй квартирі затоплює житло позивача. Зокрема, зі змісту акту комісії у складі голови ОСББ «Перемоги, 21» Герасимюк О. В., члена правління ОСББ «Перемоги, 21» Герасимюк В. В., сантехніка ОСОБА_4 від 23 вересня 2020 року вбачається, що при обстеженні квартири АДРЕСА_3 виявлено залиття з квартири АДРЕСА_2 : залита стеля у санвузлі та стіна у коридорі, в кутку над дверима є свіжі мокрі сліди розміром 8х7 см та 6х7 см, слід посеред стелі розміром 5х97 см. Також виявлено вже виведений грибок та відремонтована стеля розміром 120х97 см у ванній кімнаті, сліди грибка на стіні при вході в туалет, шпалери здерті для підсихання стіни. Причиною залиття є несправна каналізація у квартирі АДРЕСА_2 , яка розміщена поверхом вище над квартирою позивача. Згідно з висновком дослідження, складеного 08 грудня 2020 року ТОВ «ВМБ-Нерухомість», вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 становить 3 685,00 гривень. На переконання позивача, відповідальність за належний стан санітарно-технічного обладнання в квартирі АДРЕСА_4 несе власник цієї квартири, який зобов`язаний контролювати стан каналізації та не допускати затоплення інших квартир. На підставі наведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 685,00 гривень заподіяної майнової шкоди, 2800 гривень витрат, пов`язаних з оцінкою вартості відновлювального ремонту, судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року в справі замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2 .

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач подала апеляційну скаргу на зазначене рішення. Вважає, що рішення ухвалене без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм процесуального і неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує, що при розгляді справи судом першої інстанції весь тягар доведення усіх обставин справи було покладено на позивача, що суперечить принципу змагальності сторін. Суд визнав, що Акт про залиття від 23.09.2020 є неналежним доказом, оскільки він ні за формою, ні за змістом не відповідає вимогам, визначеним Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, що затверджені Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, оскільки відсутні докази участі у його складанні представника організації, яка обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення, водопостачання та водовідведення, а сантехнік зазначений в акті не перебуває в трудових відносинах з ОСББ. Проте, законодавство не встановлює вимоги про перебування сантехніка у трудових відносинах з ОСББ. Також з тексту рішення суду першої інстанції зазначено, що з Акту про залиття від 23.09.2020 не вбачається, що членами комісії було проведено обстеження квартири відповідача з метою встановлення причин залиття квартири. Проте, допитана в якості свідка голова ОСББ «Перемоги, 21» ОСОБА_5 вказала, що під час обстеження квартири АДРЕСА_2 конкретну причину затоплення вона встановити не могла, оскільки не володіє спеціальними знаннями. Порадившись із сантехніком, який був присутнім під час одного обстеження, висунуто припущення, що причиною залиття могло стати пошкодження унітазу чи сантехнічних вузлів з`єднання під ним. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач подала відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що в Акті про залиття від 23.09.2020 не вказано в чому полягає несправність каналізації в квартирі відповідача і що ця несправність призвела до залиття квартири позивача. Раніше траплялось залиття квартири АДРЕСА_2 , належної відповідачу, оскільки виникали проблеми з каналізацією в квартирі АДРЕСА_5 , що знаходиться над квартирою АДРЕСА_2 . З довідки Луцької кооперативної ЖБК АДРЕСА_6 постійно виникають пошкодження каналізації. Позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між залиттям її квартири та несправністю каналізації саме в квартирі відповідача. Вказує, що не була присутня при складенні Акту про залиття від 23.09.2020 і, відповідно, не могла дати своїх пояснень. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи як малозначна.

За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не довела та не надала належних доказів того, що затоплення квартири сталося з вини відповідача, а також не надано доказів обстеження комісією при складанні Акту про залиття від 23 вересня 2020 року квартири, що належить відповідачу.

Згідно частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобов`язання про відшкодування шкоди це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 . Наведене підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09 лютого 2009 року та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13 лютого 2009 року.

За технічними характеристиками квартира позивача є двокімнатною, житлова площа складає 26,2 кв. м, кухня, площею 5,7 кв. м, вбиральня 1 кв. м, ванна кімната 2 кв. м та коридор 4,6 кв. м. Квартира розміщена на першому поверсі п`ятиповерхового багатоквартирного будинку.

Власником квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_3 , який визнаний недієздатним. Відповідач ОСОБА_2 призначена опікуном ОСОБА_3 ,

Відповідно до Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 23 вересня 2020 року комісія у складі: голови ОСББ «Перемоги, 21» Герасимюк О. В., члена правління ОСББ «Перемоги, 21» Герасимюк В. В., сантехніка ОСОБА_4 встановила факт залиття квартири АДРЕСА_1 . На час обстеження квартири АДРЕСА_8 виявлено таке: залита стеля у санвузлі та стіна у коридорі, в кутку над дверима є свіжі мокрі сліди розміром 8х7 см та 6х7 см, слід посеред стелі розміром 5х97 см. Також виявлено вже виведений грибок та зароблена стеля розміром 120х37 см у ванній кімнаті, сліди грибка на стіні при вході в туалет, шпалери здерті для підсихання стіни.

Актом встановлено, що причиною залиття є несправна каналізація у квартирі АДРЕСА_2 , яка розміщена над квартирою позивача. На час обстеження загально-будинкова та каналізаційні мережі працювали у звичному режимі. Власнику квартири АДРЕСА_2 рекомендовано замінити сантехніку у вбиральні та досягти домовленості про відшкодування збитків позивачу.

Дослідженням ТзОВ «ВМБ-Нерухомість» від 08 грудня 2020 року встановлено, що внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_8 водою були пошкоджені стеля та стіни у ванній кімнаті, вбиральні та коридорі, а саме: в коридорі руйнування штукатурного шару внутрішньої поверхні стін, відшарування та руйнування шпалер на стіні над дверима у ванну кімнату та вбиральню; у ванній кімнаті руйнування вирівнюючого шару та фарби на стелі, частково руйнування штукатурного шару внутрішньої поверхні стін; у вбиральні відшарування шпалер на стелі. Вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 становить 3 685,00 гривень.

Згідно з актом прийому-передачі робіт (наданих послуг) від 08 грудня 2020 року вартість робіт (послуг) ТзОВ «ВМБ-Нерухомість» по проведенню дослідження становить 2800 гривень.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207, передбачено, що в разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). Акт складається комісією за участю представників організації, яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та організації, яка обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення, водопостачання та водовідведення, представника будинку або будинкового комітету і затверджується начальником організації, яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб як від потерпілої, так і від винної сторін є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата його складання; прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника квартири, що зазнала шкоди; прізвище, ім`я, по батькові власника квартири, з вини якого сталося залиття; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей; висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття. Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність і у такому випадку в акті має бути зазначено, що такі особи (прізвище ім`я по батькові) підписувати складений акт відмовилися з тих чи інших причин.

Акт від 23 вересня 2020 року підписаний лише членами комісії та мешканкою квартири АДРЕСА_8 . При цьому в Акті є ще одна графа для підпису, а саме: «кв. АДРЕСА_2 _____ ОСОБА_6 (опікун ОСОБА_3 )», однак ця графа залишилась не підписаною. Причину відсутності в Акті підпису відповідача комісія не зафіксувала.

В акті не відображено, чи були допущені члени комісії до помешкання відповідача.

З тексту Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 23 вересня 2020 року не вбачається, що членами комісії було проведено обстеження квартири АДРЕСА_4 з метою встановлення причини залиття квартири позивача.

Аналізуючи наданий позивачем акт про залиття квартири, суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказаний акт не відповідає вимогам Правил, оскільки у ньому не встановлено дату залиття, відсутні однозначні висновки щодо вини особи, що вчинила залиття, складений за відсутності власника чи представника винної сторони та без обстеження його квартири.Акт не містить інформації про те, що відповідач запрошувався для огляду квартири позивача з метою встановлення факту залиття, що вказаний акт був вручений відповідачу і що ознайомлений з ним.

Допитана за клопотанням представника відповідача в якості свідка голова ОСББ «Перемоги, 21» ОСОБА_5 надала показання про те, що перед складанням Акту про залиття квартири від 23 вересня 2020 року вона проводила обстеження квартир 2-3 рази в різні дні. Саме залиття, ймовірно, відбулось за кілька днів до обстеження квартири АДРЕСА_8 . Акт виданий нею пізніше на прохання мешканки квартири АДРЕСА_8 , оскільки сусіди не змогли домовитись між собою. Під час обстеження квартири АДРЕСА_2 конкретну причину затоплення вона встановити не змогла, оскільки не володіє спеціальними знаннями, підлога у вбиральні квартири АДРЕСА_2 була сухою. Порадившись з сантехніком, який був присутнім під час одного обстеження, висунуто припущення, що причиною залиття могло стати пошкодження унітазу чи сантехнічних вузлів з`єднання під ним, адже саме там було виявлено невелике протікання води. Разом з тим, свідок зазначила, що виявленні несправності сантехніки в квартирі АДРЕСА_2 були не настільки значними, щоб спричинити ті сліди залиття, які виявлені в квартирі АДРЕСА_8 . Звідки потрапила вода на стелю квартири позивача свідок не знає, конкретної причини залиття комісією не встановлено.

Стороною відповідача надано докази пояснення свідка ОСОБА_5 , довідку Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 ЖБК, що спростовують його вину у залитті квартири позивача, у зв`язку із чим суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи та давши їм належну правову оцінку, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності та співставленні, дійшов обґрунтованого висновку про те, що не встановлено наявність протиправної поведінки відповідача, наслідком якої завдано майнову шкоду позивачу.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції необґрунтовано визнано неналежними та недопустимими доказом акт, не заслуговують на увагу, оскільки ці акти, як зазначалося вище, не відповідають вимогам Правил.

На підставі наведеного, враховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2021 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді