ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» лютого 2022 року

м. Харків

справа № 610/3163/18

провадження № 22з/818/63/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів Котелевець А.В., Яцини В. Б.,

за участю секретаря - Черненко В.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представниця позивача Ужченко Т. В.,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Донець», представник відповідача Гіль Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25 березня 2021 року в складі судді Носова Г.С. та додаткове рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 квітня 2021 року в складі судді Носова Г.С.

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» про визнання правочину недійсним та повернення земельної ділянки та просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 05 грудня 2006 року, на підставі якого Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Бал» передано в оренду належну померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Державного акту серії ХР № 121908 земельну ділянку, розташовану на території Червоно-Гусарівської сільської ради Балаклійського району загальною площею 3,7888 га; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» повернути ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами №№ :01:000:0009 та :01:000:0010, що розташовані на території Новогусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1409,60 грн.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 25 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер № :01:000:0009, яка належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 660 від 17 серпня 2017 року, розташовану на території Новогусарівської (колишньої Червоногусарівської) сільської ради Балаклійського району Харківської області загальною площею 3,6910 га; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер № :01:000:0010, яка належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 659 від 17 серпня 2017 року, розташовану на території Новогусарівської (колишньої Червоногусарівської) сільської ради Балаклійського району Харківської області загальною площею 3,6910 га; в іншій частині в задоволенні позову - відмовлено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1409,60 грн.

Додатковим рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 09 квітня 2021 року відмовлено у стягненні зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» судових витрат у сумі 28 413,08 грн.

Не погоджуючись з судовими рішеннями суду Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства понесені судові витрати в повному обсязі, вирішити питання щодо судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» залишено без задоволення, рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25 березня 2021 року та додаткове рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 квітня 2021 року залишено без змін.

25 січня 2022 року до суду апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що 20 липня 2021 року до суду апеляційної інстанції подано заяву про застосування частини 8 статті 141 ЦПК України.

Зазначив, що 18 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» та Адвокатським об`єднанням «Претедент» підписано акт до договору про надання правничої допомоги від 13 грудня 2018 року № 18/Р/17, відповідно до якого сторони визначили детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) згідно із договором про надання правничої допомоги від 13 грудня 2018 року № 18/Р/17. Вказаним актом сторони передбачили, що проведення усіх перелічених робіт в повному обсязі охоплюється передбаченою додатком до договору фіксованою сумою гонорару (винагороди) за надання адвокатом правничої допомоги, а саме 7000,00 грн, яка була сплачена відповідачем на підставі платіжного доручення від 22 квітня 2021 року № 195472503. Витрати за надсилання поштової кореспонденції суду та учасникам справи склали 30,00 грн.

Просив стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» понесені судові витрати на загальну суму 7030,00 грн.

02 лютого 2022 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому посилався на те, що оскільки апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат не вбачається.

В суді апеляційної інстанції кожен із учасників справи підтримав свою правову позицію.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» про ухвалення додаткового рішення необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частинами першої, третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною першою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Статтею 141 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови у задоволенні позову - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, цивільне процесуальне законодавство виходить із того, що судові витрати розподіляються між сторонами у разі часткового задоволення позову або апеляційної скарги.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» залишено без задоволення, рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25 березня 2021 року та додаткове рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 квітня 2021 року залишено без змін.

Процесуальний термін «пропорційно задоволених вимог» передбачає, що якась частина вимоги позивача не задоволена і вона ухвалена на користь відповідача.

З огляду на те, що вимоги апеляційної скарги залишено без задоволення та враховуючи вимоги статті 141 ЦПК України усі судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» покладаються на нього.

Крім того, зі змісту постанови Харківського апеляційного суду від 17 січня 2022 року вбачається, що колегія суддів зазначила про те, що оскільки апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат за перегляд справи у апеляційному порядку не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст.141, 142, 270, 368, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В. Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2022 року.