overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2022 року м. Мукачево Справа №303/774/22
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості розподіленого об`єму природного газу, відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» суму 248,10 гривень (двісті сорок вісім гривень 10 копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.В. Кость
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20___року.
Судовий наказ дійсний до пред`явлення ___ __________ 20___ року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 361/8498/21
провадження № 2/361/1405/22
УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Київська область, місто Бровари, вул. Київська, 155) про визнання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження та внесення змін до актового запису про народження,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 14 квітня 2022 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 219/1306/21
Провадження № 2/219/158/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л. І.

за участю секретаря Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке належить громадянину,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року позивач звернуся до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача подав до суду заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали справи, суд приходить до висновку, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що розгляд справи по суті не проводився, суд вважає, що зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259-261, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке належить громадянину - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення .

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 953/2571/22
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородіна Н.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20___ року.
Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 165/4140/21 Провадження № 22-ц/802/314/22 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В.
Категорія: 68 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Карпук А. К., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 21 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 11 березня 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1333/15

22 лютого 2022 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

представника заявника адвоката : Романишина Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець Ткачук Любомир Михайлович, Акціонерне товариство «Таскомбанк», на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою, заінтересовані особи: Приватний виконавець Ткачук Любомир Михайлович, Акціонерне товариство «Таскомбанк», на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 258, 263, 264, 265, 268, 273, 447, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець Ткачук Любомир Михайлович, Акціонерне товариство «Таскомбанк», на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича задовільнити.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Ткачука Любомира Михайловича щодо не скасування постанови про арешт коштів ОСОБА_1 від 24 грудня 2021 року у виконавчому провадженні № 68005733.

Скасувати постанову приватного виконавця Ткачука Любомира Михайловича про арешт коштів боржника від 24 грудня 2021 року у виконавчому провадженні № 58005733 відкритому на підставі виконавчого листа № 348/1333/15-ц виданому 04.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку в користь Публічного акціонерного товарне: «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором № 62-39 від 04.07.2008 року 20119,26 доларів США (що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ 498251,46 грн.) - основний борг, 1391,48 доларів США (що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ 34459,86 грн.) - відсотки за користування кредитними коштами, 3843 грн. - пені.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день складання повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 692/1297/21
Провадження № 2/692/79/22
У Х В А Л А
22 лютого 2022 року смт. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левченко Л.О.
за участю секретаря Савенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Ухвалою суду від 30.12.2021 року відкрито провадження по вищевказаній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
07 лютого 2022 року проведено підготовче судове засідання, ухвалою суду від 07 лютого 2022 року підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду по суті на 2.02.2022р.
Позивач ОСОБА_1 , до початку розгляду справи по суті, звернулась до суду з заявою, яка зареєстрована за вх. № 751/22-Вх від 22.02.2022 року, у якій клопотала про залишення її позову без розгляду.
Представник відповідача Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської областіу судове засідання не прибув, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, ознайомившись із клопотанням та вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а позовна заява до залишення без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Заява позивача ґрунтується на вільному волевиявленні, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.
Керуючись вищевикладеним та п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.О. Левченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3561/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/601/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Скрипки А.А.,

суддів Харечко Л.К., Шарапової О.Л.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Українська залізниця на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Акціонерного товариства Українська залізниця про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.01.2022 року, Акціонерне товариство Українська залізниця 10.02.2022 року звернулось із апеляційною скаргою, направивши її безпосередньо на адресу Чернігівського апеляційного суду (а.с.122). Апеляційна скарга надійшла на адресу Чернігівського апеляційного суду 14.02.2022 року (а.с.111).

Матеріали цивільної справи №740/3561/21, які були 14.02.2022 року витребувані Чернігівським апеляційним судом із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (а.с.124), надійшли на адресу Чернігівського апеляційного суду 23.02.2022 року (а.с.125).

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями: 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Українська залізниця на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Акціонерного товариства Українська залізниця про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги і встановити термін до 11.03.2022 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 524/655/22
Провадження № 2-н/524/805/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 12 519,44 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 12 519,44 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 18.11.2021.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржників.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 12 519,44 необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 12 519,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.С.Предоляк
Справа № 484/501/22
Провадження № 2/484/477/22 р.
У Х В А Л А

22.02.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Завірюхи В.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська питання про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

26.11.2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (справа № 484/4687/21).

Провадження у справі було відкрито 01.12.2021 року.

04.02.2022 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов про визнання майна особистою приватною власністю.

Заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку про те, що зустрічний позов не може бути прийнято з наступних підстав.

Віповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У ч. 1 ст. 191 ЦПК України зазначено, що відзив на позов подається у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

В ухвалі про відкриття провадження від 01.12.2021 року відповідачу було визначено 15-ти денний термін на подання відзиву до суду з дня вручення копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження 08.12.2021 року і лише 01.02.2022 надіслав до суду поштою зустрічний позов.

Враховуючи те, що з 08.12.2021 року минуло більше 15-ти днів, суд вважає, що відповідачем пропущено строк на звернення до суду із зустрічним позовом.

Частиною 3 статті 194 передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин суд вважає, що відповідач пропустив встановлений законом строк на звернення до суду із зустрічним позовом, а тому слід повернути заявнику зустрічний позов, що не позбавляє заявника подати позов до суду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов відповідача про визнання майна особистою приватною власністю, поданий у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (справа № 484/4687/21) повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: