У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петрик Віталій Васильович, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму забезпечення виконання зобов`язання в розмірі 1 000 (одна тисяча) доларів США за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, суму штрафу в розмірі 100 (ста) % від суми забезпечення виконання зобов`язання, що становить 1 000 (одна тисяча) доларів США за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Крім того, разом із позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2021 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрик Віталія Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі №308/13074/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, відмовлено.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторін.

21.02.2022 року поступила заява за підписом позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, у зв`язку з відмовою від позову, оскільки отримала від ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1300 доларів США, в рахунок погашення заборгованості, боргу за предметом позову. Також зазначено, що з наслідками закриття провадження у справі ознайомлена та просить розглянути заяву без її участі. Крім того, вказана заява підписана і представником відповідача - адвокатом Цебрик Л.В., у якій зазначив, що просить розглянути заяву позивача про відмову від позову за відсутності відповідача та його представника, заяву підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання 21.02.2022 року учасники справи не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, 21.02.2022 позивач та представник відповідача подали до суду спільну заяву, в якій просили розгляд заяви про закриття провадження у справі провести провести без їх участі. Враховуючи наведене, вимоги ст. 211 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У ч.1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

У відповідності до ч.ч.1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Так, статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, а саме згідно п.4 ч.1 вказаної статті, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги подану позивачем ОСОБА_1 заяву, суд приходить до висновку, що наявні підстави для прийняття відмови позивача від позову та для закриття провадження у справі за вказаними позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 2 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У відповідності до ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи квитанції № від 24 вересня 2021 р. позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір при поданні позовної заяви в розмірі 908,00,00 грн. (а.с. 2).

Враховуючи наведене, позивачу ОСОБА_1 підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 158, 200, 206, 255, 256, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,- закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 454,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № від 24 вересня 2021 року.

Роз`яснити сторонам положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило