ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/366/22 Справа № 191/1157/20 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Єлізаренко І.А.,

суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Циб Сергія Вікторовича на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Семенуха Івана Олеговича, ОСОБА_3 , треті особи Дніпровська міська рада, Іларіонівська селищна об`єднана територіальна громада Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року зупинено провадження у цивільній справі №191/1157/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Семенуха І.О., ОСОБА_3, треті особи Дніпровська міська рада, Іларіонівська селищна об`єднана територіальна громада Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна до набрання законної сили судовим рішенням у справі №191/3867/19 за позовом ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради про визнання права власності, від якої залежить вирішення справи.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Циб С.В. просить ухвалу суду від 30 листопада 2021 року про зупинення провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , державного реєстратора Семенуха І.О., ОСОБА_3 , треті особи Дніпровська міська рада, Іларіонівська селищна об`єднана територіальна громада Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (т.1 а.с.2-6).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Семенуха І.О., ОСОБА_3 , треті особи Дніпровська міська рада, Іларіонівська селищна об`єднана територіальна громада Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна до набрання законної сили судовим рішенням у справі №191/3867/19 за позовом ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради про визнання права власності (т.2 а.с.116, 117).

Однак, погодитися з такими висновками суду не можливо з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у цивільній справі за п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України є знаходження на розгляді в суді іншої справи при розгляді якої можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Слід зазначити, доказів на підтвердження неможливості для суду самостійно встановити обставини у цій справі суду не надано. Постановлюючи оскаржувану ухвалу від 30 листопада 2021 року про зупинення провадження у цій справі, суд першої інстанції не пересвідчився належним чином, чи дійсно існують підстави вважати, що існує необхідність зупинення провадження у справі, що переглядається, у зв`язку з неможливістю прийняти рішення до ухвалення рішення в іншій справі - за позовом ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради про визнання права власності та між цими справами дійсно існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Циб Сергія Вікторовича - задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року про зупинення провадження у справі - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 21 лютого 2022 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова