overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.02.2022 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/7334/21
Провадження № 2/644/37/22
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2022 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, Матвієвська Г.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд про визнання свідоцтва про право на спадщину, видане Шостою Харківською міською державною нотаріальною конторою 13 липня 2021 року номер 2-1217 недійсним.

Ухвалою суду від 26 серпня 2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду від 26 серпня 2021 року позивачем 02 лютого 2022 року надана заява, зі змісту якої вбачається, що вимоги позивача є спором щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Московського району м.Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст. 30 ч.1, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати справу № 644/7334/21 (н.п. 2/644/37/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним на розгляд до Московського районного суду м.Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 180/198/22
У Х В А Л А

18 лютого 2022 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2022 року ОСОБА_1 , відповідно до ст.170 ЦПК України, звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 09 лютого 2022 року за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Одночасно із поданням заяви ОСОБА_1 подала до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те що, вона є малозабезпеченою особою, являється інвалідом 3-ї групи , її дохід - це пенсія по інвалідності, яка складає 2200 грн. на місяць.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя приходить до наступного.

Виходячи зі змісту частин 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Водночас, для прийняття судом рішення, передбаченого у статті 8 Закону, необхідне доведення стороною, яка заявляє відповідне клопотання, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частина 3 ст. 136 ЦПК України також передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З наданих заявником документів вбачається, що ОСОБА_1 являється інвалідом 3-ї групи за загальним захворюванням та отримує пенсію по інвалідності, розмір якої становить 2200 грн. на місяць, що підтверджується довідкою МСЕК Серії 12 ААА №643706 від 07.03.2017 року, безстроково та довідкою про отримання пенсії по інвалідності № НОМЕР_1 .

Таким чином, підстави, наведені заявником для звільнення її від сплати судового збору, вказують на її незадовільний майновий стан, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити її від сплати судового збору.

Керуючисьст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу від 09 лютого 2022 року за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 159/4/22
Провадження № 2/159/454/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

22 лютого 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом адвоката Степанюка Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання дистанційно з використанням ним власних технічних засобів Easycon: .

Вивчивши матеріали клопотання суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Так відповідно до ч. 1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Судом встановлено, що технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції наявна, тому враховуючи віддаленість місця знаходження представника відповідача від місця проведення судового засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника про участь його у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням ним власних технічних засобів Easycon.

Керуючись статтями 212,259-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням ним власних технічних засобів Easycon: ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Денисюк
Справа № 310/1179/22
2-н/310/315/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2022 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь Інна Павлівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2020р. по 31.01.2022р. в сумі 3196,24 грн., 3% річних у розмірі 57,01 грн., індексу інфляції у розмірі 157,48 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, п.18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Інна Павлівна Прінь
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Інна Павлівна Прінь
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 2-1922/11
Провадження № 2-во/333/9/22
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., розглянувши у порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2011 року по цивільній справі № 2-1922/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2011 року по цивільній справі № 2-1922/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заяви вказано, що у зазначеному рішенні суду неправильно вказані прізвища позивача та відповідача, а саме замість « ОСОБА_3 », вказано « ОСОБА_4 », також неправильно зазначено по батькові позивача, замість « ОСОБА_5 » вказано « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 19 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18.12. 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», виправити допущену описку у судовому рішенні може лише суд, який його ухвалив.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у рішення суду від 15 березня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2011 року по цивільній справі № 2-1922/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Внести виправлення у рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2011 року по цивільній справі № 2-1922/11 шляхом зазначення вірного прізвища позивача як « ОСОБА_3 » замість помилково вказаного як « ОСОБА_4 ».

Внести виправлення у рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2011 року по цивільній справі № 2-1922/11 шляхом зазначення вірного по батькові позивача як « ОСОБА_5 » замість помилково вказаного як « ОСОБА_5 ».

Внести виправлення у рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2011 року по цивільній справі № 2-1922/11 шляхом зазначення вірного прізвища відповідача як « ОСОБА_3 » замість помилково вказаного як « ОСОБА_4 ».

Ухвала згідно зі ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 654/3007/21
Провадження №2/654/380/2022
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 лютого 2022 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Ширінської О.Х.,
за участю секретаря Синевид І.І.,
позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Гола Пристань в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,-
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-268, 280-289, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 321, 328, 386, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 72, 150 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 28.02.2022 року.

Суддя: О. Х. Ширінська
Номер провадження: 22-ц/813/4384/22
Номер справи місцевого суду: 947/6956/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2021 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/782/21 Головуючий суддя І інстанції Одарюк М. П.
Провадження № 22-ц/818/1282/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 лютого 2022 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства «Золота нива 1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 серпня 2021 року та на додаткове рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2021 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золота нива 1» про повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Золота нива 1» залишити без задоволення.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2021 року та додаткове рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б.Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

А.В.Котелевець.
Справа № 497/1315/2021
Провадження № 2/497/20/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.02.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.,

за участю: представника відповідача Драганова Д.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в місті Болграді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг" про стягнення заборгованості за орендною платою, 3% річних, відсотка інфляції,-

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг" про стягнення заборгованості за орендною платою, 3% річних, відсотка інфляції задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» (вул. Білгород-Дністровська, буд.154, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600, ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресом АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заборгованість по виплаті орендної плати за договором від 16.02.2019 року в сумі 10968,00 (десять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) грн. та судовий збір в розмірі 728 (сімсот двадцять вісім) гривень 63 копійки.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 02.03.2022 року.

Суддя В.А.Раца
УХВАЛА

21.02.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Із метою вирішення справи по суті суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) завірені належним чином документи, на підставі яких вчинено виконавчий напис №47149, виданий 19.05.2021 року.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст.77, ч.6 ст.84, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) завірені належним чином документи, на підставі яких вчинено виконавчий напис №47149, виданий 19.05.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя