overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.02.2022 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/987/22
Провадження № 2/644/1871/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 34136 грн. 87 коп., посилаючись на те, що 21 грудня 2010 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит у вигляді відкритого на його ім`я кредитного рахунку та встановлення початкового кредитного ліміту і зобов`язався повертати його щомісячно, частинами, а також сплачувати відсотки за користуванням кредитом.

Своїх зобов`язань за договором ОСОБА_1 не виконує, в зв`язку з чим станом 27 січня 2022 року за нею виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 34136 грн. 87 коп., з яких 27575 грн. 49 коп. заборгованість за тілом кредиту, 6561 грн. 38 коп. заборгованість за простроченими відсотками.

Також позивач просить стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати по справі в розмірі 2481 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження № 2/344/1335/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретарів Підхомної Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив,суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2022 року Справа № 311/728/22
Провадження № 2-н/311/211/2022
місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.А.Задорожко
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання про що суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу (стаття 171 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 171 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання«_____» ________________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________Д.А.Задорожко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/131/22

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/630/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Костюченком Владиславом Костянтиновичем, на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на гараж, -

У С Т А Н О В И В :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Костюченком Владиславом Костянтиновичем, на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на гараж.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 та її адвокату Костюченку Владиславу Костянтиновичу.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити Новгород-Сіверській міській раді Чернігівської області.

Встановити Новгород-Сіверській міській раді Чернігівської області строк до 09 березня 2022 року для подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Головуюча Судді:
Ухвала

22 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 418/2130/21

провадження № 61-154ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Черняк Ю. В. розглянув заяву Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Старобільська районна державна адміністрація Луганської області звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Міловського районного суду Луганської області від 17 вересня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - відділ освіти Міловської районної державної адміністрації Луганської області, про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

До касаційної скарги було додано платіжне доручення від 22 грудня

2021 року № 542 на суму 1 816 грн, яке свідчить про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2022 року відмовлено Старобільській районній державній адміністрації Луганської області у відкритті касаційного провадження в указаній справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Старобільська районна державна адміністрація Луганської області звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За відомостями спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір, сплачений Старобільською районною державною адміністрацією Луганської області, зараховано.

Відомості про повернення сплаченого судового збору Старобільській районній державній адміністрації Луганської області за указаним платіжним дорученням відсутні.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, сплачений Старобільською районною державною адміністрацією Луганської області судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути Старобільській районній державній адміністрації Луганської області сплачений судовий збір у розмірі 1 816 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень), що внесений згідно із платіжним дорученням від 22 грудня

2021 року № 542 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 585/3874/21
Номер провадження 2/585/186/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до позовної ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Глущенко Віталій Вікторович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина», третя особа: Управління адміністративних послуг Роменської міської ради про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина», третя особа: Управління адміністративних послуг Роменської міської ради про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

В позовній заяві представник позивача- адвокат Глущенко В.В. заявив клопотання в якому просить:

1) Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» договір оренди землі б/н від 11.02.2014 укладеного з ОСОБА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до т. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.84, 223 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача-адвоката Глущенка В.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

1.від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» копію договору оренди землі б/н від 11.02.2014 року , зареєстрованого Комунальним підприємством «Архітектурно-планувальне підприємство» Роменської міської ради Сумської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.12.2017 року, укладеного між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина» .

Строк виконання ухвали до 01 березня .2022 року.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 647/302/22
№ провадження 2/647/212/2022
У Х В А Л А

21.02.2022 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС»» суму страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 163 718,40 грн., а також понесені судові витрати.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1 .

Згідно із відповіді, яка надійшла з Бериславського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Херсонській області щодо надання інформації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За встановлених обставин, зважаючи на те, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1 , дана справа не підлягає розгляду у Бериславському районному суді Херсонської області, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Високопільського районного суду Херсонської області, у зв`язку з чим в порядку п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, позовна заява підлягає передачі до зазначеного суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

постановив :

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації передати на розгляд до Високопільського районного суду Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя О. О. Корсаненкова
Провадження № 2/761/2512/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Горбань К.О.,

представника позивача Тесленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак», Головного редактора веб-сайту «Страна.ua» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак», Головного редактора веб-сайту «Страна.ua» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

товариство з обмеженою відповідальністю «Ласмак»: м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 4Б, .

Головний редактор веб-сайту «Страна.ua» ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено не пізніше: 04.03.2022 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
У Х В А Л А

Справа № 185/198/17

Провадження № 6/185/124/22

08 лютого 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись із заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката у виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката у виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до частини другої ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Матеріали заяви не містять доказів надіслання поданої заяви іншим учасникам справи, так само матеріали заяви не містять доказів того, що боржник не змінив своє місце проживання та продовжує проживати в м.Донецьк, не є тимчасово переміщеною особою, в нього відсутня відома заявнику адреса електронної пошти, а тому посилання заявника на неможливість направити копію заяви на адресу боржника суд не може визнати обґрунтованою

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Окрім того, питання про виправлення описки в виконавчому документі вирішується за правилами ст.432 ЦПК України, що унеможливлює одночасний розгляд вимог про відновлення процесуального документу у втраченому судовому провадженні та виправлення помилки в ухвалі суду.

Виходячи з вищевикладеного, заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката у виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя І.С.Шаповалова
Справа № 485/232/22
Провадження №2/485/110/22
Ухвала

іменем України

про повернення позовної заяви

22 лютого 2022 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

14 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 13 лютого 2007 року, посилаючись на неможливість збереження сім"ї.

В порядку ст.187 ЦПК України, 14 лютого 2022 року судом скеровано запит до Центру надання адміністративних послуг Снігурівської міської ради та 17 лютого 2022 року до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача.

21 лютого 2022 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивачки про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що позивачкою подано заяву про відкликання позовної заяви про розірвання шлюбу, суд повертає їй позовну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду.

Дата складення ухвали 22.02.2022.

Суддя О. В. Соловйов