Справа № 500/3291/18
Провадження № 2/946/838/22
УХВАЛА

22 лютого 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання - Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович», Районне спеціалізоване комунальне підприємство «Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп», про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2018 ТОВ «Злагода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович», Районне спеціалізоване комунальне підприємство «Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп», про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та стягнення збитків.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2021 справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

22.02.2022 від представника ТОВ «Злагода» - Стойкової Л.К. надійшла заява, в якій просить вирішити питання про відвід судді Смокіній Г.І. через її позапроцесуальні зв`язки з представниками відповідача та третьої особи.

В судове засідання представник позивача - адвокат Ягунов Д.В. в режимі відеоконференції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання відповідачка та її представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника надійшла заява про проведення підготовчого засідання у їх відсутність, не заперечує проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду.

В судове засідання представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - СФГ «Ніколенко Ігор Степанович» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надійшла заява представника про проведення підготовчого засідання у його відсутність, не заперечує проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду.

В судове засідання представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Районного спеціалізованого комунального підприємства «Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви та долучені докази, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відвід заявлено з підстав перебування судді у позапроцесуальних відносинах з представниками відповідача та третьої особи у справі.

Однак заявником не зазначено, які саме позапроцесуальні відносини з представниками відповідача та третьої особи демонструвалися суддею, до заяви не додано відповідних доказів.

Таким чином, заява про відвід є необгрунтованою, наявність позапроцесуальних відносин судді з представниками відповідача та третьої особи не доведена.

З огляду на викладене, передбачені законом підстави для відводу судді Смокіної Г.І. відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 197, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв представника ТОВ «Злагода» - Стойкової Любові Костянтинівни про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна