ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/552/22 Справа № 177/1497/20 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Справа № 177/1497/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лівицький Олександр Миколайович, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року, яке ухвалено суддею Строговою Г.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 03 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лівицький Олександр Миколайович, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій по зазначеній апеляційній скарзі та призначено справу до апеляційного розгляду о 14:10 годині 22 лютого 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

22 лютого 2022 року, тобто в день судового засідання, від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, ОСОБА_3 , Бондар Яні Миколаївні, яка підтримана її представниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та обґрунтована тим, що, при розподілі судових справ в Дніпровському апеляційному суду, що розташований в м.Кривому Розі, розподіл справ відбувається між суддями Зубаковою В.П., Барильською А.П. та Бондар Я.М., при цьому навіть запасний суддя не обирається, що свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справ.

Тому, просить задовольнити відвід суддям судової палати з розгляджу цивільних справ Зубаковій В.П., Барильскій А.П., Бондар Я.М. та передати справу на розгляд суддям Дніпровського апеляційного суду у м. Днпро.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені позивачкою в заяві про відвід колегії суддів підстави, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення членів колегії суддів у складі: головуючого судді Зубакової В.П. та суддів Барильської А.П., Бондар Я.М., від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Оскільки, заява про відвід колегії суддів надійшла від позивачки ОСОБА_1 в день розгляду справи, тобто пізніше ніж за три дні до судового розгляду, питання про відвід вирішується Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів Зубакової В.П., Барильської А.П., Бондар Я.М., що відповідає нормам, визначеним законом у ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На думку колегії суддів, викладені позивачкою ОСОБА_1 в заяві про відвід доводи є надуманими, оскільки доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість членів колегії суддів Зубакової В.П., Барильської А.П. та Бондар Я.М. в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи відсутність перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Барильської А.П. та Бондар Я.М. від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів Зубакової В.П., Барильської А.П. та Бондар Я.М. та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 4 ст. 36, 39, ч.3 ст.40 ЦПК України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: