У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Попової С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. Перемоги, 107Б, м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Панченка Сергія Миколайовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2021 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2021 задоволено позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, згідно з яким з відповідача стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.12.2017 по 31.08.2021 у розмірі 21 175,25 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.
Відповідач (заявник) у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Заява мотивована тим, що він не був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, оскільки з 1990 року постійно проживає в США, будь-які інші особи у кв. АДРЕСА_1 не проживають, у зв`язку із чим судових повісток у даній справі від суду не отримував, а з текстом рішення суду ознайомився лише 10.01.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень. У зв`язку із вищевикладеним, не було подано відзиву на позов.
Заявник (відповідач) ОСОБА_1 та його представник адвокат Панченко С.М. у судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином. Представником відповідача подано заяву, в якій просив розглядати заяву про перегляд заочного рішення за їх відсутності.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд доходить такого висновку.
Зі змісту заочного рішення суду у цій справі від 13.12.2021 випливає, що справа розглядалася за відсутності відповідача.
12.01.2022 заявником (відповідачем) ОСОБА_1 в особі представника адвоката Панченка С.М. було подано заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 32-46).
Отже, 30-денний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визначений ч. 2 ст. 284 ЦПК України, відповідач не пропустив.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.
Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, а також не подання відзиву на позовну заяву; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язковою є наявність обох цих умов.
Судом встановлено, що судове засідання у справі призначалось на 13.12.2021. При цьому, матеріали справи свідчать про те, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади.
Крім того, відповідачу надсилалась копія ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів за адресою його зареєстрованого місця проживання. Проте, конверт із поштовим відправленням було повернуто на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
До заяви про перегляд заочного рішення відповідач долучив копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон, з якого випливає, що з 20.11.2018 він знаходиться поза межами території України.
З урахуванням викладених обставин, суд доходить висновку про наявність поважних причин неможливості явки відповідача в судове засідання та повідомлення їх суду, а також не подання відзиву на позовну заяву, оскільки відповідач, перебуваючи поза межами території України, не мав змоги отримати відправлені судом документи та взяти участь в судовому засіданні.
У заяві про скасування заочного рішення відповідач ОСОБА_1 також посилався на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, на те, що позивачем невірно обчислено розмір заборгованості, а саме нарахування відбувалось без урахування показань приладу обліку.
Таким чином, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2021 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, у зв`язку із чим заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.
Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно ст. 274 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Панченка Сергія Миколайовича задовольнити.
Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 29 березня 2022 року на 15:00 годину в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, 107Б м. Запоріжжя.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова