Номер справи 237/2875/21
Номер провадження 2-др/237/8/22
21.02.22 м. Курахове
Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Ліпчанського С.М.,
при секретарі Бахтіяровій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 237/2875/21 -
Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 23.11.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ про визнання виконавчого напису таким ,що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 32017 від 21.12.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (Код ) заборгованості у розмірі 4 782,03 грн. Стягнуто з ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" на користь ОСОБА_1 судові витрати (позовна заява та заява про забезпечення позову) у розмірі 681 гривня. Повернуто з державного бюджету ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (позовна заява та заява про забезпечення позову), а саме 681 гривня.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При зверненні ОСОБА_1 до ГУ Державної казначейської служби України у донецькій області із заявою про повернення з державного бюджету ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (позовна заява та заява про забезпечення позову), а саме 681 грн. їй було повернено документи та роз`яснено, що у рішенні суду не зазначено відповідно до яких розрахункових документів судовий збір сплачено до державного бюджету, який підлягає поверненню, що унеможливлює перевірку інформації про зарахування коштів до бюджету.

Щодо вказування у резолютивній частині рішення номеру карткового рахунку ОСОБА_1 , суд вважає це недоцільним, в копії листа з ГУ Державної казначейської служби України вказано, що у рішенні суду не зазначено відповідно до яких розрахункових документів судовий збір сплачено до державного бюджету, який підлягає поверненню, для перевірки інформації про зарахування коштів до бюджету.

Враховуючи те, що у рішенні Мар`їнського районного суду Донецької області від 23.11.2021 року не вказано номерів розрахункових документів, то суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 237/2875/21-задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі № 237/2875/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ про визнання виконавчого напису таким ,що не підлягає виконанню, доповнивши резолютивну частину ухвали наступними абзацами:

«Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (позовна заява та заява про забезпечення позову), а саме 681 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 09.08.2021 року о 14:04:15, у відділені АТ КБ Приватбанк, Курахівське відділення Донецького РУ, код квитанції 9241-2505-7390-9835 на суму 908 грн., та до квитанції № 0.0..1 від 09.08.2021 року о 14:04:15, у відділені АТ КБ Приватбанк, Курахівське відділення Донецького РУ, код квитанції 9241-2506-0550-4618 на суму 454грн.»

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 21.02.2022