overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №:755/8571/19

Провадження №: 2/755/55/21

"03" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Булгакової Є.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 як третьої особи, та як представника третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на будівельників» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ», треті особи: ОСОБА_5 , Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 як третьої особи, та як представника третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на будівельників» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ», треті особи: ОСОБА_5 , Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя
№ провадження 2/646/981/2022
Справа № 646/8440/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

при секретарі судового засідання Бєлівцової О.А.,

розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Данильчука Сергія Григоровича до Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Протон», третя особа: Акціонерне товариство «Харківобленерго», про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 24.12.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 04.01.2022 відкрито провадження у справа в спрощеному порядку без виклику сторін.

15.02.2022 представником позивачів подано клопотання про здійснення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Що стосується клопотання представника позивів про перехід до розгляду справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст.279 ЦПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів про перехід до розгляду справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 183, 279 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Данильчука Сергія Григоровича про перехід до розгляду справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 752/3444/22
Провадження № 2/752/5609/22
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не встановлено.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011; адреса для листування: вул. Ушакова, 53, м. Херсон, 73003) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2022 рокуСправа № 236/209/22
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А.Є.Бєлоусов
Провадження № 2/344/871/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Підхомної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явились, однак від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 лютого 2022 року.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 293/787/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 40 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

21 лютого 2022 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 січня 2022 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 січня 2022 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 11 квітня 2022 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

21 лютого 2022 рокуСправа №451/1287/20
Провадження № 2/451/52/22

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Радехівської міської ради Львівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Юрченко Олени Василівни ( АДРЕСА_1 ) витягу (інформаційної довідки) зі Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Представник відповідача ОСОБА_2 проти клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів необхідно задовольнити.

За змістом ст.ст.197, 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 84,197, 198, 223,240,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Радехівської міської ради Львівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 24 березня 2022 року о 12 годині 30 хвилин.

Витребувати від приватного нотаріуса Червоноградського районного нотаріального округу Юрченко О.В. (адреса: 80200, Львівська область, м. Радехів, пр. Відродження, 12) витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Червоноградського районного нотаріального округу Юрченко О.В. до відома та виконання.

Про розгляд справи повідомити відповідача ОСОБА_4 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСеменишин О. З.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/1229/21
Провадження № 22-ц/824/5647/2022
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Суханової Є.М. (судді-доповідача), Олійника В.І., Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діяв представник ОСОБА_4 , до Київської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м.Києві про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Київського апеляційного суду надійшли матеріалицивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києвавід 25 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діяв представник ОСОБА_4 , до Київської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особами, які мають право на апеляційне оскарження (повноважними особами).

.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст.. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.356,358, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діявпредставник ОСОБА_4 , до Київської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м.Києві про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якогоможе бути поданийвідзив у письмовійформі на апеляційнускаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК Українидо відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копійвідзиву та доданих до ньогодокументів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційнускаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Є.М. Суханова

Судді Л.П. Сушко

В.І. Олійник
Справа №220/287/22
Провадження № 2/220/140/22
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2022 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старомлинівської сільської ради Волноваського району Донецької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Старомлинівської сільської ради Волноваського району Донецької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

22.02.2022 року до суду подана заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старомлинівської сільської ради Волноваського району Донецької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі який був сплачений останнім 17.02.2022 року, квитанція ID № 3866-4845-8098-6418, платник: ОСОБА_1 . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); отримувач: Донецьке ГУК/Великоновос. СТГ/22030101; код отримувача: 37967785; р/р отримувача: UA0005662, МФО 899998, у сумі 1567 (одна тисяча п`ятсот шістдесят сім) грн. 89 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.М.Якішина
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/740/21 Номер провадження 22-ц/814/662/22Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіна О.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2021 року прийнятого під головуванням судді Гришка О.Я. в с.Оржиця, зі складанням повного тексту 24 грудня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 11 березня 2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О. І. Обідіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2506/22 Справа № 183/4826/17 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, служба у справах дітей Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, служба у справах дітей Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.127, 354, 357-359, 360, 361, 368, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, служба у справах дітей Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: