overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5748/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника позивача Кобзіної А.С..,

представників відповідачів Бешлей І.В., Рудніцької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (01601 м. Київ, вул. Бастіонна,6), Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (21050 м. Вінниця, вул. Театральна,10), Вінницької обласної прокуратури (21050 м. Вінниця, вул. Монастирська,33)про стягнення моральної шкоди,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Вінницької обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на її користь 2481 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ; АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Прокуратура Вінницької області (м. Вінниця, вул. Монастирська, буд. 33; )

Державна казначейська служба України (м. Київ, вул. Бастіонна, 6, )

Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, буд. 10; )

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 26.02.2022 року.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/6561/22
Номер справи місцевого суду: 495/1494/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., розглянувши питання прийняття до провадження та призначення до розгляду справи №495/1494/18 за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення державного реєстратора за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2019 року у складі судді Прийомової О.Ю.,-

в с т а н о в и в :

Постановою Верховного Суду від 8 грудня 2021 року постанову Одеського апеляційного суду від 2 лютого 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду для розгляду справи визначено склад суду.

Справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу №495/1494/18 за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення державного реєстратора - прийняти до провадження.

Учасників справи повідомити про розгляд справи в судовому засіданні 6 жовтня 2022 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є .С. Сєвєрова
Справа № 750/1063/22
Провадження № 2-с/750/35/22
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Приватного підприємства «Техкомсервіс» про виправлення помилки в судовому наказі Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2022 року в справі № 750/1063/22,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2022 року Приватне підприємство «Техкомсервіс» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про виправлення помилки в судовому наказі Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2022 року в справі № 750/1063/22.

23 лютого 2022 року представник Приватного підприємства «Техкомсервіс» подав заяву про відкликання поданої заяви від 22 лютого 2022 року.

За вказаних обставин, наявні підстави для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 13, 185, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Приватного підприємства «Техкомсервіс» про виправлення помилки в судовому наказі Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2022 року в справі № 750/1063/22 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Маринченко
Справа № 234/1729/22
Провадження № 2-н/234/536/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2022 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію, 3% річних, інфляційних збитків та судового збору,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________ ______ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «____»_____________ ______ року.
Суддя Л. І. Переверзева
Справа №591/5415/21
Провадження № 4-с/591/4/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_1 -

встановив:

Заявник АТ «Сумиобленерго» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_1 .

17.02.2022 року до суду надійшла письмова заява представника АТ «Сумиобленерго» про залишення скарги без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Скаргу Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Хрупа Б.А.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Андрусик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» від 19 квітня 2018 року №23-к про звільнення з посади головного інженера, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
У х в а л а

22 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 461/2846/18-ц

провадження № 61-17115ск 21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги нарішення Галицького районного суду

м. Львова від 26 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , третя особа - Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова

від 26 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 21 вересня 2021 року у вищезазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення відмовлено, відповідно до

пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України(малозначна справа, провадження № 61-17115ск21).

У лютому 2022 року на розгляд до Верховного Суду надійшло клопотання

ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1 409 грн 60 коп.

за квитанцією № 63692 від 19 жовтня 2021 року за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 409 грн (одна тисяча чотириста дев`ять гривень) 60 коп., що внесений згідно квитанції

№ 63692 від 19 жовтня 2021 року на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5407/20 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 93 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Павицької Т.М.

Миніч Т.І.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №279/5407/20

за заявою ОСОБА_1 про усиновлення одним із подружжя дитини другого з подружжя (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Коростенської міської ради)

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Невмержицької О.А. у м.Коростень,

встановив:

02.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення сина своєї дружини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і внесення змін до актового запису про народження дитини.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2020 року заяву задоволено.

ОСОБА_3 оскаржив рішення в апеляційному порядку.

21 лютого 2022 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Як передбачено ч.ч.4,5 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.

Право відмовитись від апеляційної скарги є диспозитивним правом апелянта, тому заяву належить задовольнити і закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.259, 268, 362, 364, 367,368, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2020 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа №573/149/22
Номер провадження 2/573/128/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Будакова В.М. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП "Слобожанщина Агро" про витребування земельної ділянки.

07 лютого 2022 року провадження у справі відкрито і їїпризначено до судового розгляду.

22 лютого 2022 року електронною поштою від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Будакова В.М. надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції з приміщення Сумського районного суду Сумської області.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на викладене вважаю, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подано своєчасно з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, а тому необхідно доручити Сумському районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції у даній справі з приміщення вказаного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Будакова В.М., про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Сумському районному суду Сумської області (40030, м. Суми, вул. Академічна, буд. 13) забезпечити проведення відеоконференції у справі позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Слобожанщина Агро" про витребування земельної ділянки у судовому засіданні 04 березня 2022 року о 10:30 год., а також в усіх наступних судових засіданнях.

Доручити уповноваженій особі Сумського районного суду Сумської області встановити особу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Будакова Валерія Миколайовича та перевірити його повноваження відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали направити для виконання Сумському районному суду Сумської області та для відома представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Будакову В.М.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 638/12854/21

провадження № 22-ц/818/2843/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року у складі судді Рибальченко Л.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року у складі судді Рибальченко Л.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 квітня 2022 року о 16-00 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук