overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
22.02.2022
Справа № 494/1810/21
Провадження № 2/494/202/22
У Х В А Л А

22.02.2022 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ст.185 ЦПК України при вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє дотримання встановлених правил підсудності.

Згідно із ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Водночас, у позові позивач вказує, що від шлюбу спільних дітей не мають, а тому застосуванню підлягають положення ч.1 ст.27 ЦПК України.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначила місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до листа Березівської міської ради Одеської області №06/93-36/30 від 10.01.2022 року відомості про реєстрацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Реєстрі територіальної громади відсутні.

Згідно із довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 31.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Одесі та Одеській області не значиться і місце його проживання на даний час не відомо.

Таким чином, підстав, які б, дозволили позивачу звернутися за підсудністю до Березівського районного суду Одеської області з урахуванням спору, який виник у сторін, суддею не встановлено.

За змістом ч. 5, 6, 8 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності,суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу вищевказаної позовної заяви .

Керуючись ст. 27, 28, 185, 351-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким позовом після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Римар
Провадження № 2-о/243/53/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2022 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Фалін І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Олещенко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Молодцова Олена Олександрівна, за участю заінтересованих осіб Слов`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Молодцова Олена Олександрівна, за участю заінтересованих осіб Слов`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/42/22
Провадження № 2-о/321/9/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2022 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Михайлівської державної нотаріальної контори Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Михайлівської державної нотаріальної контори Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період з 2010 року по 7 лютого 2018 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Михайлівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Код ЄРДПОУ 02884210, місцезнаходження: Запорізька область, Василівський район, смт Михайлівка, вул. Святопокровська, 4-А.

Дата складення повного судового рішення 24 лютого 2022 року.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області М.Ю.Олійник
Справа №536/911/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

представника позивачів ТОВ «Торгівельно-сервісна компанія», ОСОБА_1 за угодою адвоката Скляр М.І.

представника відповідача ОСОБА_2 за угодою адвоката Воробйова Є.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-сервісна компанія», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 листопада 2021 року продовжено підготовче провадження та відкладено підготовче засідання для витребування доказів.

Витребувані докази згідно ухвали суду від 09.11.2021 суду надійшли 13.12.2021.

Представник позивачів ТОВ «Торгівельно-сервісна компанія», ОСОБА_1 за угодою адвокат Скляр М.І. заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта №9918 за результатами семантико-текстуального дослідження та не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 за угодою адвокат Воробйов Є.Л. не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті та вказав, що він не отримував вказаний доказ та вважає, що він поданий з порушенням передбачених цивільно-процесуальним кодексом строків.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що відсутні відомості отримання вказаного доказу відповідачем, наданого представником позивачів і для належної підготовки справи для розгляду по суті в відповідності до ч. 3 ст. 189 ЦПК України суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження на 8 днів.

Керуючись статтями 197, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче провадження на 8 днів та відкласти підготовче засідання на 16 годину 23 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 752/540/13- ц
Провадження № 4-с/752/87/22
У Х В А Л А

Іменем Україна

23.02.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шипілова Олександра Вікторовича про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, за якою він просить визнати неправомірними (незаконними) дії Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича щодо передачі майна (квартири площею 43,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ) на примусову реалізацію до ДП «Сетам» за лотом №492299 в межах ВП №65082301.

До суду надійшло клопотання представника заявника про витребування доказів, за яким адвокат просить витребувати у приватного виконавця належним чином засвідчені копії матеріалів справи виконавчого провадження №65082301.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина 2 ст. 84 ЦПК України встановлює вимоги до клопотання про витребування доказів.

На думку суду, клопотання представника заявника про витребування доказів відповідає нормам ст.ст. 84 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шипілова Олександра Вікторовича про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» задовольнити.

2. Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича (07301, Київська область, Вишгородський

район, м. Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-А, офіс 511) належним чином засвідчені копії матеріалів справи виконавчого провадження №65082301.

3. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

4. Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя І.О. Ольшевська
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/552/22 у справі № 751/122/22

23 лютого 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч. 2, п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 260, 353, пп. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 01 березня 2022 року на 08 годину 45 хвилин.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив, згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
Справа № 521/3319/20
Провадження № 2/521/186/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2022 р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника вiдповiдача - Борщенко К. Ю.

представник позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римма Вячеславівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого та зміну предмету позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя: О.С. Леонов

09.02.22
Провадження № 2/727/27/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

10.02.2022 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява, в якій він просить суд позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також позицію представника позивача по справі, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 13, 257 ч.1 п.5, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 930/405/22
Провадження №2/930/392/22
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
21.02.2022 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
В С Т А Н О В И Л А:
18.02.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана на розгляд судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницькій Т.Є.
Провадження у даній справі не відкрито.
21.02.2022 ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила повернути їй позовну заяву із додатками.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а позивач скористався своїм процесуальним правом на відкликання заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Керуючись ст.ст. 186, 261, 353ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя Т.Є. Войницька
Справа №463/927/22
Провадження №2-н/463/751/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 лютого 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

стягувач звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення щомісячно з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання однієї дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, відповідно до ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 181, 182, 183 СК України.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит до ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З отриманої судом відповіді вбачається, що надати інформацію про зареєстроване місце проживання боржника не являється можливим, останній за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Крім цього, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя Г.Б. Жовнір
Справа № 654/1783/21
Провадження №2/654/245/2022
УХВАЛА

про залучення третьої особи

21 лютого 2022 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Синевид І.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ромигайло А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" про поновлення на роботі, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , оскільки рішення суду у вказаній справі у випадку задоволення позовної заяви може вплинути на його права та обов`язки як службової особи, котра згідно чинного трудового законодавства може нести матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини підприємству, установі, організації, у випадках, незаконного звільнення працівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Таким чином, оскілки рішення суду може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі з розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" про поновлення на роботі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Х. Ширінська