УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/1810/21

провадження № 22-ц/4809/497/22

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий час навчання сина,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий час навчання сина залишено без задоволення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Кропивницького апеляційного суду спільну апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Вимоги до форму і змісту апеляційної скарги визначені у ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 зазначеної процесуальної норми в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) особи, яка подає апеляційну скаргу, місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування.

Як зазначено вище, апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2022 року подана позивачем у справі - ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 , що за змістом апеляційної скарги зазначений як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Однак, вказана в апеляційній скарзі інформація щодо зазначення ОСОБА_2 як учасника даної справи не відповідає дійсності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. За змістом ст. ст. 53, 54 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі і за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи суду.

Статтею 53 ЦПК України також унормовано, зокрема, що у разі, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, як питання вступу у справу третьої особи, яка не за являє самостійних вимог щодо предмета спору, так і питання залучення третьої особи особи до участі у справі підлягають вирішенню судом на підставі заяви (клопотання) такої особи або ж учасника справи, про що зазначається у відповідному судовому рішенні.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про залучення третьої особи до участі у справі в матеріалах даної справи відсутня, слід дійти висновку, що ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору судом залучений не був, а отже, не є учасником справи. Викладене підтверджується змістом, зокрема, оскаржуваного рішення суду першої інстанції, у якому в частині зазначення інформації про суб`єктний склад учасників справи вказані виключно позивач - ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_3 .

Оскільки визначення особою, яка подає апеляційну скаргу складу учасників має відповідати реальному складу учасників справи, скаржницею не у повній мірі дотримано вимог п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Апеляційний суд враховує, що чинним законодавством гарантується право особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

У постанові від 16 квітня 2021 року у справі №160/8626/19 Верховний Суд зауважив, що право на звернення до суду (в контексті права на судовий захист) охоплює широке поле різноманітних категорій, стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

Так, зокрема, перевірка права особи на звернення до суду з апеляційною скаргою передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується (розгляду по суті). Встановлення обставин, що свідчать про відсутність підстав для апеляційного оскарження, а отже і права на звернення до суду з апеляційною скаргою, є перешкодою для розгляду скарги по суті, оскільки законність судового рішення може бути перевірено за скаргою належної особи. Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 26 січня 2021 року у справі №826/23493/15, від 16 лютого 2021 року у справі № 1540/4731/18, від 25 лютого 2021 року у справі №160/2727/19, від 30 червня 2021 року у справі №465/79/18.

Верховний Суд у постанові від 20 травня 2021 року у справі №120/3569/19-а дійшов висновку, що на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести свій правовий зв`язок зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування такого критерію як вирішення судом питання про її право, інтерес та/або обов`язок як елементів змісту матеріально-правових відносин, в площині яких виник спір. Такий зв`язок повинен бути безпосереднім, а не ймовірним та опосередкований іншими правовідносинами.

Отже, на особу, яка не була залучена до участі у справі покладається додатковий, порівняно з учасниками справи, обов`язок навести у поданій апеляційній скарзі обґрунтування того, що у оскаржуваному судовому рішенні судом першої інстанції було вирішено питання про її право, інтерес та/або обов`язок.

Подана скаржниками апеляційна скарга такого обґрунтування не містить, як не містить і будь-яких мотивів непогодження із оскаржуваним судовим рішенням безпосередньо ОСОБА_2 , що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

При цьому, ОСОБА_2 , набуваючи статусу апелянта у справі, до участі у якій не був залучений, не дотримався також вимоги п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, за якою до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 не є позивачем у справі про стягнення аліментів, а отже, на нього не поширються пільга, встановлена у п. 3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», та виходячи із ціни позову і розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у сумі 1 362,00 грн (908,00 грн х 150% = 1362,00 грн).

Однак, доказів сплати ОСОБА_2 судового збору за апеляційною скаргою у встановлених законом порядку і розмірі до суду не надано. Апеляційна скарга містить підстави звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 , проте визначених законом підстав звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 у апеляційній скарзі не наведено.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги процесуального закону, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Апеляційний суд зауважує, що процесуальним законом не заперечується можливості подання спільної апеляційної скарги кількома особами на одне й теж судове рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, зважаючи на те, що процесуальним законом на особу, яка не є учасником справи покладається додатковий обов`язок, який полягає в обґрунтуванні вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, такій особі доцільно подавати апеляційну скаргу на відповідне судове рішення окремо від учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2022 року,- залишити без руху.

Запропонувати у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

1) апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог ЦПК України у частині зазначення особи (осіб), яка (-і) подає (-ють) апеляційну скаргу та іншихучасників справи;

2) обґрунтовані доводи щодо вирішення судом питання про право, інтерес та/або обов`язок ОСОБА_2 , а також мотиви непогодження скаржника із судовим рішенням;

3) докази сплати судового збору у розмірі 1362,00 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду або навести визначені законом підстави звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Пункти 2) та 3) переліку виконанню не підлягають у випадку подання апеляційної скарги одноособово позивачем.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржникам.

Роз`яснити скаржникам, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич