КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/862/2022
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виклик свідків у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 07 лютого 2021 року у порядку підготовки до апеляційного розгляду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виклик свідків залишено без задоволення, закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

15 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду повторно надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виклик свідків з клопотанням про поновлення процесуального строку в порядку ст. 90, 91 ЦПК України, обґрунтована тим, що перше судове засідання в суді першої інстанції в даній справі відбулось 11 листопада 2020 року; в ході даного судового засідання було встановлено, що відповідач не отримала копію ухвали про відкриття провадження разом з додатками, в зв`язку з чим судове засідання було відкладене до 23 листопада 2020 року, відповідачу надано час для підготовки відзиву, подачі доказів і заяв по суті справи. При цьому завчасно, 20 листопада 2020 року на електронну скриньку суду надійшла заява представника відповідача про перенесення розгляду справи та надання додаткового часу для підготовки відзиву у зв`язку із хворобою останньої. Однак 23 листопада 2020 року судом не вирішено по суті зазначене клопотання представника відповідача, при цьому здійснено розгляд справи з ухваленням заочного рішення без участі сторони відповідача. За таких обставин відповідач не могла скористуватись передбаченим ст. 91 ЦПК України правом вчасно подати свої заперечення у формі відзиву із долученими доказами і заявою про виклик свідків. Враховуючи, що строк для подачі заяви про виклик свідків пропущено з поважних причин, у зв`язку з неможливістю його підготовки за станом здоров`я, про що повідомлено суд першої інстанції завчасно, із порушенням питання про надання додаткового строку для подачі, в тому числі такої заяви, строк для її подачі може бути поновлений. Обставини, якими відповідач заперечує проти позову, містяться, в тому числі, у поясненнях свідків, яким відомі дані щодо обставин утримання відповідачем своїх дітей. На підставі вищевикладеного просив поновити пропущений для подачі заяви про виклик свідків строк, прийняти вказану заяву та долучити до матеріалів справи, за результатами розгляду заяву задовольнити, викликавши для допиту у даній справі в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року у даній справі відкрито провадження і призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; відповідачу роз`яснено, що вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову (а. с. 18 - 20 т. 1).

01 вересня 2020 року представником відповідача подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження для правильного вирішення спору за її присутності та присутності ОСОБА_1 , при цьому необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження в клопотанні не обґрунтовувалася необхідністю виклику свідків, і суд не повідомлено про намір відповідача в подальшому подати заяву про виклик свідків (а. с. 21 - 23 т. 1).

11 листопада 2020 року в судовому засіданні представник відповідача отримала копію позовної заяви, в зв`язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 23 листопада 2020 року для надання відзиву відповідачем (а. с. 38 т. 1).

В клопотанні представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та у заяві про відкладення розгляду справи, які надійшли до суду 20 листопада 2020 року, представником відповідача заяви про виклик свідків або про намір подати таку заяву також не подано (а. с. 51 - 52 т. 1).

Отже, із матеріалів справи вбачається, що у відповідача була наявна можливість в суді першої інстанції вчасно подати заяву про виклик свідків відповідно до вимог ст. 43, 91 ЦПК України, однак даною можливістю вона не скористалася.

Посилання представника відповідача на те, що судом першої інстанції не було задоволено завчасно подане клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи та надання додаткового часу для подання відзиву зазначених обставин не спростовують, оскільки відповідач мала можливість подати заяву про виклик свідків окремо від відзиву.

Таким чином, відповідачем не надано доказів неможливості подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача, заяви про виклик свідків.

Виходячи із вищевикладеного, заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виклик свідків задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 365, 367, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виклик свідків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: