Справа № 459/136/18
Провадження № 2-с/459/6/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 23 січня 2018 року за заявою ТзОВ «Львівгаз збут» про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

в с т а н о в и в :

16.02.2022 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №459/136/18, виданого 23.01.2018 року Червоноградським міським судом Львівської області. В обґрунтування заяви послався на те, що про наявність судового наказу він дізнався нещодавно із додатку «Дія», де вказана була сума боргу, однак не було конкретизовано якого та на якій підставі. Зазначив, що з 21.01.2018 року по 07.04.2018 року був за межами України, а саме в Республіці Польща. Станом на день подання даної заяви, оскаржуваного судового наказу він не отримував. Крім того, із вказаним наказом він не погоджується, оскільки в будинку по АДРЕСА_1 він не проживає уже багато років, а саме з 2014 року. Тому, безпідставним є стягнення з нього боргу за спожитий газ. Також заявник категорично не погоджується із сумо боргу. За наведених обставин просить скасувати вищевказаний судовий наказ та поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Ст.171 ЦПК України передбачає, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається із матеріалів судової справи №459/136/18, а саме із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, адресованого ОСОБА_1 (заявник), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 копія судового наказу вручена не була, оскільки рекомендоване повідомлення повернулася до суду із відміткою про не вручення. (а. с. 21-23 справи №459/136/18).

Заявник пояснив, що у період, коли був постановлений оскаржуваний судовий наказ він перебував за межами території України, що підтверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби, з якого вбачається, що ОСОБА_4 в період з 21.01.2018 року по 07.04.2018 року перебував за межами України.

Про борг дізнався із додатку «Дія» і досі копії судового наказу не отримував.

Відтак, заявник просить поновити пропущений строк для звернення із заявою про скасування судового наказу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника та вирішив поновити останньому пропущений строк для звернення із заявою про скасування судового наказу.

Щодо вимоги про скасування судового наказу від 23.01.2018 року суд дійшов наступного висновку.

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, а тому відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Так, заявник у своїй заяві зазначає, що він незгідний із даним судовим наказом, вважає його неогрунтованим, оскільки стверджує, що він не проживав у даній квартирі в період, за який стягувач просив стягнути суму заборгованості за спожитий природній газ.

На підтвердження цього надав суду акт про фактичне проживання (не проживання) від 20.09.2021р., складений головою ОСББ «Гірник Юність», з якого вбачається, що ОСОБА_4 з 2014 року фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, боржник заявляє, що незгідний із сумою боргу, вказаною в наказі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, оскільки вимоги не є безспірними у зв`язку із чим вбачається наявність спору про право, а отже, підстав відмовити у її задоволенні немає.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи вищевикладене та у зв`язку із відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, останній підлягає скасуванню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу заявником не подавалося.

Керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №459/136/18, виданий Червоноградським міським судом Львівської області 23.01.2018 року за заявою ТзОВ «Львівгаз збут» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Львівгаз збут» 11 938, 52 грн. основного боргу, 370,09 грн. інфляційних втрат, 120,69 грн. 3% річних та 800 грн. судового збору.

Роз`яснити ТзОВ «Львівгаз збут» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.02.2022 р.

Суддя: М. В. Мельникович