справа № 208/6697/21
№ провадження 2/208/1015/22
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

Секретар судового засідання Задьора В.І.,

Представник позивача адвокат Стребіж А.О.,

Представник відповідача адвокат Іванов В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» «про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу», -

встановив:

1.Позиція позивача.

03 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради», та з врахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог, на час розгляду справи по суті стороною позивача підтримано позовні вимоги в редакції станом на 07 грудня 2021 року (т. 2 а.с. 1-2), згідно до яких позивач просить:

-визнати поважною причиною пропуску строку та поновити строк на подачу позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу;

-визнати протиправним та скасувати Наказ Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» від 29.03.2021 року № 34-з про припинення трудового договору (контракту), згідно якого звільнено 31.03.2021 року ОСОБА_1 з посади контролера водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населення Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради», в зв`язку зі скороченням численності або штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України;

-поновити ОСОБА_1 на посаді контролера водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населення Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради»;

-стягнути з Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, в розмірі 73480 (сімдесят три тисячі чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок, з врахуванням середньомісячної заробітної пласти позивача 9185,00 гривень х 8 місяців;

- стягнути з Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень;

-допустити рішення до негайного виконання в частині виплати середнього заробітку за один місяць та поновленні на роботі.

В обґрунтування своїх вимог, позивачка зазначила, що 22 серпня 2017 року вона була прийнята на посаду контролера відділу з реалізації послуг населення КВП КМР «Міськводоканал». 01 вересня 2018 року назву займаної нею посади було змінено на контролер водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населення.

31 березня 2021 року вона була звільнена із займаної посади згідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, в зв`язку із скороченням численності або штату працівників, відповідно до наказу № 34-з від 29 березня 2021 року.

Із звільненням та підставами звільнення будучи не згодною, так як відповідач прийняв рішення про її звільнення без дотримання ч. 2 ст. 40 КЗпП України, не запропонував їй переведення на іншу роботу, а приймаючи рішення про переважне право на залишення на роботі серед скороченого штату, не врахував освіту працівників, стаж роботи, наявність на утриманні у робітників неповнолітніх дітей, пенсійний вік та інше.

Таким чином, працівникам, що підлягають скороченню, одночасно з попередженням пропонується інша робота за відповідною професією, і лише за відсутності такої роботи інша робота, яка є на підприємстві. Працівнику пропонуються вакансії, які були на день попередження про звільнення, а також вакансії, котрі відкриваються протягом 2-місячного строку аж до фактичного звільнення. Тобто працівнику може бути запропонована вакантна посада, що є нижчою за рангом або нижче оплачуваною, яку він може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду роботи й стану здоров`я. Порушення зазначеного порядку пропонування працівнику іншої роботи є достатньою підставою для поновлення працівника на роботі в судовому порядку.

Проте, будь-якої інформації щодо обставин скорочення штату та (або) чисельності працюючих, а також прийняття відповідного рішення вищим органом управління товариства та видачі відповідного наказу про скорочення штату в порядку і спосіб, визначений трудовим законодавством, їй не повідомлялось.

Лише 19 січня 2021 року її було повідомлено про наступне вивільнення та запропоновано переведення на іншу роботу за посадою машиніст насосних установок каналізації 2 розряду дільниці з експлуатації каналізаційних насосних станцій, на час відсутності основного працівника.

Інші вакантні посади їй запропоновані не були, чим було порушено порядок звільнення з підстав п. 1 ст. 40 КЗпП України.

19 квітня 2021 року вона звернулася до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області з заявою про порушення питань законодавства про працю відповідачем.

Головним управлінням Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) та за його результатами було складено акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 24 червня 2021 року № 49/4.4-1021 та винесено припис про усунення (недопущення) виявлених порушень від 24 червня 2021 року № 49/4.4-1021-22.

25 червня 2021 року Відділом з питань додержання законодавства про працю у Кам`янському регіоні Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області була надана відповідь, у якій зазначено, що в порушення вимог частини першої, другої і третьої статті 42 Кодексу законів про працю України та пункту 4 Розділу III Колективного договору на підприємстві при скорочені численності та штату працівників не було враховано переважне право позивача на залишення на роботі, оскільки вона - ОСОБА_1 має двох утриманців, які навчаються у навчальному закладі без відриву від виробництва та має більш тривалий стаж роботи на даному підприємстві, в порівнянні з робітниками які залишилися на роботі та не були скорочені, за тією ж посадою, яку вона займала на час звільнення.

Таким чином, позивач вважає доведеним порушення її прав з боку відповідача, щодо переважного права на залишення на посаді, а тому позовні вимоги підтримуються у повному обсязі.

Крім того, 11.08.2021 року представником позивача - адвокатом Стребіж Анною Олегівною, було отримано від Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» відповідь № 15-06/774 від 04.08.2021 року на адвокатський запит №441-07/2021 від 28.07.2021 року, згідно до якої була надана довідка від 02.08.2021 року №93 про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 - контролера водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населення комунального «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» (звільненої з підприємства 31.03.2021 року).

Відповідно до тексту довідки № 93 від 02.08.2021 року середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 - контролера водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населення комунального «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» (звільненої з підприємства 31.03.2021 року), виходячи із виплат за останні два календарні місяці роботи, склала в сумі 9 185 грн. 00 коп. (дев`ять тисяч сто вісімдесят п`ять грн. 00 коп.).

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу на момент подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог складає: 45 925,00 грн. = 9 185,00 грн. (середньомісячна заробітна плата) х 5 місяців.

Крім того, згідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Позивачем ОСОБА_1 у відповідності до ст. 133, 134 ЦПК України, заявлено про відшкодування витрати понесених нею на отримання професійної правової допомоги згідно до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги адвокатом від 22.07.2021 року, які підтверджено: актому виконаних робіт від 02.08.2021 року за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги адвокатом від 22.07.2021 року в розмірі 3000 грн. (три тисячі гривень 00 копійок); актому виконаних робіт від 19.08.2021 року за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги адвокатом від 22.07.2021 року в розмірі 1000 грн (одна тисяча гривень 00 копійок), всього на загальну суму 4000 гривень 00 копійок, які вона прохає стягнути з відповідача. Також позивачем укладено із представником позивача адвокатом Стребіж Анною Олегівною додатковий договір від 07.12.2021 року до договору про надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 22.07.2021 року, у розмір гонорару, який позивачем повинен сплачений на користь представника за участь в судових засіданнях, а саме 1500 гривень (одна тисяча п`ятсот гривень) за участь в одному судовому засіданні.

Щодо строків звернення із позовом, то позивачем заявлено про поновлення строку на звернення із позовом, пропущеного з незалежних від позивача причин, які є поважними.

Так, як зазначено позивачем, ОСОБА_1 була звільнена з посади контролера водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населення Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» 31.03.2021 року.

19.04.2021 року вимушена була звернутись до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області з заявою з питань порушень законодавства про працю.

Головним управлінням Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) та за його результатами було складено акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 24.06.2021 року № 49/4.4-1021 та винесено припис про усунення (недопущення) виявлених порушень від 24.06.2021 року № 49/4.4-1021-22.

25.06.2021 року Відділом з питань додержання законодавства про працю у Кам`янському регіоні Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області була надана відповідь № К-585-11/04.

22.07.2021 року була вимушена звернутись до адвоката Стребіж Анни Олегівни за правовою допомогою та уклала договір про надання професійної правничої (правової) допомоги адвокатом та 28.07.2021 року адвокатом Стребіж А.О. були складені та направлені адвокатські запити:

-№439-07/2021 на ім`я начальника Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області Бондаренко О.В.;

-№441-07/2021 на ім`я генерального директора Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» «Дніпропетровської обласної ради».

Оскільки до моменту отримання відповіді з Держпраці, у позивача були відсутні докази підтверджуючі порушення її прав (переважне право залишення на роботі при скороченні численності штату працівників), тому у неї були відсутні підстави для звернення до суду.

Оскільки відповідачем здійснювались та здійснюються перепони її звернення до суду з позовом та не надаються запитувані відомості та документи, тому не мала змоги раніше звернутись до суду за захистом свої прав.

Крім того, сторона позивача не погоджується із позицією відповідача, що передбачений строк на звернення до суду за захистом своїх прав у позивача повинен обліковуватися із дати повідомлення відповідачем позивача про майбутнє вивільнення, так як попередження і порушення права позивача на працю на підставі наказу про її звільнення, не є тотожними. А тому такий строк обраховується з часу порушення права позивача на працю, а саме з дати звільнення.

Також важливим є те, що позивач не мала доступу до особистих справ працівників які залишилися на роботі на такій самій посаді з якої її було звільнено, так як ця інформація не підлягає відкритому доступу і отримати докази порушення її прав самостійно позивач не мала можливість, що і вимусило її звернутися до Управління Держпраці.

Наприкінці червня 2021 року ОСОБА_1 знову звернулась до Держпраці та засобом телефонного зв`язку їй повідомили, що було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) та за його результатами було складено акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 24.06.2021 року №49/4.4-1021 та винесено припис про усунення (недопущення) виявлених порушень від 24.06.2021 року №49/4.4-1021-22, однак яких саме та чи у відношенні неї, ОСОБА_1 не повідомили.

Як, пам`ятає ОСОБА_1 , всередині липня 2021 року нею була отримана відповідь Відділу з питань додержання законодавства про працю у Кам`янському регіоні Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області від 25.06.2021 року, у якій зазначено, що в порушення вимог частини першої, другої і третьої статті 42 Кодексу законів про працю України та пункту 4 Розділу III Колективного договору на підприємстві при скорочені численності та штату працівників не було враховано її переважне право залишитися на роботі, оскільки вона має двох утриманців - дітей, які навчаються у навчальному закладі, та має більший стаж роботи на займаній посаді, і тому лише після отримання даної інформації про наслідки перевірки позивач отримала реальні підстави для звернення до адвоката та складання позовної заяви, звернення із позовом до суду, що також потребувало часу на оформлення та подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини, ОСОБА_1 , заявлено про визнання поважною причиною пропуск нею строку на звернення із позовом, який вона просить поновити.

2.Позиція відповідача.

Відповідачем позовні вимоги не визнані вцілому, і заявлено про застосування наслідків пропуску строку на звернення із позовом до суду, який на думку відповідача пропущений позивачем без поважних причин.

В обґрунтування своєї позиції відповідачем зазначено, що посилання позивача на поважність причини пропуску нею строку на звернення до суду, нібито з причини необхідності збирання доказів, не може бути прийнято судом, так як про майбутнє звільнення позивач була ознайомлена ще 12 січня 2021 року, а тому у разі якщо позивач і бажала захисту свого права, то і строк на звернення із позовом, визначений як 3-и місячний строк, повинен обраховуватися з 12 січня 2021 року. Таким чином, вже на час звернення до Держпраці 19 квітня 2021 року, позивачем вже пропущений 3-и місячний строк на звернення до суду, так як згідно до ст. 23 КЗпП України передбачено, що такий строк обраховується з дня коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Щодо припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю» 49/4.4-1021-22 від 24.06.2021 року, винесеного на підставі Акту № 49/4.4-1021 від 24.06.2021, то зазначений акт оскаржується відповідачем в рамках адміністративної справи і 160/12978/21. Станом на 25.08.2021 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду, а тому на думку відповідача не можливо оскаржуваний документ брати до уваги так як він не є доказом, який би підтвердив свою відповідність.

Щодо процедури звільнення позивача, то відповідачем дотримано всі процедурні питання, 12.01.2021 року ОСОБА_1 як і інші працівники були попередженні про майбутнє звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП, будучи членом профспілки, запрошена була на засідання профспілкового комітету, де розглядалося питання про надання згоди на її звільнення з вирішенням питання про переважне право залишення на посаді, їй також пропонувалися вільні посади для зайняття але згоди від позивача не було отримано. А тому було прийнято рішення про її звільнення з займаної посади за наказом від 29.03.2021 року № 34-з на підстав п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Також заслуговує на увагу те, що після звільнення позивача з боку КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР» при вивільненні посад, повідомлялося позивача протягом 2021 року про наявність вільних вакансій, серед яких також була і посада з якої позивача було звільнено, але ОСОБА_1 отримуючи такі повідомлення, не виявляла бажання працювати, на підприємство згоду про бажання зайняти вільну посаду не подавала, що свідчить про відсутність у позивача наміру працювати.

На підприємстві залишилися працювати працівники, які мали переважне право перед позивачем на залишенні на роботі, а тому оспорюваний наказ позивачем про її звільнення є законним і не підлягає скасуванню, а позивачка не підлягає поновленню на роботі, так як крім пропуску строку на звернення із позовом, та відсутності поважності для його поновлення, також відсутнє у позивача бажання працювати.

3.Заяви, клопотання, процесуальні питання.

03 серпня 2021 року позивач звернулася із позовом до суду.

04 серпня 2021 року ухвалою судді, позовну заяву прийнято до провадження суду і призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

03 серпня 2021 року позивачем подано заяву про витребування доказів.

04 серпня 2021 року судом задоволено клопотання позивача, витребувано заявлені докази.

09 серпня 2021 року КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР» на виконання ухвали суду від 04 серпня 2021 року, надав витребувані докази.

18 серпня 2021 року Головним Управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, подано до справи витребувані докази копія акту від 24 червня 2021 року № 49/4.4-1021, копія припису від 24 червня 2021 року № 49/4.4-1021-22.

20 серпня 2021 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

25 серпня 2021 року відповідачем подано заява про застосування строків позовної давності.

25 серпня 2021 року відповідачем подано відзив на позов.

25 серпня 2021 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі.

10 вересня 2021 року позивачем подано відповідь на відзив.

13 вересня 2021 року позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи.

01 листопада 2021 року представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи.

22 листопада 2021 року ухвалено про участь представника відповідача в режимі відеоконференції.

02 грудня 2021 року представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

05 грудня 2021 року позивачем подано заява «уточнення позовних вимог», яким фактично збільшено розмір заявлених вимог в частині розрахунку середнього заробітку заявленого до стягнення.

09 грудня 2021 року представником позивача подано заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи.

10 січня 2022 року ухвалено про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11 січня 2022 року стороною позивача подано попередній розрахунок сум судових витрат.

11 січня 2022 року під час судового розгляду представником відповідача не підтримано заявлено раніше клопотання про зупинення провадження у справі (відкликано), відмова прийнята судом.

12 січня 2022 року ухвалено про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

01 лютого 2022 року представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання.

02 лютого 2022 року відповідачем подано додаткові докази, які прийняті судом.

04 лютого 2022 року ухвалено про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

09 лютого 2022 року представником позивача подано додаткові пояснення.

4.Фактичні обставини встановлені судом.

4.1. Щодо освіти позивача.

Згідно до копії долученої трудової книжки встановлено, що позивачка ОСОБА_1 має освіту за фахом «Кравець», яку здобула 01 липня 2000 року у філії професійно-технічному училищі № 15 (т. 1 а.с. 6).

З копії особової картки працівника ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 197), вбачається що у 2005 році позивачем здобуто освіту за спеціальністю «Бухгалтерський облік», отримано диплом бухгалтера, виданого Технолого-економічним технікумом ДДТУ.

4.2. Щодо сімейного стану позивача одружена, має двох доньок ОСОБА_2 , 2004 року народження, і ОСОБА_3 , 2008 року народження, що підтверджено даними відображеними у копії особової картки працівника (т. 1 а.с. 197), копією свідоцтва про народження (т. 2 а.с. 107-108).

4.3. Щодо навчання ОСОБА_1 без відриву від виробництва, зазначені данні підтверджені Актом від 24 червня 2021 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці Комунальним підприємством «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради (), за № 49/4.4-1021 (т. 1 а.с. 162-171).

4.3. Щодо стажу роботи.

В період з 27 серпня 2000 року і по 14 травня 2014 року працювала на ПрАТ «Оріль-Лідер» на посадах пташницею-оператором, по годуванню птиці, після чого звільнена з підприємства за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України, по догляду за дитиною.

22.08.2017 року ОСОБА_1 прийнята до КВП КМР «Міськводоканал» на посаду контролера відділу з реалізації послуг населенню, з якої звільнена 31 березня 2021 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України (т. 1 а.с. 6-7), що також підтверджено копією наказу № 34-з від 31 березня 2021 року (т. 1 а.с. 197), з яким позивачка ознайомлена з отриманням копії наказу станом на 31 березня 2021 року (т. 1 а.с. 197).

4.4. Щодо розрахунку із позивачем при її звільненні.

Факт отримання позивачем ОСОБА_1 розрахунку на час її звільнення не оспорюється позивачем, та підтверджено розрахунковим листком за березень 2021 року (т. 1 а.с. 2), та Актом від 24 червня 2021 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці Комунальним підприємством «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради (), за № 49/4.4-1021 (т. 1 а.с. 162-171), яким не виявлено порушень при розрахунку із позивчем.

4.5.Щодо скорочення штату і процедури звільнення.

Згідно до п. 4 розділу ІІІ колективного договору між роботодавцем КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР», та трудовим колективом (т. 1 а.с. 37-159), передбачено, що роботодавець зобов`язався надавати переважне право на залишення на роботі у випадках скорочення штату або чисельності працівників категоріям, передбаченим діючим законодавством (т. 1 а.с. 40).

30 грудня 2020 року Первинна профспілкова організація КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР» за вих. № 3 направило на ім`я генерального директора КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР» повідомлення в якому зазначило щодо членства ОСОБА_1 у профспілки (т. 2 а.с. 64).

11 січня 2021 року Наказом КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР» № 3-к, згідно з наказом від 17 грудня 2020 року за № 257-п «Про скорочення штату та чисельності» (т. 2 а.с. 60-62), зобов`язано начальника відділу кадрів ОСОБА_4 попередити перелік працівників про скорочення з 01 квітня 2021 року, із займаної посади працівником, не пізніше ніж в двомісячний термін, в тому числі за п. 1.16. ОСОБА_1 контролера водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населенню, та п. 1.32. запропонувати роботу вивільняємим, в тому числі ОСОБА_1 при наявності вільних робочих місць з урахуванням кваліфікаційних вимог та освітнього рівня.

12 січня 2021 року ОСОБА_1 контролер водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населення повідомлена про наступне вивільнення з займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України 31 березня 2021 року, зі скороченням штатної посади контролера водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населенню, на підставі наказів № 257-п від 17 грудня 2020 року та № 3-к від 11 січня 2021 року «Про скорочення штату».

Зазначеним повідомленням повідомлено про відсутність вакансій відповідно професії, кваліфікації та спеціальності на час попередження 12 січня 2021 року.

Із зазначеним попередженням ОСОБА_1 ознайомлена 12 січня 2021 року (т. 1 а.с. 199).

Також, 19 січня 2021 року, Повідомленням про наступне вивільнення від 19 січня 2021 року № 46-к (т.1 а.с. 198, т. 2 а.с. 71), ОСОБА_1 контролер водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населення повідомлена про наступне вивільнення з займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України 31 березня 2021 року, зі скороченням штатної посади контролера водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населенню, на підставі наказів № 257-п від 17 грудня 2020 року та № 3-к від 11 січня 2021 року «Про скорочення штату».

Даним повідомленням запропоновано ОСОБА_1 переведення на іншу роботу за посадою машиніст насосних установок каналізації 2 розряду дільниці з експлуатації каналізаційних насосних станцій з середньою заробітною платою 7200,00 гривень, на час відсутності основного працівника ОСОБА_5 ..

Ознайомившись із зазначеним повідомленням 19 січня 2021 року ОСОБА_1 зазначила про свою не згоду зі звільненням.

25 січня 2022 року Генеральним директором КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР» Полюлею А.А. направлено подання про скорочення в комітет первинної профспілкової організації КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР» на підставі наказів № 257-п від 17.12.2020 року «Про скорочення штату та чисельності» та № 3-к від 11.01.2021 року «Про скорочення штату», а також у зв`язку з відмовою від переведення на іншу роботу, на підставі ст. 43 КЗпП України, про надання згоди на розірвання трудового договору 31 березня 2021 року на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України з контролером водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населенню ОСОБА_1 . Була запропонована посада машиніст насосних установок каналізації 2 розряду дільниці з експлуатації каналізаційних насосних станцій на час відсутності основного працівника ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 70).

10 лютого 2021 року згідно до протоколу № 12 спільного засідання профкому ППО КП «Кам`янський водоканал» ДОР» та адміністрації (т. 2 а.с. 72-82), розглянути подання КП «Кам`янський водоканал» ДОР» від 21 січня 2021 року за № 76-к про скорочення штату працівників, в тому числі за п. 5 (т. 2 а.с. 74), розглянуто питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, згідно до ст. 43 КЗпП України, за яке одноголосно прийнято рішення про надання згоди на її звільнення.

19 березня 2021 року КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР» видано наказ № 73-к «про зміни до наказу скорочення штату», яким в зв`язку з вакантини посадами контролера водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населенню з 18 березня 2021 року, внесені зміни до наказу № 3-к від 11 січня 2021 року «Про скорочення штату», а саме виключено з переліку працівників які підлягають скороченню: ОСОБА_6 контролера водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населення; ОСОБА_7 контролера водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населення (т. 2 а.с. 63).

31 березня 2021 року наказом генерального директора КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР» звільнено ОСОБА_1 з посади контролера водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населенню за скороченням чисельності або штату працівників, за п. 1 ст. 40 КЗпП України, з врахуванням згоди профкому на звільнення протокол № 12 від 10 лютого 2021 року, з виплатою вихідної допомоги у розмірі 1-ої середньомісячної заробітної плати (т. 2 а.с. 68). Копія наказу та витяг з профкому ОСОБА_1 отримала 31.03.2021 року, що підтверджено даними відображеними в наказі.

Згідно до позиції відповідача при прийнятті рішення про переважне право на залишення на роботі, відповідачем також було враховано, серед інших критерій, і характеристику на осіб працівників, згідно до поданих копій яких (т. 2 а.с. 95-96), на думку відповідача ОСОБА_1 має негативну характеристику.

4.6.Щодо збору доказів позивачем.

28 липня 2021 року представник позивача, адвокат Стребіж А.О., звернулася із запитом № 439-07-2021 до ГУ Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області щодо отримання завіреної копії акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 24.06.2021 року № 49/4.4.-1021, та припису від 24.06.2021 року № 49/4.4-1021-22.

28 липня 2021 року представник позивача, адвокат Стребіж А.О. звернулася із запитом № 441-07/2021 до КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР» щодо отримання довідки про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 , належним чином завірену копію колективного договору (т. 1 а.с. 9).

Відділом з питань додержання законодавства про працю у Кам`янському регіоні на ім`я ОСОБА_1 надано відповідь на її звернення від 19 квітня 2021 року № К-585, за вихідною реєстрацією від 25 червня 2021 року № К-585-11/04 (т. 1 а.с. 10), яким її повідомлено про те, що фахівцями Відділу з питань додержання законодавства про працю у Кам`янському регіоні Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було проведено захід державного нагляду (контролю) у зазначеного Вами роботодавця Комунальне підприємство «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» (далі - КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР»). В ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) було встановлено, що з метою реорганізації структури підприємства, зменшення витрат підприємства шляхом оптимізації штатного розпису прийнято наказ від 17.12.2020 № 257-п «Про скорочення штату та чисельності». На підставі наказу від 11.01.2021 № 3-к «Про скорочення штату» Вас було повідомлено 12.01.2021 під особистий підпис про скорочення та наступне вивільнення з посади контролера водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населенню з 01.04.2021. Відповідно п. 4 Розділу III «Зайнятість, трудові відносини» Колективного договору роботодавець зобов`язується надавати переважне право на залишення на роботі у випадках скорочення штату або чисельності працівників категоріям, передбачених діючим законодавством. В порушення вимог частини першої, другої і третьої статті 42 Кодексу законів про працю України та пункту 4 Розділу III Колективного договору на підприємстві при скороченні чисельності та штату працівників не було враховано її переважне право залишитися на роботі, оскільки вона маєте двох утриманців, навчається у навчальному закладі без відриву від виробництва та має тривалий стаж роботи на даному підприємстві. У день звільнення 31.03.2021 з нею було проведено остаточне розрахунок, видано копію наказу про звільнення. За результатами заходу державного нагляду (контролю) складено АКТ позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 24.06.2021 № 49/4.4-1021 та винесено ПРИПИС про усунення (недопущення) виявлених порушень від 24.06.2021 №49/4.4-1021-22.

КП «Кам`яснький міськводоканал» ДОР» на запит адвоката Стребіж А.О. як представника позивача ОСОБА_1 , надав відповідь із наданням довідки про середній заробіток останньої від 02 серпня 2021 року за № 93 (т. 1 а.с. 203), за вихідним документом від 04 серпня 2021 року № 15-06/774 (т. 1 а.с. 202), яке було отримано адвокатом Стребіж А.О. 11.08.2021 року, що підтверджено даними Укрпошти (т. 1 а.с. 204).

4.7.Щодо виявлених порушень при звільненні позивача.

24 червня 2021 року Головним Управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено АКТ за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці Комунальним підприємством «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради (), за № 49/4.4-1021 (т. 1 а.с. 162-171), згідно до якого у п. 2.40 розділу V виявлено порушення вимог законодавства ч. 1, 2 і 3 ст. 42 КЗпП України, а саме в порушення зазначених вимог, на підприємстві при скорочення чисельності чи штату працівників не було враховано переважне право на залишення на роботі окремих категорій працівників, а саме ОСОБА_1 , контролер водопровідного господарства, була звільнена з посади за п. 1 ст. 40 КЗпП 31 березня 2021 року при звільненні працівника не було враховано її переважне право залишитися на роботі, оскільки має двох утриманців, навчається у навчальному закладі без відриву від виробництва та має більш тривалий стаж роботи на даному підприємстві.

24 червня 2021 року Головним Управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено ПРИПИС про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 49/4.4-1021-22 (т. 1 а.с. 172-174), яким зобов`язано Комунальне підприємство «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради п. 1 Припису внаслідок виявленого порушення - ч. 1, 2 і 3 ст. 42 КЗпП України, на підприємстві при скорочення чисельності чи штату працівників не було враховано переважне право на залишення на роботі окремих категорій працівників, а саме ОСОБА_1 , контролер водопровідного господарства, була звільнена з посади за п. 1 ст. 40 КЗпП 31 березня 2021 року при звільненні працівника не було враховано її переважне право залишитися на роботі, оскільки має двох утриманців, навчається у навчальному закладі без відриву від виробництва та має більш тривалий стаж роботи на даному підприємстві, які підлягають усуненню у строк до 22 липня 2021 року.

Згідно до наданого списку контролерів водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населення наданого Головним Управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, на адвокатський запит (т. 1а.с. 200-202), при проведенні ГУ Держпраці були враховані данні осіб які займали посади контролера водопровідного господарства з перевіркою переваги права на залишенні на роботі, щодо показників освіти, віку, дати прийому, пільг.

4.8.Щодо запропонованих вакансій позивачу відповідачем, після її звільнення.

07 квітня 2021 року ОСОБА_1 начальником відділ кадрів Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради, направлено повідомлення про наявність вільної посади контролера водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населенню з «07» квітня 2021 року, та запрошено ОСОБА_1 з`явитися до відділу кадрів КП «Кам`янський водоканал» ДОР», або повідомити про прийняте рішення письмово (т.2 а.с. 83).

09 квітня 2021 року ОСОБА_1 начальником відділ кадрів Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради, направлено повідомлення про наявність вільної посади обхідника водопровідно-каналізаційної мережі 3 розряду дільниці з експлуатації мереж водопроводу, яка була запропонована їй на час відсутності основного працівника ОСОБА_8 , і ОСОБА_1 запрошено з`явитися до відділу кадрів КП «Кам`янський водоканал» ДОР», або повідомити про прийняте рішення письмово (т.2 а.с. 84).

19 квітня 2021 року ОСОБА_1 начальником відділ кадрів Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради, направлено повідомлення про наявність вільних посад на підприємстві:

-оператора хлораторної установки 4 розряду комплексу з експлуатації очисних споруд каналізації;

-оператора хлораторної установки 4 розряду дільниці з експлуатації водопровідних насосних станцій;

які запропоновані ОСОБА_1 , яку запрошено з`явитися до відділу кадрів КП «Кам`янський водоканал» ДОР», або повідомити про прийняте рішення письмово (т.2 а.с. 85).

14 липня 2021 року ОСОБА_1 начальником відділ кадрів Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради, направлено повідомлення про наявність вільної посади контролера водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населенню, яка запропонована їй та запрошено ОСОБА_1 з`явитися до відділу кадрів КП «Кам`янський водоканал» ДОР», або повідомити про прийняте рішення письмово (т.2 а.с. 86).

03 вересня 2021 року ОСОБА_1 начальником відділ кадрів Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради, направлено повідомлення про наявність вільної посади контролера водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населенню, яка їй запропонована та запрошено ОСОБА_1 з`явитися до відділу кадрів КП «Кам`янський водоканал» ДОР», або повідомити про прийняте рішення письмово (т.2 а.с. 89).

07 грудня 2021 року ОСОБА_1 начальником відділ кадрів Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради, направлено повідомлення про наявність вільної посади контролера водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населенню, яка їй запропонована та запрошено ОСОБА_1 з`явитися до відділу кадрів КП «Кам`янський водоканал» ДОР», або повідомити про прийняте рішення письмово (т.2 а.с. 92).

Як зазначено під час судового розгляду представником позивача ОСОБА_1 дійсно отримувала зазначені повідомлення і була обізнана про їх зміст, але своєї згоди на зайняття запропонованих посад не надавала.

Зазначені обставини також підтверджені стороною відповідача під час судового розгляду.

4.9.Звернення до суду.

03 серпня 2021 року позивач звернулася із позовом до суду.

04 серпня 2021 року у справі № 160/12978/21 яка перебуває в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Бондар М.В.), відкрито провадження за позовом Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, з яким Комунальне підприємство «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30 липня 2021 року, заявив наступні позовні вимоги: визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 49/4.4-1021-22 від 24.06.2021 року, винесений на підставі Акту № 49/4.4-1021 від 24.06.2021, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання Комунальним підприємством «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» вимог законодавства у сфері праці.

17 листопада 2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Бондар М.В.), провадження у справі №160/12978/21 за позовом Комунального підприємства Кам`янський міськводоканал Дніпропетровської обласної ради до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису зупинене до набрання законної сили судовими рішеннями у справах:

- № 208/6697/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янський міськводоканал Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку;

- № 208/6698/21 за позовом ОСОБА_9 до Комунального підприємства Кам`янський міськводоканал Дніпропетровської обласної ради про стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

4.10. Щодо розміру середньомісячної заробітної плати позивача.

Згідно до довідки виданої КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР» № 93 від 02 лютого 2021 року (т. 1 а.с. 36), середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 - контролера водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населенню (звільненої з підприємства 31.03.2021р.), виходячи із виплат за останні два календарні місяці роботи, склала в сумі 9185 грн. 00 коп. (дев`ять тисяч сто вісімдесят п`ять грн. 00 коп.).

5.Норми права застосовані судом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Таким актом національного законодавства України є, зокрема, Конвенція Міжнародної Організації Праці № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця 1982 року, яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України від 04 лютого 1994 року N 3933-XII (далі - Конвенція).

Згідно із статтею 4 вказаної Конвенції трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов`язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби.

Відповідно до ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбаченому трудовим законодавством (ст. ст.2,36,40,41 КЗпП України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації (банкрутства) або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Так, ст. 42 КЗпП України передбачено, що

При скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається:

1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців;

2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком;

3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації;

4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва;

5) учасникам бойових дій, постраждалим учасникам Революції Гідності, особам з інвалідністю внаслідок війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а також особам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", із числа тих, яких було піддано репресіям у формі (формах) позбавлення волі (ув`язнення) або обмеження волі чи примусового безпідставного поміщення здорової людини до психіатричного закладу за рішенням позасудового або іншого репресивного органу;

6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій;

7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання;

8) особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України;

9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби.

10) працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат.

Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Ч. 1 ст. 42-1 КЗпП України передбачено, що працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.

Ч. 1 і ч. 2 ст. 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України чи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового та митного законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Ч. 1-3 ст. 49-2 КЗпП України передбачено:

Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

6.Висновки та мотиви прийнятого рішення.

Судом встановлено, що заявлений спір підлягає врегулюванню згідно до приписів КЗпП України, так як віднесений до трудового спору, який виник між роботодавцем КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР» та працівником ОСОБА_1 .

Щодо вимог позивача про визнання поважною причиною пропуску строку та поновити строк на подачу позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, суд виходить з наступного.

Так, згідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України, передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

Позиція сторони відповідача що днем коли ОСОБА_1 дізналася про порушення її права є днем першого її попередження про майбутнє вивільнення, не приймається судом, так як саме попередження не є рішенням роботодавця про її звільнення, а рішенням є Наказ від 31 березня 2021 року по КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР» яким звільнено ОСОБА_1 з посади контролера водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населенню за скороченням чисельності або штату працівників, за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

А тому строк на звернення позивача за захистом свого порушення права обліковується саме з дати її звільнення та отримання позивачем копії наказу про її звільнення, яким є 31 березня 2021 року, який згідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України становить місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення.

Як встановлено, 03 серпня 2021 року позивач звернулася із позовом до суду.

Заявляючи вимогу про визнання поважною причиною пропуску строку та його поновлення ОСОБА_1 посилається на те, що в місячний строк з метою захисту своїх прав та отримання відомостей щодо підтвердження незаконного свого звільнення вона 19.04.2021 року звернулась до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області з заявою з питань порушень законодавства про працю, і лише 24 червня 2021 року, Головним управлінням Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області було складено акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 24.06.2021 року № 49/4.4-1021 та винесено припис про усунення (недопущення) виявлених порушень від 24.06.2021 року № 49/4.4-1021-22, яким підтверджено недотримання відповідачем вимог КЗпП України при її звільненні, про що вона звернутись до адвоката Стребіж Анни Олегівни за правовою допомогою та уклала договір про надання професійної правничої (правової) допомоги адвокатом, яким проводилися дії на збір доказів та документів, як підставу для звернення до суду.

А тому, враховуючи приписи ст. 234 КЗпП України, - У разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Судом враховується, що позивач в межах місячного строку з часу її звільнення звернулася до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області з заявою з питань порушень законодавства про працю, копія акту від 24 червня 2021 року, отримана позивачем у липні 2021 року, після чого позивач уклала договір із адвокатом для здійснення захисту своїх прав та отримання представництва в суді згідно до договору від 28.07.2021 року, і 03.08.2021 року звернулася із позовом до суду, що об`єктивно вказує на здійснення активних дій з боку позивача на захист свого порушеного, оспорюваного права, та впливу незалежних від позивача факторів, на тривалість часу отримання необхідних для звернення до суду обґрунтувань та доказів, в тому числі результатів проведення позапланової перевірки Головним управлінням Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області з заявою з питань порушень законодавства про працю, яке викладено у акті від 24 червня 2021 року.

А тому, керуючись ст. 234 КЗпП України, суд вважає наведені фактичні данні щодо строків звернення позивача із даним позовом, такими що знайшли своє підтвердження, а причини пропуску ОСОБА_1 строків на звернення із позовом є поважними, і такими що підлягають поновленню.

Щодо суті спору, то суд виходить з наступного.

Так, згідно до наказу по КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР» № 257-п від 17 грудня 2020 року прийнято рішення «Про скорочення штату та чисельності».

11 січня 2021 року Наказом КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР» № 3-к, згідно з наказом від 17 грудня 2020 року за № 257-п «Про скорочення штату та чисельності» (т. 2 а.с. 60-62), зобов`язано начальника відділу кадрів ОСОБА_4 попередити перелік працівників про скорочення з 01 квітня 2021 року, із займаної посади працівником, не пізніше ніж в двомісячний термін, в тому числі за п. 1.16. ОСОБА_1 контролера водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населенню, та п. 1.32. запропонувати роботу вивільняємим, в тому числі ОСОБА_1 при наявності вільних робочих місць з урахуванням кваліфікаційних вимог та освітнього рівня.

Як встановлено в ході судового розгляду, під час процедури звільнення роботодавцем ОСОБА_1 двічі була попереджена роботодавцем про майбутнє вивільнення, а саме 12 січня 2021 року і 19 січня 2021 року, що підтверджено матеріалами справи, згідно до яких ОСОБА_1 контролер водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населення повідомлена про наступне вивільнення з займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України 31 березня 2021 року, зі скороченням штатної посади контролера водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населенню, на підставі наказів № 257-п від 17 грудня 2020 року та № 3-к від 11 січня 2021 року «Про скорочення штату». Також згідно до попередження від 19 січня 2021 року, ОСОБА_1 запропоновано переведення на іншу роботу за посадою машиніст насосних установок каналізації 2 розряду дільниці з експлуатації каналізаційних насосних станцій з середньою заробітною платою 7200,00 гривень, на час відсутності основного працівника ОСОБА_5 , від чого ОСОБА_1 відмовилася, повідомив про свою незгоду.

10 лютого 2021 року згідно до протоколу № 12 спільного засідання профкому ППО КП «Кам`янський водоканал» ДОР» та адміністрації, за участю ОСОБА_1 , розглянуто подання адміністрації про отримання згоди на звільнення останньої, але

31 березня 2021 року наказом генерального директора КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР» звільнено ОСОБА_1 з посади контролера водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населенню за скороченням чисельності або штату працівників, за п. 1 ст. 40 КЗпП України, з врахуванням згоди профкому на звільнення протокол № 12 від 10 лютого 2021 року, з виплатою вихідної допомоги у розмірі 1-ої середньомісячної заробітної плати (т. 2 а.с. 68). Копія наказу та витяг з профкому ОСОБА_1 отримала 31.03.2021 року, що підтверджено даними відображеними в наказі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації (банкрутства) або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Як вбачається із наведеної норми закону, поняття змін в організації виробництва і праці не вичерпується лише реорганізацією, банкрутством або перепрофілюванням підприємства, установи, організації, скороченням чисельності або штату працівників. Власник або уповноважений ним орган вправі на свій розсуд вносити зміни до штатного розпису, в тому числі має право зменшити чисельність посад, здійснити звільнення працівників, одночасно прийнявши рішення про прийняття на роботу працівників іншого фаху і кваліфікації, чисельність інших посад.

Відповідно до ч. 3 ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Виходячи із наведених вимог закону, право визначати чисельність і штат працівників належить тільки власникові або уповноваженого органу підприємства. Власник має право, на свій розсуд, вносити зміни в штатний розпис. Суд не вправі обговорювати питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з частинами першою, третьою статті 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

У правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 09 серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17, зазначено, що однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, суди мають з`ясувати питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник, або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до частини першої статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільняється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника.

У правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15, зазначено, що, оскільки обов`язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Згідно зі статтею 13 Конвенції Міжнародної організації праці № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, ратифікованою Україною 04 лютого 1994 року, коли роботодавець планує припинення трудових відносин з причин економічного, технологічного, структурного або аналогічного плану, він своєчасно надає відповідним представникам працівників інформацію щодо цього питання, зокрема інформацію про причини передбачуваних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, та строк, протягом якого їх буде проведено.

В той же час, судом враховується ч. 1 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Виходячи з наведеного, саме на роботодавця покладається тягар доказування правомірності прийнятого рішення, щодо припинення трудових правовідносин з робітником, згідно до ч. 3 ст. 81 ЦПК України.

Як встановлено в ході судового розгляду, відповідачем КП «Кам`янський міськодоканал» ДОР», крім надання доказів на підтвердження рішення роботодавця про скорочення чисельності і штату працівників, двох попереджень позивача про майбутнє вивільнення з займаної роботи, яке отримано позивачем згідно до приписів КЗпП України, отримано згоду профспілкового комітету, але при цьому до суду не надано жодного доказу (штатного розкладу) на доведення факту виконання роботодавцем приписів ст. 49-2 КЗпП, як запропонування всіх інших вакантних посад (іншої роботи), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення, а саме в період з першого попередження 12 січня 2021 року і по 31 березня 2021 року.

Крім того, звільненню підлягають ті працівники, посади яких скорочуються. Водночас під час вивільнення керівник підприємства має право в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, за його згодою на іншу посаду, звільнивши з неї менш кваліфікованого працівника. Про таку можливість згадано у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів».

При скороченні чисельності або штату працівників переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою продуктивністю праці і кваліфікацією (ч. 1 ст. 42 КЗпП України). Проте воно враховується лише у випадку скорочення однорідних професій чи посад, на чому наголосив Верховний Суд у постанові від 13.12.2018 по справі № 577/256/18.

Право визначати рівень кваліфікації і продуктивності належить роботодавцю. Як зазначено у постанові Верховного Суду від 11.03.2020 по справі № 813/1220/16, поняття «кваліфікація» включає в себе не лише освітній рівень працівника, а й стаж роботи, здатність виконувати особливі доручення керівництва, володіння певними навиками, програмами тощо. При визначенні працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці використовуються ознаки, які в сукупності характеризують виробничу діяльність працівників: наявність певної освіти, стаж і досвід роботи, ставлення до роботи, якість виконання покладених завдань та доручень тощо.

З боку відповідача не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач в порівнянні із залишеними працівниками на роботі, не мала переважного права перед ними щодо рівня кваліфікації і продуктивності праці, наявності певної освіти та/або присвоєння кваліфікаційних розрядів, підвищення кваліфікації, навчання без відриву від виробництва, досвід, стаж тощо.

При цьому позивач ОСОБА_1 у позовній заяві, та представник позивача адвокат Стребіж А.О., під час судового розгляду, посилалася на те, що при повідомленні позивача про вивільнення відповідачем не враховано її переважне право залишення на роботі, передбачене законодавством, як працівника з більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці у порівнянні з іншими працівниками, оскільки на відміну від інших контролерів, вона має освіту, навчається без відриву на виробництві, має на утримані двох дітей. Крім того відповідачем не запропоновано всі наявні вакантні посади у всіх підрозділах підприємства.

Позивачем, обґрунтовується позиція недотримання відповідачем вимог КЗпП України при прийняті рішення про її звільнення, як такого що підлягає скасуванню, та її права на поновлення на роботі АКТОМ від 24 червня 2021 року складеного Головним Управлінням Держпраці у Дніпропетровській області за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці Комунальним підприємством «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради (), за № 49/4.4-1021 (т. 1 а.с. 162-171), згідно до якого у п. 2.40 розділу V виявлено порушення вимог законодавства ч. 1, 2 і 3 ст. 42 КЗпП України, а саме в порушення зазначених вимог, на підприємстві при скорочення чисельності чи штату працівників не було враховано переважне право на залишення на роботі окремих категорій працівників, а саме ОСОБА_1 , контролер водопровідного господарства, була звільнена з посади за п. 1 ст. 40 КЗпП 31 березня 2021 року при звільненні працівника не було враховано її переважне право залишитися на роботі, оскільки має двох утриманців, навчається у навчальному закладі без відриву від виробництва та має більш тривалий стаж роботи на даному підприємстві.

Відповідач будучи вільним у реалізації своїх прав на надання допустимих та достовірних доказів, та спростування заявленого доказу, розуміючи наслідки вчинення та/або не вчинення певних процесуальних дій, керуючись своїми правами на власний розсуд, жодного доказу на спростування встановлених Головним Управлінням Держпраці у Дніпропетровській області за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці Комунальним підприємством «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради (), викладених у АКТІ від 24 червня 2021 року за № 49/4.4-1021 (т. 1 а.с. 162-171), не надав.

Враховуючи що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, і що відповідачем жодним належним та допустимим, достовірним доказом не спростовано під час розгляду справи фактичні обставини встановлені Головним Управлінням Держпраці у Дніпропетровській області викладені у АКТІ від 24 червня 2021 року, та інших доказів сторони не надали, а тому судом приймається встановлені фактичні дані та обставини відображені у зазначеному акті, як доказ порушення відповідачем вимог КЗпП України, при звільненні позивача з підстав п. 1 ст. 40 КЗпП України, так як відповідачем не доведено що ним виконані вимоги ст. 49-2 КЗпП, як запропонування всіх інших вакантних посад (іншої роботи), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення, а саме в період з першого попередження 12 січня 2021 року і по 31 березня 2021 року, та не були порушені вимоги ч. 1, 2 і 3 ст. 42 КЗпП України.

Таким чином, судом встановлено, на підставі достовірних і допустимих, належних доказах порушення відповідачем ч. 1, 2 і 3 ст. 42, ч. 2, 3 ст. 49-2 КЗпП України, при прийнятті рішення про звільнення 31 березня 2021 року за наказом генерального директора КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР» ОСОБА_1 з посади контролера водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населенню за скороченням чисельності або штату працівників, за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

А тому, враховуючи приписи ст. 4 ЦПК України, в частині позовних вимог позивача про визнання наказу протиправним та його скасування, суд приходить до висновку про задоволення в цій частині позовних вимог частково, та наявності підстав для скасування Наказу Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» від 29.03.2021 року № 34-з про припинення трудового договору (контракту), згідно якого звільнено 31.03.2021 року ОСОБА_1 з посади контролера водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населення Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради», в зв`язку зі скороченням численності або штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір і одночасно з цим повинно бути вирішено питання про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

А тому позовні вимоги в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді контролера водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населення Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради», є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про стягнення з Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, в розмірі 73480 (сімдесят три тисячі чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок, з врахуванням середньомісячної заробітної пласти позивача 9185,00 гривень х 8 місяців, суд керується при обчисленні розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу положеннями п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100, та на підставі довідки виданої КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР» № 93 від 02 лютого 2021 року (т. 1 а.с. 36), якою середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 - контролера водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населенню (звільненої з підприємства 31.03.2021р.), виходячи із виплат за останні два календарні місяці роботи, склала в сумі 9185 грн. 00 коп. (дев`ять тисяч сто вісімдесят п`ять грн. 00 коп.).

А тому в цій частині позовні вимоги є такими що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача - допустити рішення до негайного виконання в частині виплати середнього заробітку за один місяць та поновленні на роботі, то суд виходить з того, що враховуючи положення ст. 430 ЦПК України, наявні підстави для негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді контролера водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населення Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради», та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 9185 грн. 00 коп. (дев`ять тисяч сто вісімдесят п`ять грн. 00 коп.), без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

Щодо позиція відповідача, що відповідачем пропонувалися вільні посади які з`являлися на КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР», протягом 2021 року за період після 31 березня 2021 року, на які позивач не надавала згоди, що є підставою для відмови у позові, то з такою позицією суд не погоджується, так як надати згоду на пропозицію на зайняття посади яка вивільнена є правом позивача а не її обов`язком.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

7.Судовий збір.

При зверненні із позовом, позивач ОСОБА_1 є особою звільненою від сплати судового збору, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

А тому, враховуючи порядок визначений ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 2724 гривень, за дві немайнові вимог про скасування наказу та поновлення позивача на посаді, та за одну майнову вимогу щодо стягнення середнього заробітку, що відповідає 908 гривень х 3 = 2724 гривні 00 копійок.

Також, позивачем заявлено про стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Так, згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, з боку позивача подані розрахунок, договір та додаткові договори, з яких встановлено наступне.

Згідно до акту виконаних робіт за Договором про надання професійної правничої (правової) допомоги адвокатом від 22.07.2021 року (т. 1 а.с. 205), підтверджено понесені позивачем ОСОБА_1 наступні витрати, а саме за складання запитів до КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР» за вартістю правової допомоги 1000 гривень, складання позовної заяви за вартістю правової допомоги 1500 гривень, складання заяви про витребування доказів, вартістю 500 гривень, загальна вартість правової допомоги становить 3000 гривень.

Також актом виконаних робіт за Договором про надання професійної правничої (правової) допомоги адвокатом від 22.07.2021 року (т. 1 а.с. 206), підтверджено понесені позивачем ОСОБА_1 наступні витрати, а саме за складання заяви про збільшення розміру позовних вимог, вартістю 1000 гривень.

Крім того, 11 січня 2022 року стороною позивача заявлено про очікувані витрати шляхом надання попереднього розрахунку сум судових витрат (т. 2 а.с. 29), до якого долучено додатковий договір до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги адвокатом від 22.07.2021 року (т. 2 а.с. 30), яким визначено вартість участі адвоката в одному судовому засіданні вартістю 1500,00 гривень, за період з 07 грудня 2021 року по ухвалення Заводським районним судом м. Дніпродзержинська рішення у справі, які заявлені до стягнення у кількості судових засідань які очікуються.

Так, в період з 07 грудня 2021 року відбулися судові засідання 09 грудня 2021 року, 11 січня 2022 року, 10 лютого 2022 року, що становить три засідання, а тому загальна вартість з оплати участі представника позивача адвоката Стребіж А.О. за дані засідання, визначається як 4500,00 гривень.

Сумарно витрати понесені стороною позивача які охоплюються ч. 2 ст. 137 ЦПК України складають 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, які згідно до ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України підлягають покладенню на відповідача, шляхом їх стягнення на користь позивача.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 76, 141, 260, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» «про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу», - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, визнав причину пропуску строку на зверненні із позовом поважною.

Скасувати Наказ Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» від 29.03.2021 року № 34-з про припинення трудового договору (контракту), згідно якого звільнено 31.03.2021 року ОСОБА_1 з посади контролера водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населення Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради», в зв`язку зі скороченням численності або штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді контролера водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населення Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради», , юридична адреса реєстрації: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Широка, будинок № 16, - з 31 березня 2021 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради», , юридична адреса реєстрації: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Широка, будинок № 16, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - середній заробіток за час вимушеного прогулу, в розмірі 73480 (сімдесят три тисячі чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок, без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

Стягнути з Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради», , юридична адреса реєстрації: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Широка, будинок № 16, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати понесені з оплати отриманої професійної правової допомоги у розмірі - 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді контролера водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населення Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» , юридична адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , допустити до негайного виконання.

Рішення в частині стягнення з Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» , юридична адреса реєстрації: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Широка, будинок № 16, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середнього заробітку за один місяць в розмірі 9185 грн. 00 коп. (дев`ять тисяч сто вісімдесят п`ять грн. 00 коп.), без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів, - допустити до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради», , юридична адреса реєстрації: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Широка, будинок № 16, на користь держави - 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, в оплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпровського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Сторони:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач Комунальне підприємство «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради», , юридична адреса реєстрації: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Широка, будинок № 16.

Суддя Івченко Т. П.