У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що квартира АДРЕСА_1 забезпечується послугами з централізованого опалення, що надає позивач. З 01.03.2015 року по 01.10.2021 року відповідачі в повному обсязі не сплачували кошти за надані позивачем послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 43121,61 грн. Підприємство неодноразово нагадувало відповідачам про необхідність оплати заборгованості за надані послуги централізованого опалення, однак з моменту пред`явлення позову відповідачами частково сплачено борг. Тому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь 27325,05 грн. боргу за спожиті послуги з централізованого та витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви.

Відзив на позов відповідачі до суду не подали.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду подав заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідач ОСОБА_1 до суду подала заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності. При цьому зазначила, що позов визнає в повному обсязі й просила зменшити розмір судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони та треті особи.

Частиною 1 ст. 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Системний аналіз вказаних норм права, а також положень ч. ч. 1, 2, 4 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЦК України та ч. 2 ст. 48 ЦПК України, дає підстави дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Отже, якщо позов пред`явлено до померлої особи, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року в справі № 185/998/16 та в постанові Верховного суду від 18.12.2019 року у справі 127/328/17.

За результатами отриманої судом інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Житомирській області від 02.11.2021 року відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою в тому числі до відповідача ОСОБА_3 , який на час звернення позивача до суду вже помер, та в справі відсутні докази прийняття його спадкоємцями спадщини, яка відкрилася внаслідок його смерті, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині вимог до нього про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення підлягає закриттю на підставі вимог п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 42, 47, 255, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення в частині вимог до ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова