overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

17.02.2022

м. Одеса

Справа № 2-2853/11

Провадження № 4-с/522/3/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Насарая А.В.

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову Першого Малиновського Відділу Державної Виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) боржник: ОСОБА_3 , стягувач: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів.

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 65303608 від 29.04.2021 - відмовити.

Провадження у справі про визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 10.09.2021 № 65303608 закрити. Роз`яснити, що постанова про стягнення виконавчого збору підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.С. Ярема
№ провадження 6/646/46/2022
Справа № 646/595/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вказана заява.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 1 - 6 частини четвертої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, ЦПК висуває окремі вимоги до змісту та форми письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема у відповідності до ч.2 ст.183 ЦПК письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вказаної норми заявником не надано до суду доказів надіслання заяви та доданих до неї документів боржнику ОСОБА_2 , який згідно матеріалів справи та заяви проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, до заяви додано реєстр, згідно якого копію заяви з доданими до неї документами, направлен боржнику ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст.183 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про заміну сторони виконавчого провадження - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.І. Теслікова
Справа № 524/2655/17
Провадження № 2-зз/524/5/22
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №524/2655/17,

встановила:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №524/2655/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександра Вікторовича про визнання договору недійсним.

21.02.2022 року від заявника надійшла заява про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Статтею 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Главою 10 ЦПК України (забезпечення позову) не передбачено залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду на підставі заяви заявника.

Проте, статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже, виходячи з вимог ст.ст. 10,12,185 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №524/2655/17 залишити без розгляду.

Керуючись статтями 187, 258-261, 354 ЦПК України суддя,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №524/2655/17 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

.

Суддя О.М. Погрібняк
РІШЕННЯ

Іменем України

22.02.2022 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Оверко Я.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 81, 141, 223, 247, 229, 258, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315-319 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав та помер в с. Розворяни Золочівського району Львівської області та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживала та померла в с. Розворяни Золочівського району Львівської області є батьком та матір`ю ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Франківська районна адміністрація Львівська міська рада, РНОКПП: , місцезнаходження: м. Львів вул. Ген. Чупринки, 85.

Суддя Мартинишин М.О.
УХВАЛА

відкриття провадження

21 лютого 2022 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа, Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції( м. Харків) про встановлення факту смерті,

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 315,316 ЦПК України.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа, Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції( м. Харків) про встановлення родинних відносин та факту смерті, розглянути в судовому засіданні о 10-00 год. 21 лютого 2022 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 21.02.2022 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи за веб-адресою сторінки Волноваського районного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0506/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 127/2411/22
Провадження № 2-о/127/44/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши заяву Вінницької міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ВМР про визнання спадщини відумерлою.

Судочинство в даній категорії справ здійснюється в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця) про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 15.03.2022 о 12:00 год.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати учасникам справи пам`ятку, яка містить роз`яснення прав та обов`язків учасників справи, а також наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/570/22
Провадження № 2/487/1345/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Лагоди А.А., за участю секретаря Мазницької Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду надійшла заява відповідача з клопотанням надання строку для примирення подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Сторони мають спільних дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а будь-якихпідстав вважати,що вжиття судом заходів щодо примирення подружжя суперечитиме моральним засадам суспільства,справа не містить. За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення тривалістю 4 (чотири) місяці.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення чотиримісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 481/1691/20
Провадж.№ 2/481/9/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2022 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Уманської О.В.,

за участю секретаря Кузьміної Н.П.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди № б/н земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,265 га, яка розташована в межах території Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, та належить ОСОБА_1 , з кадастровим номером :03:000:0036, зареєстрованого у Новобузьким відділом реєстрації і про що у державному реєстрі земель вчинено запис 16.06.2009 року за № 68, укладений 01 січня 2009 року між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , понесені позивачем судові витрати в сумі 840 (восьмиста сорока ) гривень 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.03.2022 року.

Суддя О.В.Уманська
Справа № 310/4387/17
6/310/19/22
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2022 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 310/4387/17, виданий 09.09.2021 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні ОСОБА_5 житловим будинком та зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати душ-вбиральню під літерою «Я-1», що розташована на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 , - таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист № 310/4387/17, виданий 09.09.2021 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судового збору у розмірі 1409,60 грн., - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 349/222/22
Провадження № 2/349/161/22
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАККІ БРОК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем шипінг» про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «ЛАККІ БРОК», ТзОВ «Везем шипінг» про повернення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 44 460 гривень.

Із доданих до позовної заяви документів вбачається, що вона подана без дотримання вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вищезазначених вимог цивільного процесуального закону до позовної заяви додано лише копію позовної заяви та копії документів в одному примірнику, що не відповідає тій кількості відповідачів, які зазначені в позовній заяві.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАККІ БРОК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем шипінг» про повернення коштів, залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків подання до суду копії позовної заяви та належним чином завірених копій документів, відповідно до кількості відповідачів.

Строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила
Справа № 946/7333/20
Провадження № 2/946/465/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21 лютого 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,
за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 141, 223, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 25.03.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 16.05.1997 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю шість місяців з дня набрання чинності рішення суду для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст заочного рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.
Суддя: О.О.Бурнусус