overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/881/22
Номер справи місцевого суду: 495/9130/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

без повідомлення (виклику) сторін, інших учасників справи, представників учасників справи, розглянувши питання поновлення провадження у справі №495/9130/16-ц за позовом виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , за участю третьої особи виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року у складі судді Шевчук Ю.В.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2021 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №495/10983/17.

Постановою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року в справі №495/10983/17 постанову Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі №495/9130/16-ц за позовом виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , за участю третьої особи виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1985/22 Справа № 175/4506/20 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя відмовлено.

Не погодившись із вище вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що повний текст судового рішення отримано представником лише 26.11.2021 року (а.с.142).

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.127, 354, 357-359, 360, 361, 368, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 183/8314/21
№ 2/183/1906/22

У Х В А Л А
12 січня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Бака Оксана Василівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
в с т а н о в и в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Судом на обговорення було поставлено питання про закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Бака Оксана Василівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити цивільну справу, - до розгляду по суті.
Встановити загальний порядок та обсяг дослідження доказів.
Роз`яснити учасникам справи положення ст.223 ЦПК України, якою визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 686/908/22
Провадження № 2/686/2155/22
УХВАЛА

22 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить шлюб розірвати, відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, вказала, що збереження шлюбу можливе, просить надати термін для примирення.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення п`ять місяців.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Встановлено, що подружжя має на утриманні двох неповнолітніх дітей, примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог пункту 4 ч. 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст.251, п.3 ч. 1 ст. 253, п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати подружжю строк для примирення п`ять місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на п`ять місяців до 22 липня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 159/963/22
Провадження № 2/159/658/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 лютого 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Велицької сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

позивачі, звернулися до суду з позовом до Велицької сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України справа відноситься до юрисдикції загальних судів і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням правил підсудності та вимог та викладених у статтях 175, 177 ЦПК.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення чи відмови у відкритті провадження на даний час не встановлено.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 187 ЦПК суд зазначає за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи положення частини 4 статті 274 ЦПК дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Крім цього, слід витребувати копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 19,175,177,187,189 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №159/963/22 провадження №2/159/658/22.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження суддею одноособово.

3. Призначити в справі підготовче засідання на 13 год.00 хв. 23 березня 2022 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду за адресою: м.Ковель вул.Незалежності, 15.

4. Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Відзив на позов подається (направляється) до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання іншим учасникам.

5.Роз`яснити сторонам, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач разом з поданням відзиву.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

7.Витребувати у Ковельській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

8.Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Лесик
Справа № 171/187/21
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2022 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Хоруженко Н.В., за участю секретаря Харченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

встановив:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 року скасоване заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та призначено справу до розгляду в спрощеному порядку.

31.01.2022 року на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги до відповідача залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н. В. Хоруженко
Справа № 418/3407/21
Провадження № 22-ц/810/1002/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
10 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,
розглянувши спрааву за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 04 листопада 2021 року
за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,
Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 04 листопада 2021 року вищезазначену заяву повернуто заявниці, разом з усіма доданими до неї документами.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі, ухвалою Луганського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 10 січня 2022 року без повідомлення учасників справи.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, тобто в даному випадку 25 грудня 2021 року.
Відповідно до ч. 2 ст.127ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.
З метою дотримання передбаченого процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне строк розгляду справи слід продовжити до п`ятнадцяти днів.
На підставі наведеного, керуючись ст. 127, 371 ЦПК України, апеляційний суд
Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 04 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті до п`ятнадцяти днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження № 2/369/2575/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Штанько В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
До суду надійшло клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Чепіги Д.О. про залишення позову без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Чепіги Д.О. підлягає задоволенню, і позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Чепіги Д.О. задовольнити.
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.
Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційні скарги, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Ковальчук
23.02.2022
Справа № 331/5437/19
Провадження № 2/331/36/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму коштів 513 895, 00 гривень прихованого спільного майна подружжя.

Під час дослідження письмових доказів представником позивача було заявлено клопотання про витребування у ОСОБА_3 оригінал Договору позики (безстрокової) № 01/01/-17Р укладений 01 січня 2017 року між ним та ОСОБА_4 , з тих підстав, що зазначений доказ викликає у нього сумніви щодо його дійсності.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно доч.ч.1,2ст.95 ЦПК України,письмовими доказами є документи (крім електронних документів),які містять дані про обставини,що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Так в матеріалах справи наявна лише засвідчена копія Договору позики (безстрокової) № 01/01/-17Р на підтвердження заперечень відповідача (арк.с.73-74 т. 3).

Відповідно до ч.ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Отже, на підставі викладеного, з метою підтвердження обставин , на які відповідач посилається у позові як на підставу заперечень , суд вважає за необхідне, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати у ОСОБА_3 оригінал Договору позики (безстрокової) № 01/01/-17Р укладений 01 січня 2017 року між ним та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 95 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 07 квітня 2022 року до 13-00 годин.

Витребувати у ОСОБА_3 оригінал Договору позики (безстрокової) № 01/01/-17Р укладений 01 січня 2017 року між ним та ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що у відповідності до ч.6 ст. 95 ЦПК України, якщо оригінал письмового доказу не буде подано,та вразі наявності в суду сумніву відповідності поданої копії оригіналу,такий доказ не братиметься судом до уваги.

Вищезазначені документи необхідно надати суду в строк до 07 квітня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова