Провадження №2/359/1029/2022
УХВАЛА

18 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

17.02.2022 ОСОБА_7 пред`явив позов, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та просить визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований у АДРЕСА_1 , переможцем яких є ОСОБА_2 ; визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного домоволодіння, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції 21 травня 2013 року; визнати недійсним свідоцтво про право власності на це домоволодіння, видане 23.05.2015 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дідок В.В., в частині набуття ОСОБА_2 права власності на Ѕ його частину.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти прийняття цього позову, вважає його безпідставним та поданим з пропущенням строків.

Відповідно до ч.1., 2 ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Встановлено, що позови, пред`явлені ОСОБА_2 та ОСОБА_7 виникли щодо власності та користування одним і тим же домоволодінням, що розташований у АДРЕСА_1 , крім того, задоволення позову ОСОБА_7 вплине на результат розгляду позову, пред`явленого ОСОБА_2 . Ці обставини свідчать про те, що вказані позови взаємопов`язані, спільний їх розгляд є доцільним.

Крім того, ОСОБА_7 пред`явив позов до закінчення підготовчого провадження. Ця обставина свідчить про відсутність перешкод для прийняття вказаного позову до розгляду.

Прийняття позову ОСОБА_7 до розгляду разом з позовом ОСОБА_2 сприятиме своєчасному та остаточному вирішенню спору між сторонами. У такий спосіб буде забезпечено їх право на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це, суд вважає, що позов, пред`явлений ОСОБА_7 належить прийняти до розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала суду остаточна та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта