overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/885/22
Провадження № 2/645/1502/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Алтухової О.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Харківські теплові мережі», в особі представника - Маркевич Я.С., яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води у розмірі 75501,13 грн, а також суми 3% річних 1286,39 грн, інфляційних витрат 3158,81 грн та судового збору - 2481,00 грн.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, суд приходить до висновку про залишення позову без руху, враховуючи наступне.

Відповідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 7 ст. 177 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак такі письмові докази як довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні та копія довіреності долучені до позову в одному екземплярі (лише для суду), таким чином вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України при поданні до суду позову позивачем не дотримані.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить надати суду копії всіх документів, що додані до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК України та зазначені в ухвалі суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 175,185, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та гарячої води - залишити без руху.

Установити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 18.02.2022 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 371/1313/19

провадження № 22-ц/824/6781/2022

18 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі запозовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_14 про визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_14 - адвоката Мещерякова Михайла Вікторовича на рішення Миронівського районного суду Київської області від 25 листопада 2021 року в складі судді Поліщука А.С.,

встановив:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 25 листопада 2021 року вказаний позов задоволено.

15.02.2022 представник ОСОБА_14 - адвокат Мещеряков М. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

ухвалив:

Витребувати з Миронівського районного суду Київської області матеріали справи № 371/1313/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_14 про визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/419/20Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/817/98/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 310000000
У Х В А Л А

10 лютого 2022 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Парандюк Т. С., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря - Мендрик І.В.

та сторін: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сампари Н.М., відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Сольського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Сольського Віталія Володимировича про продовження строку розгляду цивільної справи №604/419/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Сольського Віталія Володимировича на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2021 року, ухваленого суддею Сташківим Н.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, поділ майна, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Сольського Віталія Володимировича на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, поділ майна, стягнення коштів.

10 лютого 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Сольський Віталій Володимирович подав через канцелярію суду клопотання про продовження строку розгляду справи, яке підтримали у судовому засіданні.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сампара Надія Миронівна проти даного клопотання не заперечила.

Колегія суддів, вважає дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, вважає за доцільне клопотання задовольнити і продовжити строк розгляду даної справи.

Керуючись ст.371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Сольського Віталія Володимировича на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, поділ майна, стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/344/1055/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 20 294, 68 грн. за кредитним договором №б/н від 04.10.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 2270,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 20 294, 68 грн. за кредитним договором №б/н від 04.10.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 2270,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 20 294, 68 грн. за кредитним договором №б/н від 04.10.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 2270,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 202/4570/21
Провадження № 2-во/202/7/22
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 лютого 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Леджі Груп» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2022 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Леджі Груп» про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Леджі Груп» () видати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) належним чином завірену трудову книжку.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зазначеному рішенні суду від 20.01.2022 року допущена помилка, а саме помилково зазначено прізвище позивача.

Враховуючи, що в даному випадку виправлення описки не змінює суті рішення, необхідно виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зазначити по тексту рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2022 року прізвище позивача як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 594/31/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Денисової Тамари Степанівни до Скала Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Денисової Т.С. звернулася до суду з позовом до Скала Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Представник позивачки адвокат Денисова Т.С. разом із позовною заявою подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити у її відсутності та відсутності позивачки, при цьому зазначила, що позов підтримує.

Представник відповідача Скала Подільської селищної ради селищний голова Лобода І.Г. подав до суду заяву, у якій просив справу слухати у відсутності представника ради, при цьому зазначив, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог позивачки.

За таких обставин, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, а також вважає, що з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, слід витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу за № 189/2021 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачці строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Денисової Тамари Степанівни до Скала Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м.Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 09 год. 10 хв. 14 березня 2022 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу за № 189/2021 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , або належно завірену її копію, для чого направити в зазначену установу копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №333/130/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши матеріали по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Сумській області, Сумської обласної прокуратури, Державної казначейської службу України, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення фізичної особи, внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом задоволено клопотання представника відповідача - Головного управління Національної поліції у Сумській області про його участь у судових засіданнях по цій справі в режимі відеоконферензв`язку із Зарічним районним судом м. Суми.

Наступне судове засідання призначене на 10:30 год. 23.02.2022 р.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Сумській області, Сумської обласної прокуратури, Державної казначейської службу України, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення фізичної особи, внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування, призначене на 10:30 год. 23.02.2022 р. провести в режимі відео конференції із Зарічним районним судом м. Суми.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми організувати виконання ухвали суду про проведення судового засідання по даній цивільній справі, яке призначене на 10:30 год. 23.02.2022 р.р., в режимі відеоконференцзв`язку з Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Представнику відповідача необхідно з`явитись до Зарічного районного суду м. Суми, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Академічна, б. 13, для участі у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференцзв`язку з Комунарським районним судом м. Запоріжжя, яке призначене на 10:30 год. 23.02.2022 р.р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя доручає уповноваженій на такі дії особі Зарічного районного суду м. Суми, перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача та його повноваження, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання. Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/511/22 Справа № 711/8351/20
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 лютого 2022 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Левченко Марини Дмитрівни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2022 року у справі за скаргою стягувача ОСОБА_2 , представник стягувача адвокат Ярмак Геннадій Миколайович, боржник ОСОБА_3 , орган ДВС: Придніпровський відділ Державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про поновлення процесуальних строків на оскарження, визнання неправомірною бездіяльності, скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2022 року скарга задоволена частково.

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_3 оскаржила ухвалу в апеляційному порядку.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України: при зверненні з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір, не надано докази про звільнення від такого обов`язку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог пункту 1.9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору, який справляється при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичної особи, встановлено в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481 грн. станом на січень 2022 року), тобто 2481 грн. х 0,2 = 496,20 грн.

Сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн. необхідно на рахунок за реквізитами, вказаними на офіційному веб-сайті Черкаського апеляційного суду за посиланням https://ack.court.gov.ua/sud4821/gromadyanam/tax/.

Підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме, для сплати судового збору в розмірі, встановленому законом (сплатити судовий збір на суму 496,20 грн.), або надання підтвердження підстав звільнення від такого обов`язку.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Левченко Марини Дмитрівни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2022 року у даній справі залишити без руху.

Надати апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

У разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 04.02.2022
Справа № 937/242/22
Провадження № 2/937/1549/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

28 січня 2022 від представника позивача адвоката Ігнатова Є.Є. до відкриття провадження у справі до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про повернення даної позовної заяви разом з додатками.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, позивач через свого представника звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суддя вважає за можливе, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повернути позивачу вказану позовну заяву з усіма документами та матеріалами, доданими до неї.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу з усіма документами та матеріалами, доданими до неї.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п.15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ