Провадження № 2/686/1187/22
УХВАЛА

22 лютого 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Слободян Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бондарчука Володимира Володимировича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном, визнання недійсним свідоцтва про право власності та протиправним рішення державного реєстратора,

встановив:

09 лютого 2022 року представником позивача до суду було подано заяву про відвід судді Бондарчука В.В., яку він обґрунтував тим, що у нього наявні сумніви у неупередженості головуючого судді посилаючись на порушення процесуальних строків розгляду справи, а також неодноразове відкладення судового засідання за клопотанням представників відповідача та третьої особи, що мало місце 18.11.2021 року, 17.12.2021 року, 04.02.2021 року, що на думку адвоката Луцького М.І. свідчить про узгодженість дій судді та інших учасників справи. Крім цього в Єдиному реєстрі судових рішень не відображення ухвал про відкладення судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

В силу ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

За ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Судове засідання, що було призначено на 18 листопада 2021 року було відкладено за клопотанням представника відповідача, з підстав перебування на лікарняному, на підтвердження чого ним було долучено копію електронного листка непрацездатності.

Судове засідання, яке було призначено на 17 грудня 2021 року було відкладено за клопотанням представника третьої особи голови ОСББ «Фенікс» у зв`язку із реалізацією права на отримання правової допомоги, про що подано відповідну заяву.

Судове засідання, яке було призначене на 03 лютого 2022 року було відкладено за клопотанням представника відповідача адвоката Прядуна Р.В. з посиланням на соціальні контактами із хворими на коронавірус, а також представника третьої особи адвоката Рожика Є.М. який надав до суду результати дослідження, що свідчать про наявність у нього захворювання 2019-nCoV (SARS-CoV-2), у зв`язку із чим суд прийшов до висновку про поважність неявки в судове засідання вказаного учасника справи, враховуючи, що раніше участі у справі він не брав, а також відсутністю у справі позиції третьої особи щодо наявного спору.

Щодо не відображення в Єдиному реєстрі судових рішень ухвал про відкладення судового засідання, то суд звертає увагу на те, що вони постановлялись судом протокольно, і вимоги щодо винесення їх у нарадчій кімнаті норми чинного ЦПК України не містять.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішеннями судді під час розгляду даної справи, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України та ч.1ст. 37 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає за необхідне передати вказану заяву в порядку визначеному ч.3 ст.40 ЦПК України для вирішення по суті іншим суддею.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бондарчука Володимира Володимировича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном, визнання недійсним свідоцтва про право власності та протиправним рішення державного реєстратора передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: