Номер провадження: 22-ц/813/6386/22
Номер справи місцевого суду: 507/1278/18
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В. О.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 15 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №507/1278/19 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 15 вересня 2021 року (а.с.50-54, 70).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи до районного суду для дооформлення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у справі 11 січня 2019 року було постановлено заочне рішення (а.с.41).

Апелянт ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 15 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення заяви без розгляду (а.с.50-54).

Між тим, оригінал оскаржуваної ухвали суду в матеріалах справи відсутній, наявна лише її копія (а.с.49). Також відсутні будь-які матеріали стосовно подачі та розгляду судом першої інстанції заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Любашівського районного суду Одеської області від 11 січня 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, суд вважає за доцільне направити справу на дооформлення.

Враховуючи викладене, надіслані матеріали справи разом з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 15 вересня 2021року підлягають поверненню до суду першої інстанції для дооформлення в порядку ч.3 ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 15 вересня 2021 року повернути до Любашівського районного суду Одеської області для дооформлення в п`ятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я. Колесніков