Справа № 2-5841/11
Провадження № 2-п/201/18/2022
УХВАЛА

22 лютого 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем судового засідання Турбаївською М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 26 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого згідно договору факторингу є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») 25 жовтня 2010 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами кредиту і поруки.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2011 року позовні вимоги були задоволені повністю.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року заяву представника ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.01.2021 Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Стасенко Діани Станіславівни задоволено частково. Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2011 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №CrL-SME300/062/2007 від 05 березня 2007 року в сумі 880 094,87 грн. та судового збору в сумі 1820,00 грн. - скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

До суду 09 лютого 2022 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26 серпня 2011 року у вказаній цивільній справі з посиланням на незаконність винесення такого рішення, не правильність вирішення спору, не відповідність висновків суду матеріалам справи та порушення процесуальних норм при винесенні заочного рішення, а також на обставини які були встановлені під час перегляду вказаного рішення.

Представник заявника ОСОБА_2 надала заяву в якій підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просила її задовільнити, заочне рішення скасувати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р. передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дати судових засідань, шляхом направлення судових повісток за адресою місця мешкання відповідача (а.с. № 42-45, 48-51).

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, для скасування заочного рішення суду необхідна наявність двох обставин, зокрема, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, проте заява про перегляд заочного рішення не містить даних про конкретні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у разі скасування заочного рішення.

Таким чином, суд вважає за можливе заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 26 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287-288, 353 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 26 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.В.Батманова