21.02.2022 Справа №469/996/21
2/469/281/22 З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 лютого 2022 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,
позивач ОСОБА_1 - не з`явився,
представник відповідача ТОВ
«ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» - не з`явився,
відповідач приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. - не з`явився,
третя особа приватний виконавець виконавчого округу
м.Києва Журид С.М. - не з`явився,
розглянувши у судовому засіданні в смт.Березанка у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Крім того, нотаріусом порушено вимоги ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат" щодо обов"язку пересвідчитися у безспірності заборгованості боржника оскільки виконавчий напис вчинено за відсутності фінансових документів які б підтверджували розмір та нарахування заборгованості, позивач не підписував кредитний договір та не був повідомлений про існування заборгованості; у оскаржуваному виконавчому написі строк за який проводиться стягнення заборгованості визначений поза межами строку кредитування.
Ухвалою судді від 02 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду заяви по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. засвідчені копії виконавчого напису №170362 від 15 червня 2021 року; від Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Журид С.М. - засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №170362 від 15 червня 2021 року; від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» - копії документів та матеріалів, на підставі яких вчинено виконавчий напис №170362 від 15 червня 2021 року.
У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі (а.с.45-46).
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.145, 151). Відзиву на позовну суду не надано.
Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, правом на надання відзиву щодо позову не скористався; витребуваних ухвалою суду від 02 листопада 2021 року документів до суду не надано (а.с.146,153).
Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Журид Сергій Миколайович в судове засідання не з`явився,про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; надав до суду матеріали виконавчого провадження ВП 66976808 з примусового виконання виконавчого напису №170362, вчиненого 15 червня 2021 року; правом на надання пояснень щодо позову не скористався (а.с.154).
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Невід`ємною частиною цього договору є публічна пропозиція (оферта) товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті товариства https/www.gofingo.com.ua/. (а.с.71)
У матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення позивача про існування у нього кредитної заборгованості за вказаним кредитним договором.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Журид С.М. від 30 вересня 2021 року було відкрито виконавче провадження ВП №66976808 щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса та накладено арешт на грошові кошти боржника (а.с.156, 158, 160, 162).
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 р. (далі - Перелік).
Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 року №622 Перелік доповнено розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" та до нього включений п.2, яким врегульовано вчинення виконавчих написів за кредитними договорами.
З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року.
Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються:
а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);
б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Суд позбавлений можливості встановити, чи були надані нотаріусу документи, передбачені переліком документів, за яким проводилось стягнення у безспірному порядку, оскільки відповідачем та приватним нотаріусом не надано такої інформації та документів на ухвалу суду від 02 листопада 2021 року.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 у справі № 137/1666/16-ц (провадження №14-84цс19).
За оскаржуваним виконавчим написом заборгованість за вказаним договором стягується з позивача на користь ТОВ "ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН», до якого право вимоги поетапно перейшло на підставі договорів відступлення.
Умовами кредитного договору передбачено погашення кредиту, відповідні умови кредитування, відповідно до яких погашення мало відбуватися на рахунок ТОВ «ГОУФІНГОУ».
Згідно із ч.2 ст.517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржнику доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо поінформованості позивача про перехід прав та обов`язків до ТОВ "ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» та відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про нового кредитора, з урахуванням ч.2 ст.517 ЦК України наведене виключає обставини безспірності заборгованості позивача за кредитним договором саме перед ТОВ "ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН».
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заборгованість позивача за кредитним договором не є безспірною, що свідчить про безпідставність вчинення оскаржуваного виконавчого напису.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача "Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування його витрат по сплаті судового збору 1362 грн. (908 грн. судового збору за подання позовної заяви + 454 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного тексту рішення 21 лютого 2022 року.

Суддя: