"21" лютого 2022 р. Справа № 490/7220/15-ц
Провадження №6/489/20/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просив виконавчий документ (лист) № 1 виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва по цивільній справі № 490/7220/15-ц (провадження № 2/489/526/16) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.06.2008 у сумі 50350 доларів США 75 центів, з яких 44455,57 доларів США заборгованість за кредитом; 5895,18 доларів США прострочена заборгованість за процентами; 25117,21 грн. заборгованість за пенею. Посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2016, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", яка становить: 50350 (п`ятдесят тисяч триста п`ятдесят) дол. США 75 центи, з яких 44455,57 дол. США - кредитна заборгованість; 5895,18 дол. США - прострочена заборгованість за процентами; пеню у розмірі 25117 (двадцять п`ять тисяч сто сімнадцять) грн. 21 коп., яка складається з: пені за несвоєчасне погашення заборгованості 3635,79 грн; 21481,42 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами та судовий збір у розмірі 1827 грн. з кожного. 12 березня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва по вказаній справі видано виконавчий лист, в якому зазначено його як боржника. На виконанні в Інгульському ВДВС у м. Миколаєві ПМУЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 52826378 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 490/7220/15-ц про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. 26 березня 2021 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Інвестмент Юніон» укладено Договір факторингу № 26/03/1/2021, згідно умов якого ТОВ «Інвестмент Юніон» прийняв право вимоги відносно боржника ОСОБА_1 . Новий кредитор надав йому гарантійний лист, зі змісту якого вбачалося, що у разі погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.06.2008 у сумі 2406,00 доларів США, що еквівалентно станом на 25.03.21 67057,00 грн., то заборгованість за вказаним кредитним договором буде вважатися погашеною без будь-яких претензій з боку ТОВ «Інвестмент Юніон». Він скористався вказаною пропозицією та сплатив обумовлену суму на вказані реквізити. ТОВ «Інвестмент Юніон» надало довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором. На підтвердження припинення його кредитних зобов`язань за договором № 0 від 25.06.2008 було розірвано Договір іпотеки від 25.06.2008 за № 3812, який був укладений між ним та ПАТ «УкрСиббанк» як забезпечення виконання кредитних зобов`язань та внесено відповідний запис про припинення обтяження та іпотеки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Від державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні заяви. Зазначає, що в Інгульському ВДВС у м. Миколаєві ПМУЮ (м. Одеса) перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження № 52826378 з примусового виконання виконавчого листа № 490/7220/15-ц виданого 12.06.2016 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 на користь ПАТ «УкрСиббанк», у загальному розмірі 50350,75 доларів США. Та судовий збір у розмірі 1827 грн. з кожного. До відділу не надходила ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження № 52826378, а саме стягувача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Юніон». Твердження боржника, що довідка від 29.03.2021 видана ТОВ «Інвест Юніон» підтверджує відсутність заборгованості за даним виконавчим листом, не є доказом, оскільки ТОВ «Інвест Юніон» не є стороною виконавчого провадження.

Від заявника надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких зазначає, що у відзиві Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не спростував твердження та аргументи стосовно суті заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, спрямоване на захист прав боржника та запобігання подвійного виконання, але не зважаючи на добровільне виконання судового рішення стягував може повторно звернутись до державної виконавчої служби за його примусовим виконанням. З 2016 року виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні, але залишається без виконання, тобто заходи примусового виконання рішення державним виконавцем не призвели до його виконання, а лише 26 березня 2021 року він поза межами виконавчого провадження здійснив виконання основного зобов`язання.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2016, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", яка становить: 50350 (п`ятдесят тисяч триста п`ятдесят) дол. США 75 центи, з яких 44455,57 дол. США - кредитна заборгованість; 5895,18 дол. США - прострочена заборгованість за процентами; пеню у розмірі 25117 (двадцять п`ять тисяч сто сімнадцять) грн. 21 коп., яка складається з: пені за несвоєчасне погашення заборгованості 3635,79 грн; 21481,42 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір у розмірі 1827 грн. з кожного.

12 березня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва по вищезазначеній справі видано, зокрема, виконавчий лист № 1, за боржником ОСОБА_1 , які представник позивача отримав 14.04.2016.

08 листопада 2016 року старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Щербатих М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52826378 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 490/7220/15-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", яка становить: 50350 (п`ятдесят тисяч триста п`ятдесят) дол. США 75 центи, з яких 44455,57 дол. США - кредитна заборгованість; 5895,18 дол. США - прострочена заборгованість за процентами; пеню у розмірі 25117 (двадцять п`ять тисяч сто сімнадцять) грн. 21 коп., яка складається з: пені за несвоєчасне погашення заборгованості 3635,79 грн; 21481,42 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір у розмірі 1827 грн. з кожного.

26 березня 2021 року між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» укладено Договір факторингу № 26/03/1/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Інвестмент Юніон» прийняв право вимоги, зокрема, Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.06.2008 та Договору поруки № 213682/1 від 25.06.2008, що підтверджується Актом приймання передачі прав вимоги від 26.03.2021.

25 березня 2021 року за вих. № 25/03/21-1 ТОВ «Інвестмент Юніон» на адресу ОСОБА_1 направлено Гарантійний лист, відповідно до якого ТОВ «Інвестмент Юніон» повідомляє, що у разі погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.06.2008 у сумі, що еквівалентна 2406,00 доларів США за курсом НБУ на дату оплати, що за курсом НБУ на 25.03.2021 складає 67057,00 грн., за зазначеними реквізитами. Заборгованість за кредитним договором буде вважатися погашеною повністю без будь-яких претензій з боку ТОВ «Інвестмент Юніон» до позичальника та поручителів.

Як вбачається з квитанції № 11 від 26 березня 2021 року, ОСОБА_1 сплатив на розрахунковий рахунок ТОВ «Інвестмент Юніон» оплату кредитної заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.06.2008 у розмірі 67057 грн. 00 коп.

Відповідно до довідки про відсутність заборгованості ТОВ «Інвестмент Юніон» від 29.03.2021 за вих. № 29/03/21-2, станом на 29.03.2021 ОСОБА_1 не має заборгованості перед ТОВ «Інвестмент Юніон» за Кредитним договором № 0 від 25.06.2008 укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким відступлено ТОВ «Інвестмент Юніон» на підставі Договору про відступлення права вимоги № 26/03/1/2021 від 26.03.2021, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Інвестмент Юніон». Заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.06.2008 вважається погашеною повністю, претензій щодо його виконання у ТОВ «Інвестмент Юніон» немає.

26 березня 2021 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про розірвання договору іпотеки, поствіченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. від 25.06.2008 за реєстровим номером 3812, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Відповідно до умов Договору іпотеки в забезпечення виконання зобов`язання іпотекодавця в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1 . Заставна за Договором іпотеки не випускалася. Вказаний Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І., зареєстрований в реєстрі за № 439.

Відповідний запис про припинення обтяження та іпотеки внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( том 1 а.с 130, 131).

Судом встановлено, що 29 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого 12.03.2016 Ленінським районним судом міста Миколаєва по справі № 490/7220/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.06.2008 в сумі 50350,00 дол.США заборгованості по кредиту і процентам та 25117,21 грн. заборгованості за пенею.

Ухвалою суду від 20.07.2021, заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 31.08.2021, ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 16.11.2021, замінено стягувача Акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» () у виконавчих провадженнях №№ 52826378, 52826358 з виконання виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом міста Миколаєва у цивільній справі № 490/7220/15-ц.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначений принцип закріплений і у статті 18 ЦПК України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 Конституційний Суд України).

Статтею 18 ЦПК України, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Розділом VI ЦПК України врегулювано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Згідно частин першою, третьою статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин .

Таким чином, враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статті 18 ЦПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 432 ЦПК України визначає можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Процесуальним законодавством передбачено підстави, за якими виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609 ЦК України).

Разом з тим, поняття «обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням» за своїми правовою природою та змістом не слід ототожнювати з передбаченим Цивільним кодексом України поняттям «припинення зобов`язань», оскільки йдеться про принципово різні сфери правового регулювання: в першому випадку - про публічно-правові відносини, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, в другому - про відносини цивільні.

Застосування такого способу припинення зобов`язання, щодо якого існує рішення суду, яке набрало законної сили і перебуває на стадії примусового виконання, має відбуватись з урахуванням приписів ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Законом України «Про виконавче провадження» визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

З урахуванням приписів ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначає, що право на стягнення заборгованості, яке підтверджене судовим рішенням і виконавчим листом від 12.03.2016, який з 08.11.2016 перебуває на примусовому виконанні, повинне бути реалізоване у формах і у спосіб, встановлений законодавством про виконавче провадження.

Тому, зважаючи на те, що виконання судового рішення є невід`ємною стадією судового процесу та цивільний процес по справі повинен завершуватись виконанням рішення суду, що набрало законної сили, то домовленості сторін щодо зміни способу виконання або припинення виконання судового рішення повинні відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до положень статті частини 2 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Питання затвердження мирової угоди, укладеної сторонами в процесі виконання судового рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення, як і питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, встановлення або зміни способу або порядку виконання вирішується виключно судом в порядку, передбаченому статтями 434, 435 ЦПК України.

Статей 39 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав, які надають виконавцю право закінчити виконавче провадження, до таких випадків, зокрема, належить, визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Наведене свідчить, що чинне законодавство не забороняє сторонам досягти домовленості щодо припинення зобов`язання після прийняття судового рішення та відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання. Разом з цим, вищевказаний Закон України «Про виконавче провадження» містить вимоги, дотримання яких є обов`язковим для закінчення виконавчого провадження у тих випадках, коли судове рішення виконано у спосіб інший, ніж зазначено у виконавчому документі.

З огляду на наведене та враховуючи, що припинення обов`язку боржника ОСОБА_3 відбулося після початку примусового виконання судового рішення, суд вважає відсутні правові підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у розумінні вимог статті 432 ЦПК України, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «21» лютого 2022 року.