Справа № 630/200/21
Провадження № 2/630/10/22
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2022 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання 1/2 частини житлового будинку, належного відповідача, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділу майна, а саме 1/2 частини житлового будинку, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовної заявою, у якій просить:

- визнати 1/2 частини житлового будинку, належного відповідачу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя;

- здійснити поділ майна, а саме 1/2 частини житлового будинку, належного відповідачу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визначення за позивачем 1/2 частки 1/2 частини житлового будинку, належного відповідачу, в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя;

- судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 12.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 25.08.2021 задоволено клопотання представника та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

04 січня 2021 року до суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» повернулась справа без виконання експертизи у зв`язку з несплатою за її проведення.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 10.01.2022 поновлено провадження по цивільній справі та призначено підготовче судове засідання 25.01.2022.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 25.01.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд на 09.02.2022.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання 23.02.2022 не з`явилися, про дату та час судового розгляду повідомлялися судом завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Разом із тим, позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені 25.01.2022, 09.02.2022 не з`явилась, про причини неявки суду не повідомляла, про час та місце розгляду справи сповіщена своєчасно та належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення та довідками від 10.01.2022, 26.01.2022 та 10.02.2022 про доставку SMS-повідомлень, що наявні в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Суд зазначає, що позивач 26.03.2021 подала до суду заяву на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Таким чином, суд визнає, що в судові засідання призначені 25.01.2022, 09.02.2022 та 23.02.2022 позивач не з`явилась без поважних причин.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

Крім того, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки вона є найбільш зацікавленим в її розгляді. Разом з тим, поведінка позивача вказує на її незацікавленість у вирішенні спору та зловживанні своїми процесуальними правами, позивач явно затягує розгляд справи, а вирішення спору в такому випадку, без заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, було б порушенням принципу диспозитивності.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) та від 28 жовтня 2021 у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020ск21).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 142, 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання 1/2 частини житлового будинку, належного відповідача, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділу майна, а саме 1/2 частини житлового будинку, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії

СуддяО. В. Зінченко