overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/39/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"15" лютого 2022 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Фігурської К.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", , адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6 корпус "В" кабінет 508-2, суму боргу за кредитним договором "214639-М" від 07.03.2021 року станом на 30.11.2021 року у розмірі 11628 (одинадцять тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 00 копійок, із яких: 4000 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 7628 гривень - нараховані проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", , адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6 корпус "В" кабінет 508-2, судові витрати у розмірі 4135 (чотири тисячі сто тридцять п`ять) гривень, які складаються із судового збору 1135 гривень та витрат на правничу (правову) допомогу в сумі 3000 гривень.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", , адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6 корпус "В" кабінет 508-2, з державного бюджету судовий збір в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривеньсплачених згідно Платіжного доручення №1595 від 02 листопада 2021 року.

У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення витрат на правничу (правову) допомогу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіП. О. Чаричанський
Справа № 151/305/21
Провадження № 2/151/28/22
УХВАЛА

22 лютого 2022 року смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

за участю секретаря Добровольської М.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в смт. Чечельник, Вінницької області цивільну справу №151/305/21 за позовною заявою представника позивача адвоката Маліцького Миколи Володимировича (22500, м.Липовець, вул.Замкова, буд.35, Вінницької області) в інтересах позивачки ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді перебуває цивільна справа №151/305/21 за позовною заявою представника позивача адвоката Маліцького Миколи Володимировича в інтересах позивачки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

22.02.2022 представник відповідача ОСОБА_3 направив до суду клопотання в якому просить призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконаний підпис ОСОБА_5 у графі підпис клієнта у договорі-доручення про надання правової допомоги №14 від 03.02.2021 укладеного між ОСОБА_4 та адвокатом Маліцьким М.В.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Маліцький М.В. проти задоволення даного клопотання заперечив, оскільки це не входить до компетенції суду, а може бути предметом розгляду дисциплінарною комісією адвокатів.

Суд вислухавши представників сторін, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки призначення експертизи повино бути у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних данних, що входять до предмету доказування.

Керуючись ст.ст.72, 103, 104, 108, 109, 139, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій МОЦНИЙ
Провадження №2/718/95/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.02.2022 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кіцманської міської територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Андроник Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до Кіцманської міської територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: на недоотриману пенсію після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

18.02.2022 року представником позивача подано заяву про залишення вище зазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.3ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження від представника позивача надійшла заява про відкликання своєї позовної заяви, суд доходить висновку про необхідність повернення поданої позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіцманської міської територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 285/5823/21 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 70 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

21 лютого 2022 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2022 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2022 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 04 квітня 2022 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/1422/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання представника відповідача про визнання обов`язковою явки позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Мухіним О.М. подано клопотання про визнання обов`язковою явки позивача з посиланням на неможливість з`ясування всіх обставин справи за відсутності позивача.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання про визнання обов`язковою явки позивача, виходячи з наступного.

Згідно з приписами п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд викликає сторону для дачі особистих пояснень, якщо така сторона подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Беручи до уваги те, що позивачем подано клопотання про розгляд справи за її відсутності і враховуючи те, що в силу принципу диспозитивності, кожен учасник справи на власний розсуд розпоряджається своїми правами, тому на даний час суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про визнання обов`язковою участі позивача.

Водночас, це не позбавляє суд, у випадку наявності для цього правових підстав, визначених п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України в подальшому у ході розгляду справи викликати вказану сторону у справі для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про визнання обов`язковою явки позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики- відмовити.

Розгляд справи відкласти до 09:30 години 16.03.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 164/302/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2022 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали справи № 164/302/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Маневицька державна нотаріальна контора Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 319 ЦПК України, підвідомча Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити окреме провадження у справі № 164/302/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Маневицька державна нотаріальна контора Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 15 березня 2022 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засіданні у справі на 10 год. 15 березня 2022 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 336/1250/22
Пр. № 2-н/336/168/2022
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 6210 грн. 47 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Згідно до ст. 526, 541 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 141, 161, 162, 167-170, 172 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Щаслива
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя _____________ О.В. Щаслива
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Пр. №2-н/521/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 12188,84 грн.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

У заяві про видачу судового наказу представником заявника зазначено, що за період з серпня 2015 року по червень 2021 року за ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , утворилась заборгованість у загальному розмірі 12188,84 грн.

Так, з доданого до заяви про видачу судового наказу розрахунку заборгованості вбачається, що період нарахувань заборгованості починається з серпня 2015 року по червень 2021 року, тобто за весь період виникнення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс».

Таким чином, з вказаного розрахунку вбачається, що частина періоду нарахувань заборгованості перевищує строки позовної давності, а тому суд вважає, що заявлені вимоги є спірними.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, надана копія платіжного доручення не може бути належним доказом сплати судового збору, оскільки відповідні документи подаються до суду в оригіналі.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: Д.Я. Роїк
УХВАЛА

22 лютого 2022 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення швидкого та ефективного розгляду справи, а також недопущення порушення розумних строків її розгляду, суд вважає за необхідне надати можливість позивачу приймати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Судове засідання, призначене на 24.03.2022 року о 15.00 годині по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в режимі відеоконференції, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 137/289/21
Провадження № 22-ц/801/579/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2022 рокуСправа № 137/289/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кузьменка Б.І.,

за участю сторін: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ТОВ «ПРАВО-КОНТРОЛ» - Демидчук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАВО-КОНТРОЛ» клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВО-КОНТРОЛ» на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 31 травня 2021 року,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВО-КОНТРОЛ» та приватного виконавця Левченко Я.О. в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, про призначення експертизи, про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Міхасішин І.В.
Дата документу 22.02.2022
Справа № 334/5466/20
Провадження № 2/334/210/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі

Головуючого суддіКоломаренко К.А.
при секретаріФарзаєвій К.А.
за участі
представника позивачаадвоката Білицького Є.М. (діє на підставі Ордеру серії ДН №133486)
представника третьої особиадвоката Середа Д.М. (діє на підставі Ордеру серії ЗП №052923)

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали на строк не біль як п`ять днів, проголосивши її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 76, 77, 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Запорізького обласного державного нотаріального архіву (69005, м. Запоріжжя, бул Центральний, 20) належним чином посвідчену копію Договору довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Федченко Т.О. 28.12.2005 року за реєстровим номером 2906, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.