КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/8217/20
Провадження № 22-ц/824/2459/2022
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Дмитра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києві від 23 серпня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа, яка призначена до розгляду на 31 березня 2022 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

18 лютого 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Д. М., в якому просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції за технічної можливості суду через систему відеоконференцзв`язку «ЕasyCon».

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку апеляційного суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні, оскільки представник позивача змістовно і грунтовно виклав свою позицію по суті спору у відзиві на апеляційну скаргу в яких детально проаналізував обставини справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, та обгрунтував свою позицію щодо необхідності залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Вказане клопотання не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють позивачу та його представнику прибути до Київського апеляційного суду, і будь-яке обґрунтування необхідності проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цьому клопотанні взагалі відсутнє, при цьому ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

Поряд з цим, враховуючи, що явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, представник позивача також не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши його до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Київський апеляційний суд створив учасникам процесу в даній справі належні умови для ознайомлення із рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен із учасників справи має право безпосередньо знайомитися із її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів не знаходить належних і достатніх підстав для задоволення клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, через що це клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Дмитра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: