Єдиний унікальний номер справи 235/110/22
Номер провадження 2/235/530/22
У Х В А Л А

(в порядку розгляду клопотання про врегулювання спору за участю судді)

02 березня 2022 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої представником позивача адвокатом Мамоновим Андрієм Анатолійовичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.

22 лютого 2022 року від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді з посиланням на те, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише містяться посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим позивачу запропоновано сплатити кошти у розмірі 5028,30 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 2 ст. 201 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість такого врегулювання лише у разі наявності згоди на це всіх сторін.

Позивачем ОСОБА_2 згоди на проведення процедури врегулювання спору за участі судді, а також укладення мирової угоди не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку в необхідності відмовити в задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої представником позивача адвокатом Мамоновим Андрієм Анатолійовичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.С. Клікунова