Справа № 190/2007/21
Провадження №2/190/105/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Пронської Т.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження П`ятихатського міського голови,

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження П`ятихатського міського голови від 26.11.2021 року №279-р «Про оголошення догани ОСОБА_1 »

В процесі підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позивач відповідно до рішення П`ятихатської районної ради від 19 вересня 2019 року №383-24/УІІ була призначена на посаду директора комунального некомерційного підприємства «П`ятихатський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Пятихатської районної ради Дніпропетровської області. На виконання зазначеного рішення 20.09.2019 року з нею укладено контракт терміном на три роки. У зв`язку з переходом прав засновника Закладу, 15 січня 2021 року було укладено додаткову угоду №1 до контракту від 20.09.2019 року. Розпорядженням П`ятихатського міського голови №279-р від 26.11.2021 року позивачу оголошено догану. Підставою оголошення догани зазначено неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків. Позивач вважає вказане розпорядження безпідставним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, тому звернулась до суду з позовом про його скасування.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Оскільки суб`єкти спірних правовідносин наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу, даний спір має публічно-правовий характер, а відтак дана справа підлягає розгляду судом адміністративної юрисдикції.

Зазначене цілком узгоджується зі змістом ч.ч. 1-2 ст. 5 КАС України щодо права звернення саме до адміністративного суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 КАС визначено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона с суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували щод віднесення зазначого спору до публічно-правового. Представник позивача вважає, що дана справа підсудна саме П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суд враховує загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України, у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд звертає увагу на те, що даний спір має ознаки публічно-правового за умов, як наявності серед суб`єктів спору публічних органів та посадових осіб, так і у зв`язку із здійснення ними у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Суд зазначає, що в даному випадку мають місце саме публічно-правові відносини між сторонами даного спору, так як виникли вони саме з приводу, як зазначено вище, протиправних, на думку позивача, індивідуальних актів відповідача, які порушують права та законні інтереси позивача.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що даний спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись 43, 49, 200, 255, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження П`ятихатського міського голови , - закрити.

Роз`яснити позивачу його право звернення до адмінстративного суду з вказаними позовними вимогами.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Кудрявцева