Провадження № 2/484/425/22
Справа № 484/296/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, Приватний нотаріус нотаріального округу м. Києва Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, Приватний нотаріус нотаріального округу м. Києва Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також стягнення на його користь витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 03.06.2021 року приватним нотаріусом нотаріального округу м. Києва Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 87046 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" 13737,37 грн. Відповідно до виконавчого напису, 14.12.2011 роуку між ОСОБА_3 та ПАТ "Платинум Банк" було укладено кредитний договір № 331/4646АCLAPT. 30.07.2014 року ПАТ "Платинум Банк" за договорм факторингу № 20140730-Г відступило право грошової вимоги за вказаним крелдитним договором ТОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс", яке в свою чергу, на підставі договору факторингу № 1706/01 відступило право вимоги ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів", яке в свою чергу, на підставі договору факторингу № 20182407/1/2 відступило право вимоги ТОВ "Фінансова компанія управління активами", яке в свою чергу, на підставі договору Факторингу № 20/ФК відступило право вимоги ТОВ "Фінпром Маркет", яке, на підставі договору Факторингу № 250521-ФК відступило право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС". На підставі вищевказаного напису, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. було відкрито виконавче провадження № 68106732. Вважає, що вищезазначений виконавчий напис є незаконним, оскільки нотаріус не мав передбачених законом підстав для його вчинення, так як не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за вказаним виконавчим написом, а тому виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з чим він звернувся до суду із вказаним позовом.

14.02.2022 року від представника відповідача - ТОВ "Фінансова компанія управління активами" до суду надійшов відзив, у якому, заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначив, що кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості, виконавчий напис вчинено правомірно. Стосовно витрат на правову допомогу, зазначив, що, оскільки позивачу було направлено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог до суми непогашеної заборгованості за кредитним договром, то вимогу про сплату правової допомоги можна вважати виконаною 02.02.2022 року. З урахуванням наведеного, просять відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Третім особам - приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., приватному нотаріусу нотаріального округу м. Києва Остапенко Є.М. направлялись копія позовної заяви з додатками, однак письмових пояснень треті особи до суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.06.2021 року приватним нотаріусом нотаріального округу м. Києва Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 87046 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" 13737,37 грн. Відповідно до виконавчого напису,14.12.2011 роуку між ОСОБА_3 та ПАТ "Платинум Банк" було укладено кредитний договір № 331/4646АCLAPT. 30.07.2014 року ПАТ "Платинум Банк" за договорм факторингу № 20140730-Г відступило право грошової вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс", яке, в свою чергу, на підставі договору факторингу № 1706/01, відступило право вимоги ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів", яке, в свою чергу, на підставі договору факторингу № 20182407/1/2, відступило право вимоги ТОВ "Фінансова компанія управління активами", яке, в свою чергу, на підставі договору Факторингу № 20/ФК, відступило право вимоги ТОВ "Фінпром Маркет", яке, на підставі договору Факторингу № 250521-ФК, відступило право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС".

Заборгованість в сумі 13737 грн. 37 коп. складається з: суми заборгованості, в розмірі 3776,82 грн.; 1542,51 грн. заборгованості за відсотками; 8368,04 грн. - заборгованості за пенею; 50 грн.- плата за вчинення виконавчого напису.

Період, за який проводиться стягнення, з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року.

На підставі вищевказаного напису, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. було відкрито виконавче провадження № 68106732.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа, за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку, а лише їх конкретизує.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат»,передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому зобов`язання боржника має бути безспірним.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна шляхом вчинення виконавчого напису. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З матеріалів справи слідує, що існує спір щодо заборгованості та щодо факту зобов`язальних відносин між сторонами, що свідчить про відсутність безспірності зобов`язання боржника.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

За встановлених обставин, оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, в силу ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути втрати по сплаті судового збору, в сумі 1488,60 грн.

Разом з тим, позивачем до позову не додано доказів того, що ним понесені витрати на професійну правову допомогу, в сумі 5000 грн., зокрема: договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, в зв`язку з чим у суду відсутні підстави для стягнення витрат на правничу допомогу.

Застосовані ухвалою судді від 21.01.2022 року заходи забезпечення позову - слід скасувати.

Керуючись ст.ст.4,12,81,263-265,268, 274-279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно позову проживає по АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", місцезнаходження якого: вул. Солом`янська, 2, м. Київ, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, вул. Пушкінська, 17а оф. 13, м. Миколаїв, Приватний нотаріус нотаріального округу м. Києва Остапенко Євген Михайлович, вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом нотаріального округу м. Києва Остапенком Євгеном Михайловичем 03.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 87046, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" заборгованості, в розмірі 13737, 37 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору, в сумі 1488 (однієї тисячі чотирьохсот вісімдесяти восьми) грн. 60 коп.

В стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" витрат на професійну правничу допомогу, в сумі 5000 грн. - відмовити.

Застосовані ухвалою судді від 21.01.2022 року заходи забезпечення позову - скасувати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 березня 2022 року.

С У Д Д Я: І.А. Шикеря