Справа №464/7525/21
пр № 2/464/44/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін клопотання позивача про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхової Компанії "ПЗУ Україна" та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

позивач звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхової Компанії «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхової Компанії "ПЗУ Україна" на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 55 159.42 грн. та з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 35 000 грн., а також просить вирішити питання судових витрат.

Ухвалою судді від 15.11.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

31.12.2021 р. від відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхової Компанії "ПЗУ Україна" до суду надійшов відзив на позовну заяву.

06.01.2022 р. від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

20.01.2022 р. до суду надійшло клопотання позивача про призначення судової транспортно товарознавчої експертизи у даній справі. Дане клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи наявні два транспортно-товарознавчі експертні дослідження, які різняться між собою наведеними розрахунками, а тому з метою встановлення дійсного розміру матеріального збитку просить призначити судову транспортно товарознавчу експертизу. На вирішення експерта просить поставити наступні запитання : яка ринкова вартість автомобіля «Kia Picanto» д.н.з. НОМЕР_1 , станом на день ДТП 20.09.2019 року, в непошкодженому стані?; яка ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Kia Picanto» д.н.з. НОМЕР_1 , станом на день ДТП 20.09.2019 року?; яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Kia Picanto» д.н.з. НОМЕР_1 , станом на день ДТП 20.09.2019 року? Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Онишко Роману Михайловичу.

04.02.2022 р. від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення судової транспортної експертизи, з огляду на те, що позивачем при зверненні до суду, як на підставу обгрунтування позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було додано два транспортно-товарознавчі експертні дослідження: висновок експерного дослідження № 9/68 від 06.11.2019 та звіт № 941/21 про оцінку автомобіля «Kia Picanto» д.н.з. НОМЕР_1 від 16.03.2021 року. Враховуючи те, що зміст обох висновків є взаємно суперечливим, вважає, що позивачем порушено процедуру доказування, принципи змагальності та неприпустимості зловживання процесуальним правом, оскільки нею подано недостовірні докази. Крім того, вважає недоцільно доручати проведення експертизи судовому експерту Онишку Роману Михайловичу, оскільки позивачем жодним чином не обґрунтовано, чому саме цьому експерту потрібно доручити проведення експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, з огляду на таке.

Згідно вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні два транспортно-товарознавчі експертні дослідження, які різняться між собою наведеними розрахунками вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Kia Picanto» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що відбулося 20.09.2019 р. Так, згідно висновку експерного дослідження № 9/68 від 06.11.2019 ринкова вартість автомобіля «Kia Picanto» д.н.з. НОМЕР_1 становить 150 940, 32 грн., вартість відновлювального ремонту становить 167 732,81 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля становить 150 940,32 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу становить 63 108, 19 грн., а відповідно до звіту № 941/21 про оцінку автомобіля «Kia Picanto» д.н.з. НОМЕР_1 від 16.03.2021 року, ринкова вартість автомобіля «Kia Picanto» д.н.з. НОМЕР_1 становить 133 667, 22 грн., ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Kia Picanto» д.н.з. НОМЕР_1 становить 58 780,39 грн.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму №5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи міститься два висновки експертного дослідження, які по-різному оцінюють вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Kia Picanto» д.н.з. НОМЕР_1 , а предмет даного позову безпосередньо пов`язаний з розміром заподіяної шкоди, для чого необхідні спеціальні знання, і оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору, суд, вважає, що клопотання позивача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи слід задовольнити.

Відповідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи відсутність взаємної згоди учасників судового розгляду щодо обрання сторонами експертної установи, проведення вказаної експертизи суд вважає за можливе доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також суд звертає увагу, що відповідно до пункту 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" N 10 від 17 жовтня 2014 року витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України "Про судову експертизу"). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи потрібен значний час, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.103, 104, 105, 108, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхової Компанії "ПЗУ Україна", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову транспорто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.)Яка ринкова вартість автомобіля «Kia Picanto» д.н.з. НОМЕР_1 , станом на день ДТП 20.09.2019 року, в непошкодженому стані?

2.) яка ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Kia Picanto» д.н.з. НОМЕР_1 , станом на день ДТП 20.09.2019 року?

3.) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Kia Picanto» д.н.з. НОМЕР_1 , станом на день ДТП 20.09.2019 року?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54),яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи Сихівського районного суду м. Львова №464/7525/21 пр. №2/464/44/22.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повна ухвала суду складена 14 лютого 2022 року.

Головуючий Борачок М.В.