overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8548/19
2/310/62/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ житлового будинку та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об`єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Мороки С.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ житлового будинку та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об`єкт нерухомості.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.09.2021 року № 1985/0/15-21 ОСОБА_5 звільнено з посади судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 372 від 30.09.2021 у зв`язку з припиненням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл судових справ та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 дана цивільна справа розподілена в провадження судді Дубровської Н.М.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, встановлений обсяг доказів, наданих сторонами.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі відсутні.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ житлового будинку та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об`єкт нерухомості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 487/8386/21
Провадження № 2/487/933/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.11.2015 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 . Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім`я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07.11.2015 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1034 - розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 - « ОСОБА_4 ».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00грн..

Рішення набирає законної сили через 30 дній після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354,355 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_2 .

Суддя Д.Г. Нікітін
16.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/4630/21
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 347/2025/20
Провадження № 22-ц/4808/253/22
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

розглянувши питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - Косівська міська рада Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_2 адвоката Кота Романа Степановича на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Гордієм В.І. 22 листопада 2021 року у м. Косів Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року призначено до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2021 року. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_2 адвоката Кота Р.С. задоволено. Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2021 року скасовано, ухвалити нове рішення.

Судом з`ясовано, що у тексті зазначених судових рішень допущено описку, а саме: невірно зазначено дату ухвалення оскаржуваного судового рішення «21 листопада 2021 року» замість вірного « 22 листопада 2021 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку у тексті ухвал Івано-Франківського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року про відкриття апеляційного провадження, в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року про призначення справи до розгляду, в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року, та замість невірно зазначеної дати ухвалення оскаржуваного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області «21 листопада 2021 року» вважати вірною дату ухвалення рішення «22 листопада 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
Справа № 367/4027/21
Провадження №2/367/2303/2022
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» - Ігнатенка Віталія Леонідовича про відвід головуючого судді Кравчук Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Державне підприємство «Сетам», Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Державний реєстратор Шурпінов Василь Іванович про визнання незаконним акту про передачу майна стягувачу, визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали. Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 158, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача АТ «УкрСиббанк» - Ігнатенка Віталія Леонідовича про відвід головуючого судді Кравчук Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Державне підприємство «Сетам», Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Державний реєстратор Шурпінов Василь Іванович про визнання незаконним акту про передачу майна стягувану, визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Ю.В. Кравчук
Номер провадження: 22-ц/813/6033/22
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2022року м.Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «ЖОВТНЕВИЙ-16» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «26» квітня 2022 року о 15год. 00хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 178/129/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 рокуКриничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та призначити до судового розгляду на 22 березня 2022 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1754/17
Провадження №4-с/433/4/22
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання

"23" лютого 2022 р. смт Троїцьке

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зняття арешту з коштів на рахунку боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зняття арешту з коштів на рахунку боржника.

За змістом ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись ст. 260, 447, 450 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зняття арешту з коштів на рахунку боржника.

Призначити судове засідання з розгляду скарги на 09 березня 2022 року на 14 год 45 хв. в залі судових засідань №2 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою: смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, вул. 1 Травня, б. № 5-а.

Запропонувати державному виконавцю у строк до 09.03.2022 подати письмовий відзив на скаргу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://tr.lg.court.gov.ua/sud1232/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Суський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

ун. № 759/442/21

пр. № 2/759/921/22

25 січня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.;

при секретарі Істоміній О.Г.;

за участю представника позивача Торгана В.Б.;

представника відповідача ОСОБА_2.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Н.Перемоги. 50) до ОСОБА_1 , 3-тя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Кредо» про стягнення боргу кредитором спадкодавця, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

У позові Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Н.Перемоги. 50) до ОСОБА_1 , 3-тя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Кредо» про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 4.02.2022р.

Суддя Т.В. Кириленко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5515/21
Провадження № 2/947/1059/22
УХВАЛА

22.02.2022

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С. розглянувши у підготовчому засіданні справу №947/5515/21, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської та Служба у справах дітей Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначенні порядку спілкування батька з нею.

Представником відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 2.07.2020р. є ОСОБА_3 (а.с.32).

Суд вважає за необхідне відмовити останній у допуску до участі у справі у якості представника відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 11 п. 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», тобто з 30.09.2016р., представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

За змістом ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника..

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Питання віднесення справи до малозначної, зокрема, незначної складності, та розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.274 та ч.1 ст. 277 ЦПК України, вирішує суд першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.02.2021р. провадження відкрито за правилами загального позовного провадження.

Тому, враховуючи наведене, підстав для віднесення даної справи до справ незначної складності та допуску до участі у справі в суді першої інстанції представника відповідача Ткаченко Л.М. за довіреністю, яка не є адвокатом, є неможливим.

На підставі викладеного, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 , які представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі довіреності від 02.07.2020р. у допуску до участі у справі у якості представника останньої.

Роз`яснити ОСОБА_2 її право укласти угоду на представництво інтересів в даному цивільному процесі з будь-яким професійним адвокатом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.