Справа № 134/935/21
Провадження № 22-ц/801/684/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Стадника І. М., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тульчинської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Тульчинської районної державної адміністрації, Городківської сільської Тульчинського району Вінницької області, на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2021 року у цивільній справі № 134/935/21

за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради, третя особа, без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастр у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2021 року позов у вказаній цивільній справі задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) у розмірі земельної частки (паю) по Колективному сільськогосподарському підприємству «Золотий колос» села Андріяшівка Тульчинського району, Вінницької області із земель, що належали на праві колективної власності колишньому КСП «Золотий колос» села Андріяшівка на території Андріяшівької сільської ради Крижопільського району Вінницької області.

Не погодившись з вказаним рішенням Тульчинська окружна прокуратура, в інтересах держави в особі Тульчинської районної державної адміністрації, Городківської сільської Тульчинського району Вінницької області, подала апеляційну скаргу.

Крім того, в апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Клопотання мотивоване тим, що Тульчинська окружна прокуратура не приймала участі у розгляді справи, тому відповідно положень статті 354 ЦПК України ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Про існування оскаржуваного рішення суду прокуратурі стало відомо під час моніторингу судових справ і рішень та безпосереднього ознайомлення з матеріалами справи 26 січня 2022 року. Тульчинська районна державна адміністрація також не брала участі у розгляді цієї справи, а рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 14.09.2021 було вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, у зв`язку із чим районна державна адміністрація мала право оскаржити в апеляційному порядку вказане рішення суду.

Таким чином вважає, що указані обставини об`єктивно унеможливлювали подачу апеляційної скарги у строки, передбачені ст. 354 ЦПК України, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За змістом частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що вказані заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами третьою четвертою статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У частині третій статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Тлумачення частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: (а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (б) у разі відсутності такого органу.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Вінницький апеляційний суд вважає, що в апеляційній скарзі наведено підстави для представництва Тульчинською окружною прокуратурою інтересів держави в особі Тульчинської районної державної адміністрації, Городківської сільської Тульчинського району Вінницької області, якими не вжито заходів щодо оскарження рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2021 року.

Отже, враховуючи обставини справи, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання Тульчинської окружної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження у справі та зупинити дію оскаржуваного судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до вимог статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, колегії суддів може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Крижопільського районного суду Вінницької області матеріали судової справи № 134/935/21 за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради, третя особа, без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастр у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

В. В. Сопрун