overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/495/1132/2022
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

21 лютого 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

за участю: представника позивача адвоката Зав`ялова О.А., представника відповідача адвоката Царенко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника позивача адвоката Зав`ялова Олександра Анатолійовича про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Рязенцева Ольга Юріївна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.76, 81, 84, 103, 105, 112, 252, 353ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Зав`ялова Олександра Анатолійовича про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Рязенцева Ольга Юріївна про визнання заповіту недійсним, посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи страждав на час посвідчення заповіту 16.02.2021 року ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасовий психічним розладом або психічним захворюванням?

- Чи усвідомлював ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи міг керувати ними під час посвідчення заповіту 16.02.2021 року на імя ОСОБА_2 , який був посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Рязенцевою Ольгою Юріївною?

Проведення посмертної судово-психіатричної експертизи доручити експертам КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», вул.Ак.Воробйова 9, м.Одеса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ..

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині призначення експертизи та зупинення провадження по справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.02.2022 року.

Суддя Заверюха В.О.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/1202/22
Провадження № 2-н/235/198/22
01 березня 2022 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 322, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 20___ року.
Суддя Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2022 року Справа № 758/1736/22
Суддя Подільського районного суду м.Києва Лещенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «СЕРВІСНО-ВИДАВНИЧИЙ ЦЕНТР» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяО. В. Лещенко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Лещенко О.В
справа №176/1070/21
провадження №2/176/27/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючого судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

судового розпорядника Яценко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ковригіної А.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Абрамова В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 153, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення аліментів на утримання дружини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 521/4954/21
Провадження № 2/521/521/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

26 січня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

У судове засідання не з`явилась відповідач, яка була повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подала відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа №155/1751/21
Провадження №2/155/88/22
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Берестечківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М. від 21 грудня 2021 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 04 лютого 2022 року вказану цивільну справу було прийнято до провадження суддею Яремчук С.М.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 07 лютого 2022 року, відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України, дану позовну заяву було залишено без руху та надано п`ятиденний термін для усунення недоліків. Копію даної ухвали позивач отримав 12 лютого 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, в наданий судом термін ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивач не виконав і недоліки не усунув, зокрема, не зазначив ціну позову, не сплатив судового збору та не долучив документів, які підтверджують обставини, викладені ним у позовній заяві.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук
Справа № 727/968/22
Провадження № 2-о/727/38/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

25 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Головне управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 10 лютого 2022 року провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Головне управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні- відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Заявник та її представник у підготовче судове засідання не з`явились, однак від представника заявника до суду надійшла заява, згідно якої вимоги заяви про встановлення факту підтримує, просить розглянути справу у її відсутність.

Представник заінтересованої особи в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого розгляду справи, однак від них до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Головне управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні - до судового розгляду по суті на 21 березня 2022 року на 15-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: заявник, заінтересована особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/4806/208/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Литвин Степан Йосипович, до Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Литвин Степан Йосипович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 січня 2022 року, постановлену суддею Лемак О.В.,

в с т а н о в и в:

14.02.2022 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Литвин Степан Йосипович, подали апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.01.2022.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 21.02.2022 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати судового збору у повному розмірі.

23.02.2022 на виконання ухвали судді від 21.02.2022 від представника апелянтів адвоката Литвина С.Й. надійшла заява разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 17, 20 гривень, отже, ухвала судді виконана.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку до розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Литвин Степан Йосипович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 січня 2022 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи, копію апеляційної скарги відповідачу, надавши йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідачка

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 638/17513/20

провадження № 22-ц/818/2269/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Хоменко Альона Василівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Хоменко Альона Василівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, скасування свідоцтва про право власності на спадщину, визнання права власності та витребування майна за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2021 року у складі судді Подус Г.С., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2021 року скасувати і постановити нову.

Заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження автомобіля марки MAZDA CХ-9 , 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20068/21

Провадження № 22-ц/4820/719/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2022 року, суддя Мазурок О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії у справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 06 квітня 2022 року.

Апеляційний розгляд провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 724/1577/21
Провадження № 2-о/724/4/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Татарчук Л.А.

за участі сторін:

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рукшинська сільська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рукшинська сільська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу задовольнити.

Встановити юридичний факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) як жінки та чоловіка без шлюбу з ОСОБА_3 у період з 2004 року по 01.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 11.03.2022 року.

Суддя: О.Г.Єфтеньєв
Справа № 392/1478/21
Провадження № 2/392/184/22
15 лютого 2022 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
секретар Чабаненко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить його інтересам.
20 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 18).
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина 4 статті 206 ЦПК України).
Відповідач ОСОБА_2 визнала позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.
Керуючись статтями 264, 265 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 6 березня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 18.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;
відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .
Головуючий
суддя