Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/3107/21

2/330/155/2022

"23" лютого 2022 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого Гусарової В.В. при секретарі Тошевої Д.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія Арсенал Страхування» (м. Київ, вул. Борщагівська, б. 154 код ЄДРПОУ 33908322) до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу ,мотивуючи свої вимоги тим, що 20.08.2019 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Нова Дріп» було укладено договір страхування наземного транспорту №1202/19-Т/Дп/04,згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки « VolvoХС90»,д/н НОМЕР_1 ,його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

26.09.2019 року в м. Мелітополь, на вул. Героїв Інтернаціоналістів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Сіtrоеn»,д/н НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля « VolvoХС90», д/н НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_3 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Сіtrоеn»,д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ,що підтверджується постановою Якимівського районного суду Запорізької області (справа 330/2359/19) та водієм автомобіля «VolvoХС90»,д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ,що підтверджується постановою Жовтневого районного суду Запорізької області (справа 331/4398/19) обопільно.

У зв`язку з названою подією та відповідно до Висновку №211031019 від 17.10.2019, наданого судовим експертом Мазурек А.А,,вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля марки «VolvoХС90», д/н НОМЕР_1 склала 1209080,29 грн.

На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування",до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Сіtrоеn»,д/н НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АО 1494017, виданого ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров 'ю, майну третьої особи».

Відповідно до ст. 29 Закону: «у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством...»

Таким чином ПрАТ УСК«Княжа Вієнна Іншуранс Груп» несе відповідальність в межах ліміту з вирахуванням франшизи, та значення коефіцієнта фізичного зносу.

ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в межах ліміту відшкодувало 98 000 грн.

Отже,враховуючи,що вина була обопільна,з відповідача бути стягнуто 429 820,76 грн. з розрахунку 1 055 641,52 (сума страхового відшкодування) :2 -98 000 грн.(часткове відшкодування ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») .

Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати.

Відповідно до ухвали суду про відкриття провадження від 29.12.2021 р. справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі. Від відповідача до суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, позов визнав у повному обсязі. Так як були підстави для розгляду справи за відсутністю сторін, суд у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України ухвалив слухати справи без фіксації процесу технічними засобами.

Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі :

-Договір добровільного страхування наземного транспорту № 1202/19-Т/Дп/04 від 20.08.2019 р. ( а.с.6-12);

-повідомлення про настання страхового випадку ( а.с. 13)

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ( а.с. 14)

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » ( а.с.15)

-копія постанови Якимівського районного суду Запорізької області- від 15 жовтня 2019 р. відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України, яка набула чинності 25.10.2019 р. ( а.с. 16)

-- копія витягу з ЄДРСР ( а.с.17-20);

-копія страхового акту №006.01578319-1 ( а.с.21)

-розрахунок страхового відшкодування від 30 жовтня 2019 р. ( а.с.22);

-копія платіжного доручення № 64465558 ( а.с.23)

- протокол огляду транспортного засобу та висновок експерта від 17.10.2019 ( а.с. 24-32)

- договір купівлі-продажу автомобіля та праси ( а.с.33-34)

-копія претензії від 28.10.2020 р. ( а.с.35)

-копія платіжного доручення про часткове відшкодування збитку ( а.с. 36)

Таким чином судом було встановлено:

20.08.2019 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Нова Дріп» було укладено договір страхування наземного транспорту №1202/19-Т/Дп/04,згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки « VolvoХС90»,д/н НОМЕР_1 ,його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. ( а.с. 6-12).

26.09.2019 року в м. Мелітополь, на вул. Героїв Інтернаціоналістів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Сіtrоеn»,д/н НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля « VolvoХС90», д/н НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_3 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Сіtrоеn»,д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ,що підтверджується постановою Якимівського районного суду Запорізької області (справа 330/2359/19) та водієм автомобіля «VolvoХС90»,д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ,що підтверджується постановою Жовтневого районного суду Запорізької області (справа 331/4398/19) обопільно. Вказані постанови суду набули чинності ( а.с.16-20).

У зв`язку з названою подією та відповідно до Висновку №211031019 від 17.10.2019, наданого судовим експертом Мазурек А.А,,вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля марки «VolvoХС90», д/н НОМЕР_1 склала 1209080,29 грн. ( а.с.24-32)

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Сіtrоеn»,д/н НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АО 1494017, виданого ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в межах ліміту відшкодувало 98 000 грн.

Отже,враховуючи,що вина була обопільна,з відповідача необхідно стягнути 429 820,76 грн. з розрахунку 1 055 641,52 (сума страхового відшкодування) :2 -98 000 грн.(часткове відшкодування ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») .

Ст. 1194 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка застрахувала свою

цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим

відшкодуванням).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати)

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС від 17 лютого 2020 року по справі № 648/4308/16-ц

Отже, з ОСОБА_1 ,на користь ПРАТ "СК "Арсенал страхування" підлягають стягненню кошти в розмірі 429 820,76-грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 ЗУ «Про страхування»,ст.22,29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », ст.1166,1194,ст. 263-265 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов ПАТ «Страхова компанія Арсенал Страхування» (м. Київ, вул. Борщагівська, б. 154 код ЄДРПОУ 33908322) до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Страхова компанія Арсенал Страхування» (м. Київ, вул. Борщагівська, б. 154 код ЄДРПОУ 33908322, АТ «ОТР Банк», IВАN НОМЕР_4 ) страхову виплату в порядку регресу у розмірі 429820,76 гр. ( чотириста двадцять дев`ять тисяч вісімсот двадцять гривень 76 коп.).

3. Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Страхова компанія Арсенал Страхування» (м. Київ, вул. Борщагівська, б. 154 код ЄДРПОУ 33908322, АТ «ОТР Банк», IВАN НОМЕР_4 ) судові витрати на суму 6447 гр.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: