overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2022 року м. Херсон

справа № 648/520/21

провадження № 22-ц/819/46/22

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) суддів:Пузанової Л.В., Ігнатенко П.Я., Склярської І.В.,
секретар Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азбука Авто» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Рибас А.В. від 03 серпня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю «Азбука Авто» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азбука Авто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азбука Авто» частково задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2021 року в частині задоволення зустрічного позову змінити та вважати недійсними пункти 5.4 та 5.6 договору купівлі-продажу №02/ua-21, укладеного 14 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Азбука Авто» та ОСОБА_1 .

В решті частині це ж рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: П.Я. Ігнатенко

І.В. Склярська
Справа № 524/9744/21
Провадження № 2/524/818/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 лютого 2022 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Погрібняк О. М., за участю секретаря судового засідання Марійчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

19.10.2021 позивач АТ «Універсал Банк»звернувся до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 15.11.2021 відкрито провадження у справу, розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

09.12.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники справи, належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд ухвалив провести судове засідання за відсутності осіб, які в засідання не з`явились.

За ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що суд не здійснював розгляд справи по суті, клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 , ст. ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий суддя О.М.Погрібняк
465/6490/20
2/465/719/22
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія Аланд», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівної, третя особа - приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія Аланд», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівної, третя особа - приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань не подали.

За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом позивача згідно з положеннями п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія Аланд», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівної, третя особа - приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль
У Х В А Л А

"23" лютого 2022 р.

м. Київ

справа № 755/6660/20

провадження № 2-др/755/23/22

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви Дніпровського районного суду міста Києва заяву Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, поданої в межах цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, поданої в межах цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, подану в межах цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про судовий розгляд заяви одноособово суддею на «03» березня 2022 року об 11-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
У Х В А Л А

01.02.2022 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Шпак А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.12.2021 року відкрито провадження у даній справі за позовними вимогами визнати факт укладання між сторонами письмового договору від 01.01.2019 року; визнати, що укладений договір від 01.01.2019 року набирає чинності з дня надіслання споживачем заяви-приєднання, а його умови починають виконуватися з дати, зазначеної споживачем в заяві-приєднання; визнати, що договір, укладений сторонами 01.01.2019 року не набрав чинності, а його умови не почали виконуватися; також просив стягнути з відповідача шкоду, задану душевними стражданнями, в сумі 100000 грн.

В підготовче засідання учасники справи за їх викликом не з`явились, поважних причин своєї неявки не повідомили, що за наведених вище обставин не перешкоджає проведенню підготовчого розгляду.

Позивач ОСОБА_1 24.01.2022 року подав до суду заяву, за змістом якої просив провести підготовче засідання без його участі.

01.02.2022 року представником відповідача ТОВ "Енера Вінниця" Островською Л.М. подано відзив на позовну заяву, за змістом якого остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Підготовче засідання просила провести у відсутність представника відповідача.

Таким чином, в підготовчому засіданні встановлено, що позивачем не заявлено про відмову від позову чи про зміну позовних вимог; стороною відповідача не повідомлено про безумовне визнання позову, що не становить підстав ухвалення рішення по суті вимог у підготовчому провадженні; вирішені питання про склад учасників справи, що відповідає переліку процесуальних осіб за обсягом позовної заяви, інших клопотань в межах власних прав та повноважень сторонами суду не представлено.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження, тому воно підлягає закриттю, а справу належить призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", про відшкодування шкоди, й призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годин 00 хвилин 14.04.2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М,
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2882/2022 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

21 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Демітрафорес» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Демітрафорес», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська 2-А (зал судового засідання 1104, 11 поверх) на 10 березня 2022 року об 11 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 229/421/20
Номер провадження 22-ц/804/611/22

Єдиний унікальний номер № 229/421/20 Головуючий у 1 інстанції Грубник О.М.
Номер провадження № 22-ц/804/611/22 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
22лютого 2022 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Кішкіної І.В.,
суддів Корчистої О.І., Халаджи О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 29 травня 2020 року у цивільній справі № 229/421/20 за позовом управління соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання,
заслухавши доповідь судді-доповідача Кішкіної І.В.,
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 29 травня 2020 року у цивільній справі № 229/421/20 за позовом управління соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання.
У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України
Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».
Згідно частини.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,
Справу призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.В. Кішкіна

О.І. Корчиста

О.В. Халаджи
Провадження №: 2-о/755/630/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа6 Публічне акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів», про встановлення факту припинення трудових відносин, -

у с т а н о в и в:

25.10.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа6 Публічне акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів», про встановлення факту припинення трудових відносин.

Ухвалою суду від 27.10.2021 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення виявлених недоліків заяви не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення заяви без руху була доставлена на електронну адресу заявниці, зазначену нею у своїй заяві, 28.10.2021 року, однак до часу постановлення цієї ухвали заявниця недоліків своє заяви не усунула.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду про залишення заяви без руху не виконана заявником у встановлений судом строк, відповідне призводить до необхідності визнання заяви неподаною та повернення її заявнику.

Роз`яснюю заявнику, що у відповідності до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 175, 177, 185, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа6 Публічне акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів», про встановлення факту припинення трудових відносин вважати не поданою та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 21.02.2022 року.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/2367/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про забезпечення позову або доказів
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 лютого 2022 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Яцина В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ямполець Ірини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2021 року, постановлену у складі судді Крівцова Д.А., по цивільній справі за заявою адвоката Ямполець Ірини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніту» про захисту прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

А.В. Котелевець.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/207/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 січня 2022 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 січня 2022 року, призначити до судового розгляду на 10 березня 2022 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді: І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк
Дата документу 23.02.2022
Справа № 334/1087/22
Провадження № 2/334/1839/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

23 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в шлюбі, визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна набутого в шлюбі, визначення порядку користування квартирою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в шлюбі, визначення порядку користування квартирою.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 09-00 годину 13 квітня 2022 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.