Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2921/21
Провадження № 2-о/553/6/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.02.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ПАТ «Полтавська птахофабрика» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

У С Т А Н О В И В:

Заявниця 28 жовтня 2021 року звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Від заявниці надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник ПРАТ «Полтавська птахофабрика» в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, проаналізувавши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 24.11.1993 року, виданого органом приватизації ОП «Полтавська птахофабрика»( ПРАТ «Полтавська Птахофабрика») згідно з розпорядженням (наказом) від 24.11.1993 р.№99, заявниці , її матері ОСОБА_2 , її батькові ОСОБА_3 та її братові - ОСОБА_4 на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_1 . (а.с.4).

Перейменування АДРЕСА_2 в адресі зазначеної квартири відбулося згідно з рішенням Стасівської сільської ради від 23.06.1998 р.

Як зазначила у своїй заяві заявниця на час оформлення зазначеного вище свідоцтва про право власності на житло, вона не звертала уваги на правильність написання її імені в правовстановлюючому документі на нерухомість, в силу неповноліття. З метою усунення розбіжностей та наведення ладу в документах, вона змушена була звернутися до ПрАТ «Полтавська Птахофабрика» з проханням виправлення помилки у Свідоцтві про право власності на житло, на що отримала усну відмову про те, що у ПрАТ «Полтавська Птахофабрика» відсутня печатка підприємства, використана у свідоцтві, і вже вичерпані та відсутні повноваження як органу приватизації, і по цих причинах у них немає можливості виправити помилку у Свідоцтві чи видати його повторно, та рекомендували звернутися до суду. Письмову відповідь їй надати відмовили.

В Свідоцтві про право власності на житло прізвище, ім`я та по-батькові вказано, як ОСОБА_5 , що також підтверджує письмовий Витяг з реєстру прав

власності на нерухоме майно №19385199 від 02.07.2008 року, виданий КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», серія 000747 ( а.с.6).

У паспорті громадянина України серія НОМЕР_1 , виданому Диканським РВ УМВС України в Полтавській області 01.07.2004 року (а.с.7), прізвище, ім`я та по-батькові заявниці, вказано, як ОСОБА_1 ( змінювала прізвище, в зв`язку з одруженням, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серія НОМЕР_2 , виданим Полтавським міським відділом РАЦС Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис №244 від 24.04.2004 року (а.с.8).

Крім цього, у Картці платника податків за номером 1601-17-05952 від 25.07.2017 р., виданої ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області прізвище, ім`я та по-батькові заявниці також вказане, як ОСОБА_1 та присвоєно реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_3 ( а.с.9).

Належність свідоцтва про право власності заявниці підтверджується також свідоцтвом про її народження, серія НОМЕР_4 , виданого Відділом РАЦС Хорольського районного управління юстиції Полтавської області 08.09.1979 р. (а.с.11) та Дипломом молодшого спеціаліста серії НОМЕР_5 від 14.06.1999 р. (а.с.10), виданих на ім`я ОСОБА_6 .

Дані факти підтверджуються і письмовими показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , які знаходяться в матеріалах справи (а.с.25-34).

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення .

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи вищевикладене, зміст поданої заяви, а також інші досліджені судом докази, суд вважає заявлені вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись 11, 12, 19, 81, 89, 263-268, 315, 319, 430 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ПАТ «Полтавська птахофабрика» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) правовстановлюючого документа Свідоцтва на право власності на житло (квартиру АДРЕСА_1 ), виданого органом приватизації ОП «Полтавська птахофабрика» згідно з розпорядженням (наказом) від 24.11.1993 р. №99, як співвласнику.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 28.02.2022.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук