Дата документу 18.02.2022 Справа № 335/5244/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/5244/14 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Провадження № 22-ц/807/318/22
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Кухаря С.В.,

Бєлки В.Ю.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), зацікавлені особи: філія Концерну «міські теплові мережі» Вознесенівського району, Концерн «Міські теплові мережі»,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року залишена без руху з підстав несплати судового збору. Надано скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 454 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання в межах строку, встановленого судом.

20 січня 2021 року від ОСОБА_1 на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло звернення-заява (про усунення недоліків апеляційної скарги-звернення).

У зазначеній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби судовий збір не сплачується. Крім того, зазначила, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік. Посилаючись на вказане, просила суд звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 січня 2022 року у задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_1 відмовлено, продовжено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 454 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання в межах строку, встановленого судом.

16 лютого 2022 року від ОСОБА_1 на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржник заперечила проти вимог апеляційного суду щодо необхідності сплати судового збору, наполягаючи на звільненні її від сплати судового збору. Зазначила, що до її річного доходу не включаються соціальні виплати, які вона отримує, на підставі чого надано лист Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій області) від 04.02.2022 №104/В/08-01-24-04-11.

Дослідивши інформацію, яка міститься у зазначеному листі, судова колегія вважає вимоги ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору безпідставними з огляду на наступне.

Так, ГУ ДПС у Запорізькій області надала інформацію ОСОБА_1 про те, що у відповідності до пп.165.1.1 п. 165.1 ст.165 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається сума державної та соціальної матеріальної допомоги, державної допомоги, компенсаційна вартість соціальних послуг та реабілітаційної допомоги.

ОСОБА_1 , керуючись зазначеною інформацією, помилково вважала про те, що отримувані нею соціальні виплати не є частиною річного доходу.

Відповідно до п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України, загальний оподатковуваний дохід будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Із наданої ГУ ДПС у Запорізькій області відповіді слідує, що з нарахованої ОСОБА_1 державної та соціальної матеріальної допомоги не утримуються загальнодержавні податки, що висвітлено у відомостях з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків (т.2 а.с.80).

Разом з тим, зазначене не свідчить про не включення таких виплат та їх сум у розмір річного доходу ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що соціальні виплати не є доходом.

У визначений судом термін та до теперішнього часу скаржником не виконано вимоги, зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 21 січня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведене свідчить, про те, що скаржник добросовісно не здійснює свої процесуальні дії.

Оскільки до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), зацікавлені особи: філія Концерну «міські теплові мережі» Вознесенівського району, Концерн «Міські теплові мережі» визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: