Справа № 303/6048/21
У Х В А Л А

01 березня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря ЖГАНИЧ К.В.

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Глаголи Галини Петрівни у цивільній справі № 303/6048/21 про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2021 року, головуючий суддя Кость В.В., -

встановив:

Заявою від 27.07.2021, що надійшла до суду 03.08.2021, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до АТ «Альфа Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння і посилаючись на порушення своїх цивільних прав просили з метою їх захисту:

витребувати від АТ «Альфа Банк» на їхню користь житловий будинок загальною площею 71,8 кв. м, житловою площею 39,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

стягнути з відповідача АТ «Альфа Банк» на їхню користь сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу в загальній сумі 5613,6 грн.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12.10.2021 у позові відмовлено.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили рішення суду як незаконне та необґрунтоване, ставлять питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

21.02.2022 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Глагола Г.П., подали до апеляційного суду заяву про забезпечення позову. Заява вмотивована тим, що 16.02.2022 ОСОБА_1 отримала від АТ «Альфа Банк» лист від 28.01.2022 із вимогою про добровільне виселення мешканців із спірного будинку та зняття їх з реєстраційного обліку.

Окрім цього, в провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 303/318/20 за позовом АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком та зняття з реєстрації. 27.02.2020 провадження в цій справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 303/443/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області Горщака М.В. про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності. Після відновлення провадження у справі № 303/318/20 ухвалою від 27.07.2021 заяву представника АТ «Альфа Банк» про залишення позовної заяви без розгляду задоволено, позовну заяву у справі № 303/318/20 залишено без розгляду.

У справі № 303/443/20 постановою Закарпатського апеляційного суду від 14.04.2021 запис про право власності на спірний будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк», визнано протиправним та скасовано.

Поза тим, представники АТ «Альфа Банк» намагалися примусово виселити ОСОБА_1 із спірного будинку застосувавши до неї фізичну силу. За даним фактом 12.03.2020 відкрите кримінальне провадження № 0000302 і 09.11.2021 Мукачівським міськрайонним судом ухвалено вирок у кримінальній справі № 303/3059/20, який зараз переглядається Закарпатським апеляційним судом.

До того ж, відповідач всупереч вимогам викладеним в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 31.01.2020 у справі № 303/443/20 про забезпечення позову, здійснив реєстрацію права власності на зазначений будинок.

За таких обставин позивачі вважають, що будинок який є їх власністю, але перебуває у володінні відповідача, може бути відчужений на користь третіх осіб, що утруднить або унеможливить виконання судового рішення. Будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , є єдиним житлом для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Тож позивачі просять забезпечити позов шляхом:

накладення арешту на житловий будинок загальною площею 71,8 кв. м, житловою площею 39,1 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборони на вчинення дій щодо виселення, зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та членів її родини з указаного житлового будинку.

Заяву про забезпечення позову передано судді-доповідачу 28.02.2022.

Обговоривши доводи заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріалам справи колегія суддів приходить до такого.

Як убачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з одного боку та АТ «Альфа-Банк» з іншого існує спір щодо права власності та житловий будинок АДРЕСА_1 . В справі, що розглядається, позивачі поставили вимогу про витребування на їхню користь спірного будинку.

Відповідно до ст. 149 ч.ч. 1, 2, ст. 150 ч. 1 п.п. 1, 2, ч.ч. 2, 3, ст. 151 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою позивача може на будь-якій стадії розгляду справи вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; позов забезпечується, зокрема, арештом майна, що належить або підлягає передачі відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії; суд може застосувати кілька видів забезпечення позову; вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 7 частини 1 та частиною 2 статті 365 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; на цю підготовчу дію не поширюються правила щодо дотримання прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо її вчинення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ставлячи перед судом питання про забезпечення позову, представник позивачів адвокат Глагола Г.П. вказувала на реальність ризику подальшого відчуження житлового будинку відповідачем, можливість зміни його правового статусу, вчинення інших дій, які б істотно утруднили або унеможливили виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також на ризик позбавлення позивачів житла. Такі доводи заяви про забезпечення позову обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.12.2007, а також витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17119585, виданого ТОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО» 19.12.2007, ОСОБА_1 належав на праві приватної власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18, 19).

30.07.2008 між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» був укладений іпотечний договір № 305/92-Ж-08, відповідно до якого ОСОБА_1 передала банку в якості забезпечення основного зобов`язання за договором кредиту в іпотеку вказаний житловий будинок (а.с.22-24).

29.05.2019 державним реєстратором Велятинської сільської ради Хустського району Горщаром М.В. внесено запис № 31826985 про право власності на будинок за АТ «Укрсоцбанк».

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14.04.2021 у справі 303/443/20 визнано протиправним та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про право власності № 31826985 від 29.05.2019 на нерухоме майно за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», а саме житловий будинок загальною площею 71,8 кв. м, житловою площею 39,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Втім, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.06.2021 № 262477385 випливає, що на підставі передавального акту, виданого 11.10.2019, приватним нотаріусом Київського МНО Розсохою С.С., право власності на спірний будинок зареєстровано за АТ «Альфа Банк» (а.с. 15-17).

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що спір між сторонами щодо прав на житловий будинок ініційований, реально існує та має істотне значення для сторін. Існує й можливість зміни правового статусу нерухомого майна, яке по суті з огляду на дії та правові позиції сторін наразі є спірним, його відчуження, що вочевидь може істотно утруднити або унеможливити виконання рішення суду, може істотно утруднити ефективний захист прав позивачів або й унеможливити поновлення цих прав у разі задоволення позову в контексті наявності конкретно визначеного майна як такого тощо. Ймовірне відчуження та/або обтяження, інша зміна правового статусу чи параметрів спірного житлового будинку через відсутність забезпечення позову може призвести до істотних негативних наслідків.

Такі обставини можуть мати наслідком виникнення необхідності у докладанні в подальшому значних зусиль для відновлення відповідних прав, може потягти порушення прав як позивачів, так і інших осіб. Доводи позивачів про можливість порушення їхніх майнових прав діями, спрямованими на зміну правового статусу, відчуження нерухомого майна, та відповідні цьому ризики з огляду на наявні матеріали заслуговують на увагу. Суд не може залишити поза увагою й те, що існує довготривалий та важливий для сторін спір щодо будинку, який є місцем проживання позивачів.

Наявність у провадженні суду кількох цивільних справ щодо різних предметів, хоча б і пов`язаних між собою відповідним чином, не може слугувати підставою для відмови учаснику процесу в реалізації його процесуальних прав, для їх обмеження з тих мотивів, що, до прикладу в одній цивільній справі вже вчинені певні процесуальні дії, прийняті процесуальні рішення і тому такі дії чи рішення не можуть бути вчинені (прийняті) в іншій справі. Цивільним процесуальним законом такі обмеження процесуальних прав не передбачені. У кожній цивільній справі учасник процесу має увесь комплекс процесуальних прав і обов`язків, передбачений ст.ст. 43, 49 та іншими нормами ЦПК України, і вправі клопотати, зокрема, й про забезпечення позову. Слід враховувати й те, що в кожній окремій цивільній справі учасники процесу реалізують свої процесуальні права та виконують процесуальні обов`язки вільно, на свій розсуд, чим обумовлюють власне і рух відповідних справ, їх результат, який не може бути передбаченим однозначно і може змінюватися залежно від намірів сторін та їхніх дій у процесі.

За таких умов, позивачі обґрунтовано просили застосувати види забезпечення позову, прямо передбачені цивільним процесуальним законом і за наявності підстав для цього: арешт майна та заборону вчиняти певні дії. За обставинами справи, запропоновані позивачами види забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами, відповідають вимогам щодо збалансованості інтересів сторін. Забезпечення позову, що на період спору зупиняє можливість зміни правового статусу, в тому числі, відчуження нерухомого майна, має запобіжний характер, є достатнім і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду, недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір, а також прав третіх осіб.

Відтак, обґрунтовану по суті заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. 10 ч. 9, ст. 149 ч.ч. 1, 2, ст. 150 ч. 1 п.п. 1, 2, ч.ч. 2, 3, ст. 151 ч. 1, ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 365 ч. 1 п. 7, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), АДРЕСА_2 , про забезпечення їхнього позову до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити,

забезпечити до вирішення спору по суті позов,

накласти арешт на житловий будинок загальною площею 71,8 кв. м, житловою площею 39,1 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

заборонити вчиняти дії щодо виселення, зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та членів її сім`ї з указаного житлового будинку.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років починаючи з 1 березня 2022 року.

Примірник ухвали направити для негайного виконання Мукачівському відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Августина Штефана, 25/2) та для відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але протягом тридцяти днів з 1 березня 2022 року, яке є днем складення повного судового рішення, може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді