ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1639/20

Провадження № 22-ц/4820/389/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), Янчук Т.В., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника апелянта ОСОБА_1 , представника заявниці ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №683/1639/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2020 року (суддя Цішковський В.А., повне судове рішення складено 26 листопада 2020 року) у справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_4 вказувала, що її матір ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1979 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала разом із ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до довідки про склад сім`ї померлого ОСОБА_6 , на день його смерті він був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Також, як зазначила заявниця, всі витрати, що пов`язані із похованням ОСОБА_6 оплачувала її матір ОСОБА_5 , яка на той час не мала зареєстрованих шлюбних відносин. ОСОБА_4 посилається на те, що встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки для неї має юридичне значення, оскільки дає можливість реалізувати право на спадкування земельної ділянки, яку мала успадкувати її мати ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6 , оскільки вони проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі.

У зв`язку із чим, ОСОБА_4 просила суд встановити факт проживання ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю без шлюбу не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2020 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 1979 року по день смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись із цим рішенням суду, ОСОБА_3 , як особа, яка не брала участі у справі, оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт вказує, що він є рідним братом ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте із заявою про прийняття спадщини не звертався, оскільки не знав, що у брата є майно, а саме: земельна ділянка площею 1,9677 га кадастровий номер :03:021:0345. Апелянт зазначає, що правові підстави встановлення факту проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу у період часу з 1979 по 01.01.2004 відсутні, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув, адже, ОСОБА_3 було подано позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_6 , а тому вбачається спір щодо спадкового майна, власником якого був ОСОБА_6 .

Разом з тим, як вказує апелянт, ОСОБА_4 не надала належних та допустимих доказів того, що її мати ОСОБА_5 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, ОСОБА_3 посилається на те, що він заперечує як факт проживання його брата ОСОБА_6 та матері заявниці ОСОБА_5 однією сім`єю, так і статус спадкоємця саме ОСОБА_5 , а тому між сторонами існує спір про право. У свою чергу, якщо допустити, що мати позивачки проживала з братом апелянта однією сім`єю, то строк такого проживання складає три роки, що є меншим за визначеним законом строком для вступу у спадщину.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_3 просить суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволені її заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 погоджується із висновками суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Так, заявниця вказує, що ОСОБА_3 станом на день подання апеляційної скарги не надав доказів прийняття ним спадщини після смерті свого брата ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому відноситься до спадкоємців, які не прийняли спадщину, а відтак не може претендувати на спадщину за законом і відповідно не може породжувати спору про право у цій справі.

Встановлення факту проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 однією сім`єю без шлюбу з 1979 року до 30.03.2007 стосується підтвердження наявності юридичного факту, що має значення для створення умов здійснення ОСОБА_4 особистих майнових прав. Жодного відношення до встановлення даного юридичного факту ОСОБА_3 не має і встановлення такого факту не впливає на обсяг його прав і обов`язків.

Представник апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Представник заявниці ОСОБА_4 ОСОБА_2 заперечив проти апеляційної скарги та просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Заявниця ОСОБА_4 , апелянт ОСОБА_3 та представник Старокостянтинівської міської ради до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення даного факту має юридичне значення для заявниці, оскільки їй необхідно реалізувати свої спадкові права та у інший спосіб ОСОБА_4 не може довести факт родинних відносин між її матір`ю ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 і зазначені обставини перешкоджають подальшому оформленню нею спадкових прав у визначений законом спосіб.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду.

Згідно із ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що суттєвою ознакою окремого провадження є безспірність розгляду справи.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, до такого висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 травня 2018 року справа № 761/16799/15-ц.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наведений у ст. 315 ЦПК України.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснив, що справи про спадкування розглядаються за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права його обов`язки інших осіб та за наявності інших осіб і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутись в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для оформлення спадкових прав, після смерті її матері ОСОБА_5 , яка, на думку ОСОБА_4 , мала право на спадкування земельної ділянки після смерті ОСОБА_6 .

Апелянт ОСОБА_3 , як спадкоємець за законом другої черги після смерті ОСОБА_6 , заперечує право ОСОБА_4 на спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_5 , як спадкоємця четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_6 земельної ділянки, власником якої був останній.

Таким чином, встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу впливає на спадкові права і обов`язки інших осіб, які мають право на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому наявний спір про право, у зв`язку з чим заявлені ОСОБА_4 вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Крім того встановлено, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Григорівської сільської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до положень частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Частиною шостою статті 294 ЦПК України визначено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_4 без розгляду.

При цьому, слід роз`яснити заявниці її право на звернення до суду із позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 374, 377, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2020 року скасувати та заяву ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_4 її право на подачу позову на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2022 року.

Судді А.П. Корніюк

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк