overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 952/124/22
Номер провадження 2/952/91/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

21.02.2022 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених статями 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача не надходило клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, тому вказана справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187-192, 260, 261, ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 09 березня 2022 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.І. Яценко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/538/20 Номер провадження 22-ц/814/6/22Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів : Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря: Ряднина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2020 року в частині стягнення судового збору з ОСОБА_2 скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., сплачений ОСОБА_1 за подачу позовної заяви, компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Іншу частину судового збору, за розгляд справи в суді першої інстанції, в сумі 840 грн. 80 коп. віднести за рахунок держави.

В іншій частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Головуючий суддя : Т.В. Одринська

Судді: П.С. Абрамов

Л.І. Пилипчук
Провадження № 2-о/742/43/22
Єдиний унікальний № 742/759/22
УХВАЛА

23 лютого 2022 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , заінтересована особа Сухополов`янська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді за правилами окремого (непозовного) провадження. Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 293, 315-318 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , заінтересована особа Сухополов`янська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , заінтересована особа Сухополов`янська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2022 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 182/4803/20
Провадження № 2/0182/926/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2022 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна Нікопольської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права на приватизацію квартири, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Управління комунального майна Нікопольської міської ради (адреса місцезнаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 3, код ЄДРПОУ - 25536807), треті особи ОСОБА_2 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП - НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ), про визнання права на приватизацію квартири задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію квартири АДРЕСА_2 за відсутності ордеру про надання житлової площі.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 487/795/22
Провадження № 2-н/487/243/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2022 року м.Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миклаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію-,
В С Т А Н О В И В:
22.09.2021 року представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» Шапран О. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 8858,07 грн. так як боржник порушила вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконала належним чином зобов`язання відповідно до умов договору ,та витрати на сплату судового збору в сумі 227 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161,162,163,167 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_____________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________________ 20__ ______ року.
Суддя ______________І.О. Притуляк Секретар ________________
єдиний унікальний номер справи 546/59/22
номер провадження 2/546/174/22
УХВАЛА

22 лютого 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу суду у цивільній справі № 546/59/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

18 лютого 2022 року ухвалою судді позивачці ОСОБА_1 повернута позовна заява про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу від 18.02.2022, виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що у першому, другому, третьому та четвертому абзацах резолютивної частини ухвали судді від 18.02.2022 прізвище позивачки зазначено « ОСОБА_3 ».

Однак, як встановлено з матеріалів цивільної справи № 546/59/22, прізвище позивачки « ОСОБА_4 ».

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що необхідно виправити описку, допущену у першому, другому, третьому та четвертому абзацах резолютивної частини ухвали судді від 18.02.2022, а саме, вірно зазначити прізвище позивачки « ОСОБА_4 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного, та керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку, допущену у першому, другому, третьому та четвертому абзацах резолютивної частини ухвали судді від 18.02.2022, а саме, вірно зазначити прізвище позивачки « ОСОБА_4 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 2-865/10
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-865/10 вжитихх ухвалою суду від 04.11.2009 року.

Заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за заявою не встановлено.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись статтею 158 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду на 10 год. 10 хв. 28 лютого 2022 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 524/1390/22
Провадження № 2/524/2135/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2022 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

21.02.2022 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Поданий позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

За ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлено судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн.

З матеріалів позовної заяви не вбачається, що позивач звільнена від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.95, 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Погрібняк
Провадження № 2/521/1090/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження

22 лютого 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до 14 лютого 2022 року.

Представник позивача адвокат Дідик С.В. 21 лютого 2022 року надав до суду заяву про надання подружжю строк на примирення протягом чотирьох місяців.

За викладених обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Згідно із ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський

22.02.22
Справа № 577/824/22
Провадження № 2/577/372/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександр Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису № 130064, вчиненого 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 11 040 грн 00 коп, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачеві встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема для сплати судового збору в розмірі 992 грн 40 коп, протягом 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

16 лютого 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернулася із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександр Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 138/3630/21
Провадження №:2/138/219/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання не з`явився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Позивач в судове засідання не з`явився. В позові просив розгляд справи проводити без його участі. Погодився на заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. Чернівці Справа №727/9228/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2021 року призначити до апеляційного розгляду на 09:30 год. 10 березня 2022 року, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Судді: Лисак І.Н.

Височанська Н.К.

Перепелюк І.Б.

Провадження №22-ц/822/246/22