Справа № 192/1861/21
Провадження № 2/192/141/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Тітової О.О.,

за участю секретаря Гаспаряна В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Яковлеву М.І. за допомогою системи електронний суд звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської з позовом до ТОВ «ФК управління активами» в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 30.09.2019 №10019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості в розмірі 42 767,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 13.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №10019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості якому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги, якому, в свою чергу, ПАТ «Платинум Банк» відступлено право вимоги за Кредитним договором зі страхуванням життя позичальника №93/4211PL3 (готівка) від 29.09.2011 укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , за період з 18.06.2013 по 05.08.2019 суму у розмірі: 25 365,72 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4 610,92 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 12 641,04 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса. Про існування виконавчого напису позивач дізнався у січні 2021 року з матеріалів виконавчого провадження № 60347770 в рамках якого винесено постанову про арешт майна позивача. 20.12.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримав від відповідача та від позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його можливого погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед банком, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та комісії, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог позивача до боржника. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача. Крім того, виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який не входить до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 30.09.2019 №10019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості в розмірі 42 767,68 грн.

Ухвалою суду від 05 січня 2022 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11 січня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року в задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді відмовлено.

25 січня 2022 року відповідачем в особі директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» суду направлено заяву про визнання позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з`явися, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача адвокат Яковлева М.І. подала заяву про проведення розгляду справи у її та позивача відсутність.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність її учасників без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 10019, вчиненого 30 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» стягнуто за період з 18.06.2013 по 005.08.2019 загальну суму у розмірі 42767,68 грн.

Згідно заяви про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2019 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернулось до Замостянського ВДВС м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області з заявою про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. за №10019 від 30.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 42767,68 грн.

Згідно відомостей АСВП за спірним виконавчим написом відкрито виконавче провадження №60347770 в рамках якого 18.10.2019 винесено постанову про арешт майна позивача, а 20.12.2019 постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок»),

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів міститься в Главі 14 Закону та Главі 16 розділу II Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - «Перелік»),

Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

-якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

-за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

25 січня 2022 року відповідачем в особі директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» суду направлено заяву про визнання позовних вимог в якій відповідач просить задовольнити вимоги ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. зареєстрованим за №10019 від 30 вересня 2019 року таким, що не підлягає виконанню. Та стягнути половину суми сплаченого позивачем судового збору.

За приписами ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи, що розподілу судом підлягають лише фактичні витрати учасників справи, доказів понесення позивачем витрат у зв`язку з наданням правничої допомоги у сумі 5000 грн. суду не надано, підстави для стягнення з відповідача 5000 грн. витрат на правову допомогу відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, на користь позивача підлягає стягненню половина сплаченого судового збору в розмірі 454 грн., інша частина судового збору в розмірі 454 грн. компенсується позивачу за рахунок державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 13, 81, 89, 141, 142, 206, 263-265, 268, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 30.09.2019 №10019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості в розмірі 42 767 (сорок дві тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 68 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., сплаченого 06.01.2022 року, згідно квитанції №N1G1S4299M АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 22.02.2022.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», , місцезнаходження, 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул.Стельмаха, буд.9-а, оф.203 .

Суддя О.О. Тітова