overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/164/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 лютого 2022 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Маневицького районного суду від 10 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: усунути суперечність заявлених вимог відповідно до ст. 161 ЦПК України та надати належним чином засвідчене рішення Маневицького районного суду Волинської області від 31 березня 2015 року (справа 164/307/15-ц).

На виконання вимог вказаної ухвали 21 лютого 2022 року ОСОБА_1 подано заяву, в якій вказала, що в заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів прохальну частину просить викласти в наступній редакції: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 січня 2022 року до повноліття дитини. Також позивачем долучено належним чином засвідчене рішення Маневицького районного суду Волинської області від 31 березня 2015 року (справа 164/307/15-ц).

Проте усунення недоліків заяви у такий спосіб, тобто подання лише заяви з зазначенням викладу своїх вимог, унеможливлює надіслання копії заяви про видачу судового наказу боржникові відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, згідно правил якої, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку про повторне залишення даної заяви без руху з наданням строку для усунення вищезазначених недоліків, а саме подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з зазначенням конкретного викладу вимог.

Керуючись ст. ст. 169, 175, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вищезазначених недоліків заяви протягом строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2/593/174/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"11" лютого 2022 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Шміло В.І. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бачинської Наталії Орестівни про витребування доказів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бачинська Н.О. до ТзОВ " Галицькі аграрні інвестиції" про розірвання договорів оренди землі.

18.01.2022 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бачинською Н.О. подано клопотання про витребування доказів у Бережанської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Тернопільській області, а саме витребування відомостей про суми нарахованих і виплачених доходів позивачу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП - НОМЕР_1 ) і сплачених податків, згідно форми 1ДФ за договором оренди землі, за період з 2017 року по 2021 рік (включно) користувачем земельних ділянок - ТзОВ " Галицькі аграрні інвестиції".

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими заявник обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бачинської Наталії Орестівни про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування з Бережанської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Тернопільській області, а саме витребування відомостей про суми нарахованих і виплачених доходів позивачу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП - НОМЕР_1 ) і сплачених податків, згідно форми 1ДФ за договором оренди землі, за період з 2017 року по 2021 рік (включно) користувачем земельних ділянок - ТзОВ " Галицькі аграрні інвестиції".

Роз`яснити начальнику Бережанської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Тернопільській області, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І. Шміло
Провадження № 2/756/1120/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа, у якій позивачпросить збільшити розмір аліментів.

У судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, її надала заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідачне з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що позивач просила залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/241/22 Справа № 710/2228/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

22 лютого 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Новікова О.М.,

суддів: Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «УкрСибБанк», про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Для розгляду цивільної справи № 710/2228/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «УкрСибБанк», про заміну сторони виконавчого провадження автоматизованою системою документообігу суду 04 листопада 2021 року визначено колегію суддів у складі судді - доповідача Єльцова В.О., суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 15 лютого 2022 року № 124/0/15-22 суддю судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_3 звільнено з посади судді Черкаського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Новіков О.М., судді: Бородійчук В.Г., Карпенко О.В.

Враховуючи, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року було вирішено питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, а ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 січня 2022 року вказану цивільну справу призначено до розгляду, то правових підстав для повторного вирішення цих питань немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження після повторного перерозподілу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «УкрСибБанк», про заміну сторони виконавчого провадження та визначити дату судового розгляду 17 березня 2022 року о 11 год. 35 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді О.М. Новіков

В.Г. Бородійчук

О.В. Карпенко
Справа № 310/9008/21
2/310/615/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

17.02.2022 року позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9320,13 грн.

Також надав докази направлення копії вказаної заяви відповідачу, третій особі.

За таких підстав, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 258, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог від 17.02.2022р.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Провадження № 2/638/3126/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач КП «ХТМ» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 69 555,87 грн. за період з 01.10.2013 по 31.10.2021. Стягнути з відповідачів 3% річних у розмірі 1628,75 грн., інфляційні витрати у розмірі 3929,36 грн.; а також судовий збір у розмірі 2 270,00 грн..

До суду надійшла заява від ОСОБА_3 , яка представляє інтереси комунального підприємства «Харківські теплові мережі», в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 946/7333/20
Провадження № 2/946/465/22
УХВАЛА

21 лютого 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2020 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити.

В судові засідання, яке призначались на 25.06.2021 року, 21.09.2021 року, 28.10.2021 року, 09.12.2021 року та 21.02.2022 року відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а саме за адресою її проживання та реєстрації, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, проте конверти із судовими повістками повернулись на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адрпесою», про причини неявки суду не повідомила.

На виконання вимог ч. 2 ст. 198 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Частиною 5 ст. 200 ЦПК України передбачено, що суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що судом було здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 21 лютого 2022 року о 10 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 715/245/22
Провадження № 2-о/715/35/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчак Ю.П.

присяжних Нагірного Р.Г., Білоус Л.Д.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Глибоцька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що він є батьком ОСОБА_2 , останній є інвалідом І групи з дитинства. Внаслідок свого захворювання він позбавлений можливості отримувати пенсію та розпоряджатися нею на власний розсуд, з цих причин він постійно доглядає за сином та контролює його поведінку. Зважаючи на вищевикладене, просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак від його представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потрібні спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 103, 104, 222, 252 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну або будь-яку іншу хворобу, внаслідок якої можливий стійкий стан психічного розладу?

2) Чи перебуває ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого він потребує стороннього догляду?

3) Чи усвідомлює ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

4) Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи стан здоров`я, особисто з`явитися в судове засідання та чи може у разі необхідності особисто дати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 715/245/22 провадження №2-о/715/35/22.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 428/7964/15-ц
Провадження №6/428/28/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа №428/7964/15-ц, виданого 12.10.2021р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» м. Київ, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про визнання дублікату виконавчого листа №428/7964/15-ц, виданого 12.10.2021р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» м. Київ, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа №428/7964/15-ц, виданого 12.10.2021р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» м. Київ, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, призначивши цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2022р. о 08-20год. у залі судового засідання №12 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, буд.19.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович
Справа № 500/5832/17
Провадження № 2/946/79/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізмаїл клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бандиш Ганни Іванівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.212, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бандиш Ганни Іванівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова