Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2070/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор"

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Сташків Т.Б.

у цивільній справі №285/2070/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма", про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулась до суду позовом. Просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 121 940,03 грн.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" просить вказану ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема вказує, що у суду першої інстанції не було обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду, оскільки 26 серпня 2021 року представником ТОВ "ФК "Кредит Фактор" було направлено засобами поштового зв`язку до Новоград-Волинського міськрайонного суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та отримано судом станом на дату проведення судового засідання, на якому було постановлено оскаржувану ухвалу 31.08.2021. Крім того вказує, що дане поштове відправлення із заявою знаходилось у точці видачі, поштовому відділенні, в якому, на думку апелянта, уповноважена особа суду першої інстанції могла отримати кореспонденцію 28 серпня 2021 року (робочий день) та долучити до матеріалів справи.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув повторно, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Проте, погодитися з висновками суду в повній мірі неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Так, відповідно до положень ч.5 ст.223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України).

Як зазначає ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За змістом зазначених вище норм, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної /двічі поспіль/ неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді суду першої інстанції від 06 липня 2021 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 20 липня 2021 року (т.2 а.с.237).

Ухвалою цього ж суду від 20 липня 2021 року замінено позивача у справі - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" та призначено до розгляду на 16 серпня 2021 року (т.2 а.с.242-244).

У судові засідання 20 липня 2021 року та 16 серпня 2021 року представник позивача не з`явився, хоча про час, місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить реєстр поштових відправлень зі штрих кодом та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.239,240,251).

У судовому засіданні 16 серпня 2021 року, за участі представника відповідача Борсученка Р.В., розгляд справи відкладено на 31 серпня 2021 року, про що представника позивача повідомлено рекомендованим листом та роз`яснено, що у разі повторної неявки позивача (без поважних причин) у судове засідання, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Разом з тим, позивачеві не було надано достатнього часу для подання клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Проте, 26 серпня 2021 року позивачем направлено до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Тобто, в даному випадку неможливо стверджувати про невиконання позивачем свого процесуального обов`язку про неповідомлення про причини неявки до суду.

Крім того, суд першої інстанції також не звернув уваги на передбачену законом (ч.5 ст.223 ЦПК) умову, за якої можливе залишення позову без розгляду, а саме, чи перешкоджає неявка позивача вирішенню спору по суті за наявними у справі доказами. Ця обставина не знайшла свого відображення в оскаржуваній ухвалі.

Із врахуванням наведеного а також тривалого розгляду справи судом, апеляційний суд відповідно до положень п.1 ч.1 ст.379 ЦПК вважає необхідним скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" задоволити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2021 року скасувати.

Справу №285/2070/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма", про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Новоград-Волинського міськрайонного суду для продовження її розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови виготовлений 28.02.2022 року.