Справа №443/1591/21
Провадження №2/443/243/22
РІШЕННЯ

іменем України

21 лютого 2022 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пилипів О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Група компаній «ІНСЕ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Гивель Галина Миколаївна, про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, в якій просить скасувати обтяження, а саме заборону відчуження нерухомого майна та вилучити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером обтяження №42164736 щодо заборони відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору застави №1544 від 10.09.2002 року, додаткові відомості: реєстр №, внутр. №FB01EC3225F329274829, №36.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право власності від 31.05.2000 року йому та його матері ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 .

10.09.2002 року між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя сторона позичальник ОСОБА_2 було укладено договір застави для забезпечення своєчасного повернення позики за кредитним договором №18871/1 від 10.09.2002 року, який посвідчений приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу Гивель Г.М. та зареєстрований за №1544. Предметом даного договору застави являється квартира АДРЕСА_1 на яку нотаріусом було накладено заборону відчуження за реєстровим номером №36. Зазначає, що позичальником ОСОБА_2 кредит було повністю погашено, але з невідомих причин ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» не було надіслано нотаріусу повідомлення про це.

В березні 2021 року позивач звернувся в Центр надання адміністративних послуг Ходорівської ОТГ Львівської області для внесення в базу технічної документації по своїй квартирі АДРЕСА_1 та довідався, що його квартира дотепер знаходиться під заставою на підставі договору застави №1544 від 10.09.2002 року. Оскільки ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» ліквідований, позивач звернувся із заявою в Національний банк Україна про надання інформації щодо виконання зобов`язань за кредитним договором №18871/1 від 10.09.2002 року, який укладений між ФОП ОСОБА_2 та ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер». 12.05.2021 року позивач отримав відповідь з НБУ №14-0004/40484, згідно якої останній повідомив, що за результатами звернення встановлено, що у переліку непроданих активів ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» переданих в управління управителю (ПП «Група компаній «ІНСЕ») на підставі договору від 13.03.2014 року №36-Л, заборгованість ФОП ОСОБА_2 перед ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» - відсутня. Кредитна справа ФОП ОСОБА_2 в описах архівних справ ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» не значиться та на архівне зберігання до НБУ ліквідатором банку не передавалася.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників, інформація про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відсутня.

Позивач звернувся до приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Гивель Г.М. із заявою про зняття заборони на належну йому квартиру, до якої долучив відповідь НБУ, однак отримав відмову, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 74 Закону України «Про нотаріат».

Зазначає, що на даний час на належне йому майно безпідставно накладено заборону на відчуження, чим порушуються його майнові права щодо розпорядження власністю.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Сливки С.І. від 26.10.2021 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

03.12.2021 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву, згідно якої повідомляє, що позов не заперечує. Кредит ним давно повністю погашено, але з невідомих йому причин ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» не було надіслано нотаріусу повідомлення про це. Так, як заборгованість в нього перед банком відсутня, а тому наявні підстави для скасування обтяження відчуження нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 , внесеного на підставі договору застави №1544 від 10.09.2002 року.

Ухвалою від 18.01.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позов з мотивів наведених у позовній заяві. Просили позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить справу розглядати у його відсутності. Позов не заперечує.

Представник відповідача Приватного підприємства «Група компаній «ІНСЕ» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач не подав відзиву, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Третя особа, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріально округу Львівської області Гивель Г.М. в судове засідання не з`явилася, подала заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без її участі.

У зв`язку з цим суд визнає неявку представника відповідача неповажною та вважає, що справу можливо слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши вступне слово позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Згідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру (одноквартирний будинок) від 31.05.2000 року, виданого комісією по приватизації державного житлового фонду Ходорівськогоцукрового заводу, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних долях кожному (а.с.7).

10.09.2002 року між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» (заставодержатель) та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (заставодавці-майнові поручителі), третя сторона позичальник ОСОБА_2 (позичальник), було укладено договір застави для забезпечення своєчасного повернення позики за кредитним договором №18871/1 від 10.09.2002 року терміном до 10.09.2003 року, який посвідчений приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу Гивель Г.М. та зареєстрований за №1544 (а.с.8-9).

Відповідно до п.2 договору застави, для забезпечення своєчасного повернення отриманої позики заставодавці-майнові поручителі і передають заставодержавтелю у заставу майнову поруку квартиру АДРЕСА_1 та належить їм на праві спільної часткової власності в рівних долях кожному на підставі дублікату Свідоцтва про право власності на квартиру.

Застава припиняється у випадках, передбачених ст.ст.28,29 Закону України «Про заставу» (п.15 договору).

10.09.2002 року, у зв`язку із посвідченням договору застави від 10.09.2002 року, приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу Гивель Г.М. накладено заборону відчуження, зареєстровану в реєстрі за №36 на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.9).

Як вбачається із відомостей актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень №42164736 від 12.01.2007 року (а.с.10 на звороті), на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , 12.01.2007 року, державним реєстратором Ходорівська міська рада Жидачівського району Львівської області накладено вид обтяження: заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 42164736, підставою обтяження є договір застави, серія та номер: 1544, виданий 10.09.2002; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Відомості про реєстрацію до 01.0.12013 року Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4348316 від 12.01.2007 року, реєстратор: Жидачівський районний нотаріальний округ. Додаткові відомості про обтяження: № реєстра: , внутр. №FB01EC3225F329274829, комментарий:36.

Згідно листа-відповіді Національного банку України №14-0004/40484 від 12.05.2021 року (а.с.12), адресованого ОСОБА_1 , у такому останнього повідомляють про те, Національний банк України розглянув його звернення про надання інформації щодо виконання зобов`язань за кредитним договором №18871/1 від 10.09.2002 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер». Правлінням Національного банку України було прийнято постанову від 13.03.2010 року №128 «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційений банк «Дністер» (м.Львів).

Комісією Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем прийнято рішення від 02.04.2015 року №129 «Про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточногозвіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»

Згідно з ст.96 Закону України «Про банки та банківську діяльність» у разі, якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості , ліквідатор передає такі активи в управління визначеній Національним банком України юридичній особі, яка зобов`язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів.

У зв`язку із завершенням строку ліквідаційної процедури ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», непродані активи банку та перелік вимогкредиторів відповідно до ст.96 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (у редакції, що діяла до 22.09.2012 року) та укладеного тристороннього договору від 13.03.2014 року №36-Л передано в управління визначеній Національним банком України юридичній особі Приватному підприємству «Група компаній «ІНСЕ».

За результатами розгляду звернення встановлено, що у переліку непроданих активів ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» переданих в управління Управителю на підставі договору, заборгованість ФОП ОСОБА_2 перед ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» відсутня.

Окрім цього, даним листом ОСОБА_1 повідомлено, що кредитна справа ФОП ОСОБА_2 в описах архівних справ ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» не значиться та на архівне зберігання до Національного банку України ліквідатором банку не передавалися.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників, інформація про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відсутня (а.с.13).

Постановою приватного нотаріуса Жидачівського районного нотаріального округу Гивель Г.М. №28/02-31 твід 10.09.2021 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме у знятті заборони відчуження на квартиру, яка розташована у АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що це не відповідає ст.74 Закону України «Про нотаріат» (а.с.14-15).

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України та ч.1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч.1 ст. 316 ЦК України).

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст.319 ЦК України).

Статею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав яким загальна норма закону наділяє усіх власників. Це не є загальна норма, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника.

В даному випадку в діях позивача не встановлено неправомірної поведінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 73 Закону України «Про нотаріат» нотаріус за місцезнаходженням житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна або за місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладає заборону їх відчуження, зокрема при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно ст.74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Разом з тим, відповідно до ст.28 Закону України «Про заставу», застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

Як уже зазначалось вище, Національний банк України листом від №14-0004/40484 від 12.05.2021 року повідомив ОСОБА_1 , що у переліку непроданих активів ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» переданих в управління Управителю на підставі договору, заборгованість ФОП ОСОБА_2 перед ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» відсутня. Також, відсутній ОСОБА_2 і у Єдиному реєстрі боржників.

Отож, зважаючи на те, що строк основного зобов`язання (кредитного договору) закінчився 10.09.2003 року, будь-яких відомостей про наявність невиконаних зобов`язань за кредитом судом не здобуто, суд приходить до переконання про припинення застави за вищезгаданим договором від 10.09.2002 року.

Виходячи з вищевикладеного, наявність заборони (обтяження) на квартиру за адресою АДРЕСА_2 порушує право власності ОСОБА_1 , внаслідок чого останній позбавлений змоги в повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12,81,141, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Група компаній «ІНСЕ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Гивель Галина Миколаївна, про зняття заборони відчуження нерухомого майна задовольнити.

Скасувати обтяження, а саме заборону відчуження нерухомого майна та вилучити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером обтяження №42164736 щодо заборони відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору застави №1544 від 10.09.2002 року (відомості про реєстрацію до 01.01.2013: реєстраційний номер обтяження: 4348316, додаткові відомості: реєстр №, внутр. №FB01EC3225F329274829, комментарий:36).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23 лютого 2022 року.

Головуючий суддя С.І. Сливка