Ухвала

22 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 465/5664/20

провадження № 61-875ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 червня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 13 січня 2022 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу,яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 червня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги і запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати докази поважності причин його пропуску та сплати судовий збір.

Зокрема, заявник зазначав, що оскаржену постанову апеляційного суду ні вона, ні її представник не отримували, а про існування оскаржуваного рішення апеляційного суду представник дізнався лише 11 січня 2022 року із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень. Вважала указані причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та просила поновити строк.

На виконання ухвали Верховного Суду від 19 січня 2022 року ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, а саме: квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. У клопотанні ОСОБА_1 повторно зазначає, що оскаржену постанову апеляційного суду ні вона, ні її представник не отримували, а про існування оскаржуваного рішення апеляційного суду представник дізнався лише 11 січня 2022 року із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 не надає будь-яких належних доказів неотримання нею чи її представником копії судового рішення поштою.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 21 березня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар