Справа № 583/5265/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Ярошенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В., розглянувши у відкритому (підготовчому) судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна

з участю учасників справи:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1

її представника ОСОБА_3

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

його представника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на землю серії СМ № 00681, реєстраційний номер 927 від 14.03.2000 року; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 06.12.2020 року № 2-2349 в частині спадкування ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір дарування серії та номер 864, виданий 30.07.2019 року приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчук В.М.; скасувати рішення про державну реєстрацію речового права на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :13:005:0013, площею 0,1 га (запис з відкриттям розділу), індексний номер 48009916 від 30.07.2019 року, час 13:54:04, реєстратор Ковальчук Валентина Миколаївна, Охтирський районний нотаріальний округу та припинити право власності ОСОБА_2 на дану земельну ділянку; усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :13:005:0019, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності шляхом надання їй права засипу-бетонування каналізаційної ями зі сторони домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 по всій довжині поблизу сараю «В», що належить ОСОБА_1 за її рахунок.

04.01.2022 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

17.01.2022 року від Головного управління Держгеокадастру у Сумській областінадійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що позивачкою не доведено жодного порушення її прав з боку управління, оскільки не має повноважень в Державному реєстрі речових прав вчиняти будь-які дії по скасуванню рішення про державну реєстрацію прав.

18.01.2022 року від Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надійшли додаткові пояснення по справі, в яких просять виключити Головне управління Держгеокадастру у Сумській області як відповідача по справі, в іншому випадку відмовити в задоволенні позовних вимог.

24.01.2022 року від представника ОСОБА_2 адвоката Кутового Я.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачка разом з членами своєї родини, не маючи відповідних документів, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, без належно затвердженого проекту, з порушенням ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова території, які регулюють питання забудови, в тому числі відстані між будинками, будівлями та спорудами, 01 травня 2020 року залила бетоном новий фундамент під нову споруду (сарай). Після чого, не зважаючи на заперечення сусіда, який вимагав відступити від межі власної земельної ділянки у квітні 2021 року здійснила будівництво нової споруди (сараю), літера «В» на плані, а в серпні 2021 року звела дах. Щодо заявлених вимог про визнання недійсним договору дарування, свідоцтва про право на спадщину, скасування державного акту, вважає їх безпідставними, оскільки позивачкою не доведено, яким чином вказані правочини, які були укладені ще за довго до дати набуття нею права власності, порушили її особисті права та інтереси. З приводу заявленої вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом надання права позивачці засипання-бетонування каналізаційної ями зі сторони домоволодіння по АДРЕСА_1 , по всій довжині сараю, вважає, що така вимога взагалі не передбачена ст.ст.15,16 ЦК України, тому не може бути задоволена судом, оскільки такого способу захисту взагалі не існує. Крім того, зазначає, що позивачка не може заявляти позовні вимоги, оскільки пропустила встановлений ст.257 ЦК України трирічний строк позовної давності. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

26.01.2022 року від представника ОСОБА_2 адвоката Кутового Я.А. надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить знести самочинно збудовані нежитлові споруди позначені на плані під літерою «В» та літерою «Б» за адресою АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_1 .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 27.01.2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, виконавчого комітету Охтирської міської ради в особі відділу з питань реєстрації про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

04.02.2022 року від представника позивачки адвоката Кудіна О.М. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнають та вважають їх безпідставними, оскільки на території належній ОСОБА_1 відсутні будь-які самочинні споруди, як вказує ОСОБА_2 . Будівництво було здійснено з дотриманням всіх норм законодавства, що підтверджується копією будівельного паспорту, яку додано до відзиву.

04.02.2022 року від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Сукаленко Сергію Вікторовичу (м.Суми, вул.Шишкарівська,11 офіс 334), на дослідження якого поставити питання чи відповідають збудовані ОСОБА_1 нежитлові приміщення, позначені на плані сарай літера В та літня кухня літера Б, розташовані за адресою АДРЕСА_2 розробленій проектній документації та вимогам нормативно-правових актів України у галузі будівництва (протипожежним, санітарним, екологічним, культурним вимогам)? Якщо не відповідають, то у чому полягає невідповідність?

09.02.2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Кудіна О.М. надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи проведення якої доручити атестованому судовому експерту Сукаленко Сергію Вікторовичу (м.Суми, вул.Шишкарівська,11 офіс 334), на дослідження якого поставити питання: 1) чи відповідає фактичне землекористування ОСОБА_2 на земельній ділянці по АДРЕСА_1 даним Державного земельного кадастру кадастрового номера :13:005:0013 (обмінного файлу); 2) чи відповідає фактичне землекористування ОСОБА_2 на земельній ділянці по АДРЕСА_1 даним Державного земельного кадастру кадастрового номера :13:005:0013 (обмінного файлу) по відношенню до суміжної земельної ділянки АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні сторони клопотання підтримали.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку про задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, сторонами не надані відповідні висновки експертів, суд дійшов висновку про призначення судово-будівельної експертизи та судової земельно-технічної експертизи проведення яких доручити судовому експерту Сукаленко Сергію Вікторовичу з зазначеними сторонами питаннями, поклавши оплату за експертизна кожну із сторін. При цьому, враховуючи, що як зазначила ОСОБА_1 нею не розроблялася проектна документація при будівництві сараю, тому доцільно поставити питання про відповідність збудованих нежитлових приміщень вимогам нормативно-правових актів України у галузі будівництва.

Враховуючи задоволення клопотання про призначення експертизи, є підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,12, 78,81, 103,104, 128, 252, 260, 277-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення судово-будівельної експертизи та представника позивачки за первісним позовом про призначення судової земельно-технічної експертизи задовільнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна - судово-будівельну та судову земельно-технічну експертизу, проведення якої експертизи доручити атестованому судовому експерту Сукаленко Сергію Вікторовичу (м.Суми, вул.Шишкарівська,11 офіс 334).

На вирішення судово-будівельної експертизи поставити питання:

1) Чи відповідають збудовані ОСОБА_1 нежитлові приміщення, позначені на плані сарай літера В та літня кухня літера Б, розташовані за адресою АДРЕСА_2 вимогам нормативно-правових актів України у галузі будівництва (протипожежним, санітарним, екологічним, культурним вимогам)? Якщо не відповідають, то у чому полягає невідповідність.

На вирішеннясудової земельно-технічної експертизи поставити питання:

1) Чи відповідає фактичне землекористування ОСОБА_2 на земельній ділянці по АДРЕСА_1 даним Державного земельного кадастру кадастрового номера :13:005:0013 (обмінного файлу);

2) Чи відповідає фактичне землекористування ОСОБА_2 на земельній ділянці по АДРЕСА_1 даним Державного земельного кадастру кадастрового номера :13:005:0013 (обмінного файлу) по відношенню до суміжної земельної ділянки АДРЕСА_2 .

Залучити до виконання топогеодезичної зйомки фактичного користування земельних ділянок сторін по справі Охтирський міськрайонний відділ СРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» м.Охтирка, вул.Чкалова,29.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати:

1) матеріали цивільної справи №583/5265/21 провадження №2/583/210/22;

2) інвентарну справу в оригіналі № 341 на домоволодіння АДРЕСА_1 ;

3) інвентарну справу в оригіналі № 342 на домоволодіння АДРЕСА_2 ;

4) технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 , виготовлений 09.08.2021 року;

5) технічний паспорт на будинок садибного типу за адресою АДРЕСА_2 , виготовлений 12.08.2021 року із витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва;

6) диск з обмінним файлом на земельну ділянку :13:005:0013, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ;

7) диск з обмінним файлом на земельну ділянку :13:005:0019, що розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Оплату за проведення судово-будівельної експертизи до вирішення спору по суті покласти на ОСОБА_2 , роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення судової земельно-технічної експертизи до вирішення спору по суті покласти на ОСОБА_1 , роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити час проведення експертизи - протягом одного місяця з часу отримання експертом всіх необхідних матеріалів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко