overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/755/993/22
У Х В А Л А

"22" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття заяви про збільшення позовних вимог, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що є спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття заяви про збільшення позовних - задовольнити.

Прийняти в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що є спільною частковою власністю - заяву про збільшення позовних вимог від 15 лютого 2022 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на заяву про збільшення позовних вимог від 15 лютого 2022 року протягом 15 днів з дня вручення ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на вказану заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 642/6942/20

провадження № 22-ц/818/1105/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант», ОСОБА_3 про стягнення школи спричиненої дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2021 року в складі судді Грінчук О.П.,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Борисовець О.І. про виправлення описки у судовому рішенні.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції 28 серпня 2021 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим справа була призначена до розгляду судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників за наявними у ній матеріалами.

На підставі розпорядження Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року за № 1095 цивільну справу № 642/6942/20 передано на повторний автоматизований розподіл справи для заміни всього складу колегії суддів з підстав, передбачених пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2022 року визначено нову колегію суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Котелевець А.В., судді колегії Бурлака І.В., Яцина В.Б.

Харківський апеляційний суд у складі нової колегії суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 260, 261, 365, 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 642/6942/20за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант», ОСОБА_3 про стягнення школи спричиненої дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2021 року.

Справу розглядати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників за наявними у ній матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
УХВАЛА

18 лютого 2022 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

за участю секретаря Лук`янець А.Ф.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш заяву позивача про збільшення позовних вимог, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи: приватний нотаріус Чекіда Олексій Андрійовича, Ялтинська селищна рада Мангушського району Донецької області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Мангушської районної державної адміністрації Донецької області, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Макаревич Вікторія Геннадіївна, Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання дій протиправними, скасування наказів про виділення у власність земельних ділянок, рішень про їх державну реєстрацію, визнання недійсними договорів про право користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб та скасування їх державної реєстрації,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи: приватний нотаріус Чекіда Олексій Андрійовича, Ялтинська селищна рада Мангушського району Донецької області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Мангушської районної державної адміністрації Донецької області, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Макаревич Вікторія Геннадіївна, Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання дій протиправними, скасування наказів про виділення у власність земельних ділянок, рішень про їх державну реєстрацію, визнання недійсними договорів про право користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб та скасування їх державної реєстрації. Роз`яснити позивачу, що відмова в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду в загальному позовному порядку. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Повний текст ухвали буде складено 21.02.2022

Суддя С.В.Чудопалова
Справа №274/250/22
Провадження № 2/0274/715/22
У Х В А Л А

"22" лютого 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Хуторної І.Ю.

з участю секретаря Павліченко Т.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

17.01.2022 ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Григоришиної В.В. звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 після баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за заповітом.

У підготовче засідання позивач, його представник та представник відповідача не прибули.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

З метою перевірки кола спадкоємців та чинності заповіту, у відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати у нотаріуса матеріали спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 .

Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів від учасників справи не надійшло, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-260, ЦПК України,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового розгляду о 16-30 год. 21 березня 2022 року.

Зобов`язати Бердичівську державну нотаріальну контору в строк до 20.03.2022 направити до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області копію матеріалів спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 - № 39/2021 від 02.02.2021.

Викликати в судове засідання позивача, його представника, представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 2-н/593/2/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2022 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з аліменти на утримання дітей з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулося до ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою у відповідності до ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовоий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 160-163,167,260,261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 285/5837/21 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

22 лютого 2022 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2021 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 11 квітня 2022 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію оскаржуваного рішення на підставі ч.4 ст.359 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/8650/21
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Курбаковій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10-30 год. 18 лютого 2022 року.

В судове засідання не з`явилась представник позивача, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 11-30 годин 01 квітня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 185/7132/21
Провадження № 2/185/426/22
у х в а л а

21 лютого 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилов В.А.,

за участю секретаря судового засідання Вакула В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

21.02.2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.А. Гаврилов
Провадження номер 2/756/2575/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Михнюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ - 00032129) в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ - 09322277, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 27) заборгованість за кредитним договором від 28 квітня 2020 року, станом на 17 серпня 2021 року у розмірі 16290,65 грн., яка складається з: 13922,74 грн. - заборгованість за основним боргом (кредитом); 1913,33 грн. - проценти за користування кредитом; 411,95 грн. - комісія; 29,75 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення основного бору (кредиту); 8,58 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 4,30 грн. - втрати від інфляції на несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ - 00032129) в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ - 09322277, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 27) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено до 21 лютого 2022 року.

Суддя І.С. Шролик
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1459/22
Провадження № 2-н/644/573/22
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2022 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харков а Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Коцар Інна Віталіївна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2021 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 15 хвилин 06 квітня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова