overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/2325/21
Провадження №2/664/218/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємця,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «КБ «ПриватБанк»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємця.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідачі про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у підготовче судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань від них до суду не надходило.

Оскільки у підготовче судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виконані.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено, спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємця.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2022 року о 10:15 годині, яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл.., м. Олешки, вул.. Поштова, буд. 48, каб. 210.

Копію зазначеної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М. Яценко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

21.02.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 суддею відкрито провадження у цій справі.

В підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у заявленій редакції. Висловили думку про можливість призначення справи до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась. Подала заяву, в якій повідомила суд, що дізналась про проведення підготовчого судового засідання у цій справі 21.02.2022 із відкритих джерел у всесвітній мережі Інтернет. У порядку ст. 128 ЦПК України її ніхто не повідомляв, судової повістки вона не отримувала. Просила суд відкласти підготовче судове засідання та повідомити її про час та місце розгляду справи у строки та спосіб, визначений главою 7 ЦПК України.

Сторона позивача висловила незгоду стосовно заяви відповідача.

Суд, керуючись п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, прийняв рішення провести підготовче судове засідання за відсутності відповідача, оскільки вона була належним чином повідомлення про час, день та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду №540. Відповідач поважних причин неявки до суду не навела. Також суд звертає увагу на те, що за її проханням підготовче судове засідання вже один раз відкладалося 02.02.2022, також ухвалою суду від 20.01.2022 було задоволено заяву відповідача та продовжено строк на подання відзиву на позовну заяву до 02.02.2022, однак відповідач своїм правом не скористалася.

У підготовчому засіданні суд з`ясував, що позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, та надав усі докази, на які посилається у позові.

Суд призначив справу до розгляду по суті, встановив порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів (пояснення учасників справи, дослідження документів). З`ясував, що позивач планує понести судові витрати, які складаються із сплачено судового збору та правничої допомоги.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до розгляду по суті в залі судових засідань № 4 Жмеринського міськрайонного суду о 09:00 год. 20.04.2022.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
"21" лютого 2022 р. Справа № 363/4663/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2022 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Щур А.Б., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області, третя особа: Гаражно-експлуатаційний кооператив «Екран» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05.11.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилась, подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 1ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 40 хвилин 14 березня 2022 року.

Викликати у судове засідання учасників розгляду справи.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Дата документу 21.02.2022
Справа № 501/192/22
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 643/10849/21

провадження № 22-ц/818/3426/22

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання удаваним правочину-договору дарування 1/2 частини квартини та визнання його як договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 січня 2022 року в складі судді Новіченко Н.В.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 17 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання удаваним правочину-договору дарування 1/2 частини квартини та визнання його як договору купівлі-продажу залишено без задоволення.

На зазначене судове рішення 16 лютого 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин справа № 643/10849/21 підлягає витребуванню з Московського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 17 січня 2022 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Московського районного суду міста Харкова цивільну справу № 643/10849/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В. Котелевець
Провадження № 2/686/562/22
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.10.2021 року провадження в справі зупинено в зв`язку з призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи.

18.02.2022 року до суду надійшов висновок експерта №915/021 від 17.02.2022 року.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки,призначивши її до розгляду на 15 березня 2022 року 10 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6607/2022
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Власенка Артема Олександровича в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року, постановлене суддею Дубас Т.В. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 93 338 грн. 17 коп. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір у розмірі 2033 грн. 50 коп. В решті вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 09.02.2022 року представник позивача подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу №369/14362/21за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко
Справа №265/794/22
Провадження №2-н/265/584/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 .
Адреса реєстрації : АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Провадження 2/524/820/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про поділ в натурі домоволодіння

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про поділ в натурі домоволодіння.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Статтею 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на те, що вимоги за первісним та зустрічним позовом є взаємопов`язаними, а їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за можливе прийняти та об`єднати в одне провадження вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 (справа 524/10206/21) із вимогами за зустрічним позовом ОСОБА_2 (справа 524/1365/22) та присвоїти єдиний номер справи 524/10206/21 та номер провадження 2/524/820/22.

Керуючись ст.193, 258-261ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння (справа 524/10206/21) із вимогами за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування(справа 524/1365/22) та присвоїти єдиний номер справи 524/10206/21 та номер провадження 2/524/820/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2580/22 Справа № 202/3510/21 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

18 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року позовнs вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: