overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №552/671/22
Провадження 2-н/552/160/22
28.02.2022 м.Полтава
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167,168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2022 року.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Справа № 552/671/22
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 23 лютого 2022 рокуСправа № 610/188/22 2/610/328/2022

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Балаклія Харківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «БАЛЦЕМ», третя особа: Головне управління Держпраці у Харківській області,

про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

установив:

27.01.2022 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «БАЛЦЕМ», за участю третьої особи Головного управління Держпраці у Харківській області, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.02.2022 до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони у підготовче засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Беручи до уваги викладене, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву, у якій просив залишити позовну заяву без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись стст. 13, 257, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «БАЛЦЕМ», третя особа: Головне управління Держпраці у Харківській області, про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 482/1508/21
Номер провадження 2/482/22/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Демінської О.І., секретар судового засідання Єфімова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 12, 76, 141, 259, 264, 265, 273, 285 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області О.І. ДЕМІНСЬКА
137/889/21

У Х В А Л А

23.02.2022 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2021 року Літинським районним судом Вінницької області по вказаній цивільній справі винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Однак, при написанні вказаного рішення, судом була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення допущена помилка не вірно зазначено одиниці вимірювання загальної площі житлового будинку "34,8 еа.м." замість правильного вимірювання - 34,8 кв.м.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою у розгляді питання про внесення виправлень.

Відповідно до копії технічного паспорту (а.с.12-16) зазначається технічна характеристика житлового будинку з погосподарськими спорудами, які розташовані за адресою по АДРЕСА_1 , зокрема зазначено, що загальна площа будинку становить 34,8 кв.м.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Враховуючи зазначене, суд вважає, що допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,269,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Літинського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2021 року по цивільній справі №137/889/21 за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення вказати загальну площу будинку - 34,8 кв.м.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 23.09.2021 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 185/8510/15-ц
Провадження № 6/185/153/22
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , у справі № 185/8510/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , у справі № 185/8510/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається. Справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі № 185/8510/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 16 березня 2022 року о 09:00 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua

Суддя: А. О. Врона
Справа № 522/3386/22-Е
Провадження №2-о/522/144/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приморський відділ Реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 до суду найшла заява ОСОБА_1 по якій просила встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: селище Островське, Островського району Костромскої області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Луганськ у віці 70 років.

Ухвалою від 17 лютого 2022 року заяву залишено без руху, а 24 лютого 2022 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях174,175,177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати нормиГлави 10 ЦПК України, відсутні.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Згідно ст. 187 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.174-175, 177, 187, 189-196, 293, 316, 317ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приморський відділ Реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про встановлення факту смерті призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2022 року о 12 год. 45 хв., у залі судового засідання № 214, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

25.02.2022
Справа № 935/313/22 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О.
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

28 лютого 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2022 року

у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, Державної Казначейської служби України, третя особа громадська організація «Проти придурків та ідіотів» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2022 року не вирішується, оскільки апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч.1 ст.354 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянт звільнений відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2022 року.

Розгляд справи провести згідно ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до «14» березня 2022 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Витребувати з Коростишівського районного суду Житомирської області цивільну справу 935/313/22, зобов`язавши суд негайно направити справу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11964/18

Провадження № 22-ц/4820/637/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Стожари» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Хмельницька обласна державна адміністрація, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліна Анатоліївна, про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки, визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору поділу земельної ділянки, скасування права власності на земельні ділянки,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2022 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- Приватне підприємство «Стожари» (с. Олешин, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31312);

- Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, буд. 4/1, м Хмельницький, 29016);

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 );

- Хмельницьку обласну державну адміністрацію (Майдан Незалежності, Будинок Рад, м. Хмельницький, 29005);

- Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліну Анатоліївну (вул. Соборна, 12/1, офіс № 1, м. Хмельницький, 29013).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 459/441/22
Провадження № 2-о/459/11/2022
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 лютого 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Червоноградська міська рада Львівської області (пр. Шевченка, 19, м.Червоноград, Львівської обл.), приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу Заєць В.М. (вул. Бандери, 4А, м.Червоноград, Львівська обл.), КП ЛОР «Червоноградське міське бюро технічної інвентаризації» (вул. Бічна Промислова, 29, м.Червоноград, Львівської обл.) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 175, 177, 294 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 212, 274, 293, 294, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розглядута відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Червоноградська міська рада Львівської області, приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу Заєць В.М., КП ЛОР «Червоноградське міське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 16.03.2022 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15).

Заінтересована особа має право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://cgm.lv.court.gov.ua/sud1327/.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України роз`яснити учасникам справи, що у суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відео конференції, тому вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа №201/9811/21
Провадження № 2/201/711/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, інфляційного збільшення суми заборгованості та 3% річних,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, інфляційного збільшення суми заборгованості та 3% річних задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з 01.08.2014р. по 31.05.2021р. у розмірі 12 672грн. 51коп., інфляційне збільшення суми заборгованості у розмірі 2 187грн. 96коп. та 3% річних у розмірі 279грн. 41коп., а разом 15 139грн. 88коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270грн., тобто по 1 135грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 21 лютого 2022р.

Суддя: Ткаченко Н.В.