overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18018/21

Провадження № 22-ц/4820/529/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними та скасування рішення житлової комісії, наказу військової частини та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

З таким судовим рішенням не погодилася військова частина НОМЕР_1 та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Копію ухвали апеляційного суду військова частина НОМЕР_1 отримала 04 лютого 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та роздруківкою із офіційного веб-сайту Укрпошти.

Проте, станом на сьогоднішній день, вимоги ухвали апелянт не виконав.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин та відповідно до положення ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними та скасування рішення житлової комісії, наказу військової частини та зобов`язання вчинити дії, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 лютого 2022 року Справа № 655/2/22

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Каховського району Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

04 січня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялась належним чином - позивач просить суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримує.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином - причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позовну заяву не подавав, заяви про визнання позову не подавав.

В підготовчому засіданні судом вирішені питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення, закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у підготовчому засіданні вирішено всі питання та вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначається до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2022 року о 10.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область Каховський район смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати:

-позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ,

-відповідача ОСОБА_2 - Херсонська область Каховський район Горностаївська територіальна громада с.Маринське вул.Молодіжна,2.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Для цього учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://gs.ks.court.gov.ua.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1534/21
У Х В А Л А

23.02.2022 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа 677/1534/21,

учасники справи:

позивач акціонерне товариство «Кредобанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

предмет позову стягнення заборгованості,

провівши по справі підготовче засідання в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Павленко С.В. у підготовче засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив провести підготовче засідання за його відсутності.

У підготовче засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату не надав.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання, та передбачених ч. 5 ст. 198 ЦПК України підстав для оголошення перерви у підготовчому засіданні, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 09.06.2022, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 644/787/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, у складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Кузьміної Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання про скасування ухвали суду про стягнення штрафу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.12.2021 року було застосовано до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод», , місцезнаходження: 61089, м. Харків, пр-т Індустріальний, 3) захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 2270 грн. за ненадання суду витребуваних документів.

02.02.2022 представник ПАТ «ХАРП» подав клопотання про скасування ухвали про накладення штрафу та просив врахувати, що затримка у подачі до суду витребуваних доказів була обумовлена складним виробничими обставинами в умовах карантинних обмежень та важкого фінансово-економічного становища на підприємстві. Витребувані судом докази були подані.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин не виконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, що ухвала суду про витребування доказів ПАТ «ХАРП» виконана, суд доходить висновку про скасування ухвали про накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 148 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.12.2021 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» в дохід державного бюджету України штрафу у сумі 2270 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/851/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" лютого 2022 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права іпоткодержателя, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права іпотекодержателя.
Позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви з додатками.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Згідно ч. 5,6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.
Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Таким чином, вважаю, що заява є підставна та підлягає до задоволення, оскільки заявником сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн.
Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
позовну заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права іпоткодержателя - визнати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 992,40 грн, згідно квитанції ID 3831-4806-7356-2906 від 02.02.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5593/21
Провадження 2/711/673/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Номер провадження 2/711/673/22

Справа № 711/5593/19

14 лютого 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Демчик Р.В.

при секретарі Кофановій А.О.,

за участі:

представника позивача Глущик Д.А.,

представника відповідача Нестеренко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Благодарагро» про поновлення на роботі,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Нестеренко О.Ф. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Благодарагро» про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик.
Справа № 686/3444/22
Провадження № 2/686/2889/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 22.03.2022 року о 09 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2-н/219/89/2022

СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2022 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2020 року по 01.11.2021 року, -
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя О.М.Лапченко
Дата документу 23.02.2022
Справа № 501/2277/21
УХВАЛА

23 лютого 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

справа №501/2277/21

сторони не з`явились.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання боргового зобов`язання спільним сумісним зобов`язанням подружжята зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання боргового зобов`язання спільним сумісним зобов`язанням подружжята зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З`ясувавши питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 118, 197, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання боргового зобов`язання спільним сумісним зобов`язанням подружжята зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, призначити до розгляду в загальному порядку на 13 квітня 2022 року об 14 год. 00 хв..

Встановити наступний порядок з`ясування обставин у справі:

надати вступне слово сторонам та їх представникам, дослідити письмові докази по справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Підготовче судове засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.В.
Справа № 454/4362/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 січня 2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган Опіки та піклування Червоноградської міської ради про визнання недієздатним та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання недієздатним та призначення опікуна,-

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов`язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган Опіки та піклування Червоноградської міської ради про визнання недієздатним та призначення опікуна,-

Призначити судове засідання на 11.03.2022 року о 09:00 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 390/168/22
Провадження № 2-н/390/43/22
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" лютого 2022 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія Нафтогаз України», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія Нафтогаз України», у розмірі 5422,95 грн та судового збору у розмірі 248,10 грн.
Відповідно до ст. 509, 526, 527 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області /підпис/ І.А. Бойко
«Згідно з оригіналом»
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області І.А. Бойко
Дата засвідчення копії 21.02.2022
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________20___ року.
Суддя ______________ __________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ________________ 20___ року
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/107/22
Провадження №2/133/399/22
У Х В А Л А

25.02.22

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Кучерук І.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинського центру дитячої та юнацької творчості про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи і зобов`язання нарахування та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Козятинського центру дитячої та юнацької творчості про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи і зобов`язання нарахування та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.01.2022 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті.

З метою надання достатнього часу позивачу для подання відповіді на відзив, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Козятинського центру дитячої та юнацької творчості про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи і зобов`язання нарахування та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу до 08 год. 40 хв. 22.04.2022.

Надіслати копію ухвали про відкладення судового розгляду учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук