Справа № 127/3840/13-ц
Провадження 6/127/43/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Луценко Л.В.

при секретарі судового засідання Мутовкіній В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №127/3840/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №127/3840/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2013 року по цивільній справі №127/3840/13-ц позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, задоволено в повному обсязі, а саме стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №07/08/2007/840-АП/353 від 07.08.2007 року в сумі 11 254 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири) доларів США 63 центи, що еквівалентно 89 958 (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 26 копійок та 899,58 гривень судового збору.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року укладеного між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФІН КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно договору № GL48N718070_blank _про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (первинний кредитор «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (новий кредитор) право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» адреса: 49019, Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; п/р № НОМЕР_1 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

З огляду на наведене заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Заявник до судового засідання не з`явився, однак в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розгляд справи проводити за його відсутності, та просив заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду, в тому числі боржники ОСОБА_1 , представник ПАТ «Комерційний банк «Надра», представникТОВ «ФІН КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст.514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2013 року по цивільній справі №127/3840/13-ц позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, задоволено в повному обсязі, а саме солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №07/08/2007/840-АП/353 від 07.08.2007 року в сумі 11 254 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири) доларів США 63 центи, що еквівалентно 89 958 (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 26 копійок та 899,58 гривень судового збору (а.с.47-48).

13.02.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення від 29.03.2013 року по цивільній справі №127/3840/13-ц (а.с.62), за результатами розгляду якої відповідно до ухвали суду від 14.03.2018 року вказане заочне рішення було скасоване та призначено справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 90).

06.06.2018 року за результатами розгляду цивільної справи №127/3840/13-ц позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №07/08/2007/840-АП/353 від 07.08.2007 року в сумі 11 254 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири) доларів США 63 центи, що еквівалентно 89 958 (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 26 копійок та 899,58 гривень судового збору. (а.с. 139-140).

За вищезазначеним рішенням суду Вінницького міського суду Вінницької області було видано виконавчі листи.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року укладеного між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФІН КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с. 157-159).

Згідно договору № GL48N718070_blank _06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (первинний кредитор «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (новий кредитор) право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» адреса: 49019, Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; п/р № НОМЕР_1 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (а.с. 162-163).

Суд звертає увагу на те, що згідно з рішенням суду від 06.06.2018 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №07/08/2007/840-АП/353 від 07.08.2007 року в сумі 11 254 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири) доларів США 63 центи, що еквівалентно 89 958 (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 26 копійок та 899,58 гривень судового збору та видано виконавчий лист.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно з абз.2 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Положенням ч.3 ст.512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Із матеріалів справи вбачається, що зобов`язання виникло у зв`язку із кредитними правовідносинами, а саме у зв`язку із укладенням відповідного договору.

Так, слід зауважити, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Після набрання законної сили рішення суду підлягає виконанню сторонами справи, які набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Тобто, дана обставина не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заміна сторони у виконавчому провадженню ніяким чином не порушує прав та обов`язків інших осіб.

За таких обставин, із врахуванням того, що по справі боржником є ОСОБА_1 ,суд дійшов до висновку, що наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні за кредитним договором «Автопакет» №07/08/2007/840-АП/353 від 07.08.2007 року до ОСОБА_1 , тобто заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити частково щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,в іншій частині у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.211, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2018 року у цивільній справі №127/3840/13-ц за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, а саме стягувача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», адреса: 49019, Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; п/р № НОМЕР_1 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, щодо вимог за кредитним договором «Автопакет» №07/08/2007/840-АП/353 від 07.08.2007 року до ОСОБА_1 .

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя