КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/784/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Заришняк Г.М., Кулікової С.В., Рубан С.М., в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року та на додаткове рішення того ж суду від 03 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року та на додаткове рішення того ж суду від 03 листопада 2021 року

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді-доповідачу Заришняк Г.М., судді, які входять до складу колегії: Рубан С.М., Кулікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року витребувано вказану цивільну справу з Дарницького районного суду м. Києва,яка надійшла 21 грудня 2021 року.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року та призначено справу до апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 лютого 2022 року на 14 год. 30 хв.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року - залишено без руху.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року та призначено справу до апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 лютого 2022 року на 14 год. 30 хв.

15 лютого 2022 року розгляд даної справи не відбувся в зв`язку з перебуванням головуючого судді Заришняк Г.М. на лікарняному.

До Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Заришняк Г.М., Рубан С.М. та Кулікової С.В.

Заява обґрунтована тим, що 09 грудня 2021 року в іншій справі №404/4677/20-ц про захист честі гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, де ОСОБА_1 був представником ОСОБА_4 , суддями Куліковою С.В., Заришняк Г.М. та Рубан С.М. були допущені процесуальні порушення, в зв`язку з чим він звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії вказаних суддів.

Враховуючи наведене, у позивача є обґрунтовані доводи, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності вказаних суддів при розгляді даної справи, в зв`язку з чим судді Кулікова С.В., Заришняк Г.М. та Рубан С.М. підлягають відводу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, підстави для відводу, вказані заявником у поданій заяві про відвід, фактично зводяться до незгоди з постановленним рішенням суду апеляційної інстанції в іншій справі, яка не є пов`язаною з даною справою.

Враховуючи вищевикладене, заявлений відвід є необґрунтованим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 суддям Київського апеляційного суду Заришняк Г.М., Куліковій С.В. та Рубан С.М.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів для вирішення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: