Справа № 589/2804/21
Провадження № 2/589/213/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 позивач звернувся до суду з вимогою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення на його користь суми заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2018 по 30.06.2020 в розмірі 24290 грн. 27 коп. Свої вимоги мотивує тим, що він з 15.10.2006 забезпечує тепловою енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення міста Шостка згідно рішення Шосткинського міськвиконкому №226 від 28 липня 2006 року позивач забезпечує тепловою енергією також і будинок АДРЕСА_1 . Наймачами квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які не виконують свої зобов`язання перед позивачем по сплаті наданих ним послуг з теплопостачання, внаслідок чого утворилась вищезазначена заборгованість.

Ухвалою суду від 21.10.2021 відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, на позовних вимогах наполягав.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Глух М.В. в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просив справу розглядати в їх відсутності, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили, відзив на позов не подали.

08.12.2021 надійшов відзив на позов, в якому відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі. Обгрунтовуючи тим, що позивач неправомірно стягує з неї заборгованість за постачання послуг за теплопостачання оскілки, квартира АДРЕСА_2 не приватизована, відноситься до державної форми власності, квартиронаймачем є ОСОБА_1 , тривалий час квартира не використовується як житло, а саме з 2002 року, так як вона не придатна до проживання, зняті батареї опалення. Відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з червня 2018 року проживають в м. Звенигородка, не зареєстровані за вказаною адресою, а тому послугами з теплопостачання не користуються.

14.12.2021 позивачем надано відповідь на відзив, в якому позивач вказує на те, що відзив є безпідставним та необгрунтованим. Твердження відповідача на не проживання в квартирі, не є підставою для припинення нарахування за послуги з централізованого опалення. Крім того відповідачем ОСОБА_3 не надано підтвердження того, що вона була відсутня за адресою місця реєстрації, а сам факт не проживання в квартирі не має правових наслідків, оскільки нарахування проводились відповідно до опалювальної площі. Доказів того, що квартира від`єднана від мереж централізованого опалення відповідачем не надано. Таким чином відповідач ОСОБА_3 , як особа, що була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_2 , нарівні з іншими зареєстрованими особами несе солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг до моменту зняття з реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі враховуючи таке.

Рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 28.07.2006 № 226 «Про надання послуг з теплопостачання» позивача було визначено виконавцем послуг з централізованого теплопостачання для опалення та підігріву питної води. Дану обставину відповідачі не заперечують.

Згідно адресної довідки виданої Сектором реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб від 16.07.2021 року за № 1651, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 /а.с.33/. Однак, згідно довідки від 16.07.2021 за №1649, 1650 ОСОБА_3 , 19.02.1992 року знята з реєстрації 14.09.2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстрації 17.03.2021 року на адресу АДРЕСА_4 . /а.с.22,23/.

З наданого позивачем акту обстеження опалювального об`єкту, складеного персоналом теплової інспекції ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" від 17.10.2017 вбачається, що в квартирі АДРЕСА_2 теплопостачальною організацією був поданий, а споживачем прийнято теплоносія на тепловому узлі будівлі./а.с.10/

Згідно обігової відомості по рахунку № 17833, відкритому на ім`я ОСОБА_1 , що в період з 01.10.2018 по 30.06.2020 за даною адресою здійснювалося щомісячні нарахування та оплати за послуги з централізованого опалення /а.с.7-8/.

В матеріалах справи містяться акти приймання теплоносія на опалювальному об`єкті від 17.10.2017, 23.10.2018 та актами перевірки роботи системи опалення після подачі теплоносія від 17.10.2017, 05.11.2018, засвідченими підписами представників ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» та представником ТОВ «Жилкомсервіс», які засвідчують факт отримання відповідачами послуг з централізованого опалення у зазначений період часу, через стояки, які проходять в межах приміщення, що і свідчить про виконання послуг підприємством /а.с.10,11/.

Зі змісту ст. 66-68 ЖК України вбачається, що наймач квартири та члени його сім`ї зобов`язані оплачувати квартирну плату та комунальні послуги.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що відповідачі повинні нести тягар утримання квартири та сплачувати послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з моменту набуття відповідного права користування вказаним житлом.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. Згідно пунктів 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку, а розрахунковим періодом для оплати послуг визначено календарний місяць.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що відповідачі повинні нести тягар утримання квартири та сплачувати послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з моменту набуття відповідних прав на вказане житло.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому, зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договору та інших правочинів, із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. В свою чергу відповідно до частини 1 статті 1 зазначеного Закону, споживачем - є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В свою чергу, статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно з ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (Виконавець), зобов`язується за завданням другої сторони (Замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Таким чином, суд доходить висновку, що між позивачем та відповідачами у справі виникли взаємні права та обов`язки: у позивача - по наданню послуг у строк та належної якості, а у відповідачів - по оплаті цих послуг та можливості оспорювати їх якість та ціну.

Споживаючи послуги по теплопостачанню, відповідачі не оспорювали їх ціни та якості. При цьому, матеріали справи не містять передбачених вимогами закону актів-претензій відповідача - споживача послуг, які надавались позивачем.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Заборгованість в сумі 24290 грн. 27 коп. підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачами.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позову ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 24290 грн. 27 коп., що виникла у період з 01.01.2018 по 30.06.2020. З матеріалів справи, зокрема, адресної довідки вбачається, що ОСОБА_3 була знята з реєстрації 14.09.2020, тобто, вже за межами періоду, за який позивач просить стягнути заборгованість. Відтак, її доводи викладені у відзиві на позов не заслуговують на увагу.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 19, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 11, 509, 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, ст. 4, 5, 12, 76-81,83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», , адреса місцезнаходження: 41107, Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, 1 суму заборгованості за надані послуги в розмірі 24290 (двадцять чотири тисячі двісті дев`яносто) грн. 27 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», , адреса місцезнаходження: 41107, Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, 1 судові витрати в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. по 756 грн. 66 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук