Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1900/18
Провадження № 2/553/11/2022
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2022 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Полтаваобленерго" про визнання дій незаконними.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору № від 18.04.2016 року, укладеного з Полтавською філією міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго". 13.08.2018 року близько 16 год. відповідач бригада працівників ПАТ "Полтаваобленерго" намагалась припинити електропостачання будинку без жодного попередження про такі дії, мотивуючи існуванням непогашеної заборгованість. Вказує, що такі твердження працівників ПАТ "Полтаваобленерго" безпідставними, так як заборгованості по оплаті послуг відповідача у нього немає. На останній отриманій квитанції про сплату за користування електроенергією зазначено строк оплати до 20 числа місяця, оплата за серпень проведена 18.08.2018 року. 15.08.2018 року він отримав попередження про відключення електроенергії через борг в сумі 18 877,26 грн. за 7115 квт, адресоване на ім`я покійного батька позивача, договір з яким розірваний. Після відключення будинку від електропостачання у 2016 році усі борги були ним погашені, згідно з актами звірки з обленерго на грудень 2017 року боргів немає, він регулярно вносить плату за послуги відповідача. Показання лічильника з 14.03.2016 року станом на 15.08.2018 року становлять 006329, а нараховано з серпня по вересень 2018 року 7115квт

Просить визнати незаконними дії Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" щодо нарахування заборгованості рахунком № НОМЕР_1 у розмірі 18 877,26 грн. користувачу ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , та направлення повідомлення про припинення постачання електроенергії від 23.08.2018 року № 13-21- 04/8070.

Ухвалою суду від 25.10.2018 року за клопотанням представника відповідача справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Від представника відповідача ПАТ "Полтаваобленерго" надійшов відзив на позов, в якому вказує на те, що Полтавською філією міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" з ОСОБА_2 18.04.2016 року укладений Договір про право користування електричною енергією № , складені додатки до договору акт розподілу обсягу споживання електричної енергії на потреби підприємницької діяльності та на побутові потреби від 18.04.2016 року, Додаткова угода на постачання електричної енергії, що використовуються для здійснення підприємницької діяльності а іншої приватної діяльності від 18.04.2016 року. Позивач як споживач підтвердив, що за адресою: АДРЕСА_1 , електрична енергія використовується 50 % на побутові потреби та 50 % - на непобутові, зобов`язався щомісячно до 3 числа місяця, наступного за розрахунковим, повідомляти філію про показники засобів обліку і отримувати відповідні рахунки за спожиту електричну енергію на побутові потреби та на потреби підприємницької діяльності, проводити оплату до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач порушував вимоги п. 21 та п. 37 ПКЕЕН та умови п. 3.2 Договору, не допускав представників енергопостачальника для обстеження власної електроустановки та зняття показів приладів обліку, що підтверджується Актами про недопуск до електроустановки (приладу обліку) споживача від 08.06.2016 року, від 08.07.2016 року, від 10.10.2016 року, від 10.11.2016 року, від 26.09.2017 року, від 27.10.2017 року, від 03.08.2018 року та завданнями на обхід. 15.08.2018 року енергопостачальнику було надано доступ до приладу обліку та зняті покази 006329, після чого проведено нарахування за спожиту електричну енергію та надано рахунок № Аюр від 15.08.2018 року, а також попередження від 23.08.2018 року про відключення об`єкту по АДРЕСА_1 в разі несплати за спожиту електричну енергію. 10.09.2018 року повторно направлено попередження про відключення електроустановки в разі несплати рахунку за спожиту електричну енергію. Попередження про припинення постачання електричної енергії від 10.09.2018 року за № 13-21-01.5/8580 відповідає вимогам п.7.5 "Правил роздрібного ринку електричної енергії", затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року. Зазначає, що позивачем не надано жодних належних доказів, що вказують на протиправність дій позивача, просить в позові ОСОБА_2 відмовити повністю.

Позивачем ОСОБА_2 подано відповідь на відзив, в якій зазначає, що вважає аргументи відповідача такими, що не відповідають дійсності, твердження відповідача про "недопуск" та складання відповідних "актів" не можуть бути достатніми доказами, оскільки містять ознаки упередженості та могли бути складені будь-коли, будь-ким та не підтверджують сам факт "недопуску". Упродовж всього періоду відповідачем зазначались покази лічильника та проводилась звірка, що спростовує твердження відповідача про відсутність доступу до лічильників. Твердження ж про наявну заборгованість спростовуються відповідними доказами. Так, у попередженні про відключення вказана заборгованість станом на 15.08.2018 року у розмірі 226 грн. 58 коп., яка була сплачена, у попередженні про відключення від 11.12.2017 року вказана заборгованість у розмірі 1463 грн. 38 коп., яка була сплачена, згідно Акту звірки від 28.12.2017 року № 13/21-02/13205 за рахунком № НОМЕР_2 юр заборгованість відсутня, відповідно до Акту звірки від 13.12.2017 року № 13/21-02/13205 за рахунком № Аюр заборгованість відсутня. Як наслідок, в акті звірки за 2013 - 2017 року від 11.01.2018 року за №13-21-04/114 по рахунку НОМЕР_1 звірено розрахунки та виведено заборгованість станом на 01.01.2018 року у розмірі 1012,26 грн. з показниками лічильника 004003. Позивачем регулярно оплачувалась вартість використаної електроенергії, при цьому сам відповідач підтверджував факт її оплати, вказував період та обсяги цієї оплати, тому посилання відповідача на заборгованість з травня 2016 року, а також її нарахування за показниками 006329 є безпідставним.

Ухвалою суду від 10.01.2019 року за клопотанням представника відповідача по справі призначено судову економічну експертизу, проведення експертизи доручено судовому експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідчого інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11 травня 2019 року надійшов висновок судової економічної експертизи № 245 від 19.04.2019 року, виконаний судовим експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Шейком О.М., відповідно до якого експертом зроблені наступні висновки. На підставі наданих для дослідження розрахунку споживання та оплати за використану електричну енергію (Договір № , ОСОБА_2 за період з 18.04.2016 року по 15.08.2018 року), квитанцій, додатку до Договору "Акт розподілу обсягу споживання електричної енергії на потреби підприємницької діяльності та на побутові потреби" за період з 18.04.2016 року по 15.08.2018 року з урахуванням здійснених позивачем платежів розмір заборгованості за Договором про користування електричною енергією № від 18.04.2016 року документально підтверджується і становить 17760 грн. 74 коп. Документально підтверджується актами звірок, квитанціями, Актом розподілу обсягу споживання електричної енергії на потреби підприємницької діяльності та на побутові потреби наступні обсяги споживання електричної енергії по Договору № від 18.04.2016 року: а) за період з 18.04.2016 року по 02.03.2017 року - заборгованість станом на 18.04.2016 року в розмірі 42 грн. 36 коп., за весь період спожито 8405 кВт електричної енергії на загальну суму 13881 грн. 59 коп., сплачено 1150 грн. 96 коп. в т.ч.: 2064 грн. 67 коп. - "за побутові потреби", 8657 грн. 27 коп. - "за непобутові потреби", початкові показники лічильника - 177004, кінцевий показник лічильника - 26109, станом на 02.03.2017 року заборгованість становить 12772 грн. 99 коп., б) за період з 02.03.2017 року по 15.08.2018 року - за весь період спожито 6327 кВт електричної енергії на загальну суму 11581 грн. 35 коп., початкові показники лічильника - 360, кінцевий показник лічильника - 6329, сплачено 8249 грн. 54 коп., заборгованість за період становить 4987 грн. 75 коп. Заявлений ОСОБА_2 у відповіді на відзив від 01.11.2018 року (а.с. 60-66) стан розрахунків та розмір заборгованості за спожиту електроенергію, поставлену Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 2013 року згідно платіжних документів, наявних у матеріалах справи, за період з 18.04.2016 року (з дати укладення Договору про користування електричною енергією № від 18.04.2016 року) документально підтверджується частково (актами звірок, квитанціями, розрахунками споживання та оплати за використану електричну енергію), а саме: по Договору № 13030890-1 ) з ОСОБА_3 за період з 04.07.2013 року по 18.04.2016 року в розрахунках оплати за спожиту електроенергію в розмірі 11938 грн. 42 коп., по Договору № з ОСОБА_2 в розрахунках оплати за спожиту електроенергію: за період з 18.04.2016 року по 02.03.2017 року в розмірі 1150 грн. 96 коп., за період з 02.03.2017 року по 15.08.2018 року в розмірі 7098 грн. 58 коп., по Договору № 13030464-6 ) з ОСОБА_3 за період з 04.07.2013 року по 18.04.2016 року в розрахунках оплати за спожиту електроенергію в розмірі 11912 грн. 54 коп.

За клопотанням позивача в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_4 , який роз`яснив висновок експертизи, вказав про те, що ним в резолютивній частині висновку допущені описки та неточності, у відповіді на перше питання в пп. а) при формулюванні висновків про те, що "сплачено споживачем 1150,96 грн., в т.ч.: 2064,67 грн. "за побутові потреби", 8657,27 грн. "за непобутові потреби", помилково включена фраза "в т.ч.: 2064,67 грн. "за побутові потреби", 8657,27 грн. "за непобутові потреби", ймовірно у зв`язку з некоректним копіюванням тексту, при формулюванні висновків в пп. б) помилково зазначено суму сплачених споживачем за послуги коштів 8249,54 грн., тоді як фактично документально підтверджується сплата за період з 02.03.2017 року по 15.08.2018 року коштів в сумі 7098 грн. 58 коп., що відображене у мотивувальній частині висновку.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про винесення окремої ухвали відносно висновку № 245 судової економічної експертизи від 19.04.2019 року, складеного експертом Шейко О.М., посилаючись на те, що експерт безпідставно використав при проведенні судової експертизи рахунки споживання та оплати за використану електроенергію за період з 18.04.2016 року по 15.08.2018 року, акт взаємних розрахунків від 29.08.2018 року, в яких відсутні підписи головного бухгалтера, використав документи не у повному обсязі, не перевірив законність додаткової угоди від 18.04.2016 року, яка містить посилання на роз`яснення № 900/11/27-11 НКРЕ України, яке було ліквідоване в 2011 році, як і законність інших документів, при проведенні експертизи зроблені невірні розрахунки, які не узгоджуються між собою, з наявними документами. Вказує, що експерт при проведенні експертизи не дотримався вимог ч. 4 ст. 43, ст. 102 ЦПК України, а його дії співпадають з низкою ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 384, 396, 365, 366, 191 КК України.

В судовому засіданні представник відповідача проти клопотання заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 4, 5 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення.

Окрема ухвала (постанова) має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню злочину або іншого правопорушення. Обставини, які належать до причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, підлягають всебічному, повному та об`єктивному дослідженню в судовому засіданні.

В окремій ухвалі суд повинен указати, в чому конкретно полягають встановлені порушення закону, які саме права громадян порушено, або зазначити причини й умови, що сприяли вчиненню порушення.

Разом з тим, позивачем у клопотанні не викладено обставин, які вказують на неправдивість висновку експерта, не наведено даних, що свідчать про існування обставин, передбачених в ч. 4 ст. 43 ЦПК України, що свідчать про введення суду в оману щодо фактичних обставин справи, як і порушення порядку оформлення висновку експерта, визначеного в ст. 102 ЦПК України. Натомість обставини, якими позивач обґрунтовує клопотання про винесення окремої ухвали, фактично свідчать про його негоду з висновками судового експерта, що може бути підставою для призначення по справі повторної чи додаткової судової експертизи. Право заявити відповідне клопотання було роз`яснене судом позивачу, проте останній цим правом не скористався.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність обставин, які є підставою для винесення окремої ухвали щодо експерта, передбачених в ст. 262 КПК України, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 262 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 18.02.2022 року

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна