Ухвала

18 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 263/3383/19

провадження № 61-2119ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 05 січня 2022 року в справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Макаревич Вікторія Геннадіївна, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію договору купівлі-продажу, скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Маріупольська міська рада звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03 листопада 2021 року провадження у справі №263/3383/19 закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Маріупольська міська рада оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Донецького апеляційного суду від 05 січня 2022 року апеляційну скаргу Маріупольської міської ради задоволено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03 листопада 2021 року скасовано.

Справу направлено до Жовтневого районного суду м. Маріуполя для продовження розгляду.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу постанову Донецького апеляційного суду від 05 січня 2022 року, повний текст якої складено 10 січня 2022 року.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання, у якому ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржена ухвала прийнята Донецьким апеляційним судом

05 січня 2022 року, повний текст якої складено 10 січня 2022 року. Касаційна скарга подана заявником до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 03 лютого 2022 року, що підтверджується відбитком штемпеля на конверті, тобто у межах строку на касаційне оскарження, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 09 лютого 2022 року.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для його розгляду, оскільки заявник не пропустив даний строк.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Маріуполясправу № 263/3383/19 за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Макаревич Вікторія Геннадіївна, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію договору купівлі-продажу, скасування запису про право власності.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Є. Червинська
А. Ю. Зайцев В. М. Коротун