Справа № 203/4134/21
Провадження № 2/0203/357/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Погрібного О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу у паперовій формі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивач, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (, м. Київ), з підстав прострочення зобов`язання за кредитним договором №8/2006/840-К/473-Н від 19 вересня 2006 року між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Надра», пред`явив через суд вимоги на предмет звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором перед правонаступником ПАТ «КБ «Надра» - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у розмірі 6 909 749,85 грн. ( що складається з основного боргу 3933440,5 грн., відсотків 2045616,10 грн., комісії 898389,00 грн.) на домоволодіння АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) загальною площею 213,2 кв.м., житловою площею 93,5 кв.м., та земельну ділянку загальною площею 0,0422 га шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження».

07 грудня 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подало заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач зазначив, що остаточно просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором перед правонаступником ПАТ «КБ «Надра» - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у розмірі 6 909 749,85 грн. ( що складається з основного боргу 3933440,5 грн., відсотків 2045616,10 грн., комісії 898389,00 грн.) на 1/10 домоволодіння АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) загальною площею 213,2 кв.м., житловою площею 93,5 кв.м., та земельну ділянку загальною площею 0,0422 га шляхом продажу 1/10 предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01 жовтня 2021 року дану справу передано в провадження судді Колесніченко О.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження у справі з призначення підготовчого засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до розгляду по суті.

08 лютого 2022 року представником позивача адвокатом Мельником В.С. через канцелярію суду подано заяву про відмову від позову та закриття у зв`язку з цим провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву про відмову від позову підтримав та наполягав на закритті провадження у справі з цих підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення такої заяви представника позивача.

Розглянувши заяву, вислухавши усні пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відтак, враховуючи принцип диспозитивності за ст.13 ЦПК України та положення ч. 3 ст.206 ЦПК України, за наявності такої заяви представника позивача - адвоката Мельника В.С., який діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 27 січня 2022 року та ордеру від 08 лютого 2022 року серії АЕ № 1125114, без обмежень у представництві, зважаючи, що в наслідок задоволення цієї заяви не будуть порушені права, інтереси та свободи сторін і чинне законодавство України, суд вважає за можливе прийняти відмову ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від позову до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та закрити провадження у справі з цих підстав за п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, роз`яснивши при цьому представнику позивача наслідки відмови від позову, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, що полягають у тому, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 255, ч.2 ст. 256, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» від позову до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Роз`яснити позивачу положення ч.3 ст. 256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко