Номер провадження 2/754/1903/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 22.02.2022)

22 лютого 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М., справа № 754/17544/21

Моторно (транспортне) страхове бюро України - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивача: стягнення страхового відшкодування

Сучко С.В. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в порядку регресу з відповідача: 10079,34 грн. - страхового відшкодування і оплати послуг аварійного комісара та 2270 грн. - судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що позивачем було виплачене страхове відшкодування у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка як вважає позивач, сталася з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП не була застрахована.

Сторона позивача в судове засідання не з`явилась, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, поштою та через оголошення на сайті суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Про причетність до ДТП відповідачу достовірно відомо, однак, він не цікавиться провадженням у справі.

З урахуванням викладеного і ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

06.05.2020 біля 10:00 год. відповідач керуючи автомобілем Volkswagen р. н. НОМЕР_1 на мосту «Метро», не дотримався безпечної до автомобіля Ford р. н. НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_3 ), що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2020, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 340 грн..

Відповідно до висновку № 114 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 23.05.2020, вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford р. н. НОМЕР_2 з урахування коефіцієнта фізичного зносу станом на дату огляду - 22.05.2020, складає: 9065,13 грн..

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Ford р. н. НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «СК «Арсенал страхування», що підтверджується полісом № 192153890 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 12.11.2019 по 11.11.2020.

При відшукуванні в базі даних наявності поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у водія автомобіля Volkswagen р. н. НОМЕР_1 , такого поліса не виявлено.

На підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем у відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля Ford, перераховано: 8717,14 грн. - страхового відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями: № 1480669 від 28.07.2020.

Також, позивачем оплачено послуги аварійного комісара в сумі: 1362,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1480190 від 15.07.2020.

Розмір вказаних і сплачених позивачем сум ніким по справі не спростовувався.

8717,14 грн. + 1362,20 грн. = 10079,34 грн. - страхового відшкодування і оплати послуг аварійного комісара.

Згідно ст. ст. 993, 1187 ч. 1 і ч. 2, 1188 ч. 1 п. 1, 1190 ч. 1, 1191 ч. 1 ЦК України, 1. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 1. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. 2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 1. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 1. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. 1. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог позивача, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

За таких обставин, позов задовольняється.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до позову адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ): 10079,34 грн. - страхового відшкодування і оплати послуг аварійного комісара та 2270 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: