ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2957/19
Провадження № 2/210/55/22
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача Скоробагатько Володимира Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. від розгляду справи №214/2957/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. перебуває вищевказана справа.

21 лютого 2022 року від представника відповідача Скоробагатько Володимира Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. від розгляду справи №214/2957/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку із тим, що дії судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу

Сільченко В.Є, викликають сімнів у його упередженності, порушуються істотні норми

права при проведенні судових засідань, справи була призначена до розгляду в скороченому провадженні, однак у зв`язку із тим, що відповідач заперечує, щодо наявності заборованості, зазначає, що жодних коштів він не отримував в наслідок чого невідомі особи отримали кредит, тобто предмет спору є спірним і підлягає детальнішому дослідженню. Незважаючи на це суддя Сільченко В.Є., продовжує розгляд справи в скороченому провадженні.

Крім того зазначає, суд має заінтересованість у розгляді справи зважаючи на наявність між ним та ПАТ Приватбанк кредитних , карткових рахунків і відповідно і проводить судовий розгляд схиляючись на сторону позивача, тож з метою об`єктивного та повного розгляду справи суддя Сільченко В.Ґ підлягає відводу.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід з наступних міркувань:

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд доходить висновку про її необґрунтованість у зв`язку з тим, що ст. 36 ЦПК України не передбачені підстави для відводу, вказані стороною у його заяві, крім того не наведено належного обґрунтування на підтвердження наявних сумнівів з приводу упередженості даного складу суду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому суд доходить до висновку про необхідність застосування в даному випадку ч. 3 ст. 40 ЦПК України та заяву про відвід судді передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.40, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Скоробагатько Володимира Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. від розгляду справи №214/2957/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко