overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/349/22 Справа № 704/1141/21
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про прийняття до провадженя

22 лютого 2022 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Нерушак Л.В., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Михайла Олександровича на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської дитячої музичної школи Тальнівської міської ради про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

30.12.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко М.О. оскаржила ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської дитячої музичної школи Тальнівської міської ради про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу подавши апеляційну скаргу через районний суд.

11.01.2022 року справа надійшла до Черкаського апеляційного суду та автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів: Єльцова В.О. (суддя-доповідач), Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

Ухвалою колегії суддів Черкаського апеляційного суду від 14.01.2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою.

15 лютого 2022 року суддя ОСОБА_2 звільнений у відставку з посади судді Черкаського апеляційного суду .

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду 22.02.2022 року визначено для розгляду суддю (суддю-доповідача) Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В. та суддів : Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

За таких обставин, вважаю справу необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Михайла Олександровича на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської дитячої музичної школи Тальнівської міської ради про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Нерушак
Справа № 171/223/22
У х в а л а

18 лютого 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі СП "Криворізьке локомотивне депо", про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2022 року на адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

В позовній заяві позивачем, в якості третьої особи зазначено Первинну профспілкову організацію вільної профспілки машиністів України Криворізького локомотивного депо Придніпровської залізниці.

Вивчивши матеріали позову та матеріали справи суд вважає за доцільне відмовити позивачу у залученні в якості третьої особи Первинної профспілкової організації вільної профспілки машиністів України Криворізького локомотивного депо Придніпровської залізниці з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

При вивченні матеріалів справи не встановлено, що ухвалення рішення призведе до порушення прав, свобод, інтересів Первинної профспілкової організації вільної профспілки машиністів України Криворізького локомотивного депо Придніпровської залізниці.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про залучення третьої особи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення у якості третьої особи Первинної профспілкової організації вільної профспілки машиністів України Криворізького локомотивного депо Придніпровської залізницу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі СП "Криворізьке локомотивне депо", про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак
Провадження № 2-о/761/45/2022
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ухвали)

22 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

присяжних: Яковенко Л.М.,

Глоби Н.О.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, що знаходиться за адресою: 04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 103-А.

Для проведення судово-психіатричної експертизи поставити на вирішення експертів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи наступні запитання:

1. В якому психічному стані знаходиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час проведення експертизи?

2. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час проведення експертизи усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 761/22373/21 (Провадження № 2-о/761/45/2022).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 534/308/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Прокуратура Полтавської області, Головне управління Національної поліції в Полтавській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої громдянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду -

В С Т А Н О В И В :

В матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача Неймет Оксани надійшло про проведення судового засідання по вказаній справі, в режимі відеоконференції з Октябрським районним судом м. Полтави.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник відповідача не може прибути в судове засідання до приміщення Кременчуцького районного суду Полтавської області в зв`язку із застосуванням заходів щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання в такому режимі з Октябрським районним судом м. Полтави.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Прокуратура Полтавської області, Головне управління Національної поліції в Полтавській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої громдянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду провести в режимі відеоконференції.

Доручити Октябрському районному суду м. Полтавизабезпечити проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції, що призначене до розгляду на 10 березня 2022 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали направити Октябрському районному суду м. Полтави( м. Полтава, вулиця Навроцького, буд. 5) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 753/2817/22
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /, про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 12 квітня 2022 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 758/1832/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

07.02.2022 до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Разом з тим, згідно відомостей відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської РДА, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва зазначена адреса не відноситься до території Подільського району, а відноситься до території Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Подільському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 27, 28, 32, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики разом з додатками надіслати за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва (вулиця Маршала Тимошенка, 2Є, Київ, 04212).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Петров
Головуючий у суді першої інстанції:Марчук Л.Л.
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року місто Київ

справа № 362/1294/21

провадження№22-ц/824/3207/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротранс» подану адвокатом Шкрібляк Майєю Іванівною, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротранс» про зобов`язання вчинити дію та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 17 березня 2022 року на 15 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
справа №176/362/22
провадження №2-н/176/78/22
у х в а л а

22 лютого 2022 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було витребувано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання боржника. При цьому, слід зазначити, що відомості про боржника ОСОБА_1 було внесено до запиту про його місце реєстрації, на підставі даних зазначених заявником ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» у заяві.

21 лютого 2022 року на адресу суду надійшла інформація з виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, де зазначено, що в реєстрі територіальної громади виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зазначений.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165,166,353,354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного суду.

Ухвала складена 22.02.2022 року.

Суддя
Провадження № 2/359/602/2022
Справа № 359/7016/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення заборгованості,

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Київська, 8-В) заборгованість за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у розмірі 222 883 (двісті двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Київська, 8-В) понесені судові витрати у розмірі 3343 (три тисячі триста сорок три) гривні 25 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення скласти протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 130/2885/20
Провадження №22-ц/801/468/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

22 лютого 2022 рокуСправа № 130/2885/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Шемети Т.М., Якименко М.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що підготовчі дії по справі проведені повністю, ціна вказаного позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів прийшла до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду, який провести у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду у приміщенні Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді Т.М. Шемета

М.М. Якименко