ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/895/18Головуючий у 1-й інстанції Галіян І.М.
Провадження № 22-ц/817/55/22 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

з участю секретаря - Мендрик І.В.

представника позивача Овсяної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 603/895/18 за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Новий Рівень 2006» на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року (ухвалене суддею Галіян І.М., повний текст якого складено 24 червня 2021 року) в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати» до Фермерського господарства «Новий Рівень 2006», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемківська Мрія» (далі ТОВ «Лемківська Мрія»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати» (далі ТОВ «Мрія Фармінг Карпати») звернулося до суду з позовом до Фермерського господарства «Новий Рівень 2006» (далі ФГ «Новий Рівень 2006»), ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 листопада 2007 року між ТОВ «Лемківська Мрія» та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки площею 1.07 га, сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Яргорівської сільської ради, кадастровий номер :01:001:0138, строком на 10 років, зареєстрований 06 грудня 2007 року. Позивач мав намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк, що передбачено умовами договору та Законом України «Про оренду землі», у зв`язку з чим 05 жовтня 2017 року направив орендодавцю лист-повідомлення від 03 жовтня 2017 року № 03-10-2017/13 про наміри скористатися своїм переважним правом на поновлення договору на новий строк, долучивши до листа проект додаткової угоди. Однак орендодавець ОСОБА_2 не направила відповіді на зазначений лист-повідомлення та жодним іншим чином не повідомила про прийняте нею рішення щодо поновлення договору оренди чи відмову в його поновленні із зазначенням причин такої відмови та не надіслала на адресу товариства власний проект додаткової угоди на інших умовах, ніж запропоновані орендарем. ТОВ «Лемківська Мрія» після закінчення строку дії договору продовжило використовувати земельну ділянку у своїй господарській діяльності та виплатило орендодавцю орендну плату за 2017-2018 роки. Пізніше стало відомо, що 24 квітня 2018 року ОСОБА_2 уклала з ФГ «Новий Рівень 2006» новий договір оренди тієї ж земельної ділянки та 02 травня 2018 року за ФГ «Новий Рівень 2006» зареєстровано право оренди земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач вважає, що укладення ОСОБА_2 нового договору оренди з ФГ «Новий Рівень 2006» призвело до порушення його переважного права на поновлення договору оренди землі, а також наявні всі правові підстави для визнання останнього недійсним та поновлення на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки із ТОВ «Лемківська Мрія».

Уточнивши позовні вимоги, ТОВ «Лемківська Мрія» просило суд:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області площею 1.07 га, кадастровий номер :01:001:0138, укладений 24 квітня 2018 року між ОСОБА_2 та ФГ «Новий Рівень 2006»;

- поновити договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, площею 1.07 га кадастровий номер :01:001:0138, який 06 листопада 2007 року уклали між собою ТОВ «Лемківська Мрія» та ОСОБА_2 , шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0138 в редакції, запропонованій позивачем.

Рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Яргорівської сільської ради Чортківського району (колишнього Монастириського району) Тернопільської області, площею 1.07 га, кадастровий номер :01:001:0138, який 24 квітня 2018 року уклали між собою ОСОБА_2 та ФГ «Новий Рівень 2006».

Поновлено договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Яргорівської сільської ради Чортківського району (колишнього Монастириського району), площею 1.07 га, кадастровий номер :01:001:0138, який 06 листопада 2007 року уклали між собою ТОВ «Лемківська Мрія», правонаступником якого є ТОВ «Мрія Фармінг Карпати», та ОСОБА_2 , шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0138 від 06 листопада 2007 року в редакції, зазначеній у позовній заяві.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, ФГ «Новий Рівень 2006» подано на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про те, що позивачем дотримано процедуру та строки, передбачені пунктом 8 договору оренди землі, статті 33 Закону України «Про оренду землі» щодо реалізації його переважного права на поновлення договору оренди є безпідставними та недоведеними.

Зазначає, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 04 жовтня 2017 року, опис вкладення у цінний лист від 05 жовтня 2017 року, реєстр на відправку цінної кореспонденції від 04 жовтня 2017 року, список №1075 згрупованих поштових відправлень цінних листів, не є належними доказами у справі, не свідчать про наявність юридичних фактів, з якими закон пов`язує дотримання процедури повідомлення попереднім орендарем про намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі.

Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у призначенні почеркознавчої експертизи, оскільки встановлення факту отримання ОСОБА_2 поштової кореспонденції від позивача є обставиною, що входить до предмету доказування у справі.

Також необґрунтованим і безпідставним є висновок суду про те, що у всіх документах, наданих позивачем, зокрема, у договорі оренди землі, в Акті приймання-передачі земельної ділянки, у відомостях про одержання оплати за договором оренди, як і в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, міститься підпис відповідача у вигляді написання прізвища « ОСОБА_3 », оскільки такого висновку досягнуто судом виключно на підставі суб`єктивних припущень, без застосування спеціальних знань.

З огляду на викладені обставини, позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів відправлення орендодавцю відповідних листів-повідомлень з проектом додаткової угоди та отримання орендодавцем таких документів, тому з урахуванням вищезазначених вимог закону та фактичних обставин справи слід дійти до висновку, що позивач не скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі.

Висновки суду про наявність у TOB «Лемківська Мрія» переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк та порушення цього права у зв`язку з укладенням орендодавцем договору оренди від 24 квітня 2018 року з іншим орендарем є безпідставними і недоведеними.

Звертає увагу на те, що домовленості щодо зміни строку оренди та інших істотних умов договору оренди між орендодавцем ОСОБА_2 та TOB «Лемківська Мрія» не досягалися, додаткова угода між TOB «Лемківська Мрія» та орендодавцем ОСОБА_2 щодо поновлення договору оренди землі не укладалася, що вказує на факт припинення переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк у відповідності до ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» та припинення договору, укладеного 06 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та TOB «Лемківська Мрія» у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

У зв`язку з викладеним просить суд рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

05 листопада 2021 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ТОВ «Мрія Фармінг Карпати»» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відзив мотивований тим, що заявляючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідач виходив з необхідності з`ясування питання підпису ОСОБА_2 на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення, проте, дані обставини не входять до предмета доказування, адже положеннями Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 визначено можливість вручення рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень членам сім`ї адресата.

З огляду на те, що рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_2 за №660 не містить позначок «Судова повістка» та/або «Вручити особисто», призначення в межах даної справи судової почеркознавчої експертизи з питань належності підпису ОСОБА_2 на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення не входить до предмету доведення в даній справі.

Для застосування частин першої-шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визначення за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору оренди він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатись переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа - повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Підтвердження факту направлення орендарем орендодавцю та отримання останнім листа-повідомлення з проектом додаткової угоди є долучені до матеріалів справи копії опису вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штампами ВПЗ про їх отримання 11 жовтня 2017 року та підписом адресата, реєстром на відправку цінної кореспонденції, списком згрупованих поштових відправлень № 1075 щодо відправки ТОВ «Лемківська Мрія» на адресу ОСОБА_4 цінного поштового відправлення з трек-номера 660, фіскальним чеком від 06 жовтня 2017 року.

У зв`язку з викладеним просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати» Овсяна С.В. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином буди повідомлені про день і час слухання справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 1.07 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Яргорівської сільської ради, кадастровий номер :01:001:0138, що підтверджується даними Інформаційної довідки від 25 жовтня 2018 року №142653644 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т.1 а. с. 16).

06 листопада 2007 року між ТОВ «Лемківська Мрія», як орендарем, та ОСОБА_2 , як орендодавцем, було укладено договір оренди спірної земельної ділянки строком на десять років, пунктом 43 якого передбачено набрання його чинності після підписання сторонами та державної реєстрації. Державна реєстрація договору була здійснена 06 грудня 2007 року за №32 (т.1 а.с.17-20).

Згідно із п.8 зазначеного договору після закінчення строку його дії орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

У пункті 9 указаного договору сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 2 відсотків від нормативної грошової оцінки, що становить 66.57 грн. Орендна плата вноситься в натуральній формі зерном пшениці 2 центнери за кожний рік оренди.

На період дії договору оренди земельної ділянки, належної ОСОБА_2 , та після закінчення строку дії такого, тобто після 10 грудня 2017 року, належним чином та відповідно до умов укладеного між сторонами договору, ТОВ «Лемківська Мрія» виконувало свої обов`язки орендаря, використовувало земельну ділянку за призначенням у власних інтересах, за що справно сплачувало ОСОБА_2 орендну плату.

Згідно з копією листа-повідомлення за підписом директора ТОВ «Лемківська Мрія» від 03 жовтня 2017 року за № 03-10-2017/13, адресованого ОСОБА_2 (с.Яргорів, Монастириський район Тернопільська область), товариство повідомило про використання ним свого переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк та про продовження строку (поновлення) договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0138, площею 1.07 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області на 7 років. Також зазначено про долучення проекту додаткової угоди про продовження (поновлення) договору оренди землі. Вказано адресу та номер телефону, за якими звертатися з питань підписання додаткової угоди до договору оренди землі (т.1 а.с.21-22).

Долучений позивачем проект додаткової угоди до Договору оренди землі містить такі умови:

1. Сторони прийшли до згоди поновити договір оренди землі (земельної ділянки площею 1.07 га, кадастровий номер :01:001:0138) від 06 листопада 2007 року, зареєстрований 06 грудня 2007 року в Монастириському РВ Тернопільської РФ ДП «Центр ДЗК» та продовжити строк його дії на 7 років.

2. Усі інші положення договору оренди залишаються без змін.

3. Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди і набирає чинність з моменту її підписання сторонами. Право оренди згідно даної Додаткової угоди підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відправником указаного поштового відправлення було ТОВ «Мрія Трейдинг» на підставі договору доручення від 05 квітня 2017 року № 05/04-2017 (т.3 а.с.138). У списку згрупованих поштових відправлень трек-номер повідомлення збігається з трек-номером, що зазначений на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.64-70).

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (дата подання 04 жовтня 2017 року) та опису вкладення у цінний лист оголошеною цінністю на 1 грн. адресат ОСОБА_2 (поштова адреса: с.Яргорів, Монастириського району Тернопільської області, індекс 48330), одержала від ТОВ «Лемківська Мрія» лист, який вручено 11 жовтня 2017 року, про що в графі розписка в одержанні міститься «Герасимів», наявний підпис працівника поштового зв`язку (т.1 а.с.22, звор.).

Згідно з описом вкладення у цінний лист відправником ТОВ «Лемківська Мрія» надіслано ОСОБА_2 за адресою: с.Яргорів, Монастириського району Тернопільської області, лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі № 03-10-2017/13 від 03 жовтня 2017 року та додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на одному аркуші у трьох примірниках. На даному описі міститься відтиск печатки пошти з датою 05 жовтня 2017 року.

Відповіді на вказаний лист-повідомлення, підписаної додаткової угоди про поновлення договору оренди землі чи лист про заперечення у поновленні договору оренди землі ТОВ «Лемківська Мрія» від ОСОБА_2 не отримало.

Крім того, ОСОБА_2 протягом одного місяця після закінчення строку дії договору не звернулася до позивача з листом-повідомленням про заперечення у його поновленні.

По закінченні строку дії договору, ТОВ «Лемківська Мрія» використовувала спірну земельну ділянку за призначенням, адже на ній у 2018 році за дорученням Товариства проводилися певні сільськогосподарські роботи, що підтверджується письмовими доказами долученими до матеріалів справи (т.1 а.с.130-152).

24 квітня 2018 року ОСОБА_2 уклала договір оренди спірної земельної ділянки з ФГ «Новий рівень 2006», строком на десять років, після чого проведено державну реєстрацію права оренди (т.2 а.с.136-141).

Пунктом 4 вищевказаного договору встановлено орендну плату в розмірі 7 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. За згодою сторін в натуральній формі 500 кг зерна, 50 кг цукру.

Встановлено, що, незважаючи на укладення 24 квітня 2018 року договору оренди землі з ФГ «Новий рівень 2006», ОСОБА_2 у 2019 році отримувала орендну плату від ТОВ «Лемківська Мрія» (т.1 а.с.59).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною другою статті 792 ЦК України передбачено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема, ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначені статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Відповідно до частин першоїп`ятої статті 33 цього Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою, дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Відповідно до частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Договір оренди землі може вважатися поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором оренди землі також за наявності умов, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», зокрема: належного виконання своїх обов`язків орендарем, повідомлення ним орендодавця до закінчення строку дії договору в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк з доданням до нього додаткової угоди, продовження користування виділеною земельною ділянкою, та відсутності протягом місяця після закінчення строку договору письмового повідомлення орендодавцем орендаря про відмову у поновленні договору оренди.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, буде порушене, зокрема, у разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднім орендарем про намір реалізувати своє переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Лемківська Мрія», оскільки ОСОБА_2 порушила переважне право позивача на продовження дії договору оренди, а укладення договору оренди з ФГ «Новий Рівень 2006» суперечило вимогам законодавства, зокрема, Закону України «Про оренду землі».

З таким висновком колегія суддів погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що 06 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Лемківська Мрія» укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років. Зазначений договір було зареєстровано у Монастириському РВ Тернопільської РФ ДП «Центр ДЗК» 06 грудня 2007 року за № 32.

04 жовтня 2017 року ТОВ «Лемківська Мрія» надіслала на адресу ОСОБА_2 лист-повідомлення про використання ним свого переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк. До листа-повідомлення товариством долучено проект додаткової угоди про продовження (поновлення) договору оренди землі. ОСОБА_2 отримала лист-повідомлення 11 жовтня 2017 року, про що в графі «розписка в одержанні листа» міститься підпис «Герасимів», а також наявний підпис працівника відділення поштового зв`язку.

Судом вірно встановлено, що лист-повідомлення надісланий ТОВ «Лемківська Мрія» на адресу ОСОБА_2 у строк, що перевищує визначений законом місячний термін до закінчення дії договору оренди (06 грудня 2017 року).

При цьому ОСОБА_2 відповіді на надісланий товариством лист не надіслала, тобто не висловила своїх заперечень проти продовження дії договору оренди та укладення додаткової угоди до договору.

Матеріали справи не містять будь-яких даних про невиконання чи неналежне виконання сторонами договору договірних зобов`язань. Більше того, у справі відсутні дані, що між сторонами договору виникали будь-які непорозуміння щодо орендної плати чи інших істотних умов договору.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ТОВ «Лемківська Мрія» шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення продемонструвало наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. Отож, орендодавець ОСОБА_2 , будучи обізнаною із таким наміром, мала можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проекті додаткової угоди, яку надав орендар.

До спірних правовідносин слід застосовувати спеціальне правило, яке викладене у частині шостій статті 33 Закону України «Про оренду землі». Зокрема, порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору.

Аналогічний висновок викладений в постанові КЦС у складі Верховного Суду від 10 листопада 2021 року в справі № 603/908/18.

Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі, якщо орендодавець цього не робить, у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

Судом першої інстанції вірно взято до уваги долучені позивачем докази, які підтверджують використання ТОВ «Лемківська Мрія» орендованої земельної ділянки за її цільовим призначенням, виконання взятих на себе договірних зобов`язань, виплату орендної плати. Зокрема, це підтверджується даними списку згрупованих поштових переказів про перерахунок ОСОБА_2 орендної плати за 2018 рік від 02 січня 2019 року; відомостями на виплату орендної плати ОСОБА_5 натуральною величиною (цукор) від 20 жовтня 2017 року; відомістю на виплату орендної плати ОСОБА_2 натуральною величиною (зерно) від 10 вересня 2017 року; а також копіями договорів за 2016-2018 роки на підтвердження продовження використання орендованих земель за цільовим призначенням.

Незважаючи на наявність у позивача переважного права на укладення договору оренди, ОСОБА_2 , усупереч положенням договору та Закону України «Про оренду землі», ігноруючи переважне право позивача, неповідомивши останнього про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення, уклала договір про оренду спірної земельної ділянки із ФГ «Новий Рівень 2006».

Наявність порушеного переважного права позивача на укладення договору оренди й укладення такого договору 24 квітня 2018 року відповідачкою ОСОБА_2 із іншим контрагентом ФГ «Новий Рівень 2006», підтверджує наявність підстав для визнання вказаного договору оренди землі недійсним, оскільки саме цим правочином порушується право позивача на користування спірною земельною ділянкою.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

З огляду на викладене ухвалюючи рішення про наявність підстав для задоволення позову, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Зазначене узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19.

Доводи апелянта про те, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 04 жовтня 2017 року, опис вкладення у цінний лист від 05 жовтня 2017 року, реєстр на відправку цінної кореспонденції від 04 жовтня 2017 року, список № 1075 згрупованих поштових відправлень цінних листів, не є належними доказами у справі, колегія суддів відхиляє, оскільки ці докази підтверджують факти, що є предметом доказування у цій справі.

Не заслуговує на увагу посилання апелянта про те, що ОСОБА_2 категорично заперечує факт отримання від позивача будь-яких поштових повідомлень, в тому числі і цінних листів з описом вкладення, також заперечує і факт підписання нею бланку повідомлення про вручення, копія якого міститься у матеріалах справи.

Твердження апелянта про те, що відправником поштового відправлення є ТОВ «Мрія Трейдинг», а не ТОВ «Лемківська Мрія», колегія суддів не бере до уваги, оскільки представник позивача пояснив, що ТОВ «Мрія Трейдинг» діяло згідно укладеного з ТОВ «Лемківська Мрія» договору № 05/04-2017, згідно якого ТОВ «Мрія Трейдинг» уповноважено за рахунок довірителя здійснювати передання поштових відправлень до відділень поштового зв`язку, в т.ч. здійснювати їх оплату. Крім того, у списку згрупованих поштових відправлень трек-номер повідомлення збігається з трек-номером, що зазначений на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Посилання ФГ «Новий Рівень 2006» про те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у призначенні почеркознавчої експертизи, не заслуговує на увагу з огляду на те, що встановлення обставини належності підпису ОСОБА_4 на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення № 674 не входить до предмету доказування у цій справі.

Заявляючи клопотання в суді першої інстанції про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідачі виходили з необхідності з`ясування питання належності підпису ОСОБА_2 на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення №660, яке не містить позначок «Судова повістка» та/або «Вручити особисто». Відмовляючи у задоволенні даного клопотання, суд першої інстанції, обґрунтовано виходив з того, що дані обставини не входять до предмету доказування у відповідності до положень п.99, 105,106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженого постановою КМУ № 270 від 05 березня 2009 року, яким визначено можливість вручення рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень членам сім`ї адресата.

Разом з тим у всіх документах, наданих позивачем, зокрема, у договорі оренди землі, в Акті приймання передачі земельної ділянки, у відомостях про одержання оплати за договором оренди, як і в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, міститься підпис відповідача у вигляді написання прізвища « ОСОБА_3 ».

Посилання апелянта на застосування судом першої інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 287/167/18-ц (провадження № 14-536цс15) не заслуговують на увагу, оскільки правовідносини у зазначених справах не стосуються питання переважного права первинного орендаря на продовження дії договору оренди та укладення додаткової угоди до нього.

Колегія суддів відхиляє аргументи апеляційної скарги про необхідність застосування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 908/1164/17, оскільки у наведеній апелянтом справі, та у справі, яка переглядається, встановлено різні фактичні обставини.

Також колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що в проекті додаткової угоди встановлено строк дії договору 7 років, тоді як в договорі від 06 листопада 2007 року було визначено 10 років, оскільки вказана обставина не має істотного правового значення.

Крім цього, у відповідності до ч.3 ст.19 Закону України «Про оренду землі» (в редакції Закону № 191-VIII від 12 лютого 2015 року), при передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років.

Станом на 06 листопада 2007 року (на день укладення первинного договору оренди землі) мінімальний строк його дії ст.19 Закону було визначено в розмірі 10 років.

Таким чином, в договорі оренди від 06 листопада 2007 року та проекті додаткової угоди встановлено мінімальний термін їх дії, визначений Законом на відповідний період часу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказана обставина жодним чином не порушує права власника земельної ділянки та не може бути підставною для скасування рішення суду договору оренди.

Інші докази та обставини, на які посилається ФГ «Новий Рівень 2006» в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Задовольняючи позов, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та дано правильну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Новий Рівень 2006» залишити без задоволення.

Рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 24 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді