Справа № 639/8366/13
Провадження №2-сз/639/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про повернення судового збору у цивільній справі № 639/8366/13 за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про повернення судового збору у цивільній справі № 639/8366/13 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Суд вирішив розглянути заяву в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 17 вересня 2013 року КП Харківські теплові мережі звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 7950,59 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2013 року у прийнятті заяви Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду відмовлено.

15 лютого 2022 року представник КП «Харківські теплові мережі» звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про повернення судового збору у цивільній справі № 639/492/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування заборони відчуження нерухомого майна.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.02.2022, для розгляду даної справи було обрано головуючого суддю Труханович В.В.

Як вбачається з положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації від 10 листопада 2011 року № 12-6621/11 щодо застосування Закону України «Про судовий збір», документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету _ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Крім того, згідно довідки складеної архіваріусом Жовтневого районного суду м. Харкова Тимофєєвою Д. від 16.02.2022, матеріали справи № 639/8366/13 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується актом № 9 складеним на підставі Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 № 1087.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з наявних матеріалів цивільної справи № 639/8366/13, в ній міститься лише оригінал ухвали про відмову у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Квитанція про сплату судового збору в матеріалах даної справи відсутня.

Крім того, представник заявника, не надав до суду будь-яких доказів на підтвердження того, що судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу дійсно було сплачено.

За таких обставин, враховуючи те, що матеріали справи не містять у собі ні оригіналу, ні копії квитанції про сплату судового збору, суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно заявником було сплачено судовий збір, відповідно до якої квитанції та на яку суму.

Отже, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про повернення судового збору у цивільній справі № 639/8366/13 за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про повернення судового збору у цивільній справі № 639/8366/13 за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.02.2022.

Суддя В.В. Труханович