Справа № 725/9078/21
Провадження № 2/727/583/22
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Згідно позовних вимог позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за період з 01.02.2019 року по 31.10.2021 року, за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 11972,84 грн., втрати від інфляційних процесів в сумі 1734,62 грн., три відсотки річних 742,92 грн. та судові витрати.

До Шевченківського районного суду м. Чернівців із клопотанням про зупинення провадження у справі №725/9078/21 звернулась відповідач ОСОБА_2 . Посилається на те, що у неї та відповідача ОСОБА_1 на даний час існує спір про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , за яку позивач просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги. Зазначає, що в провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці на розгляді перебувала цивільна справа 725/3819/18 з вказаного приводу, яка на даний час оскаржена до Верховного суду. Вважає, що подальший розгляд справи №727/9078/21 без прийняття рішення у справі №725/3819/18 у Верховному суді, є неможливим, оскільки у разі скасування Постанови Чернівецького апеляційного суду від 26.03.2021 року, право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вона мати не буде, а від так, на її думку не може бути відповідачем у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте спрямував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Не заперечив щодо задоволення позову та стягнення з відповідачів суми заборгованості в солідарному порядку, оскільки їм двом на праві спільної часткової власності належить вказана квартира. Заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, вважав, що прийняте рішення у справі №725/3819/18 у Верховному суді немає відношення до розгляду даної справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, однак від представника позивача надійшло клопотання, згідно якого остання просить відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки обставини, викладені в клопотанні, не впливають на вирішення питання по даній справі. Зазначає, що заборгованість утворилась за період з 01.02.2019 року по 31.10.2021 року та на сьогоднішній день право спільної сумісної власності сторін на квартиру не скасовано, а також не має правових наслідків, які б могли впливати на результат розгляду даної справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст.251 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою зупинення провадження у справі є не лише факт розгляду іншої справи, а об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Разом з тим, будь-яких доказів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи суд не вбачає, оскільки наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд не вбачає виключних передбачених законом підстав для зупинення провадження у зазначеній цивільній справі.

При цьому, згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 01.02.2017 року у справі № 6 - 1957 цс 16 судом зауважено наступне.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, як зазначено у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 752/9802/17 (касаційне провадження № 61-612св17), визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зазначених обставин і спрямованого до суду клопотання про зупинення провадження по справі не вбачається.

При цьому, як вбачається з наданої відповідачкою копії постанови Чернівецького апеляційного суду від 23.03.2021 року, яке набрало чинності, за відповідачем ОСОБА_2 визнано право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_3 (тобто по спірній адресі).

За наведених обставин, а також з урахуванням розумності строків для розгляду даної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження у справі за безпідставністю, а також виходячи з того, що зупинення провадження у справі допускається лише у випадку неможливості розгляду однієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається судом в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, чого у даному випадку судом не встановлено.

Таким чином, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі №725/9078/21 за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: