Справа № 569/2756/22
УХВАЛА

21 лютого 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненський міський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС), Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із вказаною вище заявою, в якій просить суд: встановити факт, що має юридичне значення про те, що зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , а саме транспортного засобу марки CHEVROLET, модель AVEO TC58U, 2007 року випуску, колір сірий, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , накладеного 14.08.2008 р. за постановою державного виконавця Мельниченко М.О. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження з виконання Наказу Рівненського міського суду № 2н-715 від 04.06.2008 p., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 2 004 грн. 20 коп. та 40 грн. 50 коп. судових витрат на користь ЗАТ «Приватбанк». відбулося 30.08.2013 р. на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ВП №10235296 датованої 30.08.2013 р. про закінчення виконавчого провадження, котрою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження № 10235296 з виконання Наказу Рівненського міського суду №2н-715, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ІІриватБанк» заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Так, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 , ч. 2 ст. 56 Закону № 1404 арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст. 59 Закону «Про виконавче провадження» арешт знімається виключно на підставі постанови державного виконавця або на підставі рішення суду.

Вирішення питання про виключення відомостей про боржника з ЄДРВП вирішується державним виконавцем, зокрема при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження.

В протилежному випадку, бездіяльність ( дії) державного виконавця оскаржуються до суду в порядку розділу VII ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону « Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»№5 від 03.06.2016р.позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У статті 293 ЦПК України встановлено перелік справ, які розглядаються в порядку окремого провадження.

До таких справ відносяться, зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України).

Перелік справ, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які розглядає суд, визначено ч.1 та ч.2 ст.315 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Крім того, статтею 315 ЦПК України не передбачено можливості встановлення факту зняття арешту (заборони) на майно.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі та вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду, уточнивши вимоги (щодо зняття арешту з майна в порядку позовного провадження або оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця правонаступником сторони виконавчого провадження в порядку розділу VII ЦПК України), оскільки наявність обтяження на нерухоме майно у вигляді встановлення арешту, що зазначене в Державному реєстрі, взагалі унеможливлює розгляд питання про встановлення факту відсутності такого обтяження.

Керуючись ч. 4 ст. 315 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненський міський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС), Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про встановлення факту що має юридичне значення.

Роз`яснити заявнику, що він має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом подання позовної заяви у порядку позовного провадження на загальних підставах, або оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця правонаступником сторони виконавчого провадження в порядку розділу VII ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.