overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1019/21
Провадження № 2/499/56/22
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2022 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі №499/1019/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що рішенні суду у цивільній справі №499/1019/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості наявна описка, а саме в описовій частині рішення помилково значиться абзац тексту «У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 04.08.2020 року має заборгованість 16415,74 грн., яка складається з наступного: 3909,30 грн. заборгованість за кредитом, 3286,73 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом,8287,61 грн. заборгованість за пенею; 932,10 грн. штраф відповідно до п.2.2 Угоди» та резолютивній частині рішення помилково зазначені слова «16415,74 грн., яка складається з наступного:».

Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з`явились, про те їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що допущена описка в рішенні Іванівського районного суду Одеської області підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Іванівського районного суду Одеської області від 10.02.2022 року по цивільній справі №499/1019/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в тексті рішення суду текст «У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 04.08.2020 року має заборгованість 16415,74 грн., яка складається з наступного: 3909,30 грн. заборгованість за кредитом, 3286,73 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом,8287,61 грн. заборгованість за пенею; 932,10 грн. штраф відповідно до п.2.2 Угоди» та в резолютивній частині рішення слова «16415,74 грн., яка складається з наступного:» не читати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяР. М. Тимчук
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 лютого 2022 року м.Снігурівка

справа №485/294/22

провадження № 2-о/485/22/22

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Трофименко А.О., заінтересовані особи : Широківська сільська рада Миколаївської області, Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

23 лютого 2022 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 . Державого акту на право власності на земельну ділянку серії МК№078374, що виданий 14 січня 2005 року, на підставі розпорядження Снігурівської районної державної адміністрації від 02.11.2004 року №794-р., посилаючись на те, що у вказаному документі не вірно зазначено його по-батькові.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 175-177, 187, 260, 293 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Трофименко А.О., заінтересовані особи : Широківська сільська рада Миколаївської області, Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі на 16 березня 2022 року на 10:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Бодрова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 754/12409/21

номер провадження №22-ц/824/5626/2022

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника компанії «Фішинг Кампані С.А.» ОСОБА_1

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року

у справі за заявою представника компанії «Фішинг Компані С.А.» про забезпечення позову компанії «Фішинг Компані С.А.» до ОСОБА_2 , фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи, копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 635/666/22
Провадження по справі № 2-н/635/356/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2022 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - О.В.Назаренко
Ухвала

21лютого 2022 року

м. Київ

справа № 428/1925/21

провадження № 61-879к22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 жовтня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 жовтня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року у цій справі.

18 лютого 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення 2 566,92 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 566,92 грн, що внесений згідно із квитанцією № 32 від 12 січня 2022 року від на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, отримувач - ГУК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 463/1744/17 Головуючий у 1 інстанції: Яворський С.Й.
Провадження № 22-ц/811/99/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді - доповідача від 11 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Комлєва Сергія Валерійовича на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2022 року, постановленої в складі головуючого судді Мармаша В.Я.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені статтею 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вимоги статті 369 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справив порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 31 березня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
"23" лютого 2022 р. Справа № 363/3816/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Несин Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2022 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області позовні вимоги АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та проголошено його вступну і резолютивну частину.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення суду від 18 лютого 2022 року, а саме в другому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи з якої стягнуто заборгованість за кредитним договором від 25.12.2019 року замість « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_2 ».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, при друкуванні в рішенні Вишгородського районного суду від 18 лютого 2022 року справа №363/3816/21 допущено описку, яка підлягає виправленню.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 лютого 2022 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зазначивши прізвище, ім`я та по батькові особи з якої стягнуто заборгованість за кредитним договором від 25.12.2019 року « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 524/5833/21
Провадження № 2-сз/524/16/22
УХВАЛА

про повернення судового збору

21 лютого 2022 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука у складі головуючого судді Погрібняк О.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії про повернення сплаченого судового збору у справі 524/5833/21, -

встановив:

Заявник АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчук від 21.07.2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

До суду надійшла позовна заява акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 21.07.2021 позивачу відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

При подачі даного позову позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 841970 від 19 травня 2021 року.

Відповідно до пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії про повернення сплаченого судового збору у справі 524/5833/21 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути акціонерному товариству «Полтаваобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., згідно з платіжним дорученням № 841970 від 19 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Погрібняк
Справа№751/736/22
Провадження №2-н/751/289/22
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2022 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Карапута О.О.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Техкомсервіс» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року в сумі 4702 (чотири тисячі сімсот дві) грн 32 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Техкомсервіс» 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Техкомсервіс» 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.О.Карапута
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 219/1587/22
Провадження № 2-о/219/186/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.02.2022 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

установив:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 315-318 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 315 - 318 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд на 10 годину 30 хвилин 23.02.2022 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з правами та обов`язками учасника справи, одержати інформацію щодо справи, а також усю іншу необхідну інформацію в розділі «Громадянам» на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Т.В.Давидовська