Справа № 947/4623/21
Провадження № 2-зз/947/34/22
УХВАЛА

16.02.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №947/4623/21 за позовом ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо- інжінірінгова компанія «Енергоінвест» () про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 18.02.2021 року, якою вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження транспортного засобу, а саме автомобіль «Volkswagen Arteon», р/н НОМЕР_3 , 2017 року випуску, власником якого є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , ІПН НОМЕР_1 . Забезпечення позову було застосовано в рамках розгляду справи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо- інжінірінгова компанія «Енергоінвест» про поділ майна подружжя. Провадження у даній справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову. підставі для забезпечення позовних вимоги відсутні. Однак питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Згідно з частиною 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Так судом встановлено, що у провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо- інжінірінгова компанія «Енергоінвест» про поділ майна подружжя.

У підготовчому судовому засіданні, що відбулось 08.06.2021 року, у зв`язку з частковим визнанням позову відповідачем, суд постановив рішення про задоволення частини позовних вимог про поділ майна подружжя, а саме квартири загальною площею 84,1 кв.м, житловою площею 49,9 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,060 га, що розташована на території АДРЕСА_2 , цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер :01:002:1913, тобто рішенням Київського районного суду м.Одеси від 08.06.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині задоволені.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.06.2021 року продовжений розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо- інжінірінгова компанія «Енергоінвест» (про поділ майна подружжя у загальному позовному провадженні в частині позовних вимог щодо визнання спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступного майна: частка в статутному капіталі ТОВ «Виробничо-інжінірінгова компанія «Енергоінвест», розмір внеску 12 087,00 грн., автомобіль «Volkswagen Arteon», р/н НОМЕР_3 , 2017 року випуску та його поділ.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.10.2021 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позовних вимоги до ОСОБА_1 про визнання спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступного майна: частка в статутному капіталі ТОВ «Виробничо-інжінірінгова компанія «Енергоінвест», розмір внеску 12 087,00 грн., автомобіль «Volkswagen Arteon», р/н НОМЕР_3 , 2017 року випуску та його поділ та провадження у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо- інжінірінгова компанія «Енергоінвест» про визнання спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступного майна: частка в статутному капіталі ТОВ «Виробничо-інжінірінгова компанія «Енергоінвест», розмір внеску 12 087,00 грн., автомобіль «Volkswagen Arteon», р/н НОМЕР_3 , 2017 року випуску та його поділ закрито.

В рамках розгляду справи, судом, ухвалою від 18.02.2021 року вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження транспортного засобу, а саме автомобіль «Volkswagen Arteon», р/н НОМЕР_3 , 2017 року випуску, власником якого є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , ІПН НОМЕР_1 .

Частиною 2 статті 158 ЦПК України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 статті 158 ЦПК України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.02.2021 року у справі 947/4623/21 у вигляді заборони відчуження транспортного засобу, а саме автомобіль «Volkswagen Arteon», р/н НОМЕР_3 , 2017 року випуску, власником якого є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , ІПН НОМЕР_1 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №947/4623/21 за позовом ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо- інжінірінгова компанія «Енергоінвест» () про поділ майна подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження транспортного засобу, а саме автомобіль «Volkswagen Arteon», р/н НОМЕР_3 , 2017 року випуску, власником якого є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , ІПН НОМЕР_1 ), застосовані ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2021 року №947/4623/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Луняченко В. О.