Провадження №: 2/755/7601/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Булгакової Є.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Губенка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», про відшкодування шкоди, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», про відшкодування шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, у якому представник просить поставити на вирішення експертів наступні питання: яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент ДТП; яка вартість автомобіля «MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_1 , в пошкодженому стані на момент ДТП. Проведення експертизи сторона позивача просить доручити атестованим судовим експертам НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4), а витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача. Обґрунтовуючи клопотання представник позивача посилається на те, що в матеріалах справи наявні два звіти щодо визначення розміру збитку. Відповідно до висновку про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу №2715-1 від 24.11.2021 року, ринкова вартість КТЗ до пошкодження становить 257845,50 грн., ринкова вартість КТЗ в пошкодженому стані становить 104119,37 грн. Відповідно до звіту №01-25/02 від 25.02.2020 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 350439,77 грн., ринкова вартість до ДТП складає 245218,05 грн., в пошкодженому стані становить 63010,16 грн. Представник вказує, що висновок про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу №2715-1 від 24.11.2021 року не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом МЮ України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року №142/5/2092 (в редакції наказу від 24.07.2009 року), оскільки розрахунки здійснені на підставі «Оцінки вартості транспортних засобів та збитків від ДТП», Мінськ 2003р. Так як українська Методика передбачає визначення вартості автомобіля в пошкодженому стані як різниця між дійсною вартістю автомобіля (цілого) до ДТП та вирахуванням розміру відновлювального ремонту з урахуванням зносу. Тому висновок товарознавчої експертизи на замовлення страхової компанії не відповідає вимогам законодавства. З метою повного та всебічного розгляду справи, визначення дійсного розміру матеріального збитку необхідні знання в галузі техніки. Оскільки між сторонами існує спір стосовно дійсного розміру матеріального збитку, необхідно провести судову автотоварознавчу експертизу, результати якої не викликатимуть сумнівів ані у сторін, ані у суду. Також представник вказує, що експертизу необхідно проводити по матеріалам справи, оскільки автомобіль позивачем проданий.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, просить клопотання задовольнити та додатково пояснив, що сторона позивача не може погодитись із тим, що автомобіль в пошкодженому стані міг коштувати 104119,37 грн., а розміри завданого в результаті ДТП збитку за наявними в матеріалах справи двома звітами різниться. Судову експертизу слід призначити, аби не було сумнівів щодо дійсного розміру завданого збитку.

Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішення клопотання щодо призначення у справі автотоварознавчої експертизи покладається на розсуд суду, але зазначає, що звіт підготовлений на замовлення страхової компанії відповідає вимогам чинного законодавства і всі суми у ній визначені вірно. Стосовно експертної установи якій слід доручити проведення експертизи представник заперечень щодо НДЕКЦ МВС України не має.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши зміст заявленого клопотання, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За змістом ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Сукупність обставин, що зазначені у ст. 103 ЦПК України в даному випадку наявна, оскільки: для з`ясування розміру заподіяного позивачу збитку необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і суд такими знаннями не володіє; без наявності таких знань достеменно встановити відповідні обставини неможливо, оскільки позивач на підтвердження розміру заподіяного збитку подав суду звіт про оцінку, натомість відповідач надав також звіт про оцінку і за обома звітами різниться вартість автомобіля до ДТП, крім того сторона позивача заперечує вартість КТЗ після ДТП визначену у звіті, що поданий відповідачем та третьою особою, тож наявність висновку експерта надасть суду можливість здійснивши оцінку всіх трьох доказів зробити правильні висновки щодо дійсних обставин справи; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, оскільки наявні в матеріалах справи звіти про оцінку не є висновками експерта ураховуючи, що вони складені не експертами, а суб`єктами оціночної діяльності.

Запропоновані стороною відповідача питання, які слід поставити на вирішення експертизи, відповідають предмету позовних вимог, тому суд із ним погоджується, при цьому питання, що ставляться на вирішення експертизи, мають буди дещо уточнені судом для їх вірного розуміння експертами.

Вирішуючи питання про визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи суд враховує, що стороною позивача запропоновано доручити проведення експертизи НДЕКЦ МВС України, третя особа заперечень щодо визначення експертної установи не висловила, а відповідач будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. З урахуванням викладеного суд визначає експертну установу для проведення судової експертизи Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому, згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Тож, задовольняючи клопотання сторони позивача про призначення у справі судової експертизи, суд також враховує необхідність дотримання принципу змагальності сторін та надання учасникам справи можливості надавати суду докази і обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідне клопотання сторони позивача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи було направлене до суду та іншим учасникам справи разом з відповіддю на відзив на позовну заяву, що відповідає вимогам чинного ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи.

Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи, суд ураховує положення ст. 210 ЦПК України та з огляду на те, що клопотання сторони позивача про призначення у справі судової експертизи було направлене до суду до дати проведення першого судового засідання у справі, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта за призначеною судом автотоварознавчою експертизою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 102, 103, 104, 210, 252, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», про відшкодування шкоди задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яким є розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 18.02.2020 року, тобто станом на момент ДТП?

- якою є вартість транспортного засобу «MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_1 , в пошкодженому стані безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 18.02.2020 року, тобто станом на момент ДТП?

Проведення судової експертизи доручити атестованим судовим експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

У зв`язку із здійсненим позивачем фактичним продажом автомобіля «MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_1 , після настання дорожньо-транспортної пригоди, призначену у справі судову автотоварознавчу експертизу провести за матеріалами справи №755/16176/21.

В розпорядження експертної установи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати матеріали цивільної справи №755/16176/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», про відшкодування шкоди.

Попередити експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової автотоварознавчої експертизи у справі.

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі покласти на позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складний 22.02.2022 року.

Суддя