Справа № 450/2050/18 Провадження № 2/450/847/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Михалика Тараса Орестовича до ОСОБА_2 про примусове виселення, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Михалика Тараса Орестовича до ОСОБА_2 про примусове виселення.

25.07.2018 року року провадження у справі відкрито.

29.08.2018 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаний Володимир Дмитрович про визнання недійсною реєстрації права власності (справа №450/1907/18), від якого залежить вирішення справи.

26.04.2019 року поновлено провадження у справі.

03.06.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

07.10.2019 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року у справі № 450/1907/18, провадження № 2/450/1396/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаний Володимир Дмитрович про визнання недійсною реєстрації права власності, за нововиявленими обставинами (справа № 450/1907/18, провадження № 8/450/8/19), від якого залежить вирішення справи.

28.01.2021 року провадження у справі поновлено.

27.01.2021 року за наслідками підготовчого судовому засідання, в яке позивачка не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності на адресу суду від неї не надходило; заяви про підтримання поданого нею клопотання про зупинення провадження у справі від 08.04.2021 року та розгляд такого у її відсутності від позивача на адресу суду не надходило, судом ухвалено закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Михалика Тараса Орестовича до ОСОБА_2 про примусове виселення та справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.06.2021 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання призначене на 18.06.2021 року позивачка не з`являлася, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляд справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Судове засідання призначене на 09.08.2021 року не відбулося у зв`язку із відсутністю поштових марок для відправлення кореспонденції судом, що зумовило неповідомлення учасників справи про час та місце розгляду такої.

22.09.2021 року судове засідання відкладено за клопотання позивачки від 20.09.2021 року, у зв`язку із незадовільним станом її здоров`я. Однак, на момент розгляду справи у суду відсутні докази, на підтвердження підставності клопотання позивача, ОСОБА_1 , від 20.09.2021 року.

Судове засідання призначене на 19.11.2021 року не відбулося у зв`язку із відсутністю поштових марок для відправлення кореспонденції судом, що зумовило неповідомлення учасників справи про час та місце розгляду такої.

В судове засідання призначене на 20.01.2022 року ОСОБА_1 вкотре не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоч належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності на адресу суду від неї не надходило.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч були належним чино повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З системного аналізу п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та положень ст. 223 ЦПК України вбачається те, що законодавець безпосередньо пов`язує участь позивача в судових засіданнях з рухом судового процесу. Це уявляється вірним дії суду залежать від дій позивача. Неявка позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, та що від позивача та її представника не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, підстав поважності її відсутності у судових засіданнях судом не встановлено, враховуючи, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи зумисне створення позивачкою, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак зловживаючи своїми процесуальними правами, не з`являється у судові засідання, неодноразово у ході підготовчого судового засідання та судового розгляду справи, подаючи необґрунтовані клопотання про відкладення розгляду справи, що зумовлює порушення прав відповідача, щодо розгляду справи у розумні строки, обставин, які унеможливлють залишення позову без розгляду через подання систематичних клопотань про відкладення розгляду справи з інтервалом через одне засідання, враховуючи відсутність у суду відомостей про зацікавлення позивачкою та її представниками провадженням у справі, та те що повноваження суду залишити позовну заяву без розгляду не є дискреційним, та є обов`язком, а не правом суду, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Михалика Тараса Орестовича до ОСОБА_2 про примусове виселення, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Михалика Тараса Орестовича до ОСОБА_2 про примусове виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук