Справа № 645/712/20
Провадження № 8/645/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення від 23.02.2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення від 23.02.2021 по цивільній справі 645/712/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння за нововиявленими обставинами.

Разом з тим в провадженні суду перебуває на розгляді заява відповідача ОСОБА_3 в особі адвоката Максимова Миколи Ігоровича про перегляд рішення від 23.02.2021 по цивільній справі 645/712/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння за нововиявленими обставинами

11.02.2022 до суду надійшло відповідача ОСОБА_3 в особі адвоката Максимова Миколи Ігоровича про зупинення провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення від 23.02.2021 по цивільній справі 645/712/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння за нововиявленими обставинами до розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 , поданої представником адвокатом Максимовим Миколою Ігоровичем на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року. В обгрунтування клопотання відповідач вказав, що згідно матеріалів цивільної справи земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу від 27.12.2018 року перейшла у власність ОСОБА_3 від ОСОБА_5 , за якою рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі №641/9667/16 було визнано право власності на спірну земельну ділянку. 22.01.2020 р. постановою Харківського апеляційного суду вказане рішення скасовано та відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог. В свою чергу Верховний Суд Постанову Харківського апеляційного суду від 22 січня 2020 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Харківський апеляційний суд своєю ухвалою від 09.11.2021 року апеляційне провадження закрив. Не погоджуючись з даним рішенням представник ОСОБА_2 подала касаційну скаргу. Ухвалою від 29.11.2021 року Верховного Суду провадження відкрито і справу призначено до розгляду. Сторона відповідача зазначає, що розгляд та рішення, яке буде ухвалене за результатами розгляду справи № 641/9667/16 суттєво впливає на розгляд та обставини даної цивільної справи № 645/712/20.

Учасники судового провадження до судового засідання не з*явилися про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.02.2021 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1400 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :10:005:0059 (адреса до впорядкування найменувань та адрес земельних ділянок , відповідно рішення Харківської міської ради 20 сесії 6 скликання від 24.10.2012 р. № 907/12 «Про впорядкування найменувань» та рішення Харківської міської ради 22 сесії 7 скликання від 17.10.2018 р. № 1237/18 «Про зміну та впорядкування адрес земельних ділянок» - АДРЕСА_3 ).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.12.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Максимова М.І. на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.02.2021.

04.02.2022 на адресу Фрунзенського районного суду м. Харкова з Верховного суду надійшла ухвала від 02.02.2022 про витребування цивільної справи 645/712/20 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 , поданої представником адвокатом Максимовим Миколою Ігоровичем на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Фрунзенського районного суду від 14.02.2022 провадження по справі за заявою відповідача ОСОБА_3 в особі адвоката Максимова Миколи Ігоровича про перегляд рішення від 23.02.2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння за нововиявленими обставинами зупинено до розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 , поданої представником адвокатом Максимовим Миколою Ігоровичем на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд рішення від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами та заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами взаємопов*язані та стосуються однієї цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Із роз`яснень п. 33 Постанови Пленуму Верховного Судку України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009. року N 2 вбачається, що суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених відповідно ст. ст. 201, 202 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обгрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що зазначена у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстава - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Об`єктивно зі змісту п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України вбачається, що справа, яка на думку сторони є перешкодою для вирішення іншої справи, має перебувати на розгляді в суді, а не на стадії досудового розгляду чи досудового розслідування.

Беручи до уваги зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства провадження; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Враховуючи той факт, що заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд рішення від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами та заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами взаємопов*язані, стосуються однієї цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та розгляд обох заяв залежить від розгляду касаційної справи в Верховному суді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки під час розгляду касаційної скарги можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення від 23.02.2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння за нововиявленими обставинами зупинити до розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 , поданої представником адвокатом Максимовим Миколою Ігоровичем на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Повний текст ухвали складено 17.02.2022 року.

Головуючий суддя -