overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9786/21
Провадження № 2/524/932/22
УХВАЛА

22 лютого 2022 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Погрібняк О.М.

секретар судового засідання Марійчук Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

19.10.2021 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.11.2021 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлені про проведення підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк не надала, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила.

Оскільки всі учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив провести підготовче засідання за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши підготовче засідання, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 09.00 год. 11 квітня 2022 року в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука (м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5 каб. 22).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк
Справа № 606/427/22
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

21 лютого 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільскій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана відповідно до вимог ст.315-318 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільскій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 09 березня 2022 року о 10 год. 30 хв.

Копію даної ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://tr.te.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.02.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №523/6003/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/813/3084/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , адвоката Чорного Олексія Віталійовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 12 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Аліної С.С.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Чорного Олексія Віталійовича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 12 травня 2021 року про поворот виконання рішення суду змінити, виклавши її мотивувальну та резолютивну частини в редакції цієї постанови.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання рішень Суворовського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2015 року та апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору підряду укладеним, розірвання договору, стягнення збитків.

В порядку повороту виконання судових рішень, стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ,місце проживання АДРЕСА_2 ) грошові кошті у розмірі 496 122,51 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 635/836/22
Провадження по справі № 2-н/635/464/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2022 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - О.В.Назаренко
Справа № 740/6593/21
Провадження № 2-о/740/12/22
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ковальової Т.Г.,

з участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що вона та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали однією сім`єю, як чоловік та жінка, без шлюбу у період з 1998 року по 13 жовтня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

27 січня 2022 року заявниця подала до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Частиною 2 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви і залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це подав заяву позивач.

Керуючись ст.13, 257, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Т.Г.Ковальова
Справа № 192/120/22
Провадження № 2-з/192/15/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22 лютого 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у підготовче засідання не з`явилася, подавши до суду заяву, згідно якої просила вирішити питання про призначення справи до розгляду за її відсутності. Повідомила, що всі докази надано, обставини суду повідомлені.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом з`ясовано, що ухвалою від 25 січня 2022 року було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, що зареєстрований в реєстрі за № 9931 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 8 075 гривень 65 копійок.

Відомості про виконання ухвали приватним виконавцем суду не надано.

Тому, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 березня 2022 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10225/21

Провадження № 2-сз/638/18/22

21.02.2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без руху, повідомлено заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення заявнику ухвали.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

08.02.2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 9309 (дев`ять тисяч триста дев`ять) грн. 21 коп., пов`язану з подачею позову до суду, який було сплачено на р/р UA0020653, МФО 899998, за квитанцією №56839544 від 06.07.2021 року.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 568/1348/14-ц
Провадження № 6/568/6/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2022 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт», боржник ОСОБА_1 , третя особа ТзОВ «Союз А» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №568/1348/14-ц,-

в с т а н о в и в:

до Радивилівського районного суду Рівненського області надійшла заява ТзОВ «Фінансова Компанія «Форінт» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №568/1348/14-ц звернувши до виконання рішення Радивилівського районного суду Рівненського області від 26.10.2015 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт», боржник ОСОБА_1 , третя особа ТзОВ «Союз А» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №568/1348/14-ц.

Призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт», боржник ОСОБА_1 , третя особа ТзОВ «Союз А» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №568/1348/14-ц на 12 годину 00 хвилин 04 березня 2022 року.

Копію ухвали направити заявнику та особам, що приймають участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/7006/21
Провадження № 2-н/229/232/2022 18 лютого 2022 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути в рівних долях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ,які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" на розрахунковий рахунок НОМЕР_5 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853,судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп, тобто по 75 (сімдесят п`ять) грн. 67 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:: _______________ В.О.Лебеженко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ В.О.Лебеженко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/18/22 Справа № 710/1564/21
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

22 лютого 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Новікова О.М.,

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Тютюнникова Максима Володимировича на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Для розгляду цивільної справи № 710/1564/21 (провадження №2-з/710/38/21) протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 визначено колегію суддів у складі судді - доповідача Єльцова В.О., суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 15 лютого 2022 року № 124/0/15-22 суддю судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_4 звільнено з посади судді Черкаського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Новіков О.М., судді: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження після повторного розподілу цивільну справу №710/1564/21 (провадження №2-з/710/38/21) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Тютюнникова Максима Володимировича на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Визначити дату судового розгляду 24 березня 2022 року о 11 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Справа № 178/259/22
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 7613,24 грн. за кредитним договором № б/н, укладеним 09 квітня 2010 року між ОСОБА_2 та АТ КБ «Приват Банк».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Відповідно до інформації старости Аулівського старостинського округу № 52/10-07/01 від 18 лютого 2022 року, ОСОБА_1 , яка була зареєстрована по АДРЕСА_1 , 14 грудня 2009 року знята з реєстрації в зв`зку зі смертю. Відомості про правонаступника померлої відсутні.

У зв`язку з викладеним провадження у даній справі відповідно вимогам ст. 186 ЦПК України відкритим бути не може.

Керуючись ст.ст. 186, 258-260 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий