Справа №:755/1292/22
Провадження №: 4-с/755/40/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

за участі представника скаржника Орлова О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/1292/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерської Анастасії Михайлівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов`язання усунути порушені права та скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою у якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерської А.М., зобов`язати державного виконавця усунути порушені права та скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що 21.01.2022 року з реєстру виконавчих проваджень скаржнику стало відомо, що постановою від 04.01.2022 року головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерської А.М. було незаконно поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/283/20 від 23.06.2021 року. Постанова про поновлення вчинення виконавчих дій винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України.

Скаржник зазначає, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва задоволено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 263 489,95 грн., 3 % річних у розмірі 4 098,97 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1 449,85 грн., а всього 269 038,77 грн. Також стягнуто судовий збір у розмірі 2 690,38 грн.

На виконання рішення суду у справі № 755/283/20 на користь ОСОБА_2 було здійснено декілька платежів через АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: 17.02.2021 року сплачено 1 005,03 грн., 10 050,25 грн.; 18.02.2021 року сплачено 30 150,75 грн., 40 201,01 грн., 50 251,26 грн.; 19.02.2021 року сплачено 38 291,46 грн., 45 226,13 грн., 55 276,38 грн. та 23.02.2021 року сплачено 2 713,57 грн., а всього сплачено 273 165,84 грн.

Станом на 23.02.2021 року заборгованість перед ОСОБА_2 відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2020 року у справі № 755/283/20 була погашена в повному обсязі. Всупереч погашення заборгованості, ОСОБА_2 , отримавши належні йому за рішенням суду грошові кошти, 23.06.2021 року отримав виконавчий лист та звернувся за його примусовим виконанням до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Отримавши виконавчий лист державний виконавець розпочав його примусове виконання, відкривши виконавче провадження та вчиняючи виконавчі дії по стягненню вже виплачених грошових коштів та стягненню виконавчого збору у розмірі 21 772,91 грн.

Скаржник вказує, що державним виконавцем всупереч вимог ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» при фактичному виконанні в повному обсязі рішення не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в день коли стало відомо про такі обставини, тобто 03.09.2021 року.

Зазначено, що 01 листопада 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було задоволено заяву про зупинення виконавчого провадження № 65998520, виконання якої було доручено Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

14 грудня 2021 року на виконання ухвали суду, головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерською А.М. було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65998520.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2021 року було відмовлено в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та скасовано заходи щодо зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 755/283/20 від 23.06.2021 року.

Скаржник зазначає, що 24.12.2021 року ним було подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2021 року з дотриманням строків передбачених ст. 353 ЦПК України, однак в порушення ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 04.01.2022 року головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерською А.М. було незаконно поновлено виконавче провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2022 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження суду (а.с. 43).

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, надав пояснення, викладені у скарзі.

Головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерська А.М. та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як передбачено ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 65998520 з примусового виконання виконавчого листа № 755/283/20 виданого 23.06.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 269 038,77 грн. та судового збору у розмірі 2 690,38 грн.

Звертаючись до суду зі скаргою скаржник зазначає, що ним добровільно було виконано рішення суду та сплачено на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 273 165,84 грн., проте всупереч погашення заборгованості, ОСОБА_2 23.06.2021 року отримав виконавчий лист та звернувся за примусовим виконанням до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), де було відкрито виконавче провадження. Державний виконавець, всупереч ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», при фактичному виконанні в повному обсязі рішення не винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. За його заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.11.2021 року зупинено виконання по виконавчому провадженню № 65998520. У задоволенні вказаної заяви ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2021 року було відмовлено та скасовані заходи зупинення виконавчого провадження, натомість не дивлячись на подання ним апеляційної скарги на ухвалу суду від 13.12.2021 року, державним виконавцем незаконно поновлено виконавче провадження.

Вирішуючи по суті заявлені у скарзі вимоги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як убачається із матеріалів скарги, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/283/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерська А.М. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за результатами розгляду якої 13.12.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою у задоволенні вимог заяви відмовлено та скасовано заходи щодо зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 755/283/20 від 23.06.2021 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, вжитих ухвалою від 01.11.2021 року (а.с. 16-19).

04 січня 2022 року головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерською А.М. на підставі ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження № 65998520 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій (а.с. 8).

Не погоджуючись із діями державного виконавця та вищевказаною постановою про поновлення вчинення виконавчих дій, заявник зазначає, що державним виконавцем виконавче провадження поновлено всупереч того, що ним 24.12.2021 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2021 року, тобто виконавче провадження поновлено на підставі ухвали, яка не набрала законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2021 року у справі № 755/283/20, якою скасовано заходи щодо зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 755/283/20 від 23 червня 2021, виданим Дніпровським районним судом м. Києва, вжитих ухвалою від 01 листопада 2021 року, - ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано; апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення; повний текст ухвали суду складений 13 грудня 2021 року (а.с. 16-19).

Як зазначено вище, державним виконавцем постанова про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65998520 винесена 04.01.2022 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За викладених обставин суд не приймає до уваги доводи заявника щодо неправомірних дій державного виконавця, оскільки спірна постанова державним виконавцем винесена після закінчення п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду, при цьому доказів щодо оскарження судового рішення, у тому числі про отримання державним виконавцем рішення суду апеляційної інстанції про прийняття скарги до провадження суду не надано.

Беручи до уваги обов`язок державного виконавця вживати передбачені законом заходи щодо примусового виконання судових рішень, а також враховуючи наявні у справі докази, відсутні підстави для задоволення вимог скарги, оскільки заявником не доведено обставин порушення головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерською А.М. вимог положень Закону України «Про виконавче провадження».

Частинами 1, 3 ст. 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353, 451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерської Анастасії Михайлівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов`язання усунути порушені права та скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 04.01.2022 року у виконавчому провадженні № 65998520 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.02.2022 року.

Суддя Виниченко Л.М.