У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника позивача про залишення позову без розгляду із скасуванням заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Гаращенка Володимира Васильовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2019 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить: 1) визнати протиправними дії державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Гаращенка В.В. (відповідач-2) щодо проведення 09.09.2019 року державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (відповідач-1); 2) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Гаращенка В.В. за індексним номером: 48634563 від 11 вересня 2019 року, згідно з яким внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Провадження у справі відкрито ухвалою від 11.11.2019 р. з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 11.11.2019 р. була задоволена заява представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,8 кв. м., житлова площа 40.9 кв. м, трикімнатна квартира. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), яка зареєстрована на праві приватної власності за АТ «Укрсоцбанк» ( місце знаходження юридичної особи за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ), із забороною представникам АТ «Укрсоцбанк» ( юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію квартири АДРЕСА_1 , також вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться у власності АТ «Укрсоцбанк» ( юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) та будь-які дії щодо внесення записів про припинення/зміну/скасування/поновлення та інші дії, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Ухвалою від 24.01.2020 р. було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про зустрічне забезпечення позову.

Ухвалою від 30.07.2020 р. за заявами представника позивача та АТ «Альфа-Банк» замінено відповідача - акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на правонаступника - акціонерне товариство «Альфа-Банк».

По справі триває підготовче провадження.

До початку підготовчого провадження від представника позивача - адвоката Пушка С.В. надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду, в якій сторона позивача одночасно просить скасувати заходи забезпечення позову, мотивуючи тим, що сторони дійшли домовленостей про врегулювання спору в позасудовому порядку. В даній заяві міститься клопотання про вирішення даного питання за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача - адвокат Піторак Т.О. до початку судового засідання подав заяву, в якій не заперечує проти залишення вищевказаного позову без розгляду та вирішити дане питання без його участі.

Відповідач-2, третя особа-1 та третя особа-2, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавали.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст.ст.55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.200 ч.2 п.1 ЦПК України за результатом підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, скориставшись своїм диспозитивним правом, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду. А відтак, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ст.158 ч.9 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду у відповідному судовому рішенні суд зазначає про скасування заходів забезпечення.

В зв`язку з чим, підлягає скасуванню арешт із забороною вчинення дій, накладений ухвалою суду від 11.11.2019 р. для забезпечення вищевказаного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 257 ч.1 п.5, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пушка С.В. про залишення позову без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Гаращенка Володимира Васильовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пушка С.В. про скасування заходів забезпечення позову

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 11 листопада 2019 р. у цивільній справі № 758/14192/19, скасувавши:

- арешт, накладений даною ухвалою, на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,8 кв.м., житлова площа 40,9 кв.м, трикімнатна квартира (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

- заборону представникам АТ «Укрсоцбанк» та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію квартири АДРЕСА_1 , а також вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , та будь-які дії щодо внесення записів про припинення/зміну/скасування/поновлення та інші дії, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 21.02.2022 р.

СуддяН. М. Ларіонова