Справа № 367/3876/21
Провадження №2/367/2560/2022
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення грошової суми в рахунок заподіяної моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського суду Київської області з позовом до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення грошової суми в рахунок заподіяної моральної шкоди, в якому просив: скасувати наказ директора Будинку відпочинку «Конча-Заспа» від 23 квітня 2021 року №95-к про звільнення позивача ОСОБА_1 з посади заступника директора будинку відпочинку «Конча-Заспа»; поновити позивача ОСОБА_1 на роботі в Будинку відпочинку «Коча-Заспа» на посаді заступника директора; стягнути з Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами на користь позивача ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі, починаючи з 27 квітня 2021 року; стягнути з Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень в рахунок заподіяної моральної шкоди.

28 січня 2022 року на адресу суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, про наслідки закриття провадження по справі сторони обізнані та відповідно надали текст підписаної мирової угоди.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність. Подану мирову угоду підтримав та просив її затвердити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність. Подану мирову угоду підтримав.

Мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно із ч.ч.1-4 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Системний аналіз та тлумачення ст. 207 ЦПК України дає змогу дійти висновку, що укладення мирової угоди є правом сторін, яким вони можуть скористатися у будь-який момент судового розгляду, тобто після відкриття провадження у справі судом першої, апеляційної чи касаційної інстанції та до ухвалення судового рішення за результатами такого розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Судом встановлено, що сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, про що зазначено у їх спільній заяві, мирова угода підписана сторонами, передбачені ч.5 ст.207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, а тому суд приходить до висновку, що слід затвердити укладену сторонами мирову угоду та одночасно закрити провадження у справі.

При цьому, відповідно до ст.208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Уразі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у затверджує мирову угоду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.13, 49, 142, 207, 255-256, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та відповідачем Будинком відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами (юридична адреса: 03131, м.Київ, вул. Шосе Столичне 24км, ) по справі № 367/3876/21 за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення грошової суми в рахунок заподіяної моральної шкоди, які, керуючись ст. 207 ЦПК України, з метою повного та остаточного врегулювання спору у цивільній справі, уклали цю мирову угоду визнаючи наступне:

1. Відповідач за домовленістю з Позивачем приймає ОСОБА_1 на посаду радника апарату управління Будинку відпочинку "Конча-Заспа" з 14 січня 2022 року з окладом згідно з чинним на час підписання цієї Мирової угоди штатним розписом та надбавкою у 50% до посадового окладу за складність та напруженість в роботі (Наказ від 13.01.2022 № 7-к).

2. Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача у цивільній справі № 367/3876/21 у повному обсязі.

3. У відповідності до статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, Відповідач повертає позивачу з 50 відсотків судового збору, сплаченого для подання позову.

4. Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

5. Ця мирова угода є вираженням власної волі Відповідача та Позивача і їх двосторонньої ініціативи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення грошової суми в рахунок заподіяної моральної шкоди закрити у зв`язку з затвердженням мирової угоди.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень протягом трьох років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Кравчук