Справа № 408/2828/18-ц
Провадження № 2/408/117/22
РІШЕННЯ

іменем України

16 лютого 2022 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Булгакової Г.В.,

при секретарі Ришковій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Біловодської селищної ради Луганської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію житлового приміщення,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Біловодської селищної ради Луганської області, третя особа ОСОБА_3 , в якому просить визнати за ним право на приватизацію Ѕ будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У позові зазначив, що він з 1974 року разом зі своїми батьками і братом почав проживати в будівлі колишнього дитячого садка за адресою: АДРЕСА_1 , яку надав їм у користування КСП ім. Леніна, оскільки його батько ОСОБА_4 був членом колгоспу, та працював на посаді комбайнера.

На теперішній час позивач зі своїм братом ОСОБА_3 зареєстрований в даному будинку та є основними його наймачами. Позивач звернувся до Біловодської селищної ради Луганської області з заявою про оформлення Ѕ будинку у приватну власність, згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», але листом від 20 червня 2018 року, йому було відмовлено у здійсненні приватизації у зв`язку з тим, що до заяви не було додано ордер про надання жилої площі, або іншого документу, що підтверджує законність вселення до приміщення.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, до суду надали заяви в яких просили суд розглянути справу за їх відсутності, позов просять задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач Біловодська селищна рада Луганської області в судове засідання не з`явилася, від представника відповідача до суду надійшла заява в якій представник просить суд розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно Акту про фактичне проживання складеного депутатом Біловодської селищної ради ОСОБА_5 , в присутності сусідів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , судом встановлено, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , с 1974 року по день смерті проживали ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтва про смерть додаються), та на теперішній час проживають ОСОБА_1 , 1974 р.н. та ОСОБА_3 , 1964 р. н.

Також відповідно до Акту про фактичне проживання складеного депутатом Біловодської селищної ради Зіночкіним Д.С., в присутності сусідів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , судом встановлено, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 з народження та до теперішнього часу проживають позивач по справі ОСОБА_1 , 1974 р.н. та його брат ОСОБА_3 , 1964 р.н.

Згідно копію паспорта серія НОМЕР_1 виданого Біловодським РВ УДМС України у Луганській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з наведених вище актів на теперішній час у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 мешкають і мають право на житло згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»: ОСОБА_1 , 1974 р.н. та ОСОБА_3 , 1964 р.н.

З метою приватизації Ѕ житлового приміщення позивач звернулися до органу приватизації Біловодської селищної ради Луганської області, з заявою про надання дозволу на приватизацію Ѕ вище зазначеного будинку, однак листом № 958/02-13 від 20.06.2018 йому було відмовлено у здійсненні приватизації у зв`язку з відсутністю ордера на зазначений будинок, або іншого документа, що підтверджує законність вселення до приміщення.

Позивач звернувся до Спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП ім. Леніна, як правонаступника ліквідованого КСП ім. Леніна, який надав сім`ї позивача у користування в 1974 році даний будинок, на що отримав від голови спілки відповідь про відсутність будь яких документів на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

В довідці № 9 від 28.01.2008 виданою на ім`я позивача архівним відділом Біловодської районної державної адміністрації Луганської області зазначено, що рішення про відведення земельної ділянки для будівництва та про затвердження акта введення в експлуатацію будівлі колишнього дитячого садочка, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в протоколах засідань виконкому Біловодської районної ради за 1964-1970 роки відсутні.

Згідно довідки № 16/08 від 28.01.2008 виданої відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, вбачається що рішення про відведення земельної ділянки для будівництва, а також рішення про затвердження акта вводу в експлуатацію та сам акт вводу на даний житловий будинок не збереглися.

Довідкою № 386 від 05.08.2021 архівний відділ Старобільської районної державної адміністрації повідомляє, що документи виконкому Біловодської районної ради за 1970-1980 роки в відділі відсутні, тому що передані у зв`язку з закінченням строку зберігання до Державного архіву Луганської області згідно акту б/н від 06.09.1987 та акту б/н він 26.11.2002 в м. Луганськ.

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Біловодської селищної ради житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі Біловодської селищної ради.

ТВБВ № 10012/0159 ІІ-А філіі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» повідомляє, що ОСОБА_1 дійсно проходив процедуру реєстрації на приватизацію за адресою: АДРЕСА_1 (довідка № 110.47-37/1-44 від 17.05.2018).

В письмових поясненях представник АТ «Ощадбанку» Білаш Т.О. від 04.03.2019 № 11026-06/125/19046/2019-121вих. зазначає, що за результатами аналізу даних журналів відкриття приватизаційних депозитних рахунків та списків громадян, які мають право на одержання приватизаційних паперів, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не використав право на приватизацію державного житлового фонду.

Згідно зі ст. 345 ЦК України фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Норми ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» встановлюють, що приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі квартир (будинків) громадянам України, що мешкають в них або перебувають у черзі потребуючих поліпшення житлових умов.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, установами, організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир, житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

Пунктами 4, 5 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», передбачено право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах.

Пунктом 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкту комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не підлягають приватизації: квартири-музеї; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані на територіях закритих військових поселень, підприємств, установ та організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам`яток садово-паркового мистецтва,історико-культурних заповідників, музеїв; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, що перебувають в аварійному стані (в яких неможливо забезпечити безпечне проживання людей); квартири (кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані в зоні безумовного (обов`язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Будинок позивача до цього переліку не відноситься.

Даний перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і вбачається, що на спірний будинок позивача не розповсюджується.

Згідно наданих позивачем довідок, жодних документів, в тому числі ордера про надання жилої площі, по будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 не збереглося або були передані до Державного архіву Луганської області в м. Луганськ, який на даний час є окупованим.

Відповідно до п. 11 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», спори, що виникають при приватизації квартир державного житлового фонду, вирішуються судом.

Судом також встановлено за час проживання позивача у даному будинку жодних претензій до нього щодо неправомірного проживання в ньому, з боку відповідача не пред`являлося.

Вказані у позові обставини можуть бути прийняті судом в якості належних доказів доведеності підстав для набуття права на приватизацію.

Виходячи з викладеного, враховуючи, те, що відповідач проти задоволення позову не заперечує, позивач вселений у будинок на законних підставах, незаконність проживання ніхто не оспорює, відсутність ордеру позбавляє позивача реалізувати своє право на приватизацію будинку та враховуючи, що у позивача є всі необхідні документи для проведення приватизації вищезазначеного житлового будинку, крім ордеру, який він не можє надати з незалежних від нього причин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , про визнання права на приватизацію житлового приміщення задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , право на приватизацію Ѕ будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності ордеру про надання житлової площі, іншого документу, що підтверджує законність вселення до приміщення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Г. В. Булгакова