Справа № 466/9045/20
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Хрупа Б.А.

третя особа ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (м.Львів, вул. Липинського, 11) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог Львівська міська рада (м. Львів, площа Ринок, 1), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про демонтаж самочинно встановлених об`єктів будівництва, звільнення об`єкта благоустрою від будівельних матеріалів та відходів, заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід суді,

в с т а н о в и в:

Шевченківським районним судом м.Львова здійснюється розгляд вказаної цивільної справи.

22.02.2022р. відповідач ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Луців-Шумської Н.Л., мотивуючи тим, що відкриття спрощеного провадження у справі не відповідає вимогам ст.19,274 ЦПК України. Безпідставно залучено до участі у справі третіх осіб без відповідних заяв. Вважає, що постановлення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі свідчить про упередженість і необ`єктивність судді. Правовою підставою відводу зазначає п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В судове засіданні 22.02.2022р. відповідач ОСОБА_3 не з`явився.

Ознайомившись з поданою заявою про відвід, заслухавши заперечення третьої особи та її представника стосовно заявленого відводу, слід дійти такого висновку.

Відповідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Виходячи зі змісту заяви про відвід, суд вважає, що є підстави для його розгляду та вирішення по суті в даному судовому засіданні.

За ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла в суд 22.02.2022р. в день проведення призначеного судового засідання, вона вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає заявлений відповідачем відвід судді Луців-Шумській Н.Л. необґрунтованим.

Твердження заявника про упередженість і незаконність дій судді при винесенні ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі є безпідставними, голослівними.

Незгода відповідача з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу цього судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Керуючись ст.ст.36,38,39 40,259,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід суді Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумської Н.Л. відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська