Справа № 2-601/11
Провадження № 4-с/265/10/22
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» на дії та бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу ДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), зацікавлена особа: ОСОБА_1 ,

за участю:

представника заявника адвоката Петренко С.В.,

державного виконавця Єгорової В.О.,

зацікавленої особи ОСОБА_1 та його представника адвоката Теліус Д.В.,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2022 року Акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України» в особі представника адвоката Петренко С.В. звернулося до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області зі скаргою на дії та бездіяльність Лівобережного відділу ДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Просив скасувати постанову Лівобережного відділу ДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)від 26.04.2021 року, відновити виконавче провадження № 63927691, звернутися до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя щодо повернення виконавчого листа по справі № 2-601/11 для подальшого виконання, та провести виконавчі дії спрямовані на повне та фактичне виконавчого листа по справі № 2-601/11. В обґрунтування скарги посилався на те, що на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя по справі № 2-601/11 16 грудня 2020 року державним виконавцем на підставі заяви АТ «Укрексімбанк» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63927691. В ході проведення виконавчих дій в період з березня по квітень 2021 року на рахунок банку надійшли кошти у сумі 215578,92 гривень, які було зараховано на погашення: заборгованості у сумі 6324,57 доларів США, що в еквіваленті становить 177142,98 гривень; пені у розмірі 32654,24 гривень; пені за відсотки у сумі 3961,70 гривень, витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1700 гривень та витрат пов`язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. Отже, залишок заборгованості по виконавчому документу станом на 22.12.2021 року становить 15821,07 доларів США. Але 26.04.2021 року у зв`язку з повним утриманням суми боргу державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Про винесення вказаної постанови Банку стало відомо з відповіді на звернення від 14.01.2022 року, яку отримано Банком 26 січня 2022 року.

16 лютого 2022 року до суду надійшли заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Теліус В.Д., в яких остання просила залишити скаргу без задоволення, виходячи з наступного. Рішенням суду від 17.03.2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний експертно-імпортний банк України» заборгованість у сумі 22145,64 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 01.02.2010 року становить 177142,98 гривень, пеню за прострочену заборгованість у розмірі 32654,24 гривень, пеня за прострочені відсотки у сумі 3961,70 гривень, витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1700 гривень, витрати, пов`язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 215578 гривень 92 копійки. Отже, саме судом була встановлена сума для погашення заборгованості у гривні. Оскільки законодавством державного виконавця не наділено правом змінювати суму заборгованості розраховану та визначену у рішенні суду (215578,92 гривень) вважає, що винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої п. 9 ч.1 ст. 39, ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження» є законною. Крім того, вважає, що АТ «Державний експертно-імпортний банк України» пропущено строк звернення до суду зі скаргою, тому як заявник знав про закінчення виконавчого провадження принаймні з 16.11.2021 року.

16 лютого 2022 року на адресу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) Єгорової В.О. надійшов відзив на скаргу, в якому остання просила відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, виходячи з наступного. Виконавчий документ надійшов на виконання до відділу ДВС в дев`ятий раз 15 грудня 2020 року. Резолютивна частина виконавчого документа та заява стягувача про відкриття виконавчого провадження передбачає стягнення з боржника суми боргу у розмірі 215578,92 гривень. Жодного разу постанова про відкриття провадження, у змісті якої було зазначено суму еквіваленту в національній валюті, стягувачем не оскаржувалася. 26.04.2021 року у зв`язку з повним утриманням суми боргу, на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вважає, що законні підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, відсутні. Крім того, 26.04.2021 року на адресу АТ «Укрексімбанк» було направлено постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому стягувачем порушено усі строки на оскарження.

10 лютого 2022 року представником АТ «Укрексімбанк» адвокатом Петренко С. надане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 09 лютого 2022 року скарга прийнята до розгляду та призначене відкрите судове засідання.

Ухвалою суду від 10 лютого 2022 року вирішено судове засідання провести в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «через мережу EASYCON» за участю представника адвоката Петренко Світлани Василівни.

Представник Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» адвокат Петренко С.В. у судовому засіданні підтримала скаргу та надала пояснення, аналогічні викладеним в ній. Зазначила, постанову про закінчення виконавчого провадження Банк отримав тільки 26 січня 2022 року, до цього постанова державним виконавцем не надсилалась. Просила скаргу задовольнити.

Старший державний виконавець Єгорова В.О., діюча на підставі довіреності, заперечувала проти задоволення скарги та надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Просила залишити скаргу без задоволення.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 заперечував проти скарги та пояснив, що йому протягом майже 9 років у Банку говорили, щоб він виконував рішення суду та сплатив суму боргу, зазначену у рішенні суду, що становить 215578,92 гривень. Він знайшов гроші та погасив вказану суму, а зараз Банк вимагає з нього ще грошей незрозуміло чому. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_1 адвокат Теліус В.Д. заперечувала проти скарги та підтримала доводи заперечень, наданих на скаргу. Вважає, що Банком пропущений строк звернення до суду, оскільки ще у листопаді боржник своїм листом повідомив Банк про закінчення виконавчого провадження. Просила скаргу залишити без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17.03.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний експертно-імпортний банк України» заборгованість у сумі 22145,64 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 01.02.2010 року становить 177142,98 гривень, пеню за прострочену заборгованість у розмірі 32654,24 гривень, пеня за прострочені відсотки у сумі 3961,70 гривень, витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1700 гривень, витрати, пов`язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 215578 гривень 92 копійки (а.с. 21-22).

На підставі вказаного рішення Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 30 травня 2011 року виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором у сумі 22145,64 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 01.02.2010 року становить 177142,98 гривень, пені за прострочену заборгованість у розмірі 32654,24 гривень, пені за прострочені відсотки у сумі 3961,70 гривень, витрат пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1700 гривень, витрат, пов`язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 215578,92 гривень (а.с. 42).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18 вересня 2020 року замінено стягувача за рішенням від 17 березня 2011 року по справі № 2-601/11 з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» АТ «Укрексімбанк» в особі Маріупольської філії АТ «Укрексімбанк» на правонаступника Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі відділення в місті Маріуполі філії АТ «Укрексімбанк» у міста Запоріжжі (а.с. 24).

Відповідно до заяви АТ «Державний експертно-імпортний банк України» від 14.12.2020 року про відкриття виконавчого провадження, 16 грудня 2020 року старшим державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчого служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єгоровою В.О. відкрите виконавче провадження № 63927691 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-601/11, виданого 30.05.2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний експертно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 22145,64 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 01.02.2010 року становить 177142,98 гривень, пеню за прострочку заборгованості у розмірі 32654,24 гривень, пеню за прострочені відсотки у сумі 3961,70 гривень, витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1700 гривень, витрати, пов`язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 215578 гривень 92 копійки (а.с. 44).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.04.2021 року виконавчий лист № 2-601/11 від 30.05.2011 року повернуто до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, як виконаний. Борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто у повному обсязі, виконавче провадження закінчено (а.с. 45).

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи .

Як вбачається з наданих до скарги документів, відповідь начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі від 14 січня 2022 року на звернення АТ «Державний експортно-імпортний банк України», де повідомлено про спірну постанову від 26.04.2021 року, отримано Банком 26 січня 2022 року (а.с. 6,7). Доказів отримання спірної постанови раніше ніж 26 січня 2022 року, суду не надано. До суду зі скаргою Акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України» звернулося 01 лютого 2022 року (а.с. 11,16).

За таких обставин суд вважає, що строк звернення зі скаргою АТ «Державний експертно-імпортний банк України» не пропущено.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»)

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Звертаючись до суду з вказаною скаргою, представник Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» зазначає про те, що в період з березня по квітень 2021 року на рахунок банку на погашення заборгованості ОСОБА_1 надійшли кошти у сумі 215578,92 гривень. Вказані обставини підтверджені представником заявника і у судовомоу засіданні.

Отже, враховуючи факт сплати ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» грошової суми у розмірі 215578 гривень 92 копійки, яка була встановлена рішенням суду та зазначена у постанові про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем, який діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», правомірно закінчено виконавче провадження.

Доводи представника Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» про те, що стягнута грошова сума повинна бути перерахована в долари США по курсу на момент її сплати, є помилковими, оскільки сума заборгованості в гривневому еквіваленті - 215578 гривень 92 копійки - визначена у рішення суду від 17 березня 2011 року, у виконавчому листі № 2-601/11 та постанові про відкриття виконавчого провадження від 16 грудня 2020 року, яка не була оскаржена з боку стягувача Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України».

Більш того, як вбачається із заяви Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» в особі представника Лісюра І.М., про відкриття виконавчого провадження від 14 грудня 2020 року, сума заборгованості з ОСОБА_1 зазначена саме: 215578,92 гривень (а.с. 43).

На підставі викладеного, суд приходе до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України», а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 449, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» на дії та бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу ДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), зацікавлена особа: ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Донецького Апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18 лютого 2022 року.

Суддя Адамова Т.С.