печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.

за участю:

представника позивача - Биліна Р.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінілон» та клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 757/22551/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та пені,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 до Печерського районного суду м. Києва, надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 28.04.2020, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

29.04.2021 ухвалою суду було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Так, під час підготовчого розгляду представником відповідача було подано заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінілон».

В обґрунтування заяви зазначив, що внаслідок укладання між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ТОВ ФК "ФІНІЛОН" Договору переведення боргу б/н від 17.11.2014 р. за зобов`язаннями Банку у тому числі щодо виплати коштів за договором №SAMDNWFD45400 від 13.01.2014 року. АТ КБ ПРИВАТБАНК не є боржником за таким договором, а тому на думку відповідача відсутні підстави для стягнення з Банку пені та 3 % річних за цим договором.

З урахуванням вищенаведеного, вбачається, що ухвалення судового рішення у цивільній справі №757/22551/21 з вимогою про стягнення коштів, нарахованих за зазначеним договором, без участі в справі ТОН "ФК "Фінілон" позбавить можливості Товариство бути обізнаним щодо розгляду позовних вимог, які стосуються договору, по якому Фінансова компанія с Новим боржником та бути учасником справи, в якій будуть розглядатися вимоги щодо порушення строків виконання договірних зобов`язань, які повинно виконувати Товариство.

Окрім цього, представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі, в обгрутування якого зазначаено, що оскільки предметом спору у даній судовій справі є договір банківського вкладу, який було укладено між позивачем та відповідачем (АТ КБ «ПриватБанк») на території АР Крим, та залишки коштів по якому були переведені відповідачем на нвого боржника ТОВ «ФК «Фінілон» на підставі Договору про переведення боргу № б/н від 17.11.2014 року на підтвердження чого відповідачем суду були надані відповідні докази.

АТ КБ "ПриватБанк" повідомляє та зазначає, що подібна справі №757/22551/21 наразі перебуває на розгляді Верховного Суду справа №199/3152/20.

Так, ухвалою Верховного Суду від 28.09.2021р було відкрито касаційне провадження у справі №199/3152/20. Позов у даній справі подано до Банку двома вкладниками, депозитні договори з якими були укладені Кримською філією ПАТ КБ "ПриватБанк" на території АР Крим до лютого 2014 року. Грошові кошти Позивачів у справі №199/3152/20, відповідно до наданих Банком документів (доказів), було переведено на рахунки ТОВ "ФК "Фінілон" у 2014 році на підставі Договору про переведення боргу від 17.11,2014р.

Отже, на думку представника склад учасників відносин, зміст правовідносин, предмет спору та розгляду, аргументованість Банку у процесі, встановлення та перевірка судами фактичних обставин відносно переведення боргу коштів як позивача у справі №757/22551/21 так і позивачів у справі №199/3152/20 є подібними та навіть аналогічними.

Під час розгляду справи № 199/3152/20, суд першої інстанції дійшов до висновку (з чим погодився і апеляційний суд) про нікчемність Договору про переведення боргу від 17.11.2014р в силу положень ч. 1 ст. 520. ч. 1 ст. 654, ч. 2 ст. 1059 ЦК України, оскільки будь- які усні чи мовчазні зміни до письмового договору банківського вкладу є нікчемними (як вважав суд) та позивачі не надавали (як встановив суд) письмової згоди на переведення їх коштів на рахунки ТОВ "ФК "Фінілон".

АТ КБ «ПриватБанк» до Касаційного цивільного суду у справі №199/3152/20 було подано клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з наведенням грунтовного підтвердження того, що судами України по різному надається правова оцінка Договору про переведення боргу від 17.11.2014 з застосуванням одних і тих самих норм матеріального права та судами наводяться взаємовиключні висновки (договір нікчемний / оспорюваний).

Таким чином, представник просить суд зупинити провадження у справі №757/22551/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 199/3152/20 Великою Палатою Верховного Суду.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо залучення третьої особи, оскільки дане товариство немає відношення до справи, рішення суду не буде впливати на права та інтереси. Щодо зупинення провадження у справі представник також заперечував, оскільки вважає, що дане питання не відноситься до предмету спору, а спрямоване на затягування розгляду справи.

З врахуванням даних обставин, суд вивчивши питання щодо залучення та зупинення та дослідивши матеріали справи, вирішив розглядати дане питання за відсутності представника відповідача,який повідомлений про розгляд справи, з метою забезпечення швидкого та повного розгляду даного позову та дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 5ст. 53 ЦПК України,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Таким чином, враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки на думку суду, ТОВ ФК "ФІНІЛОН" не може бути залучений в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. Так як, не було доведено та не належним чином необґрунтовано суду, що рішення по даній справі вплине на його права та обов`язки. Аргументація представника відповідача зводиться до позиції у даній позовній заяві, проте не свідчить про необхідність залучення третьої особи.

Щодо зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, 14) пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

При цьому Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначено, що Велика палата Верховного Суду, забезпечуючи єдність судової практики, з урахуванням пункту 7 Перехідних положень ЦПК України має висловити правову позицію із зазначених питань.

Разом з цим, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення не підлягає задоволенню, оскільки суд прийшов до висновку, що ТОВ «Фінілон» не може бути залучений в якості третьої особи, а оскільки практика формується стосовно даного товариства, то зупинення є не доречним. Окрім цього, представником відповідача не було належним чином доведено необхідність зупинення провадження та позитивних наслідків для розгляду справи, так як, таке зупинення може призвести до порушення прав учасників процесу, а саме затягування розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53, 252, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінілон» у цивільній справі №757/22551/21-ц - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі № 757/22551/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та пені - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний тексту ухвали виготовлений 21.02.2022.

Суддя Т.Г. Ільєва