справа № 566/1576/21
провадження № 2-з/566/22
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово головуючого судді: Лободзінського А.С.;

при секретарі судового засідання Драган Л.М.;

з участю представника позивача адвоката Станкевича В.О., представника відповідача адвоката Смик А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «СБЕ Україна Рівне» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

18 лютого 2022 року представник ОСОБА_2 адвокат Станкевич В.О. звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ТзОВ «СБЕ Україна Рівне», які підлягають передачі ОСОБА_2 в межах суми позову 31475,34 грн..

В судовому засіданні представник позивача адвокат Станкевич В.О. заяву про забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити, наклавши арешт на кошти відповідача ТзОВ «СБЕ Україна Рівне» в сумі 31475,34 грн..

Представник відповідача адвокат Смик А.Є. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, покликаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п.1 ч.1. статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, законодавчо визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.

Тобто, суд на цій стадії має перевірити, яке конкретно майно чи грошові кошти належить відповідачу і де вони знаходяться.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представником позивача адвокатом Станкевичем В.О. у клопотанні про забезпечення позову, метою накладенні арешту на грошові кошти відповідача ТзОВ «СБЕ Україна Рівне» зазначено - забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, у разі прийняття його на користь позивача ОСОБА_2 .. Однак, представником позивача не обґрунтовано ризиків можливого невиконання рішення суду.

Так, в матеріалах позовної заяви наявна інформація щодо юридичної особи ТзОВ «СБЕ Україна Рівне», зокрема, щодо розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду), що становить 173965835,36 грн..

Вказана інформація свідчить про те, що дане Товариство є повністю платоспроможним, а сума позову, на яку пропонується накласти арешт - 31475,34 грн., в порівнянні із розміром статутного капіталу, є мізерною, а отже, у разі задоволення позову ОСОБА_2 не може стати причиною ускладнення виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача адвоката Станкевича В.О. про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 149-153, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суду Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Повне судове рішення виготовлено 22 лютого 2022 року.

Суддя