ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» січня 2022 року

м. Харків

справа № 635/1810/18

провадження № 22-з/818/14/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А. В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Черненко В. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області,

особа, яка подала апеляційну скаргу Головне управління Держгеокадастру у Харківській області

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року в складі судді Савченка Д.М.

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання державних актів недійсними та виключення відомостей про земельну ділянку з державного земельного кадастру.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року, у якому ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2019 року виправлено описки, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено;

визнано недійсним Державний акт серії ЯЖ №467111, виданий на ім`я ОСОБА_3 09 липня 2009 року на підставі рішення ХХ сесії V скликання Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від 24 квітня 2008 року на земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель та споруд, кадастровий номер :00:010:0077, по АДРЕСА_1 ;

визнано недійсним Державний акт серії ЯЖ № 467110, виданий на ім`я ОСОБА_3 09 липня 2009 року на підставі рішення ХХ сесії V скликання Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від 24 квітня 2008 року на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0161 га, кадастровий номер :00:010:0078, по АДРЕСА_1 ;

визнано недійсним Державний акт серії ЯЖ №467097, виданий на ім`я ОСОБА_2 09 липня 2009 року на підставі рішення ХХ сесії V скликання Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від 24 квітня 2008 року на земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель та споруд, кадастровий номер :00:010:0077, по АДРЕСА_1 ;

визнано недійсним Державний акт серії ЯЖ №467086, виданий на ім`я ОСОБА_2 09 липня 2009 року на підставі рішення ХХ сесії V скликання Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від 24 квітня 2008 року на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0161 га, кадастровий номер :00:010:0078, по АДРЕСА_1 ;

виключено з Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель та споруд, кадастровий номер :00:010:0077, по АДРЕСА_1 ;

виключено з Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0161 га, кадастровий номер :00:010:0078, по АДРЕСА_1 ;

вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду Головне управління Держгеокадастру у Харківській області подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задоволено частково; заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про виключення з Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель та споруд, кадастровий номер :00:010:0077, по АДРЕСА_1 , та виключення з Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0161 га, кадастровий номер :00:010:0078, по АДРЕСА_1 скасовано; у задоволенні позову ОСОБА_4 в цій частині відмовлено; в іншій частині рішення суду залишено без змін; здійснено новий розподіл судових витрат.

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року.

Заява мотивована тим, що після прийняття зазначеної постанови він звернувся до державного кадастрового реєстратора із заявою про державну реєстрацію земельної ділянки ЗВ-020 від 04 червня 2020 року, ЗВ-020 від 18 червня 2020 року на його ім`я на підставі нової технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки.

Однак, йому відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до державного земельного кадастру через перетин ділянок з ділянками з кадастровими номерами :00:010:0077 та :00:010:0078.

Вказав, що листом від 21 серпня 2020 року Міськрайонне управління у Харківській області та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області повідомило його, що оскільки у задоволенні його вимог щодо виключення з Державного земельного кадастру відомостей про зазначені земельні ділянки відмовлено, то підстави для скасування державної реєстрації цих земельних ділянок відсутні.

Зазначив, що навіть за наявності записів про недійсність державних актів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , його земельній ділянці не може бути присвоєно кадастровий номер у зв`язку з накладенням земельних ділянок. Виключення відомостей про помилкові координати земельних ділянок відповідачів з Державного земельного кадастру неможливо.

Отже, він досі не може поновити свої права на підставі судових рішень.

Просив роз`яснити постанову Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року, зокрема, роз`яснити, який подальший спосіб захисту його прав та інтересів щодо поновлення прав на земельну ділянку, враховуючи висновки цієї постанови суду та неможливість органів Держгеокадастру виконати судове рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 червня 2021 року заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кругова С.С., суддів колегії Маміна О.В., Пилипчук Н.П.

Справу витребувано з суду першої інстанції, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 06 серпня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року справу призначено до розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2021 року справу передано у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Бурлака І.В., та ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку з`явившихся учасників справи, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

При цьому особи, які ініціювали роз`яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим; які варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Поряд з резолютивною частиною рішення суду може бути роз`яснена і мотивувальна частина. Потреба у цьому виникає у разі необхідності підтвердження преюдиціально встановленого факту чи правовідношення, визнаного судовим рішенням, що вступило в законну силу.

Як вбачається з роз`яснень, наданих в пункті 21 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі, й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно з частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, роз`яснено може бути судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.

Матеріали справи свідчать про те, що у провадженні суду першої інстанції перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання державних актів недійсними та виключення відомостей про земельну ділянку з державного земельного кадастру.

Спір між сторонами виник у зв`язку з перетином та накладенням їх земельних ділянок.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року, у якому ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2019 року виправлено описки, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено; визнано недійсними державні акти відповідачів на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами №№ :00:010:0077 та :00:010:0078 та виключено з Державного земельного кадастру відомості про ці земельні ділянки.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задоволено частково; заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про виключення з Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки з кадастровими номерами №№ :00:010:0077 та :00:010:0078 скасовано; у задоволенні позову ОСОБА_4 в цій частині відмовлено.

Як вбачається із змісту постанови суду апеляційної інстанції, вона є чіткою, зрозумілою. Оскільки нею відмовлено у задоволенні частини позовних вимог, не підлягає примусовому виконанню. Жодних сумнівів чи розбіжностей під час тлумачення її змісту не вбачається.

Судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено в межах позовних вимог. Його резолютивна частина не є незрозумілою та не підлягає уточненню чи роз`ясненню.

Як в своїй заяві, так і в поясненнях, наданих ним в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 фактично просив роз`яснити йому не зміст постанови апеляційного суду, якою відмовлено йому у задоволенні вимог про виключення з Державного земельного кадастру відомостей про сусідні земельні ділянки, а порядок реалізації його прав щодо реєстрації його земельної ділянки, що законом не передбачено, а також акцентував увагу суду на тому, що його земельна ділянка має перетин з сусідніми земельними ділянками і що спір щодо цього не вирішений.

Із змісту постанови Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні позовних вимог про виключення з Державного земельного кадастру відомостей щодо земельних ділянок, оскільки ці вимоги розглянуті без залучення до участі у справі відповідного територіального органу Держгеокадастру, до повноважень якого належить здійснення державної реєстрації земельних ділянок та скасування такої реєстрації, внесення змін до відомостей про землі до Державного земельного кадастру.

Тобто, ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернення до суду з такими ж вимогами із залученням до участі у справі всіх належних відповідачів.

Таким чином, судова колегія вважає, що постанова Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року містить чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення, є точною та однозначною, суперечливих варіантів її тлумачення не вбачається, отже, заяву ОСОБА_4 про її роз`яснення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 271, 381, 389 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року в складі судді Савченка Д.М. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання державних актів недійсними та виключення відомостей про земельну ділянку з державного земельного кадастру - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А. В. Котелевець

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 22 лютого 2022 року.