Справа № 311/4728/21
Провадження № 2/311/512/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

за участі секретаря судового засідання Чучі С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж із позовом до ОСОБА_1 .. Уточнивши позовні вимоги , позивач вказав.

ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

09 листопада 2020 року представниками оператора системи розподілу, у присутності ОСОБА_1 , здійснена технічна перевірка за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає відповідачка, та виявлено порушення ОСОБА_1 підп.5 п.8.4.2 Правил РРЕЕ, а саме, самовільне підключення електроустановки до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго», без порушення схеми обліку, після її відключення 17.05.2018 на опорі ПА-0,4 кВ за номером 27, електроустановка була відключена на опорі ПА шляхом від`єднання фазного проводу від опори №27. Підключення виконано відкритим способом відкритою проводкою.

Складено акт про порушення №10003940 від 09 листопада 2020 року, який підписаний трьома представниками оператора системи розподілу та ОСОБА_1 , якою визнано порушення.

09 листопада 2020 року складено додаток до акту про порушення №1, акт встановлення/ заміни/технічної перевірки/ контрольного огляду/збереження пломб та індикатору (ів) впливу магнітних або електричних полів вузла обліку, встановленого на об`єкті Споживача та зроблені фотофіксація.

04 грудня 2020 року відповідачу направлено лист №58/2964-В, яким повідомлялося про перенесення засідання комісії з розгляду акту про порушення на 21.12.2020.

21 грудня 2020 року відповідачем подана заява щодо розгляду нарахування по акту про порушення на засіданні комісії та проте, що згодна з порушенням.

21 грудня 2020 року було проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення та прийнято рішення, що споживач причетний до порушення. Відповідач на засідання комісії з`явився. Розрахунок за актом здійснено за порушення, зазначене у підп.5 п.8.4.2. Правил РРЕЕ, відповідно до підпункту 5 п. 8.4.8 Правил РРЕЕ, за шість місяців з урахуванням величини дозволеної потужності 2,5 кВт/год, коефіцієнтів сезонності та за тарифами, які діяли за період нарахування за актом. Нарахування проведені з 12 травня 2020 року до 09 листопада 2020 року включно (до дня усунення порушення на момент складання акту). Нараховано по акту 1844 кВт/год на суму 5 351 грн. 87 коп.

Рішення комісії оформлено протоколом засідання комісії №380 від 21 грудня 2020 року.

21 грудня 2020 року відповідачем отримано під підпис протокол засідання комісії №380 від 21 грудня 2020 року, розрахунок за актом, повідомлення, рахунок на суму 5 351 грн. 87 коп.

Відповідач частково сплатив 1 600 грн. 00 коп., залишок несплаченої суми станом на теперішній час складає 3 751 грн. 87 коп.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 3 751 гривень 87 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270 гривень 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, проте надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5).

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ст.3 ЦК України, однією із засад цивільного законодавства є свобода договору.

Частиною 2 ст.6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.28).

Згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії затвердженні Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018р. діючих з 11.06.2018 (далі ПРРЕЕ), споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж або споживання електричної енергії без приладу обліку.

Відповідно до п. 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ, самовільним підключенням є самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та /або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Відповідно до ПРРЕЕ споживач зобов`язується дотримуватися вимог нормативно-технічних документів.

09 листопада 2020 року представниками оператора системи розподілу у присутності ОСОБА_1 здійснена технічна перевірка за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає відповідачка та виявлено порушення нею підп.5 п.8.4.2 Правил РРЕЕ, а саме, самовільне підключення електроустановки до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго», без порушення схеми обліку, після її відключення 17.05.2018 на опорі ПА -0,4 кВ за номером 27. Електроустановка була відключена на опорі ПА шляхом від`єднання фазного проводу від опори №27. Підключення виконано відкритим способом відкритою проводкою.

Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявленого порушення у присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення.

Складено акт про порушення №10003940 від 09 листопада 2020 року, який підписаний трьома представниками оператора системи розподілу та ОСОБА_1 , яка визнала порушення (а.с.6).

09 листопада 2020 року складено додаток до акту про порушення №1, акт встановлення/ заміни/технічної перевірки/ контрольного огляду/збереження пломб та індикатору (ів) впливу магнітних або електричних полів вузла обліку, встановленого на об`єкті Споживача та зроблені фото фіксація (а.с.7, 8, 9-10).

04 грудня 2020 року відповідачу направлено лист №58/2964-В від 04.12.2020, яким повідомлялося про перенесення засідання комісії з розгляду акту про порушення на 21.12.2020 (а.с.11).

21 грудня 2020 року відповідачем подана заява щодо розгляду нарахування по акту про порушення на засіданні комісії та про те, що вона згодна з порушенням (а.с.13).

21 грудня 2020 року було проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення та прийнято рішення, що споживач причетний до порушення. Відповідачка на засідання комісії з`явилася. Розрахунок за актом здійснено за порушення, зазначене у підп.5 п.8.4.2. Правил РРЕЕ, відповідно до підпункту 5 п. 8.4.8 Правил РРЕЕ, за шість місяців з урахуванням величини дозволеної потужності 2,5 кВт/год, коефіцієнтів сезонності та за тарифами, які діяли за період нарахування за актом. Нарахування проведені з 12 травня 2020 року до 09 листопада 2020 року включно (до дня усунення порушення на момент складання акту). Нараховано за актом 1 844кВт/год на суму 5 351 грн. 87 коп.

Рішення комісії оформлено протоколом засідання комісії №380 від 21 грудня 2020 року (14, 15-17, 18)

21 грудня 2020 року відповідачем отримано під підпис протокол засідання комісії №380 від 21 грудня 2020 року, розрахунок за актом, повідомлення, рахунок на суму 5 351 грн. 87 коп. (а.с.19).

Станом на теперішній час борг за необліковану електричну енергію у розмірі 3 751 грн. 87 коп. не сплачено.

Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявленого порушення у присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно ст.526, ч.1 ст.527, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинно бути виконане належним чином, належною стороною та у строк встановлений договором або законом.

Згідно ст.1213 Цивільного кодексу України, електрична енергію є специфічною товарною продукцією, яку неможливо повернути в натурі.

Згідно частини 2 коментованої статті, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 141, 263-268, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж (71601 Запорізька область, місто Василівка, вулиця Гоголя 1-а), суму вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 3 751 грн. 87 коп. та суму сплаченого судового збору 2 270 грн. 00 коп., а всього, 6 021 (шість тисяч двадцять одну) грн. 87 коп. на поточний рахунок № НОМЕР_2 у АТ «МетаБанк», МФО 313582, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко