overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9944/21
Провадження № 2-с/461/10/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2022 року суддя Галицького районного суду міста Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.12.2021 року у справі № 461/9944/21 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2021 року Галицьким районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (79017, м. Львів, вул. Зелена, 64, р/р НОМЕР_2 , МФО 320478, ) заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2019 року по 01.11.2021 року в сумі 9820 гривень 15 копійок та суму сплаченого судового збору в розмірі по 113 гривень 50 копійок з кожного.

21.02.2022 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник вказує, що існує спір з приводу вищезазначеного боргу.

Заявник та представник Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до суду не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи викладені в заяві потребують додаткового дослідження. Тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 - 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2021 року у справі 22.12.2021 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (79017, м. Львів, вул. Зелена, 64, р/р НОМЕР_2 , МФО 320478, ) заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2019 року по 01.11.2021 року в сумі 9820 гривень 15 копійок та стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (79017, м. Львів, вул. Зелена, 64, р/р НОМЕР_2 , МФО 320478, ) суму сплаченого судового збору в розмірі по 113 гривень 50 копійок, з кожного.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 171/2543/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2022 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря: Харченко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Апостолівської міської ради про встановлення факту належності за життя майна та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Апостолівської міської ради про встановлення факту належності за життя майна та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року витребувано від державного нотаріуса Апостолівської державної нотаріальної контори Штефан Валентини Володимирівни копію спадкової справи, яку було заведено після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію спадкової справи, яку було заведено після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20.01.2022 року на адресу суду надійшло повідомлення від приватного нотаріуса Штефан В.В., згідно якого вбачається, що відповідно до Свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю та реєстраційного посвідчення нотаріальної діяльності Штефан В.В. з 1994 року і по теперішній час є приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області. Державним нотаріусом Апостолівської державної нотаріальної контори є інша особа. Крім того, в провадженні приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 та спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 немає.

Тому, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне вирішити питання про витребування зазначених спадкових справ віддержавного нотаріуса Апостолівської державної нотаріальної контори Штельмак Н.А.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати від державного нотаріуса Апостолівської державної нотаріальної контори Штельмак Н.А.:

- копію спадкової справи, яку було заведено після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копію спадкової справи, яку було заведено після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали для виконання направити державному нотаріусу Апостолівської державної нотаріальної контори Штельмак Н.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 139/988/21
(вступна та резолютивна частина)
22 лютого 2022 року смт Муровані Курилівці
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,
за участі секретаря судового засідання Боржемської І.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Мурованокуриловецька селищна рада Вінницької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Мурованокуриловецька селищна рада Вінницької області, , місцезнаходження: Вінницька область, Могилів-Подільський район, смт Муровані Курилівці вул. Соборна, 45.

Повне рішення складено 22.02.2022 о 16:00 год.

Суддя :
Справа № 644/16/22
УХВАЛА

22 лютого 2022 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Невечерова Д.В. про повернення судового збору сплаченого за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду заяві представник заявника просить суд повернути сплачений судовий збір.

05.01.2022 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було винесено ухвалу про повернення позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

При цьому заявником за розгляд позовної заяви про стягнення заборгованості сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, клопотання представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Індустріальному районі м. Харкова, (розташоване за адресою: м.Харків вул.Біблика буд.18) повернути ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 2270 грн., сплачений по платіжному дорученню № 6454-202 від 28.12.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/264/22
Провадження №4-с/133/9/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.02.22

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Медик Л.О.,

представника скаржника (в режимі відеоконференції) Цесельської І.В.,

приватного виконавця (в режимі відеоконференції) Турського О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Козятині скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа - Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В.,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа - Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М.Кучерук
Справа №: 179/18/22
Провадження №:2/179/255/22
У Х В А Л А

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

17 лютого 2022 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за правилами загального позовного провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 6 статті 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. (частина 1 статті 196 ЦПК України).

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області дійшов висновку про доцільність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 196, 260, 261, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 28 березня 2022 року о 10:40 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області в залі судових засідань за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6.

4. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/assignments/

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 283/504/22
провадження №2/283/272/2022
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Малинської міської ради Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 6а)

про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187 ЦПК України,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2022 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 367/9951/21
Провадження №2-н/367/130/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2022 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Комунального-побутового підприєства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з опалення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: В.Я. Линник
Справа № 446/2298/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17.02.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

за участі секретаря судових засідань: Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.04.1987 Старояричівською селищною радою Кам`янка-Бузького району, Львівської області, актовий запис № 6.

Ухвалою суду від 29.10.2021 провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 09.12.2021 провадження у зазначеній справі зупинено, сторонам надано час на примирення терміном на два місяці.

Ухвалою суду від 15.02.2022 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

15.02.2022 від позивачки ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву, в якій просить суд позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Учасники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала надане позивачці законом право, тому суд дійшов висновку, що така позовна заява повинна бути залишена без розгляду, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Костюк У.І.
Справа №: 486/2134/21 Провадження № 2/486/282/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак о.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

без участі сторін

В С Т А Н О В И В:

28.12.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.02.2009 року, за актовим записом №36.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 08.30 год. 22.02.2022 року.

Перед початком судового засідання, позивач ОСОБА_1 скерувала до секретаріату суду письмову заяву про надання строку для примирення тривалістю 6 місяців, та просить розглянути справу без її участі.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на викладене, для забезпечення інтересів сторін, з метою збереження сім`ї, суд вважає доцільним вжити заходи для примирення подружжя, надавши строк для примирення шість місяців.

Відповідно до п.4) ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає зупиненню, у зв`язку з наданням строку для примирення.

Пунктом 3 ч.1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.4) ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 240, 251, 253, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , про надання строку для примирення, задовольнити.

Подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення тривалістю 06 (шість) місяців, з метою збереження сім`ї.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити, до закінчення строку для примирення.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін