Провадження № 6/521/81/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання Підмазко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , позивач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 року до суду надійшла заява ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа.

На обґрунтування заяви були наведені наступні фактичні обставити.

Згідно заяви, 25.02.2013 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 696-0131003/ФКВІП-08 від 22.09.2008 року в сумі 504 830 гривень 01 копійка.

Враховуючи той факт, що виконавчий лист № 1519/16031/2012, виданий 27.01.2014 року Малиновським районним судом м. Одеса, відносно боржника ОСОБА_1 було повернуто постановою від 20.04.2018 року, то строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання спливає щонайраніше 20.04.2021 року.

Згідно заяви, 03.02.2021 року ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» в межах строку пред`явлення виконавчих листів до виконання звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, відносно боржника ОСОБА_1 у справі № 1519/16031 /2012.

10.02.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відмовлено ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у видачі дублікатів виконавчих документів, щодо боржника ОСОБА_1 . 16.12.2021 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» задоволено. Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 10.02.2021 року скасовано. Ухвалено рішення, яким заяву ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про видачу дублікату виконавчого листа - задоволено. Видано ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» дублікати виконавчих листів № 1519/16031/2012 від 27.01.2014 року, відносно боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи все вище викладене, представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа.

09.02.2021 року учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, 25.02.2013 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 696-0131003/ФКВІП-08 від 22.09.2008 року в сумі 504 830 гривень 01 копійка, яка складається з: заборгованість за кредитом - 353690 гривень 25 копійок; заборгованість за відсотками - 135 474 гривні 16 копійок; 15 665 60 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму витрат на сплату судового збору у розмірі 3 219 гривень 00 копійок.

01.10.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», за участю: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задоволено; замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у виконавчому провадженні за виконавчими документами № 1519/16031/2012, що видані 27.01.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 696-0131003/ФКВІП-08 від 22.09.2008 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 508049,01 грн.

У Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження № 55523822 по примусовому виконанню виконавчого листа № 1519/16031/2012, виданого 27.01.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у загальному розмірі 508 049,01 гривень.

Судом встановлено, що 20.04.2018 року постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчий лист № 1519/16031/2012, виданого 27.01.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у загальному розмірі 508 049,01 гривень було повернуто стягувачу на підставі відсутності майна у боржника на яке можна звернути стягнення.

Враховуючи той факт, що виконавчий лист № 1519/16031/2012, що виданий 27.01.2014 року Малиновським районним судом м. Одеса, відносно боржника ОСОБА_1 було повернуто постановою від 20.04.2018 року, то строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання спливає 20.04.2021 року.

Згідно заяви, 03.02.2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» в межах строку пред`явлення виконавчих листів до виконання звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, відносно боржника ОСОБА_1 у справі № 1519/16031 /2012.

10.02.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відмовлено ТОВ «Консалт Солюшенс» у видачі дублікатів виконавчих документів, щодо боржника ОСОБА_1 .

16.12.2021 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено. Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 10.02.2021 року скасовано. Ухвалено рішення, яким заяву ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про видачу дублікату виконавчого листа - задоволено. Видано ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» дублікати виконавчих листів № 1519/16031/2012 від 27.01.2014 року, відносно боржника ОСОБА_1 .

Судом встановлено,що оскільки ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернулось з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів в межах строку їх пред`явлення, а суд в свою чергу протиправно відмовив у видачі дублікатів виконавчих документів, відносно боржника ОСОБА_1 , виходячи з вищевикладеного ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» було позбавлено можливості пред`явлення виконавчих листів до виконання в межах строку їх пред`явлення в силу постановления ухвали Малиновського районного суду м.Одеси про відмову у видачі ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» дублікатів виконавчих документів з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже вищенаведені обставини не залежали від волевиявлення ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, пов`язаними з вчиненням необхідних процесуальних дій на апеляційне оскарження ухвали суду.

Пропущений з поважних причин строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлено судом. Отже, дані строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі клопотанням. При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд приходить до висновку, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено заявником з незалежних від нього та поважних причин і може бути поновлений.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 18, 260 - 263, 443 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , позивач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1519/16031/2012, що виданий 27.01.2014 року Малиновським районним судом м. Одеса, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 696-0131003/ФКВІП-08 від 22.09.2008 року в сумі 504 830 (п`ятсот чотири тисячі вісімсот тридцять) гривень 01 копійка та витрат на сплату судового збору у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.