ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/207/22
Єдиний унікальний номер справи: 766/3689/21
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 03.11.2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

03 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 20 грудня 2021 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику наданий строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали для подання доказів сплати судового збору в розмірі 3405 грн., або документів, які б підтверджували підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. При цьому скаржнику роз`яснено передбачені статтею 185 ЦПК України наслідки невиконання зазначених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху було направлено рекомендованою та простою кореспонденцією ОСОБА_1 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, що підтверджується супровідним листом від 21 грудня 2021 року (а.с.56, 58). Однак, рекомендоване поштове повідомлення повернулося без вручення з відміткою поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.57).

Крім того, кур`єром відділу діловодства та обліку звернень громадян-канцелярії Херсонського апеляційного суду, 15.02.2022 року та 16.02.2022 року було здійснено вихід за адресою місця проживання ОСОБА_1 , яка була зазначена останньою в апеляційній скарзі, для вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 20.12.2021 року. Однак виконати вказані дії не виявилось можливим, у зв`язку з відсутністю відповідачки за даною адресою. Також зі слів сусідки, яка проживає в кв. НОМЕР_1 цього ж багатоквартирного будинку слідує, що ОСОБА_1 приходить до зазначеної квартири рідко, приблизно раз у місяць (а.с.59).

Згідно з ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про зміну місця свого проживання чи перебування. Також апелянтка не зазначала в апеляційній скарзі іншу адресу для листування.

Окрім того, на дзвінки за вказаним ОСОБА_1 номером мобільного телефону вона не відповідає. Інших засобів зв`язку в апеляційній скарзі відповідачка не зазначила, тому апеляційний суд позбавлений в інший спосіб повідомити скаржника щодо наявності судового рішення.

Апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 до суду 03.12.2021 року, і як вбачається з викладеного, остання рухом поданої нею апеляційної скарги не цікавиться, жодних заяв не подавала.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18).

Отже сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй скарзі. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19) та постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11 (провадження № 61-6596ск20).

Виходячи з того, що ОСОБА_1 надавався достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, однак вона не проявила належної обачності в захисті своїх прав та не цікавилася результатами розгляду апеляційної скарги, враховуючи, що станом на день винесення ухвали про повернення апеляційної скарги вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 20 грудня 2021 року не виконані, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та повернута заявнику.

За ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу на підставі ст.357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.2021 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко