Справа № 357/9548/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Бутова Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 ; 3) ОСОБА_4 ; 4) ОСОБА_5 , про втрату права на житло,
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на праві власності належить вказаний будинок. Відповідачі зареєстровані, але не проживають у цьому житловому приміщенні більше десяти років, в утриманні житла участі не приймають. Факт реєстрації відповідачів у вказаному житловому приміщенні створює перешкоди позивачу у здійсненні своїх прав як власника житла.
16.08.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.
05.10.2021 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
17.02.2022 року позивач звернулась до суду з заявою про проведення судового розгляду без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про розгляд справи належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення на сайті суду, тому суд ухвалив провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 280 ЦПК України.
В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до копії договору дарування частини житлового будинку, посвідченого 22.02.2000 року державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори Вишняк О.А., ОСОБА_7 (після одруження ОСОБА_1 ) є власником квартири АДРЕСА_2 частини будинку АДРЕСА_1 .
Як вбачається з копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 28.08.2001 року, до реєстрації шлюбу позивач ОСОБА_1 мала прізвище « ОСОБА_8 ».
У позовній заяві позивач вказує, що відповідачі не проживають за місцем реєстрації біля десяти років.
Факт не проживання відповідачів за вказаною адресою підтверджується актом про фактично проживаючих осіб № 36/2021 від 03.08.2021 року, складеним мешканцями будинку (сусіди): ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ), завіреним начальником юридичного відділу К ПБМР ЖЕК № 6 А.І. Ковбасюк-Бобровою. В акті зазначено, що вказані чотири особи (відповідачі у справі) відсутні понад десять років.
Надіслані судом на адресу відповідачів поштові відправлення, повернулись на адресу суду неврученими адресатам з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
При вирішенні справи суд виходить з наступного.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 Цивільного кодексу України (ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається належним йому майном на свій розсуд.
Нормою ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним право користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Наслідком задоволення вимоги позову про втрату права користування житловим приміщенням є зняття особи з реєстрації за певною адресою.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачі не проживають за місцем реєстрації понад один рік без поважних причин, а тому наявні підстави для задоволення позову та визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за вищевказаною адресою.
Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 258-259, 263-265, 273, 282, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач-1 ОСОБА_2 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач-2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач-3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач-4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
СуддяА. Ю. Цуранов