Справа № 2н-680/10
Провадження № 2-в/185/10/22
18 січня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2н-680/10 за заявою публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Ухвалою суду від 02 листопада 2021 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2н-680/10 за заявою публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Калінінському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
На підтвердження наявності судового наказу у справі № 2н-680/10 заявником надано суду копію заяви про видачу судового наказу від 22.03.2010 року.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) наявна копія судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 19 травня 2010 року по справі № 2н-680/10 (реєстраційний номер 9780033).
Цивільна справа № 2н-680/10 за заявою публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе встановити, що 19 травня 2010 року суддею Калінінського районного суду м. Донецьку Сватіковим А.В. видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 3464 (три тисячі чотириста шістдесят чотири ) гривні 18 копійок, та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 3519 грн. 68 коп.
У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині судового наказу від 19 травня 2010 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд,
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2н-680/10 за заявою публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в частині судового наказу від 19 травня 2010 року.
Вважати встановленим зміст відновленого судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 19 травня 2010 року в справі № 2н-680/10 у такій редакції:
«Справа № 2н 680/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Калінінський районний суд м. Донецька
м. Донецьк 19.05.2010 року.
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області Сватіков А. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 3464 грн. 18 коп. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 96-105 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Наказ дійсний до виконання протягом трьох днів
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник ОСОБА_1 , має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя /підпис/ Сватіков А. В.
Наказ набрав законної сили «_____»_______________200___р.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М. М. Перекопський