УХВАЛА

22 лютого 2022 року м. Мукачево Справа №303/9733/21

2/303/2404/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів по справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

(1) приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна;

(2) приватний виконавець Пивоваров Юрій Георгійович;

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказана цивільна справа.

17 лютого 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування від відповідача оригіналу/копії кредитного договору від 3 квітня 2006 року №03/5558/77/24681 на підставі якого вчинено виконавчий напис від 12.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Дослідивши матеріали клопотання, справи, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з п. 4 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини першої ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Разом з тим, відповідно до частини шостої статті 95 Цивільного процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, з метою з`ясування всіх обставин справи, у контексті з правовими приписами пункту 4 частини п`ятої ст. 12, ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про доцільність витребування відомостей, що зазначені в клопотанні позивача.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 12, 84, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівським міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи по суті відкласти на 17 березня 2022 року на 9 год. 00 хв.

2. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» копію кредитного договору від від 3 квітня 2006 року №03/5558/77/24681, укладеного між акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»» та ОСОБА_1 .

3. Витребувані докази подати у строк до 15 березня 2022 року включно.

4. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость