overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/1439/21

Номер провадження: 2-о/511/2/22

21 лютого 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванової О. В.,

присяжних - Журбенко В.В., Міхової Т.М.

секретаря судового засідання Ніколас С.О.

за участю: заявника - ОСОБА_1

адвоката заявника ОСОБА_2 - Панчошенко О.В.

особи, відносно якої розглядається питання - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та ст. 39, 40, 41 ЦК України, керуючись ст.ст. 81, 259, 263-265, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області на підставі п.15.5. Розділу Х11 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Іванова

присяжні В.В.Журбенко

Т.М.Міхова
Справа № 149/3271/21
Провадження № 22-ц/801/645/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

21 лютого 2022 рокуСправа № 149/3271/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу Хмільницька школа мистецтв про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 січня 2022 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 149/3271/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу Хмільницька школа мистецтв про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
211/5833/20 22-ц/803/1939/22 Головуючий у 1 й інстанції - Сарат Н. О. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяжень з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяжень з майна та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годині 26 квітня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2022 року у цивільній справі №296/10728/21 за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1. 25.01.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/10728/21 за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначено до розгляду у порядку спощеного позовного провадження та зазначено дату і час судового засідання "05 квітня 2022 року о 0 год. 00 хв" замість "05 квітня 2022 року о 10 год. 00 хв".

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2. Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3. Враховуючи, що в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2022 року у справі №296/10728/21 про відкриття провадження помилково зазначено час судового засідання "0 год. 00 хв " замість "10 год. 00 хв", суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира про відкриття провадження у справі №296/10728/21 від 25 січня 2022 року та вважати правильним час призначення судового засідання - "10 год. 00 хв".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова
Справа №335/1641/21
Провадження № 2/333/202/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., позивача: ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконною та скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2021 р. постановлено: витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Н.Г. копію спадкової справи №52368616, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копія вищевказаної ухвали суду була отримана приватним нотаріусом Хамулою Н.Г.

Станом на 08.02.2022 р. витребувані судом матеріали спадкової справи не надійшли до суду, з огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, повторно постановити ухвалу про витребування вищевказаних письмових доказів

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Н.Г. копію спадкової справи №52368616, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані судом документи надати суду в строк до 11.04.2022 р.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1598/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Файнанс" про визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Мотор Файнанс" про визнання права власності на рухоме майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/26396/21 між суддями від 28 грудня 2021 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично справу було передано судді 29 грудня 2021 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2022 року подану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Зазначена копія ухвали була надіслана на адресу, вказану в позовній заяві та отримана 03 лютого 2022 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду після вручення. У вказаному зворотньому повідомленні зазначено, що отримувачем є батько позивача - ОСОБА_2 .

Відповідно до частини третьої статті 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку (судове повідомлення), не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею.

Окрім того, електронна копія зазначено ухвали надсилалася на електронну скриньку, яка вказана в позовній заяві, та була доставлена до неї 20 січня 2022 року, що підтверджується відповідною довідкою, яка наявна в матеріалах справи.

Згідно із частинами третьою, шостою статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Таким чином, враховуючи, що заявником не було виконано ухвалу суду від 12 січня 2022 року, суд вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Файнанс" про визнання права власності на рухоме майно - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шаповалова К.В.
Справа № 459/3916/21
Провадження № 4-с/459/32/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевич Романа Івановича від 11.11.2021 р. про відкриття виконавчого провадження № 67476862та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного судового рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 297/399/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 лютого 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл об`єму природного газу в розмірі 1146,10 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки моніторингу інформації місця проживання ГУНП України в Закарпатській області №3.8/1113 від 16.02.2022 року, зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з обліку як померла.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Згідно ст.. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.165, 186 ЦПК України ,-

постановив:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл об`єму природного газу в розмірі 1146,10 грн..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО
Головуючий у суді першої інстанції: Ольшевська І.О.
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року місто Київ

справа №752/30796/21

провадження№22-ц/824/6206/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 10 січня 2022 року у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 10 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 4 лютого 2022 року подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Голосіївського районного суду м.Києваматеріали цивільної справи №752/30796/21 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Голосіївського районного суду м.Києваматеріали цивільної справи №752/30796/21 запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Провадження № 2/344/872/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2022 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 13 777 грн. (тринадцять тисяч сімсот сімдесят сім) гривень 52 копійки заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.12.2017 станом на 02.09.2021, та 1 612 (одна тисяча шістсот дванадцять) гривень 56 копійок судового збору.

У задоволенні позову в іншій частині вимог - відмовити.

Згідно з ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», , МФО 307770, рахунок UA9000010; адреса: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення буде складене у повному обсязі 21.02. 2022.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2н-806/09 Номер провадження 22-ц/814/501/22Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2021 року

у справі за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ст. 353, ч.1 ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 03 березня 2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов