overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2426/20
Провадження № 2/191/800/20
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна до Комунального опорного закладу освіти «Кислянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: Зайцівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна до Комунального опорного закладу освіти «Кислянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: Зайцівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, визначено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи відділ освіти виконавчого комітету Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

З метою всебічного, повного та неупередженого розгляду справи, суд приходить до суд приходить до висновку залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ освіти виконавчого комітету Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області(52514 Дніпропетровська обл. Синельниківський р-н с. Зайцеве вул. Центральна буд. 10, електронна пошта: ), так як рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.

Частиною 7 ст. 53 ЦПК України, визначено, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі№191/2426/20, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: відділ освіти виконавчого комітету Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (52514 Дніпропетровська обл. Синельниківський р-н с. Зайцеве вул. Центральна буд. 10, електронна пошта: ).

Судове засідання призначити на 03 березня 2022 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 2-729/10
Провадження № 2-в/643/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О. розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 643/2-729/10 за заявою ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 у якій вона просила відновити втрачене за спливом строку давності зберігання судове провадження в частині ухвали Московського районного суду м. Харкова, справа № 2-5690/2009, від 25.09.2009 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2020 заяву залишено без руху. В строк встановлений судом, недоліки заяви усунуто.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У зв`язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку про відкриття провадження про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст.488-491 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 2-729/10 за заявою ОСОБА_1 .

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 01.03.2022 о 11:40 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/1586/22
Провадження № 2-н/638/476/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2022 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 703/2775/21
Номер провадження 22-ц/821/546/22
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про прийняття до провадженя

23 лютого 2022 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Бородійчука В.Г., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Коротні Романа Олександровича на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

15 лютого 2022 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Коротні Р.О. на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2021 року.

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів: Бондаренка С.І. (суддя-доповідач), Вініченка Б.Б., Сіренка Ю.В.

15 лютого 2022 року суддя ОСОБА_3 звільнений у відставку з посади судді Черкаського апеляційного суду.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду 22 лютого 2022 року визначено для розгляду суддю (суддю-доповідача) Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г. та суддів : Вініченка Б.Б., Сіренка Ю.В.

За таких обставин, вважаю справу необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Коротні Романа Олександровича на рішення Смілянського міськраойнного суду Черкаської області від 23 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бородійчук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2022 року 465/9619/21
2-н/465/165/22
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги в розмірі 906, 73 грн. та судовий збір в сумі 227, 00 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
Стягнути в рівних частинах з боржників на користь стягувача 227, 00 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року у провадження Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Царьова О.С., до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою від 07 вересня 2021 року по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

26 січня 2022 року від відповідачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане вище клопотання відповідачки.

Згідно ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частинами 6, 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Отже, з огляду на те, що заявлені відповідачкою свідки проживають в м. Дніпро, та ускладненням їх явки до суду, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доручити Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки ОСОБА_3 про виклик свідків та їх допит в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Ленінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні суду та участь в ній свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судових засіданнях, які відбудуться в режимі відеоконференції о 13 год. 45 хв. 16 березня 2022 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 265/809/22
Провадження №2-н/265/593/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 .
Адреса проживання: АДРЕСА_1
2. Стягнути з боржника (- ів) на користь КП «Маріупольводоканал» витрати з оплати судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок в рівних частках, а саме по 82 грн. 70 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року місто Київ

справа № 2-3205/2010

провадження№22-ц/824/6035/2022

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», подану адвокатом Остащенко Олесею Миколаївною, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні заявою ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 26 січня 2022 року, через засоби поштового зв`язку, представник ТОВ «ФК «Гефест» - адвокат Остащенко О.М. подала апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги..

За таки обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Святошинського районного суду м. Києва області матеріали цивільної справи № 2-3205/2010 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва області матеріали цивільної справи № 2-3205/2010 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
Справа № 296/2798/21 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

21 лютого 2022 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2022 року м. Чернівці

справа № 727/10022/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Перепелюк І.Б., Литвинюк І.М..

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради в особі Абрамовича Віктора Овідійовича, відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Кіцманської міської ради м. Кіцмань про поновлення на роботі на умовах безстрокового договору та оплату за вимушений прогул, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мандзюк Віктор Борисович, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2021 року (головуючий у 1-й інстанції Танасійчук Н.М.),-

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мандзюк Віктор Борисович, залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2021 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з складення повного тексту судового рішення.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: І.Б. Перепелюк

І.М. Литвинюк

________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/215/22
Справа № 585/3716/21
Номер провадження 2/585/139/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Роменської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім`ям,

в с т а н о в и в:

Управління соціального захисту населення Роменської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім`ям.

Представник позивача надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності та без участі позивача

Відповідач у підготовче засідання не з`явилась, про час і м місце його проведення повідомлена, що підтвердження розпискою про отримання нею судової повістки.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Управління соціального захисту населення Роменської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім`ям.

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Роменської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім`ям призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 18.03.2022 на 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова