Справа № 307/2665/19
Провадження № 2-п/307/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Варги Дмитра Дмитровича про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 липня 2021 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Варга Дмитро Дмитрович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 липня 2021 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 липня 2021 року позов задоволено повністю, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання за кредитним договором № 73/08 від 10 квітня 2008 року у розмірі 2 183, 69 (Дві тисячі сто вісімдесят три долари США 69 центів) доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 31 січня 2021 року становить 61 564, 55 (Шістдесят одна тисяча п`ятсот шістдесят чотири гривні 55 копійок), а також 2 270,00 гривень (Дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) судового збору. Вважає вказане рішення таким, що підлягає скасуванню з тих підстав, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, яке відбулось 01 липня 2021 року, оскільки не отримував судової повістки про виклик до суду. У матеріалах справи наявна судова повістка із відміткою про отримання СМС-повідомлення із зазначенням номеру , однак відповідач не використовує даний номер телефону як основний і не бачив СМС-повідомлення про виклик до суду. Крім того, відповідач не писав заяви про ндіслання смс-повідомлень. Також з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача - адвокат Матіко Р.І. отримав повістку про виклик до суду на 10:40 год. 01 липня 2021 року. Однак, через конфлікт між адвокатом Матіком Р.І. та відповідачем ОСОБА_1 з приводу неподання адвокатом відзив на заяву про зміну предмету позову, адвокат Матіко Р.І. не повідомив відповідача ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, а тому був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не був повідомлений належним чином. За вказаних обставин договір про надання адвокатських послуг між адвокатом Матіко Р.І. та відповідачем розірвано. Також, вказує, що позивач у заяві про зміну предмету позову зазначає про суму боргу в розмірі 18 020, 16 доларів США станом на 31 січня 2021 року, що не відповідає дійсності, оскільки на цю дату відповідачем повістю погашено заборгованість перед позивачем, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 23 грудня 2020 року, в зв`язку з чим, договір, на який посилається позивач у своєму розрахунку, втратив чинність в момент звернення до суду. Тому у відповідача виник обов`язок згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України сплатити на користь позивача 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання за рішенням суду в цивільній справі №307/99/13-ц, яке набрало законної сили та згідно якого у відповідача виникло грошове зобов`язання в розмірі - 242 332, 57 гривень. Таким чином, у позивача є право вимагати від відповідача суму коштів в розмірі 13 933, 92 гривень в якості 3% річних, згідно проведеного розрахунку з урахуванням 3-ох річного строку позовної давності та частково погашення заборгованості із початкової суми 242 332, 57 гривень. Також зазначає, що копію вказаного рішення отримав його представник 04 жовтня 2021 року. Просить заочне рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 липня 2021 року скасувати.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Артимич М.М. надіслав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що така не підлягає задоволенню з таких підстав. Зокрема, відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Матіко Р.І. про розгляд даної справи належним чином повідомлялися, що підтверджується матеріалами справи, а їх неявка в судове засідання була повторною, про що наголошено у рішенні суду. Також не відповідає дійсності твердження відповідача про те, що він ніби-то не користується номером телефону НОМЕР_1 , позаяк саме цей номер надав ОСОБА_1 представникам банку для контакту у і саме по цьому номеру ведуться з ним переговори з приводу кредитної справи і на даний час. Вважають, що відповідачем ОСОБА_1 поважність причини неявки в судове засідання на 01 липня 2021 року належними та допустими доказами не доведено. Крім цього, у відповідача ОСОБА_1 було достатньо часу та можливостей для подання відзиву чи заперечення на заяву про зміну предмету позову, однак, він таким правом не скористався. Заява про зміну предмету позову булла надіслана позивачем на адресу суду та відповідача 23 лютого 2021 року та отримана відповідачем ОСОБА_1 27 лютого 2021 року. Проте до 01 липня 2021 року відзив подано не було.Також розірвання 02 червня 2021 року відповідачем угоди з адвокатом Матіком Р.І. не є причиною неподання відзиву чи неявки на розгляд справи. Крім цього, твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що позивачем безпідставно нараховано 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання в долларах США, а не від суми, визначеної судовим рішенням, не відповідає матеріалам справи та не грунтується на законі. ОСОБА_1 отримав кредит в долларах США, то згідно умов кредитного договору своє зобов`язання мав виконувати саме у валюті кредиту. Однак, відповідач надав розрахунок 3% річних, виходячи із суми заборгованості у гривні за рішенням суду. Натомість розрахунок суми збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення в межах трирічного строку позовної давності відповідач не подав. Просить заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 липня 2021 року залишити бе задоволення.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Варга Д.Д. в судове засідання не з`явився, позаяк подав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду у його та відповідача ОСОБА_1 відсутності.

Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, позаяк представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Артимич М.М. надіслав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду у відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник вказує на причину неявки в судові засідання неотримання ним повісток про виклик до суду.

З матеріалів справи вбачається, що судову повістку про виклик до суду на 10 год. 40 хв. 01 липня 2021 року вручено представнику відповідача - адвокатові Матіко Р.І., однак, згідно доданої до заяви про перегляд заочного рішення суду угоди про розірвання договору про надання адвокатських послуг від 02 червня 2021 року, укладену між ОСОБА_1 та адвокатом Матіком Романом Івановичем, Договір про надання адвокатських послуг № 3 від 06 лютого 2020 року між ними розірвано.

Таким чином, суд визнає причини неявки в судові засідання відповідача ОСОБА_1 поважними.

Для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупністю двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, заявник у своїй заяві посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вказані відповідачем докази і обставини не досліджувались судом при ухваленні рішення, і вони можуть мати значення для вирішення справи по суті та потребують їх дослідження у судовому засіданні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання 01 липня 2021 року в зв`язку з тим, що він не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, оскільки не отримував судових повісток та заперечує проти позовних вимог і його заперечення мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд дійшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, заочне рішення скасувати, а справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 259, 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Варги Дмитра Дмитровича про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 липня 2021 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 липня 2021 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасувати.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області по вул. Незалежності 120.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 15 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2022 року.

Головуюча суддя: Сойма М.М.