Справа №515/39/22
Провадження №2-о/515/289/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

представника заявника - адвоката Давиденка К.В.

представника заінтересованої особи Логінова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Татарбунарська мі- ська рада Білгород-Дністровського району Одеської області,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2022 року ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Давиденка К.В. звернув- ся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на нерухоме майно, посилаючись на наступне.

На підставі рішення виконавчого комітету Борисівської сільської ради № 8-4 від 28.08.2008 р. він отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.10.2008 р. серії НОМЕР_1 , яке засвідчує право власності на житловий будинок з будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . Од- нак справжня адреса житлового будинку з будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . Вважає, що роз біжності у назві вулиці - це результат помилки посадової особи, яка складала зазначений докуме- нт. Так, ТОВ «Татарбунарське РБТІ та РОН», яке на той час здійснювали реєстрацію об`єкту неру- хомості, виготовило технічний паспорт з вірною адресою, яка зазначена у паспорті « АДРЕСА_1 , а при реєстрації права власності вказали неправильну адресу - « АДРЕСА_1 ».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгля- нути справу за його відсутності (а.с.22).

Представник заінтересованої особи також у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, в якому не заперечував проти задоволення заяви, просив справу розглянути за відсутності пред- ставника (а.с.21).

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про роз- гляд справи за його відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звуко- записувального технічного засобу, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійс- нюється.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі до- казів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Як вбачається із копії паспорта НОМЕР_2 (а.с.4-5), завник зареєстрований з 13.02.1997 р. по АДРЕСА_1 .

З довідки виконкому Татарбунарської міської ради № 386 від 23.11.2021 р. (а.с.12) слідує, що згідно запису погосподарської книги № 5 особовий рахунок № НОМЕР_3 , з 2021-2025 р.р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 . З 2007 року по теперішній час адреса та нумерація житлового будинку АДРЕСА_1 не змінювалася.

З копії технічного паспорту на житловий будинок та інших документів до нього: плану земель- ної ділянки, плану будинку, експлуатації внутрішніх площ до плану житлового будинку, виготов- леного Татарбунарським БТІ 27.09.2008 р. (а.с.9-11), видно, що його замовлено ОСОБА_1 , ад- реса житлового будинку - АДРЕСА_1 .

Натомість у копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.10.2008 р. та копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.7, 8) адреса спірного об`єкту зазначе- на - АДРЕСА_1 .

За змістом ст.ст.13, 81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізични- ми або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочин- ства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод чи інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи ві- дсутності неоспорюваних прав.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.1 своєї постанови № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення в поряд- ку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припи- нення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого по- рядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не по- в`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встанов- лення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про вс- тановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належ- ності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання до- кумента, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є пра- вовстановлюючим.

Судом встановлено, що при реєстрації права власності належного заявнику нерухомого майна було допущено помилку у зазначенні адреси, а саме, вулиці, і замість правильного найменування вулиці - «вул.Миколи Нікульчі» було помилково зазначено - « АДРЕСА_1 ».

Встановлення зазначеного факту матиме наслідком для заявника виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, буде підставою для реалізації права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 258, 259, 263-265, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за- довольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден- тифікаційний номер НОМЕР_4 , свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.10.2008 р. серії НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , де замість невірно зазна- ченої АДРЕСА_1 вважати вірною АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про голошення.

Суддя С. В. Тимошенко