ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» лютого 2022 року

м. Харків

справа № 638/1400/20

провадження № 22ц/818/252/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А. В., Тичкової О. Ю.,

за участю секретаря Черненко В. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представниця позивача ОСОБА_2

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року в складі судді Аркатової К.В.

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання вимоги кредитора незаконною, який в подальшому уточнив та просив визнати платіж, здійснений 27 грудня 2019 року у розмірі 2760,00 грн на рахунок Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», як належне виконання зобов`язання за кредитним договором №1091-п/05 на придбання нерухомості від 14 грудня 2005 року;

визнати вимогу від 23 січня 2020 року незаконною та такою, що порушує його права, як позичальника за кредитним договором №1091-п/05 на придбання нерухомості від 14 грудня 2005 року;

зобов`язати відповідача не пред`являти вимоги про дострокове погашення кредиту за відсутності прострочених платежів;

припинити дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» щодо підвищення відсоткової ставки за кредитним договором № 1091-п/05 на придбання нерухомості від 14 грудня 2005 року;

визнати зміну відсоткової ставки за кредитним договором №1091-п/05 на придбання нерухомості від 14 грудня 2005 року незаконною;

визнати вимогу про сплату 16 436,73 грн незаконною та такою, що порушує його права як позичальника за кредитним договором №1091-п/05 на придбання нерухомості від 14 грудня 2005 року;

зобов`язати відповідача здійснити прощення траншу 2 за договором кредиту №1091-п/05 на придбання нерухомості від 14 грудня 2005 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через представницю подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2020 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кругова С.С., суддів колегії Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 21 січня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року справу призначено до розгляду з повідомлення (викликом) учасників справи.

10 лютого 2021 року до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому він просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

12 травня 2021 року до суду апеляційної інстанції від представниці ОСОБА_1 надійшли пояснення, у яких вона підтримала вимоги його позову та апеляційної скарги.

05 липня 2021 року до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» надійшло клопотання, у якому він просив при ухваленні рішення за результатами розгляду апеляційної скарги вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду першої інстанції.

05 липня 2021 року до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунку заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2021 року справу передано у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Бурлака І.В., та ухвалою суду від 28 вересня 2021 року призначено справу до розгляду.

21 лютого 2022 року під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції від представниці позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій просила задовольнити заяву та зазначила, що з наслідками відмови від позову вона та позивач ознайомлені.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи.

Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, судова колегія вважає, що заява представниці позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається із заяви представниці позивача про відмову від позову, свої позовні вимоги позивач не підтримує.

Сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, одним з яких є право позивача на відмову від позову.

Заява представниці позивача про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, наслідки відмови від позовних вимог представниці позивача та позивачу зрозумілі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для відмови представниці позивача у задоволенні заяви про відмову від позову позивача не вбачається.

Щодо скасування заходів забезпечення позову слід зазначити, що позивач або його представниця не позбавлені права звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою, який своєю ухвалою від 07 лютого 2020 року вжив такі заходи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 373, п.3 ч.1 ст. 374, ст. ст. 381, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву представниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити та прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання вимоги кредитора незаконною.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року визнати нечинними.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання вимоги кредитора незаконною закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А. В. Котелевець

О. Ю. Тичкова

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2022 року.