Справа № 127/7471/15-ц
Провадження 2/127/5050/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Обертун Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник відповідача Дворницького А.М. звернулась до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що позов мотивований тим, що 15.10.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № DNAВАЕ00003229, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 39237,83 доларів США зі сплатою 12% на рік за користування кредитом. Рішення суду першої інстанції в цій справі від 16.06.2016 р. мотивовано тим що ПАТ КБ «Приватбанк» не доведено, що банком було відкрито рахунок, на який 16.10.2007 року було перераховано 26054.59 доларів США саме ОСОБА_1 на виконання кредитного договору. Верховний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції по справі №127/74/71/15ц від 16.06.2016 року, зазначив, що відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з того, що позивачем не доведено, що ПАТ КБ «Приватбанк» відкрито рахунок, на який 16.10.2007 року було перераховано 26054,59 доларів США саме ОСОБА_1 на виконання кредитного договору №DNAВАЕ00003229 від 15.10.2007 року, оскільки у самому кредитному договорі відсутні посилання на номер рахунку, а доказів укладання сторонами договору на відкриття такого рахунку позивачем не надано. Відповідач вважає, що у вимогах ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не доведено факту отримання відповідачем кредитних коштів на виконання договору, а обов`язок позичальника повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом виникає лише в разі виконанням банком свого зобов`язання щодо надання кредитних коштів позичальнику. Верховний суд у своїй Постанові від 07.11.2018 р. зазначив про те, що експертного висновку в цій справі немає, а почеркознавча експертиза була проведена в межах іншої судової справи і не стосується предмета доказування у цій справі. Банком не виконано вимог кредитного договору, а саме не видано ОСОБА_1 кредитних коштів, такі кошти були видані іншій особі, який за змовою з працівниками банку, отримував чужі кошти і ошукав 18 осіб в такий же спосіб, за що його було засуджено за шахрайські дії. Ця особа визнала себе винним у привласненні кредитних коштів. Надані позивачем докази не підтверджують факту отримання відповідачем кредитних коштів. Єдиним касовим документом та доказом отримання кредитних коштів є заява на видачу готівки, яка згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи підписана не відповідачем, а іншою особою. Крім того відповідачем не проводилось погашення заборгованості за кредитним договором. Згідно з п. 7.2 кредитного договору № DNAВАЕ00003229 від 15.10.2007 року передбачено, що для виконання цього договору банк відкриває позичальникові рахунок для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості за кредитом, відсотками, винагород та інше. Однак договір про відкриття рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» заперечив щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що в справі достатньо доказів на підтвердження позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позов мотивований тим, що 15.10.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № DNAВАЕ00003229, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 39237,83 доларів США зі сплатою 12% на рік за користування кредитом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2016 р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.07.2016 р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 07.11.2018 р. скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2016 р. та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21.07.2016 р., а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в цій справі від 16.06.2016 р. мотивовано тим що ПАТ КБ «Приватбанк» не доведено, що банком було відкрито рахунок, на який 16.10.2007 року було перераховано 26054.59 доларів США саме ОСОБА_1 на виконання кредитного договору. Верховний Суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції по справі №127/74/71/15ц від 16.06.2016 року, зазначив, що відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з того, що позивачем не доведено, що ПАТ КБ «Приватбанк» відкрито рахунок, на який 16.10.2007 року було перераховано 26054,59 доларів США саме ОСОБА_1 на виконання кредитного договору №DNAВАЕ00003229 від 15.10.2007 року, оскільки у самому кредитному договорі відсутні посилання на номер рахунку, а доказів укладання сторонами договору на відкриття такого рахунку позивачем не надано. Відповідач вважає, що у вимогах ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не доведено факту отримання відповідачем кредитних коштів на виконання договору, а обов`язок позичальника повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом виникає лише в разі виконанням банком свого зобов`язання щодо надання кредитних коштів позичальнику. Верховний Суд у постанові від 07.11.2018 р. зазначив про те, що експертного висновку в цій справі немає, а почеркознавча експертиза була проведена в межах іншої судової справи і не стосується предмета доказування у цій справі.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.78 ЦПК суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджені іншими засобами доказування

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Єдиним документом, на якому наявний підпис ОСОБА_1 є оригінал заяви на видачу готівки №59587901 від 16.10.2007 року на суму 26054,59 доларів США, що знаходиться в матеріалах справи Староміського районного суду м. Вінниці №2-1381/11, тому суд вважає, що провести судову почеркознавчу експертизу належить саме за цим документом.

Враховуючи мотиви, за яких Верховним Судом скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2016 р. та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21.07.2016 р., суд вважає обґрунтованим клопотання представника відповідача

Дворницького А.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 260, 261 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертизи поставити питання :

Чи виконаний підпис ОСОБА_1 на заяві на видачу готівки №59587901 від 16.10.2007 року на суму 26054,59 доларів США від імені ОСОБА_1 ?

Визначити строк проведення експертизи згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 (із внесеними змінами згідно з наказами Міністерства юстиції України).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати з оплати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надати суду вільні та умовно-вільні зразки підпису та почерку та з`явитися до суду для відібрання експериментальних зразків його підпису та почерку.

Надати експертній установі цивільну справу №127/7471/15-ц та цивільну справу Староміського районного суду м. Вінниці №2-1381/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 22.02.2022 р.

Суддя