overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/337/1118/2022
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 року до суду надійшла вказана позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

Ознайомившись із позовною заявою, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ч.4 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України.

Так, в порушення вказаної норми позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судовий збір за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 5524,11 грн., становить 2481,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених судом недоліків.

Зазначені недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду платіжного документу про сплату судового збору за вимогу майнового характеру в сумі 2481,00 грн. на користь держави (рахунок UA0008514, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач - ГУК у Зап.обл/м.Зап.Хортиц./22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, код отримувача (ЄРДПОУ) 37941997), або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.175, 177, 185, 259-261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позов буде вважатися неподаним і йому повернутий.

Ухвала суду в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд міста Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
№ 207/342/22
№ 2/207/578/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі запозовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 годину 18 березня 2022 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 562/106/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2022 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшла заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі на наступних умовах:

Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді у приватну власність ОСОБА_1 , рнкопп НОМЕР_1 переходить наступне майно: 17/100 частин будівлі гаража на сім автомашин, яка розташована по АДРЕСА_1 та належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №1428 від 25.09.2003 року, посвідченого Собіною О.А. приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу та 1/2 земельної ділянки для оброблення деревини та обслуговування будівлі гаража, кадастровий номер :01:001:0089 площею 0,1278 га ( державний акт про право власності на землю серії ЯЛ №106138

У свою чергу ОСОБА_1 відмовляється від боргового зобов`язання ОСОБА_2 в сумі 120 000 грн.

Просить суд затвердити дану мирову угоду і закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за умовами якої сторони домовилися між собою, що по даній мировій угоді у приватну власність ОСОБА_1 , рнкопп НОМЕР_1 переходить наступне майно: 17/100 частин будівлі гаража на сім автомашин, яка розташована по АДРЕСА_1 та належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №1428 від 25.09.2003 року, посвідченого Собіною О.А. приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу та 1/2 земельної ділянки для оброблення деревини та обслуговування будівлі гаража, кадастровий номер :01:001:0089 площею 0,1278 га ( державний акт про право власності на землю серії ЯЛ №106138

У свою чергу ОСОБА_1 відмовляється від боргового зобов`язання ОСОБА_2 в сумі 120 000 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 545/2777/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта ( квартири ) набутого у шлюбі особистою приватною власністю та скасування права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання об`єкта ( квартири ) набутого у шлюбі особистою приватною власністю та скасування права власності .

В судовому засіданні від представника позивача адвоката Івко С.О. надійшла заява, в якій він прохав провадження по справі в частині пред`явлення позовних вимог до КП « Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району Полтавської області » про скасування права власності, яке зареєстроване за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 22650220 від 04.10.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240 закрити, у зв`язку з відмовою від позову в цій частині,наслідки закриття провадження йому та позивачу зрозумілі.

Представник відповідача адвокат Дяченко М.В. проти задоволення заяви не заперечувала.

Представник відповідача - КП « Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району » Полтавської районної ради в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1ст.255 ЦПК України,суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що закриття провадження по справі не призведе до порушення прав учасників справи та позивачу зрозумілі положення ст. 256 ЦПК України.

За таких обставин,суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову в частині пред`явлення позовних вимог до КП « Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району Полтавської області » про скасування права власності за ОСОБА_2 та закриття провадження по справі в цій частині , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 206,255,258-260,353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 в частині пред`явлення позовних вимог до КП « Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району » Полтавської районної ради про скасування права власності, яке зареєстроване за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 22650220 від 04.10.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240.

Провадження по справі в цій частині у зв`язку з відмовою від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23427/21

Провадження № 22-ц/4820/346/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справа № 686/23427/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року в складі судді Карплюка О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна, в особі Хмельницького окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 577/941/22
Провадження № 2/577/411/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про визнання ідеальної частки квартири в індивідуальному житловому будинку, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ідеальної частки квартири в індивідуальному житловому будинку.

23 лютого 2022 року від представника позивача адвоката Бушти В.О. надійшла заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 про визнання ідеальної частки квартири в індивідуальному житловому будинку.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про визнання ідеальної частки квартири в індивідуальному житловому будинку відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було та представник позивача адвокат Бушта В.О. звернулася із клопотанням про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про визнання ідеальної частки квартири в індивідуальному житловому будинку повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. В. Потій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/4891/2022/
У х в а л а

м. Київ Справа № 752/6885/20

21 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Болотова Є.В., Музичко С.Г.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Мазура Ю.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 16 березня 2022 року на 14 годину 20 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/742/300/22
Єдиний унікальний № 742/4515/21
УХВАЛА

18 лютого 2022 року Прилуцький мськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря Голушко А.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Позивач звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовною заявою до відповідача про стягнення майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення судової експертизи, оскільки надані позивачем розписки викликають сумніви щодо дати їх складення.

Сторона позивача заперечила проти задоволення поданого клопотання.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Подане відповідачем клопотання є необґрунтованим, оскільки в сукупності доказів по справі достатньо для з`ясування всіх обставин по справі та прийняття рішення.

За таких обставин в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.103,104,353 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/14026/21

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/454/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Чернігівська міська рада,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Бориспільська районна державна нотаріальна контора Київської області,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2022 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2022 року.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 31.01.2022 справу призначено до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України закінчується, а також для повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2022 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
22.02.2022 Справа № 756/202/19
Унікальний № 756/202/19
Провадження № 6/756/142/22
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. розглянувши заяву Державного торговельно - економічного університету про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Київський національний торговельно- економічний університет,

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся Державний торговельно - економічний університет про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з Київський національний торговельно- економічний університетна його правонаступника Державний торговельно - економічний університет.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заяву подано без доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, то вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного торговельно - економічного університету про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Київський національний торговельно- економічний університет- повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 686/1159/22
Провадження № 2/686/2262/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 30.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за номером №254962, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 9996,00 гривень заборгованості за договором №7518445 від 26.01.2019 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» на користь ОСОБА_1 908 гривень сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , 1974 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», знаходиться за адресою: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус, 28, ;

Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 61003, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 7;

- перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

м. Хмельницький вул. Тернопільська, 13/2.

Суддя: О.В. Мазурок