Провадження 2/127/4654/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання: Мутовкіній В.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Цвєткова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Другої вінницької державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/27323/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Другої вінницької державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно.

21.02.2022 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мотилюком О.В. подано заяву про відвід головуючому судді Луценко Л.В., оскільки, на його думку, суддя є упередженою до сторони позивача, проявляючи прихильність до сторони відповідача, що проявилось у задоволенні клопотання представника відповідача та у частковому задоволенні клопотання представника позивача.

Крім того зазначає, що підставами для відводу судді в даному випадку є: поведінка судді при виділенні та підготовці матеріалів справи для направлення до апеляційної інстанції; поведінка судді у судовому засіданні 16.02.22; явна демонстрація негативного і упередженого ставлення до учасника процесу; порушення передбаченого національним процесуальним законом та гарантованого Конвенцією права на заявлення відводу стороною (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України) та вказує, що з цих підстав відвід судді раніше не заявлявся.

Позивач в судовому засіданні заявлений її представником відвід судді Луценко Л.В. підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача проти заявленого відводу заперечив. Зазначила, що заявлений відвід спрямований на уникнення розгляду справи, є повторним, а тому заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Вирішуючи заявлений відвід, суд керується таким.

З норм статті 40 ЦПК України вбачається, що у тому випадку, коли заява про відвід подана під час судового засідання, така заява не передається на розгляд іншому судді, і заявлений відвід вирішується тим складом суду, який розглядає справу.

Відповідно до частини 4 статті 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1частини 2 статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Представник позивача вже заявляв відвід головуючій судді, при цьому висловлюючи незгоду із процесуальним рішенням головуючої та приймаючи процесуальні рішення по цій справі, неупереджено та не об`єктивно відноситься до позивача по справі, що свідчить про демонстрацію прихильності до однієї зі сторін та упередженості щодо іншої.

На підставі ухвали від 24.03.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Луценко Л.В. у цивільній справі № 127/27323/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Другої вінницької державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно - відмовлено.

Суд зауважує, що справа перебуває в провадженні судді Луценко Л.В. з грудня 2020 року та на даний час судовий розгляд перебуває на стадії допиту свідків по справі.

Повторно заявлений відвід саме до початку судового засідання із розгляду справи по суті перешкоджає суду перейти до розгляду позовних вимог по суті.

Проте саме позивач має продемонструвати свій інтерес у якнайскорішому розгляді справи і не допускати затягування розгляду справи.

Аналогічні правові висновки неодноразово висловлювались Верховним Судом, зокрема, і в постанові від 28.10.2021 у справі № 465/6555/16-ц.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що суддя, який розглядає відвід, повинен зробити висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість заявленого відводу.

Таким чином, задоволення необґрунтованого відводу порушує право на доступ до правосуддя іншої сторони і саме тому відвід повинен бути вмотивованим, щоб запобігти невиправданому затягуванню розгляду справи і передачі справи на новий розгляд.

Друга заява представника позивача про відвід не містить доводів, які є передбаченими ЦПК України підставами для відводу судді від розгляду справи.

З огляду на викладене, оцінивши поведінку позивача та представника позивача із тактики ведення процесу у цій справі, суд вважає, що повторно заявлений 21.02.2022 відвід головуючій судді є зловживанням процесуальними правами і спрямований на перешкоджання судочинству, а також на створення умов для нового розгляду справи.

З урахуванням наведеного на підставі частини 3 статті 44 ЦПК України заяву про відвід слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотилюка О.В. про відвід головуючої судді Луценко Л.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 22.02.2022 року.

Суддя: