Справа № 740/7038/21
Провадження № 2-др/740/3/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2022 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Гагаріної Т.О.
при секретарі судових засідань Філоненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вуж Дмитра Володимировича про винесення додаткового рішення, у цивільній справі № 740/7038/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №322, вчинений 27.05.2021, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Універсальна кредитна компанія» загальної заборгованості в сумі 53 000 грн.Вирішено питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

24.01.2002 представник позивача адвокат Вуж Д.В. звернувся із клопотанням про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу.

Представник позивача в своїй заяві просить розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без його участі та без участі позивача. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений. Заяв та клопотань на час розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст.137 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як передбачено ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 141 ЦПК України передбачено вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При постановленні 18 січня 2022 року рішення, судом не було вирішено питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, представником позивача адвокатом Вуж Д.В. в обґрунтування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу було надано договір №б/н від 17.08.2021, детальний опис робіт (наданих послуг), необхідних для надання правничої (правової допомоги), прибуткові касові ордери №б/н від 17.08.2021 на суму 1000 грн, 11.11.2021 на суму 1500 грн, 13.12.2021 на суму 2000 грн., 22.12.2021 на суму 200 грн, 24.01.2021 на суму 300 грн та 3000 грн,

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку виконання судового рішення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення у частині стягнення судових витрат на правову допомогу з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-141,270,273,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вуж Дмитра Володимировича про винесення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 740/7038/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Універсальна кредитна компанія» (, місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Олекси Тихого, буд.16/15 кабінет 501) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя Т.О.Гагаріна