ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3006/22 Справа № 2-1538/10 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за ініціативою суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів повернуто ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який не є учасником справи, просить ухвалу суду від 17 грудня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, у вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (а.с.3, 4).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2010 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 : автомобіль HYUNDAY Sonata, 2008 року випуску, темно-червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.24).

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 140800 грн. загального боргу за договором позики від 19 січня 2009 року, 4536 грн. 36 коп. - три відсотки річних, 11545 грн. 60 коп. збитків, завданих інфляцією. Вирішено питання судових витрат (а.с.29).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2011 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на наступних умовах: 1. Боржник ОСОБА_3 визнає, що його заборгованість перед стягувачем ОСОБА_2 , на момент укладення мирової угоди складає 158569 грн. 96 коп. 2. Боржник ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості передає стягувачу ОСОБА_2 у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (квартира - А загальною площею 46,3 кв.м., житловою площею - 30,2 кв.м., складається з : коридору - 6,3 кв.м., санвузла - 3.0 кв.м., жилої - 16.3 кв.м., жилої - 13.9 кв.м., кухні - 6.1 кв.м., балкону - 2.5 кв.м., сарай - Б, погріб - пг.). Квартира належить боржнику на підставі дубліката договору дарування від 16 червня 2010 року ВМХ 420102. 3.Сторони домовились, що після набрання законної сили ухвалою суду про затвердження мирової угоди за стягувачем - ОСОБА_2 визнається право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (квартира - А загальною площею 46,3 кв.м., житловою площею - 30,2 кв.м., складається з : коридору - 6,3 кв.м.; санвузла - 3.0 кв.м., жилої - 16.3 кв.м., жилої - 13.9 кв.м., кухні - 6.1 кв.м., балкону - 2.5 кв.м., сарай - Б, погріб пг.). 4.Боржник ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості передає стягувану - ОСОБА_2 в строк до 01 квітня 201 1 року гроші в сумі 58569 грн. 96 коп. 5. Сторони домовились, що після набрання законної сили ухвалою суду про затвердження мирової угоди стягувач втрачає право звернення з виконавчим листом №2-1538/10 від 08 листопада 2010 року виданим Солонянським районним судом Дніпропетровської області. Відмовлено у визнанні мирової угоди в частині: зобов`язання боржника виселитися до 01 квітня 2011 року із квартири АДРЕСА_1 , виселити та зняти з реєстрації інших осіб у вказаній квартирі зі сплатою боргів по комунальним платежам; не здійснювати передання квартири АДРЕСА_1 в користування третім особам та не здійснювати зміни в площі квартири; здійснювати допомогу в реєстрації права власності на квартиру (а.с.42).

З Акту про проведення електронних торгів з реалізації рухомого майна лоту №355526 від 02 серпня 2019 року вбачається, 27 червня 2019 року відбулися торги транспортного засобу HYUNDAY Sonata, 2008 року випуску, темно-червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Стартова ціна лоту складала 87160 грн. Ціна продажу: 89774 грн. 80 коп. Переможець торгів учасник №33 ОСОБА_1 (а.с.64).

16 грудня 2021 року ОСОБА_1 , який не є учасником справи, звернувся до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2010 року за ініціативою суду (а.с.82-84).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за ініціативою суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів повернуто ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України (а.с.87).

Повертаючи клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за ініціативою суду, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилався на те, що оскільки ОСОБА_1 не є учасником справи, у нього відсутня процесуальна дієздатність на подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Однак, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можливо з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, в разі якщо подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.5 ст.158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову.

Повернення клопотання про скасування заходів забезпечення позову чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув та безпідставно повернув клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П. Красвітна

О.В. Свистунова