Ухвала

18 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 2-5062/10

провадження № 61-2014ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року (в частині щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа) в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів),

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-5062/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «Кей-Колект») заборгованості в сумі 847 698,54 грн та поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2021 року, яку залишено без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, заяву ТОВ «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі №2-5062/10 за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлено ТОВ «Кей-Колект» процесуальний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 23 грудня 2021року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження в частині щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, з огляду на таке.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Однак, пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України не входить до переліку ухвал, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України після апеляційного перегляду можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року в частині щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа не підлягає касаційному оскарженню, тому відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року (в частині щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа) в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів).

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
А. Ю. Зайцев В. М. Коротун