Справа № 315/145/17
Номер провадження № 6/315/9/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 року до суду звернувся директор ТОВ «ФК «Профіт Капітал» Козирь Т.О. з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: стягувач: ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви зазначили, що 24.03.2017 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області розглянув цивільну справу №315/145/17 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму 60186,40 грн., а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 1600 грн., та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 330 грн., а всього 62116,40 грн.

15.04.2020 року були проведені електроні торги по лоту, до якого входило право вимоги за кредитним договором №003-07333-030413 від 03.04.2013 року, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , за результатами проведення електронних торгів переможцем оголошено ТОВ «ФК «Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів.

27.04.2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на користь ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2309690 грн. за придбання активів, що підтверджується платіжним дорученням.

28.04.2020 року за результатами відкритих торгів між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2233/К.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором, тому 28.04.2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги по виконавчому листу.

Посилаючись на ст.442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», прохали:

1) замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» при примусовому виконанні виконавчого листа Гуляйпільського районного суду Запорізької області по цивільній справі №315/145/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №003-07333-030415 від 03.04.2013 року на загальну суму 60186,40 грн., а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 1600 грн., та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 330 грн., а всього 62116,40 грн.;

2) видати виконавчий лист Гуляйпільського районного суду Запорізької області по цивільній справі №315/145/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №003-07333-030415 від 03.04.2013 року на загальну суму 60186,40 грн., а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 1600 грн., та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 330 грн., а всього 62116,40 грн.;

3) справу розглянути без участі представника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в тексті заяви прохали справу розглянути справу у відсутність представника.

Боржник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

24.03.2017 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області ухвалив рішення у справі №315/145/17 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму 60186,40 грн., а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 1600 грн., та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 330 грн., а всього 62116,40 грн.

19.04.2017 року рішення суду набрало законної сили.

20.04.2017 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист у справі №315/145/17, строк пред`явлення до виконання зазначено до 19.04.2020 року.

14.06.2017 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області виконавчий лист у справі №315/145/17 надіслано на адресу ПАТ «Дельта Банк» рекомендованим листом та отриманий 20.06.2017 року відповідно поштового повідомлення за адресою: 01014, м. Київ, вул. Дружби Народів 38.

15.04.2020 року були проведені електроні торги по лоту №GL3N015725, до якого входило, зокрема, право вимоги за кредитним договором №003-07333-030413 від 03.04.2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , за результатами проведення електронних торгів переможцем оголошено ТОВ «ФК «Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів.

27.04.2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту №GL3N015725 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на користь ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2309690 грн. за придбання активів, що підтверджується платіжним дорученням.

28.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2233/К.

Відповідно Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором №003-07333-030413 від 03.04.2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Відомості про виконання рішення суду на день звернення відсутні.

Суд, задовольняючи заяву частково, виходить з наступного.

Відповідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ч.1 п.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що до суду звернувся заявник, до якого перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №003-07333-030413 від 03.04.2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 2233/К від 28.04.2020 року, який укладено між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту норм п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Задовольняючи заявуТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд виходить з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

До аналогічних висновків дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Вирішуючи питання щодо вимоги заявника видати виконавчий лист Гуляйпільського районного суду Запорізької області по справі №315/145/17 суд виходить з наступного.

Відповідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років...

Відповідно ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили...

20.04.2017 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист у справі №315/145/17, строк пред`явлення до виконання зазначено до 19.04.2020 року, який 14.06.2017 року надіслано судом на адресу ПАТ «Дельта Банк» рекомендованим листом та отриманий 20.06.2017 року відповідно поштового повідомлення за адресою: 01014, м. Київ, вул. Дружби Народів 38.

Таким чином, судом встановлено, що у справі №315/145/17 вже видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання закінчився 19.04.2020 року, і заявник не порушує перед судом питання про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

А тому заява підлягає задоволенню в тій частині, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512 ЦК України, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити стягувача: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», , на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова буд.8) за виконавчим листом №315/145/17 від 20.04.2017 року на виконання рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24.03.2017 рокупро стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму 60186,40 грн., а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 1600 грн., та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 330 грн., а всього 62116,40 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.М.Телегуз