overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/980/22
Провадження № 2-н/204/120/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
23 лютого 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Д» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, а також витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.4 ст. 319 ст. 322, ч. 2 ст. 382 625 ЦК України, ст. 160,161,162,163,164,167,168,169,ЦПК України, 67,68,151 Житлового кодексу України РСР, п.п.5,9 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Правил користування будинку та прибудинковими територіями, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя В.Ю.Мащук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________ року.
Суддя В.Ю. Мащук
Відмітки державного виконавця про виконання судового рішення (наказу) або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 496/3364/19
Провадження № 2/496/1075/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 лютого 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , до

відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про визнання майна спільним майном подружжя,

позивач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,

відповідач повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 11.09.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подала відзив на позов.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Справа № 626/503/22
Провадження № 2/626/291/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

25.02.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі №626/503/22 за позовною заявою Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії -Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії -Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" місцезнаходження за адресою: м-н Конституції 22, м. Харків, 61003 до ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії -Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/503/22.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 16 березня 2022 року о 10:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/237/22
Провадження №2/307/51/22
УХВАЛА

про заміну третьої особи

01 березня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Пальонна М.Є..,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Грицака Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У зв`язку із складністю справи складання повної ухвали необхідно відкласти на п`ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. ст. 258 - 261 ЦПК України, суд

постановив:

Замінити третю особу орган опіки та піклування Тячівської державної адміністрації на орган опіки та піклування Тересвянської територіальної громади у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Органу опіки та піклування Тересвянської територіальної громади на виконання вимог ч. 5 ст. 19 СК України необхідно надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно його малолітніх дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Текст повної ухвали буде складено 4 березня 2022 року.

Суддя Л.Р.Сас
Справа №155/216/22
Провадження №4-с/155/2/22
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Яремчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дутко Надії Володимирівни, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою про визнання дій старшого державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дутко Надії Володимирівни неправомірними.

Представник скаржника ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про залишення даної скарги без розгляду, оскільки за повторною заявою стягувача державним виконавцем було відкрите виконавче провадження.

Старший державний виконавець Дутко Н.В. в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомляла, будь-яких заяв чи клопотань не подавала.

Заінтересована особа, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомляв, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи клопотання представника скаржника, суд прийшов до висновку про наявність всіх законних підстав для залишення скарги без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дутко Надії Володимирівни, заінтересована особа ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук
Справа № 525/912/21
Номер провадження 2/525/36/2022
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02 березня 2022 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця", третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління Держпраці в Полтавській області, про визнання недійсним та скасування акту, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

В матеріалах справи міститься клопотання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в судовому засіданні в зв`язку з територіальною віддаленістю Великобагачанського районного суду від їх місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд постановляє ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання свідків про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю свідків, відповідно до ч. 8 ст. 212 КПК України доручити апарату Полтавського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця", третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління Держпраці в Полтавській області, про визнання недійсним та скасування акту, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом та зобов`язання вчинити певні дії, яке призначене на 25 березня 2022 року на 14 годину 00 хвилин, за участю свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Великобагачанським районним судом Полтавської області та Полтавським районним судом Полтавської області, адреса: вулиця Європейська, 154-а, місто Полтава, Полтавська область, 36008.

2. Копію ухвали негайно надіслати до Полтавського районного суду Полтавської області, адреса: вулиця Європейська, 154-а, місто Полтава, Полтавська область, 36008, керівнику апарату для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 605/15/22
УХВАЛА

Іменем України

"23" лютого 2022 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» 11 січня 2022 року звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості.

При подачі вказаної заяви до суду, позивачем згідно платіжного доручення про сплату судового збору № BOJ62B3KR0 від 22 вересня 2021 року було сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2022 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було відмовлено.

21 лютого 2022 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 2270,00 грн.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З таких підстав, суд вважає за необхідне, заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити, повернувши позивачу сплачений ним при подачі позовної заяви до суду - судовий збір в сумі 2270,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ вул. Грушевського 1Д, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ), сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № BOJ62B3KR0 від 22 вересня 2021 року в сумі 2270,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. О. Горуц
Справа № 431/2431/20
Провадження № 22-ц/810/704/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2022 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н. В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю. П.,

за участю секретаря

судового засідання: Кузьменко А.О.

учасники справи:

позивач Комунальне підприємство «Луганський обласний фонд підтримки

індивідуального житлового будівництва на селі»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Лугань»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Ткач О. В. в приміщенні того ж суду

за позовною заявою Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, плати за надання та управління кредитом,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 березня 2021 року змінити.

Викласти мотивувальну частину рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 березня 2021 року в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повного тексту постанови 25 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді:
Справа №613/89/22 Провадження № 2-н/613/63/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» звернулась до Богодухівського районного суду Харківської області з заявою, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у розмірі 929 грн. 64 коп.

Відповідно до повідомлення Богодухівської міської ради Харківської області № 02-15/458 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу ПрАТ «Харківенергозбут» необхідно відмовити в зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 помер.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, 259, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 308/430/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря судових засідань Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа №2п-6593/08 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

У судове засідання 02.03.2022 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Заінтересована особа (відповідач) про причини неявки суд не повідомила, а в прохальній частині заяви заявник просить про розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа №2п-6593/08 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 13.00 год. 28 березня 2022 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило