ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/910/22 Справа № 2-70/11 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих пошкодженням будинку, демонтажу ями-басейну, стягнення моральної шкоди, судових витрат

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Саганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2017 року відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та задовольнити її заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 28.07.2017 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №2-70/11 ухвалено рішення, яким зобов`язано відповідача ОСОБА_3 провести демонтаж бетонної конструкції ями-басейну, розташованої на земельній ділянці його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , привівши цю ділянку в попередній стан, вирівнявши площину басейну землею до рівня природного грунту, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 700 грн., та витрати на правову допомогу 4500 грн. В заволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування збитків завданих пошкодженням будинку скасовано та у скасованій частині ухвалено нове, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди 5900 гривень, в частині стягнутої моральної шкоди та судових витрат змінено, в іншій частині залишено без змін.

07.08.2018 року було видано виконавчий лист на виконання рішення суду в частині зобов`язання відповідача ОСОБА_3 провести демонтаж бетонної конструкції ями-басейну, розташованої на земельній ділянці його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , привівши цю ділянку в попередній стан, вирівнявши площину басейну землею до рівня природного грунту.

13.06.2019 року відповідно до постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Захаренко К.С. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/214/12/17 виданого 07.08.2018 року про зобов`язання відповідача ОСОБА_3 провести демонтаж бетонної конструкції ями-басейну, розташованої на земельній ділянці його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , привівши цю ділянку в попередній стан, вирівнявши площину басейну землею до рівня природного грунту закінчено на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (т. 7, а.с. 209-210).

28 липня 2017 року заява ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 28.07.2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, по справі №2-70/11 ухвалив рішення, яким зобов`язав відповідача ОСОБА_3 провести демонтаж бетонної конструкції ями-басейну, розташованої на земельній ділянці його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , привівши цю ділянку в попередній стан, вирівнявши площину басейну землею до рівня природного грунту.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив із того, що рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2017 року не може бути визнано об`єктом роз`яснення відповідно до положень ст. 271 ЦПК України, оскільки зазначене рішення виконане, та виконавче провадження з приводу виконання зазначеного рішення закрито.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо судове рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення судового рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню, а також судові рішення, що ще не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення

Судом встановлено, що рішення суду, яке просила роз`яснити апелянт, виконано та виконавче провадження з приводу виконання зазначеного рішення закрито тому не може бути визнано об`єктом роз`яснення відповідно до положень ст. 271 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена без додержання норм процесуального права.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: