Справа № 206/743/22
Провадження № 2-з/206/40/22
УХВАЛА

22 лютого 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Ільїній І.М., розглянувши в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Прайм Альянс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення її позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 67332101, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. на підставі виконавчого напису № 1203 від 04 червня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Прайм Альянс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. За виконавчим написом № 1203 від 04 червня 2020 року вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. на час звернення до суду з відповідним позовом приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. 01 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № 67332101 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 63529,38 гривень, за яким вже здійснюється примусове виконання (утримання із заробітної плати) за місцем її працевлаштування ТОВ «Дніпропетровський завод будівельних матеріалів» () на підставі постанови від 27 січня 2022 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. У зв`язку із цим, у разі задоволення позовних вимог вказані обставини можуть ускладнити виконання рішення суду, оскільки за час розгляду справи виконавець може звернути стягнення на майно чи грошові кошти за виконавчим документом, що не підлягає виконанню. ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67332101.

Розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 цієї постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. 04 червня 2020 року вчинено виконавчий напис № 1203, за яким з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № R9B від 08 червня 2012 року, укладеним із первісним кредитором ПАТ «ВТБ Банк», право вимоги за яким було відступлене до нового кредитору ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та в подальшому відступлено ТОВ «ФК «Прайм Альянс», звернуто стягнення у сумі заборгованості, яка становить 62900,38 гривень, а загальна сума, що підлягає стягненню 63529,38 гривень.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. від 27 січня 2022 року ВП № 67332101, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. № 1203 від 04 червня 2020 року на доходи ОСОБА_1 звернуто стягнення.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки боржник ОСОБА_1 вважає вказаний виконавчий напис неправомірним та вчиненим із порушенням закону.

При цьому, предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновлювати шляхом вчинення певних дій.

Крім того, у межах спору, який виник між сторонами, суд вважає недопустимою ситуацію, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження виконавчого напису нотаріусу та його примусове виконання приватним виконавцем з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце.

Вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу, який є предметом оскарження в цивільній справі унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.

При цьому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення цивільного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржуваний виконавчий напис, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору по суті.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Вжиття таких заходів є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід забезпечення позову передбачений законом та є співмірним заявленим позовним вимогам, а також враховуючи існуючу імовірність ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів, керуючись ст. ст. 149 - 154, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67332101, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем на підставі виконавчого напису № 1203, вчиненого 04 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 63529,38 гривень, до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 206/743/22 за позовом ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Стягувач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, .

Боржник:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.