Справа № 570/1596/21
Номер провадження 2/570/104/2022
УХВАЛА

"22" лютого 2022 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судовоих засідань Соломицької Л.М.

представника позивача - адвоката Щербяк Ю.В.,

представника відповідача - адвоката Созонюка Т.М.

у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності, припинення спільної часткової власностіі, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

15 квітня 2021 року адвокат Щербяк Ю.В. звернулася у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою, поданою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності, визнання права власності.

25 травня 2021 року у справі за вказаною позовною заявою відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

07 жовтня 2021 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності, визнання права власності закрито та призначено справу до розгляду по суті.

24 листопада 2021 року представником позивача адвокатом Щербяк Ю.В. подано заяву про зміну предмету позову по даній справі.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, уповноважила представляти свої інтереси представника адвоката Щербяк Ю.В.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про зміну предмету позову підтримала, просила прийняти її до розгляду. В обґрунтування несвоєчасності подання заяви вказала на те, що така заява була подана після закриття підготовчого провадження, оскільки після цього змінилася правова позиція Верховного Суду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, уповноважив представляти свої інтереси представника адвоката Созонюка Т.М.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо прийняття заяви про зміну предмету позову, вказавши, що вона подана з порушенням встановленого строку.

Ознайомившись із заявою про зміну предмету позову, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 182 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною третьою статті 49 ЦПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до положень ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як вбачається із пояснень представника позивача, вона вказує на те, що заява про зміну предмету позову нею була подана після закриття підготовчого провадження, оскільки після закриття підготовчого провадження змінилася правова позиції Верховного Суду щодо порядку вирішення спірних правовідносин.

Поряд з цим, представник позивача в заяві про зміну предмету позову посилається на правову позицію Верховного Суду викладену в постанові від 28 липня 2021 року.

Враховуючи, що до моменту закриття підготовчого провадження у даній справі, а саме 07 жовтня 2021 року представник позивача мала можливість ознайомитися і врахувати правову позицією Верховного Суду, викладену в постанові від 28 липня 2021 року, суд приходить до переконання, що заява про зміну предмету позову представником позивача була подана не в підготовчому провадженні без поважних причин, а відповідно підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 182, 222, 352-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності, припинення спільної часткової власностіі, визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.