overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/8834/21
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авраменка-18» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авраменка-18» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2018 року по 30.09.2021 року.

Розглянувши заяву із доданими документами, суддя дійшов висновку про те, що існують підстави для відмови у видачі судового наказу про стягення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2018 року по 30.09.2021 року з огляду на наступне.

Відповідно до інформації, наданої з Департаменту реєстраційних послуг від 17.02.2022 року, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 30.05.2018 по 07.02.2022 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги вищезазначені витяги з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя, щодо реєстрації місця проживання фізичних осіб, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 161, 165, 186, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авраменка-18» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 127/4152/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 становить 2 481,00 грн.

Оскільки позовна заява містить вимогу немайнового характеру, позивачу при подачі даного позову потрібно сплатити 992,40 грн. судового збору.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію №0.0..1 від 07.02.2022 про сплату судового збору в сумі 908 грн., тобто у розмірі, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід залишити без руху. Позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху. Позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 953/1990/22
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2022 м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: невідомий, паспорт: НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.01.2019 по 31.12.2021 у розмірі 6382 грн. 58 коп., яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161,168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: невідомий, паспорт: НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄРДПОУ 42206328), суму судового збору в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. та суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) грн. 62 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Лисиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________22 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________22 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________2_ року
Суддя С.М. Лисиченко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/855/21
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 0 1 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Після винесення зазначеної вище ухвали Народицького районного суду Житомирської області було виявлено, що в ній допущено описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №284/855/21 призначити до розгляду на 09:50 год. 23 лютого 2022 року.

Вирішення процесуального питання проводити у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на підставі матеріалів справи.

Суддя: П. В. Дубовик
Справа № 2-1324/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача по справі № 2-1324/11,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача по справі № 2-1324/11.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2022 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

11.02.2022 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Підстави для залишення заяви без руху, або її повернення, відсутні.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст. 183 ЦПК України.

Частино 3 ст. 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно Довідки начальника відділу обробки кореспонденції та автоматизованого документообігу суду Коморник О.С., станом на 11.02.2022 року справа № 2-1324/11 знаходиться у судді Шолох Л.М. та до канцелярії й архіву суду не поверталась. Після повернення справу бед передано судді Саламатіну О.В. для розгляду заяви.

За такого, відсутність у судді Саламатіна О.В. матеріалів справи № 2-1324/11 унеможливлює розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача по справі № 2-1324/11.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 183, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача по справі № 2-1324/11, прийняти до розгляду.

Враховуючи, що цивільна справа № 2-1324/11 передана судді Шолох Л.М., та до цього часу до канцелярії суду не повернута, заява про заміну сторони стягувача по справі № 2-1324/11, буде розглянута після передачі матеріалів справи № 2-1324/11 судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіну О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Справа №409/2772/21
Пров.№2/409/67/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 січня 2022 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Гойдіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про визнання виконавчого написутаким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 20.12.2021 та 25.01.2022 р.р. не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про визнання виконавчого написутаким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 8/711/6/22
Справа № 711/6099/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву адвоката Бурнашева Павла Валерійовича, як представника ОСОБА_1 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бурнашев П.В, як представник ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2022 року у справі №711/6099/21.

За формою і змістом заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 426 ЦПК України.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом у порядку спрощеного позовного провадження, в судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 424, 426, 429 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою адвоката Бурнашева Павла Валерійовича, як представника ОСОБА_1 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 25 березня 2022 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 496/4633/18
Провадження № 2/496/81/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

18 лютого 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.

представника позивача - Землякова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко-Ворсуляк Д.М., ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду необхідно відкласти на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 572, 593 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про Іпотеку», суд -

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у задоволенні позову до державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко-Ворсуляк Д.М., ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Повний текст рішення буде складено до 01 березня 2022 року
Номер провадження: 2-о/225/71/2022
Єдиний унікальний номер: 225/1012/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

18 лютого 2022 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Харківський національний педагогічний університет ім. Г.С. Сковороди (місцезнаходження: вул.. Алчевських, 29, м. Харків, 61002, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі 225/1012/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський національний педагогічний університет ім. Г.С. Сковороди про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 02.03.2022 року о 10-00 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dgm.dn.court.gov.ua E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Геря
Справа № 345/672/22
Провадження № 2-н/345/90/2022
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.02.2022 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 7413,82 грн., -
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Провадження № 2/524/1179/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

У С Т А Н О В И В:

Представник відповідача про розгляд справи 31 січня 2022 року повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направив.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 466/355/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

14 лютого 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Західний Дім інновацій та інвестицій» про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 50805,95 грн, що складається з 48000 грн суми основного боргу, 1452,35 грн 3% річних, 1353,60 грн суми інфляційного збільшення суми боргу, а також стягнути судові витрати.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 до позовної заяви долучив квитанцію про сплату судового збору у розмірі 840, 80 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня встановлено у розмірі 2481 грн. Відтак, з січня 2022 року ставка судового збору становить 992,40 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у встановленому розмірі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Західний Дім інновацій та інвестицій» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя О. І. Баєва