overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9421/21
Провадження № 2-во/643/72/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Кононенко Т.О.,

за участі секретаря судових засідань Сліденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Московського районного суду м.Харкова заву АТ КБ « Приватбанк» про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційного Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2021 року було задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 20.11.2009 року станом на 26.04.2021 року у розмірі 18733,38 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп..

В рішенні суду та виконавчому листі помилково було вказано ІПН відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 .

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ІПН відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Таким чином суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення суду та в виконавчому листі було допущено технічну описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в заочному рішенні суду від 27 жовтня 2021 року та виконавчому листі по цивільній справі № 643/9421/21, провадження № 2/643/4121/21 за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційного Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати вірно ІПН відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Кононенко Т.О.
Справа № 310/1112/22
2/310/1362/22
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

22 лютого 2022 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої О.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 21.03.2022 року на 10 годин 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 473/4478/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"22" лютого 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з часу виготовлення рішення суду в повному обсязі

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 2-4-265/10
Провадження № 22- ц/812/555/22
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю доповідача - Бондаренко Т.З.,

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2022 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, заінтересована особа-стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 16 березня 2022 року на 13.40 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
Єдиний унікальний номер719/6/22
Номер провадження 2-н/719/22/22
НОВОДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2022 року м. Новодністровськ
Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши в порядку ст.ст. 160-162, 167-169, 172 ЦПК України заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по сплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком на підставі ст.ст. 322, 509, 510, 526, 527, 530, 610-612, 614, 623, 624, 629, 633, 634 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 5, п. 5 ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирних житлових будинках» -
Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами, щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
3. Роз`яснити учасникам справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. Судовий наказ, виданий відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, може бути скасовано за письмовою заявою боржника. Заява про скасування судового наказу подається боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
6. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
7. Другий примірник судового наказу надіслати стягувачу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили.
8. Копію судового наказу одночасно із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1754/17
Провадження №4-с/433/3/22
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання

"23" лютого 2022 р. смт Троїцьке

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зняття арешту з коштів на рахунку боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зняття арешту з коштів на рахунку боржника.

За змістом ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись ст.260,447,450 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зняття арешту з коштів на рахунку боржника.

Призначити судове засідання з розгляду скарги на 09 березня 2022 року на 14 год 15 хв. в залі судових засідань №2 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою: смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, вул. 1 Травня, б. № 5-а.

Запропонувати державному виконавцю у строк до 09.03.2022 подати письмовий відзив на скаргу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://tr.lg.court.gov.ua/sud1232/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Суський
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/159/22
Провадження № 2-н/644/83/22
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2022 року м. Харків
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Змістом ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника (-ів) слід стягнути на користь стягувача сплачену суму судового збору.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 202__ року.
Судовий наказ виданий " " 202__ року.
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 705/369/22 Номер провадження 22-ц/821/473/22
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Василенко Л.І.

Карпенко О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Клочай Наталії Іванівни на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2022 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Могильницького В.Ю. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області Ковбасюк Алли Петрівни, про визнання рішення протиправним, скасування запису та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Клочай Наталії Іванівни на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2022 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Могильницького В.Ю. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області Ковбасюк Алли Петрівни, про визнання рішення протиправним, скасування запису та витребування майна з чужого незаконного володіння - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 березня 2022 року на 10 год. 00 хв. за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко
Справа № 573/258/20
Номер провадження 2/573/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши письмове клопотання представника позивача адвоката Стадника С.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа № 573/258/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки в натурі.

До початку розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання представника позивача адвоката Стадника С.В. про проведення судового засідання по вказаній справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи, надіслану заяву представника позивача про проведення судових засідань по вказаній справі в режимі відеоконференції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки в натурі у режимі відеоконференції із Сумського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі № 573/258/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки в натурі на 13.30 год. 03 березня 2022, в режимі відеоконференції із Сумського районного суду.

Доручити Сумському районному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату та надіслати до суду копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 485/79/22
Провадження №2/485/75/22
Ухвала

про продовження строків на виконання ухвали про залишення заяви без руху

21 лютого 2022 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків,

встановив:

19 січня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради, в якій позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0004, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на відмову нотаріальної контори в оформленні спадкових прав за навності іншого спадкоємця ОСОБА_3

19 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, оскільки позов не містить обставин щодо підстав залучення Снігурівської міської ради до участі у справі в якості відповідача. У справах даної категорії відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину. Тоді як зі змісту позовних вимог вбачається, що спадкоємцицею, яка прийняла спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_3 .

01 лютого 2022 року на адресу суду надійшла позовна заява (уточнена), в якій позивачем залучено належним відповідачем ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 01 лютого 2022 року позовну заяву (уточнену) залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме надати належним чином завіреного перекладу позовної заяви (уточненої) з доданими до неї документами на російську мову в двох екземплярах.

21 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява позивача на усунення недоліків та надано переклад на російську мову позовної заяви (уточненої) із додатками, однак в одному екземплярі, замість необхідних двох.

Таким чином, позивачем не виконано в повному обсязі вимоги ухвали суду від 01 лютого 2022 року.

У зв`язку з чим є необхідним продовження позивачу строку для усунення недоліків заяви відповідно до ч.ч.2,3 ст. 127 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.124, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків - залишити без задоволення.

Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви та надати позивачу десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме надати належним чином завіреного перекладу позовної заяви (уточненої) з доданими до неї документами на російську мову.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
Справа №:755/3810/16-ц
Провадження №: 6/755/226/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2022 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

09.02.2022 року до Дніпровського районного суду м.Києва через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

14.02.2022 року вказану заяву було передано в провадження судді Коваленко І.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з цим, матеріали заяви не містять доказів надіслання заінтересованій особі ОСОБА_2 вказаної вище заяви разом з додатками.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 183, 447 ЦПК суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

С у д д я І.В.Коваленко