Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2022 р. Справа153/105/22

Провадження2/153/30/22-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Ямпільського відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського району Вінницької області про зняття арешту із спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ямпільського відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського району Вінницької області про зняття арешту із спадкового майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ямпіль Вінницької області помер її батько ОСОБА_2 . Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із квартири АДРЕСА_1 . Як спадкоємець першої черги за законом вона звернулася до приватного нотаріуса Могилів-Подільського нотаріального округу Мойсеєнко Г.Л. із заявою про прийняття спадщини. Однак, приватний нотаріус Мойсеєнко Г.Л. повідомила про те, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62855561 від 20.08.2020. У грудні 2021 року вона звернулася до Ямпільського відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського району Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю боржника, однак, отримала відмову з підстав того, що вона не є стороною виконавчого провадження, а також у відмові зазначено, що якщо вона вважає себе стороною власником майна, на яке накладено арешт, то вона має право звернутися до суду. З метою захисту своїх прав та інтересів, позивач звернулася до суду та просить зобов`язати Ямпільський відділ державної виконавчої служби Могилів-Подільського району Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження Ямпільським відділом державної виконавчої служби Могилів-Подільського району Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (), на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62855561, виданої 20.08.2020.

У судове засідання сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, вх.№1206 від 23.02.2022, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити.

Представник відповідача Ямпільського відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського району Вінницької області в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського району Вінницької області був належним чином повідомлений, про що свідчить підпис уповноваженої особи в рекомендованому повідомленні, про причини неявки суду не повідомив.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 лютого 2014 року належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.19, 20).

Із копії свідоцтва про народження, серія НОМЕР_1 , виданого 10.04.1990, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Ямпіль Вінницької області народилася ОСОБА_1 , батьками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.8).

Із копії свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_2 , виданого 13.05.2021 Ямпільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області помер ОСОБА_2 (а.с.9).

Із повідомлення Ямпільського відділу ДВС Могилів-Подільського району Вінницької області від 24.12.2021 встановлено, що на примусове виконання до Ямпільського районного відділу ДВС Могилів-Подільського району Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надійшла постанова видана Ямпільським районним судом Вінницької області від 28.12.2019 №153/1663/19 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 10200 гривень 00 копійок на користь держави. 07.05.2021 винесено постанову про арешт майна боржника.

Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62855561 від 20.08.2020 встановлено, що відкрито виконавче провадження з виконання постанови №153/1662/19 від 28.12.2019 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 10200 гривень на користь держави (а.с.13).

Із копії постанови про арешт майна боржника ВП №62855561 від 07.05.2021 встановлено, що накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (а.с.15).

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №291803185 від 22.12.2021 встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , вид обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 41842157 (спеціальний розділ), дата реєстрації 07.05.2021 11:42:28, власник ОСОБА_2 , підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер 62855561, видана 07.05.2021, видавник: Ямпільський районний відділ ДВС Могилів-Подільського району Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (а.с.16-17).

Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.02.2014 та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №18291738 від 26.02.2014, встановлено, що державним нотаріусом Ямпільської нотаріальної контори Вінницької області Бешинською Г.А. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_2 після смерті його матері ОСОБА_4 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається із квартири АДРЕСА_1 (а.с.19, 20).

Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з ч.4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року в справі № 905/386/18 (касаційне провадження № 12-85гс19) зроблено висновок, що при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізуються шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна .

Згідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" №5 від 03.06.2016 року, відповідачами в справі за позовом про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV Про виконавче провадження (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI). У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України. У випадку безоплатної передачі майна юридичній особі ця особа також є відповідачем у справі.

У пункті 5 даної постанови роз`яснено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19).

Згідно із статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

За теоретичним визначенням відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За змістом поданої позовної заяви між сторонами у справі немає спору про право власності (користування) на квартиру за адресою АДРЕСА_1 і таке право відповідач - Ямпільський відділ державної виконавчої служби Могилів-Подільського району Вінницької області не оспорював, при цьому, зазначений відповідач по справі не є ні стягувачем, ні боржником.

Клопотання про залучення особи, в інтересах якої накладено арешт на майно (стягувача) територіальний орган Державної фіскальної служби України, а саме: Головне управління ДПС у Вінницькій області, до участі у справі як відповідача позивачем не заявлялося.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18) зробила правовий висновок про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо неналежного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

За таких обставин, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ямпільського відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського району Вінницької області про зняття арешту із спадкового майна.

При цьому, позивачка не позбавлена права на судовий захист шляхом подання позову до належного відповідача за своїми позовними вимогами.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені ОСОБА_1 необхідно залишити за нею.

Керуючись ст. ст. 12, 76-82, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Ямпільського відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського району Вінницької області про зняття арешту із спадкового майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Ямпільський відділ державної виконавчої служби Могилів-Подільського району Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), , вулиця Б. Хмельницького, 50, місто Ямпіль, 24500.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2022 року.

Суддя Р.В. Швець