overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 166/92/22
Провадження № 2/166/105/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2022 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання зобов`язання,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 31 січня 2022 року звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми 1341,77 грн,з яких 337,27 грн -3% річних , 1004,5 грн - сума інфляційних втрат за прострочення повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 14150 грн.

До суду 21.02.2022 надійшла інформація за вих. № 99/01-25 від 21.02.2022 Велимченської сільської ради про місце проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За правилами статті 279 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, доцільно розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження із повідомленням сторін.

Керуючись статтями 19, 175-177, 187, 274-278 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання зобов`язання прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 13 год 30 хв 21 березня 2022 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Центральна, 17, смт Ратне Волинської області.

Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім цього, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1196/21 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 43 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 274/1196/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування витрат, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Хуторної І.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Лисичанськ

Лисичанським міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лисичанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, третя особа - Служба у справах дітей Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, третя особа - Служба у справах дітей Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Представником відповідача надане письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «Easy Con».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Розглянувши клопотання представника відповідача, враховуючи неможливість безпосередньої участі відповідача та його представника в судовому засіданні, вважаю за можливе провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, третя особа - Служба у справах дітей Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, третя особа - Служба у справах дітей Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «Easy Con».

Призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції на 05 травня 2022 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали негайно надіслати відповідачу, який зобов`язаний організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа №: 486/231/22 Провадження № 2/486/363/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Відповідно до свідоцтва про народження, доданого до позову, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Цивільного кодексу України, повнолітньою вважається людина на наступний день після настання 18-річчя наступний день після дня народження (стаття 34 ЦПК України), таким чином, 15 лютого 2022 року ОСОБА_3 ще не був повнолітнім.

Пунктом 4 частини 4 ст. 185 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За викладеного позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 127/6494/21
Провадження № 22-ц/801/224/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

22 лютого 2022 рокуСправа № 127/6494/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору припиненим,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Предметом позову у даній справі є, в тому числі, визнання припиненим кредитного договору №SAMDN3148 від 06.12.2014.

Враховуючи наявність в матеріалах справи копії рішення Вінницького міського суду Вінницької області (заочного) в цивільній справі №127/10212/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.12.2014, з метою встановлення правових вимог позову, колегія суддів вважає, що слід дослідити матеріали цивільної справи №127/10212/16-ц, у зв`язку з чим, для повноти та об`єктивності перегляду цієї справи, необхідно витребувати з суду першої інстанції для огляду в судовому засіданні згадану цивільну справу.

Керуючись ст. 84, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/10212/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк виконання ухвали протягом п`яти днів з дня вручення її копії або у разі неможливості виконання у встановлений строк повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
Справа №718/1655/14-ц
Провадження №4-с/718/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 09.02.2022 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, та надано заявнику 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

Як вбачається із матеріалів справи представником скаржника ОСОБА_2 вищезгадану ухвалу судді отримано 10.02.2022 року особисто.

Станом на 22.02.2022 року у наданий судом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем у встановлений законом строк, недоліки не усунуті, вважаю за необхідне матеріали скарги повернути скаржнику.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Мізюк В.М.
Справа № 710/1402/21
Провадження № 2/710/37/22
УХВАЛА

22.02.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області до Лип`янського сільського голови Іщенка Сергія Юрійовича за участі Звенигородської окружної прокуратури з процесуальними правами та обов`язками позивача про стягнення шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи вказана цивільна справа була розподілена на суддю Сивоконя С.С.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у прийнятті до провадження у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява підсудна Шполянському районному суду Черкаської області.

За таких обставин, вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 14, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу 710/1402/21 (провадження 2/710/37/22) за позовом Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області до Лип`янського сільського голови Іщенка Сергія Юрійовича за участі Звенигородської окружної прокуратури з процесуальними правами та обов`язками позивача про стягнення шкоди в порядку регресу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2022 о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
Справа № 635/1336/21
Провадження № 2 /635/1090/2022
У Х В А Л А

21 лютого 2021 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А..,

секретар судового засідання Євсюков О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду справи за позовом АТ «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи:приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Одарченко М.С. про визнання недійсним договору застави.

На вказану ухвалу позивачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27.01.2022 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02.12.2021 року в оскаржуваній частині було скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Цивільна справа надійшла до Харківського районного суду Харківської області 18.02.2022 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження у справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛ ИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, про зняття арешту з майна.

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 березня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко
У Х В А Л А

Справа №338/980/20

18 лютого 2022 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Солотвинська селищна рада Богородчанського району Івано-Франківської області, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст. 102-109, 252, 253, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Повторно направити експерту Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Зельмановичу Н.В. ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2021 року про призначення у справі № 338/980/20 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Солотвинська селищна рада Богородчанського району Івано-Франківської області, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, судової будівельно-технічної експертизи, для проведення експертизи.

Надати у розпорядження експерта матеріали справи № 338/980/20.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8464/21
Провадження 2/711/292/22
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
23 лютого 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді: Казидуб О. Г.
при секретарі: Осадчої А.Ю..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої тимчасової допомоги, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,суд ,-
Позовну заяву Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої тимчасової допомоги- задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 303/1153/22
2-н/303/220/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

22 лютого 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

10.02.2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 . заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4107,98 грн. та судового збору у розмірі 248,10 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, в п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з листа відділу Мукачівської міської ради «Центр надання адміністративних послуг» № 668/01-32/1759/42-22 від 15.02.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 04.09.2019 року з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 року у зв`язку зі смертю.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165-166, 186, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М.Заболотний