Справа № 459/394/22
Провадження № 6/459/13/2022
У Х В А Л А

судового засідання

18 лютого 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельникович М.В.

з участю секретаря судового засідання Горощук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до виконання ним обов`язків боржника, покладених на нього виконавчим листом № 161/21630/20, виданим 23.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8613,48 грн. матеріальної шкоди, 5000,00 грн. моральної шкоди, 840,80 грн. судового збору, 11 100,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 317 грн. витрат пов`язаних із витребуванням та збиранням доказів та 1500,00 грн. витрат пов`язаних із залученням експерта.

В обґрунтування заяви державний виконавець зазначила, що протягом усього часу перебування виконавчого провадження на виконанні вжито всіх передбачених законодавством заходів примусового виконання виконавчого листа, проте боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на останньою. Також державний виконавець зазначила, що згідно повідомлення Державної прикордонної служби України від 20.01.2022 року та 07.02.2022 року ОСОБА_1 не перетинав державний кордон України.

У судове засідання, яке відбулося 18.02.2022р. державний виконавець не з`явилася, однак через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без її участі, подання підтримує.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити, з наступних підстав.

На виконанні Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження № 67949101, у якому ОСОБА_1 має статус боржника.

22.12.2021 року державним виконавцем Гайдук О. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67949101 з виконання виконавчого листа №161/21630/20 від 23.11.2021 року.

22.12.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

20.01.2022 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 16.06.2021 року встановлено, що боржник доходів не отримує.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України №127866502, № 127866503 від 22.12.2021 року встановлено, що боржник отримує доходи, як податковий агент, який нараховує (сплачує) дохід на користь фізичних осіб.

З відповіді МВСУ №127866501 від 22.12.2021р. вбачається, що за боржником зареєстрований транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , та Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно відомостей з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно №298153961 від 07.02.2022 року за боржником зареєстроване нерухоме майно: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення ХХV; квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із відповіддю Державної прикордонної служби України на запит №131583290 від 20.01.2022 року та № 134613773 від 07.02.2022 року від 07.02.2022 року відомості про перетин державного кордону України ОСОБА_1 відсутні.

Державним виконавцем на адресу боржника скеровано виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак останній на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

За правилом п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішення зобов`язань - до виконання цих зобов`язань.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», яке вжите у п. 5 ч.1 ст.6 Закону №3857-ХІІ та у п.18 ч.3 ст.11 Закону №606-ХІV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Суд зазначає, що належних та допустимих доказів на підтвердження навмисного ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, державним виконавцем, який зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права у праві виїзду за межі України, до матеріалів подання не додано. Більше того, в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник повідомлений належним чином про те, що відкрито дане виконавче провадження, оскільки відсутні докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, державним виконавцем надано відомості про те, що боржник державний кордон не перетинає.

Боржник, який має невиконані зобов`язання, не може вважатися винним в ухиленні, допоки не буде доведено протилежне, і саме невиконання боржником своїх зобов`язань не може свідчити про навмисне ухилення боржника від виконання обов`язків, покладених на нього рішенням суду.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Проте, державним виконавцем не надано суду достатніх доказів, які б свідчили, що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання, при цьому, маючи змогу виконати зобов`язання, але не робить цього з неповажних причин.

Державним виконавцем на адресу боржника направлявся виклик щодо явки до виконавця. При цьому, у матеріалах справи відсутні докази отримання боржником таких викликів про явку у відділу державної виконавчої служби, а також відсутні докази, які б підтверджують одержання боржником усіх процесуальних документів, що виносились у даному виконавчому провадженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання необґрунтоване, а тому правових підстав для його задоволення немає.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.258-261, 441, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення її копії. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 18.02.2022 р.

Суддя: М. В. Мельникович