Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бебешко М. М. ,

при секретарі - Ковальчук Ю. В.,

За участю сторін:

заявника ОСОБА_1 ;

представника заявнику ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3 ;

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ;

представників заінтересованої виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області Яременко О.В., Терещук Ю.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1) ОСОБА_3 ; 2) Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про призначення її опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначила, що 22.04.1999 року її дядька ОСОБА_3 було призначено опікуном над її батьком ОСОБА_6 . Опікун не здійснює належну опіку, в квартирі, де мешкає її батько, був жахливий стан, відсутні продукти харчування, на кухні та в санвузлі антисанітарні умови (брудний посуд, все занедбане та непридатне для існування). Сусіди повідомили, що тривалий час опікун не з`являвся до її батька, та бачили як її батько рився біля смітника. Вона зателефонувала до опікуна, на що останній її повідомив про те, що він хворіє і немає нікого, щоб його замінили. Заявниця привезла батькові продукти харчування та прибрала в квартирі останнього. Одяг, який був у квартирі вона викинула у зв`язку з критичним станом останнього. Батько проживав у нелюдських умовах. Вона запропонувала дядькові доглядати за своїм батьком, на що останній погодився. В квартирі, де проживає батько, з 1999 року ремонт ніхто не робив. На даний час її дядько є людиною похилого віку, має незадовільний стан здоров`я, систематично перебуває на стаціонарному лікуванні, потребує догляду, тому немає можливості повноцінно здійснювати опіку над підопічним. В серпні опікун знову перебував на стаціонарному лікуванні в міській лікарні № 2, тому не може бути опікуном, так як сам потребує стороннього догляду. В травні місяці вона звернулася до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради із заявою про призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_6 і 25 травня 2021 року рішенням виконавчого комітету № 370 її було рекомендовано призначити опікуном В серпні 2021 року опікун госпіталізував батька до лікувального закладу, проте на мав можливості забрати його додому через хворобу. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 1999 року № 2-309 її батька було визнано недієздатним та рекомендовано органу опіки та піклування вирішити питання про встановлення над ним опіки. 25.08.2021 року заявниця звернулася із заявою до управління соціального захисту та виконавчого комітету Білоцерківської міської ради і про звільнення від повноважень опікуна. 30.08.2021 року відбулося засідання виконавчого комітету, де її порадили звернутися до суду для встановлення опіки над батьком.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2021 року, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 03 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження та призначено судовий розгляд на 22 жовтня 2021 року.

16 вересня 2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від опікуна ОСОБА_3 , який просив суд відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі. До письмових пояснень долучено заяву про виклик свідків та витребування доказів.

В обґрунтування письмових пояснень, опікун стверджує, що 05.02.1999 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду його брата ОСОБА_6 було визнано недієздатним. 22.04.1999 року рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради його призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_6 . Протягом останніх 35 років він доглядає за братом та 22 роки є його опікуном. Брат потребував періодичного лікування у зв`язку з чим він забезпечує його необхідними ліками. Він отримав квартиру для проживання брата та допоміг її приватизувати, зробити ремонт купити нові меблі, побутову техніку, посуд. Постійно приносив брату побутові речі, готував їсти, доглядав за останнім. У брата є донька ОСОБА_1 , яка до березня 2021 року жодного разу не цікавилася долею батька, не провідувала останнього, не допомагала. У березні 2021 року донька брата зі своєю матір`ю розбили вікно та проникли у квартиру до брата. 22.03.2021 року заявниця із представниками опікунської ради знову без дозволу опікуна проникли в квартиру до брата. З огляду на спосіб життя заявниці, остання, на думку ОСОБА_3 , не може бути опікуном так як не має власного житла, отримує мінімальний дохід та має на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Крім цього, останню постановою Білоцерківського міськрайонного суду у справі № 357/14063/19 від 23.12.2019 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП за ухилення від виконання батьківських обов`язків. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду у справі № 357/7600/16-п від 27.06.2016 встановлено, що заявницю затримували співробітники поліції під час керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, проте справу було закрито через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. До письмових пояснень долучено заяву про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

27 вересня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

07 жовтня 2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від заявниці, у яких остання зазначає про те, що пояснення ОСОБА_3 не відповідають дійсності, так як її батька ліками забезпечує держава квартиру брат отримав самостійно, ремонт у квартирі було проведено забудовниками. Вона може бути опікуном, так як має можливість доглядати за батьком. До даних пояснень додано клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

22 жовтня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від заявниці ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи копії свідоцтва про народження.

19 жовтня 2021 року на адресу суду надійшли пояснення від заінтересованої особи - виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, відповідно до якого виконавчий комітет Білоцерківської міської ради з урахуванням бажання дочки підопічного бути опікуном свого недієздатного батька, орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради вважає за доцільне призначити її другим опікуном над недієздатною особою ОСОБА_6 .

В обґрунтування даного пояснення зазначено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 22 квітня 1999 року ОСОБА_6 визнано недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 22 квітня 1999 року ОСОБА_3 призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_6 . ОСОБА_1 , яка є дочкою недієздатного ОСОБА_6 , 02 березня 2021 року звернулася до органу опіки і піклування із заявою про призначення її опікуном над недієздатним батьком. Опікунською радою 22 березня 2021 року було складено акти обстеження матеріально побутових умов особи, що потребує опіки та особи, що претендує на призначення опікуном. За результатами обстеження умов проживання недієздатної особи було встановлено та відображено в акті, що в квартирі підопічного умови проживання незадовільні, посуд, з якого їв недієздатний був брудний, одяг був невипраний, постіль брудна, продукти харчування майже відсутні. Меблі в квартирі пристойні, але брудні. Жодних перешкод для призначення ОСОБА_1 опікуном над її недієздатним батьком немає. Додатково просять суд взяти до відома те, що 07 грудня 2020 року до органу опіки та піклування звертався ОСОБА_7 , який є двоюрідним онуком підопічного, з метою призначення його опікуном над недієздатним. На засіданні опікунської ради 25 січня 2021 року ОСОБА_7 підтримав подану заяву, а його дід ОСОБА_3 , який є опікуном над недієздатним, зазначив, що йому за станом здоров`я важко виконувати обов`язки опікуна. До управління соціального захисту населення ОСОБА_3 та ОСОБА_11 зверталися з метою з`ясування питання оформлення договору довічного утримання від імені підопічного на ім`я ОСОБА_7 23 лютого 2021 року та 22 квітня 2021року ОСОБА_7 викликався на засідання опікунської ради, але з незрозумілих причин не з`явився, у зв`язку з чим в розгляді його звернення було відмовлено. До даного пояснення представником виконавчого комітету Білоцерківської міської ради долучено копії письмових доказів.

22 жовтня 2021 року відкладено розгляд справи на 21 грудня 2021 року за клопотанням представника заінтересованої особи ОСОБА_3

21 грудня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду та набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про рекомендацію призначити опікуна недієздатному ОСОБА_6 ОСОБА_1 . До даного клопотання долучено клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 , та її представник адвокат Кузьменко Є.А. підтримали заяву про признання ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_6 та пояснили суду, що ОСОБА_1 , як рідна донька недієздатного ОСОБА_6 , намагається покращити матеріальний і духовний стан свого батька. На даний час діти ОСОБА_1 виросли і вона має можливість та бажання бути опікуном над своїм недієздатним батьком. Раніше вона не мала такої можливості, так як самостійно виховувала та ростила двоє неповнолітніх дітей. Будь-яких конфліктів із ОСОБА_3 вона не має і з урахуванням віку та стану здоров`я останнього, вона вважає що призначення двох опікунів буде сприяти покращення матеріального та духовного стану недієздатного.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 та його представник - адвокат Олійник І.С. заперечили проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просили суд відмовити в її задоволенні. Пояснили суду, що ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_6 і з 1999 року виконує функції опікуна у зв`язку з тим, що брата визнали недієздатним. ОСОБА_3 зробив ремонт у квартирі брата, придбав нові меблі і постійно піклується про останнього, приносить йому продукти харчування, прибирає в квартирі, доглядає за братом та лікує останнього. Донька недієздатного ОСОБА_1 до весни 2021 року на цікавилася життям батька, та на даний час приносить батькові продукти харчування лише після зобов`язання опікунської ради. ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за неналежне відношення до виховання дитини, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому вона не може бути належним опікуном. Також, у нього склалися неприязні відносини із ОСОБА_1 , що буде негативно впливати на стан недієздатного.

Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Білоцерківської міської ради в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_1 про призначення я її опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_6 та пояснила суду, що після звернення до опікунської ради ОСОБА_7 щодо призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_6 було встановлено, що в останнього є донька ОСОБА_1 . Останній було запропоновано призначити опікуном, на що вона дала свою згоду. ОСОБА_7 перестав ходити на засідання опікунської ради і йому було відмовлено в задоволенні заяви про призначення його опікуном над недієздатним. Також було встановлено, що ОСОБА_3 02 лютого 2021 року звертався щодо оформлення договору довічного утримання з метою подальшого відчуження квартири ОСОБА_6 . Комісія управління соціального захисту оглянула квартиру недієздатного та встановила, що в квартирі було дуже брудно, а саме брудний посуд, брудна постіль, брудний одяг. Умови проживання були жахливими. Опікун хотів відчужити майно недієздатного на користь свого внука ОСОБА_7 . Призначення двох опікунів буде урівноважувати їх та надасть можливість забезпечувати реалізацію особистих немайнових і майнових прав недієздатної особи. За таких обставин виконавчий комітет міської ради вважає за можливе призначити ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_6 .

За клопотанням представника заінтересованої особи ОСОБА_3 розгляд справи, призначений на 21 грудня 2021 року відкладено на 23 лютого 2022 року через неявку свідків в судове засідання.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 показала суду, що вона проживає в одному будинку із ОСОБА_6 на протязі 37 років. З 2021 року останній став більше доглянутішим, поправився, став чистіше одягатися. Раніше ОСОБА_6 шукав недопалки під балконом і рився по смітниках, але зараз цього вже немає Такі зміни стали можливими через присутність в житті ОСОБА_6 його доньки ОСОБА_13 , яка часто привозить батькові продукти харчування та доглядає за ним. Брат ОСОБА_6 , ОСОБА_14 також відвідує хворого брата, але часто вона його в дворі будинку не бачить.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показала суду, що з 1988 року вона проживає на одній площадці в будинку по сусідству з ОСОБА_6 . За ним весь час доглядає його брат ОСОБА_3 . Саме рідше останній приходить до брата раз на тиждень, в п`ятницю, та приносить сумки з продуктами харчування. Весною 2021 року до ОСОБА_6 почала навідуватися його донька ОСОБА_13 зі своєю матір`ю. ОСОБА_13 також приносить пакети з продуктами харчування для свого батька. В квартирі ОСОБА_6 завжди є продукти харчування. ОСОБА_14 зробив ремонт в квартирі брата, купив йому меблі та постійно його годує і лікує. Після появи доньки в житті ОСОБА_6 , зовнішній стан останнього змінився в кращу сторону, так як у нього з`явився новий одяг.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав суду, що він є рідним внуком ОСОБА_3 та допомагає йому в догляді за недієздатним братом ОСОБА_6 , а саме привозить ліки, продукти харчування та прибирає в квартирі. Весною 2021 року він 5 разів був із дідусем в квартирі недієздатного. ОСОБА_13 він у квартирі не бачив жодного разу. Зі слів дідуся, останній допомагає братові на протязі 35 років, а ОСОБА_13 почала допомагати своєму батькові лише з весни 2021 року. Між дідусем та ОСОБА_13 склалися неприязні відносини. Він на даний час працює в торгівельному закладі та навчається на 2 курсі денної форми навчання.

Від виклику та допиту інших свідків, сторони в судовому засіданні 23 лютого 2021 року, відмовилися.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 1999 року визнано ОСОБА_6 , 1955 року народження, жителя АДРЕСА_1 - недієздатною особою.

Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 114 від 22 квітня 1999 року встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_6 , 1955 року народження та призначено ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_6 .

22 липня 1999 року ОСОБА_6 видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 07.11.2017 придбав у ПП «МФ «Модерн» меблеву стінку «Лілія» за 2000 грн. 01.02.2010 замовив у ВАТ «Київоблгаз» технічні умови на проектування газопостачання та придбав побутовий лічильник газу. 23 червня 2008 року за 2051,33 грн. придбав холодильник «Норд» 31 жовтня 2009 року придбав стінку «Респект» за 2 405,00 грн. та ТВ «Вікторія вуглова» за 321,00 грн. 12 лютого 2008 року придбав плиту газову «Норд 102-4А» за 999,30 грн. та 23.05.2009 року - придбав та встановив металеві двері за 1000 грн.

ОСОБА_3 є ветераном праці. Відповідно до трудової книжки, ОСОБА_3 працював 02.09.1971 року по 25.05.2012 року.

Витягом з протоколу № 07 засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради від 30 серпня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні її заяви щодо звільнення ОСОБА_3 від обов`язків опікуна.

До матеріалів справи ОСОБА_3 долучено копії судових рішень, із Єдиного реєстру судових рішень, а саме: 1) копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2016 року про закриття провадження за ст. 130 ч.1 КУпАП у справі відносно ОСОБА_15 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення; 2) копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2019 року про визнання особа 1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 184 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтвердила те, що вказані постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області складені відносно неї.

Білоцерківське районне управління поліції 16.04.2021 року повідомило ОСОБА_16 про відсутність підстав для внесення звернення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

КП БМР «ЖЕК № 7» 30.08.2021 року видано характеристику на ОСОБА_3 , відповдіно до якої скарг від сусідів на останнього до КП БМР «ЖЕК № 7» не надходило.

КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» інформувало адвоката Олійник І.С., про те, що ОСОБА_6 10.08.2021 року доставлений для огляду лікарем психіатром бригадою екстреної медичної допомоги, за станом психічного здоров`я ОСОБА_6 потребував госпіталізації та був госпіталізований 10.08.2021 року. За даними медичної документації відсутні дані щодо неналежного виконання опікуном ОСОБА_3 над підопічним ОСОБА_6 своїх обов`язків в частині надання медичної допомоги.

В грудні 2020 року ОСОБА_7 звертався до органу опіки та піклування Білоцерківської міської ради щодо винесення на розгляд опікунської ради питання про призначення його опікуном його двоюрідного діда ОСОБА_6 , який визнаний недієздатним.

02 березня 2021 року до органів опіки та піклування Білоцерківської міської ради зверталася ОСОБА_1 щодо призначення її опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_6

22 березня 2021 року управлінням соціального захисту населення Білоцерківської міської ради складено акт обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1 , як особи, яка претендує на призначення опікуна. Згідно з даним актом житло ОСОБА_17 придатне для проживання.

22 березня 2021 року управлінням соціального захисту населення Білоцерківської міської ради складено акт обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_6 , як особи, що потребує опіки. Згідно з даним актом в актом в квартирі брудно, стіни та стеля покриті застарілим брудом, кухонні прилади покриті нашарованим застарілим брудом.

28.04.2021 року ОСОБА_3 складено звіт опікуна (піклувальника) за 2020 рік.

ОСОБА_3 , згідно довідки про доходи за період з 01.01.2018 по 30.04.2021 отримав пенсію в розмірі 143710,90 грн. та пенсію по інвалідності в сумі 88886,28 грн.

ОСОБА_6 згідно довідки про доходи за період з 01.07.2014 по 30.09.2021 отримав пенсію по інвалідності в сумі 157200,43 грн.

Випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні Білоцерківській міській лікарні № 2 в період з 16.09.2019 по 23.10.2019 часу з 05.08.2020 до 02.11.2020 та в період часу.

22 березня 2021 року співробітниками управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради проведено обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1 , як особи, що претендує на призначення опікуном, відповідно до якого складено висновок про придатність до проживання проведено обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_6 , як особи, що потребує опіки, відповідно до якого складено висновок про те, що останній має потребу в догляді, приготуванні їжі, медичному спостереженні, пранні одягу, постійному побутовому обслуговуванні.

Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 370 від 25 травня 2021 року рекомендовано призначити опікуном недієздатного ОСОБА_6 , ОСОБА_1 .

До матеріалів справи заявником ОСОБА_1 та заінтересованою особою ОСОБА_3 долучено фотозображення та відеофайли обстановки у квартирі недієздатного ОСОБА_6 .

Заявником ОСОБА_1 долучено характеристики позитивного змісту з місця роботи та від колишніх роботодавців.

Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради долучено витяг з протоколу № 01 засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради від 25 січня 2021 року щодо розгляду звернення ОСОБА_7 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_6 ; копію книги вхідної кореспонденції за 2020-2021 роки відповідно до якої ОСОБА_3 звертався 02.02.2021 року та щодо оформлення договору довічного утримання від імені недієздатного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 16.02.2021 року звертався щодо оформлення договору довічного утримання від імені недієздатного ОСОБА_6 .

Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану 23.02.2021 направив на адресу управління соціального захисту населення інформацію щодо того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Управлінням соціального захисту населення Білоцерківської міської ради 23 лютого 2021 року складено акт за результатами телефонної розмови з ОСОБА_1 , відповідно до якого остання вказала, що має бажання стати опікуном свого батька та доглядати його.

Згідно з витягом з протоколу засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради від 05 липня 2021 року, відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні його заяви щодо призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_6 .

Відповідно до заяви законного представника особи, ОСОБА_3 ознайомлений з необхідною інформацією щодо стану психічного здоров`я ОСОБА_6

ОСОБА_3 10.08.2021 року надав згоду на госпіталізацію його підопічного ОСОБА_6 на госпіталізацію, про що сповістив опікунську раду.

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

Статтею 55 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Опіка, відповідно до статті 58 ЦК України, встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Суд, згідно з вимогами частини першої статті 60 ЦК України, встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною першою статі 67 ЦК України передбачено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Суд, згідно з вимогами статі 300 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Приймаючи до уваги те, що рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 370 від 25 травня 2021 року рекомендовано призначити опікуном недієздатного ОСОБА_6 ОСОБА_1 , з метою захисту прав та інтересів недієздатного ОСОБА_6 , враховуючи вік і стан здоров`я опікуна недієздатного - ОСОБА_3 , суд вважає за доцільне задоволити заяву ОСОБА_1 та призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_6 , який є батьком заявниці.

Призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_6 буде таким, що відповідатиме найкращим інтересам недієздатного ОСОБА_6 та забезпечить реалізацію особистих немайнових і майнових прав останнього.

Посилання заінтересованої особи ОСОБА_3 на можливість самостійного здійснення своїх обов`язків опікуна, суд відхиляє у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 згідно наявних в матеріалах справи копій медичної документації, у 2019-2020 роках тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні в комунальному підприємстві «Білоцерківська міська лікарня № 2 (а.с.11-12), та в силу стану свого здоров`я не зможе в повній мірі забезпечити стороннім доглядом та підтримкою недієздатного ОСОБА_6 .

Посилання заінтересованої особи ОСОБА_3 на наявність неприязних відносин між ним та ОСОБА_1 судом не приймається до уваги, так як не доведено матеріалами справи і, на думку суду, є таким, що не зможе негативно вплинути на права недієздатного ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-259, 300, 352, 354-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна - задоволити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_4 . Місце реєстрації: АДРЕСА_5 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа 1: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . Місце фактичного проживання: АДРЕСА_6 .

Заінтересована особа 2 Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради. Місце знаходження: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15. Код .

Повний текст рішення суду складено 24 лютого 2022 року.

СуддяМ. М. Бебешко