Справа № 206/760/22
Провадження № 2/206/510/22
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнес Позика», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бизнес Позика», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до іншого суду, оскільки справа не належить до територіальної юрисдикції Самарського районного суду м. Дніпропетровська з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження відповідача ТОВ «Бизнес Позика»: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, б. 13, оф. 524, тобто поза межами територіальної юрисдикції Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В той же час, 06.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А., при примусовому виконанні спірного виконавчого напису № 14929 виданого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бизнес Позика» заборгованості за кредитним договором № 152394-КС-001 від 30.09.2020 у розмірі 21031,97 грн., винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка направлена для виконання до ТОВ «Зоря» за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, б. 7А.

Отже, місцем виконання оспорюваного ОСОБА_1 виконавчого напису є місце знаходження ТОВ «Зоря», а саме: м. Дніпро, вул. Осіння, б. 7А, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що за територіальною належністю відноситься до Індустріального району м. Дніпра.

Будь-яких даних щодо проведення виконання, вчинення виконавчих дій на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса в іншому місці, зокрема за місцем проживання позивача, знаходження її майна, суду надано не було.

З вищевикладеного вбачається, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали позовної заяви в їх сукупності, керуючись ч. 12 ст. 28 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу за підсудністю за місцем виконання оспорюваного виконавчого напису.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Слід зазначити, що всі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення є ознакою незаконності рішення.

В той же час, вирішуючи питання про направлення справи за підсудністю, враховуючи положення статей 27-28 ЦПК України, а також те, що визначення альтернативної підсудності є виключним правом позивача, суд, виходячи з інтересів самого позивача, яка зареєстрована у м. Дніпрі, вважає за необхідне передати справу за підсудністю до суду за місцем виконання оспорюваного виконавчого напису, а саме до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнес Позика», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Р.О. Кушнірчук