Справа № 303/4366/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.,

за участі секретаря: Волощук В.І.,

за участі представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2021 року, головуючий суддя Кость В.В., за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Івано-Франківськ в особі начальника Медвідь Івана Михайловича про скасування постанови від 18 травня 2021 року серії ВП №49778946 «Про скасування процесуального документу»

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою у якій просить скасувати постанову від 18 травня 2021 року серії ВП № 49778946 «Про скасування процесуального документу», винесену начальником Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ Медвідь І.М.

Необхідність задоволення скарги обґрунтовується доводами про неправомірність дій щодо прийняття оскаржуваної за предметом скарги постанови, оскільки вона та її син з 2010 року є громадянами Угорщини. «Будапештським судом» ухвалено 9 серпня 2019 року рішення, яким встановлено порядок спілкування ОСОБА_3 з сином. Відтак рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області щодо порядку спілкування стягувача з сином виконуватися на території України не може.

Крім того, представник скаржника вказує на те, що оскаржуваною Постановою було відновлено виконавче провадження та прийнято до виконання виконавчий документ, строк пред`явлення якого до виконання закінчився.

Просить суд скасувати постанову у зв`язку з неправомірністю дій державного виконавця та неможливістю виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на території України з огляду на вирішення спірної ситуації щодо участі у вихованні дитини між батьками судом іноземної країни.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що на підставі постанови державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Пушкаш В.В. від 12.01.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №49778946 з приводу примусового виконання виконавчого листа №2/303/2533/15 виданого 30.11.2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про усунення перешкод, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з сином - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.12.2019 року державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Халус Є.М. в межах виконавчого провадження ВП №49778946 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 частини 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

18.05.2021 начальником відділу Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Медвідь І.М. винесено постанову про скасування «Постанови про закінчення виконавчого провадження» від 26.12.2019.

Відповідно до частини третьої статті 74 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, відповідно до положення частини третьої статті 74 Закону на ОСОБА_5 , як начальника Мукачвіського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), покладений обов`язок здійснювати контроль за рішеннями, діями чи бездіяльністю підпорядкованих йому державних виконавців, у тому числі й шляхом розгляду скарг стягувачів у виконавчому провадженні.

10.11.2020 року та 06.04.2021 до начальника Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) звернувся представник стягувача Пуйов В.Є. про проведення перевірки законності винесеної постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2019 року.

За результатами проведеної перевірки начальником відділу винесено постанову.

Таким чином, дії суб`єкта оскарження щодо скасування процесуального документу здійснені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень наданих державному виконавцю.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що дії суб`єкта оскарження були спрямовані на практичну реалізацію положень діючого законодавства для належного виконання судового рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання на всій території України, а оскаржувана за предметом скарги Постанова у жодній мірі не порушує законні права та інтереси як боржника, так і стягувача у виконавчому провадженні та є такою, що прийнята для максимальної реалізації охоронюваних законом прав стягувача.

Що стосується посилання скаржниці на наявність «рішення Будапештського суду» про встановлення порядку побачень з дитиною, то питання визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду врегульоване Розділом ІХ ЦПК України.

До процедури застосування норм Розділу ІХ ЦПК України скаржниця не зверталась.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.268, 374,376, ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 18 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді