справа № 691/51/19
провадження № 2-п/691/1/22
УХВАЛА

21 лютого 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 03.06.2019 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Згідно заочного рішення Городищенського районного суду від 03.06.2019 року, винесеного по вищевказаній цивільній справі, позовні вимоги позивача АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково та ухвалено стягнути з відповідача ОСОБА_1 112614 гривень 39 копійок, з яких: 1554 гривень 29 копійок заборгованість за кредитом, 111060 гривень 10 копійок заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись з даним заочним рішенням, звернувся до суду з заявою про його перегляд, посилаючись на те, що він дізнався, що до нього відкрите виконавче провадження №60031000 в Городищенському ВДВС у Черкаському районі Черкаської області про стягнення з нього грошових коштів за рішенням Городищенського районного суду Черкаської області, під час переоформлення майнових прав у нотаріуса, ознайомившись з інформацією в Єдиному реєстрі боржників. ОСОБА_1 не отримував, з дати проголошення, копію заочного рішення від 03.06.2019 року та отримав його лише 08.11.2021року,звернувшись до суду із заявою. Приймаючи рішення про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, суд виходив з того, що ОСОБА_1 був начебто належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак це не відповідає дійсності. Відповідач не отримував ухвалу про відкриття провадження у даній справі із примірником позовної заяви, даний лист було повернуто до суду, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, тому він не знав і не міг знати про день, час та місце розгляду справи. Оскільки, він не отримав ухвалу про відкриття провадження, даний факт позбавив його можливості прийняти участь у розгляді справи та подати відзив. З матеріалів справи вбачається, що справа судом призначалася до підготовчого судового засідання на 11.03.2019 року, яке було відкладено на 12.04.2019 року та того ж дня справа призначена до судового розгляду по суті на 03.06.2019 року. Виклик відповідача здійснювався шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України від 15.03.2019 року та 12.04.2019 року.

Згідно відповіді на запит від 01.02.2019 року №103.02/18 Городищенська міська рада Черкаської області, повідомила що, згідно даних Реєстру територіальної громади, станом на 01.02.2019 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

З 16.05.2019 року по 28.06.2019 року ОСОБА_1 перебував за межами України, що підтверджується відмітками в закордонному паспорті, а тому з поважної причини не мав можливості взяти участь у судовому засіданні, що відбулося 03.06.2019 року.

Окрім того, заочне рішення Городищенського районного суду він також не отримував, у період з 08.07.2019 року по 11.08.2019 року, перебував за кордоном, в матеріалах справи відсутні докази надсилання рішення суду відповідачеві.

ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду з тих підстав, що судом не було повно з`ясовано усі фактичні обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заявлена АТ КБ «Приватбанк» сума боргу не є обґрунтованою, заява - анкета подана до позовної заяви як копія є неналежної якості, витяг з тарифів банку, Умови та правила надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» не містять підпису відповідача, розрахунок заборгованості є неналежним доказом наявності заборгованості та її розміру та не підтверджує факту укладення договору.

Ознайомившись з заочним рішенням Городищенського районного суду Черкаської області стало відомо, що підставою для звернення банку до суду з позовною заявою зазначено, отримання відповідачем кредиту у розмірі 2000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та відсотками, як на підставу зазначив договір б/н від 10.12.2008 р., заяву разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua.

У довідці про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду, визначено базову ставку кредитування у розмірі 2.5 % на місяць, що становить 30% річних.

Разом з тим, з розрахунку заборгованості поданого до позову вбачається, що починаючи з 01 вересня 2014 року, банком, для нарахування відсотків за користування кредитними коштами, застосовувалася базова ставка в збільшеному розмірі від 34.80 % до 43,20 % річних, однак матеріали справи не містять доказів погодження збільшення базової ставки з відповідачем.

До позовної заяви позивачем додано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», а також витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, зазначаючи, що вказані документи є невід`ємними частинами кредитного договору. З витягу «Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку» передбачено, що банк має право на зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків в односторонньому порядку.

Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цим витягом з «Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку» та витягом з «Тарифів Банку» відповідач ознайомився та погодився з ними, а також те, що вказані документи станом на 10.12.2008 року містили умови, зазначені в цих документах, що додані банком до позовної заяви. Таким чином, витяг з Тарифів банку та Умови та правила надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати, як складову кредитного договору, укладеного між сторонами 10.12.2008 року шляхом підписання анкети-заяви. АТ КБ «Приватбанк» до позовної заяви надано копію заяви-анкети, з якої не можливо встановити інформацію, оскільки вона є неналежної якості та не є чіткою, що є порушенням вимог п.5 ч. З ст. 175 ЦПК України згідно якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З анкети - заяви про приєднання, не видно чи саме відповідачем та чи взагалі саме ОСОБА_1 є особою, яка подала таку анкету-заяву до банку, тобто позивач не підтвердив факту укладення договору із відповідачем. Позивачем не надано даних про фактичне виконання банком договору зокрема, про відкриття карткового рахунку та про видачу кредитної картки відповідачеві. В матеріалах справи відсутні відомості про те, яка банківська картка видана відповідачу (вид карти), строк дії картки, який рахунок відкрито на ім`я позичальника, розмір бажаного кредитного ліміту за платіжною картою.

АТ КБ «Приватбанк» було надано в якості доказу до суду, розрахунок заборгованості за договором б/н від 10.12.2008 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 30.09.2018. Згідно розрахунку заборгованості, що надана банком, станом на 30.09.2018 року, загальна заборгованість по кредитному договору № б/н від 10.12.2008 року складає 116914,39 грн., яка складається з наступного: 1554,29 грн. - заборгованість за кредитом; 111060,10 грн. - заборгованість за процентами; 5200,00 грн. нарахована комісія. Даний розрахунок є аналітичним документом банку, складеним в односторонньому порядку, що не був погоджений з відповідачем, тому не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу.

Враховуючи вищевикладене просив поновити йому пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 03.06.2019 року у справі № 691/51/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, переглянути та скасувати заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 03 червня 2019 р. у справі №691/51/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судове засіданні заявник та його представник не з`явились, попередньо надавши суду клопотання представника заявника з проханням проводити розгляд у її відсутність, переглянути та скасувати заочне рішення від 03.06.2019 року у справі № 691/51/19 з підстав, що відповідач був неналежним чином повідомленим про судові засідання, у розгляді справи участі не приймав у зв`язку з чим був позбавлений можливості подати відзив у справі та відповідні докази на підставі ст. 178 ЦПК України.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, проте до суду надійшли пояснення щодо поданої заяви, в якій, на думку останнього, обов`язково повинні бути зазначені процесуальні та матеріальніобставини для скасування заочного рішення. Виходячи з матеріалів справи та протоколу судових засідань - відповідач належним чином повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи. Також, відповідачу надано ряд прав та обов`язків, зокрема (ст. 43, 44 ЦПК України): після одержання - копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.З огляду на вищевикладене, суд за наявності правових підстав та вимог ЦПК України, з урахуванням листа Верховного Суду України «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» та умов проведення заочногорозгляду справ, а саме врахував: неявку відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи а тому суд правомірно провів заочний розгляд справи та виніс судове рішення яке є законним,справедливим та обґрунтованим.Для скасування заочного рішення потрібно не тільки поважність причин неявки відповідача, але додатково і поважністьпричин неповідомлення суду про неможливість з`явитись в судове засідання. Відповідач не подавав а ні клопотань, а ні заперечень та не просив відкласти розгляд справи за поважністю причини не прибуття на призначені дати судового розгляду. По-друге, щодо матеріальних підстав для скасування заочного рішення,- то відповідач повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, враховуючи вище викладене, просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, справи, суд вважає наступне.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Стосовно клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає, що заочне рішення суду було винесено 03.06.2019 року, направлено відповідачу 05.06.2019 року, однак конверт на адресу суду не повернувся, проте враховуючи відомості на які посилається відповідач, що копію рішення отримав лише 08.11.2021 року та в період з 08.07.2019 року по 11.08.2019 року перебував за межами України, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник повинен в своїй заяві обов`язково навести зазначені процесуальні обставини для скасування заочного рішення, а саме поважність причин неявки відповідача в судове засідання та не повідомлення їх суду та матеріальніобставини для скасування: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення.

Заявник ОСОБА_1 посилається на те, що йому про час та місце проведення засідання відомо не було, він повісток не отримував, оскільки з 16.05.2019 року по 28.06.2019 року перебував за межами України, що підтверджується відмітками в закордонному паспорті. Проте, позовна заява надійшла до суду 14.01.2019 року та позивач мав можливість подати відзив на позовну заяву та звернутись з клопотанням про відкладення розгляду, в зв`язку з поїздкою за межі України.Виходячи з матеріалів справи та протоколу судових засідань - відповідач належним чином повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи.

Враховуючи те, що згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою, можна зробити висновок, що суд, ухвалюючи заочне рішення, повинен дати оцінку всім доказам, які є у справі. Отже, заочне рішення може бути переглянуте в загальному та спеціальному порядках. Якщо в загальному (апеляційному) порядку досліджується законність та обґрунтованість заочного рішення, то при спеціальному порядку, досліджуються тільки вказані відповідачем нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи у випадку відсутності відповідача з поважних причин.

Таким чином, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання представника заявника на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17 від 03.07.2019 року та на постанову Верховного Суду від 13.10.2021 року у справі № 209/3046/20 не можуть бути прийняті судом як доказ, оскільки вони винесені після ухвалення судом рішення у справі та не можуть бути підставою для перегляду заочного рішення.

Окрім, поважності причин неявки відповідача в судове засідання в якому ухвалене заочне рішення, перебування за межами України з 16.05.2019 року по 28.06.2019 року, відповідач повинен був в своїй заяві про перегляд заочного рішення, викласти обставини справи, які впливали б на правильне її вирішення. Суд, дослідивши вищезазначену заяву, вважає, що обставини, викладені у ній представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Дроботько О.В. ніяким чином не впливають на правильне вирішення даної цивільної справи, а тому враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_1 та його представником не доведено, що докази на, які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи, - заяву про перегляд заочного рішення, на підставі ст. 287 ЦПК України, слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 281, 284, 287 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

КлопотанняОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 03.06.2019 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 03.06.2019 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 03.06.2019 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко