overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 185/2186/16-ц

Провадження № 6/185/118/22

07 лютого 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявоюпро заміну стягувача акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 .

Розглянувши зазначену заяву, а також матеріали, додані до неї, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником до заяви не додано належних доказів надіслання (надання) саме такої заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження) (наприклад, опису вкладення поштового відправлення).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.С.Шаповалова
Номер провадження 2/229/124/2022
У Х В А Л А

22 лютого 2022 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства " Перший український міжнародний банк" про захист прав споживачів про визнання договору частково недійсним, покладення зобов`язання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2021 року АТ "ПУМБ" звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ "ПУМБ" заборгованість у розмірі 28599,95 грн., та витрати зі сплати судового збору 2270,00 грн.

25 листопада 2022 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства " Перший український міжнародний банк" про захист прав споживачів про визнання договору частково недійсним, покладення зобов`язання виконати певні дії.

Просить визнати частково недійсним договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 01 від 09 липня 2019 року, укладений між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_2 , а саме в частині зобов`язання сплачувати щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Та зобов`язати АТ "ПУМБ" здійснити перерахунок кредитних зобов`язань ОСОБА_2 , згідно договору без урахування помісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості, починаючи з 09 липня 2019 року.

Згідно ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предметом спору між сторонами по справі за первісним та зустрічним позовом є заборгованість за кредитним договором.

Таким чином, із заявлених вимог за зустрічним і первісним позовом вбачається, що ці позові взаємопов`язані, і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 193, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства " Перший український міжнародний банк" про захист прав споживачів про визнання договору частково недійсним, покладення зобов`язання виконати певні дії за ЄУН 229/6558/21, провадження 2/229/225/2022 та первісний позов АТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ЄУН 229/5724/21, провадження 2/229/124/2022 - об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаному провадженню ЄУН 229/5724/21.

Призначити підготовче судове засідання на 15 березня 2022 року на 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", третя особа: приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", третя особа: приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Горай Олега Станіславовича Житомирського міського нотаріального округу від 19.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" заборгованості в сумі 23155,00 грн. по кредитному договору № 521442 від 06.02.2020 року, зареєстрований в реєстрі № 25223.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" (79018, Львівська обл.., м. Львів, вул.. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданого 23.01.2006 року Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області - витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 11 лютого 2022 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 138/318/22
Провадження № 2-о/138/36/22
УХ В А Л А

про відкриття провадження

18.02.2022 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О. Є. , ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про визнання факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 294 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 258-261, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця Вінницької області), про визнання факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 22.03.2022 о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа № 660/809/18
Номер провадження 6/954/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

23 лютого 2022 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач Акціонерне товариство «Кредобанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до Нововоронцовського районного суду Херсонської області з заявою про заміну стягувача.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач Акціонерне товариство «Кредобанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача.

Призначити розгляд заяви на 03 березня 2022 року на 09 годину 30 хвилин в приміщені Нововоронцовського районного суду Херсонської області .

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 346/855/22
Провадження № 2/346/737/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про зміна способу стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа є малозначною, тому відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, її слід розглядати за правилами спрощеного провадження.

Також суд, з урахуванням положень частини п`ятої статті 279 ЦПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами у зв`язку з відсутністю клопотання про інше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна способу стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику)сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.03.2022 року о 08.55 год .

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити, що відповідач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (виклику)сторін в строк для подання відзиву, а позивач- не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 458/947/21
про прийняття подання про оголошення розшуку на боржника
22.02.2022 м. Турка
22.02.2022 заступник начальника Турківського ВДВС у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) - Жавко М.Я. подав до Турківського районного суду Львівської області подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .
Подання підсудне Турківському районному суду Львівської області, подане з дотриманням вимог ст.438 ЦПК України, а тому таку необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Крім цього, для повного, об`єктивного та швидкого розгляду справи необхідно витребувати від Турківського ВДВС у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №67950254.
Керуючись ст. 438 ЦПК України,
Прийняти до провадження подання заступника начальника Турківського ВДВС у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) - Жавка Михайла Ярославовича, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника.
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення ухвали 22.02.2022.

Суддя О.І. Кшик
Справа № 683/21/22
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/21/22, 2/683/368/2022 за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Хмельницького (бувшого Старокостянтинівського) району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Віхерко Н.О. в підготовче засідання подала заяву про розгляд справи у її та позивачки відсутності, від заявленого позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач Староостропільська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направила, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі докази, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 09 годину 30 хвилин 11 березня 2022 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6134/2022
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. .

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 356,358, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
№ 207/2115/21
№ 2-с/207/21/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у судовому засіданні справу за заявою представника боржник ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

29 червня 2021 року за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 15444 гривні 57 копійок , заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 196 гривень 00 копійок та судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок .

17 лютого 2022 року представник боржника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , у якій просила скасувати судовий наказ , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог .

Керуючись ст. 171 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 29 червня 2021 року , виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 15444 гривні 57 копійок , заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 196 гривень 00 копійок та судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок , скасувати .

Роз`яснити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба