overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/2434/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

позивача за первісним позовом - відповідача

за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

позивача за первісним позовом - відповідача

за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника позивачів за первісним позовом - відповідачів

за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника позивачів за первісним позовом - відповідачів

за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 ,

відповідача за первісним позовом - позивача

за зустрічним позовом ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 04.03.2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 178/149/22
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена заява, згідно якої заявниця просить зупинити примусове стягнення з неї в межах виконавчого провадження № 68055549 від 05 січня 2022 року, вчиненого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною з примусового виконання виконавчого напису № 2912 від 07 грудня 2021 року.

Дослідивши та обґрунтувавши вказану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити примусове стягнення з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 68055549 від 05 січня 2022 року, вчиненого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною з примусового виконання виконавчого напису № 2912 від 07 грудня 2021 року.

Копію ухвали про забезпечення позову направити для виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анні Сергіївні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 204/1260/22
Провадження № 2-н/204/169/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по сплаті за послуги управління багатоквартирним будинком із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Екологія-Д» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по сплаті за послуги управління багатоквартирним будинком із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка передана судді працівниками апарату суду 17 лютого 2022 року.

При вивченні заяви встановлено, що заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме 21 гривню 10 копійок.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Приписами п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року становить 2481 гривні. Із розрахунку 2481*0.1 судовий збір дорівнює 248 гривень 10 копійок.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що заявником подано заяву з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, тобто заявником не в повній мірі сплачено судовий збір вважаю, що заява про видачу судового наказу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 161, 163, 165, 166, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про солідарне стягнення заборгованості по сплаті за послуги управління багатоквартирним будинком із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1513/1540/12
УХВАЛА

18 лютого 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс»

про

заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кілійського районного суду Одеської області на 12-ту годину 23.02.2022 року з повідомленням сторін та заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Провадження № 2-н/524/49/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії, керуючись ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,

Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібняк
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________.
Суддя О.М. Погрібняк
Справа № 555/283/22
Номер провадження 2/555/206/22
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2022 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В позовній заяві позивач просить витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Скоропад В.В. матеріали спадкової справи, № 54/2022 заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Березне Рівненської області також Витяг з реєстру заповітів щодо наявності заповіту даного спадкодавця.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Скоропад В.В. матеріали спадкової справи, № 54/2022 заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Березне Рівненської області також Витяг з реєстру заповітів щодо наявності заповіту даного спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 493/124/22
Провадження № 2-н/493/41/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу.
У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.161, 167-170, 172 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ
Справа № 369/9522/20
Провадження №2/369/438/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

за участю представника позивача Вітко О.Ю.,

представника відповідача ТОВ «Міжнародна

комерційна телерадіокомпанія (ICTV) Успенської Г.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Громадянина Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії Філліпс Лоуренц до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV), Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНОЛІЯ ТВ» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Громадянина Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV), Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНОЛІЯ ТВ» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, до судового розгляду по суті, який відбудеться у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області о 15 год. 30 хв. 05 травня 2022 року (м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань з викликом усіх учасників процесу.

Визначити порядок дослідження доказів: після вступного слова учасників, з`ясування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити наявні в матеріалах справи докази.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 577/103/21
Провадження № 2/577/12/22
У Х В А Л А

"21" лютого 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.

розглянувши клопотання АТ «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопськогоміськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ», ТОВ « СУМИГАЗЗБУТ», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та захист прав споживачів.

Розгляд справи призначено на 23 лютого 2022 року о 15 годині.

Від представника АТ «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через будь який суд м. Суми, де наявна технічна можливість для її проведення.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості .

Враховуючи клопотання представника відповідачів, наявність технічних засобів, які можуть забезпечити належну якість зображення і звуку під час проведення відеоконференції в Конотопському міськрайонному суді Сумської області та Сумському апеляційному суді, а також, віддаленість місця перебування відповідача від місця розгляду справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню і судове засідання по даній справі слід провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України з приміщення Сумського апеляційного суду та доручити Сумському апеляційному суду забезпечити проведення розгляду справи у визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ», ТОВ « СУМИГАЗЗБУТ», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій незаконними , зобов`язання вчинити певні дії та захист прав споживачів, призначене на 23 лютого 2022 року о 15 годині, провести в режимі відеоконференції з приміщення Сумського апеляційного суду.

Доручити Сумському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 23 лютого 2022 року о 15 годині.

Зобов`язати представника відповідача прибути до Сумського апеляційного суду для розгляду справи в режимі відеоконференції у встановлений час.

Копію ухвали направити Сумському апеляційному суду та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Семенюк
Провадження № 2/742/118/22
Єдиний унікальний № 742/3109/21
УХВАЛА

21 лютого 2022 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 23.12.2021 сторонам був наданий строк для примирення терміном до 21.02.2022 у звязку з чим, провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України було зупинено до закінчення строку для примирення.

Оскільки закінчився визначений судом строк для примирення, а значить відпали підстави, що викликали зупинення справи, тому провадження по справі необхідно відновити.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведенного та керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадженням у суді поновити та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2022 року з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Справа № 502/1420/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс"

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Паріс» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документудо виконання у справі № 502/1420/15-ц

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 року заяву було передано на розгляд судді Масленикову О.А.

Ухвалою судді Масленикова О.А. від 14.09.2021 року було задоволено самовідвід судді Масленикова О.А. від участі в розгляді справи № 502/1420/15-ц.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021 року заяву було передано на розгляд судді Балан М.В.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Паріс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кілійського районного суду Одеської області на 09-ту годину 04.03.2022 року з повідомленням сторін по справі.

Роз`яснити учасникам справи положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, відповідно до яких неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан