Номер провадження: 22-ц/813/313/22
Номер справи місцевого суду: 946/5256/20
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та участі у вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

ОСОБА_2 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та участі в вихованні.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. від 04.09.2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання.

18.03.2021 року на підставі розпорядження керівника апарату № 116-к від 18.03.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, цивільна справа передана на розгляд судді Смокіній Г.І.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 05.10.2020 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 02.04.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2021 року цивільну справу за № 946/5251/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та участі в вихованні, передано на розгляд Київському районному суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул.Варненська,3б) за підсудністю.

Ухвалу суду першої інстанції вмотивовано тим, що з огляду на реєстрацію місця проживання відповідача, справа належить до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеса.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду 07.04.2021 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт вказує, що з невідомих підстав судом не зазначено та проігнороване відоме судді ОСОБА_3 місце перебування відповідачки за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з дітьми мешкає відповідачка та яке є постійним протягом останнього року.

Також вказує, що в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду станом на дату звернення із апеляційною скаргою перебували та перебувають цивільні справи за участю тих самих осіб, а саме:

-946/451/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя

-946/3204/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

-946/295/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Вказане, на думку апелянта, свідчить про вибірковість застосування судом вимог ст. 27 ч. 1 ЦПК України.

Апелянт вказує, що оскільки предметом вказаного позову є визначення порядку спілкування з дитиною, що проживає у м. Ізмаїл, судом першої інстанції під час постановлення вказаної ухвали було проігноровано інтереси дітей.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 червня 2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та участі у вихованні було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.06.2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду на 05 серпня 2021 року об 11.30.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Київського районного суду м. Одеси, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області виходив з того, що місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Київського районного суду м. Одеси.

З такими висновками колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

За правилами ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У пунктах 1,2 та 36 постанови №3 пленуму «Про деякі питання визначення юрисдикції та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55,124), а статтею 18 Закону України від 07 липня 2010 року №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453-VI) визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону №2453-VI).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Як вбачається із матеріалів справи, офіційна інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача: АДРЕСА_1 . (а.с.15).

Разом з тим, предметом позовних вимог є усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, сторонами не заперечується факт проживання відповідача з дітьми у м. Ізмаїл.

З долучених до матеріалів справи письмових доказів також вбачається, що діти проживають та навчаються в м. Ізмаїл, що підтверджується:

-копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 від 08.06.2016 року;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 , серії НОМЕР_2 від 24.12.2010 року;

-довідками спеціалізованої загальноосвітньої школи №16 І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням німецької мови міста Ізмаїл Ізмаїльського району Одеської області;

-копією рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про участь у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми №285 від 18 лютого 2020 року;

-копією рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про участь у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми №1279 від 29 грудня 2020 року;

-копією листа служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації.

Згідно з ч.ч. 1,6 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

На вказане суд першої інстанції належної уваги не звернув, чим допустив порушення норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2021 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та участі у вихованні- направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2022 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова