overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3089/22
Провадження № 2/686/2790/22
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області) про встановлення факту нещасного випадку,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області) про встановлення факту нещасного випадку.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 01.03.2022 о 12.00 год.
Про час і місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.
Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.
Третій особі пропонується в зазначений строк подати пояснення третьої особи щодо позову і докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.02.2022 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/1414/22
Провадження № 4-с/644/13/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича (вул. Б. Хмельницького, 25 оф.1 м. Харків), заінтересована особа: ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (місцезнаходження: вул. Жилянська, 5Б офіс 5 м. Київ), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 09.11.2021, в межах виконавчого провадження №67459749 в частині накладення арешту на грошові кошти, які містяться та надходять на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ОТП Банк» та звільнити з під арешту вказаний рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України вказану заяву слід розглядати у судовому засіданні.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича (вул. Б. Хмельницького, 25 оф.1 м. Харків), заінтересована особа: ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (місцезнаходження: вул. Жилянська, 5Б офіс 5 м. Київ) на 03 березня 2022 року на 13-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича надати в судове засідання, яке призначене на 03 березня 2022 року на 13-00 годину, матеріали виконавчого провадження ВП №67459749.

Копію ухвали у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити їм право подати письмові заперечення проти скарги та надати відповідні докази, з одночасним направленням їх копії іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Зяброва
Справа 263/1081/22
Провадження 2-н/263/692/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2022 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Наталя Вікторівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Приазовська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.162,163,167 ЦПК України, ст.ст. 1,5, 7, 9,10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.1,7,8,12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»,
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2022 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2022року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.В.Хараджа
Провадження № 2/219/556/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

21.02.2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Худіної О.О.

при секретарі Троян Л.К,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою за позовом Комунального підприємства «Бахмут -вода" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги водопостачання, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги водопостачання у розмірі 18 293, 49 грн.

Представник позивача КП «Бахмут вода" в судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час проведення судового засідання була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Бахмут -вода" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги водопостачання до 16 год. 00 хв. 22.03. 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна
Справа № 945/2051/20
Провадження № 22-ц/812/294/22
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання - Лівшенку О.С.,

за участі представника позивача - Трушнікова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2021 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Шароновою Н.О., повний текст складено 13 грудня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

30.11.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України на адресу відділу «ЦНАП» Волноваської міської ВЦА надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно запиту, 23.12.2021 року на адресу суду надійшла відповідь начальника відділу «ЦНАП» Волноваської міської ВЦА, зі змісту якої вбачається, що відомості про ОСОБА_1 , в реєстрі територіальних громад відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що відсутні відомості в реєстрі територіальних громад стосовно боржника ОСОБА_1 , тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 724/13/22
Провадження № 6/724/7/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Філіпчуку Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп», первісний стягувач Публічне Акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Хотинський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районні Чернівецької області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп», первісний стягувач Публічне Акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Хотинський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районні Чернівецької області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити частково.

Змінити стягувача ПАТ КБ «НАДРА» (місце реєстрації місце знаходження: вул. Січових Стрільців буд. 15 м. Київ ) на його право наступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» (місце реєстрації місце знаходження: площа Павлівська буд. 5 м. Харків ) у виконавчих листах виданих у справі № 2-430/08.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено 28.02.2022 року.

Суддя: О.Г.Єфтеньєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3983/2022 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/2465/20

21 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М.

Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Паніота Віктора Вікторовича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Букіної О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (Служба у справах дітей по Київському району), Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей разом із батьком та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею-доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 02 березня 2022 року на 14 годину 40 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/448/19
Провадження № 2-п/553/14/2022
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2022м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана у визначений 284 ЦПК України, форма і зміст якої відповідають вимога ст. 285 ЦПК України.

З огляду на вказані вище норми закону, вказане подання відповідає вимогам ст. 287 ЦПК України.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 09 год. 40 хв. 28 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Єдиний унікальний номер 725/6672/21
Номер провадження 2/725/1146/21
УХВАЛА

22.02.2022 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судового засідання Пентелюк П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з`явились.

До початку судового засіданні від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, про яке ним було заявлено у позовній заяві.

У клопотанні про витребування доказів представник позивача просив витребувати від приватного нотаріуса Войціховського Андрія Васильовича, копію спадкової справи №68275042 відкритої після смерті ОСОБА_4 .

Клопотання позивача відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Інформація, яка необхідна для розгляду справи містить нотаріальну таємницю та персональні дані особи, та отримати її самостійно позивач не може.

За таких обставин, а також враховуючи те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити

Витребувати від приватного нотаріуса Войціховського Андрія Васильовича, копію спадкової справи №68275042 відкритої після смерті ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

Витребувані докази надати Першотравневому районному суду м. Чернівців протягом п`яти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. ч .6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1814/19 Номер провадження 22-ц/814/227/22Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Олександра Володимировича

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2021 року у складі судді Вергун Н. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», державного реєстратора Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни про визнання протиправними та скасування рішень і записів, припинення речового права .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

04 лютого 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Олександра Володимировича на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11-00 год. 02 березня 2022 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
Cправа № 127/2-2570/11
Провадження № 6/127/82/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №2-2570/11, виданому 08.02.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №2-2570/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №2-2570/11, виданому 08.02.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №2-2570/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме просила виправити невірно зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з «один рік» на вірний «до досягнення дитиною повноліття».

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2-2570/11, судом з`ясовано таке.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

17.06.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №2-2570/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На виконання зазначеного заочного рішення 08.02.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області був виданий виконавчий лист №2-2570/11, у якому допущено помилку при зазначенні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме вказано: «один рік» замість «до досягнення дитиною повноліття» (ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи вищезазначене та положення ст. 432 ЦПК України, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі №2-2570/11, виданому 08.02.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Керуючись ст. 260, 353, 354, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 08.02.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №2-2570/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, змінивши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з «один рік» на вірний «до досягнення дитиною повноліття».

Дана ухвала є невід`ємною частиною виконавчого листа №2-2570/11 від 08.02.2022 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: