РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського міжрайонного району електричних мереж (Веселівські мережі) до ОСОБА_1 , про відшкодування вартості безпідставно набутої послуги (електропостачання),

ВCТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, про стягнення з нього заборгованості за безобліково спожиту електроенергію в сумі 29 459,55 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що з відповідачем 19.03.2009 р. був укладений договір № 0180010.

09.12.2020 р. рейдовою бригадою Якимівського міжрайонного району електричних мереж публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» у складі електромонтера Овечко А.Л., монтерів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при перевірці електроустановки ОСОБА_1 було виявлено порушення Пошкодження засобу вимірювальної техніки. Розрахунковий лічильник електричної енергії при навантажені по фазі А-25,8 А; В-27,2 А; С -18,7 А не враховував електричну енергію,розрахунковий механізм не обертався. Що є порушенням п. 8,4,2,3; 2,3,; 5.5.5.8 ПРРЕЕ та умов Договору. Під час виявлення порушення лічильник вилучений .Абонент від направлення засобу обліку на дослідження відмовився.

В результаті виявленого порушення, на підставі п. 8.2.5 працівниками Веселівського РЕМ складено акт про порушення ПРРЕЕ № 10004097 від 09.12.2020 року, яким і зафіксовано порушення та спосіб його вчинення. На підставі вищенаведеного акту та керуючись п. 8,4,13 формулою 8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами ПРРЕЕ затвердженою Постановою НКРЕКП України № 1525 від 18.07.2019 року (надалі Методика) проведено розрахунок збитків.

Дозволена потужність споживання - 9 кВт.

Коефіцієнт використання потужності (додаток 9 ПРРЕЕ) Квик =0,1(з 01.05-30,09); -06 (з 01.10-30,04);

Розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії:

W1=24 х Рдог. х Ксез. (0,8) х Квик. =24 х 9 х 0.8 х 0,1=17,29 кВт.

W1=24 х Рдог. х Ксез. (1,0) х Квик. =24 х 9 х 1,0 х 06 =129,6 кВт.

Тривалість розрахунку відповідно до п. 3.3. Методики від дня останнього контрольного огляду і до дня виявлення порушення, що складає 183 календарних днів.

Тариф, що діяв на час за який проведено розрахунок, визначений та затверджений Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 10.03.1999 р. № 309, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції 10.03.1999 року за № 151/3444 (із змінами на відповідну дату). Розрахунок додається.

Визначений розрахунковим шляхом збиток склав 29459,55 грн.

Позивач надав докази: акт про порушення ПРРЕЕ № 10004097 від 09.12.2020 р.; розрахунок обсягу та вартості електроенергії не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електроенергією від 09.12.2020 р.; протоколом засіданні комісії з розгляду Актів № 21 від 19.12.2020 р. та № 44 від 27.01.2021 р.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Відповідач на позов надав відзив, у якому вказує, що 19.03.2009 р. він з позивачем уклав договір про користування електричною енергією № 0180010. За цим договором енергопостачальник взяв на себе зобов`язання надійно постачати електричну енергією на об`єкт побутового споживача у необхідному обсязі відповідно до потужності 9,0 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач взяв зобов`язання оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

09.12.2020 р. рейдовою бригадою Якимівського міжрайонного району електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» у складі електромонтера ОСОБА_4 , монтерів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при перевірці електроустановки ОСОБА_1 , було виявлено порушення пошкодження засобу вимірювальної техніки. Розрахунковий лічильник при навантаженні не враховував електричну енергію, рахунковий механізм не обертався, що є порушенням абз. 8 п. 5.5.5, абз. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ та умов договору.

В результаті виявленого порушення, на підставі п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електроенергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312, працівниками Якимівського МРЕМ складено акт про порушення ПРРЕЕ № 10004097 від 09.12.2020 р., яким і зафіксовано порушення та спосіб його вчинення. На підставі вищенаведеного акту та керуючись абз. 3 п. 8.4.2 та формулою 5 ПРРЕЕ проведено розрахунок збитків. Визначений розрахунковим шляхом збиток склав 27743,36 грн.

З вказаним розрахунком обсягу та вартості недоврахованої електричної енергій в наслідок порушення споживачем ПРРЕЕ він був ознайомлений 27.01.2021 р. З даним порушенням та розрахунком він не погоджується, вважає їх безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. до 3) п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи (п. 8.4.4. ПРРЕЕ).

З аналізу вказаних норм вбачається, що обсяг та вартість необлікованої електричної енергії може визначатися без проведення відповідної експертизи лише при одночасному настанні двох умов, а саме визнанні споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення та письмової відмови споживача від проведення експертизи.

Із змісту Акту від 09.12.2020 року № 10004097 вбачається, що в ньому не зафіксований факт пошкодження пломб та корпусу електролічильника при цьому відсутнє будь-яке посилання на визнання ним факту втручання в роботу засобу обліку. Під час складення акту про порушення ПРРЕЕ та під час його розгляду на комісії він факт втручання у роботу засобу обліку категорично не визнавав та заперечував, в зв`язку із чим і не погодився із наданим розрахунком.

Відмова від проведення експертизи під час складання акту, була пов`язана не із визнанням порушення, а із невірним інформуванням мене працівниками позивача про можливі наслідки такої відмови.

На теперішній час він додатково звернувся із письмовою заявою до позивача щодо обов`язкового проведення експертизи засобу вимірювальної техніки, який був вилучений під час складання акту про порушення ПРРЕЕ. В разі відмови в її задоволенні він має намір клопотати перед судом щодо проведення судової електротехнічної експертизи електролічильника.

Отже, враховуючи його не погодження із фактом втручання в роботу електролічильника та його пошкодження, до отримання позивачем результатів експертизи положення глави 8 ПРРЕЕ для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії застосовуватися не повинні.

Тому відповідач вважає, що позов є не обґрунтованим та передчасним і задоволенню не підлягає.

Позивач відповідь на відзив не надав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності,при ухваленні рішення у справі врахувати акт № 249 про проведення експертизи лічильника електроенергії від 16.11.2021 р., за результатами якої було зроблено висновок про те, що втручання в роботу приладу не виявлено. У задоволенні прозову відмовити.

Відповідно до ч .3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 81 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов`язки.

Відповідно до ч.ч.3, 5 вказаної правової норми цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч.1 ст.12, ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ЦК України).

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони 19.03.2009 р. уклали договір про користування електроенергією № 0180010.

09.12.2020 р. рейдовою бригадою Якимівського міжрайонного району електричних мереж публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» у складі електромонтера ОСОБА_4 , монтерів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при перевірці електроустановки ОСОБА_1 було виявлено порушення Пошкодження засобу вимірювальної техніки. Розрахунковий лічильник електричної енергії при навантажені по фазі А-25,8 А; В-27,2 А; С -18,7 А не враховував електричну енергію,розрахунковий механізм не обертався. Що є порушенням п. 8,4,2,3; 2,3,; 5.5.5.8 ПРРЕЕ та умов Договору.

Під час виявлення порушення лічильник вилучений.

На підставі п. 8.2.5 працівниками Веселівського РЕМ складено акт про порушення ПРРЕЕ № 10004097 від 09.12.2020 року, яким і зафіксовано порушення та спосіб його вчинення. На підставі вищенаведеного акту та керуючись п. 8,4,13 формулою 8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами ПРРЕЕ затвердженою Постановою НКРЕКП України № 1525 від 18.07.2019 року (надалі Методика) проведено розрахунок збитків.

Визначений розрахунковим шляхом збиток склав 29 459,55 грн.

25.06.2021 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся на адресу начальника Якимівського міжрайонного району електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» Тупіцину О.В. із заявою, у якій вказав про те, що 09.12.2020 р. рейдовою бригадою Якимівського міжрайонного району електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» у складі електромонтера Овечко А. Л., монтерів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при перевірці електроустановки ОСОБА_1 , було виявлено порушення пошкодження засобу вимірювальної техніки. В результаті виявленого порушення складено акт про порушення ПРРЕЕ № 10004097 від 09.12.2020 р.

У заяві відповідач ОСОБА_1 вказує, що він не визнає факт його втручання в роботу засобу вимірювальної техніки і просить провести експертизу вилученого електролічильника типу АСЕ 3000 № 49733695 (акт пакування від 09.12.2020 р. № б/н).

Про результати розгляду даної заяви відповідач ОСОБА_1 просить повідомити його письмово, направивши відповідь на його адресу (а.с.33 ).

Наказом Міністерства палива та енергетики України 21.06.2003 N322, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 липня 2003 року за N 565/7886, затверджено Положення «Про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів».

Застосування цього Положення є обов`язковим для енергопостачальних організацій усіх форм власності та громадян (п.1.2 Положення).

16.11.2021 р. проведено експертизу лічильника електроенергії, про що складено акт № 249.

За результатами проведеної експертизи лічильника № 49733695, типу АСЕ 3000 експертиза зробила висновок про те, що лічильник придатний після перевірки для подальшої експлуатації, втручання в роботу приладу не виявлено,метрологічні характеристики в нормі. Після проведення експертизи, лічильник опломбовано пломбою № С69592005 ПАТ «ЗОЕ» .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронним доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 77 ЦПК України належним визнається доказ, який містить інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми доказами у відповідності до ст. 80 ЦПК України є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського МР РЕМ (Веселівські мережі)задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-V111 від 02.06.2016 р. висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено як статтями 58, 59, 212 ЦПК України у попередній редакції 2004 року, так і статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE), рішення від 10 лютого 2010 року).

Питання із судовими витратами вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.1-13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського МР РЕМ (Веселівські мережі), про стягнення з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського МР РЕМ (Веселівські мережі) (вул. Продольна, 131, смт. Веселе) код ОКПО 00130926, заборгованості за безобліково спожиту електроенергію в сумі 29 459,55 грн., та судового збору в розмірі 2 270,00 грн., а всього 31 729,55 грн. на р/р IBAN НОМЕР_1 Код Банк АТ «МетаБанк» м. Запоріжжя МФО 313582 - відмовити.

Судові витрати на суму 2 270,00 грн., пов`язані зі сплатою судового збору при зверненні до суду за лишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Веселівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складене 24.02.2022 р.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний

14.02.2022