Ухвала

18 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 215/1167/17

провадження № 61-2192ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 11 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Убієнних Лідія Михайлівна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Убієнних Л. М.,

в якому просив визнати недійним заповіт, складений ОСОБА_3

на користь ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Убієнних Л. М. 21 травня

2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 333.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

12 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року.

Як доказ сплати судового збору заявником до касаційної скарги

від 12 серпня 2021 року додано квитанцію № 49 від 12 серпня 2021 року

на суму 1 816 грн, в графі «Призначення платежу» зазначено, що судовий збір сплачується за розгляд касаційної скарги у справі № 215/1167/17.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2022 року первинно подану касаційну скаргу повернуто заявнику (не зазначено підстав касаційного оскарження оскаржених судових рішень, визначених процесуальним законом, а саме частиною другою статті 389 ЦПК України).

29 січня 2022 року ОСОБА_1 повторно подано касаційну скаргу,

в якій він просить скасувати рішення Тернівського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року

і ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову.

Як зазначено вище, судовий збір за подання касаційної скарги ОСОБА_1

на судові рішення у справі № 215/1167/17 (квитанція № 49

від 12 серпня 2021 року на суму 1 816 грн) було перераховано на рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на повернення первинно поданої касаційної скарги.

Враховуючи строки поштового обігу кореспонденції при поверненні первинно поданої заявником касаційної скарги, є підстави вважати,

що строк на касаційне оскарження заявницею пропущено з поважних причин. Строк на касаційне оскарження на підставі частини другої

статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає те, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить посилання на підставу касаційного оскарження, передбачені пунктами 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку

на касаційне оскарження рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Убієнних Лідія Михайлівна, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року.

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/1167/17.

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 березня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович