Справа № 2-81/11
Провадження 6/216/30/22
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кацюби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні місцевого суду в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

11.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа. Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2011 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 111000 гривень, втрати частки грошових коштів у зв`язку з інфляцією в розмірі 5994 гривні та витрати по справі в розмірі 1406 гривень 94 копійки, а всього стягнуто на його користь 118400 гривень 94 копійки. Оригінал виконавчого листа пред`явлений до виконання до Центрально-Міського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро). На теперішній час рішення суду не виконано. Стягувач, з метою повного виконання данного вважає за можливе його виконання як органами ДВС так і приватними виконавцями, що відповідає постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №904/7326/17. Строк пред`явлення виконавчого листа не закінчився. У зв`язку з чим стягувач просив суд видати дублікат виконавчого листа №444/1279/12.

У судове засідання представник заявника, боржник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань до суду не надали. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2011 у справі №2-81/11 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 111000 гривень, втрати частки грошових коштів у зв`язку з інфляцією в розмірі 5994 гривні та витрати по справі в розмірі 1406 гривень 94 копійки, а всього стягнуто на його користь 118400 гривень 94 копійки.

Оригінал виконавчого листа пред`явлений до виконання до Центрально-Міського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро). На теперішній час рішення суду не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин. Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник повідомив, що оригінал виконавчого листа знаходиться на виконанні в Центрально-Міському відділі ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), але протягом десяти років рішення суду не виконано, що свідчить про фактичну втрату можливості реалізації виконавчого листа.

Велика Палата Верховного Суду уточнила свою попередню позицію у справі № 904/7326/17, висловлену у низці постанов, про те, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та незалежно від кількості стягувачів. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідне правило, встановлене ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», діє лише стосовно державних виконавців. Стягувачі, які скористалися можливостями нового законодавства про виконавче провадження і звернулися для виконання отриманих на свою користь судових рішень до приватного виконавця, не можуть бути позбавлені такого права вибору внаслідок того, що в органах державної виконавчої служби вже є відкрите зведене виконавче провадження щодо того ж боржника. Таким чином, приватний виконавець не зобов`язаний передавати виконавчий документ чи виконавче провадження для виконання тому державному чи приватному виконавцеві, який перший відкрив виконавче провадження щодо боржника для виконання кількох рішень щодо одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ОСОБА_1 щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-81/11 за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.03.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 111000 гривень, втрати частки грошових коштів у зв`язку з інфляцією в розмірі 5994 гривні та витрати по справі в розмірі 1406 гривень 94 копійки, а всього стягнуто на його користь 118400 гривень 94 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О. Кузнецов