Справа № 367/848/22
Провадження №6/367/117/2022
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

з участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича про примусове проникнення до володіння боржника,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича про примусове проникнення до володіння боржника в якому вказано, що на виконанні у приватного виконавця, виконавчого округу Київської; області Валявського Олександра Анатолійовича (надалі - приватний виконавець), перебуває виконавче провадження №64924980 з примусового виконання виконавчого листа № 367/861/2018 від 09.03.2021 виданого Іртиським міським судом Київської області, резолютивною частиною якого вказано: стягнути з. ОСОБА_1 на користь Повного товариства «Універсальний ломбард Грошович`ОК» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова допомога» і Компанія» 585 120,06 (П`ятсот вісімдесят п`ять тисяч сто двадцять гривень 06 кой.) та судові витрати по справі в розмірі 8 775,53 грн. (Вісім тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень 53 кой.). За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 (громадянка України; проживає -згідно виконавчого документа в АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження майна: АДРЕСА_2 )). Стягувачем є Повне товариство «Універсальний ломбард Грошович`ОК» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова допомога» і Компанія». З наявної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації на праві власності ОСОБА_1 належить: квартира (за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09). 19 квітня 2021 року боржнику направлено постанову про арешт майна від 16.04.2021 № 5933 (ВП № 64924980), якою повідомлено про накладення арешту на майно та встановлено заборону на його відчуження. Виходом за адресою місця знаходження майна ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 - доступу до квартири для проведення виконавчих дій по опису майна боржником надано не було, про що 24 травня 2021 року складено акт приватного виконавця. Приватним виконавцем на адресу боржника та його представника, рекомендованим листом направлено вимогу приватного виконавця від 25.05.2021 № 64924980, якою зобов`язав особу-боржника бути присутньою 08.06.2021 об 11.00 за адресою: АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій по опису та арешту майна. Крім того, приватним виконавцем роз`яснено про відповідальність за невиконання вимог виконавця. Вимогу боржником та його представником було проігноровано, у встановлений час за адресою: АДРЕСА_2 був відсутній та жодних документів на мою адресу не надав, про що 08.06.2021 складено акт приватного виконавця. Приватним виконавцем на адресу боржника та його представника, рекомендованим листом повторно направлено вимогу приватного виконавця від 17.06.2021 № 64924980, якою зобов`язав особу-боржника бути присутньою 30.06.2021 об 11.00 за адресою: АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій по опису та арешту майна. Крім того, приватним виконавцем роз`яснено про відповідальність за невиконання вимог виконавця. Вимогу боржником та його представником було проігноровано, у встановлений час за адресою: АДРЕСА_2 був відсутній та жодних документів на мою адресу не надав, про що 30.06.2021 складено акт приватного виконавця. Водночас боржником не подано декларацію про доходи та відомостей про інше майно боржника. Постановами приватного виконавця від 22.03.2021 та від 01.04.2021 накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках боржника, відкритих у АТ «ПУМБ», АТ «Універсал Банк», ПАТ «Креді Агріколь Банк» та в АТ «Сбербанк» та інших банківських установах (12 банківських установ). Згідно інформації, наданої АТ «ОКСІ Банк», ПАТ АКБ «Індустріал банк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит банк», боржником у даних банківських установах рахунки не відкривались. Листом АТ «ПУМБ» від 31.03.2021 № 116/5992/07БТ повідомлено про прийняття до виконання постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника від 22.03.2021 ВП № 64924980. Крім цього повідомлено, що залишок на рахунку боржника № НОМЕР_2 становить 210.99 грн., на рахунку боржника № НОМЕР_3 становить 00.00 грн. та на рахунку № НОМЕР_4 становить 5.01 грн. В ході примусового виконання приватним виконавцем з банківських рахунків боржника було списано кошти в розмірі 21806,91 грн. Повідомленням АТКБ «Приватбанк» вказано, що на рахунках боржника недостатньо коштів для виконання постанови приватного виконавця від 22.03.2021. Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 30.06.2021 № 106951255 у боржника відсутні транспортні засоби. Таким чином, станом на 16.07.2021; заборгованість за виконавчим документом, боржником не погашено, будь-яких документів, від боржника, стосовно виконання, не надходило. Враховуючи вищевикладене вбачається, що боржник ухиляється від виконання рішення суду. Боржником ігноруються вимоги приватного виконавця та не вживається жодних заходів щодо виконання зобов`язань за судовим рішенням. Отже, боржник не має бажання виконувати свої зобов`язання та уникає виконання рішення суду попри наявність у нього на праві власності нерухомого майна. Підсумовуючи викладене, заборгованість за виконавчими документами до теперішнього часу не погашена, а боржник ухиляється від їх виконання та не вживає заходів щодо сплати суми боргу, що як наслідок, призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання. Наведені обставини свідчать про свідоме ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення та по своїй суті є такими, що ускладнюють примусове виконання щодо стягнення заборгованості. У зв`язку із цим просить надати приватному виконавцеві виконавчого округу Київської області Валявському Олександру Анатолійовичу дозвіл на примусове проникнення до квартири (за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09), що належить на праві власності ОСОБА_1 , як боржнику у виконавчому провадженні №64924980.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день та час розгляду подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. знаходиться відкрите виконавче провадження № 64924980 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Повного

товариства «Універсальний ломбард Грошович`ОК» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова допомога» і Компанія» 585 120,06 (П`ятсот вісімдесят п`ять тисяч сто двадцять гривень 06 коп.) та судові витрати по справі в розмірі 8 775,53 грн. (Вісім тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень 53 коп.).

Приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64924980 від 22.03.2021 року.

Зазначеною постановою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постанову було надіслано боржнику 22.03.2021 року, за адресою, вказаною у виконавчому документі.

22.03.2021 р. приватним виконавцем було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника , які було надіслано ОСОБА_1 .

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме мано, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 22.03.2021 р. у ОСОБА_1 на праві власності знаходиться квартира за адресою: АДРЕСА_2 та квартира за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України (№ від 24.03.2021 року) інформація про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи відсутнє.

Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України (№ від 09.10.2018 року), інформацію про боржника, як особу, що отримує пенсію не знайдено.

Відповідно до повідомлення Державної фіскальної служби України (№99620369 від 24.03.2021 року) інформація про джерела отримання доходів, боржник отримує дохід від податкового агента та є само зайнятою особою.

Відповідно до повідомлення Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями (№99620378 від 24.03.2021 року) встановлено, що боржник не має відкриті рахунки в фінансових установах.

01.04.2021 року приватним виконавцем були винесені постанови про накладення арешту на кошти та все рухоме та нерухоме майно боржника.

Приватним виконавцем було направлено до фінансових установ платіжні вимоги №64924980/1 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , які було повернуто без виконання за відсутності коштів на рахунках платника, однак з рахунку в АТ «ПУМБ» з рахунку боржника було стягнуто 21 801,90 грн.

Від представника боржника надійшла заява до приватного виконавця про зняття арештів за рахунків фізичної особи-підприємця.

Постановою приватного виконавця про зняття арешту з коштів від 15.04.2021 р. було знято арешт з рахунку НОМЕР_5 відкритого в АТ «ПУМБ».

За заявою стягувача було винесено постанову про арешт майна боржника від 16.04.2021 р., якою було накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

25.05.2021 р., 17.06.2021 р. боржнику було надіслано вимоги №2721 щодо присутності при проведені опису та арешту майна за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно з актами приватного виконавця від 29.05.2021 р. та 30.06.2021 р. у присутності представника стягувача та директора Шостака І.І., за вказаною адресою, у вказаний час, доступу до квартири надано не було.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантовано недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Реалізація цього права надана суду та закріплена в ст. 439 ЦПК України, відповідно до якої питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

При цьому при вирішені питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, має забезпечуватись баланс між суспільним інтересом, що вимагає правомірного обмеження права власності, та права фізичної або юридичної особи на недоторканість житла.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п.1 ст.17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

У ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року проголошено, що кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції. В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що за цією статтею Конвенції держава виконає свої зобов`язання не тільки, якщо просто утримається від дій, що ці права порушують, а і за умови, що буде діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Відповідно до п.2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших осіб, забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якою встановлено межі застосування обмежень прав, обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайньою мірою з усіх заходів, що можуть бути застосовані для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи. Подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Також, згідно ч. 1ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Зазначене дає підстави для висновку, що до подання приватного виконавця мають бути долучені копії належним чином завіреного поштового повідомлення про вручення боржникові копії постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена боржнику на адресу, зазначену у виконавчому документі, або конверта з копією цієї постанови, який повернувся на адресу державного виконавця з певною відміткою поштового відділення (адресат за цією адресою не проживає, не знайдений, по закінченні терміну зберігання тощо).

Право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань.

Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

Разом з тим, належних доказів отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, підтвердження отримання боржником вимоги щодо надання доступу до житлового приміщення з метою перевірки майнового стану боржника та здійснення виконавчих дій, приватним виконавцем надано не було.

Судом встановлено, що матеріали подання не містять доказів, які підтверджують, що за боржницею станом на день подачі подання до суду зареєстроване право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4 , або що вона там проживає, а відтак, відсутні підстави примусового проникнення до такого житла.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відсутні будь-які докази того, що боржник перешкоджає вільному доступу державного виконавця до свого житла.

Дані обставини, у своїй сукупності не можуть бути безумовними доказами ухилення боржника від виконання рішення суду.

Крім того, приватним виконавцем не наведено даних на підтвердження того, що в квартирі, до якої потрібно здійснити примусове проникнення, знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відтак твердження виконавця про те, що боржник навмисно не надає приватному виконавцю доступ до даного домоволодіння суд вважає необґрунтованим.

За таких обставин, приватним виконавцем не надано беззаперечних відомостей про перешкоджання боржником здійсненню виконавчих дій, і надання дозволу на примусове проникнення до житла за цією адресою може призвести до суттєвих порушень майнових прав інших осіб, тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив відсутність достатніх підстав для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, яке є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій, і може застосовуватися лише у тих обставинах, коли приватний виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст. 247, ст. 439 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича про примусове проникнення до володіння боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.Я. Линник