Справа № 219/1120/22
Провадження № 2-з/219/67/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л. І.

секретар Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Бахмут цивільну справу за заявою - ОСОБА_1 до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанкоса компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" ,Приватного нотаріуса Київського про визнання виконавчого напису нотаріуса таким ,що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою посилаючись на те ,що В січні 2022 р. мені стало відомо, що Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) відкрив відносно мене виконавче провадження № 68390906 за заявою відповідача для примусового стягнення з мене боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у сумі 8492,00 грн.;

01.02.2022 р. Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на мій запит надав мені копії наступних документів:

1) Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», місцезнаходження: пл. Солом`янська, буд. 2, м. Київ, 03035, код платника податків згідно з , вих. б/н від 14.01.2022 р., в якій стягувач просить:

- прийняти до виконання виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за № 128517 від 10.06.2021 р. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у розмірі 8492,00 грн.;

- з метою забезпечення стягнення боргу звернути стягнення на доходи боржника, накласти арешт на майно боржника в межах суми стягнення та на рахунки боржника у разі їх наявності.

2) Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 24 листопада 2018 р., укладений між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 .

3) Виконавчий напис, вчинений 10 червня 2021 року Остапенко Євгеном Михайловичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 128517, набрав чинності з дня його вчинення, згідно якого пропонується стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: невідомо, місце роботи: невідомо, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 40340222, реквізити IBAN НОМЕР_2 відкритий у ПАТ АБ «Укргазбанк», якому ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521- ФК від 25 (двадцять п`ятого) травня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами», код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250121-ФК від 25 (двадцять п`ятого) січня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 25/01/21 від 25 (двадцять п`ятого) січня 2021 року, якому ТОВ «ІНФІНАНС», код платника податків згідно з , на підставі Договору факторингу № 13062019 від 13 (тринадцятого) червня 2019 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № від 24 (двадцять четвертого) листопада 2018 р., укладеного між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 за період з 25.05.2021 р. по 03.06.2021 року включно суму у розмірі:

- 1200,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

- 4242,00 грн. - заборгованість за відсотками та комісією;

- 3000,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями;

- 50,00 грн. (п`ятдесят гривень 00 копійок) плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 8492,00 грн. (вісім тисяч чотириста дев`яносто дві гривні 00 копійок), надалі за текстом Виконавчий напис № 128517.

4) Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 68390906 від 28.01.2022 р., з якої убачається, що виконавче провадження відкрито на підставі Виконавчого напису № 128517, вчиненого 10.06.2021 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення боргу у сумі 8492,00 грн. з боржника ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», адреса: м. Київ, Україна, 03035, пл. Солом`янська, буд. 2, , а також виконавчого збору у сумі 849,20 грн.

Виконавчий напис № 128517 вчинений з грубим порушенням чинного законодавства України.

В обгрунтовання незаконності Виконавчого напису навожу наступне.

I. Нотаріус не має права вчиняти виконавчий напис на стягнення кредитної заборгованості, бо така заборгованість не є беспірною.

Згідно ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 р. N 3425-XII, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальний дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 р. за 282/20595, надалі за текстом Порядок № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем.

У відповідності до п. 3.2 глави 16 Порядку № 296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року N 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" від 26.11.2014 р. N 662 до зазначеного Переліку внесено зміни, відповідно до яких, серед іншого Порядок № 296/5 доповнено розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" та пунктом 2 такого змісту:

"кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Доповненння Переліку розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" дозволяло кредиторам без повідомлення боржника здійснювати "односторонній" розрахунок заборгованості та звільняло кредитора від обов`язку доведення факту укладення кредитного договору шляхом передачі грошей, безспірності боргу, його суми та факту прострочення.

Доповнення Переліку розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" фактично нівелювало основоположні, конституційні права позичальників, зокрема, права, гарантовані статтею 41 Конституції України стосовно того, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Доповнення Переліку зазначеним розділом створило протиправні можливості для кредиторів без належних, передбачених законом, на те підстав, протиправно позбавляти позичальника його права власності на кошти та маймо.

Починаючи з 2015 року адміністративні суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій неодноразово розглядали справу про часткове визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" від 26.11.2014 р. N 662, зокрема, в частині доповнення Порядку № 296/5 розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Згідно Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. по справі № 826/20084/14, яка залишена без змін згідно Ухвали Вищого адміністративного суду від 1 листопада 2017 р., визнана незаконною та нечинною постанова Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" , зокрема, в частині доповнення зазначеного переліку новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, суд відновив право боржника на захист його інтересів, а нотаріуса позбавив права вчиняти виконавчий напис на стягнення кредитної заборгованості, бо така заборгованість не є безспірною.

Стаття 2 Закону України "Про нотаріат" від 2 вересня 1993 року N 3425-XII передбачає, що правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України.

II. Зі спірного виконавчого напису убачається, що з боржника підлягає стягненню заборгованість за штрафними санкціями у сумі 3000,00 грн.

Стаття 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 2 вересня 2014 року N 1669-VII, надалі Закон N 1669-VII, забороняє з 14 квітня 2014 року нарахування пені та/або штрафу на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у населених пунктах, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Згідно до ст. 1 Закон N 1669-VII період проведення антитерористичної операції це час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Таким чином, датою початку періоду проведення антитерористичної операції є 14.04.2014 року.

За статтею 1 Закону N 1669-VII визначено, що датою закінчення антитерористичної операції є дата набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України, на даний час не приймався. Розміщене на офіційному сайті Президента України повідомлення про завершення АТО, не може бути прийняте до уваги, оскільки, зазначене повідомлення не є рішенням про завершення АТО у розумінні вимог законодавства. Крім того, загальновідомими обставинами є те, що на теперішній час бойові дії на території Донецької та Луганської області тривають.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 805/2856/17-а.

З паспорта позивача убачається, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . 84546,

Згідно Розпорядження КМУ «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» N 1275-р від 02 грудня 2015 р. з урахуванням внесених до нього змін м. Соледар Бахмутського району Донецької області віднесене до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Отже, нарахування у нашому випадку пені та/або штрафу на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами у розмірі 3000,00 грн. здійснено в порушення Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 2 вересня 2014 року N 1669-VII.

Ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно положень ч. 2 ст. 16 ЦК України зазначений у ній перелік способів захисту цивільних прав та інтересів не є вичерпним, а тому суд може застосувати інші способи захисту, передбачені договором або законом. У разі порушення цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного засобу захисту, який залежить від виду порушення. Потерпіла особа обирає саме той засіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу.

Виконавчий напис у розумінні Цивільного кодексу України не є правочином, недійсність якого може бути встановлена судом, а тому він може бути визнаний лише таким, що не підлягає виконанню. Таким чином позивач може захищати свої права шляхом пред`явлення вимог, зокрема, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Частина 12 ст. 28 ЦПК України передбачає, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Стаття 90 Закону N 3425-XII передбачає, стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частина 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року N 1404-VIII, надалі за текстом Закон N 1404-VIII, передбачає, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Таким чином, в розумінні ст. 24 Закону N 1404-VIII, місцем виконання виконавчого документу є місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.

Місце примусового виконання Виконавчого напису № 128517 - це Бахмутський район, Донецька область, бо адреса реєстрації і фактичного місця проживання боржника ОСОБА_1 , це АДРЕСА_3 . Отже, справа підсудна Артемівському міськрайонному суду.

Вважаю за необхідне звернутися до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення судом стягнення на підставі спірного виконавчого напису до розгляду судом цього позову по суті.

Виконавчий напис № 128517 вчинений з грубим порушенням закону, предметом цього немайнового позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто, судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання.

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», місцезнаходження: пл. Солом`янська, буд. 2, м. Київ, 03035, код платника податків згідно з , в Заяві вих. б/н від 14.01.2022 р., зокрема, просить:

- прийняти до виконання виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за № 128517 від 10.06.2021 р. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у розмірі 8492,00 грн.;

- з метою забезпечення стягнення боргу звернути стягнення на доходи боржника, накласти арешт на майно боржника в межах суми стягнення та на рахунки боржника у разі їх наявності.

28.01.2022 р. для примусового виконання спірного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 68390906.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 10, п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавча служба має право звертати стягнення на майно боржника, його доходи, отже, існує реальна загроза втрати грошових коштів та утруднення їх повернення. У разі не зупинення стягнення буде унеможливлено виконання позитивного для позивача рішення суду, оскільки на дату набрання рішенням законної сили виконавчий напис може вже буде виконаний. У разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачу в подальшому необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту своїх прав щодо повернення стягнутих коштів, що потребуватиме нового звернення до суду з позовом на підставі ст. 1212 ЦК України (повернення безпідставно набутого майна), додаткових витрат та часу. З огляду на викладене, невжиття заходів забезпечення може привести до безповоротної втрати позивачем грошових коштів, істотно ускладнити чи унеможливити справедливий, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Позивач не включає до цієї заяви про забезпечення позову пропозиції щодо зустрічного забезпечення, з огляду на те, що частиною 1 статті 154 ЦПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року N 1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року N 1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Вважаю за необхідне звернутися до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору.

Позивач є особою з інвалідністю 2 групи, що підтверджують:

- Посвідчення серія НОМЕР_3 , видане 19.12.2018 р. УПСЗН Бахмутської райдержадміністрації

- Довідка МСЕК серія ДОН-02 № 148993 від 16.12.2002 р.

Судовий збір за подання цього позову немайнового характеру дорівнює сумі 992,40, а за подання заяви про забезпечення позову дорівнює сумі 496,20 грн., отже, загальний розмір судового збору 1488,60 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Відповідно до ч. 5 ст. 95, п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач повідомляє наступне. Оригінали Заяви ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» вих. б/н від 14.01.2022 р., Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 24 листопада 2018 р., Виконавчого напису № 128517, вчиненого 10.06.2021 р., Постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2022 р. ВП № 68390906 знаходяться у Бахмутському відділі державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) за адресою: вул. Сибірцева, 17, м. Бахмут, Донецька обл., 84500. Оригінали паспорта позивача, картки платника податків, Посвідчення серія НОМЕР_3 , видане 19.12.2018 р. УПСЗН Бахмутської райдержадміністрації, Довідки МСЕК серія ДОН-02 № 148993 від 16.12.2002 р. знаходяться у позивача по справі.

Відповідно до пункту 10 частини 3 ст. 175 ЦПК України позивач за цим позовом -

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_4 , підтверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», код за ЄДРПОУ 40340222, адреса місцезнаходження: пл. Солом`янська, буд. 2, м. Київ, 03035, третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4,5,19,28, ч. 2 ст. 133, 149-153 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст. ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року N 1404-VIII, п. 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», розглянути та задовольнити не пізніше двох днів з дня надходження до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення судом стягнення в межах ВП № 68390906, відкритого на підставі Виконавчого напису, вчиненого 10 червня 2021 року Остапенко Євгеном Михайловичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 128517, набрав чинності з дня його вчинення, згідно якого пропонується стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: невідомо, місце роботи: невідомо, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 40340222, реквізити IBAN НОМЕР_2 відкритий у ПАТ АБ «Укргазбанк», якому ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521- ФК від 25 (двадцять п`ятого) травня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами», код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250121-ФК від 25 (двадцять п`ятого) січня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 25/01/21 від 25 (двадцять п`ятого) січня 2021 року, якому ТОВ «ІНФІНАНС», код платника податків згідно з , на підставі Договору факторингу № 13062019 від 13 (тринадцятого) червня 2019 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № від 24 (двадцять четвертого) листопада 2018 р., укладеного між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 за період з 25.05.2021 р. по 03.06.2021 року включно суму у розмірі: - 1200,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 4242,00 грн. - заборгованість за відсотками та комісією; - 3000,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями; - 50,00 грн. (п`ятдесят гривень 00 копійок) плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 8492,00 грн. (вісім тисяч чотириста дев`яносто дві гривні 00 копійок), до завершення розгляду цієї справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Дослідив матеріали справи суд встанови наступні обставини .

Відповідно до ч.1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року) встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання подальшого рішення суду, суд вважає можливим вказану вимогу позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149,150,153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанкоса компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" ,Приватного нотаріуса Київського про визнання виконавчого напису нотаріуса таким ,що не підлягає виконанню задовольнити .

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення судом стягнення в межах ВП № 68390906, відкритого на підставі Виконавчого напису, вчиненого 10 червня 2021 року Остапенко Євгеном Михайловичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 128517, набрав чинності з дня його вчинення, згідно якого пропонується стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: невідомо, місце роботи: невідомо, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 40340222, реквізити IBAN НОМЕР_2 відкритий у ПАТ АБ «Укргазбанк», якому ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521- ФК від 25 (двадцять п`ятого) травня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами», код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250121-ФК від 25 (двадцять п`ятого) січня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 25/01/21 від 25 (двадцять п`ятого) січня 2021 року, якому ТОВ «ІНФІНАНС», код платника податків згідно з , на підставі Договору факторингу № 13062019 від 13 (тринадцятого) червня 2019 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № від 24 (двадцять четвертого) листопада 2018 р., укладеного між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 за період з 25.05.2021 р. по 03.06.2021 року включно суму у розмірі: - 1200,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 4242,00 грн. - заборгованість за відсотками та комісією; - 3000,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями; - 50,00 грн. (п`ятдесят гривень 00 копійок) плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 8492,00 грн. (вісім тисяч чотириста дев`яносто дві гривні 00 копійок), до завершення розгляду цієї справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Виконання ухвали про забезпечення позову доручити Бахмутському міському відділу виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків ) Ухвала підлягає негайному виконанню .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення

Суддя Л.І. Хомченко