overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/353/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

21 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Герман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Запоріжгаз Збут» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудня 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Запоріжгаз Збут» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року вищевказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

18.02.2022 до суду від позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Загорського Д.Д. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що відповідачем було надано довідлку № 2125 від 212.01.2022, щодо підтвердження відсутності заборгованості оп особовому рахунку № НОМЕР_1 . Таким чином, вважають, що наданий час предмет спору відсутній через списання відповідачем заборгованості по особовому рахунку після відкриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що від позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Загорського Д.Д. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 206, 255-256, 258-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Загорського Д.Д. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» ( , 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, б. 26-А) про зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 638/7012/19
Провадження № 2-с/638/49/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

17.02.2022 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 20 травня 2019 року у справі № 638/7012/19, у зв`язку з тим, що заява про видачу судового наказу є неналежно оформленою, а також зазначає, що рахунок заборгованості, який доданий до заяви, не є належним доказом наявності заборгованості. Крім того зазначив, що з викладеними обставинами справи не згоден у повному обсязі, оскільки стягувач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження заборгованості.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

20 травня 2019 року у цивільній справі №638/7012/19 Дзержинським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 25 483,43 грн., 3% річних у сумі 980 грн., інфляційні витрати у сумі 3461,26 грн. та судового збору у розмірі 192,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про наявність заборгованості. Враховуючи незгоду боржника із наданим стягувачем розрахунком заборгованості, суд вважає, що судовий наказ від 20.05.2019 року підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 20 травня 2019 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 638/7012/19, про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 25 483,43 грн., 3% річних у сумі 980 грн., інфляційні витрати у сумі 3461,26 грн. та судового збору у розмірі 192,00 грн. - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 354/658/17
Провадження № 2/354/73/22

У Х В А Л А

про витребування доказів повторно

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю сторін:

позивача за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом:

ОСОБА_1

розглянувши питання про застосування заходів процесуального примусу за не виконання ухвали Суду про витребування доказів,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У застосуванні заходів процесуального примусу до Приватного підприємства «Експертно-кадастровий центр» - відмовити.

Повторно витребувати докази по справі, а саме витребувати:

від Приватного підприємства «Експертно-кадастровий центр» (78400, Івано-Франківська обл., Надвірнянський р-н, місто Надвірна, ВУЛИЦЯ КУПЧИНСЬКОГО, будинок 4, квартира 3):

Оригінали технічної документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :11:005:0058 по складанню державного акту Серія ЯЕ № 843398 від 29 листопада 2007 року, виданого ОСОБА_2 . Цільове призначення земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства;

Оригінали технічної документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :11:005:0047 по складанню державного акту Серія ЯД № 851587 від 20 червня 2007 року, виданого ОСОБА_3 . Цільове призначення земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Строк подання доказів суд встановлює до 01.04.2022 року.

Суддя: М. В. Остап`юк
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Київ

Справа № 357/12637/14-ц

Провадження: № 22-ц/824/6760/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Вербової І.М., Нежури В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2014 року, ухвалене під головуванням судді Протасової О.М.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на « 30 » березня 2022 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.М. Вербова

В.А. Нежура
справа № 278/4095/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Мельник Ю.Ю., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В :

Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ) право власності на садовий будинок, який розташовано на території АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

суддя Євген Татуйко
Справа № 488/4713/21 Головуючий у 1-й інстанції Лазарева Г. М.
Провадження № 22ц/812/393/22 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2022 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Андрієнко Л. Д.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 8 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Лазаревої Г. М. у місті Миколаєві о 10 годині зі складанням її повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_3

до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області

Куліченка Дмитра Олександровича

(далі- приватний виконавець Куліченко Д. О.),

ОСОБА_1 ,

Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль»

про визнання електронних торгів недійсними, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 8 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нову, якою заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії з відчуження квартири та заборони ОСОБА_1 вчиняти інші певні дії щодо нерухомого майна залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

О. В. Локтіонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Зуєва О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 174 від 16.03.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивачка та її представник надали заяву про слухання справи за їх відсутності, на позові наполягають, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 188/67/22
Провадження № 2/188/272/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 року було призначено до підготовчого засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку підготовчого засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вивчивши заяву позивача, матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Пункт 1 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачає, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.200, 257, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м.Суми

Справа №584/641/21

Номер провадження 22-ц/816/296/22, 22-ц/816/311/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Манько Катерини Володимирівни,

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Путивльські відомості» - адвоката Брухна Валентина Сергійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Манько Катериною Володимирівною, на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 11 листопада 2021 року, ухвалене у складі судді Данік Я.І. у м. Путивль Сумської області, повне рішення складено 22 листопада 2021 року, та

на додаткове рішення Путивльського районного суду Сумської області від 02 грудня 2021 року, ухвалене у складі судді Данік Я.І. у м. Путивль Сумської області,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Путивльські відомості» про зобов`язання вчинити дії,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Манько Катериною Володимирівною, залишити без задоволення.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 11 листопада 2021 року та додаткове рішення Путивльського районного суду Сумської області від 02 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Т. А. Левченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2022 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. оглянувши позовну заяву Приватного підприємства «ВАЛОЇС» (вул. Київська, 33, м. Біла Церква, Київська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2021 представник позивача адвокат Агудалічев Олександр Олександрович, звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «ВАЛОЇС» заборгованість за користування об`єктом оренди загальною сумою 3000 грн. та стягнути судові витрати з відповідача.

24.01.2022 судом відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та роз`яснено відповідачу право подати до суду відзив проти позову та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу право звернутися з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі та позов з додатками не отримав, оскільки судові повідомлення повернулися до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи встановлені після відкриття провадження у справі обставини, вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 3, на 15 березня 2022 року о 09:30 год.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко
Провадження № 2-сз/752/22/22
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. перевіривши заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шершун Наталія Констянтинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждигачук Євдокія Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бахмут Ірина Михайлівна, ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Павелко Борис Олександрович про визнання правочину недійсним, визнання права власності на житлове приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння,, -

в с т а н о в и в:

06.08.2019 року позивач ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_6 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шершун Н. К., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждигачук Є. Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бахмут І. М., ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Павелко Б. О. про визнання правочину недійсним, визнання права власності на житлове приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2019 року вищезазначену позовну заяву - повернуто позивачу.

При подачі зазначеної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 9605,00 грн.

17.02.2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Перевіривши зазначену заяву та матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 9605,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять грн. 00 коп.), який було сплачені згідно з квитанцією № 7 від 10.05.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко