У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ провадження 6/646/17/2022

Справа № 646/9342/13-ц

17 лютого 2022 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.

учасники справи:

заявник: товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»

стягувач: публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»

боржник: ОСОБА_1

заінтересована особа: Основ`янсько Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заявник, товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про заміну стягувача публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що 05 грудня 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі № 646/9342/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1156 від 15 серпня 2006 року. На виконання рішення суду Червонозаводським районним судом м. Харкова видано Банку виконавчі листи. 07 травня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» укладено Договір відступлення прав вимоги № GL2N714127, за яким право вимоги до боржника за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1156 від 15 серпня 2006 року перейшло до заявника.

У судове засідання учасники, які належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду заяви, не з`явились.

Представник заявника просив розглянути заяву за його відсутності.

Інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1156 від 15.08.2006 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 у розмірі 131 148,85 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 1 048 272,76 грн. і складається із: заборгованості за кредитом 15 972,40 доларів США, що дорівнює 127 667,39 грн., заборгованості за відсотками 8 589,35 доларів США, що дорівнює 68 654,67 грн., комісії 4 211,69 доларів США, що дорівнює 33 664,04 грн., пені 100 235,41 доларів США, що дорівнює 801 181,63 грн., штрафу 2 140 доларів США, що дорівнює 17 105,02 грн., звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки SCODA OCTAVIA, 2006 року випуску, сірого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ МВ № 1 ДАІГУМВС України в Харківській області 15 серпня 2006 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Застосовано спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» з правом укладання від імені Банку уповноваженим представником Банку договору купівлі-продажу будь-яким способом з будь-якою особою покупцем та з наданням Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» всіх повноважень продавця ( в тому числі, але не включно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на вказаний автомобіль та довідок, отримувати всі необхідні документи та довідки для продажу вищезазначеного автомобілю, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з Державного реєстру прав на рухоме майно, необхідних для здійснення такого продажу, за початковою ціною не нижчою, ніж вказана у звіті про проведення незалежної оцінки).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 гривні.

Рішення набрало законної сили.

07 травня 2020 року між публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N714127, згідно якого право вимоги до боржника за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1156 від 15 серпня 2006 року перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок , зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчих листах.

Щодо вимог заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно з частиною першою статті 21 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на день набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIIIдо виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII- положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі№ 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому відповідно до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявник у заяві про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначав про те, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» посилається на те, що строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено у зв`язку з перебуванням Банку на стадії ліквідації, зміни керівництва Банку, припинення всіх повноважень органів управління.

Посилання на процедуру ліквідації Банку як на поважну причину пропуску строку не заслуговує на увагу, оскільки за змістом ст.ст. 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Таким чином, саме по собі факт введення тимчасової адміністрації (при цьому слід зазначити, що отримання виконавчих листів банком і пред`явлення їх до виконання вже відбувалось після введення тимчасової адміністрації) не може бути поважною причиною пропуску строку.

У постанові № 490/9519/15-ц від 31 січня 2019 р Верховний Суд зробив висновки, що лише об`єктивні перешкоди для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, доводи заявника про те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено попереднім стягувачем з об`єктивних причин, що не залежали від нього, є необґрунтованими. Так само не заслуговують до уваги посилання у заяві на те, що попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішенням державних органів.

Оскільки, видача дубліката виконавчого листа у відповідності до п. 17.4 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України пов`язується із умовою, що стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що заявник не надав суду належні та допустимі докази поважності пропуску строку звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку пред`явлення його до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року № 2-836/11 (14-308цс19) зазначає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи те, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився, і судом його не поновлено, обґрунтовані підстави для видачі дубліката виконавчого листа у суду відсутні.

Станом на момент звернення заявника до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа визначений законом строк сплив, підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, немає, а тому у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки строк для його пред`явлення сплив, зазначені заявником причини пропуску такого строку не є поважними, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви у іншій її частині.

Керуючись ст. ст. 433, 442, підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих листах публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, ) його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (61003, м. Харків, м-н Павлівський, буд. 5, ) при виконанні заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року у справі № 646/9342/13-ц (№ 2/646/2224/2013) за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

У задоволенні заяви у іншій її частині - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2022 року.

Суддя - Ю.Ю. Власова