Провадження № 4-с/638/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання боржника стягувача Поволяєвої О.В., Варданян К.Г., Волокіти О.Г., Гена С.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєва Сергія Миколайовича, стягувач ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєва Сергія Миколайовича, стягувач ОСОБА_2 , в якому просила суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєва Сергія Миколайовича (далі - держвиконавець) щодо складання та направлення до Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення від 24.02.2020 року.

Скаргу мотивовано тим, що в провадженні держвиконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєва С.М. перебуває виконавче провадження № 56298905, відкрите на підставі виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова, виданого 27.04.2018 року у справі № 638/12278/15-ц щодо встановлення порядку участі ОСОБА_2 та інших осіб у вихованні дитини ОСОБА_3 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.08.2016 року, на підставі якого видано вказаний вище виконавчий лист, встановлено графік спілкування дитини ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_2 щотижнево по вівторках з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., по четвергах та понеділках з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., по п`ятницях з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., по неділях з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., за відсутності ОСОБА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.03.2019 року було зупинено виконання за виконавчим документом виконавче провадження № 56298905 з примусового виконання виконавчого листа № 638/12278/15-ц, виданого 27.04.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2019 року відновлено виконання за виконавчим документом - виконавче провадження № 56298905 з примусового виконання виконавчого листа № 638/12278/15-ц, виданого 27.04.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2019 року скасовано.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2020 року скасовано зупинення виконання рішення суду за виконавчим документом у справі № 638/12278/15-ц, яке було застосовано ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.03.2019 року.

24.02.2020 року держвиконавцем винесено та направлено до Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області повідомлення про вчинення боржником ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Дії держвиконавця щодо винесення та направлення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення є неправомірними, оскільки станом на час винесення даного повідомлення ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.03.2019 року було зупинено виконання за виконавчим документом виконавче провадження № 56298905 з примусового виконання виконавчого листа № 638/12278/15-ц, виданого 27.04.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова.

Стягувачем ОСОБА_2 подано до суду письмове пояснення, в якому проти задоволення скарги на дії держвиконавця заперечував. Зазначив, що винесення повідомлення про вчинення боржником ОСОБА_1 кримінального правопорушення та його направлення до правоохоронних органі є законним та обґрунтованим, оскільки боржник належним чином рішення суду не виконувала. В ході примусового виконання рішення суду держвиконавцем було встановлено факт невиконання боржником ОСОБА_1 рішення суду, зважаючи на що 18.05.2018 року було винесено постанову про накладення штрафу на боржника за виконавчим провадженням в розмірі 1700,00 грн. та 25.02.2019 року винесено постанову про накладення на боржника в подвійному розмірі штрафу за виконавчим провадженням в сумі 3400,00 грн. Зазначені постанови про накладення штрафів станом на час винесення держвиконавцем повідомлення про вчинення боржником ОСОБА_1 кримінального правопорушення були чинні, зважаючи на що дії держвиконавця щодо винесення повідомлення є законними та вчинені в межах ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні боржник - ОСОБА_1 скаргу підтримала, просила її задовольнити. Надала пояснення, аналогічні доводам, викладеним у скарзі та додаткових письмових поясненнях до неї.

Стягувач - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним в письмових поясненнях, поданих до суду 06.04.2021 року та 12.11.2021 року.

Державний виконавець Бакшеєв С.М. в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи та письмові пояснення щодо скарги не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення стягувача та боржника, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.08.2016 року встановлено час спілкування ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щотижнево по вівторкам з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. за виключенням часу хвороби дитини та встановлених державою Україна святкових днів, що припадають на вівторок кожного тижня та крім дати 11 вересня (дня народження матері дитини ОСОБА_1 ), якщо цей день припадає на вівторок другого тижня вересня місяця. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди в спілкуванні з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 , дідом ОСОБА_4 , бабцею ОСОБА_5 як особисто так і в телефонному режимі та із застосуванням комп`ютерних технологій. Обрано способом участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спілкування з дитиною за відсутності матері ОСОБА_1 кожну четверту п`ятницю місяця з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. незалежно від місця перебування дитини, кожну другу суботу місяця з 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. включно, кожну третю неділю місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. за відсутності матері ОСОБА_1 незалежно від місця перебування дитини. Обрано способом участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спілкування з дитиною по четвергах першої та третьої неділі місяця з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., по понеділках другої та четвертої неділі місяця з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. за присутності матері за виключенням часу хвороби дитини та встановлених державою Україна святкових днів, що припадають на понеділок чи четвер кожного тижня та крім дати 11 вересня (дня народження матері дитини ОСОБА_1 ), якщо цей день припадає на понеділок чи четвер другого тижня вересня місяця. Дозволено під час спілкування дитини з батьком відвідувати місце його проживання, відвідування розважальних закладів, концертів, спектаклів, цирку, кінотеатру, парку з атракціонами при умові нагляду за технікою безпеки щодо малолітньої дитини. Обрано способом участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спілкування з дитиною з метою забезпечення навиків до сімейних цінностей: 1) в дні її народження у парні роки, 29 березня з 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. в присутності матері, у непарні роки, 29 березня з 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. за відсутності матері; 2) в дні народження батька 01 серпня кожного року з 10 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. без присутності матері; 3) на святкування Різдва Христова з 09 год. 00 хв. 15 год. 00 хв. у парні роки за присутності матері, з 12 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. у непарні роки за відсутності матері; 4) на Новий рік з 11 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. кожного року за присутності матері. Обрано способом участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спілкування з дитиною з метою забезпечення навиків до сімейних цінностей проведення двічі на рік відпустки разом з батьком за відсутності матері: взимку протягом одного тижня, влітку протягом двох тижнів кожного року при умові згоди матері на виїзд для проведення відпустки за межі України або при спільному виїзді батьків для проведення відпустки. Обрано способом участі діда ОСОБА_4 та бабці ОСОБА_5 у вихованні онуки, дитиною з метою забезпечення навиків до сімейних цінностей, надавши часи спілкування з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожну четверту неділю місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. за місцем їх проживання в присутності батька і матері (при наявності її бажання бути присутньою) та в дні народження діда та бабці 31 серпня кожного року та 28 вересня кожного року за 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. в присутності батька і матері (при наявності її бажання бути присутньою).

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року змінено. У другому, сьомому та дев`ятому абзацах резолютивної частини рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року виключено слова «у присутності матері ОСОБА_1 ». В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року в незміненій при апеляційному перегляді частині та постанову Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року залишено без змін.

27.04.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі № 638/12278/15-ц (далі виконавчий лист № 638/12278/15-ц).

На підставі зазначеного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 56298905.

Постановою держвиконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Мирної Т.В. від 18.05.2018 року у виконавчому провадженні № 56298905 накладено на боржника ОСОБА_1 штраф за невиконання рішення суду в розмірі 1700,00 грн. (а.с. 160-162).

Постановою старшого держвиконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області Підгірного О.С. від 25.02.2019 року у виконавчому провадженні № 56298905 накладено на боржника ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин рішення суду (а.с. 163-165).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.03.2019 року зупинено виконання за виконавчим документом виконавче провадження № 56298905 з примусового виконання виконавчого листа № 638/12278/15-ц, виданого 27.04.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова (а.с. 149).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2019 року відновлено виконання за виконавчим документом - виконавче провадження № 56298905 з примусового виконання виконавчого листа № 638/12278/15-ц, виданого 27.04.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова (а.с. 150-153).

Не погодившись з ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2019 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 154-158).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2020 року скасовано зупинення виконання рішення суду за виконавчим документом у справі № 638/12278/15-ц, яке було застосовано ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.03.2019 року (а.с. 159).

Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2020 року набрала законної сили 11.08.2020 року.

24.02.2020 року держвиконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєвим С.М. винесено та направлено до Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області повідомлення про вчинення боржником ОСОБА_1 кримінального правопорушення (а.с. 6, 8).

З зазначеного вище вбачається, що держвиконавцем винесено повідомлення про вчинення боржником ОСОБА_1 кримінального правопорушення від 24.02.2020 року станом на час дії ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.03.2019 року, якою було зупинено виконання за виконавчим документом виконавче провадження № 56298905 з примусового виконання виконавчого листа № 638/12278/15-ц, виданого 27.04.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Принцип обов`язковості судових рішень конкретизовано у ст. 18 ЦПК України, відповідно до змісту якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40)). У Рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року ЄСПЛ нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 4 ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Під виконавчими діями слід розуміти дії, що вчиняються виконавцем стосовно особи боржника або його майна всупереч або незалежно від його волі, спрямовані на створення умов для застосування заходів примусового виконання, а так само на примушування боржника до повного, правильного і своєчасного виконання вимог, що містяться у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Передбачене ч.3 ст. 432 ЦПК України поняття «зупинення виконання за виконавчим документом» є тотожнім передбаченому п.2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» поняттю «зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа». Зупинення виконання за виконавчим документом обумовлює зупинення виконавчого провадження та тимчасово позбавляє виконавця права вчиняти будь-які виконавчі дії.

Частиною 1, 5 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті. Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

З правового аналізу ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець лише має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Системний аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку, що зупинення виконавчого провадження - це припинення вчинення виконавчих дій, обумовлене обставинами, що перешкоджають у їх вчиненні, передбаченими у нормах ЗУ «Про виконавче провадження», які не можуть бути усунуті ані виконавцем, ані учасниками виконавчого провадження, протягом певного проміжку часу.

Винесення держвиконавцем 24.02.2020 року повідомлення про вчинення боржником ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тобто в період зупинення виконання за виконавчим документом у виконавчому провадженні № 56298905, держвиконавець ОСОБА_6 вчинив виконавчі дії та прийняв рішення шляхом винесення даного повідомлення, що свідчить про порушення ним ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України та положень ст.ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час розгляду справи судом не встановлено, що ухвала про зупинення виконання за виконавчим документом не надсилалась держвиконавцю. Також держвиконавцем та стягувачем не доведено належними та допустимими доказами те, що держвиконавцю не було відомо про існування зазначеної ухвали на момент винесення оскаржуваного повідомлення.

Держвиконавцем не були вжиті заходи, необхідні для забезпечення виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.03.2019 року, яка станом на час винесення повідомлення була чинною.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги боржника та неправомірність дій держвиконавця щодо винесення 24.02.2020 року у виконавчому провадженні № 56298905 повідомлення про вчинення боржником ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Боржником не було заявлено вимогу при зобов`язання держвиконавця скасувати повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, зважаючи на що суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства розглядає скаргу в межах заявлених вимог.

Оцінюючи інші доводи та аргументи стягувача та боржника, викладених у скарзі, письмових поясненнях та в судовому засіданні, то суд керується практикою Європейського суду з прав людини, який вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 353, 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєва Сергія Миколайовича, стягувач ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєва Сергія Миколайовича щодо складання та направлення повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення від 24 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Поволяєва