Номер провадження 2/387/37/22
У Х В А Л А

про призначення судової технічної експертизи

15 лютого 2022 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, в якому зазначив, що 18.10.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено у простій письмовій формі договір позики у формі розписки, відповідно до якої ОСОБА_2 надав у борг ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 43 700 доларів США строком на 1 рік під 3,5% щомісячно. Відповідно до розписки ОСОБА_3 зобов`язався повернути борг до 18.10.2020. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі. Однак відповідач, станом 24.09.2021 ухиляється від повернення коштів. За таких обставин ОСОБА_2 вважає, що має право вимагати стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 43700 доларів США та 3,5 % щомісячних від простроченої суми боргу у розмірі 36708 доларів США, що спонукало позивача звернутися до суду з цим позовом .

В підготовчому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про проведення судової технічної експертизи реквізитів розписки, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яким поставив таке запитання: 1.Чи вносились у текст розписки від 18 жовтня 2019 року (цифрове значення ( розміру) відсотків за користування грошима) зміни ? Якщо вносилися, то яким чином ( підчистка, дописка, травлення, виправлення, тощо) і який зміст первинного тексту (цифрового значення ( розміру) відсотків за користування грошима) ? 2. Чи виготовлені (виконані) фрагменти основого тексту розписки від 18 жовтня 2019 року та цифрового значення ( розміру) відсотків за користування грошима у різний час ? У якій послідовності виконувались реквізити даного документа (виконання фрагментів основого тексту розписки від 18 жовтня 2019 року та цифрового значення (розміру) відсотків за користування грошима) ?

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечувала з приводу призначення судово-технічної експертизи, так як з приводу першого запитання експертиза в порядку ст.106 ЦПК України проведена Кіровоградським НДЕКЦ в рамках цієї цивільної справи. Що стосується заявленого другого запитання, то позивач не надає згоди для псування та знищення змісту оригіналу розписки, так як буде позбавлений можливості повернути борг.

Суд ознайомившись із клопотання сторони відповідача та із запереченнями сторони позивача доходить до таких висновків.

Суд зазначає, що представником позивача в судове засідання надано висновок Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра від 07.02.2022 №СЕ-19/112-22/849-ДД, який оформлений згідно з вимогами ст.106 ЦПК України та підстав призначати повторну експертизу з приводу запитання "Чи вносились у текст розписки від 18 жовтня 2019 року (цифрове значення ( розміру) відсотків за користування грошима) зміни ? Якщо вносилися, то яким чином ( підчистка, дописка, травлення, виправлення, тощо) і який зміст первинного тексту (цифрового значення (розміру) відсотків за користування грошима) ?", суд не вбачає.

Що стосується запитання відповідача "Чи виготовлені (виконані) фрагменти основого тексту розписки від 18 жовтня 2019 року та цифрового значення ( розміру) відсотків за користування грошима у різний час ? У якій послідовності виконувались реквізити даного документа (виконання фрагментів основого тексту розписки від 18 жовтня 2019 року та цифрового значення (розміру) відсотків за користування грошима) ?", суд зазначає, що експертне дослідження вказаного запитання пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, а тому експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Враховуючи, що для вирішення питань ухвали суду із встановлення давності виконання досліджуваних документів потребує відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 08 жовтня 1998 року № 53/5, необхідне вирізання штрихів рукописних слів у досліджуваних документах при відсутності їх перетинання із забарвленням речовинами інших реквізитів документів, тому експертиза потребує вирізання тих штрихів, що мають достатню кількість пасти та не перетинаються із штрихами барвних речовин інших реквізитів документів.

Відповідно до ч.3 ст.106 ЦПК України висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування.

Отже суд не може позбавити сторону позивача без його згоди засобів доказування на які він посилається, як на підставу позовних вимог.

Крім того, проведення експертизи стосовно давності фрагменту основоного тексту розписки, суд зазначає, що вказане питання для об`єктивного вирішення справи не є необхідним. Суд також підкреслює, що жоден рукописний підпис та текст розписки не перетинаються один з одним, а тому об`єктивно визначити послідовність їх нанесення на папір також є неможливим.

Таким чином в задоволені клопотання відповідача про призначення експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 103,104,106, 109,113, 252, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.