overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6740/21
Провадження № 22-ц/801/184/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

21 лютого 2022 рокуСправа № 127/6740/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої втратою тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року відкрито провадження у даній справі, а ухвалою від 28 грудня 2021 року призначено справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 20 грудня 2021 року, строк розгляду справи спливає, а завершити розгляд у строк, встановлений частиною першою статті 371 ЦПК України неможливо через поважні причини (у зв`язку з перебуванням головуючого судді з 14 лютого 2022 року по 18 лютого 2022 року у відпустці), тому апеляційний суд вважає продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 261, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2021 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Провадження № 2/643/215/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2022 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретарів - Горборукової М.О., Аніщенко Ю.В., Шестакової К.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Маніту» (правонаступник - ПАТ «Комерційний банк «Надра», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ»), третя особа - Департамент Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківської міської ради, про захист прав споживача та визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 268, п. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Маніту» (правонаступник - ПАТ «Комерційний банк «Надра», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ»), третя особа - Департамент Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківської міської ради, про захист прав споживача та визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене протягом десяти днів.

Суддя Харченко А.М.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/16/22
У Х В А Л А

"15" лютого 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістиктрансавто», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И В

04.01.2022 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Логістиктрансавто», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, посилаючись на те, що 18.07.2020 року, в результаті ДТП в смт Петриківка, зі участі автомобіля Вольво, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , помер пішохід ОСОБА_3 син позивачки.

Оскільки позивачці причинена шкода від загибелі сина в ДТП, обов`язок по відшкодуванню завданих збитків виникає у водія автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки, тому вона змушена звернутися до суду та просить стягнути з ТОВ «Логістиктрансавто», де працює ОСОБА_2 - водій автомобіля Вольво, д/н НОМЕР_1 , моральну шкоду в розмірі 300000 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 30000 грн.

Ухвалою від 05.01.2022 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

14.02.2022 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про відмову від позову просить закрити провадження у справі, посилаючись на добровільне відшкодування моральної та матеріальної шкоди, в повному обсязі, ФОП « ОСОБА_4 ».

Представник відповідача ТОВ «Логістиктрансавто» - директор Федосенко Д.П. в підготовче засідання не з`явився, надіславши до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що третя особа ОСОБА_2 не мав трудових відносин з ТОВ «Логістиктрансавто», тому вважає підприємство неналежним відповідачем, долучивши при цьому до матеріалів справи копію договору суборенди транспортних засобів № 25/07/19-4895 від 25.07.2019 року, з якого вбачається, що орендарем є фізична особа-підприємець ОСОБА_5 .

Третя особа: ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що позивачка ОСОБА_1 відмовилася від позовних вимог і відмова прийнята, суд вважає провадження у справі закрити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістиктрансавто», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи закрити, у зв`язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа №333/695/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з у період з 01.12.2019 р. по 21.01.2022 р. з газопостачання в сумі 8043 грн. 40 коп. та витрат на сплату судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , на території м. Запоріжжя, в Реєстрі територіальної громади м. Запоріжжя, відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі даної заяви.

Керуючись ч.9 ст. 165 , ст.ст.259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з у період з 01.12.2019 р. по 21.01.2022 р. з газопостачання в сумі 8043 грн. 40 коп. та витрат на сплату судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення даної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 638/2282/22
Провадження № 2-н/638/635/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2022 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова І.В. Семіряд розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7533/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої неконституційним рішення Верховної Ради України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю за таких підстав.

Частиною 1 статті 20 КАС України встановлений вичерпний перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч.1 ст. 20 КАС України.

Зокрема, позови щодо оскарження дій, рішень та бездіяльності суб`єкта владних повноважень є підсудними окружним адміністративним судам.

Відтак, вищевказаний позов не підсудний Печерському районному суду м. Києва як адміністративному, а підсудний Окружному адміністративному суду м. Києва.

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що інститут предметної юрисдикції розмежовує компетенцію адміністративних судів, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративного позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати на розгляд за підсудністю - до Окружного адміністративного суду м. Києва, у зв`язку з непідсудністю даного позову Печерському районному суду м. Києва як адміністративному суду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст.20, 29 ч. 1 п. 2, 171 ч. 5 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи №757/7533/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої неконституційним рішення Верховної Ради України - передати на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва (вул. Петра Болбочана, 8, корп. 1, м. Київ, 01051).

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Г. О. Матійчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом на адресу відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області, надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

З відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області на адресу суду надійшла відповідь, в якій зазначено, що 29.06.2021 року ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку з адреси: АДРЕСА_1 .

18.02.2022 року на адресу суду надійшла відповідь відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 09.02.2022 року № 209/13-06, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Ужгород не значиться. Дані про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Як вбачається з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 353-355 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав неможливості встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
У Х В А Л А

17 лютого 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошових коштів та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До початку підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 до суду подав клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати з Державного архіву Вінницької області (м. Вінниця, вулиця Соборна, 17) матеріали спадкової справи №59/98 від 23.01.1998 року, що була відкрита Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3 .

Клопотання позивач ОСОБА_1 мотивував тим, що самостійно отримати зазначені докази не має змоги, таким чином, в позивача виникли труднощі в отриманні вказаних доказів.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, однак у поданому ним клопотанні просив суд питання про витребування доказів розглянути у його відсутність.

Представник відповідача Вінницької міської ради в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

Згідно відповіді Першої Вінницької державної нотаріальної контори, відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, спадкова справа до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилася. Додатково Першої Вінницької державної нотаріальної контори повідомлено, що архівні документи нотаріальної контори по 2003 рік включно передані на зберігання до Державного нотаріального архіву Вінницької області.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, дослідивши заяву позивача, матеріали цивільної справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Вінницької області матеріали спадкової справи №59/98 від 23.01.1998 року, що була відкрита Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3 .

Дані докази надати суду у строк до 29.03.2022.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/804/929/22
Головуючий у 1 інстанції Нейло І.М.
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2021 року у цивільній справі №234/11488/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк».

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Донецькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа №234/11488/19 підлягає витребуванню із Краматорського міського суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги позивача.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу №234/11488/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2021 року буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду Г.В. Новікова
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 лютого 2022 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О.., за участі секретаря судового засідання Ситнік О.С., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 січня 2022 року було призначене підготовче засідання у вказаній справі.

У ході підготовчого розгляду справи, від сторін не надійшло заперечень проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

При таких обставинах суд, виконавши вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 7, 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, закрити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.00год. 23 лютого 2022 року в залі Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва