ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. Чернівці

справа № 727/222/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Скрипка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення повторної судово-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог відділ опіки та піклування Чернівецької міської ради, Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про оспорювання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2021 року та додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2021 року (головуючий у 1-й інстанції Слободян Г.М.),-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 27 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження по справі та ухвалою суду від 09 лютого 2022 року справу призначено до розгляду в судове засідання на 23 лютого 2022 року.

16 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про проведення повторної судово-генетичної експертизи, вирішення якого здійснюється з урахуванням думки інших учасників справи.

В обґрунтування клопотання про проведення повторної судово-генетичної експертизи вказує, що ухвалою суду першої інстанції від 16 лютого 2021 року було призначено повторну судово-генетичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Дана експертиза не була проведена не з вини позивача.

Зазначає, що при проведенні судово-генетичної експертизи київський експерт провів її без відповідного дозволу суду на її проведення та знищення об`єктів експертизи, який мав бути оформлений ухвалою суду.

___________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/208/22

Такий дозвіл передбачений пунктом 1 частини 4 статті 108 ЦПК України, і з врахуванням того, що київський експерт провів експертизу без відповідного дозволу суду, за приписами частини 1 статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Вказує, що у даній справі слід призначити повторну судово-генетичну експертизу, оскільки завданням такої експертизи є установлення батьківства і попередня експертиза викликає сумніви у її правильності, оскільки проведена з порушенням закону.

Крім цього, до проведення експертизи відповідач з дитиною вже перебувала майже 2 години у експертній установі.

Посилаючись на норми права просить призначити повторну судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для вирішення питання: чи є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної судово-генетичної експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи обов`язкове також за клопотанням хоча б однією із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я, психічний стан особи, а також вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції за клопотанням позивача ОСОБА_4 , ухвалою від 18 вересня 2020 року було призначено судово-генетичну експертизу.

Згідно висновку експерта Київського обласного бюро судово-медичної експертизи №103-254-2020 від 15.12.2020 року молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 складає величину не менше ніж 99,99%.

15 квітня 2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці призначено по справі повторну судово-генетичну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою суду від 15.04.2021 року виправлено описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2021 року, та зазначено, що в тексті ухвали слід читати: призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

25 жовтня 2021 року на адресу суду, Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, надіслано повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2021 року поновлено провадження у справі.

Звертаючись до апеляційного суду із клопотанням про призначення повторної судово-генетичної експертизи, апелянт посилається на наявність сумнівів у попередній експертизі, оскільки при проведенні такої експертизи київський експерт провів її без відповідного дозволу суду на її проведення та знищення об`єктів експертизи, який мав бути оформлений ухвалою суду, а також вказує той факт, що до проведення експертизи відповідач з дитиною вже перебувала у експертній установі майже дві години.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно роз`яснень, які містяться у постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року по справі N 478/690/18, висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Матеріали справи містять висновок експерта щодо встановлення кровного споріднення між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та встановлення батьківство останнього з вірогідністю не менше ніж 99,99%.

Наведені в клопотанні підстави про відсутність ухвали про надання відповідного дозволу суду на її проведення та знищення об`єктів експертизи, не може вплинути на результат проведеної експертизи та не спростовує висновків проведеної експертизи.

Перебування відповідачки в експертній установі майже дві години до початку забору зразків, не є тими обставинами, які б ставили під сумнів правильність проведеної експертизи.

Підстави призначення повторної експертизи відсутні, оскільки апелянтом в клопотанні не наведено належних та достовірних доказів, які б дали можливість суду дійти висновку про наявність підстав для недовіри попередньому висновку.

Крім того, як вбачається із висновку експерта №103-254-2020 судовий експерт-імунолог ОСОБА_5 , яка проводила судово-медичну експертизу, за дачу завідомо неправдивого "Висновку експерта" попереджена про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України (а.с.165 т.1).

У своєму клопотанні апелянт посилається на незгоду з попереднім висновком та просить призначити повторну експертизу, однак судом не встановлено підстав для призначення повторної експертизи в порядку ст. 113 ЦПК України, оскільки заявлене клопотання не містить обґрунтованих підстав для проведення повторної судово-генетичної експертизи.

Апелянтом не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновку експертизи, не порушено інших питань, не вказано які саме були допущенні експертом порушення при проведенні генетичної експертизи, та в чому полягає істотність цих порушень, не зазначено про суперечність висновку матеріалам справи та в чому саме воно полягає.

З огляду на наведене вище, колегія судді вважає безпідставним призначення повторної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, крім сумнівів апелянта. Судом не встановлено, що висновок експерта є необгрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви у його правильності.

Окрім того, повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду цивільної справи.

Підстав для задоволення клопотання про призначення у справі повторної судово-генетичної експертизи в суді апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення повторної судово-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак