Провадження № 22-ц/801/302/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 рокуСправа № 127/31686/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року про повернення заяви позивачеві, постановлену суддею Венгрин О.О., повний текст ухвали складено 16 грудня 2021 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ «Ощадбанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В скарзі зазначила, що їй нічого не було відомо про винесення ухвали про усунення недоліків і її електронною поштою вона не отримувала, а довідка суду про доставку на її електронну адресу ухвали про усунення недоліків не є доказом того, що вона була ознайомлена з даною ухвалою. В позовній заяві було зазначено її контактний номер телефону, але їй ніхто не телефонував.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві АТ «Державний ощадний банк України» просить залишити ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вказані норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ «Ощадбанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для сплати судового збору протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута (а.с.11).

Згідно супровідного листа від 02 грудня 2021 року копію ухвали направлено на адресу ОСОБА_1 , зазначену останньою в позовній заяві (а.с.12).

Також в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа, відповідно до якої документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 01.12.2021 по справі №127/31686/21 було надіслано 02.12.2021 18:55:43 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Документ доставлено до електронної скриньки: 02.12.2021 18:18:51 (а.с.13).

Тобто, судове рішення було направлено як за місцем проживання позивачки, так і на електронну пошту.

Згідно з ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

У частині шостій вказаної статті зазначено, що днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За висновком суду копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана ОСОБА_1 саме 02.12.2021 (на електронну пошту).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.14).

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 01.12.2021 позивач ОСОБА_1 отримала 02.12.2021, про що свідчить довідка про доставку електронного листа на електронну адресу позивача, зазначену в позовній заяві, однак, недоліки позовної заяви виправлено не було.

Однак, повертаючи позовну заяву у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк, суд першої інстанції не врахував вимог п. 1 ч. 6 ст. 272 ЦПК України щодо обов`язку вручення судового рішення під розписку та направив своє процесуальне рішення про залишення позовної заяви без руху на електрону пошту позивачки.

При чому, зазначена в позовній заяві електронна пошта позивачки не є її офіційною електронною адресою.

З 05 жовтня 2021 року почали функціонувати окремі підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистема відеоконференцзв`язку.

Пункт 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України визначає, що днем вручення судового рішення є також день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до п.5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

У даному випадку відомостей про наявність в позивача офіційної електронної адреси матеріали справи не містять та ухвала суду про залишення позовної заяви без руху на офіційну електронну адресу позивача не надсилалася, а надсилання процесуального документу на електронну пошту, яка зазначена в позовній заяві, не підтверджує факт його направлення судом та отримання стороною.

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 надала згоду на отримання процесуальних документів в електронному вигляді та саме на електрону пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказівка в позовній заяві електронної пошти є лише дотриманням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, отже суд першої інстанції повідомив позивача про процесуальне рішення від 01 грудня 2021 року неналежним чином, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у строк, встановлений судом.

Такі висновки апеляційного суду узгоджуються з висновками Верховного Суду у постанові від 07 липня 2021 року у справі № 688/684/20.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали про повернення позовної заяви, тому оскаржувана ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню з направленням матеріалів вказаної позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 369, 374, 379, 381, 382 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета