У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2022 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Микитюк А.В.,

представника позивача Торгана В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2021 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не були повідомлені належним чином, судові повістки не отримували, про наявність даної справи ОСОБА_1 дізналась отримавши копію заочного рішення суду у відділенні «Укрпошти» 29.12.2021 року. З винесеним рішенням заявниця не погоджується з огляду на те, що звертаючись до суду з позовом АТ КБ «ПриватБанк» з метою введення суду в оману умисно не повідомляє, що також 26 квітня 2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки за умовами якого останній передав в іпотеку банку земельну ділянку площею 0,1204 Га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В рахунок погашення заборгованості за цим же кредитним договором від 26 квітня 2007 року заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2014 року задоволено позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,1204 Га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, на підставі договору іпотеки від 27 квітня 2007 року, з укладенням від імені ОСОБА_2 , договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрації правочину купівлі продажу і предмету іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Отже, позивач, вже обрав спосіб захисту порушеного права та звернувся до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_2 і такі вимоги судом були задоволені. Крім того, позивач АТ КБ «ПриватБанк» пред`явивши у грудні 2013 року до ОСОБА_2 вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, змінив строк виконання основного зобов`язання й не був позбавлений права звернутись з вимогою до поручителів протягом шести місяців починаючи з цієї дати. Проте, із даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва лише у квітні 2015 року, справа № 754/5941/15-ц в рамках якого 13 серпня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , залишити без розгляду. Враховуючи що позивач не звернувся з вимогою до поручителів протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, договори поруки укладені з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є припиненими, а тому вимоги до поручителів не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник позивача заперечував щодо скасування заочного рішення, посилаючись на необґрунтованість поданої заяви.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи сповіщались належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи той факт, що відповідачі не отримували викликів до суду, а тому не були обізнані, що дана справа перебуває в провадженні суду, а також враховуючи посилання на ту обставину, що відповідач не погоджується загалом з вказаним позовом та нарахованою заборгованістю, суд розцінює, як істотні обставини та вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 15.30 годин 07 квітня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: