ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

17 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 610/1863/17

провадження № 22-ц/818/18/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Гришиної А.О.,

учасники справи:

позивач Лозівська місцева прокуратура Харківської області

відповідачі - Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів»,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 січня 2021 року в складі судді Стригуненка В.М.,

у с т а н о в и в:

У липні 2017 року Лозівська місцева прокуратура Харківської області в інтересах держави звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області (далі- ГУ Держгеокадастру в Харківській області), ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» (далі- ПрАТ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації.

Позов мотивовано тим, що наказ ГУ Держземагенства у Харківській області про передачу в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, які розташовані за межами населених пунктів на території Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області видано з порушенням вимог земельного законодавства, у зв`язку з чим надання в орендне користування ОСОБА_1 , а в подальшому в суборенду ТОВ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» спірних земельних ділянок відбулося незаконно.

Посилаючись на вказані обставини Лозівська місцева прокуратура Харківської області просила:

-визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держземагенства у Харківський області «Про передачу в оренду земельних ділянок» від 12 листопада 2014 року № 3038-СГ;

-визнати недійсними укладені 12 грудня 2014 року між ГУ Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1 договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, загальною площею 524,0240 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, скасувавши їх реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами 18010118, 18003054, 18002345, 18006746, 18010937, 18004432, 18008949, 18010532, 18011782, 18011460, 18007368, 18009640, 18005525, 18006218 від 15 грудня 2014 року та за №№ 18007976, 18003694, 18045850, 18045246, 18042585, 18041513 від 16 грудня 2014 року;

-визнати недійсними укладені 03 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» договори суборенди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, загальною площею 524,0240 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, скасувавши їх державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №№ 20351542, 20349084, 20349993, 20349272, 20349521, 20351415, 20352077, 20349875, 20351855, 20352567, 20351717, 20351980, 20349761, 20350117, 20349643, 20350352, 20351628, 20351653, 20349394 від 28 березня 2015 року та за № 22682324 від 08 липня 2015 року;

-зобов`язати ОСОБА_1 та ПАТ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» повернути у власність держави 20 земельних ділянок загальною площею 524,0240 га (кадастрові номери: :01:000:0527 12,2492 га, :01:000:0526 7,6822 га, :02:000:0266 50,8377 га, :04:000:0583 17,0636 га, :05:000:0557 65,3559 га, :02:000:0267 7,1788 га, :01:000:0525 6,0675 га, :05:000:0555 6,3591 га, :02:000:0265 8,3644 га, :01:000:0522 9,6048 га, :01:000:0521 5,0371 га, :01:000:0520 53,9184 га, :01:000:0519 37,6478 га, :02:000:0262 65,4008 га, :01:000:0518 52,6895 га, :02:000:0261 51,8794 га, :01:000:0523 42,2551 га, :05:000:0556 7,8761 га, :05:000:0554 4,2704 га, :01:000:0524 12,2862 га).

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ГУ Держземагентства у Харківській області «Про передачу в оренду земельних ділянок» від 12 листопада 2014 року №3038-СГ.

Визнано недійсними укладені 12 грудня 2014 року між ГУ Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_1 договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, загальною площею 524,0240 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області та скасовано їх державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами 18010118, 18003054, 18002345, 18006746, 18010937, 18004432, 18008949, 18010532, 18011782, 18011460, 18007368, 18009640, 18005525, 18006218 від 15 грудня 2014 року та за №№ 18007976, 18003694, 18045850, 18045246, 18042585, 18041513 від 16 грудня 2014 року.

Визнано недійсними укладені 03 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» договори суборенди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, загальною площею 524,0240 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, скасовано їх державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами 20351542, 20349084, 20349993, 20349272, 20349521, 20351415, 20352077, 20349875, 20351855, 20352567, 20351717, 20351980, 20349761, 20350117, 20349643, 20350352, 20351628, 20351653, 20349394 від 28 березня 2015 року та за номером 22682324 від 08 липня 2015 року.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ПрАТ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» повернути у власність держави 20 земельних ділянок загальною площею 524,0240 га (кадастрові номери: :01:000:0527 12,2492 га, :01:000:0526 7,6822 га, :02:000:0266 50,8377 га, :04:000:0583 17,0636 га, :05:000:0557 65,3559 га, :02:000:0267 7,1788 га, :01:000:0525 6,0675 га, :05:000:0555 6,3591 га, :02:000:0265 8,3644 га, :01:000:0522 9,6048 га, :01:000:0521 5,0371 га, :01:000:0520 53,9184 га, :01:000:0519 37,6478 га, :02:000:0262 65,4008 га, :01:000:0518 52,6895 га, :02:000:0261 51,8794 га, :01:000:0523 42,2551 га, :05:000:0556 7,8761 га, :05:000:0554 4,2704 га, :01:000:0524 12,2862 га).

Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 не мав наміру здійснювати фермерську діяльність.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року позов Лозівської місцевої прокуратури Харківської області залишено без задоволення.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що наявність формальних порушень Закону України «Про фермерське господарство» не може бути підставою для скасування наказу ГУ Держземагенства у Харківській області від 12 листопада 2014 року №3038-СГ «Про передачу в оренду земельних ділянок» та визнання недійсними договорів оренди та суборенди.

Постановою Верховного Суду від 23 січня 2019 року рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не перевірено відповідність позовної заяви положенням статті 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки, у поданій позовній заяві перший заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області не зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, та який суб`єкт владних повноважень не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави або ж, що такий суб`єкт владних повноважень відсутній. Також, матеріали справи не містять даних щодо створення фермерського господарства на момент вирішення питання про відкриття провадження, що має значення для визначення юрисдикції даного спору.

10 травня 2019 року Лозівська місцева прокуратура Харківської області уточнила позовні вимоги та просила:

-визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держземагентства у Харківській області від 12 листопада 2014 року № 3038-СГ «Про передачу в оренду земельних ділянок»;

-визнати недійсними, укладені 12 грудня 2014 року між ГУ Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_1 договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, загальною площею 524,0240 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, скасувавши їх державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами 18010118, 18003054, 18002345, 18006746, 18010937, 18004432, 18008949, 18010532, 18011782, 18011460, 18007368, 18009640, 18005525, 18006218 від 15 грудня 2014 року та за номерами 18007976, 18003694, 18045850, 18045246, 18042585, 18041513 від 16 грудня 2014 року;

-визнати недійсними, укладені 03 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» договори суборенди земельних ділянок сільськогосподарського призначення з додатковими угодами до них, загальною площею 524,0240 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, скасувавши їх державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами 20351542, 20349084, 20349993, 20349272, 20349521, 20351415, 20352077, 20349875, 20351855, 20352567, 20351717, 20351980, 20349761, 20350117, 20349643, 20350352, 20351628, 20351653, 20349394 від 28 березня 2015 року та за номером 22682324 від 08 липня 2015 року;

-зобов`язати ОСОБА_1 та ПрАТ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» повернути у власність держави 20 земельних ділянок загальною площею 524,0240 га з кадастровими номерами: :01:000:0527, :01:000:0526, :02:000:0266, :04:000:0583, :05:000:0557, :02:000:0267, :01:000:0525 га, :05:000:0555, :02:000:0265, :01:000:0522, :01:000:0521, :01:000:0520, :01:000:0519, :02:000:0262, :01:000:0518, :02:000:0261, :01:000:0523, :05:000:0556, :05:000:0554, :01:000:0524.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 06 січня 2021 року позов Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ГУ Держземагентства у Харківській області від 12 листопада 2014 року № 3038-СГ «Про передачу в оренду земельних ділянок».

Визнано недійсними укладені 12 грудня 2014 року між ГУ Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_1 договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства загальною площею 524,0240га, які розташовані за межами населених пунктів на території Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області.

Визнано недійсними укладені 03 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» договори суборенди земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 524,0240 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, та додаткові угоди до них.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ПрАТ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» повернути у власність держави 20 земельних ділянок загальною площею 524,0240га з кадастровими номерами: :01:000:0527 - 12,2492га, :01:000:0526 - 7,6822га, :02:000:0266 - 50,8377га, :04:000:0583 - 17,0636га, :05:000:0557 - 65,3559га, :02:000:0267 - 7,1788га, :01:000:0525 - 6,0675га, :05:000:0555 - 6,3591га, :02:000:0265 - 8,3644га, :01:000:0522 - 9,6048га, :01:000:0521 - 5,0371га, :01:000:0520 - 53,9184га, :01:000:0519 - 37,6478га, :02:000:0262 - 5,4008га, :01:000:0518 - 52,6895га, :02:000:0261 - 51,8794га, :01:000:0523 - 42,2551га, :05:000:0556 - 7,8761га, :05:000:0554 - 4,2704га, :01:000:0524 - 12,2862га.

В іншій частині позов залишено без задоволено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що земельні ділянки були отримані ОСОБА_1 з порушенням земельного законодавства, оскільки останній не мав наміру на створення фермерського господарства та використання земель за призначенням, а тому наявні підстави для визнання оспорюваних договорів оренди та суборенди, а також укладених до них додаткових угод, недійсними.

15 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку ПрАТ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про залишення позову без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підстави для представництва прокуратурою інтересів держави в цій справі відсутні. ГУ Держгеокадастру у Харківській області, який є уповноваженим органом державної влади, не позбавлене права самостійно звернутися до суду з відповідним позовом. Зазначав, що прокурором не дотримано вимоги статті 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки компетентному органу не надано строку для реагування на вимоги прокурора щодо порушення інтересів держави. Право оренди, набуто ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

15 березня 2021 року Поліщук Дмитро Олександрович представник ГУ Держгеокадастру у Харківській області подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив її задовольнити.

Відзив мотивовано тим, що ГУ Держгеокадастру у Харківській області є органом, уповноваженим державою на здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частин дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, у тому числі законності укладення цивільно- правових угод з цих питань, є відповідачем у даній справі, а тому прокурор звернувся до суду з відповідним позовом самостійно, а не в інтересах зазначеної особи. Прокурором не виконано вимог частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та не обґрунтовано наявність підстав для представництва, що виключає можливість звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави. Оскаржувані накази видано у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для їх скасування та подальшого визнання правочинів недійними відсутні.

Інші учасники справи рішення суду першої інстанції не оскаржили, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

17 серпня 2020 року та засобами поштового зв`язку 05 лютого 2021 року ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом справи № 925/1133/18.

Заява мотивована тим, що правовідносини у справах № 610/1863/17 та № 925/1133/18 є подібними, оскільки предметом розгляду у вказаній справі є питання щодо визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача та дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія судді дійшла висновку, що наявні підстави для зупинення апеляційного провадження.

У справі, яка є предметом апеляційного перегляду, земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які були передані в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_1 , який передав їх в суборенду ПрАТ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів», правонаступником якого є ТОВ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» ,на час укладання спірних правочинів належали до земель державної власності.

Прокурор звертаючись з даним позовом вказав, що є позивачем, а позов пред`явлено в інтересах держави, оскільки ГУ Держгеокадастру у Харківській області один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто, наявність підстав для представництва держави.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший - третій частини четвертої статті цього ж Закону).

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах звертала увагу на те, що якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Тобто, суд самостійно перевіряє, чи справді відсутній орган, що мав би для захисту інтересів держави звернутися до суду з таким позовом як заявив прокурор. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту. Іншими словами, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15 червня 2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що «визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами третьою і четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру», та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

Колегія суддів зазначає, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор при зверненні з даним позовом вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 червня 2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою Верховного суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09 грудня 2021 року у справі № 925/1133/18 зупинено провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 488/2807/17, № 483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

На даний час рішення по вищезазначених справах не ухвалено.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (пункт 10 частини першої статті 252 ЦПК України).

Виходячи із визначеного у статті 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства щодо забезпечення розгляду справи у розумний строк, з урахуванням того, що від висновків Великої Палати Верховного Суду у справах 483/448/20 та № 488/2807/17, та відпоідно Висновків Верховного Суду у справі № 925/1133/18, залежить вірне вирішення спору у справі, що наразі знаходиться в провадженні апеляційного суду, колегія суддів вважає, що наявні передбачені пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України підстави для зупинення апеляційного провадження у справі.

Клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Балаклійську міську раду Харківської області буде вирішуватись після відновлення провадження у справі з урахуванням висновків, викладених Великою палатою Верховного Суду за результатами розгляду справ № 483/448/20 та № 488/2807/17.

Керуючись ст. ст. 2, 252, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 січня 2021 року по цивільній справі за позовом керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації зупинити до розгляду Верховним Судом справи № 925/1133/18.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2022 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук