Ухвала

15 лютого 2022року

м. Київ

справа № 756/10266/15-ц

провадження № 61-1710ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» на постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірини Сергіївни про розірвання кредитного та іпотечного договорів за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій»,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 412 837 доларів США основного боргу за кредитним договором і 1 329 046,45 грн пені та штрафу.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко І. С. про розірвання кредитного та іпотечного договорів, в якому просив розірвати кредитний договір від 30 січня 2008 року № 11/П/05/2008-840 та іпотечний договір від 30 січня 2008 року, укладені між ним та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», яке змінило назву на ПАТ «КБ «Надра».

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року первісний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 412 837,16 доларів США і 1 329 046,45 грн штрафу та пені. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» штрафу в розмірі 22 776,48 доларів США і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні вказаних вимог. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 412 837,16 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом - 341 941,35 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків - 70 895,81 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту в сумі 847 855,36 грн залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року в нескасованій частині та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року - без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» (далі - ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій») у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року, з урахуванням постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року в цій справі.

ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою про визнання виконавчого листа № 756/10266/15-ц, виданого 17 березня 2021 року Оболонським районним судом міста Києва, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року (повний текст якої складено 23 грудня 2021 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Оболонського районного міста Києва від 28 жовтня 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_1 . Визнано виконавчий лист № 756/10266/15-ц, виданий 17 березня 2021 року Оболонським районним судом міста Києва, таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

28 січня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі ухвалу Оболонського районного міста Києва від 28 жовтня 2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Стрільчуку В. А., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Ігнатенко В. М.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Стрільчуку В. А., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Фаловська І. М. Проведення повторного автоматичного визначення судді відбулося у зв`язку з відпусткою судді Карпенко С. О.

ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» подало до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, посилаючись на те, що воно не отримувало копії оскаржуваної постанови апеляційного суду в установленому процесуальним законом порядку. Лише 29 грудня 2021 року на адресу його електронної пошти надійшов лист від Київського апеляційного суду з електронною копією оскаржуваного судового рішення. На підтвердження вказаної обставини ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» надало скриншот вхідного повідомлення, надісланого 29 грудня 2021 року з електронної пошти Київського апеляційного суду (), зокрема на електронну пошту ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» ().

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України докази, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції додаються до касаційної скарги за їх наявності, а на час вирішення питання про прийняття касаційної скарги в розпорядженні Верховного Суду немає доказів, що спростовують доводи ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» про ненаправлення апеляційним судом копії оскаржуваної постанови в установленому ЦПК України порядку, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року. При цьому Верховним Судом враховано, що оскаржувана постанова апеляційного суду була направлена Київським апеляційним судом на адресу електронної пошти ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» та оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень29 грудня 2021 року, а касаційна скарга подана в межах тридцятиденного строку після цієї дати.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» вказало, що в оскаржуваному судовому рішенні апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 11 квітня 2018 року у справі № 761/17280/16-ц, від 15 липня 2020 року у справі № 2-986/10, від 27 січня 2021 року у справі № 334/7136/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України)

Також ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» зазначило, що є необхідність відступлення від висновку щодо застосування статей 33, 36 Закону України «Про іпотеку» у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 759/6703/16-ц, від 27 лютого 2019 року у справі № 263/3809/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 204/7148/16-ц, від 16 жовтня 2019 року у справі № 337/7391/13-ц, від 20 листопада 2020 року у справі № 295/795/19, від 17 лютого 2021 року у справі № 754/5275/16, від 11 березня 2021 року у справі № 524/378/17 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» також подало до Верховного Суду заяву про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, посилаючись на те, що у зв`язку з дією оскаржуваного судового рішення існує висока вірогідність відчуження ОСОБА_1 раніше арештованого в межах виконавчого провадження майна, що призведе до неможливості виконання рішення суду про стягнення заборгованості. Зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку сприятиме дотриманню балансу інтересів сторін цієї справи.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Доводи заяви ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» не свідчать про необхідність зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, оскільки заявником не наведено достатніх та обґрунтованих підстав для такого зупинення. Аргументи заявника є лише припущенням про ймовірність настання певних наслідків у майбутньому. При цьому в обґрунтування наведених в заяві обставин заявником не додано доказів вчинення дій, спрямованих на реалізацію оскаржуваного судового рішення, а відтак наразі не доведено реальність настання обставин, на які посилається заявник. Сама по собі незгода з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його дії на час перегляду справи в касаційному порядку.

Враховуючи, що заявником не наведено достатніх підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, та не надано доказів на їх підтвердження, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Що стосується заявленого ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, то відповідно до статей 403 та 404 ЦПК України таке питання вирішується при розгляді справи в касаційному порядку по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» на постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/10266/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірини Сергіївни про розірвання кредитного та іпотечного договорів за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій».

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська