Справа № 944/6864/21
Провадження №6/944/8/22
УХВАЛА

23.02.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Колтуна Ю.М.

за участі секретаря судового засідання Романик Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ««Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2011 року у справі № 2-73/11 було задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «ЛВ-ПІРС», ПП «Бетон-Шлях-Буд» за кредитним договором № 1/МБ-38 від 02 серпня 2007 року.

Ухвалою 03.11.2020 року Яворівським районним судом Львівської області у справі № 944/4388/20 провадження № 6/944/57/20 замінено сторону стягувана щодо примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-73/11 на товариство з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн».

В обґрунтування необхідності поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник зазначає про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміни керівництва, закриття територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів. Підставою для видачі дубліката виконавчого листа заявник зазначає те, що відповідно до акту ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» оригінали виконавчих листів втрачено, такі на примусовому виконанні згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень не перебувають та заборгованість за кредитним договором не погашена.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив суд здійснювати розгляд за його відсутності.

Представник стягувача та боржники у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду пояснення у якому вимоги заяви ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» заперечила, покликаючись на те, що ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 26.11.2021 у справі № 944/6341/21 задоволено заяву ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-73/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 на підставі того, що 25.11.2011 року Яворівським районним судом Львівської області ухвалено рішення по справі №2-73/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». Таким чином, твердження ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» щодо того, що суд прийняв рішення про заміну стягувана за виконавчим листом № 2-73/11 про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «ЛВ-ПІРС», ПП «БЕТОН-ШЛЯХ-БУД» суперечить змісту ухвали суду, на яку покликається сам заявник. Наголосила, що у матеріалах справи відсутні доказі того, що було втрачено виконавчі листи, про видачу дублікату яких просить заявник, а запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувана на примусове виконання судового рішення,

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи.

Частинами 4, 5 ст.268ЦПК України, передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Оглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

З наданих заявником матеріалів встановлено, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2011 року у справі № 2-73/11, яке набрало законної сили, було задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості, зокрема, з ОСОБА_1 за кредитним договором від 02 серпня 2007 року № 1/МБ-38..

30 квітня 2020 року в результаті укладення договору відступлення права вимоги ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло прав кредитора.

Ухвалою 03.11.2020 року Яворівським районним судом Львівської області справа № 944/4388/20 провадження № 6/944/57/20 замінено сторону стягувана щодо примусового виконання виконавчих листів у справі №2-73/11 на товариство з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Відповідно до акту про відсутність виконавчого листа в матерілах кредитної справи встановлено, що у ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» відсутні оригінали виконавчих листів №2-73/11 виданих Яворівським районним судом Львівської області.

Згідно з відповіді Галицького ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ (м.Львів) від 26.10.2021 року вих.№ 57477 виконавчий документ №944/4388/20 виданий Яворівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1/МБ38 від 02.08.2007 року на виконанні не перебуває. Водночас, перебуває на виконанні виконавчий лист 2-73 від 06.12.2011 року виданий Яворівським районним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра». Просить уточнити за яким номером виконавчого провадження потрібно надати інформацію.

Також відповідно до відповіді Яворівського ВДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУМЮ (м. Львів) від 22.10.2021 року вих.№ 59579, на виконанні перебувало виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 2-73/11 виданого Яворівським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ТзОВ "Громада-93", ОСОБА_4 , ПП «Бетон-Шлях-Буд» заборгованості по кредиту на користь ПАТ КБ «Надра». 27.12.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, а саме ПАТ «КБ «НАДРА». Станом на 22.10.2021 рік вказаний виконавчий документ повторно до відділу не надходив.

Згідно з ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Безпідставне поновлення судом строків пред`явлення виконавчих листів до виконання є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. У рішенні Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року (заява № 32053/13) наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції) «про захист прав людини і основоположних свобод».

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, у свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії і підтверджені належними доказами.

Обставини, які були об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії - пред`явлення виконавчого листа у вказаній цивільній справі у межах законодавчо визначеного строку для пред`явлення такого до виконання судом не встановлено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а також звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, заявник як на причину втрати оригіналів виконавчих документів, та, у зв`язку з цим, підставу пропуску строку звернення таких до виконання, покликається на проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», що призвело до припинення основної діяльності банку, зміни керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів.

Разом з тим, як видно з поданої заяви, до такої не надано жодних доказів щодо підтвердження втрати виконавчого документа та поважності причин пропуску звернення такого до виконання. Акт ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» про відсутність оригіналів виконавчих документів не є у цьому випадку належним доказом, оскільки такий повністю залежить від волевиявлення та інтересів заявника.

Крім того, як вбачається з відповіді Галицького ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ (м. Львів) від 26.10.2021 року вих.№ 57477 на виконанні виконавчий лист 2-73 від 06.12.2011 року виданий Яворівським районним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра».

Дані обставини спростовують посилання заявника на факт відсутності такого виконавчого документа на виконанні у виконавчій службі, що у свою чергу свідчить про відсутність втрати оригіналу виконавчого документа.

Таким чином, заявником не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, на підставі яких можливо дійти висновку, що виконавчий лист у справі №2-73/11 втрачено, а також доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку пред`явлення такого до виконання, відтак відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого документа.

Керуючись статтями 259, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ««Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Суддя Ю.М.Колтун