Провадження 2-з/522/118/22
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Редіч Наталії Юріївни про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення місця проживання дитини разом з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення місця проживання дитини разом з матір`ю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

14.02.2022 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Редіч Н.Ю. до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 , який наразі разом з дитиною проживає за адресою: АДРЕСА_1 , чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до завершення розгляду справи у суді.

В обґрунтування заяви вказує, що з 23.11.2021 позивачка не має доступ до своєї дитини, а відповідач всіляко уникає спілкування та усупереч волі матері утримує сина у невідомому місці, перешкоджає спілкуванню дитини з матір`ю, чим порушує права позивачки на участь у вихованні дитини. Оскільки на даний момент відповідач вчиняє протиправні дії та продовжує порушувати права позивачки на спілкування з дитиною, то існують реальні підстави вважати, що після визначення місця поживання дитини з матір`ю, відповідачем буде продовжено протиправне утримання сина за невідомою адресою та ухилення від виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

31 січня 2022 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Редіч Н.Ю. про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до завершення розгляду справи у суді.

Подана повторно заява про забезпечення позову не містить інших обґрунтувань ніж викладені в заяві, яка вже судом розглянута та задоволена.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що аналогічна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Редіч Н.Ю. про забезпечення позову аналогічним шляхом з аналогічних підстав у даній справі вже була розглянута судом, та забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до завершення розгляду справи у суді, а відтак підстави для вжиття заходів забезпечення позову повторно станом на день розгляду даної заяви в рамках даної цивільної справи відсутні, в зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.149-154, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Редіч Наталії Юріївни про забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І.Ковтун