Провадження № 2-з/389/27/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши заявупредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Жежель С.С. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Жежель С.С. 21 лютого 2022року звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з зазначеною позовною заявою, представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову. В якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №67661724, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 22 травня 2021 року зареєстрованого в реєстрі за №3653 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 17330 грн..

В обґрунтування заяви вказав, що необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову, зумовлена тим, що виконавчий напис є предметом судового розгляду, однак на даний час приватним виконавцем вчиняються дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем та стягнення коштів за виконавчим документом який може бути скасовано, що призведе до незаконного стягнення коштів та унеможливить поновлення порушених/оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду. Також зазначив, що борг який стягується за виконавчим написом №3653 від 22 травня 2021 року не є безспірним. Також існують обставини, які можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, а саме те, що у разі повного стягнення суми боргу під час розгляду даної справи та ухвалення рішення суду на користь позивача, останній буде змушений звернутись з новим позовом до відповідача , щодо стягнення коштів в порядку ст.1212 ЦК України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу заборгованості в розмірі 17330 грн. 00 коп., яка стягується приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. (виконавче провадження №67661724) на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №3653 від 22 травня 2021 року. Отже є всі підстави вважати, що при не вжитті заходів забезпечення позову, рішення суду у разі задоволення позовних вимог, неможливо буде виконати, оскільки, виконавчий напис може бути виконано в примусовому порядку.

Таким чином, обраний вид забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, застосування якого не обмежує прав відповідача, і водночас який забезпечує реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача. Відтак, подана заява про забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч.1 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258- 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жежель С.С. про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67661724 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. на підставі виконавчого напису №3653 від 22 травня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", невиплачених у строк грошових коштів в розмірі 17330 грн. 00 коп..

Стягувач за ухвалою про забезпечення позову: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", вулиця Смаль Стоцького, буд.1, корпус 28 місто Львів, Львівська обл., 79018, .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дата складення ухвали 22 лютого 2022 року.

Суддя Г.В. Берднікова