УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1

про виправлення описки в ухвалі суду та в рішенні суду у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням суду 17.01.2022 позов задоволено частково; визнано такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, що була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 у приміщенні Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира (за адресою м. Житомир, м-н Корольова 3/14), а саме про те, що ОСОБА_2 : є «дебільним та дурним депутатом»; є «дурною жінкою, яка живе за чужий рахунок». Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1 000 грн; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 696,13 грн судового збору та 1 500 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.02.2022 стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 083 грн. 34 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 16.02.2022 виправлено у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 17.01.2022 року по справі №295/10993/21 допущену описку (арифметичну помилку) в зазначенні стягнутої на користь позивача суми витрат на професійну правничу допомогу, а саме, постановлено: у сьомому абзаці шостої сторінки оригіналу рішення суду, що міститься у матеріалах справи, замість «суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 1 500 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог» вважати вірним «суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 3 833 грн. 32 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог»; четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду замість «та 1 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу» вважати вірним «та 3 833 грн. 32 коп. витрат на професійну правничу допомогу».

18.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення арифметичних помилок в ухвалі суду від 16.02.2022 з відповідним виправленням у тексті рішення суду від 17.01.2022.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Богунського районного суду м.Житомира від 18.02.2022, заява ОСОБА_1 розподілена на розгляд судді Воробйовій Т.А. та 21.02.2022 отримана нею разом зі справою.

У заяві про виправлення описки ОСОБА_1 вказав, що в мотивувальній частині рішення Богунського районного суду м. Житомира по справі №295/10993/21 від 17.01.2022 судом встановлені наступні обставини: «Зважаючи на умови договору про надання правової допомоги та наведені вище докази, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн є реальними та їх понесення підтверджено матеріалами справи. Разом з тим, з огляду на часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 1 500 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог».

Заявник вказує, що суд встановив реальний розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу в сумі 3 000 грн. Проте, всупереч вказаному в ухвалі Богунського районного суду м.Житомира по справі № 295/10993/21 від 16.02.2022, суд виправляв описки (арифметичні помилки), виходячи з суми 10 000 грн, а не з встановленої рішенням Богунського районного суду м. Житомира по справі № 295/10993/21 від 17.01.2022 суми 3000 грн. Тому в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира по справі № 295/10993/21 від 16.02.2022 було допущено арифметичні помилки, а саме в абзацах 4, 5 мотивувальної частини неправильно вказано розмір витрат на правову допомогу, а саме: замість правильного «розмір витрат на правничу допомогу адвоката у 3 000 грн судом попередньо поділений на 2. Таким чином формально сума витрат за вимогами майнового та немайнового характеру склала по 1 500 грн.... за розрахунками суду підлягали стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 150 грн (10% від 1 500 грн)», помилково вказано розмір витрат на правничу допомогу адвоката у 10000 грн судом попередньо поділений на 2. Таким чином формально сума витрат за вимогами майнового та немайнового характеру склала по 5 000 грн. ... за розрахунками суду підлягали стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 грн (10% від 5 000 грн)». В абзацах 6,7 мотивувальної частини неправильно вказано розмір витрат на правову допомогу, а саме: замість правильного «Отже з відповідача на користь позивача підлягали стягненню також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн. як 2/3 від 1 500 грн. Таким чином загальна сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката,, яку суд присудив стягнути з із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , повинна була становити 1 150 грн» помилково вказано «Отже з відповідача на користь позивача підлягали стягненню також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 333 гр. 32 коп як 2/3 від 5 000 грн. Таким чином загальна сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яку суд присудив стягнути з із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , повинна була становити 3 833 грн 32 коп». В абзаці 1 резолютивної частини ухвали Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/10993/21 від 16.02.2022 не правильно вказано розмір витрат на правову допомогу, а саме: замість правильного «у сьомому абзаці шостої сторінки оригіналу рішення суду, що міститься у матеріалах справи, замість «суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 1 500 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог» вважати вірним «суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 1 150 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог»; четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду замість «та 1 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу» вважати вірним «та 1 150 грн. витрат на професійну правничу допомогу»; помилково вказано «у сьомому абзаці шостої сторінки оригіналу рішення суду, що міститься у матеріалах справи, замість «суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 1 500 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог» вважати вірним «суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 3 833 грн. 32 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог»; четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду замість «та 1 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу» вважати вірним «та 3 833 грн. 32 коп. витрат на професійну правничу допомогу».

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови у задоволення позову - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Визначені ЦПК України види судових витрат є вичерпними, тому на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, не може покладатися обов`язок нести інші витрати, не передбачені законодавством. Склад судових витрат по окремим його видам не є вичерпним.

Відповідно до ст.133 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частинами 2, 3 ст.137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частинами 4 6 указаної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 "про виправлення арифметичних помилок в ухвалі Богунського районного суду м.Житомира по справі №295/10993/21 від 16.02.2022 з відповідними виправленнями у тексті рішення Богунського районного суду м.Житомира у справі №295/10993/21 від 17.01.2022", зміст ухваленого рішення у справі №295/10993/21 від 17.01.2022 (а.с.95-101), додаткового рішення у даній справі від 11.02.2022 (а.с.134-137) та ухвали від 16.02.2022 (а.с.142-143) в сукупності, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, по тексту рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17.01.2022 у справі №295/10993/21 допущено описку при констатації розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу, а саме у сьомому абзаці шостої сторінки оригіналу рішення суду, що міститься у матеріалах справи, зазначено, що суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн є реальними та їх понесення підтверджено матеріалами справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено цим же рішенням суду, 20.08.2021 між ОСОБА_2 та адвокатом Перегудою А.П., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000938, був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги. Пунктом 3 договору про надання правової (правничої) допомоги встановлено, що за надання правової (правничої) допомоги за цим договором Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень. Сторонами досягнута домовленість, що визначена сума гонорару сплачується Клієнтом в повному обсязі протягом п`яти днів з моменту виставлення рахунку Адвокатом (форма оплати (розрахунку) може бути різною, зокрема і готівковою) (а.с. 8).

На підтвердження оплати витрат на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн надано квитанцію до прибуткового касового ордеру № б/н від 25.08.2021 (а.с. 12).

Таким чином, на підставі наявних у справі письмових доказів, судом встановлено, що розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу у даній справі становить 10 000 грн, отже, судом допущено описку при виготовленні тексту рішення у справі саме при помилковому зазначенні 3 000 грн як суми підтверджених витрат на правову допомогу в сьомому абзаці шостої сторінки оригіналу рішення суду, що міститься у матеріалах справи.

При цьому, при виправленні допущених описок в рішенні суду ухвалою від 16.02.2022 судом помилково не було виправлено вищевказаної описки в рішенні суду щодо суми підтверджених витрат на правову допомогу, що й стало підставою для доводів та припущень ОСОБА_1 щодо арифметичних помилок в ухвалі суду від 16.02.2022, викладених в заяві, що наразі розглядається.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду у справі та у сьомому абзаці шостої сторінки оригіналу рішення суду, що міститься у матеріалах справи, правильно виклавши перше речення: «Зважаючи на умови договору про надання правової допомоги та наведені вище докази, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн є реальними та їх понесення підтверджено матеріалами справи».

Враховуючи встановлені вищевикладені судом обставини, вимоги заяви ОСОБА_3 про виправлення арифметичних помилок в ухвалі суду від 16.02.2022 по справі є такими, що не ґрунтуються на наявних у справі доказах, тому заява ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 стосовно того, що законодавство розрізняє поняття "описка" та "арифметична помилка", і оскільки внесені ухвалою суду від 16.02.2022 виправлення до рішення суду у справі стосуються саме допущених неточностей у розмірі присудженого до стягнення, суд вважає за доцільне виправити допущену описку в тексті ухвали, виключивши в абзацах 7 і 16 мотивувальної частини та абзаці 1 резолютивної частини ухвали суду від 16.02.2022 у справі №295/10993/21 помилкове посилання на допущення і виправлення "описки (арифметичної помилки)" по тексту, замість правильного зазначення по тексту "арифметичної помилки".

Таким чином, заява ОСОБА_1 задовольняється судом частково.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду та в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення суду від 17.01.2022 у справі №295/10993/21, а саме: у першому реченні сьомого абзацу шостої сторінки оригіналу рішення суду, що міститься у матеріалах справи, замість «суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн. є реальними та їх понесення підтверджено матеріалами справи» вважати правильним «суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн є реальними та їх понесення підтверджено матеріалами справи».

Виправити описки, допущені в ухвалі від 16.02.2022 по справі №295/10993/21, а саме:

- в абзаці 7 мотивувальної частини ухвали замість слів по тексту "допущена описка (арифметична помилка)" вважати правильним "допущена арифметична помилка";

- в абзаці 16 мотивувальної частини ухвали замість слів по тексту "виправлення вказаної описки (арифметичної помилки)" вважати правильним "виправлення вказаної арифметичної помилки";

- в абзаці 1 резолютивної частини ухвали замість слів по тексту "допущену описку (арифметичну помилку)" вважати правильним "допущену арифметичну помилку".

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.А. Воробйова