УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

22.02.2022 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2021 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява про забезпечення позову у вищезазначеній справі, надіслана представником АТ КБ "Приватбанк" поштою.

Дана заява зареєстрована канцелярією суду 21.02.2022 року та відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана Головуючому судді 22.02.2022 року.

В своїх заяві представника АТ КБ "Приватбанк" зазначаючи про знаходження в провадженні суду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль NISSAN SENTRA?2007 року випуску шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно даного майна.

Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до висновку що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, виходячи з наступного.

В постанові № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так судом встановлено, що заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28.04.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.11.2007 року, яка виникла станом на 07.04.2020 року у розмірі 103 053 (сто три п`ятдесят три ) гривні 88 коп. та судовий збір.

На виконання вказаного рішення державним виконавцем 08.12.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 10.02.2022 року винесено постанову про розшук майна боржника.

Таким чином, відповідач є стороною виконавчих проваджень, оскільки являється боржником.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено повноваження державного виконавця в рамках виконавчого провадження накладати арешт на майно боржника.

Представник відповідача 15.02.2022 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Ухвалою суду від 16.02.2022 року дана заява залишена без руху.

Положення ЦПК, що регламентують забезпечення позову, знаходяться в главі 3, яка зветься «Провадження у справі до судового розгляду» і розміщена після глави про пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.

В провадження судді відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України надійшла заява про забезпечення позову, однак провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відсутнє.

Враховуючи, що справа про стягнення кредитної заборгованості не перебуває у провадженні суді, суд позбавлений можливості з`ясувати відповідність забезпечення позову та співмірність з заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Приймаючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику про можливість накладення арешту на майно боржника в рамках виконавчого провадження державним виконавцем.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Шестакова