overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/4790/21
Провадження № 2/591/2373/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Суми

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про вирішення питання про виправлення описки у виконавчому листі №591/4790/21 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зарічний відділ ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повернув виконавчий документ до суду без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ пред`явлено не за місцем проживання боржника: с. Гребля, більше ніяких даних невідомо.

Сторони, належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням 247 ЦПК України.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 5 жовтня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення 5 листопада 2921 року був виданий виконавчий лист, в якому зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі №591/4790/21, виданому Зарічним районним судом м. Суми 5 листопада 2021 року, зазначивши адресу боржника ОСОБА_2 : « АДРЕСА_2 » замість « АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі №591/4790/21, виданому Зарічним районним судом м. Суми 5 листопада 2021 року, зазначивши адресу боржника ОСОБА_2 : « АДРЕСА_2 » замість « АДРЕСА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа №333/852/22
Пр. № 2/333/2194/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

14.02.2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та додані до неї документи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК Україна, в позові не зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з надання строку позивачу для їх усунення протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Позивачу необхідно у встановлений судом строк надати суду позов в новій редакції, з усуненими недоліками, його копію відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 136, 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п`яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст.185ч.3ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й.Наумова
04.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/717/22
Єдиний унікальний номер судової справи 205/717/22
Номер провадження 2-н/205/117/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з Уксу Юсуфа, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з Уксу Юсуфа.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

Пунктом 4 частини 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року, наданої заявником, ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» відмовлено видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, оскільки згідно з інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що також зазначено у даній заяві про видачу судового наказу.

З заяви ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» вбачається, що адреса, за якою надавалися послуги споживачу: АДРЕСА_2 , є відмінною від адреси реєстрації боржника.

Таким чином, заявником не додано до заяви жодного доказу на підтвердження споживання електричної енергії саме Уксу Юсуфом, який зареєстрований за адресою, відмінною від адреси, за якою надавалися послуги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу про заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

При цьому, суддя звертає увагу, що згідно із вимогами ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення із такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 456/5335/20
Провадження № 2/456/192/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 лютого 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 07.08.2008, РНОКПП НОМЕР_3 ) грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «OPEL ASTRA», 2011 року випуску, сірого кольору, н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , в розмірі 74721 (сімдесят чотири тисячі сімсот двадцять одну) гривню 14 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.В.Гула
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3508/22 Справа № 206/5729/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 24 травня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 669/1428/18

Провадження № 22-ц/4820/282/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Гриньова А. М.,

з участю представника відповідача Мороз Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторін про відкладення розгляду справи і забезпечення участі представника в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції,

у с т а н о в и в :

18 лютого 2022 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшло клопотання представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про відкладення розгляду справи по причині неможливості проведення судового засідання 21 лютого 2022 року у режимі відеоконференції.

21 лютого 2022 року до суду також надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи і забезпечення участі її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку із карантинними обмеженнями.

Відповідно до ч. 1 і ч. 6 ст 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Клопотання позивачки і представника відповідача підлягають задоволенню.

Керуючись ст 212, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання сторін про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти 22 березня 2022 року на 9-30 год.

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення участі її представника ОСОБА_2 в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести розгляд справи 22 березня 2022 року о 9-30 год у режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у приміщенні цього суду.

Копію ухвали надіслати Шевченківському районному суду міста Києва, ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 185/1272/16-ц
Провадження № 6/185/117/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Альфа-Банк про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1 , у справі № 185/1272/16-ц за позовом Акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1 , у справі № 185/1272/16-ц за позовом Акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається. Справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства Альфа-Банк про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1 , у справі № 185/1272/16-ц за позовом Акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 15 березня 2022 року о 13:15 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua

Суддя: А. О. Врона
Справа № 759/8231/20
Провадження № 2-п/369/2/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Штанько В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 31 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 31 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 84 669,48 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 870 грн..
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 31 грудня 2020 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення суду ухвалене за його відсутності, як відповідача у справі, про існування відносно нього судового провадження він дізнався із сайту судової влади, він не отримував з суду ніяких документів, а також судом не було повно з`ясовано усі фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді заяви, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
З наявних матеріалів справи вбачається, що доводи, на які вказував відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, і з урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження..
Керуючись ст. ст. 19, 127, 274, 287 ЦПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву відповідача задовольнити.
Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 31 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 17 травня 2022 року на 14 годин у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, під головуванням судді Ковальчук Л.М..
Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 541/355/22
Номер провадження2-н/541/87/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2022 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 1 січня 2020 року по 31 грудня 2021 року в розмірі 4052 грн. 11 коп. та судові витрати.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, -
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Куцин
Справа № 691/851/21
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Сміла

Суддя Смiлянського мiськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши клопотання представника ТОВ «Авто Просто» Мельника В.В. про проведення судового засідання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon»,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Авто просто» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за угодою про надання послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля.

Ухвалою суду від 12 січня 2022 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання з розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції за допомогою сервісу Easycon.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного та з метою забезпечення розгляду заяви впродовж строків, встановлених ЦПК України, вважаю за можливе провести судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з участю представника позивача - Мельника В.В поза межами приміщення суду із використанням сервісу відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», яке призначене на 15 год. 00 хв. 31 березня 2022 року, провести в режимі відеоконференції з участю представника позивача адвоката Мельника Василя Володимировича поза межами приміщення суду із використанням сервісу відеоконференцзв`язку «EasyCon» (електронна адреса, яка використана представником для реєстрації в системі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко