ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2086/22 Справа № 190/620/20 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні з неповнолітньою дитиною та визначення способу участі у вихованні,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Саївської сільської ради, орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні з неповнолітньою дитиною та визначення способу участі у вихованні.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 посилався на те, що з відповідачем з 12 серпня 2016 року перебував в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В період перебування у зареєстрованому шлюбі він з дружиною працював за кордоном, а дитина в цей час проживала разом з його батьками, які доглядали онука, піклувались про нього. 28 жовтня 2019 року шлюб між сторонами було розірвано. Відповідачка створила нову сім`ю. Після розірвання шлюбу відповідачка постійно чинить йому перешкоди у спілкуванні з сином, позбавляє його можливості виконувати батьківські обов`язки, приймати участь у житті та вихованні сина. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши наступний спосіб участі його у вихованні сина: кожну першу та другу п`ятницю місяця з 17 год. п`ятниці по 18 год. неділі з правом ночівлі сина за місцем проживання батька по АДРЕСА_1 , кожен рік літом виїжджати з малолітнім сином на відпочинок на території України або за межами України строком на 14 днів.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року замінено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Саївської сільської ради, орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні з неповнолітньою дитиною та визначення способу участі у вихованні третю особу орган опіки та піклування виконавчого комітету Саївської сільської ради на орган опіки та піклування Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області.

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено наступні способи участі у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : перші шість місяців з дня набрання чинності даним рішенням законної сили кожну першу, третю суботу місяця з 10:00 години до 19:00 години за попередньою домовленістю між батьками, у присутності матері за місцем проживання дитини; через шість місяців після набрання чинності даним рішенням законної сили кожну першу, третю суботу місяця з 10:00 години до 19:00 години за попередньою домовленістю між батьками, без присутності матері, з правом відвідування спортивних, розвиваючих, навчальних, виховних розважальних, культурних закладів за місцем проживання дитини; у літній період з червня по серпень включно, один тиждень спільного відпочинку батька з дитиною та оздоровлення дитини за попередньою домовленістю між батьками на території України, після досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шести років. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Додатковим рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Саївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 сплачений судовий збір у розмірі 840 грн. та витрати на професійно правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 29 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди відносно нього у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши наступний спосіб участі його у вихованні сина: кожну першу та другу п`ятницю місяця з 17 год. п`ятниці по 18 год. неділі з правом ночівлі сина за місцем проживання батька по АДРЕСА_1 , кожен рік літом виїжджати з малолітнім сином на відпочинок на території України на 14 днів, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частиною першою статті 8 Закону України Про охорону дитинства передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до частини першої статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно з частиною першою статті 18 Конвенції про права дитини держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Частинами першою, третьою статті 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Європейський суд з прав людини зазначає, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага та, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення у справі Хант проти України, заява № 31111/04 від 07 грудня 2006 року).

За змістом статей 150, 155 СК України, здійснюючи свої права та виконуючи обов`язки, батьки повинні передусім дбати про інтереси дитини, батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Згідно статті 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли це право обмежене законом.

Згідно статті 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини другої статті 159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Статтею 141 СК України встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Отже, обов`язки щодо забезпечення розвитку дитини покладаються на обох батьків, кожен з батьків зобов`язаний приймати участь у вихованні дитини не епізодично, а постійно, характер таких зустрічей не повинен носити формальний характер, а між батьками та дитиною повинен існувати систематичний психоемоційний контакт, при цьому слід дотримуватися розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини.

Відповідно до статті 15 Закону України Про охорону дитинства батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право на спілкування з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Таким чином, законодавством України закріплено обов`язок того із батьків, який проживає окремо, брати участь у вихованні дитини. У іншого з батьків виникає зустрічний обов`язок не чинити цьому перешкоди.

У силу ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Судам слід керуватися ст. 51 Конституції України, яка гарантує кожному із подружжя рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Схожа норма міститься також у ч. 6 ст. 7 СК України, відповідно до якої рівність прав і обов`язків жінки та чоловіка у сімейних відносинах, шлюбі та сім`ї є однією із загальних засад регулювання сімейних відносин. Це узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово наголошував, що батьки повинні мати рівні права у спорах про опіку над дітьми, і жодні презумпції, які ґрунтуються на ознаці статі, не повинні братись до уваги (рішення у справі Зоммерфельд проти Німеччини від 08 липня 2003 року, рішення у справі Цаунеггер проти Німеччини від 03 грудня 2009 року).

У справі встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з 12 серпня 2016 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року шлюб між сторонами було розірвано (т.1 а.с.14).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.13).

17 грудня 2019 року ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 , після чого їй було присвоєно прізвище ОСОБА_7 (т.1 а.с.33).

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 №426 від 19 червня 2020 року ОСОБА_8 разом з сім`єю зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має наступний склад сім`ї ОСОБА_9 - дружина, ОСОБА_1 - нерідний син. Опалення в будинку пічне, також присутнє електроопалення. В будинку чисто зроблений косметичний ремонт, в кожній кімнаті є наявність меблів, створені належні умови для проживанн, є водопостачання - холодна і гаряча вода. Санітарно-гігієнічні умови проживання сім`ї - задовільні. Сезонним одягом, взуттям всі члени родини забезпечені в повній мірі, ОСОБА_8 - працює в ФГ Вишневе трактористом. ОСОБА_9 - приватний підприємець, ОСОБА_1 наданий час перебуває на військовій службі по контракту (т.1 а.с.82).

Відповідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_9 від 06 жовтня 2020 року ОСОБА_9 проживає разом з сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 , має наступний склад сім`ї ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 чоловік, ОСОБА_1 син. В будинку чисто, зроблено косметичний ремонт. В будинку є облаштована дитяча кімната під потреби дитини. В дитячій кімнаті зроблений ремонт, з меблів знаходиться дитячий диван, стіл для занять, дитячі розвиваючі іграшки, дитяча література, новий дитячий велосипед (т.1 а.с.90).

Відповідно до висновку П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення способів участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини та спілкуванні з нею, комісія з питань захисту прав дитини визначила дні та часи спілкування громадянина ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_4 кожну першу та другу суботу і неділю місяця з 10 до 15 год., зустрічі тільки повинні проходити на території місця проживання дитини, без надання дозволу ОСОБА_1 брати малолітнього сина на ночівлю, на спільний відпочинок на території або за межами України, враховуючи стан здоров`я дитини, карантинні умови, не порушуючи розпорядок дня дитини (т.1 а.с.102).

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області останні вважають за доцільне усунути перешкоди та визначити способи участі ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не рідше 1-2 рази на місяць з правом ночівлі дитини з батьком без присутності матері дитини, зобов`язавши батька дитини своєчасно повертати дитину в родину матері ОСОБА_2 за місцем її фактичного проживання та за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, кожен рік літом проводити з сином оздоровлення на території України або за межами України без присутності матері дитини (т.1 а.с.132).

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

На теперішній час відповідач ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 , та проживає у арендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , квартирую орендує її чоловік ОСОБА_6 . У вказаній квартирі вона проживає із чоловіком ОСОБА_6 та дітьми - ОСОБА_4 , ОСОБА_10 (т.1 а.с.172-175).

Дитині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час виповнилося 5 років.

Судом встановлено, дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після розірвання шлюбу сторін весь час проживає разом з матір`ю.

Позивач зазначав, що він не бачив сина з кінця 2019 року та з цього часу не спілкувався з ним, оскільки відповідачка чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Таким чином, враховуючи вік дитини, враховуючи, що дитина весь час після розірвання шлюбу сторін у жовтні 2019 року проживає разом з матір`ю, батько з дитиною не проживає та тривалий час взагалі з дитиною не спілкувався - з кінця 2019 року, оскільки мати дитини чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Встановлення визначеного у рішенні суду способу участі батька у вихованні дитини на теперішній час буде максимально відповідати інтересам дитини, із урахуванням її віку, а також з урахуванням необхідності забезпечення налагодження контакту батька з дитиною, який не проживає з дитиною з кінця 2019 року та не спілкувався з дитиною з вказаного часу, виходячи з балансу в першу чергу інтересів дитини та інтересів її батьків.

При цьому суд вважає, що такий графік побачень надасть можливість батькові дитини у подальшому проводити з дитиною повний вихідний день з відвідуванням спортивних, розвиваючих, навчальних, розважальних, культурних закладів.

Зазначений спосіб участі батька у вихованні дитини може бути змінений з часом з урахуванням зміни віку дитини та обставин особистої прихильності дитини до кожного з батьків, а також з урахуванням зміни психічного, фізичного, етичного розвитку дитини.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неповне зясування судом всіх обставин справи є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова