ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/2079/20 Головуючий суддя І інстанції Гусар П. І.
Провадження № 22-ц/818/899/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої майну фізичних або юридичних осіб
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргуКрасноградської міської ради на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Гусара П.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради Харківської області про відшкодування матеріальних збитків,

у с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому після його уточнення 10 грудня 2020 року просила стягнути з Красноградської міської ради на її користь 21778,92 грн на відшкодування завданої матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок падіння 28.08.2020 року дерева на її автомобіль, та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн та оплати вартості проведеної судової експертизи у розмірі 2745,79 грн.

Позов мотивовано тим, що їй на праві особистої власності належить автомобіль SUBARU IMPREZA XV, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні її доньки ОСОБА_2 .

Вказує, що 28 серпня 2020 року, близько 13:45 год. дочка залишила автомобіль біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а сама зайшла до приміщення магазину, розташованому на першому поверсі вказаного будинку. В цей час на автомобіль впало дерево, внаслідок чого автомобіль був технічно пошкоджений. Погодні умови 28.08.2020 року були гарними тепла, суха, безвітряна погода. Причиною падіння дерева стало те, що воно було повністю сухим, з трухлявим корінням, а відповідач власник земельної ділянки, на якій воно розташоване, - не усунув загрозу його падіння. Механічним пошкодженням автомобіля позивачу його власнику була завдана матеріальна шкода, пов`язана з необхідністю ремонту пошкодженого автомобіля.

На підтвердження розміру матеріальної шкоди позивач надала до суду висновок автотоварознавчої експертизи №18051 від 11.11.2020 року, згідно якому розмір матеріального збитку складає 21778,92 грн.

Красноградська міська рада проти позову заперечувала, посилаючись на його недоведеність.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 03 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Красноградської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду спричинену внаслідок падіння дерева на її автомобіль в розмірі 21778,92 грн, витрати на послуг судового збору в розмірі 8400,80 грн та оплату вартості автотоварознавчої експертизи у розмірі 2745,79 грн, а всього 25365, 51 грн.

В апеляційній скарзі Красноградська міська рада посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що про падіння дерева відповідачу стало відомо після залучення її у якості співвідповідача, що позбавило можливості міську раду виїхати на місце, зафіксувати актом обстеження факт настання події, залучити фахівців Державної екологічної інспекції, які мають змогу провести відповідні дослідження зрізів дерева та надати експертний висновок.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості Українського гідрометеорологічного центру щодо погодних умов на час настання події, матеріали справи не містять доказів які встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між падінням дерева та фактом заподіяння шкоди саме з вини міської ради.

Вказує, що судом не враховано, що відсутній склад правопорушення відсутня вина заподіювача шкоди.

Також судом не встановлено особу балансоутримувача зелених насаджень, який має нести відповідальність за завдання шкоди майну позивача. Зауважує, що Красноградська міська рада не є спеціалізованим підприємством балансоутримувачем об`єктів благоустрою зеленого господарства.

Сам факт розташування дерева на земельній ділянці яка розташована на території м. Краснограда не може бути підставою для покладення на міську раду обов`язку по відшкодуванню шкоди позивачу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу Красноградської міської ради залишити без задоволення.

Відзив мотивовано тим, що судом рішення ухвалене на підставі належним чином досліджених та проаналізованих доказів.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, які передбачені у ч. 1 ст. 369 ЦПК України, з огляду на зміст та ціну позову без повідомленням учасників справи.

Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вказаних норм ЦПК України, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції своє рішення мотивував наступним.

До відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної особі майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля житлового будинку.

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року у справі №200/22129/16-ц, провадження №61-43478св18.

При цьому, багаторічні насадження не можуть розглядатись як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони знаходяться, оскільки є складовою частиною земельної ділянки.

Власником (особою, яка зобов`язана утримувати майно, що їй належить) зелених насаджень є власник земельної ділянки, на якій вони розташовані, тобто у даному разі, територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 28 лютого 2019 року у справі №211/1489/13-ц, провадження № 61-27913св18.

За таких умов, оскільки дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, що не заперечується відповідачем, його власником є територіальна громада міста та відсутні дані про те, що дане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання є обов`язком виключно органу місцевого самоврядування, - тому суд дійшов до висновку про покладення на Красноградську міську раду обов`язку по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди.

Крім того суд за недоведеністю відхилив заперечення відповідача проти позову з посиланням на те, що автомобіль був припаркований на не відведеному для цього місці, така заява відповідача не відповідає результатами перевірки звернення користувача пошкодженого автомобіля на день його ушкодження - ОСОБА_2 Красноградським ВП ГНП в Харківській області.

Суд вважав доведеним причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням належного позивачу автомобіля та бездіяльністю Красноградської міської ради, до обов`язків якої входить організація озеленення та якою не було належним чином забезпечено організацію роботи з питань благоустрою, та не спростування відповідачем своєї вини у завданні позивачу шкоди.

При цьому суд першої інстанції врахував висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 липня 2019 року у справі №372/1891/17, провадження № 61-682св18, про те, що: у випадку заподіяння майну особи шкоди внаслідок бездіяльності балансоутримувача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, балансоутримувач зобов`язується відшкодувати таку шкоду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля SUBARU IMPREZA XV, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 7).

28 серпня 2020 року близько 13:45 год. на автомобіль SUBARU IMPREZA XV, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є позивач ОСОБА_1 та який перебував у користуванні її доньки ОСОБА_2 , біля будинку АДРЕСА_1 впало дерево та пошкодило автомобіль позивача.

ОСОБА_2 звернулась до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області з заявою за фактом заподіяння шкоди спричиненої пошкодження автомобіля SUBARU IMPREZA XV, номерний знак НОМЕР_1 через падіння сухого дерева.

З довідки про результати розгляду звернення від 02.09.2020 року вбачається, що Красноградський ВП ГУНП в Харківської області за фактом пошкодження належного позивачу автомобіля зареєстровано в установленому законом порядку в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події та заявниці рекомендовано звернутися до суду з позовом до Красноградського ЖРЕП для відшкодування завданої шкоди (а.с. 8-9).

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №18051 від 11.11.2020 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля SUBARU IMPREZA XV, номерний знак НОМЕР_1 складає 21778,92 грн (а.с.37-47).

Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання в зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також розмір заподіяної шкоди підтверджуються наданими позивачем висновком Красноградського ВП ГУНП в Харківській області за наслідками розгляду звернення ОСОБА_2 №4650 від 28.08.2020 року щодо пошкодження автомобіля SUBARU IMPREZA XV, номерний знак НОМЕР_1 , висновком експертного дослідження по встановленню вартості пошкодження автомобіля №18051 від 11.11.2020.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Інформацією Красноградської міської ради, на адвокатський запит, від 25.11.2020 року повідомлено, що за наявною інформацією міською радою не приймалось рішення щодо визначення балансоутримувача зелених насаджень розташованих біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 72).

Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, покладаючи на Красноградську міську раду обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди, місцевий суд відповідно до встановлених обставин справи, які грунтуються на наявних у справі доказах, врахував, що дерево, з якого впала гілка на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та виходив із відсутності даних, що відповідач належним чином організував її благоустрій, що не відповідає вищевказаним вимогам частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Доводи відповідача про те, що позивачем могло бути порушено Правила дорожнього руху належним чином не обґрунтовані та не підтверджені матеріалами справи, та є лише припущеннями відповідача, які відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України колегія суддів відхиляє. У справі відсутні докази того, що автомобіль позивача був припаркований з порушенням Правил дорожнього руху.

Суд відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд правильно врахував за релевантні до обставин цієї справи висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені у згаданих постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року у справі №200/22129/16-ц, провадження №61-43478св18 про те, що до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної особі майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля житлового будинку; у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 28 лютого 2019 року у справі №211/1489/13-ц, провадження № 61-27913св18 про те, що власником (особою, яка зобов`язана утримувати майно, що їй належить) зелених насаджень є власник земельної ділянки, на якій вони розташовані, тобто у даному разі, територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування.

Наведені з цього приводу доводи скарги є безпідставними і висновків суду не спростовують

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, урахував конкретні обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права та ґрунтується на засадах верховенства права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Відтак відсутні передбачені у ст. 141 ЦПК України підстави для перерозподілу судових витрат, на апелянта покладаються понесені ним у суді апеляційної інстанції судові витрати.

Керуючись ст.ст.367,368,374ч.1 п.1, 375, 381, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Красноградської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Красноградської міської ради на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 22 лютого 2022 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді - І.В. Бурлака.

І.В.Котелевець.