Справа № 192/1859/21
Провадження № 2/192/139/22
УХВАЛА

23 лютого 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Тітової О.О.,

за участю секретаря Біжко Ю.М.,

позивача ОСОБА_1

пр.позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Мулько А.В. до ТОВ «Форвард Фінансів» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року в порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Ухвалою суду від 05 січня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в спрощеному провадженні з викликом сторін.

Директором ТОВ «Форвард Фінансів» до суду подано заяву про визнання пропуску визначеного судом строку для надання відзиву поважним, а також поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та приєднання відзиву до матеріалів справи взявши його до уваги під час ухвалення рішення.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти приєднання відзиву та поновлення строків на його подання у зв`язку з відсутністю поважності причин пропуску строку його подання до суду.

Позивач підтримав позицію представника.

Вирішуючи питання про визнання пропуску строку для надання відзиву поважним та поновлення цього строку суд виходить з такого.

Ухвалою суду від 05 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та відповідачу встановлено 15-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для подання відзиву.

Згідно трекінгу поштового відправлення ухвала про відкриття провадження отримана представником відповідача 17 січня 2022 року.

Клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та відзив датовані 11.02.2022, а вихідна дата відповідача 16.02.2022.

Суд виходить з положень ст. 13 ЦПК України відповідно до якої учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, що є одним з основоположних принципів судочинства.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до положень ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідач як на підставу пропуску строку подання відзиву та клопотання про поновлення строку його подання посилався на надмірне завантаження на внутрішні підрозділи товариства внаслідок закінчення звітного періоду, короновірусну інфекцію та необхідністю пошуку інформації серед значної кількості даних та обмеженнями впровадженими карантином.

Суд, вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню оскільки будь-яких даних, які б свідчили про надмірне завантаження внаслідок закінчення звітного періоду, значну кількість даних серед яких необхідно відшукувати інформацію та встановлені обмеженнями впровадженим карантином подане клопотання не містить.

Відкриття провадження у справі мало місце 05.01.2022, ухвала про відкриття провадження отримана відповідачем 17.01.2022, відзив підготовлено 11.02.2022, а направлено до суду 16.02.2022, тобто після визначеного законом строку.

Враховуючи, що розгляд справи призначений на 23.02.2022 через більш ніж місяць з відкриття провадження у справі, суд вважає, що відповідачу було надано достатньо часу для реалізації права на надання відзиву у встановлений строк. Суд вважає, що сторона відповідача не приймала належних заходів для реалізації своїх прав та виконання процесуальних обов`язків, за таких обставин, причини з яких відповідач пропустив строк для подання відзиву не можуть бути визнані судом поважними, тому суд відмовляє у визнанні причин пропуску строку на подання відзиву поважними.

Оскільки суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску строку, то і підстави для його поновлення у суду відсутні.

Враховуючи, що право на подання відзиву через закінчення строку, встановленого на його подання втрачено, суд залишає без розгляду поданий відповідачем відзив на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 178, 258-260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» у визнанні причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву поважними.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя - О.О. Тітова