СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/25/22
ун. № 759/5952/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Бабич Н.Д.

при секретарі Стеблецькому В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Києві в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва з 2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажувизнання права власності.

У зв`язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_5 12.09.2017 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями вказану справу передано в провадження судді Величко Т.О.

Ухвалою суду під головування судді Величко Т.О. від 15.09.2017 р. справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду під головування судді Величко Т.О. від 27.04.2018 р. продовжено розгляд даної справи та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду 27.06.2019 р. зупинено провадження у справі № 759/5952/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом у справі № 759/10548/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Луцького МНО, Волинської обл, Розпутняк О.В., третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним довіренності від 06.12.2012 року та договору купівлі-продажу від 27.12.2012 року.

02.11.2020 року згідно розпорядження №494 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва здійснено повторний авторозподіл справи у зв`язку з відстороненням головуючого по справі.

02.11.2020 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Бабич Н.Д.

16.12.2021 р. справу прийнято до провадження, поновлено провадження та призначено підготовче засідання.

18.02.2022 р. до суду від позивача надійшла нотаріально завірена заява про скасування заходів забезпечення позову вжитих увалою суду від 16.11.2018 року, якою накладено арешт на кв. АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 . Вказана заява мотивована тим, що між сторонами ведуться перемовини щодо досудового врегулювання спору, зокрема добровільної передачі спірного майна позивачу. Оскільки вжиті заходи забезпечення позову наразі унеможливлю.ють досудове врегулювання, просив заходи забезпечення позову скасувати.

Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд даної заяви за його відсутності.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла до суду нотаріально посвідчена заява про розгляд даної заяви за його відсутності. Заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову, підтримав.

Інші часники в підготовче засідання не з`явилися, причини неявки не відомі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи та викладені у клопотанні вимоги і обставини, якими вони обґрунтовуються, прийшов до висновку про задовлення заяви, виходячи із наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 16.11.2018 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на кв. АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, підставою для скасування заходів забезпечення позову є власна ініціатива суду та вмотивоване клопотання учасника справи.

Оскільки позивачем подано заяву про скасування заходів забезпечення позову з метою досудового врегулювання, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись , ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 16.11.2018 року (ун. 759/5952/17, пр. № 2-з/759/61/18), а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бабич Н.Д.