Справа № 392/180/22
Провадження № 2/392/343/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Жельман О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рогульченко Ірини Анатоліївни про забезпечення позову по цивільній справі № 392/180/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Рогульченко Ірина Анатоліївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Рогульченко І. А. звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів, в якому просить визнати визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 23.06.2021 року за №218591 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості за період з 12.01.2019 року по 22.06.2021 року в розмірі 6357,84 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 50,00 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви, представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 23.06.2021 року за №218591 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» заборгованості за період з 12.01.2019 року по 22.06.2021 року та виртати за вчинення виконавчого напису у сумі 6407,84 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначила, що 14.02.2022 року стало відомо, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. перебуває виконавче провадження №66818420 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ Фінансова компанія «Брайт Інвестмент». Підставою відкриття виконавчого провадження №66818420 став виконавчий напис №218591 від 23.06.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення зі ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

На обґрунтування заяви зазначила, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 23.06.2021 року за №218591 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за період з 12.01.2019 року по 22.06.2021 року в розмірі 6357,84 грн., в тому числі заборгованість за сумою кредиту 1308,02 грн., заборгованості по несплаченім відсоткам в розмірі 5049,82 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису 50,00 грн., є такими, що не підлягають виконанню з наступних підстав. 22.06.2007 року між Позивачем та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір строком на три роки, шляхом зарахування суми кредиту 10000,00 грн на поточний рахунок Позичальника строком до 21.06.2010 року. Ціль кредитування споживчі цілі. Протягом строку дії договору від 22.06.2007 року Позивачем було погашено заборгованість за кредитом та проценти за користування кредитом. Претензій до Позивача ВАТ КБ «Надра» не пред`являв. Зі змісту виконавчого напису стало відомо, що правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «Надра» на підставі договору про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року є ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», яке претензій до позивача не пред`являло.

Правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі договору відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року є Відповідач ТОВ «Брайт Інфестмент», яке і звернулося за вчинення виконавчого напису. Зазначила, що з вищевикладеного вбачається, що було двічі переустплено право вимоги за кредитним договором від 22.06.2007 року, строк дії якого закінчився 21.06.2010 року і зобов`язання за яким було виконано в повному обсязі первісному кредитору ВАТ КБ «Надра». Зазначила, що виконавчий напис вчинено на стягнення заборгованості за не посвідченим нотаріальним договором за період з 12.01.2019 року по 22.06.2021 року, тобто після закінчення строку дії кредитного договору від 22.06.2007 року. Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про повідомлення ОСОБА_1 вимоги про повернення заборгованості. Окрім того, на момент подання відповідачем заяви нотаріусу у позивача не було жодних зобов`язань по відношенню до відповідача. За відсутності підстав відповідач отримав виконавчий напис нотаріуса, який не підлягає виконанню. Вважає, що не зупинення стягнення за виконавчим написом від 23.06.2021 року може ускладнити та унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача у зв`язку з необґрунтованим стягнення грошових коштів, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху, надано термін для усунення недоліків.

Розглядаючи дану заяву про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, суддею враховано висновок ВС у складі ОП КЦС у постанові від 14 червня 2021 року у справі №308/8567/20.

У якій зроблено висновок про те, що у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки вже потім вирішувати питання про забезпечення позову, у разі повернення позовної заяви відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого позивачем позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., від 23.06.2021 року за №218591 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості за період з 12.01.2019 року по 22.06.2021 року в розмірі 6357,84 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 50,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, з заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрав вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 23.06.2021 року зареєстрований в реєстрі за №218591.

Судом також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. про відкриття виконавчого провадження (ВП №66818420) від 15.09.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 218591 від 23.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 6407,84 грн.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до неї позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним їй майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір немайнового характеру про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, враховуючи також, що оскарження виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - не зупиняє його виконання та стягнення, на підставі чого,є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, так як заявнику доведеться докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути кошти, на які може бути звернуто стягнення, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши передбачений ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка Є.М. від 23.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 218591 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 6407,84 грн., який оскаржується боржником в судовому порядку, який (вид забезпечення позову) є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, - судом не встановлено.

Окрім того, судом відзначається, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавчепровадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, на підставі чого, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є підставою для зупинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рогульченко Ірини Анатоліївни про забезпечення позову по цивільній справі №392/180/22- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 392/180/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Рогульченко Ірина Анатоліївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 23.06.2021 року за № 218591 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» заборгованості за період з 12.01.2019 року по 22.06.2021 року та витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 6407,84 грн., до набрання законної сили остаточного судового рішення по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 21.02.2022 року.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова