overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/667/22
Номер справи місцевого суду: 522/4411/15-ц
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», божник ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Стоянової Анастасії Олегівни за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 03 березня 2022 року о 15 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М.Сегеда

Л.А. Гірняк
Справа № 295/3185/18 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 21 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

22 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування державної реєстрації суміжної земельної ділянки

за апеляційною скаргою представнника ОСОБА_1 - адвоката Янчука Максима Олександровича

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 січня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 12 квітня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 301/494/22
Іршавський районний суд
Судовий наказ
21.02.2022 року м. Іршава
Суддя _______________ __ Іршавського районного суду__________________ _
повне найменування суду
_________________________ Бобик О.І. __________________ ____________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуАкціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"
указати ім`я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 1146,10 грн., вартості розподіленого об`єму природного газу та судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп. з ОСОБА_1 .
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу, ст. ст. 161-163, 168, 169, 170, 172 ЦПК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я ( найменування) боржника
с. Собатино, 115 Іршавського району Закарпатської області
місце проживання або місце знаходження боржника
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"____
повне ім`я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
1146,10 (одну тисячу сто сорок шість грн. 10 коп.) гривень боргу.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача: 248,10 (двісті сорок вісім гривень 10 коп.) гривень судового зборуотримувач: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз".
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: О.І.Бобик
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/94/22
Номер провадження 2/213/691/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В

10.01.2022 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про його невідповідність вимогам п.5,6 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі, узв`язку з чим постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 13.01.2022 року і надав позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними цієї ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали, що була направлена на адресу позивача ОСОБА_1 , повернута відділенням поштового зв`язку із відміткою «за закінченням терміну зберігання», позивачем ОСОБА_2 копія ухвали отримана 15.01.2022 року, позивачем ОСОБА_3 04.02.2022, проте станом на 21.02.2022 року встановлені судом недоліки позову не усунуті.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_1 , яким вказаний позов було направлено до суду через АТ "Укрпошта" 29.12.2021 року.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», про зняття арешту - вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Мазуренко
Пр. №2-н/521/11/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (далі ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія») звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 31856,85 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1671,18 грн., три відсотків річних у розмірі 673,81 грн. та судових витрат у розмірі 227,00 грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України судом було надано запит до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, для встановлення місця реєстрації боржника.

14.02.2022 року до суду надійшла відповідь з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, в якій зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 26.08.1983 року за адресою: АДРЕСА_2 .

У поданій заявником заяві відсутні докази того, що ОСОБА_2 в даний час є власником вказаного будинку АДРЕСА_1 .

Тобто, на даний час у суду немає можливості встановити, чи є ОСОБА_2 дійсно споживачем послуг ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія».

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 647/364/22
№ провадження 2/647/218/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.02.2022 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Разом із тим, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 24.02.2022 року о 08-30 годині в приміщення Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: М. О. Кириленко
Провадження № 2/484/516/22
Справа № 484/647/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Гирля Тетяна Дмитрівна до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Друга Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Друга Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачами незрозуміло викладені обставини, якими вони обгрунтовують свої позовні вимоги.

Так, у позовній заяві позивачі зазначають, що наявність заборони відчуження нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 , перешкоджає їм у подальшому оформленні земельної ділянки, наданої для обслуговування вказаного будинку.

Разом з тим, до позову позивачі додали Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майнащодо об`єкта нерухомого майна, відповідно до якої власником жилого будинку АДРЕСА_1 , є відповідачка у справі - ОСОБА_3 .

Копії рішення суду про визнання за позивачами права власності на вказаний будинок - до матеріалів позову не додано.

Тож, за наведеногого незрозуміло, чому із позовною заявою про зняття заборони відчуження нерухомого майна звертаються саме позивачі, а не власник майна - відповідачка у справі ОСОБА_3 .

За даних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачам необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачів слід попередити, що в разі невиправлення зазначених недоліків у певний строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Гирля Тетяна Дмитрівна до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Друга Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про зняття заборони відчуження нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачам строк дляусунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві даної ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

СУДДЯ: І.А.Шикеря
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 759/19973/20

номер провадження №22-ц/824/5729/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Лапчевської О.Ф., суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської державної академії Декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.02.2022 року апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зареєстровану 25.01.2022 р. за №8837 було залишено без руху.

Вказану ухвалу апелянт отримав 09.02.2022 р., що підтверджується розпискою.

Станом на 22.02.2022 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року, зареєстровану 25.01.2022 р. за №8837 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа №716/68/22
Ухвала

Іменем України

22.02.2022 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Сірик І.С.,

за участю секретаря судового засідання Барабащук О.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача- Турецької Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Заставнівський заклад дошкільної освіти ( ясла-садок)» Заставнівської міської ради Чернівецької області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила письмове клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону громадянкою ОСОБА_2 ,оскільки в інший спосіб встановити факт перетину державного кордону України ОСОБА_2 у період перебування її у відпустці та відсутності на роботі з 01.08.2021 року по 12.10.2021 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1,2 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. А згідно вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, ч.2 ст.197,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити..

Витребувати із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська,26) інформацію про перетин державного кордону за період з 01.08.2021 року по 12.10.2021 року громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Надати інформацію коли і на підставі яких документів зазначена особа перетнула державний кордон.

Вказану інформацію подати суду не пізніше 15.03.2022 року 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Номер провадження 2/243/1087/2022
Номер справи 243/1239/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
22 лютого 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Агеєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.
У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -
Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.
Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва