Справа № 954/740/21
Номер провадження 2/954/18/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Позов обґрунтований тим, що 01.06.2013 року позивач та відповідач уклали договір позики у письмовій формі, за яким відповідач ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 кошти у розмірі 20400,00 грн та зобов`язувалася повернути позику при першій вимозі. Крім того, 12.08.2018 року відповідач знову підписала договір позики про отримання 10000,00 доларів США та зобов`язувалася передати ОСОБА_2 право користування земельною ділянкою. 03.07.2021 року позивач направив відповідачу вимогу про повернення коштів, проте борг не повернутий. На день звернення із позовом земельна ділянка в користування позивачу не передана, кошти не повернуті. Тому, представник позивача просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 20400,00 грн, 10000,00 доларів США та судові витрати: судовий збір та витрати на правову допомогу.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в частині стягнення боргу за розпискою від 12.08.2018 року. В іншій частині позов підтримав. У судове засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без її участі. Щодо позовних вимог заперечувала, оскільки розписка від 2018 року отримана шахрайським шляхом, відповідач кошти не отримувала. Щодо розписки від 01.06.2013 року, зазначала, що вказані кошти також не були взяті в борг, а підтверджували розрахунок з оренди за майбутні періоди користування земельною ділянкою. Також, просила врахувати, що вимога про повернення боргу не містить вимоги про повернення коштів за розпискою від 01.06.2013 року.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20.09.2021 року забезпечено позов шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:029:0006 площею 6,3997 га до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Вирішуючи клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів за розпискою від 12.08.2018 року, суд керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, вказане клопотання задовольняє.

Разом з тим, вирішуючи позов в частині стягнення коштів за розпискою від 01.06.2013 року, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить обов`язок повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Отже, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобов`язанням їх повернення та дати отримання коштів.

За своїми правовими характеристиками договір позики є реальною, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана в оригіналі розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. У разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання.

Такі правові висновки про застосування статей 1046, 1047 ЦК України викладені в постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14 та від 13 грудня 2017 року у справі № 6-996цс17.

Так, за змістом вказаної розписки, ОСОБА_3 01.06.2013 року отримала в позику від ОСОБА_2 позику у сумі 20400,00 грн для вирішення інших сімейних проблем; зобов`язувалася повернути за першою вимогою.

Як вбачається з вимоги представника кредитора за договором ОСОБА_1 від 03.07.2021 року, ОСОБА_3 запропоновано повернути ОСОБА_2 борг за борговими розписками від 18.08.2018 року, 01.06.2013 року.

З огляду, що вказана розписка підтверджує боргове зобов`язання відповідача перед позивачем, містить умови отримання позичальником в борг грошей із зобов`язанням їх повернення та дати отримання коштів, а також враховуючи, що така розписка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику, тому вимоги представника позивача щодо стягнення 20400,00 грн за розпискою від 01.06.2013 року підлягає задоволенню.

Щодо стягнення судових витрат суд керувався вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, за якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи сплачений судовий збір у розмірі 2887,46 грн та клопотання про залишення без розгляду вимоги в частині стягнення 10000,00 доларів США, суд стягує з відповідача на користь позивача 205,00 грн суму сплаченого судового збору. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн, враховуючи наявність договору №59 про надання правничої допомоги, додатку №1 до договору №59 від 29.06.2021 акту виконаних робіт від 26.10.2021 року, квитанції №59-3 від 26.10.2021 року, керуючись п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача 497,00 грн указаних витрат, що відповідатиме пропорційності задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.2, 10, 12, 76, 81, 89, 133, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову в частині стягнення коштів за розпискою від 12.08.2018 року задовольнити.

Позов в частині вимог представника позивача Бурлая Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за розпискою від 12.08.2018 року залишити без розгляду.

Позовну заява представника позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу за договором позики за розпискою від 01.06.2013 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20400,00 грн (двадцять тисяч чотириста гривень) боргу за розпискою від 01.06.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 205,00 грн суми сплаченого судового збору та 497,00 грн витрат на правничу допомогу, що разом становить 702,00 грн (сімсот дві гривні).

Оригінал розписки від 01.06.2013 року зберігати у матеріалах справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ.О. Каневський