Провадження 6/193/8/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томинця О.В.,

з участю секретаря судового засідання Хомич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Софіївка, в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Геник В., заінтересовані особи:Криворізька районна державна адміністрація, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Ордо-Василівська сільська рада, боржник - ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Геник В. звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання до виконання виконавчого листа у справі №193/730/20, виданого 19.11.2021 Софіївським районним судом, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, буд. 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати на сплату судового збору в сумі 8408 (вісім тисяч чотириста вісім) гривень.

Вказана заява мотивована тим, що в провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 193/730/20 за позовною заявою керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької районної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5 117,22 грн., розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2021 задоволено позов керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької районної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5 117,22 грн., розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки. Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

16.11.2021 Жовтоводською окружною прокуратурою скеровано запит на отримання виконавчих листів у даній справі, в тому числі і про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судових витрат на сплату судового збору в сумі 8408,00 грн..

19.11.2021 Софіївським районним судом направлено на адресу окружної прокуратури рекомендованим листом 107) оригінали виконавчих листів, у тому числі і стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Однак, даний лист до окружної прокуратури надійшов лише 04.01.2022, тобто строк доставки поштовим зв`язком становив понад 1 місяць.

Під час ознайомлення з виконавчим листом було встановлено, що судом при винесені рішення та виготовленні виконавчого листа були допущені описки в частині особи, на користь кого стягується судовий збір, а саме помилково зазначено «Жовтоводська окружна прокуратура» замість правильного «Дніпропетровська обласна прокуратура».

Ухвалою Софіївського районного суду від 14.01.2022 виправлено описки та вірно визначено особу, на користь кого підлягає стягненню судовий збір. Дану ухвалу суду отримано Жовтоводською окружною прокуратурою 25.01.2022.

Разом з тим, згідно із ч.ч. 1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державні органі, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За таких обставин, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа сплив - 22.01.2022, що і стало підставою звернення прокурора до суду з заявою.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 193/730/20 за позовною заявою керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької районної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5 117,22 грн., розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2021 задоволено позов керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької районної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5 117,22 грн., розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки. Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

16.11.2021 Жовтоводською окружною прокуратурою скеровано запит на отримання виконавчих листів у даній справі, в тому числі і про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судових витрат на сплату судового збору в сумі 8408,00 грн.

19.11.2021 Софіївським районним судом направлено на адресу окружної прокуратури рекомендованим листом 107) оригінали виконавчих листів, у тому числі і стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Однак, даний лист до окружної прокуратури надійшов лише 04.01.2022, тобто строк доставки поштовим зв`язком становив понад 1 місяць.

Під час ознайомлення з виконавчим листом було встановлено, що судом при винесені рішення та виготовленні виконавчого листа були допущені описки в частині особи, на користь кого стягується судовий збір, а саме помилково зазначено «Жовтоводська окружна прокуратура» замість правильного «Дніпропетровська обласна прокуратура».

Ухвалою Софіївського районного суду від 14.01.2022 виправлено описки та вірно визначено особу, на користь кого підлягає стягненню судовий збір. Дану ухвалу суду отримано Жовтоводською окружною прокуратурою 25.01.2022.

Разом з тим, згідно із ч.ч. 1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державні органі, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Дніпропетровська обласна прокуратура є державним органом, який відповідно до ст. 131-1 Конституції України здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За таких обставин, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа сплив - 22.01.2022.

Водночас, заява до суду на отримання виконавчого листа подана вчасно 16.11.2021, даний виконавчий документ направлено судом 19.11.2021, однак до окружної прокуратури надійшов лише 04.01.2022, тобто строк доставки поштовим зв`язком становив понад 1 місяць.

Крім того, в даному виконавчому листі при його виготовлені була допущена описка, яка була виправлена ухвалою суду від 14.01.2022.

Після чого, виконавчий лист разом з ухвалою про виправлення описки отримано прокуратурою 25.01.2022, уже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ.

Пунктом 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамперед, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Як вбачається, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, передбаченого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», пропущено.

Відповідно до ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причина, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Оскільки обставини, що спонукали до пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання допущені не з вини стягувача, суд вважає, що строк для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини пропуску прокуратурою строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, і вважає за можливе поновити строк пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.353, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Геник В., заінтересовані особи:Криворізька районна державна адміністрація, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Ордо-Василівська сільська рада, боржник - ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити Дніпропетровській обласній прокуратурі пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №193/730/20, виданого 19.11.2021 Софіївським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, буд. 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати на сплату судового збору в сумі 8408 (вісім тисяч чотириста вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Томинець