overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/9521/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до АТ «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, скасування зайво нарахованої плати за спожитий газ, визнання незаконними дій відповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з означеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп. за подання позову до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, однак в матеріалах цивільної справи відсутні підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі, зазначені недоліки слід усунути шляхом надання підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.175, 177 ЦПК України вимог, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до АТ «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, скасування зайво нарахованої плати за спожитий газ, визнання незаконними дій відповідача залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п`яти днів з дня вручення йому ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 409/2970/21
Пров. № 2-во/409/5/22

У Х В А Л А
21 лютого 2022 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді О.Г.Третяка розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-
Заявник звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про виправлення описки в рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 грудня 2021 р. за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , зацікавлена особа Білокуракинський відділ ДРАЦС у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, а саме невірно вказано дату смерті померлої особи.
В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 269, 353 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Внести виправлення в рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 грудня 2021 р. за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , зацікавлена особа Білокуракинський відділ ДРАЦС у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, а саме вказати правильну дату смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 186/165/22
Провадження № 2-н/0186/14/22
22.02.2022 року м.Першотравенськ.
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3 530,88 грн., 3% річних на суму 9,04 грн. та судового збору з боржника ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. 160-168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (ЄДРПОУ - 42082379, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Моссавського Володимира, буд. 7) 3 539 (три тисячі п`ятсот тридцять дев`ять) гривень 92 копійки, що складається з: суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3 530,88 грн за період з 01 січня 2019 року по 31 жовтня 2021 року; 3% річних на суму 9,04 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ С.А. Янжула
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з ________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя _________________ С.А.Янжула
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 761/13298/21

номер провадження №22-ц/824/6552/2022

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року

у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини. які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 372/495/22
Провадження № 2-764/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Міністерства Юстиції України про визнання права на створення відповідачем передумов державної реєстрації земельної ділянки на виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2022 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 28.01.2022 року заява залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали направлена позивачу на адресу, яка нею зазначена в позовній заяві 31.01.2022 та була отримана позивачем 07.02.2022 року, що підтверджується копією реєстру та відомостями з сайту Укрпошта.

Так, відповідно до ухвали судді позивачем не конкретизовано позовні вимоги, що унеможливлює об`єктивне нарахування судом суми судового збору, який підлягає сплаті для створенню умов щодо відкриття провадження у цивільній справі.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред`явлення заяви не дотримано.

Станом на 21.02.2022 зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті в повному обсязі.

Оскільки суду не подано документу, який підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, судовий збір позивачем не сплачено, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Міністерства Юстиції України про визнання права на створення відповідачем передумов державної реєстрації земельної ділянки на виконання рішення суду, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити позивачеві передбачене п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 282/964/21
(вступна та резолютивна частини)
"15" лютого 2022 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Адамовича О.Й.,
за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 5,12, 13, 76-81, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Розірвати шлюб між громадянами України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 15 жовтня 2020 року Любарським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис №60.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий.
Головуючий суддя О. Й. Адамович
Справа № 189/288/22
У Х В А Л А

21.02.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа №574/516/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гук Т. Р.
Номер провадження 22-ц/816/521/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

23 лютого 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 10 січня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 10 січня 2022 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 годину 00 хв. 05 квітня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , Буринську міську раду Сумської області (а.с. 56).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мелянчука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання правочину недійсним та зобов`язання вчинити дії,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання правочину недійсним та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Альфа-Банк" провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 1701/0808/71-119 від 6 серпня 2008 року, розмір яких визначений рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2019 року у справі № 569/1654/15-ц.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь держави 908 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100; .

Суддя
Справа № 180/364/22
УХВАЛА

22 лютого 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Одночасно подав клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору за подання даного позову, посилаючись на те, що його майновий стан не дозволяє йому сплатити повністю розмір судового збору, оскільки він та його дружина, маючи на утриманні двох дітей віком 12 та 14 років, в порушення конституційного права на працю, обоє відсторонені від роботи з підставі відсутності щеплення від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з 16 грудня 2021 року, на підтвердження чого надав докази.

Розглянувши клопотання, приходжу до такого.

Позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, за подачу до суду позову з двома позовними вимогами немайнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1984,80 (992,40 х 2) грн..

Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Також, згідно зі ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити її від сплати судового збору.

Зважаючи на обставини, викладені в клопотанні про звільнення від сплати судових витрат, які підтверджені належними доказами, враховуючи те, що позивач позбавлений джерела доходу шляхом відсторонення від роботи, вважаю, що для нього є обтяжливою сплата судового збору в розмірі 1984,80 грн., що є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст.136 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до АТ «Українська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Нікопольська дистанція електропостачання» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
справа № 366/3247/21
провадження № 2/366/181/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23 лютого 2022 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

неповнолітнього ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Вітківського Л.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків цивільну справу за позовом Поліської селищної ради в інтересах дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: відділення КОЦСПРД «Пролісок» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

01.12.2021 зазначена позовна заява надійшла до Іванківського районного суду Київської області.

13.12.2021 ухвалою судді відкрите провадження. Підготовче судове засідання призначене на 24.01.2022, яке, за клопотанням позивача, відкладене на 23.02.2022.

У підготовчому судовому засіданні представники позивача та третьої особи позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Неповнолітній ОСОБА_2 , 2007 р.н., в інтересах якого заявлений позов, також просив позов задовольнити, оскільки батьки про нього не піклуються, він понад рік перебуває у державній установі. Мати відвідувала лише раз влітку.

У підготовче судове засідання відповідачі не з*явились. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно, належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, відзиву не надіслали. Їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому, засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового;

2) визначення обставин справи, які підлягають встановленню;

3) визначення порядку розгляду справи;

4) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 197-200, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Поліської селищної ради в інтересах дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: відділення КОЦСПРД «Пролісок» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, до розгляду по суті на 11.03.2022 року о 09:00, закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2916/2022 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

21 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Експортно-Імпортний Банк України» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська 2-А (зал судового засідання 1104, 11 поверх) на 10 березня 2022 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: