Справа № 442/1033/22
Провадження № 2-з/442/4/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2022 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що він є позивачем до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа ОСОБА_2 , державний реєстратор Пустомитівської міської ради Львівської області про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно - квартири АДРЕСА_1 , співвласником якої він є.

Вказує, що зазначена квартира належить на праві приватної спільної (сумісної) власності йому, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

22.09.2008 між ним та ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого стало АТ «»Альфа Банк, був укладений кредитний договір №625/40/2-511 на суму 48000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 21.09.2023. Цього ж дня, між цим банком і поручителем укладений кредитний договір за №62/40/2-513, згідно з яким поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за зобов`язаннями позичальника щодо повернення кредиту.

У зв`язку із неналежним виконанням позичальником і поручителем своїх зобов`язань, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 10.03.2015 з таких вирішено стягнути заборгованість в сумі 74561,63 доларів США та 58017 грн.

На виконання зазначеного судового рішення 02.07.2015 видано виконавчий лист, за яким 25.08.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №52011660.

Оскільки спірна квартира використовується як місце постійного проживання його сім`ї, її площа не перевищує 140 м.кв., інше майно відсутнє, виконавчий лист неодноразово повертався стягувачу з правом повторно пред`явлення до виконання у встановлений строк.

У вересні 2021 року кредитор повторно пред`явив виконавчий лист до виконання. Приватний виконавець Онишкевич Р.І. відкрив виконавче провадження №66757000, дії якого були ним оскаржені до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Ухвалу суду від 04.10.2021 про відмову у задоволенні його скарги оскаржено до Львівського апеляційного суду.

31.01.2022 за місцем проживання у квартиру АДРЕСА_2 приїхали представника АТ «Альфа Банку» з метою позбавлення його права на проживання та виселення із даної квартири, покликаючись на те. що квартира є власністю банку, що підтверджується відповідною реєстрацією.

Про дану перереєстрацію квартири він дізнався саме 31.01.2022 і вважає таку здійсненою з порушенням вимог законодавства, обґрунтування яких наведено в позовній заяві, тому звертається до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора про право власності АТ «Альфа Банку» на квартиру АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що відчуження спірної квартири може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду за його позовом щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за банком, просить заборонити АТ «Альфа Банку» та іншим особам вчиняти будь-які юридично значимі дії стосовно даної квартири.

Із урахуванням положень ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликались.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову вбачається, що такий є позивачем у справі про скасування рішення державного реєстратора про право власності АТ «Альфа Банк» на квартиру АДРЕСА_1 . При цьому, заявник, зазначаючи, що АТ «Альфа Банк» здійснив перереєстрацію права власності на квартиру, не подає жодних доказів, які підтверджують вказане.

Більше того, враховуючи, що позов до суду ще не поданий, мотиви, викладені в заяві про забезпечення такого, не мають будь-якого документального підтвердження, а самі по собі доводи заявника не доводять наявність спору між ним та АТ «Альфа Банк».

Крім цього, частиною 1 ст.150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову. У своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить постановити ухвалу, якою заборонити АТ «Альфа Банк» та іншим особам вчиняти будь-які юридично значимі дії стосовно квартири АДРЕСА_1 . Тобто, заявником не конкретизовано вид забезпечення позову, який повинен вжити суд, а також, вказуючи відповідачем по справі АТ «Альфа Банк», просить поширити захід забезпечення на інших осіб, не конкретизуючи таких.

Відповідно до ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч.5 даної статті обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, без надання доказів на підтвердження вимог заяви про забезпечення позову, неможливо перевірити підставність таких, зокрема, наявність спору саме між вищезгаданими сторонами, а також співмірність заявлених вимог про забезпечення позову із позовними вимогами, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 149, 150, 153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марія Грицай