ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.Суми

Справа №591/5763/20

Номер провадження 22-ц/816/181/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2021 року в складі судді Корольової Г.Ю., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у вересні 2020 року, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти 100 000,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

02 березня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення цього позову, шляхом накладання арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz GLS 450 VIN НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2021 року заява про забезпечення позову задоволена. Накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz GLS 450 VIN НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , до вирішення справи по суті.

Постановою Сумського апеляційного суду від 06.05.2021 року ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2021 року залишено без змін.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 100000 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1000 грн.

В листопаді 2021року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Резнік О.М. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, згідно якого просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2021 року на автомобіль марки Mercedes-Benz GLS 450 VIN НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивував тим, що в провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2021 року за заявою ОСОБА_1 було накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz GLS 450 VIN НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. про закінчення виконавчого провадження №66919809 від 30.09.2021 року, ОСОБА_2 свої зобов`язання зі сплати грошових коштів за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2021 року по справі №591/5763/20 виконав у повному обсязі.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2021 року клопотання задоволено: скасовано арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz GLS 450 VIN НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2021 року у цивільній справі №591/5763/20.

Постановляючи вказане судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач повністю виконав рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2021 року, а також те, що наявність арешту на вказаний автомобіль порушує права ОСОБА_2 , передбачені ст.319 ЦК України, а саме: право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому суд вважав, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2021 року виправлено описку у вступній та резолютивній частинах ухвали цього суду від 23.11.2021 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом не було враховано суму судового збору сплаченого позивачем при поданні заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн., бо відповідач ухиляється від її сплати. Відповідачу та його представнику було відомо про обов`язок відшкодувати суму судового збору, у разі задоволення заяви про забезпечення позову та задоволення позовних вимог в повному обсязі, а відтак і про наявність не погашеної всієї суми боргу перед позивачем. Це свідчить про умисне подання неправдивих відомостей про фактичне повне погашення боргу, згідно рішення у справі №591/5763/20, що зумовило прийняття Ковпаківським районним судом м. Суми ухвали від 23.11.2021 року.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Резніка О.М., надійшло клопотання про закриття провадження, у якому останній просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2021 року.

Клопотання обґрунтовував тим, що на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2021 року ухвалене у даній справі, набрало законної сили та виконано у повному обсязі. 30.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. було винесено постанову ВП №66919809 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, дія заходів забезпечення позову закінчується з моменту повного виконання судового рішення. Автомобіль Mercedes-Benz GLS 450 не був предметом спору в справі, а позивач отримав задоволення своїх позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 03.02.2022 року клопотання про закриття апеляційного провадження залишено без задоволення.

Позивач до суду не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, направив до суду заяву, в якій вказував, що не оплатив судовий збір за подання апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги, підтвердив своє клопотання про закриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Також, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, у якій просив: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz GLS 450 VIN НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , оскільки сума боргу відповідача велика, відповідач реальних дій не вчиняє і кошти не повертає, умисно затягує розгляд справи. Тому вважає, що такі дії свідчать про недобросовісність відповідача та його небажання повертати кошти, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено: накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz GLS 450 VIN НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 до вирішення справи по суті.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2021 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 13.09.2021 року, позов ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 100000 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 10000грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1000грн, всього 111000грн.

Із змісту постанови приватного виконавця від 30.09.2021р. про закінчення виконавчого провадження вбачається, що на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти для повного погашення боргу і на користь стягувача перераховано борг у повному обсязі 30.09.2021р. платіжним дорученням №8476 в сумі 111000грн.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

За загальним правилом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 7, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки 30.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. було винесено постанову ВП № 66919809 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що борг згідно виконавчого документа №591/5763/20 виданого 20.09.2021 року Ковпаківським районним судом м. Суми на виконання рішення суду від 08.06.2021 року по справі №591/5763/20 сплачено боржником у повному обсязі у розмірі 111000,00 грн.,

Тобто, на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2021 року ухвалене у даній справі, набрало законної сили та виконано ОСОБА_2 у повному обсязі.

Оскільки судом було накладено арешт на автомобіль боржника з метою забезпечення майнової вимоги позивача, яка на час скасування вжитих заходів забезпечення позову була повністю задоволена відповідачем, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання про скасування накладеного арешту на автомобіль відповідача.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 не має пільг щодо сплати судового збору і під час перевірки факту оплати судового збору за подання апеляційної скарги було підтверджено, що долучений ним до апеляційної скарги платіжний документ не підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а тому колегія суддів стягує з нього на користь держави в рахунок сплати судового збору за апеляційний перегляд справи 454 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 454грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2022 року.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: В. І. Криворотенко

Т. А. Левченко