ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/637/22 Справа № 186/403/21 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

17 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності, визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності, визнання права власності у порядку спадкування - задоволенні частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності від 16 жовтня 2018 року видане Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_2 зареєстроване у реєстрі за №1-2419.

В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1092,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із вище вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, суд першої інстанції зазначив, що питання щодо розподілу судових витрат вирішено у відповідності до ст. 141 ЦПК України та в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору підлягає стягненню сума в розмірі 908,00 грн., однак в резолютивній частині рішення питання про вирішення стягнення судових витрат не зазначено.

Крім, того в мотивувальній частині оскаржуваного рішення зазначено, що у відповідності до ч.4 ст.137 ЦПК України та на підставі ч. 5 ст. 137 ЦПК України, суд 1 інстанції прийшов до висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу з 3000 грн до 2000 грн.

Однак, із резолютивної частини рішенням вбачається, що з позивача на користь відповідача стягнуто суму у розмірі 1092,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначені недоліки не дають можливості Дніпровському апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення недоліків, які зазначенні в ухвалі в місячний строк.

Керуючись ст.ст. 246, 269, 270, 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності, визнання права власності у порядку спадкування- повернути до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, для вирішення питання щодо усунення недоліків, які зазначенні в ухвалі в місячний строк, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.Ю.Ткаченко