Номер провадження: 22-ц/813/2322/22
Номер провадження: 22-ц/813/2205/22
Номер справи місцевого суду: 2-1323/2009
Головуючий у першій інстанції Трушина О.І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеськоїобластівід 27 грудня 2017 року, у цивільній справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 січня 2021 року,у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

В обґрунтування своєї заяви банк зазначив, що10.06.2009 року Біляївським районним судом Одеської області винесено рішення за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено у повному обсязі.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк». Таким чином ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №24/КВ-07 від 13.07.2007 року укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 .

Оскільки, з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, заявник просив замінити ТОВ «Укрпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Також заявник зазначив, що оскільки виконавчі листи з ТОВ «Укрпромбанк» не передавались, строк був пропущений ПАТ «Дельта Банк» з поважних причин, який просив поновити.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року заява ПАТ «Дельта Банк» задоволена.

Замінений стягувач з ТОВ «Укрпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Поновлений ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-1323/2009, на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2009 року.

Виданий ПАТ «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа по справі №2-1323/2009, на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2009 року.

У грудні 2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування своєї заяви зазначило, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2009 року був задоволений позов ТОВ Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» кредитну заборгованість у сумі, яка складає: по кредиту 24500 доларів США, що становить 186592 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 р.; по відсотках 250,96 доларів США, що становить 1911,32 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 р.; по простроченій частині кредиту 1671,27 доларів США, що становить 14556,62 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 р.; про прострочених відсотках 1815,27 доларів США, що становить 13825,10 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 р.; пеня 146,96 доларів США, що становить 1119,26 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 р.; а всього 216178,90 грн., дозволено ТОВ Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» реалізувати предмет іпотеки за договором іпотеки, стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1700 грн., суму за ІТЗ 30 у розмірі 30 грн. Позов ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» в частині стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_1 та її зустрічний позов про визнання недійсним договору поруки залишено без розгляду.

07.12.2020 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області замінений стягувач ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах № 2-1323/2009 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 24/КВ-07 від 13.07.2007 року.

Оскільки, заявником не був отриманий оригінал виконавчого листа № 2-1323/2009, він звернувся до ПАТ «Дельта Банк» з запитом про наявність у останнього виконавчого листа та ухвали суду від 27.12.2017 року, проте у ПАТ «Дельта Банк» відсутні відомості щодо запитуваних документів.

Оскільки, виконавчий лист виконаний не був, у зв`язку з його втратою, а строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути пропущений на час розгляду заяви, представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з даною заявою, так як неможливість звернення до виконання виконавчого листа порушує права та інтереси заявника, а також порушує принцип обов`язковості виконання судових рішень.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20 січня 2021 року заява ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволена.

Виданий дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1323/2009, на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2009 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії «Укрпромбанк», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс» кредитної заборгованості за договором №24/КВ-07 від 13.07.2007 року у сумі, що станом на 25.05.2009 року складає: по кредиту 24500доларів США,що становить 186592 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 року; по відсотках 250,96 доларів США, що становить 1911,32 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 року; по простроченій частині кредиту 1671,27 доларів США, що становить 14556,62 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 року;по простроченихвідсотках 1815,27доларів США,що становить 13825,10 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 року; пеня 146,96 доларів США, що становить 216178,90 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 року, та судових витрат у розмірі 1700 грн., за ІТЗ у розмірі 30 грн.

Поновлений строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1323/2009.

Не погодившись з ухвалою суду від 27 грудня 2017 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати,постановити нове рішення яким відмовити в задоволені заяви,посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги те, що заявник, звертаючись до суду не надав доказів втрати виконавчого документа про видачу дубліката виконавчого листа, а також що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився до подання заяви, у зв`язку з чим вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відзиву на вказану апеляційну скаргу, подану на ухвалу суду від 27 грудня 2017 року до суду надано не було.

Не погодившись з ухвалою суду від 20 січня 2021 року, ОСОБА_1 також звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви,посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд безпідставно поновив строк пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа, оскільки строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 30.09.2010 року, так як 30.09.2009 року рішення суду набрало чинності, а строк виконання був рік, тому припущення суду про те, що строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання спливає 11.01.2021 року є безпідставними та такими, що суперечать вимогам закону.

У своєму відзиві на вказану апеляційну скаргу, ТОВ «Консалт Солюшенс» зазначає, що ухвала суду від 20 січня 2021 року, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає чинному законодавству, проте апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, оскільки заявник звернувся до суду в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначивши підстави для його поновлення та видачі дубліката виконавчого листа.

В судове засідання, призначене на 16 лютого 2022 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представники ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк», не з`явилися, про розгляд справи сповіщені належним чином (а.с. 217-220, 225-230 т. 3).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 , представника ТОВ «Консалт Солюшенс», перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні провадження підлягають закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Системний аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що особи, які не брали участі у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 27 грудня 2017 року, ОСОБА_1 зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами справи було виявлено, що 27 грудня 2017 року, без направлення повідомлення ОСОБА_1 про розгляд заяви про заміну стягувача, поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа була винесена ухвала, яка також не була направлена ОСОБА_1 .

Також, в апеляційній скарзі на ухвалу суду від 20 січня 2021 року, ОСОБА_1 зазначає, що суд розглянув справу у її відсутність, та оскаржувану ухвалу суду вона отримала несвоєчасно.

Крім того, ОСОБА_1 , в апеляційних скаргах зазначила, що оскільки заявниками не були надані докази втрати виконавчого документа, а також що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився до подання заяви, суд безпідставно поновив заявникам строк та видав дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 2-1323/2009 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 216178,89 грн.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2009 року позов ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» кредитну заборгованість за договором у сумі, що станом на 25.05.09 р. складала: по кредиту 24500 доларів США, що становить 186592 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 р.; по відсотках 250,96 доларів США, що становить 1911,32 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 р.; по простроченій частині кредиту 1671,27 доларів США, що становить 14556,62 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 р.; про прострочених відсотках 1815,27 доларів США, що становить 13825,10 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 р.; пеня 146,96 доларів США, що становить 1119,26 за курсом НБУ станом на 25.05.2009 р.; а всього 216178,90 грн. та дозволено ТОВ Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» реалізувати предмет іпотеки за договором іпотеки; стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1700 грн., суму за ІТЗ 30 у розмірі 30 грн.

Позов ТОВ Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» в частині стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_1 та її зустрічний позов про визнання недійсним договору поруки залишено без розгляду (т. 1 а.с. 83-86).

Вказане рішення суду набрало законної сили 30 вересня 2009 року (т. 1 а.с. 114-115).

За заявою представника Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» Біляївським районним судом Одеської області 19.11.2009 року був виданий виконавчий лист відносно ОСОБА_2 , відповідача у справі (т. 1 а.с. 118).

ПАТ «Дельта Банк» звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача, видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначив відповідача у справі ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 119-122).

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, ТОВ «Консалт Солюшенс» просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі №2-1323/2009 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 158-159).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07 грудня 2020 року заява ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволена частково. Замінений стягував з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 . В задоволенні заяви про заміну ТОВ «Консалт Солюшенс» в частині боржника ОСОБА_1 відмовлено (т. 1 а.с. 195-197).

Також, з ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 20 січня 2021 року вбачається, що судом виданий дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1323/2009, на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2009 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії «Укрпромбанк», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс» кредитної заборгованості та поновлений строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1323/2009 (т. 2 а.с. 45-50).

Тобто, судом було вирішено питання лише про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення суду про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги, викладені обставини, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду з апеляційними скаргами, будь-яких належних та допустимих доказів того, що оскаржуваними судовими рішеннями порушені її права не надала, при цьому колегія суддів приймає до уваги, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2009 року позов ТОВ Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» в частині стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_1 та її зустрічний позов про визнання недійсним договору поруки залишено без розгляду.

Тобто, ОСОБА_1 не надано до суду доказів того, що видані дублікати виконавчих листів порушують її права, оскільки у виконавчому провадженні вона не є стороною - боржником.

Відповідно до положень ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

На підставі вищенаведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду по суті апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року та на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 січня 2021 року та приходить до висновку, що оскаржуваними судовими рішеннями не порушені права апелянта за відсутністю доказів про те, що оскаржуваними судовими рішеннями порушені права ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

На підставі наведеного вище, апеляційні провадження підлягають закриттю на підставі п.3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 362, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року- закрити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 січня 2021 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 21 лютого 2022 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ С.М. Сегеда