Провадження №2/523/524/22

УХВАЛА

17.02.2022 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Скоріної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу № 523/15169/18 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження від 17.02.2021 року було постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.11.2021 року було постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

17.01.2022 року у призначену дату судового розгляду справи по суті позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом було відкладено слухання справи з метою повторного повідомлення позивача та інших учасників справи про час та місце розгляду справи по суті.

Так, 17.02.2022 року у призначену наступну дату судового розгляду справи по суті позивач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився. На адресу суду знову повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просив суд залишити даний позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд констатує, що у підготовче судове засідання призначене на 24.05.2021 року позивач та представник позивача не з`явились. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання призначене на 19.07.2021 року сторони не з`явились. Від представника відповідача ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відпустці.

У підготовче судове засідання призначене на 30.08.2021 року сторони не з`явились, сповіщались судом.

У призначене судом підготовче судове засідання 11.10.2021 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_7 не з`явились. Однак, від представника позивача ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з цим судовий розгляд було відкладено.

У підготовче судове засідання призначене на 22.11.2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із позначкою «Адресат відсутній за вказаною адресою»

За результатами підготовчого засідання суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 22.11.2021 року.

17.01.2022 року у призначену дату судового розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із позначкою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом було відкладено слухання справи з метою повторного повідомлення позивача та інших учасників справи про час та місце розгляду справи по суті.

Так, 17.02.2022 року у призначену наступну дату судового розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився. На адресу суду знову повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із позначкою «Адресат відсутній за вказаною адресою», що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК).

Окрім того, представник позивача ОСОБА_7 також в судові засідання не з`являвся та жодним чином не цікавився ходом розгляду даної справи.

Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до приписів п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. А оскільки від позивача та представника позивача не надходило до суду жодних заяв та клопотань, суд приходить до переконання, що позивач без поважних причин повторно не з`явився в судове засідання для розгляду справи за його позовом.

В силу приписів ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Також у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007).

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно приписів ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи що суду не надано жодного доказу в підтвердження поважності повторної неявки позивача в судове засідання для розгляду ініційованого ним судового провадження, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер