КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Сушко Л.П., Гаращенка Д.Р.

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корецької Ірини Павлівни на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 28 липня 2021 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «Київзндіеп» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корецької Ірини Павлівни, заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року Публічне акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» ПАТ «Київзндіеп» (далі - ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп») звернулось із вищевказаною скаргою, яка обґрунтована тим, що 17 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва ухвалив рішення про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 належні їй при звільненні грошові кошти в сумі 25 386,65 грн. та 56 606,13 грн. одноразової допомоги у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року рішення суду першої інстанції змінено в частинні стягнення грошових коштів при звільненні, визначивши їх в сумі 16 518,30 грн., а також стягнено середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 63 124 грн.

На підставі рішення суду в період 07 по 11 травня 2021 року ОСОБА_1 були перераховані кошти в розмірі 112 901,06 грн., а до бюджету перераховано 23 347,37 грн., які включали ПДФО та військовий збір.

07 червня 2021 року на адресу ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп» надійшла постанова приватного виконавця Корецької І.П. про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт коштів боржника та постанова про стягнення з боржника основної винагороди.

Цього ж дня підприємство повідомило приватного виконавця про добровільне виконання рішення суду до дати відкриття виконавчого провадження.

При цьому, приватний виконавець продовжувала проводити виконавчі дії, а саме наклала арешт на рахунки і майно ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп».

На підставі наведеного, заявник просив визнати дії приватного виконавця протиправними та скасувати постанову про арешт коштів боржника.

23 липня 2021 року від заявника надійшла заява про уточнення вимог, яка обґрунтована тим, що 21 липня 2021 року на адресу заявника від приватного виконавця надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження, оскільки заборгованість за виконавчим документом стягнуто повністю та перераховано на користь стягувача, а також стягнуто винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження.

Підприємству стало відомо про те, що із рахунку 08 липня 2021 року було примусово списано кошти в розмірі 26 251,10 грн.

Згідно з Автоматизованою системою виконавчих проваджень, заявник дізнався про те, що приватний виконавець додатково винесла постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Вказані постанови приватний виконавець заявнику не направляла, тому заявник не знав про їх існування.

Крім того, приватний виконавець стягнула зі скаржника кошти, які ним були перераховані до бюджету (як сплата податків) в сумі 23 347,37 грн.,

Скаржник просив визнати протиправними дії приватного виконавця Корецької І.П. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 01 червня 2021 року у виконавчому провадженні, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 01 червня 2021 року, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 12 липня 2021 року, постанови про закінчення виконавчого провадження від 12 липня 2021 року.

Визнати протиправними дії приватного виконавця Корецької І.П. щодо примусового стягнення (списання з рахунку) з ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп» 08 липня 2021 року грошових коштів в розмірі 26 251,10 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 01 червня 2021 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 12 липня 2021 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 12 липня 2021 року.

Зобов`язати приватного виконавця Корецьку І.П. усунути порушення, шляхом повернення на рахунок ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп» безпідставно стягнуті кошти в розмірі 26 251,10 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 28 липня 2021 року скаргу задоволено частково.

Визнано протиправними дії приватного виконавця з примусового стягнення грошових коштів в сумі 26 251 грн. 10 коп.

Визнано протиправною та скасуванопостанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 12 липня 2021 року.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу усунути порушення, шляхом повернення на рахунок підприємства стягнуті кошти в сумі 26 251 грн. 10 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням приватний виконавець Корецька І.П. звернулась із апеляційною скаргою, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

Вважає, що боржник звернувся із уточненою скаргою 23 липня 2021 з пропуском 10-ти денного строку, оскільки дізнатись про списання коштів він міг не пізніше наступного робочого дня при перевірці руху коштів на рахунку, тобто 09 липня 2021 року.

Зазначає, що надані боржником 07 червня 2021 року платіжні доручення від 07 та 11 травня 2021 року не були належним чином завірені.

Крім того, стягувач у заяві про відкриття виконавчого провадження від 01 червня 2021 року не повідомляв про виконання рішення суду добровільно, а тому приватний виконавець не маючи достовірних доказів про добровільне виконання рішення суду здійснював дії спрямованні на його примусове виконання.

Зауважує, що приватний виконавець не являється податковим агентом і не має жодних повноважень, щодо утримання податків із суми примусово стягнених коштів.

Вважає, що оскаржувані дії здійснено в межах повноважень виконавця та у відповідності до норм чинного законодавства.

Крім того, зазначає, що повернення спірних коштів здійснено місцевим судом на підставі норм законодавства про цивільну-правову відповідальність, щодо відшкодування майнової шкоди, однак вказаних вимог не було заявлено.

У відзиві на апеляційну скаргу директор ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп» не погоджується із її доводами з підстав зазначених при подачі скарги, судове рішення вважає обґрунтованим.

Зауважує, що перевіркою Міністерства юстиції України також встановлено порушення приватного виконавця Корецької І.П. при здійсненні оскаржуваних дій.

В судовому засіданні представник ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп» та представник приватного виконавця підтримали свої позиції.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Задовольняючи скаргу частково, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник в повному обсязі виконав рішення суду про виплату ОСОБА_1 належних сум до відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець на зазначені в повідомленні боржника обставини уваги не звернула необґрунтовано здійснила списання з особового рахунку підприємства кошти в сумі 26 251,10 грн. з урахуванням основної винагороди приватного виконавця в сумі 2 334,73 та витрат про стягнення з боржника витрати пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 569 грн.

Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком, при цьому, висновки місцевого суду, щодо можливості усунення порушення, вчиненого приватним виконавцем, шляхом повернення на рахунок ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп» стягнутих коштів є помилковим, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року з ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп» на користь ОСОБА_1 стягнуто належні їй при звільненні з роботи грошові кошти в сумі 25386,65 грн. та 56606,13 грн. одноразової допомоги у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто з ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп» на користь ОСОБА_1 належні їй при звільненні з роботи грошові кошти в сумі 16518,30 грн. Рішення Печерського районного суду м. Києва в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 63 124 грн.

На рахунок ОСОБА_1 кошти в сумі 112 901,06 грн. були перераховані наступним чином: 16518,30 грн. перераховано 07 травня 2021 року згідно платіжним дорученням №712; 45567,94 грн. - 11 травня 2021 року згідно платіжного доручення №720; 50 814,82 грн. - 11 травня 2021 року згідно платіжного доручення №717.

До бюджету перераховано 23 347,37 грн., з них: ПДФО у розмірі 3693,53 грн. перераховано згідно платіжного доручення №710; військовий збір в розмірі 307,79 грн. - 07 травня 2021 року згідно платіжного доручення №711. ПДФО у розмірі 21551,42 грн. - 11 травня 2021 року згідно платіжних доручень №715, 718; військовий збір в розмірі 1795,95 грн. - 11 травня 2021 року згідно платіжних доручень №716, 719.

18 травня 2021 року Печерський районний суд м. Києва видав виконавчий лист №757/37110/17-ц на підставі постанови Київського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року про стягнення з ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп» на користь ОСОБА_1 без врахування утримання одноразової грошової допомоги в сумі 56 606,13 грн., належних при звільненні коштів без врахування утримання в сумі 16518,30 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 63124 грн., що разом становить 136248,43 грн.

01 червня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Сікачьов С.М. приватному виконавцю Корецькій І.П. подав заяву про примусове виконання судового рішення з примусового виконання виконавчого листа №757/37110/17-ц, виданого 18 травня 2021 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп» на користь ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в сумі 56606,13 грн., належних при звільненні коштів в сумі 16518,30 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 63 124 грн., що разом становить 136 248,43 грн.

01 червня 2021 року приватний виконавець Корецька І.П. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа №757/37110/17-ц, виданого 18 травня 2021 року.

Вказаною постановою приватний виконавець зобов`язав боржника подати декларацію про доходи та майно та попередила про відповідальність за неподання такої декларації або винесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 13 624,84 грн.

Постановою приватного виконавця Корецької І.П. від 01 червня 2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 149 873,27 грн.

07 червня 2021 року ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп» повідомило приватного виконавця Корецьку І.П. про те, що виконало рішення суду в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження з урахуванням податків та зборів.

12 липня 2021 року приватний виконавець Корецька І.П. винесла постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, якою з ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп» на користь приватного виконавця Корецької І.П. стягнуто витрати пов`язані з організацією та проведення виконавчих дій в сумі 569 грн.

Постановою приватного виконавця Корецької І.П. від 12 липня 2021 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №757/37110/17-ц, виданого 18 травня 2021 року - закінчено. Припинено чинність арешту коштів боржника, накладеного постановою про арешт коштів боржника №65631000 від 01 червня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корецькою І.П. у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 149873,27 грн.

Згідно з випискою по особовому рахунку за 08 липня 2021 року ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп» 08 липня 2021 року з рахунку заявника приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корецькою І.П. примусово списано кошти в сумі 26 251,10 грн.

За змістом положень статей 55 Конституції України кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно статті 3 ЦПК України 2004 року кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Разом з тим, Закон України «Про виконавче провадження» установлює правило, згідно з яким рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 цього Закону).

Права і обов`язки виконавців врегульовані ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини п`ятої статі 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виконання рішення майнового характеру в постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника за встановленою формою (додатки 1, 2) протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попереджає його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина сьома статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відповідно п. 2 Розділу VIІнструкції, витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Місцевий суд вірно встановив, що після надходження приватному виконавцю Корецькій І.П. заяви представника ОСОБА_1 про примусове виконання судового рішення, до якої було додано виконавчий лист №757/37110/17-ц, виданий 18 травня 2021 року Печерським районним судом м. Києва, Корецька І.П. на підставі пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» відкрила виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа та стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.

Оподаткування доходів фізичних осіб передбачено розділом IV Податкового кодексу України.

Під час виконання рішення суду щодо сплати ОСОБА_1 належних їй виплат, заявник діяв як податковий агент і на підставі наданих йому чинним законодавством повноважень здійснив належні відрахування до державного бюджету.

Приватний виконавець Корецька І.П. на зазначені в повідомленні заявника обставини уваги не звернула та 08 липня 2021 року здійснила списання з особового рахунку ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп» кошти в сумі 26 251,10 грн., яка включала кошти перераховані в якості податків, основну винагороду приватного виконавця та витрати пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Колегія суддів зауважує, що в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року зазначено, що стягувані суми визначені без урахування утримання, що не було враховано приватним виконавцем.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що приватний виконавець в разі з`ясування обставин, які вказують на значну ймовірність неправильного виконання рішення суду внаслідок неясності резолютивної частини рішення, не був позбавлений можливості звернутись із заявою про роз`яснення рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що приватний виконавець прийшов до помилкового висновку, щодо необхідності стягнення із боржника коштів в сумі 23 347,37 грн., які становили суму податків і зборів, сплачену ним до бюджету.

Крім того, підставою для стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення суду, а з огляду на те, що скаржник виконав рішення суду до відкриття виконавчого провадження та оскільки у приватного виконавця були відсутні підстави для фактичного виконання судового рішення, отже й були відсутні підстави для стягнення основної винагороди приватного виконавця в сумі 2334,73 грн та витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 569 грн.

Доводи апеляційної скарги, щодо пропуску скаржником 10-ти денного строку на оскарження дій виконавця, з посиланням на те, що він міг дізнатись про списання коштів не пізніше наступного робочого дня при перевірці руху коштів на рахунку, являються припущенням представника приватного виконавця Корецької І.П., а тому відхиляються колегією суддів, оскільки підтверджень направлення постанов боржнику, матеріали справи не містять, що було вірно враховано судом першої інстанції.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що надані боржником 07 червня 2021 року платіжні доручення від 07 та 11 травня 2021 року не були належним чином завірені, оскільки вказане не підтверджено належними доказами, при цьому із заяви наявної в матеріалах справи не вбачається, що вказані платіжні документи були подані, як копії, а не оригінали.

Крім того, варто зазначити, що часткове прийняття наданих платіжних документів виконавцем, зокрема щодо перерахунку грошових коштів на користь стягувача, ставить під сумнів невідповідність решти документи, оскільки незрозуміло яким чином приватний виконавець здійснив вибіркове прийняття платіжних доручень.

Доводи апеляційної скарги спрямовані на те, що стягувач у заяві про відкриття виконавчого провадження від 01 червня 2021 року не повідомляв про виконання рішення суду добровільно, а тому приватний виконавець не маючи достовірних доказів про добровільне виконання рішення суду здійснював дії спрямованні на його примусове виконання, не є підставою для скасування ухвали місцевого суду, оскільки спростовані вищевказаними обставинами та висновками.

З приводу зобов`язання приватного виконавця усунути порушення, шляхом повернення на рахунок підприємства стягнутих коштів в сумі 26 251 грн. 10 коп. колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При цьому, вказані порушення повинні бути усунені в межах виконавчого провадження.

Враховуючи, що спірні кошти вже стягнені та переведені отримувачу, виконавче провадження закрито, можливість усунути порушення у приватного виконавця відсутня.

Крім того, стягнення коштів в якості майнової шкоди, на підставі 1166 ЦК України, не відповідає інституту оскарження дії виконавця, оскільки вказане не передбачено процесуальним законодавством, зокрема Розділом VII ЦПК України.

Таким чином, судове рішення в частині зобов`язання приватного виконавця повернення коштів в сумі 26 251 грн. 10 коп. підлягає скасуванню.

Відповідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду переглядалась за апеляційною скаргою приватного виконавця Корецької І.П. в частині задоволених вимог скарги.

Враховуючи вищевикладені висновки апеляційного суду, місцевим судом було не вірно застосовано норми матеріального права в частині висновків про зобов`язання приватного виконавця повернення коштів, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а судове рішення в цій частині скасуванню.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корецької Ірини Павлівни задаольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 28 липня 2021 року скасувати в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корецьку Ірину Павлівну усунути порушення, шляхом повернення на рахунок публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «Київзндіеп» стягнутих коштів в сумі 26 251 (двадцять шість тисяч двісті п`ятдесят одну) грн. 10 коп.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «15» лютого 2022 року.

Головуючий

Судді: