№ 201/531/19
провадження 2/201/60/2022
УХВАЛА
23 лютого 2022 року Жовтневий районний суд
у складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
з секретарем Храмцевич Т.С.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро клопотання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа управління-служба в справах дітей Соборної районної в місті Дніпрі ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,
ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 16 січня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, спір по суті не вирішено.
В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі в зв`язку з неможливістю, на її думку, розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цьому ж суді в місті Дніпрі (за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом), тобто - до розгляду іншої справи по спору про це ж житло, в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 19 листопада 2019 року вказане клопотання було розглянуто та задоволене і провадження в справі зупинено.
В лютому 2022 року представник позивача заявив про відновлення провадження в цій справі, оскільки відпали ті обставини, заради яких було зупинено провадження в справі і судами розглянуті інші справи (розглянута справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом і 01 лютого 2022 року апеляційним судом рішення районного суду залишене без змін), рішення по ним набрали законної сили. У зв`язку з вказаним слід вирішити питання про поновлення провадження в цій цивільній справі.
Перевіривши матеріали справи, клопотання, а також ознайомившись з наданими та добутими доказами, суд вважає можливим провадження по справі відновити у зв`язку з розглядом іншої цивільної справи, необхідністю вирішення інших процесуальних питань, а також через необхідність подальшого слухання цієї справи і розгляду по ній в передбаченому законом порядку клопотань.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
При цьому суд звертає увагу на вимоги статті 121 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.
У зв`язку з зазначеними обставинами суд приходить до висновку про можливість відновлення провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 182, 200, 222, 251 - 254, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа управління-служба в справах дітей Соборної районної в місті Дніпрі ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.
Ухвала набрала законної сили 23 лютого 2022 року і оскарженню не підлягає.
Суддя