Справа № 635/465/22
Провадження по справі № 2/635/1954/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А..,

секретар судового засідання - Євсюков О.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 пред`явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до ПАТ «ОТП Банк», Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М, ОСОБА_2 , в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2265 від 17.03.2010 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Артюшкова С.Л., надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису до розгляду справи по суті. В обґрунтування заяви зазначила, що на початку січня 2022 року з мережі інтернет позивачу стало відомо, що відносно неї приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №62767315 від 07.08.2020 року за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого напису №2265, вчиненого 17.03.2010 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, враховуючи, що 08.02.2022 року позивачем отримано повідомлення від приватного виконавця, існує реальна загроза щодо примусового стягнення нерухомого майна по ВП №62767315 від 07.08.2020 року, а у разі настання даної події виконання рішення суду по даній справі не можливо буде виконати.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Оскільки розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З доданих до позовної заяви доказів, зокрема Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62767315 від 07.08.2020 року, вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. перебуває виконавчий напис №2265, вчинений 17.03.2010 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 , яка є майновим поручителем гр. ОСОБА_2 за його кредитними договором № ML-701/30/2008 від 15.05.2008 року, укладеним мiж ним та ЗАТ "OTП Банк"; зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 15.05.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.С. за реєстровим № 4260, передане в іпотеку ПАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна", строк платежу за яким настав 28.12.2008 року; за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонує задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» у розмірі: залишок заборгованості за кредитом 37987,59 доларів США, сума відсотків за користування кредитом за період з 16.10.2008 року по 23.07.2009 року 4443,83 доларів США, сума пені за прострочення виконання зобов`язань за період з 15.10.2008 року по 29.04.2009 року 25001,23 гривень, штрафні санкції 75 гривень, витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису 1700 гривень, що всього становить 42431,42 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.03.2010 року становить 338462,70 гривень та 26776,23 гривень, всього у гривневому еквіваленті 365238,93 гривень.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Тобто дії суду із забезпечення позову - обрання та застосування відповідних заходів забезпечення позову, спрямовуються на забезпечення можливості в подальшому реально виконати рішення суду та захистити права особи, яка звернулась до суду за захистом.

Також, суд звертає увагу, що забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Дослідивши надані докази, суд з метою запобігання негативних наслідків, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечить ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась, оскільки боржником у судовому порядку оскаржується виконавчий документ, за яким здійснюється стягнення, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, суд прийшов до висновку та вважає за необхідне задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2265, вчиненого 17.03.2010 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

П ОС ТА НО ВИ В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2265, вчиненого 17.03.2010 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні №62767315, відкритому 07.08.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: Акціонерне товариство «ОТП Банк», , місцезнаходження: м.Київ, вул.Жилянська, буд.43.

Суддя С.А.Лук`яненко