Головуючий у суді першої інстанції: Хайнацький Є.С.
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року місто Київ

справа №757/423/21-ц

провадження№22-ц/824/6164/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 5 жовтня 2021 року та ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 5 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди у вигляді недоотриманої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 5 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, збільшення розміру позовних вимог та про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди у вигляді недоотриманої пенсії.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 5 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди у вигляді недоотриманої пенсії.

Не погоджуючись з рішенням суду від 5 жовтня 2021 року та ухвалою суду від 5 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в резолютивній частині якої виклав вимоги про скасування рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2021 року та ухвали Печерського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2021 року про відмову у заміні неналежного відповідача та відмову у збільшенні розміру позовних вимог.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 5 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про заміну неналежного відповідача та збільшення розміру позовних вимог, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі.

Відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Перелік, зазначений у ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не містить ухвал про відмову у заміні неналежного відповідача та збільшення розміру позовних вимог.

Пункт 28 ч.1 ст. 353 ЦПК України передбачає оскарження ухвал про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

До пункту 28 ч.1 ст. 353 ЦПК України ухвала про відмову у заміні неналежного відповідача належним, не відноситься.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції, в частині в якій вона оскаржується позивачем, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі викладеного, та враховуючи те, що ухвала про відмову у заміні неналежного відповідача та збільшення позовних вимог не підлягає оскаженню в апеляційному порядку, - у відкритті провадження в цій частині апеляційної скарги слід відмовити.

В тексті апеляційної скарги позивач ОСОБА_1 виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 5 жовтня 2021 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду посилається на те, що він до цього часу не отримав копії оскаржуваних судових рішень, а ознайомився з їх змістом в Єдиному Державному реєстрі судових рішень лише 4 січня 2022 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

5 жовтня 2021 року Печерський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди у вигляді недоотриманої пенсії. Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повна постанова складена Печерським районним судом м.Києва 12 травня 2021 року.

Копія рішення направлена Печерським районним судом м.Києва на адресу позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) /а.с. 138/. Разом з тим, матеріли справи не містять доказів (зворотних повідомлень про вручення поштових відправлень, розписок) отримання позивачем копії оскаржуваного рішення суду.

Апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 подав 18 січня 2022 року через засоби поштового зв`язку /а.с.146/.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 5 жовтня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт, підтверджуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга в частині оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 5 жовтня 2021 року про відмову у заміні неналежного відповідача та відмову у збільшенні позовних вимог.

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 5 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження в частині за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 5 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди у вигляді недоотриманої пенсії.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус