Справа № 487/3170/21
Провадження № 2/487/370/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Лагоди А.А.,

секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Миколаївська міська рада про виділ частки у праві спільної часткової власності в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року позивач звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідачів, якою просила виділити їй в натурі та визнати за нею право власності на окремий об`єкт, який складається з 26/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи, тим самим припинивши право спільної часткової власності на 18/50 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , а також встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння на підставі судової земельно-технічної експертизи, виділивши в особисте користування співвласнику будинку за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , частину земельної ділянки, яка відповідає тій частці і площі будинку та прибудинкової території, яка їй належить на праві власності.

Ухвалою суду від 24.06.2021 року за цим позовом було відкрито провадження і призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

До судового засідання позивач та її представник не з`явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник позивача ОСОБА_8 подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просила розглянути вказане питання без її участі.

Відповідачі до судового засідання не з`явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 надійшли заяви, якими вони просили розгляд справи проводити без їхньої участі. Проти призначення експертизи не заперечували.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явилась. Подала заяву, якою просила розгляд справи проводити без участі представника Миколаївської міської ради та прийняти рішення за наявними матеріалами справи та у відповідності до вимог діючого законодавства.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Про призначення експертизи суд, згідно зі статтею 104 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для правильного вирішення заявлених позивачем вимог необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-експертизу, а відтак заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 76, 81, 103, 104, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_8 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області за адресою: 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи змінилась частка співвласника об`єкту нерухомого майна домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1 з теперішньою часткою 26/100 з урахуванням виділення співвласниками ОСОБА_6 та ОСОБА_3 частки зазначеного майна в єдине ціле і в окремі адреси АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , відповідно?

- Якщо змінились, то визначити розмір ідеальної частки ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності станом на проведення експертизи.

- Чи можливо виділити внатурі позивачу ОСОБА_1 в окремий об`єкт частку домоволодіння АДРЕСА_1 (житловий будинок літ. Д житлова площа 37,9 кв. м, загальна площа 62,7 кв. м, сарай літ. 1Ц, сарай літ. Е, літня кухня літ. Е, літня кухня літ. Ж, підвал літ. Нпд, гараж літ. Ц, огорожа № 2,9,10) по АДРЕСА_1 , яка відповідає розміру її ідеальної частки, в тому числі, з огляду на прилеглу територію та порядок, який склався між співвласниками з дотриманням будівельно технічних норм?

Якщо так запропонувати варіанти.

- Чи зміняться після виділу частки співвласників, якщо так, то яким чином і який розмір грошових компенсацій?

- Чи можливо виділити в особисте користування позивачу ОСОБА_1 (співвласнику будинку за адресою: АДРЕСА_1 ) частину земельної ділянки загальною площею 1577 кв.м. за вказаною адресою відповідно до її ідеальної частки на домоволодіння, яка належить позивачу на праві приватної часткової власності, що включає в себе плоху під забудовами та прилеглу територію?

Якщо так запропонувати варіанти.

Відповідно до частини п`ятої статті 104 ЦПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №487/3170/21 та матеріали інвентаризаційної справи №2794 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.А. Лагода