overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6562/15-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Курбаковій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ублічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10-45 год. 22.02.2022 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явились сторони, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання відкласти, роз`яснивши учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ублічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 11-00 годин 23.03.2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 661/502/22
Провадження № 2/661/376/22
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи №661/502/22 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання право власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грицак О.С. звернувся до Новокаховського міського суду Херсонської області із зазначеною позовною заявою в якій просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

23 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача в якій вона просила суд повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких підстав, враховуючи, що заява представника позивача про відкликання позовної заяви надійшла до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд, у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повертає зазначену позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 354, 355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання право власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 202/6339/21
Провадження № 2/202/611/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 лютого 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 подав клопотання про витребування з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи підставу, зазначену представником позивача для витребування документів, з метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/742/323/22
Єдиний унікальний № 742/4607/21
РІШЕННЯ
22 лютого 2022 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря Голушко А.С., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку побачень з внуком,
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку побачень з внуком задовольнити частково.
Усунути перешкоди у спілкуванні з внуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши ОСОБА_3 надати можливість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спілкуватися з дитиною 1,3 неділі кожного місяця з 10 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. та 2,4 суботи місяці з 10 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. за місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) 908 грн. сплаченого судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Дата документу 22.02.2022
Справа № 501/585/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 лютого 2022 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідь на запит суду про місце реєстрації сторін на адресу суду надійшла 18 лютого 2022 року, згідно якої місце реєстрації позивача та відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 ЦПК України суд розглядає в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Сімейним Кодексом України визначено підстави для розірвання шлюбу в органах ДРАЦС та підстави для звернення з таким позовом до суду.

Розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст.107 СК України; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст.109 СК України.

Відповідно до ст.106 СК України подружжя, яке не має дітей (неповнолітніх), має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Позивач не зазначила в позовній заяві про відмову відповідача розірвати шлюб через органи ДРАЦС, а тому на даний час спору не існує і справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Позовну заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути позивачу.

Роз`яснити сторонам, що вирішити питання про розірвання шлюбу вони можуть через органи РАЦС.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/5178/2022
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/4673/21

17 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Курічової В.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтомото», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - розпорядник майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» - арбітражний керуючий Шифердеккер Оксана Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 16 березня 2022 року на 14 годину 10 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 946/3510/21
Провадження № 2/946/1614/22
УХВАЛА

21 лютого 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Жигуліна С.М.

при секретарі - Федорук Ю.О.,

за участю представника позивача Павленко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПІРІТС ЄВРОПА»

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПІРІТС ЄВРОПА», - Павленко І.В. заявлено клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції із визначенням Малиновського районного суду міста Одеси - відповідальним за проведення відеоконференції, мотивуючи тим, що представник позивач знаходиться поза межами Ізмаїльського району Одеської області.

Відповідно до вимог ст.212 ч.1 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов?язковою.

З урахуванням наявності в Ізмаїльському міськрайонному суді відповідної технічної можливості у залах судових засідань, де проходять розгляд кримінальних справ, що у свою чергу може унеможливити проведення судового засідання, суд у порядку, передбаченому ст.212 ч.8 ЦПК України, - задовольняє заявлене клопотання, що у свою чергу є підставою для визнання Малиновського районного суду міста Одеси, - відповідальним за проведення відеоконференції як такого, якому доручається забезпечення проведення відеоконференції.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.05.2022 року на 10:00 годину.

Заявлене клопотання задовольнити.

Підготовче судове засідання провести в режимі відеоконференції за участю сторін, забезпечення проведення відеоконференції - доручити Малиновському районному суду міста Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Жигулін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1301/22
Справа № 711/1166/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, сплати пені в розмірі 3% вартості послуги за кожний день прострочення, відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», 3% річних та інфляційних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, сплати пені в розмірі 3% вартості послуги за кожний день прострочення, відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», 3% річних та інфляційних збитків.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, сплати пені в розмірі 3% вартості послуги за кожний день прострочення, відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», 3% річних та інфляційних збитків.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 17 березня 2022 року о 12 год. 00 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Ю. Піковський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1189/21
Провадження №2-во/477/3/22
УХВАЛА

22 лютого 2022 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Тристан В.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Згідно частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішено судом без повідомлення учасників справи.

У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішення питання про виправлення описки суд встановив наступне.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 , задоволений повністю та визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користуванням житловим будинком АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах зазначеного рішення судом допущена описка в написанні імені відповідачки, а саме - « ОСОБА_3 », замість правильного - « ОСОБА_3 », у зв`язку з чим виникла потреба у виправленні описки у тексті рішення суду.

На думку суду, виправлення вказаної описки, не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що описка у рішенні суду, підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в тексті мотивувальної і резолютивної частин рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2021 року по цивільній справі №477/1189/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та ім`ям відповідачки, вважати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 740/824/22
Провадження № 2/740/572/22
УХВАЛА

23 лютого 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого 2022 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Ніжинського міськрайонного суду Ковальовій Т.Г.

Вивчивши вказані матеріали, вважаю за необхідне заявити самовідвід у цій справі з урахуванням того, що головуюча у справі суддя Ковальова Т.Г. зареєстрована та близько 30 років проживає у сусідніх квартирах з позивачкою в одному будинку за адресою: підтримують добросусідські стосунки, що в очах розумного спостерігача може викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, що не може не усвідомлювати головуючий і що є обставиною, яка впливатиме на відчуття безсторонності при прийнятті рішення.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості головуючої по справі - судді Ковальової Т.Г., з урахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вбачаються підстави для самовідводу в порядку п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заявити самовідвід судді Ковальовій Т.Г. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 279/706/22 провадження №2-н/279/91/22
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2022 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Іскорость" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 12.10.1999 року на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Іскорость", місце знаходження: м.Коростень, вул.Ш. Алейхема, 102/14, р/р НОМЕР_3 , в ФЖОУ АТ "Ощадбанк", МФО 311647, код ЄДРПОУ 22050027 заборгованість за період 0 01.11.2019 року по 31.12.2021 року в сумі 2096 (дві тисячі дев`яносто шість) гривень 76 копійок та 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок судових витрат.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Недашківська Л.А.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві _________________________________
Суддя Недашківська Л.А.
копія згідно з оригіналом