Провадження №2/522/1529/22
УХВАЛА

16 лютого 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Семешиної Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Будівельно-конструкторська фірма «Будінтех» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації речових прав та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду 14.06.2021 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Будівельно-конструкторська фірма «Будінтех» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 12.07.2021 року.

Разом із позовом представником позивача було подано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року забезпечено позов до розгляду справи по суті, а саме: накладено арешт на квартиру, загальною площею 194,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належить на праві власності ОСОБА_3 ; та заборонено суб`єктам державної реєстрації прав в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», в тому числі виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам - юридичним особам публічного права, у трудових відносинах з якими перебувають державні реєстратори, всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», в тому числі нотаріусам, державним та приватним виконавцям, проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав на квартиру, загальною площею 194,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Застосовано зустрічне забезпечення позову та зобов`язано ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн.

24.06.2021 року на виконання ухвали суду від 16.06.2021 року представник позивача надав квитанцію про внесення на депозитний рахунок коштів в якості зустрічного забезпечення позову.

У підготовче засідання призначене на 12.07.2021 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_3 адвокат Павельченко І.В. надав заяву про відкладення. Розгляд справи відкладено на 13.09.2021 року.

25.08.2021 року представник ОСОБА_3 адвокат Павельченко І.В. надав суду відзив, в якому просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Також надав заяву про застосування строків позовної давності.

07.09.2021 року на адресу суду від представника позивачки адвоката Маршук Ю.С. надійшло клопотання про залучення доказів, відповідь на відзив, в якій просила позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, та заперечення на заяву про застосування строків позовної давності.

У підготовче засідання призначене на 13.09.2021 року з`явився представник ОСОБА_3 адвокат Павельченко І.В., просив суд прийняти відзив на позов. Щодо клопотання представника позивачки про витребування доказів у ОСОБА_2 заперечував, щодо клопотання про витребування доказів, наданому у судовому засіданні, зазначив, що текст вказаного клопотання не отримував, просив залишити це питання відкритим, для висловлення думки, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи та надати строк для подачі заперечень стосовно відповіді на відзив.

У підготовче засідання з`явилися представники позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , просили суд прийняти відповідь на відзив. Представник ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання про долучення доказів, та долучити до матеріалів справи паспорт ОСОБА_1 . Представник ОСОБА_5 просив поновити строк для подачі клопотання про долучення доказів. Разом із позовом позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів. Також у підготовчому засіданні представник ОСОБА_4 надав суду клопотання про витребування доказів, просив зазначені клопотання задовольнити.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та прийнято відзив, задоволено клопотання представників позивача та прийнято відповідь на відзив. Задоволено клопотання представників позивачки, поновлено строк на подачу доказів та долучено до матеріалів справи копію паспорту громадянки РФ ОСОБА_1 . Також задоволено клопотання представника відповідача, надано строк для подачі заперечень, розгляд справи відкладено на 11.10.2021 року.

Ухвалою суду від 15.09.2021 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

У підготовче засідання призначене на 11.10.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 08.11.2021 року.

12.10.2021 року на виконання ухвали суду від 15.09.2021 року з Юридичного департаменту Одеської міської ради на адресу суду надійшли завірені копії документів реєстраційної справи №101 щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

08.11.2021 року представник позивачки адвокат Маршук Ю.С. на електронну адресу суду надав клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти у зв`язку з відрядженням.

У підготовчому засіданні 08.11.2021 року був присутній представник ОСОБА_3 адвокат Павельченко І.В., проти клопотання представника позивачки про відкладення не заперечував.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачки, та у зв`язку з неявкою відповідачки, 3-ої особи та невиконанням ними ухвали суду про витребування доказів, розгляд справи відкладено на 06.12.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 06.12.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 17.01.2021 року.

17.01.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Маршук Ю.С. надала суду клопотання про забезпечення доказів.

У підготовчому засіданні 17.01.2022 року представники позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подану заяву підтримали та просили задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_2 та БКФ Будінтех ухвала суду від 15.09.2021 року не виконується , витребувані докази добровільно не подаються. Окрім того вважають, що існує ймовірність знищення таких доказів, що буде перешкодою для призначення та проведення відповідної почеркознавчої експертизи.

Представник ОСОБА_3 адв. ОСОБА_6 заперечував проти клопотання та просив відмовити, посилаючись на те, що відсутні підстави для забезпечення доказів.

Інші учасники процесу у підготовче засідання не з`явились, а тому заслухати їх думку з приводу заявленого клопотання не виявилось можливим.

Судом було роз`яснено право представників позивача подати дане клопотання про забезпечення доказів через канцелярію суду та розгляд справи був відкладений для належного сповіщення сторін. Розгляд справи відкладено на 14.02.2022 року.

Ухвалою суду від 18.01.2022 року клопотання представника позивачки про забезпечення доказів задоволено частково.

У підготовче засідання призначене на 14.02.2022 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Цвігун В.В. надав суду клопотання про відкладення.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 16.02.2022 року.

При вирішенні питання щодо розгляду заяви представника позивачки про відкладення розгляду справи, суд враховує, що справа триває у провадженні з червня 2021 року, в матеріалах справи наявні відзиви, відповіді на відзив усіх учасників по справі, тому така заява є безпідставною, та вважає можливим розглянути питання щодо закриття підготовчого засідання у відсутність сторони позивача та перейти до розгляду справи по суті враховуючи розумні строки.

Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлено.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Будівельно-конструкторська фірма «Будінтех» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації речових прав та припинення права власності - закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 10 годин 10 хвилин «11» березня 2022 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16.02.2022 року.

Суддя Домусчі Л.В.