Справа 206/71/22
Провадження 2-о/206/36/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Плінської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Крижко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 від 03.06.2002, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

В своїй заяві заявник послався на те, що йому на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Самарської районної ради №210 від 19.04.2002 належить на праві приватної власності будинок АДРЕСА_1 . При видачі вищевказаного свідоцтва була допущена помилка у написанні його прізвища, та вказано замість « ОСОБА_3 », як « ОСОБА_4 ». Причина неправильного написання його прізвища виникла, у зв`язку із неправильним його переведенням з російської мови на українську. Внаслідок такої помилки, він не може зареєструвати своє право власності.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, а також просив задовольнити заявлені ним вимоги.

Заінтересована особа в судове засідання явку свого представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Ухвалою від 12 січня 2022 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 20 січня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Суд дослідивши письмові докази, давши їм оцінку в їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

03 червня 2002 року виконавчий комітет Самарської районної ради на підставі рішення виконавчого комітету Самарської районної ради №210 від 19 квітня 2002 року видав свідоцтво про право власності, яке посвідчує, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Разом із цим, як вбачається із паспорта заявника його прізвище записано, як ОСОБА_1 , тобто не збігається із його прізвищем зазначеним у вищевказаному свідоцтві про право власності.

Факт належності заявнику вищевказаного правовстановлюючого документу (свідоцтва про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 ) підтверджується: довідкою Міністерства внутрішніх справ України, яка дана ОСОБА_1 в тому, що йому при обміні паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Індустріальним РВВС м. Дніпропетровська від 29.05.80 року на паспорт серії НОМЕР_2 , виданого Самарським РВ ДУ УМВС від 10.07.2002 здійснений запис на українській мові з прізвища « ОСОБА_4 » на прізвище « ОСОБА_3 » відповідно до свідоцтва про народження і правил трансформування прізвища з російської мови на українську; свідоцтвом про народженням заявника у якому його прізвище російською мовою записано, як « ОСОБА_5 »; витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання із якого вбачається, що заявник ОСОБА_1 з 11.06.2002 року зареєстрований у домоволодінні АДРЕСА_1 .

Отже, підстав ставити під сумнів правдивість тверджень заявника щодо належності йому правовстановлюючого документу у суду немає, оскільки вони узгоджуються із дослідженими письмовими доказами в їх сукупності.

Таким чином, з викладеного слідує, що труднощі перекладу на українську мову призвели до того, що у правовстановлюючому документі (свідоцтві про право власності) було невірно вказано прізвище заявника.

Помилка в написанні прізвища заявника перешкоджає йому в реалізації своїх прав власника, про що свідчить рішення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про відмову у державній реєстрації права власності заявника.

Отже,виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст.ст.259,263-265,293,294,315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ( адреса:пр. Дмитра Яворницького,75) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва, виданого 03 червня 2002 року Виконавчим комітетом Самарської районної ради про право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 .

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська