Справа № 761/3934/19
Провадження № 2-др/761/21/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

17 січня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Загірній Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала дана справа.

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 22.02.2019 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на спірну земельну ділянку. В подальшому, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2021 року позов Київської міської прокуратури задоволено частково та визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки та стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури м. Києва судовий збір у розмірі 3842 грн., який сплачено за подачу позовної заяви. Водночас під ухвалення рішення, судом не вирішено питання про судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору за внесення Київською міською прокуратурою заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, позивач просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів користь Київської міської прокуратури судовий збір, сплачений за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, що визначено ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Враховуючи положення вищенаведених норм процесуального права, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 15.07.2021 р. за результатом розгляду справи позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,1846 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :91:023:0011), укладений 11.07.2017 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури міста Києва судовий збір у розмірі 3 842 грн. 00 коп.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначив, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1846 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :91:023:0011) (реєстраційний номер: 386), яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

З мотивувальної частини рішення суду від 15.07.2021 року вбачається, що вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат були розглянуті, однак, питання щодо відшкодування таких витрат за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1921 грн. 00 коп. не вирішено.

Разом з тим, матеріали справи містять копію платіжного доручення №39 від 23.01.2019 року про сплату позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на вимоги ЦПК України, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь прокуратури міста Києва (, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9) судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 17.01.2022 року.

Суддя: