Номер провадження: 22-ц/813/1617/22
Номер справи місцевого суду: 520/155/18
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

представників ОСОБА_1 : адвоката Желдакова Я.І., адвоката Кириленка А.В.,

представника ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» - адвоката Проходи Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Желдакова Ярослава Ігоровича, на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

09.01.2018 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ») Рубанов С.М. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» заборгованість за договором позики № 2017/08/08 від 08.08.2017 року в сумі 644 112 (шістсот сорок чотири тисячі сто дванадцять) гривень 05 коп. (а.с. 1-3).

Позовні вимоги були обгрунтовані тим, що у порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала належним чином, заборгованість не погасила. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість, яку в добровільному порядку сплачувати не бажає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просив стягнути суму заборгованості з відповідача.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року позов ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено (а.с.59-60).

01.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного судового рішення, в якій заявниця посилалася на те, що тільки один раз отримала повістку про виклик до суду, мала намір звернутися до адвоката, однак не змогла це зробити через брак часу. ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідачки народилася дитина, що підтверджується копією Свідоцтва про народження (а.с.70-71).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2018 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.04. 2018 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 залишена без задоволення (а.с.93).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Желдакова Я.І.,ставить питання про скасування заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2018 року, та постановлення нового, яким позов залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, і цим позивач обгрунтовував свої позовні вимоги, 08.08.2017 року між ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 був укладений Договір позики №2017/08/08, за умовами п.1.1 якого позивач - ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» передав, а відповідачка ОСОБА_1 прийняла у власність грошові кошти у розмірі 541 483,05 грн., що еквівалентно 21 000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату видачі. У вказаному договорі зазначено, що якщо на день повернення суми позики, її частини або процентів за користування позикою офіційний курс НБУ долара США щодо гривні збільшиться, то сума позики та процентів у гривні, які підлягають сплаті, визначаються з урахуванням зміни зазначеного курсу за формулою, наведеною в п.1.1 Договору позики. Відповідно до п.4.1 Договору позики днем повернення позики вважається 08.02.2018р. За змістом п.4.2 позика повертається в повному розмірі в безготівковій формі шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок позикодавця. У відповідності до п.2.3 Договору позики розмір процентів за користування позикою становить 4% місячних (48% річних). Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування позикою. Проценти за Договором позики визначаються у графіку погашення позики (Додаток №1 до Договору позики) за кожний фактичний строк користування позикою і починаються з наступного дня отримання позичальником суми позики, а припиняються з остаточним її погашенням (п.2.4 Договору позики).

Згідно з Додатком №1 до Договору позики встановлено періодичність та розміри платежів позичальника з повернення позики та сплати процентів (щомісячно), де також зазначено, що всі платежі здійснюються з урахуванням зміни курсу, відповідно до п.1.1 Договору позики та можуть бути збільшені. Додатком №1 встановлено, що проценти в розмірі 21 659,32 (з урахуванням зміни курсу) мають сплачуватись 08 числа кожного місяця, починаючи з вересня 2017р. по лютий 2018р.

Платіжним дорученням №40 від 08.08.2017р. підтверджується перерахування позивачем зі свого рахунку № НОМЕР_1 суми позики відповідачці в розмірі 541 483,05 грн. на рахунок останньої № НОМЕР_2 (а.с.12).

Крім того згідно з п.5.4 Договору позики позичальник зобов`язався повернути суму позики, сплачувати проценти за користування позикою в строки та у розмірі, передбачені Договором позики та сплатити штрафні санкції у разі порушення умов цього Договору. Пунктом 4.5 Договору позики, зокрема, встановлено, що у разі порушення-Позичальником Графіку погашення позики Позикодавець має право вимагати від Позичальника дострокового погашення заборгованості за позикою, включаючи заборгованість за процентами за користування позикою та штрафними санкціями, а Позичальник повинен достроково повернути наявну заборгованість за позикою, сплатити проценти за її користування та штрафні санкції, на протязі трьох календарних днів з моменту відповідної письмової вимоги Позикодавця.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позичальником ОСОБА_1 були порушені умови Договору позики, зокрема щодо вчасної сплати процентів за користування позикою, а саме не сплачені проценти, які мали бути сплаченими станом на 08.11.2017р. та на 08.12.2017р., у зв`язку з чим 20.12.2017р.(вих.№171220-2) позивач звертався до відповідача з вимогою про дострокове погашення суми заборгованості за Договором позики, включаючи суму процентів (а.с.25-26), однак станом на 20.12.2017р. заборгованість є не погашеною.

З цих підстав, та з посиланням на п. 1.1., п.6.1 Договору позики, а також на ст.ст. 525, 526, 530, ч.1 ст. 1048, ч.1 ст. 1049 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2017 року відповідач ОСОБА_1 особисто передала уповноваженій особі товариства гр. ОСОБА_2 грошові кошти в готівковій сумі 557 297,13 грн. в рахунок погашення боргу перед ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» та процентів за користування коштами на день фактичного повернення грошей. В свою чергу ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_1 . Угоду про розірвання вищевказаного Договору позики № 2017/08/08 (а.с.73) та передав ОСОБА_1 . Розписку, підписану ним від імені ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» про отримання ним вказаних грошових коштів (а.с.74).

Колегією суддів перевірялась Довіреність, яка була видана директором ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» Рубановим С.М. на ім`я ОСОБА_2 та завірена Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л.В. 14.03.2017 року, зареєстрована в реєстрі під № 562 (а.с.222), та було встановлено, що на час складання ОСОБА_2 . Угоди про розірвання вищевказаного Договору позики та передачі йому від ОСОБА_1 грошових коштів і написання ним Розписки, підписану ним від імені ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» про отримання вказаних грошових коштів, вищевказана Довіреність була чинною.

Більше того, вказана Довіреність була припинена 30.10.2017 року і не визнавалась нечинною до теперішнього часу.

Слід також зазначити, що Договір позики також укладався від імені ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» на підставі Довіреності, виданої директором ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» Рубановим С.М. на ім`я заступника голови кредитного комітету Кононова В.С., яка також була завірена Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л.В. 14.03.2017 року, зареєстрована в реєстрі під № 561 (а.с.223).

Вказана довіреність також перевірялась колегією суддів і було встановлено, що на час складання ОСОБА_2 . Угоди про розірвання вищевказаного Договору позики та передачі йому від ОСОБА_1 грошових коштів, а також написання ним Розписки, підписану ним від імені ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» про отримання вказаних грошових коштів, вищевказана Довіреність була чинною, припинена лише 30.10.2017 року і не визнавалась нечинною до теперішнього часу.

Таким чином, суд дійшов хибного висновку про те, що позичальник ОСОБА_1 не розірвала Договір позики та не повернула ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» грошові кошти, в готівковій формі, в рахунок погашення боргу перед ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ», включаючи проценти за користування коштами на день фактичного повернення грошей, у загальній сумі 557 297,13 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про фактичне розірвання Договору позики та повернення відповідачем коштів позикодавцю у повному обсязі, оскільки зміст позовних вимог, пояснення сторін у судовому засіданні жодним чином не спростовують отримання уповноваженою особою сторони позивача коштів на виконання Договору позики.

Крім того, згідно з положеннями ч.2 ст. 614 ЦК України саме ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» має довести відсутність своєї вини, а не перекладати це на споживача послуг, що відповідає й вимогам статей 76, 81 ЦПК України.

При цьому слід зазначити, що згідно ч.1ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Той факт, що повернення грошових коштів відбулось в готівковій формі, а не в безготівковій, як то було передбачено п.4.2 Договору позики № 2017/08/08 від 08.08.2017 року, і на що посилається представник ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ», то колегія суддів зазначає, що повернення грошових коштів відбулось лише після складання Угоди про розірвання Договору позики, укладеної між ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ», від імені якого в установленому законом порядку діяв ОСОБА_2 , і позичальником ОСОБА_1 .

При цьому, на переконливу думку колегії суддів, остання не повинна бути обізнана про те, що таким чином вона порушує фінансову політику України, та те, що грошові кошти мають бути повернуті лише в безготівковій формі, шляхом перерахування їх на поточний рахунок позикодавця, оскільки укладала Угоду саме з ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ», від імені якого в установленому законом порядку діяв ОСОБА_2 , в м. Одесі, де і був укладений Договір позики. Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що матеріали справи не мають доказів того, що ОСОБА_1 для укладання Договору позики та для його розірвання приїздила до м. Києва, де розміщений головний офіс ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ». Тобто доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що всі дії по укладенню Договору позики, отримання грошових коштів у позику, по розірванню Договору позики і повернення грошових коштів у повному обсязі, відбувались в м.Одесі, з уповноваженими особами діяти від імені ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ», матеріалами справи не спростовані.

Та обставина, що ОСОБА_2 діяв не в інтересах ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ», а в своїх особистих інтересах, в даному випадку правового значення не має, так як відповідач ОСОБА_1 укладала Угоду про розірвання Договору позики саме з ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ», від імені якого в установленому законом порядку діяв ОСОБА_2 .

Більше того, саме після складання Угоди про розірвання Договору позики ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 , який в установленому законом порядку діяв від імені ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ», грошові кошти в загальній сумі 557 297,13 грн., про що ОСОБА_2 від імені ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» надав їй відповідну Розписку (а.с.65).

Крім того, відповідно до копії листа прокуратури міста Києва від 30.01.2020 за №04/2/4/1-230-18 існує кримінальне провадження №0011149 від 19.12.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України. В цьому кримінальному проваджені ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» визнаний потерпілим (а.с.225-227).

Як зазначив в суді апеляційної інстанції представник ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» адвокат Прохода Ю.В. на даний час вказана кримінальна справа перебуває в Печерському районному суді м. Києва, однак хід її розгляду йому не відомий.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти заяви та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його повністю спростовують, оскільки рішення ухвалено не у відповідності до вимог матеріального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати і прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» відмовити.

Крім того, оскільки сплата судового збору у сумі 14 492,53 грн. заявнику апеляційної скарги ОСОБА_1 була відстрочена до ухвалення судового рішення у справі, ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.10.2020 року (а.с.184-185), то у відповідності до ст. 141 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 14 492,53 грн. за реквізитами Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Желдакова Ярослава Ігоровича, задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2018 року скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-КАПІТАЛ» відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-КАПІТАЛ», ідентифікаційний код: 40894130, судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 14 492,53 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто дві гривні 53 копійки) за реквізитами Одеського апеляційного суду:

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу - *;101.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.02.2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра