Справа № 209/1447/14-ц
Провадження № 6/209/13/22
У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому документі

21 лютого 2022 року м. Кам`янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Замкової Я.В.,

за участі секретаря Погрібної О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заяву про заміну стягувача у виконавчих документах, в якому просить замінити стягувача ПАТ "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі № 209/1447/14-ц виданим на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 жовтня 2014 року по справі № 209/1447/14-ц щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором № 8/2006/980-к/1335А у сумі 454 289 грн. 40 коп., а також у рахунок повернення судового збору 3654 гривень 00 копійок.

На обґрунтування заяви вказує, що 02.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська прийнято рішення по справі № 209/1447/14-ц, яким позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором № 8/2006/980-к/1335А у сумі 454 289 грн. 40 коп., а також у рахунок повернення судового збору 3654 гривень 00 копійок. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" Згідно Договору № GL48N718070_blank__08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (Первинний кредитор) та ТОВ «Брайт Інвестмент» (новий кредитор) право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_1 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах у справі № 209/1447/14-ц, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомляли. Від представника заявника в прохальній частині заяви мається клопотання про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_2 надав заяву згідно якої просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах. На обґрунтування заяви зазначив, що не погоджується із вищевказаною заявою ТОВ «Брайт Інвестмент», оскільки заявником не надані належні докази на обгрунтування заяви, пропущено строк звернення до суду з відповідною заявою та не вказано поважних причин поновлення цього строку. Заявник не зазначає суду, що основний боржник - ОСОБА_1 померла, не додає до заяви копії договору поруки та будь-які інші докази обсягу відповідальності поручителя ОСОБА_2 після смерті боржника ОСОБА_1 , а також не вказує складу спадкоємців і обсягу прийнятої спадщини, що є істотним в даному випадку за заявленими вимогами до поручителя ОСОБА_2 , не додає до заяви копію виконавчого листа, не повідомляє суду про його наявність чи відсутність у заявника, не повідомляє суд про відкрите виконавче провадження за вказаним рішенням суду, що суттєво впливає на правильне вирішення судом заяви, не повідомляє суду про продаж заставного майна по кредиту та відшкодування боржниками більшої частини суми грошових коштів стягнутих з них за рішенням суду та не надає суду доказів, який розмір залишку заборгованості по кредиту на день його звернення, яка сума кредиту стягнута виконавчою службою, який розмір суми заборгованості придбаної ними за договором відступлення у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою з наступних підстав.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним судом в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13) і в силу ст.ст. 214, 360-7 ЦПК України він має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні правової норми до спірних правовідносин.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом враховано, що норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскілки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, та замінювати сторону виконавчого провадження у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд враховує, що без заміни сторони виконавчого провадження, правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

У рішення Європейського Суду України з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав правонаступника гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про можливість задовольнити заяви та заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Окрім цього, у разі смерті фізичної особи, яка є боржником у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи переходять до іншої особи - її спадкоємця. Тобто відбувається заміна боржника у зобов`язанні. При цьому законодавством встановлено, що спадкоємці, зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Отже, виконати зобов`язання померлої особи перед кредитором можуть спадкоємці боржника, але лише за наявності майна боржника, одержаного ними у спадщину.

Однак на даному етапі суд не вирішує питання, щодо заміни боржника у зобов`язані, а розглядає лише питання про про заміну стягувача у виконавчих листах, тому суд не бере до уваги доводи боржника ОСОБА_2 викладені у його заяви, щодо смерті основного боржника ОСОБА_1 та не вказання складу спадкоємців і обсягу прийнятої спадщини.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява є підставною та токою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, р/р IBAN № НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838) за виконавчими листами № 209/1447/14-ц виданим на виконання рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 02 жовтня 2014 року по справі № 209/1447/14-ц (провадження № 2/209/972/14) щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором № 8/2006/980-к/1335А у сумі 454 289 грн. 40 коп., а також у рахунок повернення судового збору 3654 гривень 00 копійок.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Я.В. Замкова