Справа № 487/860/22
Провадження № 2-з/487/6/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В., яким просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №711 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. 29.09.2020 року, за яким стягнуто з позивача на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість в сумі 66906,96 грн. Також, просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 21.02.2022 року провадження у справі відкрито та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Одночасно із позовною заявою, представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №711 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. 29.09.2020 року, за яким стягнуто з позивача на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість в сумі 66906,96 грн.

Заява мотивована тим, що приватним виконавцем Табінським О.В. відкрито виконавче провадження №63320324 з примусового виконання спірного виконавчого напису. В межах даного виконавчого провадження, приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.10.2020 року. за якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 . Дана постанова була направлена за місцем роботи позивача до МФ ДП «АМПУ», де перебуває на виконанні. Здійснення приватним виконавцем примусового виконання зі стягнення грошових коштів за спірним виконавчим написом створює реальну загрозу стягнення з позивача грошових коштів в межах даного виконавчого провадження і ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Росвен Інветс Україна» існує спір. Предметом позову є вимоги про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса №711 від 29.09.2020 року, яким стягнуто з позивача на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість в сумі 66906,96 грн., таким, що не підлягає виконанню. Даний виконавчий напис нотаріуса звернуто до виконання, про що свідчить постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.10.2020 року (ВП№63320324).

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то у такому випадку не має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічні висновки містяться у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16 серпня 2019 року у справі № 910/1040/18.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що приватним виконавцем винесено постанову від 21.10.2020 року (ВП№63320324), якою звернуто стягнення на доходи позивача з метою примусового стягнення заборгованості за спірним виконавчим написом, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавчою службою буде примусово стягнуто грошові кошти, реалізовано належне позивачу майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Оскільки ОСОБА_1 оспорює виконавчий напис, яким звернуто стягнення на грошові кошти та цей напис знаходиться на виконанні, то вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення є співмірними із заявленими вимогами. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити повернення коштів позивачу і відновлення її порушеного права

Як вбачається з положень ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу являється однією з підстав, яка тягне за собою обов`язкове зупинення всього виконавчого провадження.

Відтак, заяву слід задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-154, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №711 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною 29.09.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її проголошення.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському О.В. та Миколаївській філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», а учасникам справи - до відома.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Суддя: С.В. Щербина