Провадження №2/523/988/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"14" лютого 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41), треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, офіс 1) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

Установив

ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5438 зроблений 01.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 за період з 19 квітня 2018 року по 23 березня 2021 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», , 04053, м.Київ, вул. Січових стрільців (до перейменування Артема), буд.37-41 заборгованості в розмірі 39991 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 83 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 13 червня 2018 року не встановлені особи таємно проникли до житла позивачки за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснили крадіжку майна, а також паспорту позивача - громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 02.12.1998 року Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області.

На початку вересня 2021 року позивачці стало відомо з бухгалтерії за місцем її роботи АО «ОДЕСАГАЗ» про те, що до них надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 02.09.2021 року по виконавчому провадженню №65688086 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

13.09.2021 року ознайомившись з вищевказаним виконавчим провадженням, ОСОБА_1 стало відомо про те що невстановлені особи взяли 15.06.2018 року на її ім`я в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» кредит на суму 33555,68 гривень. ОСОБА_1 про цей факт банком жодним чином не повідомлялося та жодних вимог за весь цей час про повернення кредиту не приходило.

Надалі згідно виконавчого напису №5438 зробленого 01.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. (копію якого ОСОБА_1 отримала при ознайомленні з виконавчим провадженням 13.09.2021 року) їй стало відомо, що ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1-2018 від 19.04.2018 року передало всі права та обов`язки за вищевказаним кредитним договором оформленим на її ім`я ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», яке у свою чергу відкрило виконавче провадження та за допомогою приватного виконавця звернуло стягнення на заробітну плату в АО «ОДЕСАГАЗ». Про те, що 01.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. було зроблено виконавчий напис №5438 їй також стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Виконавчий напис №5438 вчинений 01.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. ОСОБА_1 вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

Як зазначив позивач у своєму позові, ОСОБА_1 з ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» ніколи кредитних договорів не укладала. Жодних договорів відступлення права грошової вимоги іншому стягувачу за вищевказаним кредитним договором не отримувала. Письмового повідомлення про вчинення виконавчого напису від приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., або від ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» не отримувала та з нарахованою заборгованістю і взагалі її існуванням в неї перед ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» не згодна, тобто сума боргу є спірною.

Зважаючи на невідповідність виконавчого напису вимогам ЗУ «Про нотаріат» і Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України позивач просив його позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2021 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 38,39).

Позивач в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій підтримав пред`явлені позовні вимоги, просить розглянути справу у його відсутність, проти проголошення заочного рашення не заперечував. (а.с. 55).

Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись у встановленому Законом порядку, причин неявки суду не сповітили та з заявами про відкладення розгляду справи не звертались. (а.с. 41,42, 43,44,51, 53,54).

Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін у загальному порядку та відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача та третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення за письмовою згодою позивача. (а.с. 55).

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами по справі регулюються Законом України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2012 року №296/5 (в редакціях на момент вчинення виконавчого напису).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно зі ст.87 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні умови вчинення виконавчого напису містить й Порядок. Так, відповідно до пункту 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року (далі-Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 (пункт 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (пункт 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Пунктом 3.5 глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року.

Таким чином, право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення (прострочене зобов`язання боржника) та бути безспірним у розумінні вищеназваних нормативних актів.

Аналіз положень вищеназваних нормативних актів свідчить про те, що підставою для вчинення виконавчого напису за кредитним договором є надання нотаріусу документів, які не тільки передбачені Переліком за назвою, але й містять відомості, які є необхідними умовами вчинення виконавчого напису за статтею 88 Закону та пунктом 3.1 глави 16 розділ 2 Порядку.

Інакше нотаріус має право витребувати у стягувача інші документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису (пункт 2.2 глави 16 розділ 2 Порядку).

Боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису (постанова Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі №6-887/цс17).

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості згідно з Переліком. Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 (справа №466/6825/14ц).

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року, справа № 6- 887цс 17 та постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року, справа № 310/9293/15, провадження № 61-154св18.

Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №5438, вчинений 01 квітня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук тарасом Володимировичем. (а.с. 16).

04 червня 2021 року постановою приватного виконавця Парфьонова Г. В. було відкрито виконавче провадження № 65688068 на підставі виконавчого напису №5438 виданого 01 квітня 2021 року. (а.с. 24).

02 вересня 2021 року приватним виконавцем Парфьоновим Г. В. винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, отримані останнім в Акціонерному товаристві «ОДЕСАГАЗ». (а.с. 21,22).

Окрім того, відповідно довідки слідчого Арцизького ВП ГУНП в Одеській області Погорельник В. В. від 18 червня 2018 року прийнято заяву ОСОБА_1 від 14.06.2018 року за фактом крадіжки та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000327 (а.с. 17).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по номеру кримінальних проваджень №0000327, 13.06.2018 року на адресу Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що 13.06.2018 року невстановлені особи проникли до її квартири за місцем мешкання, звідки викрали золотий виріб у вигляді підкови та паспорт на її ім,я. (а.с. 18).

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості.

Відповідач не подав до суду докази про підтвердження отримання вимоги позивачем, а неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно поінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або спростувати вимоги ТОВ та надати докази того, що вона не отримувала грошові кошти в кредит.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З боку відповідача суду не надано жодного належного та допустимого доказу який би спростував доводи викладені позивачем.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені норми законодавства, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, враховуючи встановленні обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені й обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову в загальному розмірі 1 362,00 грн. (908 + 454).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,5,10,12, 211, 258, 259, 263-265, 268, 280 353, 354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41), треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, офіс 1) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5438 зроблений 01.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 за період з 19 квітня 2018 року по 23 березня 2021 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», , 04053, м.Київ, вул. Січових стрільців (до перейменування Артема), буд.37-41 заборгованості в розмірі 39991 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 83 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», , адреса: 04053, м.Київ, вул. Січових стрільців (до перейменування Артема), буд.37-41 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , судові витрати в загальному розмірі 1 362 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 18 лютого 2022 року.

Суддя