Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/962/13-ц
Провадження № 6/723/1082/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

за участю секретаря судових засідань Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , яке згідно з ч.4 ст.441 ЦПК України розглядається негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Назване подання обґрунтоване приватним виконавцем Кондрюк К.О. тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. перебуває виконавче провадження №65202228 з виконання виконавчого листа № 723/962/13-ц, виданого 26.06.2013 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 12040,15 доларів США, за виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , який згідно з виконавчим документом проживає за адресою с.Снячів Сторожинецького району Чернівецької області.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.03.2021 року замінено стягувача ПАТ "Родовід Банк" на його правонаступника ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

19 квітня 2021 року постанову приватного виконавця рекомендованим листом направлено боржнику.

09 червня 2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення.

За станом на подачу подання до суду боржником ОСОБА_1 виконавчий документ не виконано, будь-яких спрямованих на його виконання дій не здійснено, загальна заборгованість за згаданим вище виконавчим документом складає 12040,15 доларів США, тому виконавець просив суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, оцінивши додані до подання докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з такого.

З наявних матеріалів подання, вбачається, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. перебуває виконавче провадження №65202228 з виконання виконавчого листа № 723/962/13-ц, виданого 26.06.2013 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 12040,15 доларів США, за виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , який згідно з виконавчим документом проживає за адресою с.Снячів Сторожинецького району Чернівецької області.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.03.2021 року замінено стягувача ПАТ "Родовід Банк" на його правонаступника ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

19 квітня 2021 року постанову приватного виконавця рекомендованим листом направлено боржнику.

09 червня 2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з міжнародними правовими актами кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території; кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною; на здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

За приписами частин першої, третьої статті 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування; фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв`язання спорів у цій сфері визначено Законом України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" положеннями якого передбачено можливість тимчасового обмеження права громадянина України у виїзді з України у випадках якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань.

Відповідно до положень частин 1, 4 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом; ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця; суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

При цьому згідно з ч.ч.1, 3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Право виконавця звертатися до суду під час здійснення виконавчого провадження за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього відповідним рішенням, закріплено також пунктом19 частини третьої статті18 Закону України "Про виконавче провадження".

Вимоги до подання виконавця щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника визначені у розділі XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за №489/20802 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2832/5, з подальшими змінами).

Таким чином, встановлені судом обставини і досліджені докази під час розгляду справи за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , свідчать, що державним виконавцем не надано суду доказів і обґрунтування того, що боржник не просто має невиконані ним зобов`язання, а саме ухиляється від виконання своїх зобов`язань, тобто що він вчиняє саме свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини.

На переконання суду, сам по собі факт невиконання ОСОБА_1 самостійно зобов`язань у виконавчому провадженні № 65202228 не може свідчити про його ухилення від покладених на нього в даному виконавчому провадженні обов`язків. Тому суд вважає, що на момент звернення до суду із зазначеним поданням факт ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань не відбувся.

Наведений висновок суду підтверджено встановленою судом відсутністю належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про наявність щодо нього відкритого виконавчого провадження.

Із зазначеним виконавцем у поданні висновком щодо того, що він не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття провадження суд погоджується, однак суд при цьому не погоджується із неможливістю перевірки в суді цього факту тобто відсутністю доказів вручення боржнику поштового відправлення із постановою про відкриття виконавчого провадження, а так само викликів боржника до виконавця.

При цьому виконавцем боржник в розшук не оголошувався, та не здійснювався запит до відповідного органу реєстрації з метою встановлення або підтвердження адреси реєстрації місця проживання боржника.

За загальними правилами щодо доказування в цивільному судочинстві, визначеними статтями 76, 78, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи усе наведене, суд дійшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 2, 3, 258-261, 272, 273, 441, 351-355, підпунктом 15.5 пункту1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали суду направити до виконавчого округу Чернівецької області

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Іван ЯКІВЧИК