г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/464/22
Номер провадження 2/213/823/22
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Надєжда-Л» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Князєвої Н.В Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Надєжда-Л» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишено без руху та надано час на усунення недоліків.

15.02.2022 на адресу суду в системі «електронний суд» надійшли дві позовні заяви від ОСОБА_1 (вх. № 2239/22 та вх. № 2299/22). Недоліки визначені ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2022 усунуті не були.

Так позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Надєжда-Л» (вх. 2299/22) не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено повно найменування відповідача відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивачем зазначене найменування «ТОВ «Надєжда-Л - LESAFFRE»; відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правильна повна назва відповідача з кодом ЄРДПОУ 00383295 «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАДЄЖДА Л»;

-позивач при викладенні обставин зазначає, що його було звільнено за п.4 ч.1 ст. 40 КзпП України (прогул без поважних причин) та видано трудову книжку з зазначеною причиною звільнення, проте в порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено якими доказами він це підтверджує (копія трудової книжки, копія наказу про звільнення). Надана роздруківка фотографії, яка міститься в додатках до позовної заяви, є неякісно виготовленою та нечитабельною, такою що не відображає змісту документу, не зазначено найменування доданого документу;

-всупереч вимогам ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивачем не підтверджено своїм підписом відповідності копії документів із зазначення дати такого засвідчення;

-вимоги зазначені позивачем «Прошу поновити позивача на посаді електрослюсар черговий з ремонту устаткування» викладені у позовні заяві потребують уточнення та конкретизації. Позивачу необхідно відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України викласти обставини якими він обґрунтовує поновлення себе на роботі та навести докази на підтвердження цих обставин.

Керуючись, ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Надєжда-Л» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди повторно залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, всіх наявних у позивача доказів, доказів сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва