Справа №2-641/11
УХВАЛА

18.02.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Гльози М.П.,

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Воробйової Т.А.

щодо розгляду скарги ОСОБА_1

на дії старших державних виконавців Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Бовсуновського М.М., Федорець А.Є. та Василюк К.Е.,

по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Воробйової Т.А. перебуває вказана вище цивільна справа.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 17.02.2022, після з`ясування явки учасників в судове засідання, оголошення судом заяв від учасників, які не з`явились в засідання та при з`ясуванні думки про можливість розгляду справи у відсутність інших учасників справи у присутнього скаржника ОСОБА_1 , останній вказав про необхідність забезпечення судом явки повноважного представника ДВС та позивача у справі ОСОБА_2 . Після з`ясування судом мотивів скаржника та підстав для визнання явки вказаних учасників в судове засідання обов`язковою, ОСОБА_1 заявив усно відвід головуючому судді Воробйовій Т.А., в подальшому виклав свої доводи у письмовій заяві, наданій в судовому засіданні (а.с.109). За клопотанням ОСОБА_1 , для надання можливості обгрунтувати подану заяву про відвід відповідними доказами, в засіданні було оголошено перерву до 18.02.2022.

У відповідності до ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України, що визначає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду безпосередньо в судовому засіданні 17.02.2022, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В засіданні 18.02.2022 ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід головуючому судді Воробйовій Т.А., надав також заяву про обґрунтування заяви від 17.02.2022 щодо відводу судді по справі (а.с.114-115), та надав письмові докази в її обгрунтування (а.с.116-121).

В письмових заявах та згідно з поясненнями, наданими в судовому засіданні, ОСОБА_1 стверджує, що головуючий суддя у справі, Воробйова Т.А. виявила свою упередженість у розгляді справи, оскільки в ухвалі про відкриття провадження за скаргою не встановила строку для надання учасниками заперечень та доказів, витребуваних судом; не забезпечила виконання учасниками вимог вказаної ухвали; не забезпечила ОСОБА_1 постановами державних виконавців, які були подані лише до суду. Вказуючи на зазначене, а також, посилаючись на те, що постанови від виконавчої служби надійшли без додержання вимог ст.183 ЦПК України, ОСОБА_1 вважає, що головуючий суддя у справі, Воробйова Т.А. допустила судовий процес у безладний рух, чим порушила вимоги ч.4 ст.180 та ст.183 ЦПК України, безпосередньо наперед виявила зацікавленість у результатах розгляду справи №2-641/11 та не виконала винесену нею ухвалу від 21.09.2021, тому у запобігання непорозумінь при розгляді даної справи головуючий суддя має бути відкликана від її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід судді, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні з огляду на наступне.

Положеннями частини 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Воробйової Т.А. від 21.09.2021 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 у справі №2-641/11. Розгляд справи здійснювався неодноразово.

Зокрема, протокольною ухвалою суд від 30.09.2021 (в засідання учасники не з`явились) задоволено заяву ОСОБА_1 та відкладено судове засідання на 23.11.2021, про що повідомлено усіх учасників.

В судовому засіданні 23.11.2021, за участі ОСОБА_1 , було задоволено його клопотання про оголошення перерви в засіданні для уточнення прохальної частини скарги, та оголошено перерву до 21.12.2021. У зв`язку з неявкою учасників провадження 21.12.2021 відкладено судове засідання на 17.02.2022, про що повідомлено усіх учасників; крім того, постановлено протокольну ухвалу про вирішення питання щодо прийняття до розгляду уточненої скарги в наступному судовому засіданні.

Як уже зазначалось, обґрунтовуючи наявність підстав для відводу головуючого судді Воробйової Т.А. у справі, заявник ОСОБА_1 послався, зокрема, на те, головуючий суддя у справі, Воробйова Т.А. виявила свою упередженість у розгляді справи, оскільки в ухвалі про відкриття провадження за скаргою не встановила строку для надання учасниками заперечень та доказів, витребуваних судом та не забезпечила виконання учасниками вимог вказаної ухвали; не забезпечила ОСОБА_1 постановами державних виконавців, які були подані лише до суду 30.09.2021.

Слід зазначити, що вже після винесення ухвали про відкриття провадження за скаргою, а також, після отримання судом матеріалів з державної виконавчої служби, в судовому засіданні 23.11.2021 за участі ОСОБА_1 , останній, після оголошення складу суду і роз`яснення права заявити відвід суду, відводу суду не заявив.

Таким чином, заява про відвід судді подана з порушенням строку, визначеного ч.3 ст.39 ЦПК України.

Про наявність виняткових випадків, які дозволяють заявити відвід після спливу строку, передбаченого ч.3 ст.39 ЦПК України, у заяві про відвід судді не зазначено.

Крім того, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У даному випадку, жоден із зазначених заявником доводів не є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Такі доводи також будь-яким чином не свідчать та не доводять, що головуючий суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляді справи чи вказують на наявність інших визначених законом підставі для відводу судді. Водночас, вбачається, що доводи ОСОБА_1 ґрунтуються на недотриманні іншими учасниками справи приписів цивільного процесуального законодавства, їх неявки в засідання, тощо, а також, незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді, пов`язаними з розглядом його скарги.

Однак, ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі вищенаведеного, оскільки заяву про відвід судді подала з порушенням строку, встановленого ч.3 ст.39 ЦПК України, а визначені заявником підстави для відводу судді зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, тому судом не встановлено підстав для відводу судді, які визначені ст.36 ЦПК України, отже заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Воробйової Т.А. у цивільній справі №2-641/11 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Воробйова