Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/858/21
провадження № 2/650/57/22
УХВАЛА

про скасування ухвали про призначення експертизи

16 лютого 2022 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Турчик Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними,

встановив:

В проваджені суду перебуває вказана цивільна справа, провадження у якій ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2021 року було зупинене у зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи, а 02 лютого 2022 року ухвалою суду було поновлено за для вирішення клопотання судового експерта А.В. Десятник в якому останній, з метою забезпечення можливості проведення експертизи, просить надати вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_3 , максимально наближених до періоду 2018-2019 років не менш як у 10 офіційних документах; довідку стосовно наявних захворювань у ОСОБА_3 у періоди складання оскаржуваних заповітів.

Крім того, судовий експерт просить визначити статус або виключити зразки підпису ОСОБА_3 , що містяться у реєстрах нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області на 2018 та 2019 роки, оскільки останні відносяться до тих, що можуть бути досліджуваними об`єктами.

Також, експерт вказав, що у матеріалах пенсійної справи не зазначено назви документів та графи з підписами та почерком ОСОБА_3 , які б експерт міг використовувати у якості порівняльних зразків.

Просить судовий експерт і підтвердити достовірність вільного зразка підпису ОСОБА_3 у пенсійній справі (а.с. 22) або виключити його з переліку порівняльних вільних зразків.

Таким чином, зі змісту клопотання судового експерта вбачається, що без надання необхідних зразків, документів та відомостей, проведення повного та об`єктивного експертного дослідження із поставлених питань є неможливим.

На судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив про неможливість виконання вимог експерта викладених у клопотанні, оскільки судом було вжито всіх можливих заходів для отримання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 в кількості необхідній для проведення експертного дослідження, а представником позивача ОСОБА_5 заявлено усі клопотання з цього приводу, які вона вважала за потрібні. Заяви про вжиття інших заходів щодо отримання відповідних зразків підпису та почерку з урахуванням позиції судового експерта до суду не подала.

На судові засідання призначені після поновлення провадження у справі 08 лютого 2022 року та 16 лютого 2022 року представник позивача ОСОБА_5 не з`явилася, надала заяви про відкладення розгляду справи з огляду на хворобу її та дитини, однак будь-яких підтверджуючих документів з даного приводу на два судові засідання не надала.

Позивач ОСОБА_1 на вказані судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, заяву про відкладення судового засідання або проведення без його участі не подав, позиції з приводу клопотання експерта та інших процесуальних питань не висловив.

З урахуванням позиції представника відповідача ОСОБА_4 , який наполягав на проведенні підготовчого судового засідання без представника позивача, яка двічі не з`явилася, факту неявки позивача та його представника без надання документів, що підтверджують поважність причин неявки двічі, враховуючи достатність даних для вирішення клопотання експерта та інших питань визначених у статті 197 ЦПК України, зважаючи на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання визначених у частині другій статті 198 ЦПК України, а також враховуючи підготовчу стадію розгляду справи під час якої залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача (його представника) не передбачено (постанова Верховного Суду від 01 вересня 2021 року № 757/54510/17), суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача та його представника.

З матеріалів цивільної справи, вбачається, що в повній мірі, виконати вимоги судового експерта неможливо.

Так, у порядку визначеному статтею 107 ЦПК України, суд, вирішуючи питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, вживав заходи щодо збирання матеріалів для проведення експертизи, за результатами виконання яких було отримано відповідні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 , яких виявилося недостатнім.

Також, суду не відомі інші відомості, які б свідчити про можливість отримання відповідних зразків підпису з інших джерел.

Отже, вивчивши матеріали цивільної справи та клопотання судового експерта, а також враховуючи позицією сторін та їх представників, суд дійшов висновку про неможливість проведення призначеної експертизи.

Відповідно до частини четвертої статті 107 ЦПК України передбачена можливість прийняття судом рішення про скасування судом ухвали про призначення експертизи.

Таким чином, зважаючи на неможливість проведення призначеної судово-почеркознавчої експертизи, у зв`язку з відсутністю необхідних для цього вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 , а також інших документів і відомостей в матеріалах справи, з урахуванням вичерпання можливостей отримання додаткових матеріалів необхідних експерту для проведення експертизи, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали про призначення експертизи.

Керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд,

постановив:

Скасувати ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ Олександр СІКОРА