Справа № 584/1051/21
Провадження № 2/584/85/22
РІШЕННЯ

Іменем України

15.02.2022 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю: секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 107062,18 грн. та понесені ним судові витрати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" від 20.09.2018 № 019032/4600/0000074, за яким позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «AUDIA6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

26.07.2019 в м. Путивль по просп. І.Путивльського, 41а сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , та застрахованого автомобіля «AUDIA6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «AUDIA6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 09.08.2019 по справі № 584/1093/19 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Вказана постанова набрала законної сили 20.08.2019.

29.07.2019 потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди звернувся до страховика - ПрАТ "СК" Уніка" з заявою № 00311166 про подію, що має ознаки страхового випадку.

Позивач, виконуючи взяті на себе зобов`язання, прийняв рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 206062,18 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок ДП «Ауді центр Віпос», що підтверджується платіжним дорученням № 104821 від 23.08.2019.

Таким чином, до позивача, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування, перейшло право на отримання від відповідача ОСОБА_1 , як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля.

При цьому, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за полісом № АО5296103.

ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило відшкодування позивачу 99000 грн., згідно платіжного доручення № 54232 від 22.10.2019.

З огляду на таке, позивач просив суд стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна внаслідок дій відповідача, як винуватця ДТП, та сумою, що була сплачена ПАТ «НАСК «ОРАНТА», а саме - 107062,18 грн.

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 17.09.2021 відкрито провадження у даній справі та визначено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 23.11.2021 було витребувано докази у даній справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності відповідача.

При цьому, у відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити у задоволенні позову до нього за безпідставністю. В обґрунтування своїх заперечень зазначав, що відповідно до закону страховик, так само і потерпілий, може вимагати відшкодування витрат тільки з урахуванням зносу застрахованого майна. Однак страхова компанія не врахувала відсоток зносу транспортного засобу, не аналізувала рахунок-фактуру, наданий ДП «Ауді центр Віпос», хоча відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 29.07.2019 пошкоджень було встановлено менше. При цьому, на час огляду транспортного засобу і складання протоколу від 29.07.2019, відповідача запрошено не було і його підпис в протоколі відсутній. Однак, сам протокол містить інформацію, що страхова компанія виплачує за ремонт тих вузлів і деталей транспортного засобу, які перераховані в цьому протоколі. Позивачем не надано належної оцінки заявленого рахунку та переліку необхідних робіт, а відповідач не повинен сплачувати суму за не відновлювальні роботи по ремонту. Відповідач раніше не оспорював суму відновлювального ремонту, яка була заявлена потерпілим ОСОБА_2 , оскільки останній запевнив відповідача, що не має до нього претензій матеріального характеру, оскільки його транспортний засіб застрахований на умовах повного «Каско». Відповідач зазначав, що страхова компанія виконала умови договору добровільного страхування «Каско», а тому підстави для пред`явлення до нього позовних вимог відсутні. Спірним є виникнення права позивача на реалізацію суброгації. Відповідач не згоден з сумою визначених збитків, оскільки під час проведення огляду транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди його та його страхову компанію не залучали, а сума визначеної шкоди є завеликою і не є наслідком дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.07.2019

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що під час огляду Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» застрахованого транспортного засобу «AUDI A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не було запрошено на огляд, оскільки його вина у дорожньо-транспортній пригоді не була доведена, а тому страхова компанія виконувала взяті на себе зобов`язання за договором добровільного страхування наземного транспорту «Каско» № 019032/4600/0000074. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу було встановлено відповідно до рахунку офіційного дилера AUDI АG в Україні дочірнє підприємство «Ауді центр Віпос». Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, було замовлено проведення оцінки у Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит». Тобто, вартість відновлювального ремонту було визначено, як передбачено договором і законом, позовна заява є обґрунтованою, а позовні вимоги відповідають нормам чинного законодавства.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

20.09.2018 між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» № 019032/4600/0000074 (а.с. 7-8, 9-20), відповідно до якого страховими ризиками є незаконне заволодіння, ДТП, протиправні дії третіх осіб, стихійне лихо, пожежа та інші випадки, об`єктом якого є автомобіль «AUDI A6», державний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 . Вигодонабувачем за даним договором є ОСОБА_2 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль «AUDI A6», державний № НОМЕР_1 , зареєстровано 30.04.2015 за ОСОБА_2 (а.с. 27).

26.07.2019 о 12 год. 50 хв. на проспекту Іоанна Путивльського, 41а в м. Путивль Сумської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1) «ВАЗ-21093», державний № НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 ; 2) «AUDI A6», державний № НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , власником якого є ОСОБА_2 (а.с. 22, 23).

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «AUDI A6», державний № НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, що підтверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, № 13615 від 16.08.2019 (а.с. 32-57).

Як вбачається із ремонтної калькуляції № 00311166 від 16.08.2019 загальна вартість ремонту автомобіля «AUDI A6», державний № НОМЕР_1 , становить 257656,70 грн. (а.с. 46-51).

Заявою від 29.07.2019 № 00311166 про подію, що має ознаки страхового випадку, ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ "СК "Уніка" для виплати страхового відшкодування в разі визнання події страховим випадком (а.с. 25, 26).

Дорожньо-транспортна пригода, що сталася 26.07.2019, була кваліфікована як страхований випадок, що вбачається з фотокопії страхового акта від 22.08.2019 № 00311166, та позивачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 (шляхом перерахування АУДІ ЦЕНТР «ВІПОС» ДП), що вбачається з фотокопії наказу № 00311166 від 22.08.2019 (а.с. 58, 59).

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 09.08.2019 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Вказана постанова набрала законної сили 20.08.2019 (а.с. 23-24).

Згідно вимог ч.ч. 6, 7 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду,що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

23.08.2019 ПрАТ «СК» «Уніка» здійснено виплату суми страхового відшкодування на рахунок АУДІ ЦЕНТР «ВІПОС» ДП у розмірі 206062,18 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 104821 від 23.08.2019 (а.с. 60).

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (поліс № АО5296103) (а.с. 21).

ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було здійснено виплату ПрАТ «СК «Уніка» в межах ліміту у розмірі 99000,00 грн., що вбачається із копії платіжного доручення від 22.10.2019 № 54232 (а.с. 61, 62).

ПрАТ «СК «Уніка» на адресу відповідача ОСОБА_1 направлено претензію від 18.10.2019 № 25789 про компенсацію між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та страховою виплатою, яку здійснила страхова компанія, у розмірі 107062,18 грн. (а.с. 63-64).

Частина друга ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У частині першій ст. 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно зі ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.

Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого (29 січня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/2351/17(ЄДРСРУ № 71884547) та від 05.04.2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/3165/17 (ЄДРСРУ № 73277937).

У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.

У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику (30 січня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/12500/17 (ЄДРСРУ № 71884446).

Виплата страховиком страхувальнику страхового відшкодування є обов`язком страховика за договором (ст. 988 ЦК України). Така виплата не припиняє деліктного зобов`язання і не може вважатися відшкодуванням шкоди потерпілому в цьому зобов`язанні, оскільки страховик у правовідносинах добровільного майнового страхування не є боржником у деліктному зобов`язанні. Тобто заподіювач шкоди залишається зобов`язаним відшкодувати завдану ним шкоду незалежно від того, чи звертався до нього з відповідною вимогою сам потерпілий, чи страховик після виплати потерпілому відшкодування за договором майнового страхування.

Таким чином, з огляду на викладене суд дійшов висновку, що правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі є суброгацією, оскільки після виплати страхового відшкодування страхувальнику, страховику перейшло право вимоги компенсації виплати страхового відшкодування.

Як зазначено в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при суброгації розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 107062,18 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 2270 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 263-265 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Теліги Олени, 6, літ. В, ) - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Теліги Олени, 6, літ. В, ) суму страхового відшкодування за завдані збитки у розмірі 107062 (сто сім тисяч шістдесят дві) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Теліги Олени, 6, літ. В, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 21.02.2022.

Суддя С.М.Токарєв