Справа № 296/6332/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінпром Маркет", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець КВДВС у м.Житомирі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Коник Тамара Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ТзОВ "Фінпром Маркет", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., головний державний виконавець КВДВС у м.Житомирі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Коник Т.В., та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №16948, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 25.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь до ТзОВ "Фінпром Маркет" заборгованості у розмірі 25050, 00 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь відповідача невиплачених в строк грошових коштів. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства, оскільки виконавчий напис вчинений на підставі ст.87 Закону України "Про нотаріат" та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, а на момент вчинення виконавчого напису перелік документів діяв в редакції від 10.03.2014 року, зміни до якого внесено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, однак Київський апеляційний адміністративний суд постановою у справі №826/20084/14 від 22.02.2017 визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, зазначає, що виконавчі написи можуть вчинятися на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не вбачається за можливе.

У виконавчому написі №16948 стягувачем зазначено ТзОВ "Фінпром Маркет", якому право вимоги за кредитним договором №031-109652/13-00938-вкл-к від 24.09.2013 перейшло від ТОВ "ФК "Арбімаркет", якому в свою чергу ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" відступлено право вимоги за кредитним договором №031-109652/13-00938-вкл-к від 24.09.2013, однак ні ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", ні відповідач не повідомили позивача про відступлення права вимоги за кредитним договором до інших кредиторів та не надали копії документів, що підтверджують відступлення права вимоги за кредитним договором, тому у позивача виникають сумніви щодо того, що саме відповідач є належним кредитором.

Також зазначає, що нотаріусом не встановлено безспірність суми заборгованості та пропущено строки винесення виконавчого напису, оскільки безспірність заборгованості полягає в тому, що боржник погоджується з сумою боргу, яка нарахована кредитором та не заперечує проти того, що дана сума є правильною і відповідає дійсності, в той же час, у кредитора відсутні документи, що підтверджують безспірність суми, оскільки жодних документів, відповідно до яких позивач погодилася з сумою боргу, вказаною кредитором у виконавчому написі, позивач не підписувала. До того ж, позовна давність за договором спливла, оскільки жодних платежів у рахунок погашення заборгованості за договором позивач не здійснювала. Крім того, позивачу невідомо яким чином відповідачем обраховано строки давності.

При цьому, згідно п.п. 2.3 п.2 Глави 16 вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання іпотекодержателем повідомлень-письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Враховуючи вищевикладене вважає, що виконавчий напис є незаконним та підлягає скасуванню, тому просить позовні вимоги задовольнити.

15.07.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.17).

29.07.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.22).

06.09.2021 року представником відповідача подано заяву про врегулювання спору за участю судді (а.с.42).

06.09.2021 року представником відповідача подано заяву про визнання позовних вимог (а.с.44).

08.02.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді відмовлено (а.с.60).

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, згідно поданої заяви просять розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити (а.с.53).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.38г, 52), причини неявки суду не повідомив.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив (а.с.22б-22в, 48-49).

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору головний державний виконавець КВДВС у м.Житомирі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Коник Т.В.у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила (а.с.22а, 47а).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 25.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №16948, яким нотаріусом запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТзОВ "Фінпром Маркет", якому ТОВ "ФК "Арбімаркет" відсуплено право вимоги на підставі Договору про відступлення права вимоги, якому в свою чергу ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" відступлено право вимоги за кредитним договором №031-109652/13-00938-вкл-к від 24.09.2013, укладеним між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.06.2018 року по 25.09.2020 року. Плата за вчинення виконавчого напису становить 50,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 25 050, 00 грн. (а.с.9).

07.07.2021 року постановою головного державного виконавця Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Коник Т.В. відкрито виконавче провадження №66000940 за заявою стягувача про примусове виконання виконавчого напису № 16948 від 25.09.2020 (а.с.10).

23.07.2021 року головним державним виконавцем Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Коник Т.В. при примусовому виконанні виконавчого напису №16948 від 25.09.2020 встановлено, що ОСОБА_1 отримує дохід від Житомирської СШ І-ІІІ ступенів №20 Житомирської МР та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено для виконання до Житомирської СШ І-ІІІ ступенів №20 Житомирської МР (а.с.32).

Як вбачається з копії виписки з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості, строку, за який провадиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором №031-109652/13-00938-вкл-к від 24.09.2013, укладеним з АТ "Банк "Фінанси та кредит", станом на 25.09.2020 заборгованість за Кредитним договором №031-109652/13-00938-вкл-к від 24.09.2013 становить 66 397, 48 (а.с.16). Проте у разі сплати коштів в розмірі 25 000, 00 грн. вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Відповідно до копії листа Міністерства юстиції України виконавчі написи можуть вчинятися на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не вбачається за можливе(а.с.11-15).

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.19 ст.34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, п.п.3.2, 3.5 п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16).

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 25.09.2020 року №16948, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження безспірності заборгованості, є недоведеним факт надання стягувачем нотаріусу всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості, та дотримання нотаріусом при вчиненні виконавчого напису всіх вищезазначених вимог Закону.Крім того, в матеріалах справи відсутній договір про відступлення права вимоги чи інший документ, за яким право вимоги за кредитним договором №№031-109652/13-00938-вкл-к від 24.09.2013 року перейшло до ТзОВ "Фінпром Маркет".

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з квитанції №0.0..1 від 14.07.2021 року за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908, 00 грн. (а.с.1).

Таким чином, наявні достатні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору у розмірі 908, 00 грн. за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.4, 81, 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №16948, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 25.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь до ТзОВ "Фінпром Маркет" заборгованості у розмірі 25050, 00 грн..

Стягнути з ТзОВ "Фінпром Маркет" на користь ОСОБА_1 908 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач :

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Відповідач:

ТзОВ "Фінпром Маркет",

м.Ірпінь, вул. Стельмаха, 9-А, оф.204

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Остапенко Євген Михайлович,

м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6/5

Головний державний виконавець КВДВС у м.Житомирі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)

Коник Тамара Вікторівна,

м. Житомир, вул.Л. Качинського, 12а

Повний текст рішення суду виготовлено 22 лютого 2022 року.

Cуддя Н. М. Анциборенко