Номер провадження: 22-ц/813/3882/22
Номер справи місцевого суду: 521/3708/21
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/3708/21

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/3882/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач компанія «Wizz Air Hungary LTD.» (Віз Ейр Угорщина ЛТД.),

розглянув у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до компанії «Wizz Air Hungary LTD.» (Віз Ейр Угорщина ЛТД.) про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою адвоката Волководця Данила Степановича, діючого від імені компанії «Wizz Air Hungary LTD.», на рішення Малиновського районного суду міста Одеси, ухвалене у складі судді Бобуйка І.А. о 13 годині 35 хвилин 16 червня 2021 року, повний текст рішення складений 24 червня 2021 року,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з компанії «Wizz Air Hungary Ltd.» на її користь: 1) - 750,00 євро компенсації за відмову в перевезенні; 2) - 24 408,00 грн. збитків, у якості сплаченої вартості квитків.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 04 січня 2020 року нею були придбані три авіаквитка у компанії «Wizz Air Hungary Ltd» під кодами «AFZZ7N» і «ZFBIMT». Відправлення передбачалося авіарейсом «W6 3791» з аеропорту м. Кишинева 06.03.2020 року о 09 годині 05 хвилин, прибуття в аеропорт м. Тревізо (Італія) 06.03.2020 року о 10 годині 25 хвилин. Повернення передбачалося авіарейсом «W6 3792» з аеропорту Італії м. Тревізо о 11 годині 20 хвилин в аеропорт м. Кишинева 15.03.2020 року о 14 годині 25 хвилин.

27.02.2020 року на адресу електронної пошти позивачки прийшло повідомлення від компанії «Wizz Air Hungary Ltd.» про перенесення дати повернення з 15.03.2020 року о 11 години 20 хвилин на 16.03.2020 року о 14 годину 00 хвилин. 08.03.2020 року позивачці від компанії «Wizz Air Hungary Ltd.» надійшло повідомлення про перенесення дати повернення з 16.03.2020 року о 14 години 00 хвилин на 21.03.2020 року о 17 години 45 хвилин та змінено аеропорт вильоту з м. Тревізо (Італія) на м. Мемінгем (Німеччина). 14.03.2020 року авіарейс «W6 3792» був скасований за ініціативою компанії «Wizz Air Hungary Ltd.» через дії, які були прийняті проти коронавірусу.

Позивачка стверджує, що авіаперевізник скасував рейс у зв`язку з відсутністю попиту, а не поширенням короновірусної хвороби.

З метою врегулювання спору та виплати компенсації в позасудовому порядку позивачкою було заповнено відповідну он-лайн форму скарги, на яку вона утримала відмову у виплаті компенсації від компанії «Wizz Air Hungary Ltd» у зв`язку з тим, що скасування рейсу відбулось не з вини авіакомпанії (Т. 1, а. с. 2 - 5).

2.2 Позиція відповідача в суді першої інстанції

У квітні 2021 року представник представництва компанії «Візз Ейр Угорщина Лтд.» - Волковецький Д.С. подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Проте, суд першої інстанції залишив відзив без розгляду, оскільки представництво «Візз Ейр Угорщина Лтд.» є структурним підрозділом юридичної особи та обмежено у своїй діяльності лише господарською діяльністю та представляти інтереси компанії у суді не має повноважень.

У судовому засіданні в суді першої інстанції. Яке відбулося 20.05.2021 року, вказані обставини підтвердив представник представництва «Візз Ейр Угорщина Лтд.» - Волковецький Д.С. (Т. 1, а. с. 57 - 63, 132 - 133).

2.3 Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з компанії «Wizz Air Hungary LTD» (Віз Ейр Угорщина ЛТД.) на користь ОСОБА_1 відшкодування за фактичні збитки у розмірі - 24 408 гривень 00 копійок.

Стягнуто з компанії «Wizz Air Hungary LTD» (Віз Ейр Угорщина ЛТД.) на користь ОСОБА_1 компенсацію за скасування рейсу в сумі - 750 євро 00 євроцентів.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем було порушено права позивачки та завдано шкоди тривалою затримкою в перевезенні, зумовленою скасуванням рейсу. При цьому, повідомлення про перенесення авіарейсу та про його скасування, також відбулось з порушенням чинного законодавства (Т. 1, а. с. 229 - 232).

2.4 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Волководець Данило Степанович, діючий від імені компанії «Wizz Air Hungary LTD.», просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року. Провадження у справі закрити на підставі статті 377 ЦПК України.

2.5 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) суд першої інстанції порушив принципи змагальності та диспозитивності, право на справедливий суд, самостійно змінивши правову підставу позову; 2) суд першої інстанції помилково вирішив дану справу на підставі Повітряного кодексу України, який не застосовується до даних правовідносин; 3) справа розглянута з порушенням правил юрисдикції загальних судів. Підсудність щодо цієї справи належить судам Угорщини або Молдови (Т. 2, а. с. 1- 12).

Також апелянтом було подано письмові пояснення, в яких апелянт звертає увагу на те. що позови до авіаперевізників щодо договору перевезення пасажира пред`являються до суду за місцезнаходженням авіаперевізника. Тобто, у даному випадку - у м. Києві (Т. 2, а. с. 55 - 58 зворотна сторона).

2.6 Позиція інших учасників справи в апеляційному суді

ОСОБА_1 не скористалась правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

2.7 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.08.2021 року апеляційну скаргу адвоката Волководця Данила Степановича, діючого від імені компанії «Wizz Air Hungary LTD.», на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 червня 2021 року залишено без руху. (Т. 2, а. с. 42).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Волководця Данила Степановича, діючого від імені компанії «Wizz Air Hungary LTD.», на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 червня 2021 року (Т. 2, а. с. 49).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 повернулося до суду з приміткою пошти «отримано 04.09.2021 року»

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 є повідомленою про надходження апеляційної скарги та розгляд справи в апеляційному суді.

29.12.2021 року від адвоката Волководця Данила Степановича, діючого від імені компанії «Wizz Air Hungary LTD.», надійшли письмові пояснення (Т. 2, а. с. 55 - 58 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.02.2022 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 1 ч. 4, п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про стягнення аліментів.

Відповідно п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднанні з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 5 цієї частини.

Дана справа за ціною позову (49 120,50 грн.) є малозначною, тому вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику його учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Волководця Данила Степановича, діючого від імені компанії «Wizz Air Hungary LTD.», задоволенню не підлягає.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

ОСОБА_1 були придбані три авіаквитка у компанії «Wizz Air Hungary Ltd» під кодами «AFZZ7N» і «ZFBIMT». Відправлення передбачалося авіарейсом «W6 3791» з аеропорту м. Кишинева 06.03.2020 року о 09 годині 05 хвилин, прибуття в аеропорт м. Тревізо (Італія) 06.03.2020 року о 10 годині 25 хвилин. Повернення передбачалося авіарейсом «W6 3792» з аеропорту Італії м. Тревізо о 11 годині 20 хвилин в аеропорт м. Кишинева 15.03.2020 року о 14 годині 25 хвилин.

27.02.2020 року на адресу електронної пошти позивачки прийшло повідомлення від компанії «Wizz Air Hungary Ltd.» про перенесення дати повернення з 15.03.2020 року о 11 години 20 хвилин на 16.03.2020 року о 14 годину 00 хвилин.

08.03.2020 року позивачці від компанії «Wizz Air Hungary Ltd.» надійшло повідомлення про перенесення дати повернення з 16.03.2020 року о 14 години 00 хвилин на 21.03.2020 року о 17 години 45 хвилин та змінено аеропорт вильоту з м. Тревізо (Італія) на м. Мемінгем (Німеччина).

14.03.2020 року авіарейс «W6 3792» був скасований за ініціативою компанії «Wizz Air Hungary Ltd.»

Згідно повідомлення, що було розміщене на офіційному сайті перевізника від 28.02.2020 року, компанія оголосила про те, що у зв`язку з тенденцією зниження попиту на своїх італійських маршрутах, викликаної появою вірусу COVID-19virus, вона скоригувала свій розклад польотів, що призвело до значних відмов від польотів за конкретними маршрутами в Північну Італію в період з 11 березня 2020 року по 2 квітня 2020 року. За цей період було скорочено близько 60% від загальної кількості італійських рейсів. Пасажири, на бронювання яких вплинули ці зміни, автоматично інформуються і розміщуються на альтернативному маршруті якомога раніше, але не менше ніж за 14 днів до початкової дати польоту. Клієнти, які забронювали квитки безпосередньо на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або в мобільному додатку авіакомпанії, отримають по електронній пошті повідомлення, в якому їм буде запропоновано безкоштовне перебронювання або повне повернення або 120% повернення первісного тарифу в кредит авіакомпанії.

ОСОБА_1 , з метою врегулювання спору та виплати компенсації в позасудовому порядку, заповнила відповідну он-лайн форму скарги. Її скарга була зареєстрована 06.05.2020 року за №f0106079 PNR:ZFBIMT. 06.05.2020 року позивачка отримала відповідь від відповідача, згідно якої авіаперевізник відмовив у виплаті компенсації позивачці, оскільки обставини, через які було скасовано авіарейс, не залежали від компанії.

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку. Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

3.4 Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційних скаргах

Доводи апелянта про те, що справа розглянута з порушенням правил юрисдикції загальних судів, підсудність щодо цієї справи належить судам Угорщини або Молдови, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 497 ЦПК України, підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Таким міжнародним договором є - Конвенція про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень від 28 травня 1999 р. (Монреальська конвенція), яка набрала чинності на території України 05.05.2009 року та Конвенція для уніфікації деяких правил, що стосуються міжнародних повітряних перевезень від 12.10.1929 р. (Варшавська конвенція), яка була уточнена Гаазьким протоколом від 28.09.1955 року та підписана Центральним Виконавчим Комітетом Союзу Радянських Соціалістичних Республік 19.10.1960 р..

Згідно зі ст. 29 Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень, вчиненої 28 травня 1999 р. у м. Монреалі, під час перевезення пасажирів, багажу та вантажу будь-який позов стосовно заподіяної шкоди, незалежно від його підстави, чи то на підставі цієї Конвенції, договору, у зв`язку з правопорушенням або на будь-якій іншій підставі, може бути поданий лише відповідно до умов і меж відповідальності, які передбачені цією Конвенцією, без шкоди для визначення кола осіб, що мають право на позов, та їхніх відповідних прав. При будь-якому такому позові штрафи, штрафні санкції чи будь-які інші виплати, що не стосуються компенсації фактичної шкоди, не підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 33 даної Конвенції позов про відповідальність повинен бути поданий за вибором позивача на території однієї з держав-сторін або до суду за місцем знаходження перевізника, або за місцем його основної діяльності, або за місцем, де знаходиться комерційне підприємство, через яке був укладений договір, або до суду місця призначення перевезення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про міжнародне приватне право", право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право", у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Відповідно до ст. 43 розділу VI "Колізійні норми щодо договірних зобов`язань" Закону "Про міжнародне приватне право" сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи відповідача.

З наведеного вище можливо зробити висновок, що даний позов підсудний цивільним судам України.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта, викладені у письмових поясненнях про те, що позови до авіаперевізників щодо договору перевезення пасажира пред`являються до суду за місцезнаходженням авіаперевізника, тобто у даному випадку у м. Києві.

Відповідно до матеріалів справи, у суді першої інстанції приймав участь адвокат Волковецький Д.С., який дія від імені представництва компанії «Візз Ейр Угорщина Лтд.», на підставі ордеру серія КС №569078 від 14 квітня 2021 року.

У квітні 2021 року адвокат Волковецький Д.С., діючий від імені представництва компанії «Візз Ейр Угорщина Лтд.», подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суди України не мають юрисдикції щодо даної справи.

Однак, суд першої інстанції залишив відзив без розгляду, оскільки представництво «Візз Ейр Угорщина Лтд.» є структурним підрозділом юридичної особи та обмежено у своїй діяльності лише господарською діяльністю та представляти інтереси компанії у суді не має повноважень. Вказані обставини у судовому засіданні підтвердив адвокат Волковецький Д.С., діючий від імені представництва «Візз Ейр Угорщина Лтд.». Інших відзивів або пояснень стороною відповідача не було надано.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що адвокат Волковецький Д.С., діючий від імені компанії «Wizz Air Hungary LTD.» (Віз Ейр Угорщина ЛТД.), порушує питання щодо юрисдикції даної справи, а саме - звертає увагу на те, що підсудність цієї справи належить судам Угорщини або Молдови.

Колегією суддів встановлено, що під час розгляду справи у суді першої інстанції компанією «Wizz Air Hungary LTD.» (Віз Ейр Угорщина ЛТД.) не ставилось на питання щодо порушення правил підсудності на території України.

І тільки у письмових поясненнях, які були подані до апеляційного суду через 4 місяці після відкриття апеляційного провадження, адвокат Волководець Данило Степанович, діючий від імені компанії «Wizz Air Hungary LTD.», заявив про непідсудність справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що відповідач без поважних причин не заявив у суді першої інстанції про непідсудність даної справи в межах території України.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції порушив принципи змагальності та диспозитивності, право на справедливий суд, самостійно змінивши правову підставу позову та те, що суд першої інстанції помилково вирішив дану справу на підставі Повітряного кодексу України, який не застосовується до даних правовідносин, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України 2004 року цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вступила з компанією «Wizz Air Hungary LTD.» (Віз Ейр Угорщина ЛТД.) у договірні правовідносини.

Правовідносини у галузі авіаперевезення регулюються Конвенцією про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень від 28 травня 1999 року, яка набрала чинності для України 06 травня 2009 року (далі Монреальська конвенція), Повітряним кодексом України (далі ПК України) та Правилами повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 30 листопада 2012 року № 735 (далі Правила).

Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору (частина друга статті 2 ЦПК України 2004 року).

Аналогічне положення міститься у частині другій статті 3 Повітряного кодексу України.

Відповідно до Преамбули Повітряного кодексу України, Повітряний кодекс України встановлює правові основи діяльності в галузі авіації.

Згідно з частиною першою статті 3 Повітряного кодексу України дія цього Кодексу поширюється на фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності та відомчої підпорядкованості, які провадять діяльність у галузі авіації та використання повітряного простору України.

Відповідно до статті 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Згідно зі статтею 910 ЦК України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов`язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов`язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу також за його провезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Згідно з пунктами 1, 2 глави 1 розділу ІV Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу пасажирський квиток та багажна квитанція є підтвердженням укладення договору про перевезення та відображають його умови. Квиток надає право пасажиру на переліт відповідним рейсом (рейсами) і зобов`язує перевізника здійснити відповідне перевезення пасажира та його багажу, а також надати інші послуги, пов`язані з перевезенням, згідно з умовами договору перевезення, крім випадків, визначених у пункті 4 цієї глави.

Положеннями частини шістнадцятої статті 100 ПК України визначено, що пасажир має право на компенсацію від авіаперевізника і надання допомоги у разі відмови у перевезенні, скасування чи тривалої затримки рейсу, зниження класу обслуговування пасажиру в порядку, встановленому цим Кодексом, авіаційними правилами України та міжнародними договорами України.

Відповідно до частини першої статті 104 ПК України у разі якщо авіаперевізник мотивовано очікує на відмову пасажирам у посадці на рейс, він зобов`язаний провести опитування з метою виявлення пасажирів, готових відмовитися від свого підтвердженого бронювання в обмін на узгоджену між пасажиром, який за власним бажанням відмовляється від посадки на рейс, та перевізником винагороду.

Крім виплати винагороди, авіаперевізник зобов`язаний запропонувати пасажиру на вибір: 1) відшкодування впродовж семи днів, яке має бути виплачено готівкою, електронним банківським переказом, банківськими дорученнями або банківськими чеками чи, за наявності засвідченої у письмовій формі згоди пасажира, у вигляді дорожніх чеків, повної вартості квитка за ціною, за якою його придбано, за невикористану частину квитка та за використану частину або частини квитка, якщо рейс більше не задовольняє потреби пасажира, а також за потреби забезпечити зворотний рейс у початковий пункт відправлення за першої можливості; 2) зміну маршруту, яка здійснюється за відповідних транспортних умов: до кінцевого пункту призначення - за першої можливості або у пізніший час за бажанням пасажира та за наявності вільних місць (частина друга статті 104 ПК України).

За змістом частини четвертої, п`ятої статті 104 ПК України якщо пасажирів, які б виявили бажання відмовитися від подорожі цим рейсом, не виявлено або їх кількість є недостатньою, перевізник має право відмовити пасажиру у перевезенні проти його волі. Якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, перевізник має виплатити їм компенсацію зокрема у розмірі 400 євро для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів.

Статтею 106 ПК України визначена відповідальність авіаперевізника у разі затримки рейсу, зокрема авіаперевізник повинен надати пасажирам сприяння, передбачене пунктами 1 і 4 частини п`ятої статті 105 цього Кодексу у разі затримки рейсу, зокрема, до трьох годин для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів.

При цьому, положеннями статті 29 Монреальської конвенції передбачено, що під час перевезення пасажирів, багажу та вантажу будь-який позов стосовно заподіяної шкоди, незалежно від його підстави, чи то на підставі цієї Конвенції, договору, у зв`язку з правопорушенням або на будь-якій іншій підставі, може бути поданий лише відповідно до умов і меж відповідальності, які передбачені цією Конвенцією, без шкоди для визначення кола осіб, що мають право на позов, та їхніх відповідних прав. При будь-якому такому позові штрафи, штрафні санкції чи будь-які інші виплати, що не стосуються компенсації фактичної шкоди, не підлягають стягненню.

Аналогічне положення міститься у пункті 2 глави 2 розділу ХХVІІ Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, де зазначено, що відповідальність перевізника за неналежне перевезення в будь-якому випадку обмежена реальними збитками, доведеними пасажирами.

Зі змісту зазначених норм права випливає, що авіаперевізник відповідає за неналежне перевезення у межах реальних (фактичних) збитків, доведених пасажирами, але не вище ніж розмір відшкодування, встановлений нормами Монреальської конвенції.

Відповідно до статті 7 Регламенту Європейського Союзу №261/2004, якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, перевізник має виплатити компенсацію у розмірі 250 євро для всіх рейсів дальністю до 1500 кілометрів.

Аналогічна норма міститься у ст. 104 ПК України, а саме - якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, перевізник має виплатити їм компенсацію у таких розмірах 250 євро - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів .

Згідно з частиною першою статті 922 ЦК України за затримку у відправленні транспортного засобу, що перевозить пасажира, або запізнення у прибутті такого транспортного засобу до пункту призначення перевізник сплачує пасажирові штраф у розмірі, встановленому за домовленістю сторін, транспортними кодексами (статутами), якщо перевізник не доведе, що ці порушення сталися внаслідок непереборної сили, усунення несправності транспортного засобу, яка загрожувала життю або здоров`ю пасажирів, або інших обставин, що не залежали від перевізника.

Аналогічна норма передбачена статтею 19 Монреальської конвенції.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що авіаперевізник скасував рейс у зв`язку зі зниженням попиту, даний факт був викликаний, поряд з іншими причинами, поширенням короновірусної хвороби. Згідно повідомлення, що було розміщене на офіційному сайті перевізника від 28.02.2020 року, компанія оголосила про те, що в зв`язку з тенденцією зниження попиту на своїх італійських маршрутах, викликаної появою вірусу COVID-19virus, вона скоригувала свій розклад польотів, що призвело до значних відмов від польотів за конкретними маршрутами в Північну Італію в період з 11 березня 2020 року по 2 квітня 2020 року, за цей період було скорочено близько 60% від загальної кількості італійських рейсів. Пасажири, на бронювання яких вплинули ці зміни, автоматично інформуються і розміщуються на альтернативному маршруті якомога раніше, але не менше ніж за 14 днів до початкової дати польоту. Клієнти, які забронювали квитки безпосередньо на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або в мобільному додатку авіакомпанії, отримають по електронній пошті повідомлення, в якому їм буде запропоновано безкоштовне перебронювання або повне повернення або 120% повернення первісного тарифу в кредит авіакомпанії.

Відповідач компанія повідомила своїм пасажирам, які забронювали квитки безпосередньо на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або в мобільному додатку авіакомпанії, про те, що вони отримають по електронній пошті повідомлення, в якому їм буде запропоновано безкоштовне перебронювання або повне повернення або 120% повернення первісного тарифу в кредит авіакомпанії.

Позивачка, з метою врегулювання спору та виплати компенсації в позасудовому порядку, заповнила відповідну он-лайн форму скарги, її скарга була зареєстрована 06.05.2020 року за №f0106079 PNR:ZFBIMT. 06.05.2020 року позивачка отримала відповідь від відповідача, згідно якої авіаперевізник відмовив у виплаті компенсації позивачці, оскільки обставини, через які було скасовано авіарейс, не залежали від компанії.

Згідно з пунктами 1, 2, 3 розділу XV Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу перевізник може затримати або скасувати рейс як з комерційних причин, так і з причин, які не залежать від нього. Перевізник повинен ужити всіх необхідних заходів для уникнення затримки в перевезенні пасажирів і багажу. У разі дії надзвичайних обставин перевізник має право без повідомлення пасажира скасувати чи затримати рейс або анулювати раніше підтверджене бронювання.

Пунктом 4 розділу І Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу передбачено, що надзвичайні обставини обставини, які призводять до тривалої затримки або скасування одного або більше рейсів, навіть якщо відповідним авіаперевізником було вжито всіх розумних заходів, щоб запобігти затримкам або скасуванням. Надзвичайними обставинами є, зокрема, але не виключно, військові дії, масові безлади, диверсія, ембарго, пожежі, паводки чи інші стихійні лиха, вибухи, дії чи бездіяльність державних органів, страйки, технічні перешкоди, що виникли внаслідок відмови та збоїв, несправностей систем електропостачання, зв`язку, комунікацій, обладнання, програмного забезпечення.

Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди (частини перша, друга статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Таким чином, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Аналогічний висновок виклав у своїй постанові від 10 квітня 2019 року Верховний Суд у складі колегії Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 360/723/16-ц ( провадження № 61-22702сво18).

Отже, відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Виплата компенсації не звільняє перевізника від обов`язку запропонувати пасажиру на вибір послуги та відшкодування витрат, передбачених частиною другою цієї статті та частиною п`ятою статті 105 цього Кодексу, як це визначено ч. 7 ст. 104 Повітряного кодексу України.

Таким чином, дії відповідача від 27.02.2020 року щодо перенесення дат вильоту з 11 години 20 хвилин на 16.03.2020 року о 14 годині 00 хвилин є фактично скасуванням рейсу, так як дату вильоту перенесено більш ніж на 26 годин, замість 4-х можливих. Наступні дії авіаперевізника з перенесення дати вильоту з 16.03.2020 року на 21.03.2020 рік та подальше скасування рейсу були повідомлені позиваці менш ніж за два тижні до відправлення, що вбачається з повідомлень авіаперевізника від 08.03.2020 року та 14.03.2020 року відповідно.

Таким чином, позивачка має право на отримання компенсації згідно зі чинним міжнародним та національним законодавством.

Суд першої інстанції, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона судового процесу на обґрунтування своїх вимог послалася не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

При цьому, ОСОБА_1 , звертаючись із позовною заявою, визначила правову підставу позову міжнародними актами, що в свою чергу не може вважатись помилкою або невірним застосуванням норм законодавства при обґрунтуванні позовної заяви, оскільки норми міжнародного законодавства, які підлягають застосуванню у вказаних правовідносинах не протирічать нормам національного законодавства.

Зазначення позивачкою конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)).

Таким чином, доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування ухваленого судового рішення, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржниками норм матеріального та процесуального права.

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Волководця Данила Степановича, діючого від імені компанії «Wizz Air Hungary LTD.», є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги адвоката Волководця Данила Степановича, діючого від імені компанії «Wizz Air Hungary LTD.», відсутні.

3.6 Дата ухвалення постанови, порядок та строк касаційного оскарження

За правилами, передбаченими ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 19, 268, 274, 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Волководця Данила Степановича, діючого від імені компанії «Wizz Air Hungary LTD.», залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова