КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/212/2021
провадження № 22-ск/824/22/2022
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., при секретарі Панчошній К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 18 березня 2020 року та заяву Приватного підприємства «Фірма Мисак» про скасування рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 18 березня 2020 року у справі №1-03/2020за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Фірма «МИСАК» про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 18 березня 2020 року у справі №1-03/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПП «Фірма Мисак» про стягнення заборгованості за договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Донецького обласного постійно діючого третейського суду асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 18 березня 2020 року у справі №1-03/2020 позовні вимоги ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з солідарно з ОСОБА_2 та ПП «Фірма Мисак» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 19 667 200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ПП «Фірма Мисак» на користь ОСОБА_1 по 19 700 грн., як суму третейського збору.

Вказує, що відповідно до ст.50 Закону України «Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Зазначає, що згідно зі ст.55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Як вбачається з рішення Третейського суду від 18 березня 2020 року по справі №1-03/2020, воно набрало законної сили з моменту його оголошення, тобто з 18.03.2020 року, однак, на момент подання цієї заяви ОСОБА_2 та ПП «Фірма Мисак» не виконано.

Додатково зазначає, що станом на день подання цієї заяви до Київського апеляційного суду рішення Третейського суду від 18 березня 2020 року по справі №1-03/2020 не скасовано, Третейська угода, на підставі якої розглядалася справа у третейському суді не визнана недійсною і в проваджені компетентного суду не розглядається справа на оскарження рішення Третейського суду та/або відповідного третейського застереження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 18 березня 2020 року та було призначено справу до судового розгляду на 20 вересня 2021 року.

22 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву, в якій просить залишити його заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 18 березня 2020 року без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Справа неодноразово відкладалась судом.

20 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Приватного підприємства «Фірма Мисак» про скасування рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 18 березня 2020 року у справі №1-03/2020.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року вказаній заяві присвоєно єдиний унікальний номер №824/307/21, провадження № 22-ск/824/53/2021, справу призначено судді - доповідачу - Шкоріній О.І.

Як убачається із заяви, представник Приватного підприємства «Фірма Мисак» просила об`єднати в одне провадження дану заяву зі справою 22-вк/824/238/2021 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Фірма Мисак» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 18 березня 2020 року у справі №1-03/2020, яка перебуває у провадженні судді Олійника В.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 грудня 2021 року клопотання Приватного підприємства «Фірма Мисак» про об`єднання справ в одне провадження задоволено.

Справу №824/307/21 за заявою Приватного підприємства «Фірма Мисак» про скасування рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 18 березня 2020 року об`єднано в одне провадження зі справою №824/212/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 18 березня 2020 року, яка перебуває в провадженні судді Олійника В.І.

Справу №824/307/21 за заявою Приватного підприємства «Фірма Мисак» про скасування рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 18 березня 2020 року у справі №1-03/2020 передано судді Київського апеляційного суду Олійнику В.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року відкрито провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Фірма Мисак» про скасування рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 18 березня 2020 року у справі №1-03/2020за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Фірма «МИСАК» про стягнення заборгованості за договором та призначено справу до судового розгляду.

Так, заява обґрунтована тим, що жодного договору поруки, в тому числі і договору поруки від 12.09.2018 року №18/09-12п, підписаного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і, нібито від імені приватного підприємства «Фірма «МИСАК», ПП «Фірма «МИСАК» не вчиняло, підпис на третейській угоді від 12.09.2018 року та договорі поруки від 12.09.2018 року підроблено, також підроблено і печатку приватного підприємства.

Вказує, що ОСОБА_3 , яка працювала на посаді директора ПП «Фірма «МИСАК», підпис на договорах поруки та третейській угоді не ставила.

Крім того, 05 листопада 2020 року громадянка ОСОБА_3 , яка обіймала посаду директора ПП «Фірма «МИСАК» померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії

НОМЕР_1 , видане Київським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ЦМУ Мінюсту України 04 грудня 2020 року.

Спадкоємці громадянки ОСОБА_3 - чоловік ОСОБА_4 прийняв спадщину і, на разі відбувається процесуальне оформлення спадщини (спадкова справа зареєстрована в Спадковому реєстрі за №66836969).

Зазначає, що такі документи, як третейська угода та договір поруки є повністю сфальсифікованими і підпис на них від імені ПП «Фірма «МИСАК» в особі директора Загоруйко Т.П. є підробними.

Вважає, що особи, які виготовили договори та поставили підписи за директора ПП «Фірма «МИСАК» ОСОБА_3 , вчинили вищезазначені незаконні суспільно небезпечні дії з метою заволодіння майном підприємства.

В судовому засіданні ОСОБА_5 - представник ОСОБА_1 підтримав заяву про залишення заяви без розгляду та просив її задовольнити відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Зазначає, що у зв`язку із домовленістю з боржником ОСОБА_6 щодо погашення боргу в добровільному та мирному порядку в ОСОБА_1 виникла необхідність у відкликання вказаної заяви.

Також, ОСОБА_5 - представник ОСОБА_1 заперечував проти заяви Приватного підприємства «Фірма Мисак» про скасування рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 18 березня 2020 року і наголошував на тому, що стороною не ставиться питання про визнання недійсною третейської угоди і ст.458 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав, за якими може бути скасоване рішення третейського суду.

Ренькас С.В. - представник Приватного підприємства «Фірма Мисак» підтримала свою заяву про скасування рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 18 березня 2020 року у справі №1-03/2020 та просила її задовольнити.

Зазначала, що підставою для його скасування вбачає те, що третейська угода є недійсною.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.454 ЦПК України справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи за заявами та матеріали справи №1-03/2020, які були витребувані з Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України», доводи заяв та заперечень на них, апеляційний суд прийшов до висновку, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 18 березня 2020 року підлягає залишенню без розгляду, а в задоволенні заяви про скасування рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 18 березня 2020 року у справі №1-03/2020 слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Розгляд проваджень у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів регулюється Главою 3 Розділу ІХ ЦПК України, який не передбачає залишення заяви про скасування рішення третейського суду без розгляду, тому суд вважає за можливе в даному випадку застосувати положення ст.257 ЦПК України та залишити вказану заяву без розгляду, з огляду на те, що це право особи на подання такої заяви.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Згідно з ч.ч.1-5 ст.457 ЦПК України справа про оскарження рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

Відповідно до ст.457 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Скасування судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні норми закріплені у частині третій статті 51 Закону України «Про третейські суди».

Тлумачення статті 458 ЦПК України та статті 51 Закону України «Про третейські суди» свідчить, що у них передбачено виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду і тягар доведення наявності зазначених підстав покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування рішення третейського суду.

Звертаючись до суду із заявою про скасування рішення третейського суду представник Приватного підприємства «Фірма Мисак» посилається на те, що третейська угода є недійсною, проте доказів того, що вказану третейську угоду визнано судом недійсною, як це передбачено ст.457 ЦПК України, суду не надала.

При тому, у заяві про скасування рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду відсутні посилання на норми Закону відповідно до ст.458 ЦПК України та підстави, за яких може бути скасоване рішення третейського суду.

У заяві лише зазначається, що договір поруки та третейська угода не вчинялися, не підписувалися ні директором, ні будь-якою уповноваженою на таке підписання особою ПП «Фірма «МИСАК» і є підробленими договорами, а отже в силу ст.215 та ст.228 ЦК України є нікчемними.

Представник ПП «Фірма «Мисак» вважає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлено законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстав для скасування рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 18 березня 2020 року у справі №1-03/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Фірма «МИСАК» про стягнення заборгованості за договором, матеріали справи не містять та заявником не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, п.5. ч.1 ст.257, ст.268, 457, 459, 460 ЦПК України апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 18 березня 2020 року у справі №1-03/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «ФІРМА «МИСАК» про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Фірма Мисак» про скасування рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 18 березня 2020 року у справі №1-03/2020за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 та Приватного підприємства «Фірма «МИСАК» про стягнення заборгованості за договором відмовити.

Рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 18 березня 2020 року у справі №1-03/2020за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 та Приватного підприємства «Фірма «МИСАК» про стягнення заборгованості за договором залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2022 року.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник