Справа № 194/284/16-ц
Номер провадження № 6/194/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

секретаря судового засідання Коркіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник: ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви посилається на те, що 11 серпня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 194/284/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500946561. На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист. Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року було замінено стягувача при виконанні рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року по цивільній справі № 194/284/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500946561, з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Відкрите виконавче провадження за виконавчим листом відсутнє.Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув. У зв`язку з чим, просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника просить розглядати заяву без його участі, та просить заяву задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строків на його пред`явлення, слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 194/284/16-ц за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівбачається, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року позовні вимоги ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором № 500946561 від 12 червня 2014 року в розмірі 42229,99 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн. Рішення суду набрало законної сили 03 грудня 2016 року.

Копія рішення та виконавчі листи направлені на адресу ПАТ Альфа-Банк 19 грудня 2016 року за вих. № 194/284/16-ц/5111/16, та були отримані представником ПАТ Альфа-Банк 26 грудня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Ухвалою Террнівського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року замінено стягувача при виконанні рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року по цивільній справі № 194/284/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500946561, з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до довідки Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вих. № 4241 від 22 лютого 2022 року виконавче провадження № 55332491 відкрите 07 грудня 2017 року з примусового виконання виконавчого листа Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 194/284/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором № 500946561 в розмірі 42229,99 грн., перебувало на виконанні Тернівському ВДВС протягом періоду 07 грудня 2017 року по 27 травня 2018 року. 27 травня 2018 рокувиконавче провадження № 55332491 закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернено стягувачу. Виконавчий лист щодо стягнення судового збору на виконання до Тернівського ВДВС станом на 22 лютого 2022 року не надходив, на виконанні не перебував.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Щодо вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», який набрав чинності 02 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно позиції ВСУ від 26.09.2012 року №6-85 цс12, та від 04.11.2015 року №6-1486 цс15 поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції «пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на доказі, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Європейський суд зазначає, якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості до виконання закінчився 27 травня 2021 року, та з наданих до суду матеріалів, суд не вбачає доказів та обставин, які б завадили стягувачу вчасно подати отриманий ним виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, як вбачається з матеріалів цивільної справи, постановою державного виконавця від 27 травня 2018 року виконавче провадження № 55332491 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та виконавчі листи не пред`явлені вчасно до виконання у строк до 27 травня 2021 року, стягувач з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання звернувся до суду 29 грудня 2021 року.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, з яких виконавчий документ не був вчасно пред`явлений до виконання, та, як внаслідок, про відмову ТОВ «Вердикт Капітал» у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 17.4 ч.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зокрема, згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Законодавство встановлює обов`язок стягувача додержуватися строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Даний обов`язок насамперед обумовлюється однією з основних засад здійснення виконавчого провадження - розумності строків виконавчого провадження.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) обмежується певними строками, які хоч чітко і не окреслюються законодавцем, але знову ж таки в рамках принципу, передбаченого пунктом 7 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» не є такими, що тривають безкінечно.

У разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Вказаний висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 є обов`язковим для врахування щодо застосування відповідних норм права, та на нього посилався Дніпровський апеляційний суд в постанові від 11 листопада 2020 року по справі № 2-345/11.

Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, тому відсутні і підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Враховуючи, що судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено, а у його поновленні вирішено відмовити, враховуючи положення п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, зазначене є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа.

З урахуванням вищезазначеного, та оскільки рішення суду набрало законної сили 03 грудня 2016 року, виконавчий лист щодо стягнення заборгованості за кредитним договором представник позивача отримав та пред`явив його до виконання, 27 травня 2018 року виконавче провадження № 55332491 закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернено стягувачу, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 27 травня 2021 року, суд вважає за необхідне в задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 77, 81, 260, п. 17.4 ч.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2022 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін