УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 621/3581/21

Провадження 2/621/356/22

23 лютого 2022 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання А. Лацько,

розглянувши порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ Коллекшн», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ Коллекшн», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Миколайович, в якій просить визнати виконавчий напис №170116 від 15.06.2021 про стягнення заборгованості на користь відповідача в розмірі 7418,60 гривні, таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.11.2021 відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (а.с.44-46).

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» - в судове засідання не з`явився, відзиву на позов чи інших заяв, що перешкоджали б вирішенню справи по суті, не подавав. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва С. Журид подав до суду витребувану ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.11.2021 копію виконавчого провадження.

Третя особа: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Є. Остапенко в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, заяв про відкладення судового розгляду не подавали.

Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно частини 1 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Поштова кореспонденція, направлена судом на юридичну адресу відповідача, до суду не повернулася, в зв`язку з чим, на підставі ч.11 ст.128, суд повідомив відповідача про час і місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дає підстави вирішити справу відповідно до наявних у ній даних (постановити заочне рішення) згідно з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 247, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ Коллекшн», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.02.2022.

Головуючий суддя В. Філіп`єва