Справа № 953/2560/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить:

1.Задовольнити заяву про забезпечення позову.

2.Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» загальної заборгованості за кредитним договором № 014/1647/74/84951 від 22.03.2007 р., в розмірі 22 408,36 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 483 463,26 грн.), а також судового збору в розмірі 7 251,95 грн., на підставі виконавчого листа № 640/18551/15-ц від 17.04.2018, який перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. (виконавче провадження № 62381982) - до набрання законної сили рішення суду у справі про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

3.Заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» ( Адреса: вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001, засоби зв`язку: 067-490-03-93, E-mail: ), вчиняти будь-які дії, щодо реалізації з електронних торгів будинку з надвірними будівлями, загальною площею 96,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , які призначені на 10.02.2022 о 09:00 год. - до набрання законної сили рішення суду у справі про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

4.Заборонити всім суб`єктам державної реєстрації речових прав вчиняти будь-які дії з реєстрації, перереєстрації, внесення змін до реєстраційних записів щодо реєстрації прав власності, інших похідних від права власності прав, на житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 96,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 - до набрання законної сили рішення суду у справі про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

5.Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 96,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 - до набрання законної сили рішення суду у справі про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначив, що 18.08.2016 заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 640/18551/15-ц (н/п 2/640/352/16) за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позов задоволено повністю.

Призначено стягнути з нього на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» загальну заборгованість за кредитним договором № 014/1647/74/84951 від 22.03.2007 р., в розмірі 22 408,36 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 483 463,26 грн.), а також судовий збір в розмірі 7 251,95 грн.

12.09.2016 рішення Київського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 640/18551/15-ц набрало законної сили.

17.04.2018 Київський районний суд м. Харкова видав банку виконавчий лист № 640/18551/15-ц.

14.09.2019 спливає строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

18.06.2020 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. за виконавчим листом № 640/18551/15-ц від 17.04.2018 відкриває виконавче провадження № 62381982.

01.12.2021 в рамках цього виконавчого провадження на адресу ДП "СЕТАМ" скеровано заявку на реалізацію арештованого майна - його житлового будинку загальною площею 96,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

10.02.2022 ДП "СЕТАМ" виставив його будинок (номер лота після уцінки № 506883) на електронні торги за ціною 460 700,00 грн.

Вказав, що факт відкриття виконавчого провадження № 62381982 та проведення за ним будь-яких виконавчих дій порушують приписи Закону № 1404-VIII і його права, визначені ст.ст. 3, 19, 30, 32, 41, 47 Конституції України, що є предметом та підставою для його позову, який він планує подати до суду протягом десяти днів після звернення з цією заявою.

На підставі викладеного вважає, що в разі незабезпечення позову є наявність очевидної небезпеки звернення стягнення на його житловий будинок АДРЕСА_2 , за оспорюваним ним виконавчим листом, і може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких, він має намір звернутися до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до зазначеної заяви, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції. Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на необхідність забезпечення основного завдання правосуддя ефективного поновлення в правах. Так, в п. 9 рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 КСУ зазначає, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на доступ до суду повинно бути реальним та ефективним.

Зокрема, ЄСПЛ зазначав: «Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава учасниця Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі і процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити, щоб судовий процес перетворився в безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимогам, так як доступ до правосуддя повинен бути не тільки фактичним, а й реальним» (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права людини на суд, враховуючи принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в його права».

Судом встановлено та підтверджено наданими заявником документами, що Київським районним судом м. Харкова 17.04.2018 видано виконавчий лист у цивільній справі № 640/18551/15-ц (н/п 2/640/352/16) за позовом ПАТ«Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1647/74/84951 від 22.03.2007, в розмірі 22 408,36 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 483 463,26 грн.).

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. 18.06.2020 відкрито виконавче провадження № 62381982 за виконавчим листом № 640/18551/15-ц від 17.04.2018.

01.12.2021 в рамках цього виконавчого провадження на адресу ДП "СЕТАМ" скеровано заявку на реалізацію арештованого майна - житлового будинку загальною площею 96,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

10.02.2022 о 09 год. 00 хв., ДП "СЕТАМ" виставив житловий будинок загальною площею 96,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (номер лота після уцінки № 506883) на електронний аукціон на 10.02.2022 о 09.00 год, з початковою ціню продажу майна - 460 700,00 грн.

У заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що в разі незабезпечення позову є наявність очевидної небезпеки звернення стягнення на його житловий будинок АДРЕСА_2 , за оспорюваним ним виконавчим листом, і може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких, він має намір звернутися до суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, а також заявлений вид забезпечення позову, за змістом яких вбачається, що позивачем фактично заявлено вимогу про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 640/18551/15-ц від 17.04.2018 (виконавче провадження № 62381982); заборону Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо реалізації з електронних торгів будинку та заборону всім суб`єктам державної реєстрації речових прав вчиняти будь-які дії з реєстрації, перереєстрації, внесення змін до реєстраційних записів щодо реєстрації прав власності, інших похідних від права власності прав, на житловий будинок, накладення арешту на вказаний будинок, що, в свою чергу суперечить вимогам ч. 11 ст. 150 ЦПК України, положеннями якої визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

З урахуванням викладеного, враховуючи обраний спосіб забезпечення виконання рішення, який прямо суперечить вимогам ч. 11 ст. 150 ЦПК України, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про вжиття вказаного заходу забезпечення позову в порядку забезпечення виконання рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суддя-

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2022.

Суддя Колесник С.А.