УХВАЛА

23 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 1112/1393/12

провадження № 22-ц/4809/515/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк`до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2022 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року було витребувано з Маловисківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 1112/1393/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Однак, всупереч ухвалі від 08 лютого 2022 року до Кропивницького апеляційного суду надійшли матеріали тільки за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2012 року.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки направлені на адресу апеляційного суду матеріали оскарження ухвали належним чином не оформлені та підлягають поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, вважаю за доцільне направити справу для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що надіслані матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для направлення до суду апеляційної інстанції усіх матеріалів цивільної справи №1112/1393/12, а не тільки матеріалів за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути вказану цивільну справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк`до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернути до Маловисківського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків.

Надати строк на усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник