Провадження № 2/761/144/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юніна Аліна Анатоліївна, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана справа.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначила, що у даній справі як на підставу своїх вимог вона посилається на ту обставину, що спірна квартира вибула з володіння поза її волею шляхом укладення 29.07.2014 р. договору купівлі - продажу на підставі довіреності, яку позивач ніколи не видавала і не підписувала. Разом з тим, відсутнє судове рішення, яким би було встановлено такий факт, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанції, ухвалені з цього приводу, були скасовані Верховним судом у зв`язку із пред`явленням вимог до неналежного відповідача - приватного нотаріуса. 07.06.2021 р. Шевченківським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Калінович Сергій Петрович, ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною. Обставини, які будуть встановлені під час справи про визнання довіреності недійсною, матимуть приюдиційне значення для розгляду та вирішення справи про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання, зважаючи на наступне.

Суд зобов`язаний, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, ОСОБА_1 пред`явлено позов до ОСОБА_2 , приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юніна Аліна Анатоліївна, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_1 .

Позов заявлено у зв`язку із вибуттям нерухомого майна поза волею власника внаслідок укладання 29.07.2014 року договору купівлі - продажу від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, яка не видавалась і не підписувалась позивачем.

З іншого боку, Шевченківським районним судом м. Києва розглядається цивільна справа № 761/16023/21за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Калінович Сергій Петрович, ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності, яка була використана для укладання 29.07.2014 р. договору купівлі - продажу.

Приписами ст. 330 ЦК України визначено - якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

В свою чергу відповідно до ст. 388 ЦК України, майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Виходячи з вищенаведеного, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що під час розгляду справи за її позовом про визнання недійсною довіреності можуть бути встановлені обставини щодо набуття права на спірне майно від неуповноваженої особи та поза волею позивача, що є суттєвим для вирішення по суті справи про витребування майна, з огляду на положення ст. ст. 330,388 ЦК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юніна Аліна Анатоліївна, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 761/16023/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Калінович Сергій Петрович, ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 22.02.2022 року.

Суддя: