Справа № 643/1631/20
Провадження № 2/643/324/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Сухіни Г.Ю., представника ОСОБА_1 адвоката Батракової О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом адвоката Батракової Ольги Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Батракова О.Ю., яка дії в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач), звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить зняти заборону відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (далі Квартира) арешт за № 7528812 від 08.07.2008 року, накладений на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова про забезпечення позову від 05.03.2008 року у справі № 8-48/2007 (далі Арешт).

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є власником Квартири з 2008 року. Нею в 2019 році з`ясовано, що на Квартиру накладений вказаний вище Арешт, який обмежує її права як власника зазначеного майна.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 07.07.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 09.02.2022 року позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримала в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 13.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.С. 13.03.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 963, ОСОБА_4 передала у власність, а позивач прийняла у власність вказану вище Квартиру.

Згідно даних Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 194854197 від 25.12.2019 року, № 273222112 від 03.09.2021 року, Квартира належить на праві власності позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2008 року, дата прийняття рішення про державну реєстрацію права 09.04.2008 року. На Квартиру накладений арешт, реєстраційний номер обтяження - 7528812, підстава обтяження ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова про забезпечення позову від 05.03.2008 року, справа № 8-48/2007.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2020 року витребувано з Комінтернівського районного суду м. Харкова належним чином завірену копію ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2008 по цивільній справі № 8-48/2007, стороною по справі ймовірно була ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на підставі якої було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 7528812 від 08.07.2008.

Як вбачається з листа Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.02.2021 року № 01-21/71, наданого на виконання вказаної ухвали суду, та доданої до нього обліково-статистичної картки на цивільну справу, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним була направлена до Московського районного суду м. Харкова.

Згідно довідки Московського районного суду м. Харкова та доданої до неї обліково-статистичної картки на цивільну справу, позов ОСОБА_2 12.08.2008 року залишений без розгляду.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 273222112 від 03.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 був одним з попередніх власників Квартири.

Судом з органів нотаріату також витребувались документи, на підставі яких був накладений оскаржуваний Арешт, проте, як вбачається з відповідей Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори від 21.01.2021 року, Харківського обласного державного нотаріального архіву від 19.08.2021 року, зазначені документи в органах нотаріату відсутні.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для скасування реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.

Такий спосіб захисту порушеного права, як звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна, прямо передбачений чинним законодавством України.

Судом з досліджених доказів встановлено, що позивач є власником Квартири з 2008 року. Оскаржуваний арешт Квартири накладений на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2008 року про забезпечення позову. Позовна заява, з метою забезпечення якої було постановлено вказану ухвалу та накладено арешт на Квартиру, залишена без розгляду 12.08.2008 року.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2021 року, позивач зверталась до суду з заявою про скасування вказаних вище заходів забезпечення позову, проте зазначену заяву залишено без розгляду та роз`яснено позивачу право звернутись з вимогами про скасування Арешту в порядку позовного провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування Арешту та задовольняє позов у повному обсязі.

Доводи Четвертої нотаріальної контори відносно того, що вона є неналежним відповідачем у справі та належним відповідачем є Департамент реєстрації Харківської міської ради, а також доводи останнього відносно того, що вказаний Департамент є неналежним відповідачем, судом не можуть бути визнані підставою для відмови в позові, оскільки, як вбачається з доводів позовної заяви та чинного законодавства України, вказані юридичні особи зазначені в позові не як особи, що порушили права позивача, а як особи, до компетенції яких відноситься поновлення прав позивача, а саме зняття Арешту на підставі даного рішення.

Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов адвоката Батракової Ольги Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , зареєстрований 08.07.2008 року, реєстраційний номер обтяження 7528812, підстава обтяження ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2008 року, справа № 8-48/2007.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 21.02.2022 року.

Суддя Д.А. Крівцов