Справа № 2-1551/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Фазикош Г.В., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дидинська Богдана Миронівна, на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 січня 2021 року, постановлену головуючим суддею Трагнюк В.Р., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання

встановив:

У грудні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі 2-1551/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу та судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.12.2010 Виноградівським районним судом було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в розмірі 377 830,48 грн. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 17.01.2008 в розмірі 377 830,48 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме, житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належить іпотекодавцю ОСОБА_2 та судового збору в розмірі 1 700 грн, витрат на за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. На виконання даного рішення суду Виноградівським районним судом видано виконавчий лист. Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.06.2013 замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.09.2020 замінено стягувача у виконавчому листі по вказаній справі з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» у зв`язку з переходом до товариства прав кредитора по кредитному договору №0 від 17.01.2008.

Станом на 09.12.2020 заборгованість за вказаним кредитним договором не погашена, а заочне рішення Виноградівського районного суду 02.12.2010 невиконане. ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» набуло прав стягувача, у тому числі права пред`явити виконавчі документи для організації примусового виконання з 24.09.2020, тобто після спливу строку встановленого для пред`явлення виконавчих листів до виконання. При цьому, при проведенні інвентаризації наглядових справ переданих ПАТ «Дельта Банк» за договором купівлі-продажу прав вимог та майнових прав від 28.10.2019, ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» було виявлено відсутність оригіналів виконавчих документів, виданих Виноградівським районним судом на виконання рішення суду від 02.12.2010 про що було складено відповідний акт. Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження, відкритих виконавчих проваджень щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виявлено. А тому такі виконавчі листи є втраченими.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 січня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» задоволено.

Видано ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» дублікат виконавчого листа для його пред`явлення до виконання по справі 2-1551/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу та судових витрат.

Поновлено ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі 2-1551/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу та судових витрат.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія Горизонт». Вказує, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема щодо неналежного повідомлення про розгляд вказаної заяви. Крім того вказує, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що в суду першої інстанції були відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката такого. Заявник не пояснив та не обґрунтував, з яких причин, як він так і інші попередні кредитори, як стягувані, не цікавивились станом виконання судового рішення протягом восьми років, які поважні причини завадили їм дізнатися вчасно про стан виконання судового рішення. Всі наступні правонаступники ПАТ "УкрСиббанку" після 2013 року повинні і мали можливість по ідентифікатору на постанові про відкриття виконавчого провадження відстежити рух виконавчого провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. При тому, що після видачі судом 18 січня 2011 року ПАТ "УкрСиббанку" виконавчого листа, в 2013 році інший банк ПАТ "ДельтаБанк" звертався до суду із заявою про заміну кредитора.

ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», укладаючи 28 жовтня 2019 року Договір № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав з AT «Дельта Банк», не перевірив виконавче провадження та не з`ясував всі обставини справи. Пасивна позиція попереднього стягувана ПАТ "УкрСиббанк" наступних та теперішнього стягувача свідчать, що ними не були вжиті жодні заходи для контролю щодо ходу по виконанню рішення суду. Оскільки відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа також слід відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Виноградівського районного суду від 02.12.2010 у справі № 2-1551/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу позов задоволено, стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 377 830,48 грн заборгованості за кредитним договором від 17.01.2008 № 0.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17.01.2008 № 0 в розмірі 377 830,48 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 .

Вирішено питання по судовим витратам (а.с. 49-50).

18.01.2011 Виноградівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист по справі (а.с. 86-87).

Постановою державного виконавця Виноградівського РВ ДВС Кіш О.М. від 04.04.2013 відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2-1551/10 виданого 18.01.2011 (а.с. 88).

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.06.2013 заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Замінено вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №37401203 від 09.04.2013, відкрито у Виноградівському РВ ДВС на підставі виконавчого листа, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області від 18.01.2011 (а.с. 94-95).

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 28.10.2019 АТ «Дельта Банк» продало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» право вимоги боргу ОСОБА_1 за кредитним договором 17.01.2008 № 0 (а.с. 102-104).

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.09.2020 замінено стягувача за рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2010 у справі №2-1551/10, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» (а.с. 115-117).

На обґрунтування своїх доводів про втрату виконавчого документа, поважність причин пропущення строку пред`явлення його до виконання та необхідність видачі дубліката виконавчого листа і поновлення відповідного строку ТОВ ФК «Горизонт» надало суду акт від 09.12.2020 № 21 про відсутність оригіналів виконавчих документів, складений за результатами інвентаризації наглядових справ (кредитних справ та матеріалів претензійно-позовної роботи), переданих ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору від 28.10.2019 купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К (а.с. 126).

Цим актом зафіксована відсутність оригіналу виконавчого листа у справі Виноградівського районного суду № 2-1551/10.

Закон України «Про виконавче провадження» (Закон № 606-XIV) на час ухвалення судом рішення (12.12.2010) і на час видачі стягувачу виконавчого листа (18.01.2011) передбачав, що:

строк для пред`явлення виданого судом виконавчого листа становить три роки за загальним правилом з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ст. 21 ч. 1 п. 1, ч. 2 п. 1);

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» (Закон № 2677-VI), який набрав чинності 09.03.2011, Закон № 606-XIV був викладений у новій редакції, яка станом на 08.05.2012 передбачала, що:

строк для пред`явлення виданого судом виконавчого листа становить один рік за загальним правилом з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ст. 22 ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 1).

ЦПК України в редакції, яка була чинною до 15.12.2017, передбачав, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат (ст. 370 ч. 1).

Відповідно до норм ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення»).

За приписами ЦПК України, обґрунтованість заяви щодо часу, обставин втрати оригіналу виконавчого документа, щодо інших фактів і обставин, які повинні слугувати підставами для задоволення заяви, а також щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання чи щодо поновлення іншого процесуального строку в разі наявності клопотання про поновлення відповідного строку повинна доводитись заявником, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета заяви, її вмотивування, здійснює обов`язок доказування обґрунтованості заяви та здійснює інші процесуальні права, виконує процесуальні обов`язки і повинен діяти добросовісно, не зловживаючи правами (ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57-60 і ст.ст. 12, 13, 43, 44, 49, 76-81 відповідних редакцій Кодексу).

Так само на власний розсуд розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами й стягувач у виконавчому провадженні (ст.ст. 12-16, ст. 20 ч. 1 ЦК України, ст. 12 Закону № 606-XIV, ст. 19 Закону № 1404-VIII, вищенаведені та інші норми законодавства).

Про задоволення заяви рішення може бути прийняте лише за умови її обґрунтованості та доведеності (ст.ст. 212, 213 і ст.ст. 89, 263 відповідних редакцій ЦПК України).

Стягувач ПАТ «УкрСиббанк» у межах трирічного строку з дня видачі Виноградівським районним судом виконавчого листа у справі № 2-1551/10 реалізував своє право на примусове виконання рішення суду від 02.12.2010, що стверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №37401203 від 04.04.2013.

Однак, доказів того, що виконавчий документ був повернутий стягувачу, матеріали справи не містять.

При цьому правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» - ПАТ «Дельта Банк» не вчинялося дій щодо пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Отже, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-1551/10 сплив задовго до моменту набуття ТОВ ФК «Горизонт» права вимоги боргу за кредитним договором від 17.01.2008 № 0 та звернення до суду із заявою.

Заява ТОВ ФК «Горизонт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання не містять жодного обґрунтування щодо часу, обставин втрати виконавчого документа, їх фіксації, вжиття відповідних заходів через це, поважності причин пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання тощо. Саме лиш посилання на зафіксований факт відсутності виконавчого документа таким обґрунтуванням визнати не можна.

Натомість матеріали справи вказують на те, що новий кредитор, а в подальшому новий стягувач ПАТ «Дельта Банк» не цікавився виконанням ухваленого Виноградівським районним судом у справі № 2-1551/10 щодо ОСОБА_1 рішення принаймні з часу придбання права вимоги боргу від ПАТ «УкрСиббанк», тобто, сім років.

Разом з тим, купуючи право вимоги відповідного боргу з ОСОБА_1 , ТОВ ФК «Горизонт» не було позбавлене можливості перевірити наявність необхідних для його стягнення документів, перевірити обставини виконання рішення суду, ухваленого за девять років до купівлі права вимоги, тощо, з урахуванням чого прийняти рішення щодо придбання права вимоги. Розпорядившись своїми правами на свій розсуд, заявник придбав відповідні майнові права в тому вигляді і стані, які існували на момент придбання.

Виходячи з наведеного, дублікат виконавчого документа за наявності та доведеності для того підстав може бути виданий, якщо відповідна заява подана до суду до спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Подання ж такої заяви після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (як це має місце в даному випадку), унеможливлює видачу дубліката виконавчого документа.

Водночас з урахуванням конкретних обставин для видачі дубліката виконавчого документа можуть виникнути підстави, якщо за відповідною заявою вирішується й питання про поновлення строку пред`явлення цього документа до виконання.

Стягувач звернувся до суду у строк, який з урахуванням спливу тривалий час тому встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не можна визнати розумним.

Верховний Суд у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 висловив правову позицію, відповідно до якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку; натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (п. 47).

За таких обставин, суд першої інстанції не мав передбачених законом підстав для задоволення заяви ТОВ ФК «Горизонт».

Відтак, на підставі ст. 376 ч. 1 п.п. 2, 4 ЦПК України апеляцію ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні заяви ТОВ ФК «Горизонт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 2-1551/10 відмовити.

Зважуючи на викладене та керуючись нормами статей 374, 376, 379, 381, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дидинська Богдана Миронівна, задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 січня 2021 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 28 лютого 2022 року.

Головуючий:

Судді: