Провадження № 2/686/700/22
20 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.,
секретаря Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить, з врахуванням збільшення позовних вимог, стягнути шкоду, завдану йому незаконними рішеннями і діями органів які здійснюють оперативно розшукову діяльність, розслідування, органів прокуратури і суду в сумі 2 059 грн. матеріальної шкоди, та 10 000 грн. витрат пов`язаних з наданням правової допомоги.
В обґрунтування позовних вимог вказував, що незаконним притягненням до адміністративної відповідальності йому завдано матеріальну шкоду, оскільки, що б довести відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення він був змушений придбавати в медичних закладах багатопрофільний тест для виявлення наркотиків у сечі та оплачувати проведення лабораторних досліджень. Також, він був змушений користуватися послугами адвоката, що б в подальшому, на основі результатів дослідження, під час розгляду судом протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП довести свою невинуватість. Вказує, що провадження у справі було закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з врахуванням уточнення, підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Повноважні представники відповідачів та третьої особи в поданих відзивах на позов та у судовому засіданні, проти позовних вимог заперечували, вказували на їх безпідставність та в задоволенні позову просили відмовити.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.
Як об`єктивно встановлено судом, 20 травня 2020 року поліцейським роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції Васьковичем І.Ю. складено протокол серії ДПР №376419 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Висновком КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 20.05.2020 року на підставі даних, що містяться в акті №1565 медичного огляду, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Вказаний висновок зроблений без проведення лабораторних досліджень.
Вказане підтверджується матеріалами справи та сторонами не оспорюється.
Позивач не погоджуючись з висновками КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, 20.05.2020 року придбав тест-касету для визначення наявності чи відсутності в організмі наркотичних речовин. За твердженням позивача на тест касету він витратив 409,20 грн., надавши на підтвердження копії упаковки тесту та квитанції про оплату.
Встановивши самостійно відсутність в організмі наркотичних речовин, позивач 21.05.2020 року звернувся до медичної лабораторії «Діла», де йому було проведено дослідження для визначення наявності чи відсутності в організмі наркотичних речовин. Згідно результатів замовлених досліджень №644000365 та №038047427 в зданому позивачем біологічному матеріалі наркотичних речовин не виявлено. Для проведення вказаних засідань позивачем було витрачено 1 650 грн., що підтверджується відповідними замовленнями на проведення досліджень та копіями чеків про оплату даних досліджень.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05.08.2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому закриття провадження базувалося на результатах медичних досліджень проведених у медичній лабораторії «Діла» від 21.05.2020 року.
Для свого представництва під час розгляду вказаної адміністративної справи у суді, позивач користувався послугами професійного адвоката та сплатив за представництво у суді грошові кошти у розмірі 10 000 грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги, квитанцією №251962 від 29.05.2020 року про сплату за послуги з надання правової допомоги та розрахунком судових витрат.
Позивач, вказуючи, що такими діями Департаменту патрульної поліції йому завдано матеріальної шкоди, звернувся з відповідним позовом до суду.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені статями 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Згідно зі ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральноїшкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.
Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.
За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).
Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.
Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди.
Таким чином, на думку суду вірним є твердження сторони позивача про те, що має місце факт незаконності притягнення його до адміністративної відповідальності, протиправність дій працівників патрульної поліції.
У цьому випадку застосовуються визначені ст.1174 ЦК України загальні підстави цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану посадовою або службовою особою органу державної влади, та положення ст. 1167 ЦК України.
Встановлено, що позивачу завдано матеріальну шкоду, яка належним чином обгрунтована позивачем. Її обгрунтований розмір, який підтверджений належними доказами є в сумі 2 059 грн..
Також, за надання консультацій з приводу притягнення до адміністративної відповідальності, здійснення захисту законних прав та інтересів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було сплачено адвокату грошові кошти в розмірі 10 000 грн.
Вказані витрати підтверджуються належними та допустимими доказами.
На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 7, 10, 81, 141, 263-266, 280ЦПК України,
Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 2 059 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. витрат пов`язаних з наданням правової допомоги.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, сторони мають право на поновлення строку на подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання повного тексту судового рішення.
Суддя Д.І. Приступа