ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/2144/21 Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/818/365/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: за законом.
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцини В.Б., (суддя-доповідач),

суддів - Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2021 року, ухвалене у складі головуючого судді Штих Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення суми недоотриманої пенсії у порядку спадкування,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 червня 2021 року клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати судового збору - задоволено частково. Відстрочено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 травня 2021 року, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі апеляційною інстанцією. Відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду від 11 червня 2021 року відкрито провадження у справі, ухвалою колегії суддів від 12 липня 2021 року провадження у справі призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи на 27 вересня 2021 року.

На підставі розпорядження № 6175 від 29.09.2021 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» вказана цивільна справа була передана на повторний авто розподіл на підставі рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Харківського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» № 1959/0/15-21 від 09 вересня 2021 року та відрахуванням зі штату Харківського апеляційного суду (наказ голови суду № 05-04/202 від 09 вересня 2021 року).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 року справа розподілена колегії суддів: суддя-доповідач Хорошевський О.М., судді Бурлака І.В., Яцина В.Б.

Ухвалою апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року прийнято справу до провадження та призначено до розгляду на 22 березня 2022 року.

У зв`язку із тим, що рішенням Вищої Ради Правосуддя від 11 січня 2022 року суддя ОСОБА_3 звільнений із займаної посади у зв`язку із поданням заяви про відставку, та на підставі рішення зборів суддів Харківського апеляційного суду від 14 січня 2022 року, на виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження № 560 від 26 січня 2022 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2022 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Яцина В.Б., суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Прийняттю справи до провадження суду та подальшому розгляду справи перешкоджає допущення описок у прізвищі позивача у тексті рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме поданого позову, копії паспорта позивача ОСОБА_1 (а.с.1-12), у той час як у вступній та резолютивній частинах оскарженого рішення прізвище позивача зазначене як « ОСОБА_4 » (а.с.38-40).

За правилом ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права і пропорційність.

У статті 11 ЦПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За правилами ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, з метою виконання передбаченого у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства відповідно до принципу пропорційності у передбаченому ч. 3 ст. 365 ЦПК України порядку вважаю за необхідне повернути матеріали цієї справи до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, у строк п`яти днів після отримання справи.

Після усунення вказаних недоліків виділені матеріали по справі необхідно повернути до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2021 року, ухвалене у складі головуючого судді Штих Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення суми недоотриманої пенсії у порядку спадкування, до свого провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення суми недоотриманої пенсії у порядку спадкування, повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити Дзержинському районному суду м. Харкова строк 5 днів для належного оформлення з дня отримання справи, після чого справу направити до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

А.В.Котелевець.