КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/40/2022
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року місто Київ

справа №752/18404/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Шевченко Т.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь:

16020,31 грн. - основну заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги;

1794,73 грн. - інфляційні втрати;

924,18 грн. - 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідно до рішення ПАТ «ХК «Київміськбуд» (протокол №28 від 04 липня 2014 року) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 передано експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр».

Вказував, що позивач відповідно до акту приймання-передачі будинку був виконавцем функцій з своєчасного та якісного надання житлово-комунальних послуг для потреб споживачів у вказаному будинку.

Зазначав, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Зауважував, що 20 січня 2016 року між позивачем та відповідачем укладено договір №7/14-29 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно розрахунку заборгованості по особистому рахунку № НОМЕР_1 відкритого для здійснення запису операцій, що відображають розрахунки власника квартири НОМЕР_3 , станом на 15 червня 2021 року у ОСОБА_1 існує заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг на суму 8309,71 грн.

Посилався на те, що ОСОБА_1 є також власником квартири АДРЕСА_4 .

Вказував, що між позивачем та відповідачем був укладений договір №7/14-47 від 20 січня 2016 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Зазначав, що згідно розрахунку заборгованості по особистому рахунку № НОМЕР_2 відкритого для здійснення запису операцій, що відображають розрахунки власника квартири НОМЕР_4 станом на 07 липня 2021 року у ОСОБА_1 по вказаній квартирі існує заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг на суму 7710,60 грн.

Позивач вказував, що на даний час заборгованість відповідачем не сплачена та завдає збитків товариству, у зв`язку з чим позивач просив також стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних від суми заборгованості.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року позов ТОВ «Перший український експертний центр» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 16020,31 грн., інфляційні втрати в розмірі 1794,73 грн., 3% річних в розмірі 924,18 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ТОВ «Перший український експертний центр» відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просив призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступні питання:

чи виконано підпис на сторінці 2 договору №7/14-29 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20 січня 2016 року, проставлений в графі споживач ОСОБА_1 чи іншою особою?;

чи виконано підпис на сторінці 2 договору №7/14-47 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20 січня 2016 року, проставлений в графі споживач ОСОБА_1 чи іншою особою?.

Клопотання обґрунтовував тим, що ухвалюючи заочне рішення від 20 вересня 2021 року, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість відповідача виникла у зв`язку з невиконанням останнім положень договору №7/14-29 та договору №7/14-47.

Вказував, що він не укладав з позивачем договір №7/14-29 та договір №7/14-47, а у наданих до суду першої інстанції копіях зазначених договорів проставлений підпис іншої особи, а не його.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Колегія суддів, вислухавши думку осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

З огляду на те, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а саме для встановлення чи виконаний підпис на сторінці 2 у договорах: №7/14-29 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20 січня 2016 року та №7/14-47 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20 січня 2016 року, проставлений в графі споживач ОСОБА_1 чи іншою особою, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ поклавши на відповідача ОСОБА_1 витрати за її проведення.

Відповідно до ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційного суду надала по два примірники оригіналів договору №7/14-29 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20 січня 2016 року та договору №7/14-47 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20 січня 2016 року, укладених між ТОВ «Перший український експертний центр» та ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 надав суду оригінали документів, які містять умовно-вільні зразки його підпису.

Відповідно до вимог ч.ч.4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідачем наведено перелік питань, які запропоновано поставити експертам.

Суд апеляційної інстанції погоджується з наведеним відповідачем переліком запитань.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідно значний проміжок часу, а відтак на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 252, 268 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (містоКиїв, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступні питання:

чи виконано підпис на сторінці 2 у двох примірниках договору №7/14-29 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20 січня 2016 року, проставлений в графі споживач ОСОБА_1 - ОСОБА_1 чи іншою особою?;

чи виконано підпис на сторінці 2 у двох примірниках договору №7/14-47 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20 січня 2016 року, проставлений в графі споживач ОСОБА_1 - ОСОБА_1 чи іншою особою?.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Для дослідження надати експертам: матеріали цивільної справи №752/18404/21, експериментальні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , два примірники оригіналу договору №7/14-29 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20 січня 2016 року, два примірники оригіналу договору №7/14-47 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20 січня 2016 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» та ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертиз досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року.

У разі необхідності дослідження великої кількості документів та/або у разі складності призначеної експертизи, дозволити проведення експертизи у більш довший термін відповідно до чинного законодавства.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2022 року.

Головуючий:

Судді: