Справа №766/2939/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

18.02.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача - адвоката Стельникович Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом представника позивача - адвоката Стельникович Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя набутого за час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2022 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить забезпечити позов ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 про поділ майна подружжя спільно набутого під час шлюбу на час розгляду справи шляхом: накладення арешту та заборони відчуження (укладання договору купівлі - продажу, міни, дарування, укладання іпотечних, спадкових договорів) однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на користь третіх осіб, що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 ; та накладення арешту та заборони відчуження (укладання договору купівлі - продажу, міни, дарування, укладання іпотечних, спадкових договорів) однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на користь третіх осіб, що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви представник заявника стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, оскільки право власності на спірне майно зареєстровано за відповідачем. Так, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить визнати спільною сумісною власністю подружжя однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на 1/2 частину двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 , та стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , як спільне набуте майно, що дорівнює - 517 587,5 грн; вартість 1/2 частину двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , як спільне набуте майно, що дорівнює - 530 304 грн. Оскільки між позивачем та відповідачем триває судовий процес щодо поділу майна та стягнення аліментів, а все спірне майно набуто спільно подружжям, але оформлено на відповідача, тому позивач має побоювання, що набуте в шлюбі майно відповідач переоформить на іншу особу шляхом відчуження, оскільки всі оригінали правовстановлюючих документів на майно знаходяться у відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали додані до заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Згідно ч.10ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду, та накладення арешту на спірне нерухоме майно, на думку суду, у повній мірі забезпечить позовні вимоги в межах предмету спірних відносин між сторонами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.11.2021 року, встановлено, що квартира АДРЕСА_4 зареєстрована на ОСОБА_2 , право власності на спірну квартиру виникло 02.10.2015 року. Двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована на ОСОБА_2 , право власності на спірну квартиру виникло 02.10.2019 року.

Вказаний вид забезпечення позову передбачений п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України і відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України є співмірним із позовними вимогами ОСОБА_1 - про поділ спільного майна подружжя, накладення арешту на нерухоме майно лише тимчасово обмежить права відповідача, щодо розпорядження майном, яке фактично перебуває у його володінні.

Беручи до уваги викладені в заяві про забезпечення позову обставини, суд вважає, що не вжиття заходів щодо забезпечення цього позову, може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення позову, а також спричинити порушення прав та законних інтересів позивача у разі доведення нею обставин, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, а тому вважає необхідним забезпечити позов, шляхом накладення арешту на не рухоме майно, до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву про забезпечення позову представника позивача - адвоката Стельникович Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 за позовом представника позивача - адвоката Стельникович Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя набутого за час шлюбу задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на користь третіх осіб, що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 .

Накласти арешт та заборонити двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на користь третіх осіб, що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) адреса: 73027, місто Херсон, вулиця Стрітенська, будинок 7 до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ( адреса: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Ярославська, будинок 9) та відповідачу : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч.10 ст.153ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяН. К. Іванцова