ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1177/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

судді доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чобітько Ігоря Вікторовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2021 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області про розірвання трудового договору,

встановив:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області, у якому просив:

- розірвати трудовий договір між ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області та ОСОБА_1 з 16.09.2021 року;

- визнати повноваження головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області Ружинського С.М. припиненими з 16.09.2021 року;

- зобов`язати ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення з посади головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області з 16.09.2021 року за ч. 3 ст. 38 КзПП України за його заявою від 15.09.2021 року;

- стягнути з ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період роботи за сумісництвом або за суміщенням професій (посад) в розмірі 79200 грн.00 коп;

- стягнути з ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати сум при звільненні;

-стягнути з ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку у розмірі 16500 грн.00 коп.;

-визнати незаконними дії ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області щодо поширення неправдивих відомостей, викладених в характеристиці ОСОБА_1 від 07.07.2021, наданій на вимогу начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Д.Германова (вих. №62/49-60-2021 від 06.07.2021) наданої за вих. №10.0-057/2/9539-21 від 06.07.2021 року, а саме: «В колективі швидко адаптується, але не відразу знаходить спільну мову з колегами, проявляє демонстративність в поведінці до комунікативної провокації. До оточуючих ставиться зверхньо, упереджено. Акцентує увагу на тому, що він (як на його думку) більш кваліфікований та досвідчений працівник за інших. Допускає випадки несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків, завдання та доручення керівництва іноді виконує з порушенням термінів. Також допускає випадки порушення правил внутрішнього службового розпорядку та правил етичної поведінки державного службовця, про що неодноразово отримував усні зауваження керівника»;

-визнати недостовірною інформацію, викладену ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області в характеристиці ОСОБА_1 від 07.07.2021, наданій на вимогу начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Д.Германова (вих. №62/49-60-2021 від 06.07.2021) наданої за вих.№10.0-057/2/9539-21 від 06.07.2021 року , а саме: «В колективі швидко адаптується, але не відразу знаходить спільну мову з колегами, проявляє демонстративність в поведінці до комунікативної провокації. До оточуючих ставиться зверхньо, упереджено. Акцентує увагу на тому, що він (як на його думку) більш кваліфікований та досвідчений працівник за інших. Допускає випадки несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків, завдання та доручення керівництва іноді виконує з порушенням термінів. Також допускає випадки порушення правил внутрішнього службового розпорядку та правил етичної поведінки державного службовця, про що неодноразово отримував усні зауваження керівника»;

-спростувати інформацію, викладену ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області в характеристиці ОСОБА_1 від 07.07.2021, наданій на вимогу начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Д. Германова (вих. №62/49-60-2021 від 06.07.2021) наданої за вих.№10.0-057/2/9539-21 від 06.07.2021 року , а саме: «В колективі швидко адаптується, але не відразу знаходить спільну мову з колегами, проявляє демонстративність в поведінці до комунікативної провокації. До оточуючих ставиться зверхньо, упереджено. Акцентує увагу на тому, що він (як на його думку) більш кваліфікований та досвідчений працівник за інших. Допускає випадки несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків, завдання та доручення керівництва іноді виконує з порушенням термінів. Також допускає випадки порушення правил внутрішнього службового розпорядку та правил етичної поведінки державного службовця, про що неодноразово отримував усні зауваження керівника» шляхом її відкликання;

-визнати незаконними дії ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області щодо поширення неправдивих відомостей, викладених в характеристиці ОСОБА_1 від 29.07.2021 року, наданій за вих.№9.1-917НС-21 від 02.08.2021 року на адвокатський запит адвоката Гайворонської В.В. від 23.07.2021 року, а саме: «В колективі швидко адаптується, але не відразу знаходить спільну мову з колегами, проявляє демонстративність в поведінці до комунікативної провокації. До оточуючих ставиться зверхньо, упереджено. Акцентує увагу на тому, що він (як на його думку) більш кваліфікований та досвідчений працівник за інших. Допускає випадки несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків, завдання та доручення керівництва іноді виконує з порушенням термінів. Також допускає випадки порушення правил внутрішнього службового розпорядку та правил етичної поведінки державного службовця, про що неодноразово отримував усні зауваження керівника»; розміщенням Відповідачем публікації в ЗМІ з публічним вибаченням за розповсюдження відносно мене вищевказаної недостовірної інформації;

-визнати недостовірною інформацію, викладену ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області в характеристиці ОСОБА_1 від 29.07.2021 року , наданій за вих.№9.1-917НС-21 від 02.08.2021 року на адвокатський запит адвоката Гайворонської В.В. від 23.07.2021 року, а саме: «В колективі швидко адаптується, але не відразу знаходить спільну мову з колегами, проявляє демонстративність в поведінці до комунікативної провокації. До оточуючих ставиться зверхньо, упереджено. Акцентує увагу на тому, що він (як на його думку) більш кваліфікований та досвідчений працівник за інших. Допускає випадки несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків, завдання та доручення керівництва іноді виконує з порушенням термінів. Також допускає випадки порушення правил внутрішнього службового розпорядку та правил етичної поведінки державного службовця, про що неодноразово отримував усні зауваження керівника»;

-спростувати інформацію, викладену ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області в характеристиці ОСОБА_1 від 29.07.2021 року, наданій за вих.№9.1- 917НС-21 від 02.08.2021 року на адвокатський запит адвоката Гайворонської В.В. від 23.07.2021 року, а саме: «В колективі швидко адаптується, але не відразу знаходить спільну мову з колегами, проявляє демонстративність в поведінці до комунікативної провокації. До оточуючих ставиться зверхньо, упереджено. Акцентує увагу на тому, що він (як на його думку) більш кваліфікований та досвідчений працівник за інших. Допускає випадки несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків, завдання та доручення керівництва іноді виконує з порушенням термінів. Також допускає випадки порушення правил внутрішнього службового розпорядку та правил етичної поведінки державного службовця, про що неодноразово отримував усні зауваження керівника» шляхом її відкликання.

-постановити окрему ухвалу в разі виявлення при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

-стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Чобітько І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суддя першої інстанції помилково застосував п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, без врахування випадків, які прямо передбачені законодавцем в цій нормі та не застосував положення ст.188 цього Кодексу щодо можливості роз`єднання позовних вимог.

Судом не вчинено дій, передбачений цією нормою що мало сприяти виконанню завдання цивільного судочинства. Позивачем самостійно в змісті позову зазначено причини та підстави для звільнення, які на думку позивача суперечать його трудовому договору, що спонукало його до розірвання трудового договору з власної ініціативи, а також призвело до моральних страждань, відшкодування яких відповідачем повинно здійснитись шляхом спростування недостовірної інформації про позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області вказує, що суддя першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано правила об`єднання позовних вимог.

Наголошує, що позивач не надав належних доказів для об`єднання позовних вимог про розірвання трудового договору з вимогами, визнання незаконними дій щодо поширення неправдивих відомостей, викладених в характеристиках. Вказує, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак суд першої інстанції прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя першої інстанції керувався п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України й виходив із того, що позивач об`єднав позовні вимоги без дотримання правил об`єднання позовних вимог.

Проте з такими висновками судді першої інстанції погодитись не можна, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області та просив Управління Держпродспоживслужби в Харківській області , у якому просив:

- розірвати трудовий договір між ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області та ОСОБА_1 з 16.09.2021 року;

- визнати повноваження головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області Ружинського С.М. припиненими з 16.09.2021 року;

- зобов`язати ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення з посади головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області з 16.09.2021 року за ч.З ст.38 КзПП України за його заявою від 15.09.2021 року;

- стягнути з ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період роботи за сумісництвом або за суміщенням професій (посад) в розмірі 79200 грн.00 коп;

- стягнути з ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати сум при звільненні;

-стягнути з ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку у розмірі 16500 грн.00 коп.;

-визнати незаконними дії ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області щодо поширення неправдивих відомостей, викладених в характеристиці ОСОБА_1 від 07.07.2021, наданій на вимогу начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Д.Германова (вих. №62/49-60-2021 від 06.07.2021) наданої за вих. №10.0-057/2/9539-21 від 06.07.2021 року , а саме: «В колективі швидко адаптується, але не відразу знаходить спільну мову з колегами, проявляє демонстративність в поведінці до комунікативної провокації. До оточуючих ставиться зверхньо, упереджено. Акцентує увагу на тому, що він (як на його думку) більш кваліфікований та досвідчений працівник за інших. Допускає випадки несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків, завдання та доручення керівництва іноді виконує з порушенням термінів. Також допускає випадки порушення правил внутрішнього службового розпорядку та правил етичної поведінки державного службовця, про що неодноразово отримував усні зауваження керівника»;

-визнати недостовірною інформацію, викладену ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області в характеристиці ОСОБА_1 від 07.07.2021, наданій на вимогу начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Д.Германова (вих. №62/49-60-2021 від 06.07.2021) наданої за вих.№10.0-057/2/9539-21 від 06.07.2021 року , а саме: «В колективі швидко адаптується, але не відразу знаходить спільну мову з колегами, проявляє демонстративність в поведінці до комунікативної провокації. До оточуючих ставиться зверхньо, упереджено. Акцентує увагу на тому, що він (як на його думку) більш кваліфікований та досвідчений працівник за інших. Допускає випадки несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків, завдання та доручення керівництва іноді виконує з порушенням термінів. Також допускає випадки порушення правил внутрішнього службового розпорядку та правил етичної поведінки державного службовця, про що неодноразово отримував усні зауваження керівника»;

-спростувати інформацію, викладену ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області в характеристиці ОСОБА_1 від 07.07.2021, наданій на вимогу начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Д.Германова (вих. №62/49-60-2021 від 06.07.2021) наданої за вих.№10.0-057/2/9539-21 від 06.07.2021 року , а саме: «В колективі швидко адаптується, але не відразу знаходить спільну мову з колегами, проявляє демонстративність в поведінці до комунікативної провокації. До оточуючих ставиться зверхньо, упереджено. Акцентує увагу на тому, що він (як на його думку) більш кваліфікований та досвідчений працівник за інших. Допускає випадки несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків, завдання та доручення керівництва іноді виконує з порушенням термінів. Також допускає випадки порушення правил внутрішнього службового розпорядку та правил етичної поведінки державного службовця, про що неодноразово отримував усні зауваження керівника» шляхом її відкликання;

-визнати незаконними дії ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області щодо поширення неправдивих відомостей, викладених в характеристиці ОСОБА_1 від 29.07.2021 року , наданій за вих.№9.1-917НС-21 від 02.08.2021 року на адвокатський запит адвоката Гайворонської В.В. від 23.07.2021 року, а саме: «В колективі швидко адаптується, але не відразу знаходить спільну мову з колегами, проявляє демонстративність в поведінці до комунікативної провокації. До оточуючих ставиться зверхньо, упереджено. Акцентує увагу на тому, що він (як на його думку) більш кваліфікований та досвідчений працівник за інших. Допускає випадки несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків, завдання та доручення керівництва іноді виконує з порушенням термінів. Також допускає випадки порушення правил внутрішнього службового розпорядку та правил етичної поведінки державного службовця, про що неодноразово отримував усні зауваження керівника»; розміщенням Відповідачем публікації в ЗМІ з публічним вибаченням за розповсюдження відносно мене вищевказаної недостовірної інформації;

-визнати недостовірною інформацію, викладену ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області в характеристиці ОСОБА_1 від 29.07.2021 року , наданій за вих.№9.1-917НС-21 від 02.08.2021 року на адвокатський запит адвоката Гайворонської В.В. від 23.07.2021 року, а саме: «В колективі швидко адаптується, але не відразу знаходить спільну мову з колегами, проявляє демонстративність в поведінці до комунікативної провокації. До оточуючих ставиться зверхньо, упереджено. Акцентує увагу на тому, що він (як на його думку) більш кваліфікований та досвідчений працівник за інших. Допускає випадки несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків, завдання та доручення керівництва іноді виконує з порушенням термінів. Також допускає випадки порушення правил внутрішнього службового розпорядку та правил етичної поведінки державного службовця, про що неодноразово отримував усні зауваження керівника»;

-спростувати інформацію, викладену ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області в характеристиці ОСОБА_1 від 29.07.2021 року, наданій за вих.№9.1- 917НС-21 від 02.08.2021 року на адвокатський запит адвоката Гайворонської В.В. від 23.07.2021 року, а саме: «В колективі швидко адаптується, але не відразу знаходить спільну мову з колегами, проявляє демонстративність в поведінці до комунікативної провокації. До оточуючих ставиться зверхньо, упереджено. Акцентує увагу на тому, що він (як на його думку) більш кваліфікований та досвідчений працівник за інших. Допускає випадки несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків, завдання та доручення керівництва іноді виконує з порушенням термінів. Також допускає випадки порушення правил внутрішнього службового розпорядку та правил етичної поведінки державного службовця, про що неодноразово отримував усні зауваження керівника» шляхом її відкликання.

-постановити окрему ухвалу в разі виявлення при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

-стягнути з відповідача судові витрати.

У ч.ч. 1, 4-7 ст. 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Поряд із тим, суд всупереч згаданої норми п. 6 ч. 1 ст. 188 ЦПК України не обговорив можливість роз`єднання позовних вимог, виділення однієї чи декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, оскільки це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, визначеного у ст. 2 ЦПК України.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Отже, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається зі змісту ухвали, суд першої інстанції всупереч норми п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України не навів жодних мотивів відсутності законних підстав для застосування ч. 6 ст. 188 ЦПК України, тобто роз`єднання заявлених позовних вимог.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У статті 11 ЦПК України передбачено принцип пропорційності у цивільному судочинстві, згідно якому суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд у даному випадку діяв всупереч принципу пропорційності, ст. 11 ЦПК України: не врахував завдання цивільного не порушив порядок вирішення питання про повернення позову, передбаченому п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згадані норми ст.ст. 2, 11, 12, п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України надають суду повноваження для швидкого та ефективного розгляду цивільної справи, зокрема, з використанням такого процесуального інструменту як роз`єднання позовних вимог та розгляду виділених у самостійне провадження вимог тим самим суддею, який прийняв рішення про їх роз`єднання. Саме у такий спосіб вирішується питання строків розгляду не пов`язаних між собою вимог.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального законодавства дійшов помилкового висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновок суду щодо повернення позовної заяви є необґрунтованим та таким, що не відповідає згаданим нормам цивільного процесуального права, тому, відповідно до положень статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чобітько Ігоря Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м .Харкова від 18 жовтня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено 22 лютого 2022 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

А.В.Котелевець.