overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/532/22
У Х В А Л А

22.02.2022 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об`єму природного газу -

В С Т А Н О В И В:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об`єму природного газу -

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне

У відповідності до положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З отриманих судом відомостей з Королівської селищної ради вбачається, що відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у реєстрі територіальної громади Королівської селищної ради, відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

у видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об"єму природного газу -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 504/3554/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було подано запит до Фонтанської сільської ради Одеського р-ну Одеської області про надання відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

З наданої Фонтанської сільської ради Одеського р-ну Одеської області інформації, вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

П. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбаченічастиною першоюстатті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому, враховуючи вищевикладене, те, що боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 167, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив :

Відмовити ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 946/531/22
Провадження № 2-о/946/80/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

присяжних -Тудоран В.І., Колесник О.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

заявників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

перекладача - Горкавого О.І.,

представника органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області - Єнакієвої Т.І.,

представника КНП «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради» - Кебич А.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Національна соціальна сервісна служба України, Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, КНП «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради, про усиновлення малолітніх громадян України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 135, 208, 211, 218, 219, 222, 224, 225, 229, 231, 233, 283, 285 СК України, ст.ст. ст.ст. 4, 12, 16, 76, 310-314 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Національна соціальна сервісна служба України, Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, КНП «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради, про усиновлення малолітніх громадян України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Оголосити громадян Сполучених Штатів Америки: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , усиновлювачами дітей - громадян України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Особисті дані дітей - громадян України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: прізвище, ім`я та по-батькові, дата та місце народження дитини, відомості про біологічних батьків дитини - залишити без змін.

Допустити негайне виконання судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Головуючий суддя: О.Я.Присакар

Присяжні: 1.

2.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3412/22 Справа № 175/2263/18 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди Н.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кушнір Людмили Володимирівни на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 17 січня 2022 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність директора Департаменту Державної Виконавчої Служби Міністерства юстиції України Воробйова Олексія Володимировича, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кушнір Людмили Володимирівни на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 17 січня 2022 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 03 березня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида
Справа № 367/137/22
Провадження №2-н/367/194/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2022 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: В.Я. Линник
Справа № 610/73/22
УХВАЛА

22.02.2022 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 610/73/22 (провадження № 2/610/280/2022) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «БАЛЦЕМ», третя особа: Головне управління Держпраці у Харківській області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2022 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «БАЛЦЕМ», третя особа: Головне управління Держпраці у Харківській області, у якій позивач просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за період з 01 вересня 2021 року по 02 грудня 2021 року та грошову компенсацію за всі дні невикористаної відпустки в загальній сумі 36 579,36 грн.

Ухвалою судді від 24.01.2022 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 22.02.2022 за правилами спрощеного позовного провадження.

21.02.2022 позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості по заробітній платі без розгляду, у зв`язку з добровільною виплатою відповідачем заборгованості по заробітній платі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Беручи до уваги вищенаведене, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву, у якій просила залишити позовну заяву без розгляду, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 13, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «БАЛЦЕМ», третя особа: Головне управління Держпраці у Харківській області, про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.А. Феленко
Ухвала

16 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 725/3828/20

провадження № 61-16461св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Грушицького А. І.,

суддів: Калараша А. А., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сердюка В. В.,

розглянувши відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані нежитлові приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Від Чернівецької РДА у жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Верховний Суд ухвалою від 12 листопада 2021 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Першотравневого районного суду міста Чернівці.

Справа № 725/3828/20 надійшла до Верховного Суду 01 грудня 2021 року.

Верховний Суд ухвалою від 19 січня 2022 року справу призначив до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

ОСОБА_1 26 січня 2022 року направив засобами поштового зв`язку на адресу Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Поданий відзив підлягає поверненню з огляду на таке.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що ОСОБА_1 ухвалу про відкриття касаційного провадження отримав 14 грудня 2021 року, однак відзив на касаційну скаргу подав до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, а саме 26 січня 2022 року.

Клопотання про продовження строку на подання відзиву ОСОБА_1 не подав, тому зазначений відзив підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 126, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані нежитлові приміщення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийА. І. Грушицький Судді:А. А. Калараш І. В. Литвиненко Є. В. Петров В. В. Сердюк
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/535/22
Провадження по справі № 2-н/635/307/2022
22 лютого 2022 року
смт Покотилівка Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку визначеному пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, та у відповідності до статей 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись статтями 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) якого: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) якої: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі однієї третьої заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 26 січня 2022 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) якого: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок в дохід держави.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник не має права звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 170 ЦПК України.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили:
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме, до досягнення дитиною повноліття;
-в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з моменту підписання судового наказу.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА
Провадження № 2/758/2280/21
УХВАЛА

17 лютого 2022 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г.,

при секретарі - Сілюкова Ю. В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: Подільський районний відділ державної виконавчої служби місто Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року у зазначеній справі позов АТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , про звільнення майна з-під арешту задоволений. Звільнене з-під арешту нерухоме майно, яке належить Акціонерному товариству "Альфа-Банк", а саме двокімнатна квартира за адесою: АДРЕСА_1 , накладений постановою Подільського районного відділу державної виконавчої служби місто Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №51255301 від 31.05.2016 року, номер запису про обтяження: 32875291.

В рішенні суду від 04 серпня 2021 року допущена описка, а саме: у тексті рішення не вірно зазначено по-батькові відповідача: « ОСОБА_1 »; замість вірного, а саме: « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року, а саме: у тексті рішення зазначити вірно по-батькові ОСОБА_1 , а саме: « ОСОБА_1 », замість невірного - « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до Київського апеляційного суду.

СуддяО. Г. Скрипник
У Х В А Л А

"23" лютого 2022 р.

м. Київ

справа № 755/19661/21

провадження № 2сз/755/44/22

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. про повернення судового збору у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Представником позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Дашко В.М. до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвалою суду, що набрала законної сили, була повернута позивачеві, - наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. про повернення судового збору у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM9BKRQ8 від 29.10.2021 року, на розрахунковий рахунок № UA0026005, отримувач платежу: ГУК у Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган