Дата документу 16.02.2022 Справа № 320/7360/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/7360/16 Головуючий у 1 інстанції Редько О.В.
Провадження № 22-ц/807/5/22 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Мелітопольська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Рій К.Ю. про накладення стягнення на спадкове майно, що залишилось після смерті спадкодавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишено без розгляду.

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи Мелітопольська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Рій К.Ю. про накладення стягнення на спадкове майно, що залишилось після смерті спадкодавця.

В обґрунтування позову, з урахуванням уточнених вимог зазначав, що між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір позики від 10.10.2014 року, згідно умов якого останній отримав позику 10 000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_4 зобов`язався сплачувати 10% в місяць від суми позики за користування грошовими коштами.

Грошові кошти боржник повинен був повернути до 18.01.2015 року.

На виконання договору позики було складено акт № 1 приймання передачі 10.10.2014 року.

В разі невиконання своїх грошових зобов`язань, з метою забезпечення повернення коштів, ОСОБА_4 надав позивачу нотаріально завірену генеральну довіреність на розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , що перебувала в його власності та документи на зазначену квартиру, а також договори на грошові кошти, що зберігаються на депозитних рахунках в АТ «Ощадбанк», які він прийняв в якості спадщини після померлої матері.

У встановлений строк ОСОБА_4 гроші не повернув та не заперечував проти продажу його квартири з метою повернення коштів згідно договору позики.

Позивач почав пошуки покупця на квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є відповідач ОСОБА_5 .

У встановлений шестимісячний строк позивач звернувся до нотаріальної контори з письмовою вимогою до спадкоємців про повернення суми боргу за договором позики.

Крім того, позивачем була направлена поштою вимога про повернення боргу відповідачу. Однак відповідач грошові кошти також не повернула.

Посилаючись на вищевикладене, просив суд стягнути з ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем померлого ОСОБА_4 суму боргу за договором позики від 10.10.2014 року, укладеного між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 272 081 гривень 00 копійок; в разі відмови ОСОБА_1 сплатити суму боргу одноразовим платежем в рахунок погашення боргу спадкодавця ОСОБА_4 звернути стягнення на спадкове майно померлого, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_6 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 та прийнята спадкодавцем ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом; в разі відмови ОСОБА_1 сплатити суму боргу одноразовим платежем, звернути стягнення на грошові кошти, що зберігаються на депозитних рахунках в АТ «Ощадбанк».

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем померлого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 10.10.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 272 081 грн. 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2 720 грн. 81 коп.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, незастосування норми матеріального права, які у даній справі підлягають застосуванню, та порушення норми процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача,пояснення учасників процесу,перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що 10 жовтня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір позики, за умовами якого останній отримав позику в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів та зобов`язався сплатити суму в розмірі 10% від суми позики в розмірі 10% від суми позики за кожен місяць користування. Остаточна дата повернення позики є 18.01.2015 року /Т.1 а.с.68-69/.

ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США, що підтверджується актом №1 приймання передачі позики, згідно договору позики від 10 жовтня 2014 року /Т.1 а.с.70/.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 помер.

Батькам померлого ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) належала на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 .1 а.с.9-10,13/.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №76/2016 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 спадкоємцем є ОСОБА_1 . Крім того, є інші спадкоємці діти ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

До складу спадщини входить квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 та грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПАТ «Державний ощадний банк України». Спадкоємці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовились від належних їм часток спадщини на користь ОСОБА_1 . 12.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до спадкоємця з претензією щодо повернення боргу. Крім того, на підставі довіреності ОСОБА_3 ще ІНФОРМАЦІЯ_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко М.Г. з заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_7 /Т.1 а.с.24-49/.

12 серпня 2016 року позивачем ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_1 було відправлено вимогу про повернення позики /Т.1 а.с.73/.

19 серпня 2016 року відповідачем було отримано вимогу, що підтверджується копією поштового повідомлення та описом поштового відправлення /Т.1 а.с.74-75/.

Відповідно до положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи боржник ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняла ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Позивач ОСОБА_3 своєчасно пред`явив свої вимоги до спадкоємця ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Отже у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Крім того, під час розгляду справи ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року по справі було призначено проведення комплексної почеркознавчої експертизи документів, провадження по справі було зупинено.

16 вересня 2019 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області повернулись висновки щодо призначеної комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів. Згідно висновків встановлено, що підписи від імені ОСОБА_10 в графі «Позичальник» договору позики від 10.10.2014 року та акту №1 від 10.10.2014 року приймання передачі позики, згідно договору позики від 10.10.2014 року виконані ОСОБА_4 . Друковані тексти першої та другої сторінок договору позики від 10.10.2014 року, а також друкований текст від 10 жовтня 2014 року виконані на одному друкуючому пристрої /Т.2 а.с.90-105/.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 10.10.2014 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

Разом з цим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду.

Одним із доводів апеляційної скарги являється те, що суд стягнувши 272 081 грн. еквівалент 10 000 доларів США, не перевірив, що дана сума не відповідає курсу валют станом на день ухвалення судового рішення.

Апеляційним судом на перевірку цих доводів отримана офіційна інформаційна довідка НБУ, згідно якої курс валют на 21.11.2019 року складав 2418 грн. за 100 доларів США.

Таким чином рішення суду в частині стягнутої суми підлягає зміні з 272 081 грн. на 241 800 грн.

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення правил підсудності та невідповідність стягнутої суми вартості отриманого майна у спадщину являються необґрунтованими, оскільки спростовуються наданим звітом оцінки майна долученим до відзиву на апеляційну скаргу ( т. 2 а.с. 235-243) та правилами виключної підсудності , передбаченими ч.1 ст.30 ЦПК України.

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні в частині стягнутої суми з вищенаведених підстав, в іншій частині рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2019 року у цій справі змінити в частині розміру стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем померлого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 241 800 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді: