465/28/16-ц
6/465/15/22
У Х В А Л А

судового засідання

14.02.2022 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Мартинишин М.О.

з участю секретаря: Оверко Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого Франківським районним судом м.Львова 30.10.2019 року по справі №465/28/16-ц за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала справа №465/28/16-ц за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

09.04.2020 р. на адресу суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа виданого Франківським районним судом м.Львова 30.10.2019 року по справі №465/28/16-ц таким, що не підлягає виконанню.

На момент надходження заяви дана справа перебувала на розгляду в Львівському апеляційному суді.

28.01.2022 року справу було повернуто до суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що 30.10.2019 року Франківським районним судом м.Львова було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № А140033/МЖК від 31 жовтня 2015 року (зі змінами та доповненнями) в розмірі 19 274,98 долари США та 480 грн., з яких: -17 653,94 долари США - неповернута сума кредиту; 1233,07 долари США - прострочені відсотки; 480 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 387,97 долари США пеня за прострочену заборгованість за період з 17.02.15 по 16.02.2016 року; про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № А140033/МЖК від 31 жовтня 2015 року (зі змінами та доповненнями) в розмірі 19 274,98 долари США та 480 грн., з яких: -17 653,94 долари США - неповернута сума кредиту; 1233,07 долари США - прострочені відсотки; 480 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 387,97 долари США пеня за прострочену заборгованість за період з 17.02.15 по 16.02.2016 року та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» 1921,505 грн., судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви та при подані уточненої позовної заяви.

10.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. відкрито виконавче провадження ВП №61499351 з примусового виконання даного виконавчого листа.

Ним, як представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було оскаржене зазначене рішення суду.

Заявник зазначає, що виконавчий лист у справі було видано в період коли рішення суду не набрало законної сили, а відтак наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з чим сторона відповідача ОСОБА_1 вимушена звернутись до суду із даною заявою. Просить заяву задоволити.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, місце та дату розгляду справи сповіщені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 24.03.2020 року, по справі №465/28/16-ц позов ПАТ «КРЕДОБАНК» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № А140033/МЖК від 31 жовтня 2015 року (зі змінами та доповненнями) в розмірі 19 274,98 долари США та 480 грн., з яких:

- 17 653,94 долари США - неповернута сума кредиту;

- 1233,07 долари США - прострочені відсотки;

- 480 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;

- 387,97 долари США пеня за прострочену заборгованість за період з 17.02.15 по 16.02.2016 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № А140033/МЖК від 31 жовтня 2015 року (зі змінами та доповненнями) в розмірі 19 274,98 долари США та 480 грн., з яких:

- 17 653,94 долари США - неповернута сума кредиту;

- 1233,07 долари США - прострочені відсотки;

- 480 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;

- 387,97 долари США пеня за прострочену заборгованість за період з 17.02.15 по 16.02.2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» 1921,505 грн., судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви та при подані уточненої позовної заяви.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» 1921,505 грн., судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви та при подані уточненої позовної заяви.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» 1921,505 грн., судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви та при подані уточненої позовної заяви.

В решті позову відмовлено за безпідставністю.

30.10.2019 року Франківським районним судом м.Львова було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № А140033/МЖК від 31 жовтня 2015 року (зі змінами та доповненнями) в розмірі 19 274,98 долари США та 480 грн., з яких: -17 653,94 долари США - неповернута сума кредиту; 1233,07 долари США - прострочені відсотки; 480 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 387,97 долари США пеня за прострочену заборгованість за період з 17.02.15 по 16.02.2016 року; про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № А140033/МЖК від 31 жовтня 2015 року (зі змінами та доповненнями) в розмірі 19 274,98 долари США та 480 грн., з яких: -17 653,94 долари США - неповернута сума кредиту; 1233,07 долари США - прострочені відсотки; 480 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 387,97 долари США пеня за прострочену заборгованість за період з 17.02.15 по 16.02.2016 року та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» 1921,505 грн., судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви та при подані уточненої позовної заяви.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2017 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № А140033/МЖК від 31 жовтня 2015 року (зі змінами та доповненнями) у сумі 19 274, 98 долари США та 480, 00 грн., з яких:17 653, 94 долари США - неповернута сума кредиту; 1 233, 07 доларів США - прострочені відсотки; 480, 00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 387, 97 долари США пеня за прострочену заборгованість за період з 17.02.2015 року по 16.02.2016 року.

В решті рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» 7 686 грн. 02 коп. судового збору за подання позову до суду першої інстанції.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.1 ст.431 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно з ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналізуючи зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку про те, що наявні процесуальні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки, виконавчий лист дійсно було видано судом в період коли стороною відповідача фактично оскаржувалось рішення суду у даній справі, а відтак рішення суду не набрало законної сили, а також на час розгляду даної заяви по суті було скасовано рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист у даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 81, 259-260, 353-355, 431, 432 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Франківським районним судом м.Львова 30.10.2019 року відносно боржника ОСОБА_1 по справі №465/28/16-ц за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 21.02.2022 року.

Суддя: Мартинишин М.О.