Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді: Оксюти Т.Г.

при секретарі: Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Києві, цивільну справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України, Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» про визнання протиправним і скасування наказів та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби морського та річкового транспорту України від 09.11.2021 року №29-ПД «Про звільнення генерального директора державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України»; визнати протиправним і скасувати наказ Державної служби морського та річкового транспорту України від 09.11.2021 року №30-ПД «Про призначення виконуючим обов`язки генерального директора державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України»; поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказом голови Державної служби морського та річкового транспорту України від 07.04.2021 року №10-ПД «Про керівника державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» ОСОБА_1 було призначено генеральним директором ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» із укладенням контракту від 05.04.2021 № 6-ІІІ. Відповідний контракт був укладений строком на 5 років.

З 09.11.2021 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному, на підтвердження чого є отримання ним двох СМС-повідомлень на особистий номер телефону про створення медичних висновків про тимчасову непрацездатність.

Втім, як випадково стало відомо ОСОБА_1 , 09.11.2021 року головою Державної служби морського та річкового транспорту України був виданий наказ № 29-ПД «Про звільнення генерального директора державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України», у відповідності до якого вирішено звільнити ОСОБА_1 із посади генерального директора ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавтсва України» з 09.11.2021 року відповідно до п. 8 ст. 36 Кодексу Законів про працю України та припинити дію контракту від 05.04.2021 № 6-ІІІ, укладеного із позивачем.

Наказом голови Державної служби морського та річкового транспорту України від 09.11.2021 року № 30-ПД було призначено ОСОБА_2 виконуючим обов`язки генерального директора ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України із 10.11.2021 року до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом правління або до призначення в установленому порядку генерального директора ДП Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України».

При цьому, із наказом голови Державної служби морського та річкового транспорту від 09.11.2021 року № 29-ПД позивача під підпис ніхто не ознайомлював, оскільки ОСОБА_1 з 09.11.2021 року був відсутній на робочому місці через хворобу, про існування вказаного розпорядчого документу позивачу стало відомо випадково від підлеглих, які направили йому відповідну фотокопію. Так само, позивача ніхто не ознайомлював про будь-які документи, які стали підставою для прийняття рішення про його звільнення.

У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що наказ Морської адміністрації від 09.11.2021 року № 29-ПД про його звільнення є протиправним та підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 повинен бути поновлений на посаді генерального директора ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України. Крім того, як похідна вимога підлягає визнанню протиправним та скасуванню наказ Морської адміністрації від 09.11.2021 № 30-ПД про призначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки генерального директора ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України», оскільки у голови Морської адміністрації були відсутні будь-які правові підстави для покладення виконання обов`язків на ОСОБА_2 через незаконність звільнення ОСОБА_1 .

Зазначив, що оскражуваний наказ № ПД-29 від 09.11.2021 року не містить а ні чіткого посилання на конкретну умову контракту, яка порушена позивачем, а ні чіткого формулювання порушеного позивачем обов`язку, а ні посилання на чітко встановлені документи ти докази, що підтверджують факт допущених порушень. Більш того, із такими доказами позивача ніколи не ознайомлювали представники Морської адміністрації.

Крім того, підстава звільнення у вигляді пп. «А» п. 24 контракту передбачає системність допущених порушень з боку керівника, проте жодного факту системності, тобто повторюваності допущених порушень, не виявлено.

З урахуванням правових висновків щодо застосування п. 8 ст. 36 КЗпП України, які висловлені у постанові Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року у справі № 757/42262/15-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17, постанові Верховного Суду від 18.10.2021 по справі № 357/11936/18 та багатьох інших, таке звільнення позивача не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень.

Також, як було зазначено вище, з 09.11.2021 року позивач перебував на лікарняному через тимчасову непрацездатність.

Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 статті 40 КЗпП України, тобто через нез`явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні), а також у період перебування працівника у відпустці (перше речення частини третьої статті 40 КЗпП України).

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

20.12.2021 року від представника Державної служби морського та річкового транспорту України надійшли клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову.

Також, 20.12.2021 року від представника Державної служби морського та річкового транспорту України надійшов відзив в якому він проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що наказом Голови Державної служби морського та річкового транспорту від 07.04.2021 року №10-ПД ОСОБА_1 призначено директором державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» з урахуванням контракту від 05.04.2021 року.

Контрактом встановлено обов`язки керівника, за невиконання яких, його може бути звільнено з посади, а контракт може бути припинено з ініціативи Уповноваженого органу управління.

Зазначив, що при здійсненні аналізу ефективності управління державним підприємством «Класифікаційне товариство Регістр судноплавстві України», ступеня виконання і досягнення керівником підприємства цілей, визначених Морською адміністрацією у Контракті, встановлено систематичне невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього контрактом, а також невиконання керівником диференційованих показників ефективності використання державного майна і прибутку, показників майнового стану підприємства та показників преміювання.

За результатами позапланового внутрішнього аудиту діяльності державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» також встановлено, що ОСОБА_1 всупереч умовам контракту, не забезпечено виконання затвердженого фінансового плану на 2021 рік з поквартальною розбивкою, а саме ІІ квартал 2021 року.

Вищевикладене в сукупності дало підстави для видання Морською адміністрацією наказу про звільнення ОСОБА_1 директора державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України», із займаної посади відповідно до п. 8 ст. 26 КЗпП України з одночасним припиненням дії контракту від 05.04.2021 року №6-ІІІ.

Також зазначив, що виходячи з нормативного тлумачення пунктів 4, 8 статті 36, частини третьої статті 40, частини третьої статті 41 КЗпП України та ураховуючи те, що між сторонами виник спір із приводу припинення трудового договору з працівником з підстав, передбачених контрактом - пункт 8 статті 36 КЗпП України, а не у зв`язку зі звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, норми частини третьої статті 40 КЗпП України на ці правовідносини не поширюються.

Істотними умовами укладення контракту є передбачення строку його дії, підстав його припинення чи розірвання. Таким чином, контракт укладається на строк, який встановлюється за погодженням сторін та містить чітке зазначення, коли розпочинається строк дії контракту та коли він закінчується.

З приписів Конституції України випливає, що незалежно від підстав виникнення трудових правовідносин держава зобов`язана створювати ефективні організаційно-правові механізми для реалізації трудових правовідносин на рівні закону, а відсутність таких механізмів нівелює сутність конституційних прав і свобод працівника.

З огляду на це Морською адміністрацією, з метою уникнення дискримінації у реалізації ОСОБА_1 трудових прав, видано наказ від 01.12.2021 року № 31-ПД «Про внесення змін до наказу Державної служби морського та річкового транспорту України від 09.11.2021 № 29-ПД, яким замінено в пункті 1 слова та цифри «09 листопада 2021 року» словами та цифрами «01 грудня 2021 року».

Вказане відомості внесено на підставі листків непрацездатності ОСОБА_1 за номерами: 1628632-1; 1744833-1; 1442439- -1; 1234661-1;1353091-1.

Отже, твердження позивача, щодо порушення Державною службою морського та річкового транспорту України положень частини третьої статті 40 КЗпП України є безпідставним та спростовується відповідними доказами, що долучені до матеріалів справи.

Державною службою морського та річкового транспорту України при виданні Наказу від 09.11.2021 року №30-ПД «Про призначення виконуючим обов`язки генерального директора Державне підприємство «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» не порушено права та інтереси позивача.

На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

24.12.2021 року від представника ОСОБА_2 надійшла заява про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог.

29.12.2021 року та 04.01.2022 року від представника Державного підприємства «Класифікаційне підприємство Регістр судноплавства України» надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що Державне підприємство не був і не наділений повноваженнями наймати чи звільняти позивача з роботи і, відповідно, не може бути відповідачем за позовом про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі позивача.

В свою чергу, Державне підприємство «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» діє на засадах господарського розрахунку та з метою організації своєї діяльності здійснює бухгалтерський облік витрат на утримання Регістра судноплавства України; забезпечує використання коштів за цільовим призначенням, складає та подає в установленому порядку фінансову звітність.

З огляду на вказане, наказом Регістра Судноплавства України від 10.11.2021 № 567-К (зі змінами) було оголошено наказ Державної служби морського та річкового транспорту України від 09.11.2021 № 29-ПД, а також здійснено всі необхідні розрахунки з ОСОБА_1 , необхідні при звільненні працівника.

Зазначив, що до Державного підприємства «Класифікаційне підприємство Регістр судноплавства України» надійшли листки непрацездатності ОСОБА_1 за номерами: 1628632-1; 1744833-1; 1921263-1; 1234661 -1; 1353091 -1, виплати за якими, здійснюються у встановленому законодавством порядку.

Всі компенсаційні виплати ОСОБА_1 були здійснені з урахуванням наказу Морської адміністрації від 01.12.2021 № 31-ПД «Про внесення змін до наказу Державної служби морського та річкового транспорту України від 09.11.2021 № 29-ПД, яким замінено в пункті 1 слова та цифри «09 листопада 2021 року» словами та цифрами «01 грудня 2021 року».

Все вищевикладене в сукупності свідчить про дотримання Морською адміністрацією вимог чинного законодавства при виданні наказу про звільнення ОСОБА_1 та про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

10.01.2022 року від позивача надійшли заяви про зміну предмету позову та доповнення підстав позову.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.01.2022 року у задоволенні клопотань представника відповідача Державної служби морського та річкового транспорту України про залучення третьої особи та розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від19.01.2022 року заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову та доповнення підстав позову залишено без розгляду.

19.01.2022 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій він просив в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Продовжено розгляд справи ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України, Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» в частині позовних вимог про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

07.02.2022 року від Державної служби морського та річкового транспорту України надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

11.02.2022 року від представника Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» надійшли додаткові пояснення в яких він зазначив, що оскаржуваний наказ № 29-ПД від 09.11.2021 року містить посилання на умову (пункти) контракту, які порушені позивачем, посилання на порушення умов Контракту, що були виявлені за результатами позапланового внутрішнього аудиту діяльності ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» щодо ефективності управління підприємством, про що була складено Аудиторський звіт від 27.10.2021 року № 10- 21/6.

У Аудиторському звіті від 27.10.2021 року № 10-21/6 зафіксовано факт допущених ОСОБА_1 порушень.

Відтак, позивача було звільнено із займаної посади відповідно до вимог п. 8 ст. 36 КЗпП України, 09.11.2021 року за неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених підпунктом В, Г пункту 23 розділу 5, підпункту А пункту 24 розділу 5, абзаців 6, 11 підпункту ї пункту 24 розділу 5 Контракту.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.02.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної служби морського та річкового транспорту України надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволені позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.04.2021 року між Державною службою морського та річкового транспорту України та ОСОБА_1 було укладено контракт від № 6-ІІІ на підставі якого ОСОБА_1 було призначено на посаду генерального директора Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» на термін з 12.04.2021 року по 10.04.2026 року.

Наказом голови Державної служби морського та річкового транспорту України від 07.04.2021 року № 10-Д «Про керівника державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» ОСОБА_1 було призначено генеральним директором ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» із укладенням контракту від 05.04.2021 року № 6-11 строком на 5 років.

Пунктом 7.2 Статуту Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України», затвердженого наказом Державної служби морського та річкового транспорту України від 08.02.2019 року № 60, також, передбачено, що «наймання (звільнення) Генерального директора Підприємства здійснюється Уповноваженим органом управління, шляхом укладання (розірвання) з ним контракту в порядку, встановленому законодавством».

Таким чином, роботодавцем ОСОБА_1 є Державна служба морського та річкового транспорту України.

З 09.11.2021 ОСОБА_1 перебував на лікарняному, що підтверджується отриманими ним СМС-повідомленнями на особистий номер телефону про створення медичних висновків про тимчасову непрацездатність.

Наказом № 29-ПД від 09.11.2021 «Про звільнення генерального директора державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» голови Державної служби морського та річкового транспорту України звільнено ОСОБА_1 із посади генерального директора ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» з 09.11.2021 року відповідно до п. 8 ст. 36 Кодексу Законів про працю України та припинено дію контракту від 05.04.2021 року № 6-ІІ.

Підставою для прийняття наказу про звільнення ОСОБА_1 визначено: аналіз ефективності управління державним підприємством «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України», виконання керівником диференційних показників ефективності використання державного майна і прибутку, показників майнового стану підприємства та показників преміювання; висновки аудиторського звіту від 27.10.2021 № 10-21/6, сформованого за результатами позапланового внутрішнього аудиту діяльності ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» щодо ефективності управління підприємством; Ступінь виконання і досягнення керівником підприємства, визначених Морською адміністрацією у Контракті цілей за період з 01.04.2021 по 01.07.2021.

Оскаржуваний наказ виданий з посиланням на підпункти В, Г пункту 23 розділу 5, підпункт А пункту 24 розділу 5, абзаци 6, 11 підпункту І пункту 24 розділу 5 Контракту.

Згідно наказу голови Державної служби морського та річкового транспорту України від 09.11.2021 року № 30-ПД виконуючим обов`язки генерального директора ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України з 10.11.2021 було призначено Ріффа О.Г. до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом управління або до призначення в установленому порядку генерального директора ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України».

Як стверджує позивач, із наказом голови Державної служби морського та річкового транспорту від 09.11.2021 року № 29-ПД під підпис його ніхто не ознайомлював, оскільки ОСОБА_1 із 09.11.2021 року відсутній на робочому місці через хворобу, про існування вказаного розпорядчого документу позивачу стало відомо випадково від підлеглих, які направили йому відповідну фотокопію. Так само, позивача ніхто не ознайомлював про будь-які документи, які стали підставою для прийняття рішення про його звільнення.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями позивача, з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Державну службу морського та річкового транспорту України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.09.2017 року №1095, Морська адміністрація є вентральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сферах морського та річкового транспорту, забезпечує здійснення державного нагляду (контролю) за торговельним мореплавством, судноплавством на внутрішніх водних шляхах, навігаційно-гідрографічним забезпеченням мореплавства, а також у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім суден флоту рибної промисловості).

Згідно з Положенням, Морська адміністрація у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Морська адміністрація здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Крім того, до сфери управління Морської адміністрації входить державне підприємство «Класифікаційне товариство «Регістр судноплавства України».

Регістр судноплавства України є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності належить до сфери управління Державної служби морського та річкового транспорту України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» ДП «Класифікаційне товариство судноплавства України» входить до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави

Регістр судноплавства України здійснює свою діяльність на основі Статуту (нової редакції), затвердженого наказом Державної служби морського та транспорту України від 08.02.2019 № 60.

Згідно зі Статутом метою діяльності підприємства є: здійснення технічного (класифікаційного і конвенційного) нагляду (огляду) суден морського і річкового флоту, що плавають під прапором України та інших країн.

Підприємство виконує функції з: технічного (класифікаційного і конвенційного) нагляду (огляду) суден незалежно від форм власності та відомчої належності; розробки та затвердження правил і технічних вимог щодо забезпечення виконання умов безпеки плавання суден, охорони життя і здоров`я пасажирів, суднових екіпажів, збереження вантажів, що перевозяться, екологічної безпеки суден; погодження проектно-технічної документації і технічного огляду суден при будівництві, переобладнанні, модернізації та ремонті суднових механізмів, обладнання, пристроїв, холодильних установок, контейнерів, виробів і матеріалів суднового постачання тощо; погодження проектів стандартів, технічних умов, керівних документів та інших документів; проведення технічного огляду об`єктів та процесів промисловості і транспорту; експертизи технічного стану суден та інших плавзасобів та оцінки вартості суден, інших плавзасобів, згідно з чинним законодавством; оцінки відповідності продукції, процесів, систем, персоналу та інше, як акредитований/призначений в установленому законодавством порядку орган оцінки відповідності, а також за дорученням інших органів або після акредитований/призначення в інших системах та в законодавчо неврегульованій сфері; технічного нагляду за станом гідротехнічних споруд воднотранспортного комплексу при їх проектуванні, будівництві та експлуатації незалежно від їх форм власності; технічного нагляду за промірними роботами на акваторіях, підхідних каналах та судноплавних шляхах воднотранспортного комплексу України; підготовка та сертифікація персоналу в системі Регістру судноплавства України тощо.

Підприємство є юридичною особою публічного права. Має самостійний баланс, необоротні та оборотні активи, рахунки в установах банків України, власну печатку.

Підприємство здійснює свою виробничу діяльність на принципах господарського розрахунку та самоокупності. Майно Підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі Підприємства.

Майно Підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Управління Підприємством здійснює Генеральний директор. З директором Підприємства укладається контракт, у якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність, умови найму.

Директор Підприємства та головний бухгалтер несуть персональну відальність за дотримання порядку ведення і достовірність обліку та статистичної звітності.

Основним плановим документом Підприємства є фінансовий план, відповідно до якого останнє отримує доходи і здійснює видатки, визначає обсяг та спрямування коштів для виконання своїх функцій протягом року відповідно до Статуту та законодавства.

Підприємство зобов`язане здійснювати господарську діяльність відповідно до чинного законодавства, забезпечувати цільове та ефективне використання закріпленого за ним майна, виконання показників ефективного використання державного майна і прибутку, а також майнового стану Підприємства, зокрема наявність чистого прибутку.

Державною службою морського та річкового транспорту України, на підставі Положення про Державну службу морського та річкового транспорту України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.09.2017 року №1095, Порядку здійснення внутрішнього аудиту та утворення підрозділів внутрішнього аудиту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.09.2011 року № 1001, Стандарту внутрішнього аудиту, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 04.10.2011 року № 1247, Порядку здійснення внутрішнього аудиту в системі Державної служби морського та річкового транспорту України, затвердженого наказом від 24.09.2020 року № 243 зі змінами, наказу Державної служби морського та річкового транспорту України від № 457 «Про здійснення позапланового внутрішнього аудиту», зі змінами, проведено позаплановий внутрішній аудит діяльності державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» щодо ефективності управління підприємством, ступеня виконання і досягнення керівником підприємства, визначених Морською адміністрацією у контракті цілей за період з 01.04.2021 року по 01.07.2021 року, за результатом якого сформовано аудиторський звіт від 27.10.2021 року №10-21/6.

За аналізом фінансово-господарської діяльності у II кварталі встановлено, що на Підприємстві спостерігається перевищення росту витрат над темпами росту доходів.

За результатами діяльності у II кварталі 2021 року Підприємство отримало збиток на суму 4443,6 тис. гривень.

За результатами II кварталу 2021 року Підприємством не досягнено виконання основних показників діяльності, а саме, при перевиконанні планових показників за доходами за доходами на 3,8 % на Підприємстві спостерігається зростання показників витрат на 14 % від запланованих у фінансовому плані.

Аналізом виконання доходної частини Підприємства під час аудиту встановлено, що у II кварталі 2021 року виконання плану за доходами забезпечено за рахунок збільшення плати за надані Підприємством послуги, а не за рахунок кількості наданих послуг.

Відповідно до звіту про виконання фінансового плану за II квартал 2021 року встановлено, що у кількісному виразі Підприємство для отримання доходів на суму 19102,2 тис. грн. надало 2119 послуги, що на 2287 послуги, або на 52% менше ніж за аналогічний період 2020 року (при сумі отриманих дів - 21662,0 тис. грн.).

Аналізом витрат Підприємства у II кварталі 2021 року за елементами встановлено, що основне зростання витрат спостерігається за витратами на праці та відрахування на соціальні заходи, які займають у структурі витрат найбільшу частку - 82 %. Перевищення запланованих фінансовим планом витрат по оплаті праці у II кварталі 2021 року становило 2690,7 тис. гривень.

Як встановлено аудитом, основною причиною перевищення витрат з оплати праці та витрат на відрахування на соціальні заходи у II кварталі 2021 року було прийняття рішення керівником Підприємства про оптимізацію сруктури Підприємства та пов`язаними з цим виплатами скороченому персоналу.

Крім того, аудитом встановлено, що одним із чинників перевищення розміру витрат у II кварталі були курсові різниці, які були не заплановані у фінансовому плані.

За результатом II кварталу 2021 року показники за коефіцієнтним аналізом (%) відносно до аналогічного періоду минулого року суттєво зменшено: валова рентабельність зменшилася на 33,7 (з 50,3 до 16,6), рентабельність EBITDA з 35,6 на (-16,4), рентабельність діяльності з 19,8 до і -23,3), що свідчить про неефективне управління Підприємством.

Таким чином, за результатами аналізу виконання фінансового плану на 2021 рік з поквартальною розбивкою, а саме формування фінансових результатів Підприємства, за II квартал 2021 року по окремим елементам витрат спостерігаються перевищення фактичних витрат до планових, а отже, невиконання запланованих показників.

Аналізом стану виконання генеральним директором Підприємства ОСОБА_1 показників ефективності управління державним майном на 2021 рік, визначених Контрактом за II квартал 2021 року встановлено, що за результатами діяльності у ІІ кварталі 2021 року не виконано плановий показник чистого фінансового результату. При плані отримання збитку на суму 2640,0 тис. грн., отримано збитку на суму 4443,6 тис. грн.

Причиною невиконання показників ефективності управління державним майном на 2021 рік, визначених Контрактом за ІІ квартал 2021 року стало незабезпечення генеральним директором Регістру виконання затвердженого фінансового плану на 2021 рік з поквартальною розбивкою, а саме за ІІ квартал 2021 року.

Таким чином, за результатами аналізу виконання фінансового плану, а саме формування фінансових результатів підприємства за ІІ квартал 2021 року по деяким показникам спостерігаються перевищення фактичних витрат до планових.

За даними коефіцієнтного аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства за 2 квартал 2021 року порівняно з аналогічним періодом року спостерігається зниження коефіцієнтів рентабельності та прибутковості Підприємства, при тому, що оптимальне значення цих показників повинно бути скеровано на збільшення.

За результатом II кварталу 2021 року показники за коефіцієнтним аналізом (%) відносно до аналогічного періоду минулого року суттєво зменшено: валова рентабельність зменшилася на 33,7 (з 50,3 до 16,6), рентабельність EBITDA з 35,6 на (-16,4), рентабельність діяльності з 19,8 до (-23,3).

Таке значне зменшення коефіцієнтів є негативним явищем для діяльності Підприємства і свідчить про неефективне управління фінансово-господарської діяльності підприємства.

Державна служба морського та річкового транспорту України, іменована далі Уповноважений орган управління, в особі в.о. Голови Глазкова А.В. та генеральний директор «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» Карпенко О.В., іменований надалі Керівник уклали Контракт № 6-ІІІ від 05.04.2021 року.

Відповідно до розділу 6 «Термін дії та інші умови контракту», цей Контракт діє з 12 квітня 2021 року і до 10 квітня 2026 року включно.

За цим контрактом Керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» здійснювати поточне управління Підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за Підприємством державного майна, а Уповноважений орган управління зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника.

Керівник, який уклав цей контракт, є повноважним представником Підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків Підприємства, передбачених актами законодавства, Статутом Підприємства, іншими нормативними документами.

Керівник діє на засадах єдиноначальності.

Керівник підзвітний Уповноваженому органу управління у межах, встановлених законодавством, Статутом Підприємства та цим контрактом.

Відповідно до розділу 2 «Права та обов`язки сторін» Контракту керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво Підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, виконання завдань Підприємства, передбачених законодавством, Статутом підприємства та цим контрактом.

Керівник забезпечує складання в установленому порядку річного з поквартальною розбивкою фінансового плану Підприємства на кожний наступний рік і подає його для затвердження Уповноваженому органу управління в установленому порядку.

Керівник подає в установленому порядку Уповноваженому органу управління. з яким укладено цей контракт, квартальну та річну фінансову звітність Підприємства, а також квартальний та річний звіти про виконання фінансового плану Підприємства разом з пояснювальної запискою щодо результатів діяльності.

Відповідно до п 7.3 Статуту генеральний директор Підприємства несе повну відповідальність за стан і діяльність Підприємства та виконання покладених на нього завдань, розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно до законодавства, несе відповідальність за свої рішення згідно законодавства та умов укладеного з ним контракту.

Відповідно до пункту 6.2.2 Статуту Підприємство зобов`язане, у тому складати і виконувати річний та з квартальною розбивкою фінансовий план на кожен наступний рік.

Відповідно до пункту 63 Контракту №6-111 з генеральним директором державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України», що є у державній власності від 05.04.2021 року, Керівник забезпечує виконання затвердженого річного з поквартальною розбивкою фінансового плану Підприємства.

Як встановлено вище, Підприємством у ІІ кварталі 2021 року внаслідок перевищення розміру витрат над визначеним розміром витрат у фінансовому плані на 2021 рік з поквартальною розбивкою, отримано чистий збиток на суму 4443,6 тис. грн.., що перевищує запланований у 1,7 рази.

Отже, Керівником не забезпечено виконання фінансового плану на 2021 рік, з поквартальною розбивкою, а саме за ІІ квартал 2021 року.

Пунктом 7 Контракту з генеральним директором «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України», що є у державній власності від 05.04.2021 року визначено, що Керівник зобов`язується забезпечити виконання диференційованих показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану Підприємства згідно з додатком до контракту.

До Контракту додаються диференційовані показники ефективності використання державного майна і прибутку, майнового стану підприємства та преміювання, які враховуються під час укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності.

Пунктом 9 Контракту визначено, що Керівник щокварталу до 25 числа місяця, що настає за звітним періодом, подає Уповноваженому органу управління звіт про результати виконання диференційованих показників, передбачених контрактом, за встановленою формою. Річний звіт про виконання зазначених показників подається до 15 лютого року, що настає за звітним.

У разі невиконання передбачених контрактом показників Керівник в обов`язковому порядку подає Уповноваженому органу управління разом із звітом пояснення щодо причин їх невиконання.

Пунктом 29 Контракту «Особливі умови» визначено, що Керівник зобов`язується забезпечити виконання диференційованих показників фінансового плану згідно з додатком до Контракту.

У травні 2021 року (05.05.2021) Морською адміністрацією з генеральним директором Підприємства було укладено додаткову угоду №1-ІІІ до контракту від 05.04.2021 № 6-ІІІ та встановлені диференційовані показники ефективності використання державного майна і прибутку, майнового стану підприємства та преміювання, які враховуються під час укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності у новій редакції та які діють з 01.01.2021 року.

Пунктом 2 Додатку до додаткової угоди №1-ІІІ до контракту визначено, що диференційовані показники ефективності використання державного майна і прибутку та преміювання, щорічно, згідно із затвердженим фінансовим планом на відповідний рік, додаються до контракту шляхом підписання додаткових угод. У разі внесення змін до фінансового плану підприємства, підлягають обов`язковому коригуванню відповідні диференційовані планові показники, шляхом підписання додаткових угод до контракту.

Листом від 23.07.2021 року № 31.1-1226 Регістр надав до Морської адміністрації звіт керівника про виконання умов, диференційованих показників і розміри преміювання за 2 квартал 2021 року.

Аналізом стану виконання генеральним директором підприємства ОСОБА_1 показників ефективності управління державним майном на 2021 рік, визначених Контрактом за II квартал 2021 року встановлено, що за результатами діяльності у 2 кварталі 2021 року не виконано плановий показник чистого фінансового результату. При плані отримання збитку на суму 2640,0 тис. грн., отримано збитку на суму 4443,6 тис. гривень.

Враховуючи аналіз ефективності управління Державним підприємством «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України», виконання керівником диференційованих показників ефективності використання державного майна і прибутку, показників майнового стану Підприємства та показників преміювання, а також з урахуванням аудиторського звіту від 27 жовтня 2021 року №10-21/6, сформованого за результатами позапланового внутрішнього аудиту діяльності Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» щодо ефективності управління підприємством, ступеня виконання і досягнення керівником підприємства, визначених Морською адміністрацією у Контракті цілей за період з 01 квітня 2021 року по 01 липня 2021 року, на підставі підпунктів В, Г пункту 23 Розділу 5, підпункту А пункту 24 Розділу 5, абзаців 6, 11 підпункту І пункту 24 Розділу 5 Контракту було звільнено ОСОБА_1 , генерального директора Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України», 05 листопада 2021 року із займаної посади, відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України та припинено дію контракту від 05.04.2021 року №6-ІІІ, укладеного з директором Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України».

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення Статуту та контракту, суд приходить до висновку, що Морською адміністрацією правомірно видано наказ Державної служби морського та річкового транспорту України від 09.11.2021 року №29-ПД «Про звільнення генерального директора Державне підприємство «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України», а відтак підстави для його скасування відсутні.

Щодо тверджень позивача про його незаконне звільнення в період тимчасової непрацездатності то слід зазначити наступне.

Трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також які працюють за трудовим договором регулюються Кодексом законів про України та іншими нормативно-правовими актами.

Посадовими особами Морської адміністрації було здійснено виїзд за місцезнаходженням Регістр судноплавства України, з метою ознайомлення ОСОБА_1 з виданим наказом. Водночас, даними посадовими особами було встановлено його відсутність на робочому місці, що унеможливило здійснити заходи щодо ознайомлення ОСОБА_1 з наказом від 09.11.2021 року №29-ПД. Дізнавшись про наявність рішення про дострокове розірвання контракту, ОСОБА_1 з метою ухилення від ознайомлення з ним, починаючи з 09.11.2021 знаходився на лікарняному.

Відповідно до частини третьої статті 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, у тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Таким чином, виходячи з особливостей зазначеної форми договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, при укладенні контракту закон надав право сторонам встановлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання договору.

Як вже зазначалось, згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України однією з підстав припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Відповідно до частини третьої статті 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за п. 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Слід зазначити, що згідно з позицією Верховного Суду України Постанова від 26.12.2012 № 6-156цс12) вимога частини 3 статті 40 КЗпП України стосовно заборони звільнення в період тимчасової непрацездатності застосовується лише до правовідносин щодо розірвання трудового договору з ініціативи власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу (ст.ст. 40, 41 КЗпП України) і не поширюється на випадки припинення трудового договору з інших підстав, зокрема, передбачених п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Аналогічний висновок закріплено в пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» передбачено роз`яснення про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (частина третя статті 40 КЗпП України), які стосуються як передбачених статтями 40, 41 КЗпП України випадків, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Разом з тим зміст поняття «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» розкрито законодавцем у пункті 4 статті 36 КЗпП України, до якого віднесено лише звільнення з підстав, передбачених статтями 40, 41 КЗпП України. Це виключає охоплення змістом терміну «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» будь-якого іншого звільнення, підстава якого не зазначена в статтях 40, 41 КЗпП України або яке законодавець спеціально не визначив як розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Таким чином, виходячи з нормативного (а не сутнісного) тлумачення пунктів 4, 8 статті 36, частини третьої статті 40, частини третьої статті 41 КЗпП України та ураховуючи те, що між сторонами виник спір із приводу припинення трудового договору з працівником з підстав, передбачених контрактом - пункт 8 статті 36 КЗпП України, а не у зв`язку зі звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, норми частини третьої статті 40 КЗпП України на ці правовідносини не поширюються.

Слід зазначити, що істотними умовами укладення контракту є передбачення строку його дії, підстав його припинення чи розірвання. Таким чином, контракт укладається на строк, який встановлюється за погодженням сторін та містить чітке зазначення, коли розпочинається строк дії контракту та коли він закінчується.

З приписів Конституції України випливає, що незалежно від підстав виникнення трудових правовідносин держава зобов`язана створювати ефективні організаційно-правові механізми для реалізації трудових правовідносин на рівні закону, а відсутність таких механізмів нівелює сутність конституційних прав і свобод працівника.

З огляду на це Морською адміністрацією, з метою уникнення дискримінації у реалізації ОСОБА_1 трудових прав, видано наказ від 01.12.2021 року № 31-ПД «Про внесення змін до наказу Державної служби морського та річкового транспорту України від 09.11.2021 № 29-ПД, яким замінено в пункті 1 слова та цифри «09 листопада 2021 року» словами та цифрами «01 грудня 2021 року».

Вказані відомості внесено на підставі листків непрацездатності ОСОБА_1 за номерами: 1628632-1; 1744833-1; 1921263-1; 1234661-1; 1353091-1.

Отже, твердження позивача, щодо порушення Державною службою морського та річкового транспорту України положень частини третьої статті 40 КЗпП України є безпідставним та спростовується відповідними доказами у справі.

Також встановлено, що Державною службою морського та річкового транспорту України з метою забезпечення безперервної та ефективної діяльності Державної служби морського та річкового транспорту України, належного виконання завдань та функцій покладених на державне підприємство «Класифікаційне товариство «Регістр судноплавства України» було видано наказ від 09.11.2021 року №30-ПД «Про призначення виконуючим обов`язки генерального директора Державного підприємства «Класифікаційне товариство «Регістр судноплавства України».

Державною службою морського та річкового транспорту України, відповідно до підпункту 25 пункту 11 Положення про Державну службу морського та річкового транспорту України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 року №2017 №1095, розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.10.2018 року №863 «Про передачу державних підприємств, установ та організацій до сфери управління Державної служби морського та річкового транспорту України, Статуту, видано наказ від 09.11.2021 року №30-ПД «Про призначення виконуючим обов`язки генерального директора Державне підприємство «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України», яким призначено ОСОБА_2 виконуючим обов`язки генерального директора Регістр судноплавства України.

Аналіз зазначених вище норм дає змогу дійти до висновку, що саме Морська адміністрація, як орган управління, наділений повноваженнями призначати виконуючого обов`язки генерального директора Регістр судноплавства України.

Крім того, відповідно до своїх дискреційних повноважень, Регістр судноплавства України самостійно визначає особу, на яку покладаються відповідні обов`язки, у разі, якщо виникла така необхідність.

Як вбачається зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміється таке повноваження, ;ке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, що визначені законом, адміністративний орган чає можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

За своєю правовою природою вирішення питання покладення обов`язків генерального директора Регістр судноплавства України належить до виключної компетенції Державної служби морського та річкового транспорту України, тобто є її дискреційним повноваженням.

Позивач жодним чином не аргументує незаконність наказу від 09.11.2021 №30-ПД.

Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого законодавцем покладено обов`язок щодо призначення виконуючого обов`язку генерального директора Регістр судноплавства України, діючи на підставі, в межах та у спосіб, що визначені законодавством, видав Наказ від 09.11.2021 року №30-ПД.

Разом з тим, наказ Державної служби морського та річкового транспорту України від 09.11.2021 року №30-ПД «Про призначення виконуючим обов`язки генерального директора Державне підприємство «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» є актом індивідуальної дії, який не поширюється на позивача та жодним чином не порушує його прав, у зв`язку з чим наказ є правомірним та не підлягає скасуванню.

Слід зазначити, що всі компенсаційні виплати ОСОБА_1 були здійснені з урахуванням наказу Морської адміністрації від 01.12.2021 № 31-ПД.

Згідно ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Враховуючи вищевикладене, твердження ОСОБА_1 щодо недотримання Державною службою морського та річкового транспорту України вимог чинного законодавства при виданні оскаржуваних наказів про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади не відповідають дійсності, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 21, 36, 40, 41 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 263-265, 268, 273, 274, 279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України, Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» про визнання протиправним і скасування наказів та поновлення на роботі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя