Справа № 183/6373/15
№ 6/183/64/22

У Х В А Л А
21 лютого 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання Петрієнко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, -
11 лютого 2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищезазначеною заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №183/6373/15 відповідно до ухваленого в ній рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором, визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з огляду на поважність причин пропуску.
Заяву обґрунтовує тим, що на підставі виконавчого листа виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 183/6373/15 14 січня 2016 року з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 12 лютого 2016 року Новомосковським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровської області відкрите виконавче провадження № 50169992. 25 квітня 2016 року у вказаному виконавчому провадженні № 50169992 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, але виконавчий лист так і не надійшов в банк, у зв`язку з чим був утрачений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Постанова виконавця та оригінал виконавчого листа на адресу банку не надійшли, оригінал виконавчого листа було втрачено, а строки для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин. Перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист повторно на виконання не надходив та наразі на виконанні у державних виконавців відділу не перебуває.
Представник заявника у судове засідання не з`явився, в прохальній частині поданої заяви просив про розгляд справи за його відсутності.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків, а саме.
Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.
Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.
Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.
Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
В той же час встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року у цивільній справі № 183/6373/15, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» -задоволені. З ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнута заборгованості за кредитним договором № DNN0G00000054 від 14 травня 2007 року в сумі 2692703,23 грн (а.с.28-29).
Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
18 грудня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом виготовлено виконавчий лист, який отриманий представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 січня 2016 року, у якому зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання один рік.
В строк, зазначений у виконавчому листі, останній був звернутий до виконання. Реєстраційний номер виконавчого провадження №50169992.
25 квітня 2016 року постановою державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавче провадження № 50169992 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було закрите, та виконавчий лист направлений на адресу стягувача. Таким чином строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання повторно сплив.
Однак, як зазначає заявник, оригінал виконавчого листа, що 25 квітня 2016 року постановою державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернутий стягувачу, до теперішнього періоду часу не отриманий стягувачем.
З огляду на зазначене, можливо припустити, що останній був втрачений при поштовій пересилці.
Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно відповіді Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10 лютого 2022 року вих.№1002 вбачається, що 25 квітня 2016 року постановою державного виконавця Новомосковського міськрайнного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавче провадження № 50169992 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було закрите, та виконавчий лист направлений на адресу стягувача. Перевіркою відомостей АСВП встановлено відсутність на виконанні вказаного виконавчого документу.
Згідно ч.ч.1,2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» 1404-VIII, чинний, в поточній редакції від 06.12.2021 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно доч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
Таким чином, судом встановлено, що крім втрати оригіналу виконавчого листа, сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з причин, що об`єктивно не залежали від стягувача.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем пропущено з поважних, об`єктивно незалежних від нього причин, у зв`язку з чим заява в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 433, пунктом 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску Акціонерним товариством Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» строку для пред`явлення виконавчого листа № 183/6373/15, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №183/6373/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором поважними.
Видати дублікат виконавчого листа у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року, у цивільній справі № 183/6373/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду складена і підписана 21 лютого 2022 року.

Суддя І.Г.Дубовенко