Справа № 149/1749/21
Провадження № 22-ц/801/528/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

21 лютого 2022 рокуСправа № 149/1749/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмільницької міської ради на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про відмову у відкритті провадження від 09 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі та акту приймання-передачі в редакції орендодавця від 6 квітня 2021 року № 76-21 укладеним,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Хмільницької міської ради на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про відмову у відкритті провадження від 09 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі та акту приймання-передачі в редакції орендодавця від 6 квітня 2021 року № 76-21 укладеним.

Не погоджуючись з ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про відмову у відкритті провадження від 09 липня 2021 року, Хмільницька міська рада 27 січня 2022 року подала апеляційну скаргу, з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року апеляційна скарга Хмільницької міської ради була залишена без руху. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання зазначених вимог ухвали Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року Хмільницька міська рада подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зазначивши, що ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження з підстав передбачених п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. В подальшому з аналогічними позовними вимогами позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області, який ухвалою від 21.12.2021 року закрив підготовче провадження у справі та призначив до розгляду на 22.02.2022 року. Разом з тим, вказує, що оскільки у цивільній справі з аналогічним предметом та підставою позову № 902/795/21 Господарським судом Вінницької області закрито провадження у справі на підставі п. ч. ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому вважає, що в інших аналогічних справах буде прийнято рішення про закриття провадження у справі, а відтак строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Важливо, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У пункті 46 рішення від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами («Ryabykh v. Russia», заява №52854/99, пункти 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Разом з тим, у пункті 47 наведеного рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини) передбачено обов`язок мотивувати судове рішення про поновлення пропущених строків на оскарження. Зокрема, Європейський суд з прав людини спеціально і однозначно висловився стосовно того, що національний суд зобов`язаний мотивувати поновлення строку на оскарження і пересвідчитись, що підстави для поновлення строку виправдовують втручання у принцип res judicata (параграф 47 рішення у справі "Устименко проти України", параграф 41 рішення у справі "Пономарьов проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata. Як зазначено вище, окрему увагу ним було приділено випадкам, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 13 червня 2018 року у справі № 2-24/10 (провадження № 61-7640св18).

За таких обставин, слід дійти висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки причини пропуску строку є неповажними та такими, що та порушують принцип res judicata (правової визначеності).

Враховуючи, що на розгляді в Господарському суді Вінницької області знаходиться справа з аналогічним предметом та підставою позову, з часу отримання Хмільницькою міською радою ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про відмову у відкритті провадження від 09 липня 2021 року пройшло більше 15 днів, поважних причин пропуску у заяві про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою наведено не було, тому у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмільницької міської ради на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про відмову у відкритті провадження від 09 липня 2021 року відсутні.

Керуючись п. 4. ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмільницької міської ради на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про відмову у відкритті провадження від 09 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі та акту приймання-передачі в редакції орендодавця від 6 квітня 2021 року № 76-21 укладеним - відмовити у зв`язку з пропуском процесуальних строків на оскарження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський Судді: Л.О. Голота Т.О. Денишенко