Справа № 644/5204/21
Провадження № 2/645/355/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові в порядку загального позовного провадження справу за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «ПУМБ»» в особі представника позивача Киричук Г.М. звернулося з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 20.11.2017 року в розмірі 63152 грн. 01 коп. та витрати зі сплатити судового збору у розмірі 2270,00 грн.

В позовній заяві представника позивача ОСОБА_2 просив розглядати справу за відсутності сторони позивача.

На підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.06.2021 справуАкціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостінаправлено до Фрунзенського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.07.2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.09.2021 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

16.09.2021 в судовому засіданні відповідач просила суд визнати явку сторони позивача обов*язковою та вказане клопотання було задоволено судом та відкладено розгляд справи.

В судове засідання 25.10.2021 сторона позивача, явка якого була визнана обов*язковою, повторно не з*явився, причини не явки суду не повідомили, відповідач надала заяву про відкладення розгляду справи та наполягала на обов*язковій явці представника позивача до судового засідання.

В судове засідання 24.11.2021 сторона позивача, явка якого була визнана обов*язковою, повторно не з*явився, причини не явки суду не повідомили, відповідач просила про відкладення розгляду справи та наполягала на обов*язковій явці представника позивача до судового засідання.

02.12.2021 від АТ «ПУМБ в особі представника Киричук Г.М. надійшло клопотання про проведення судового засіданні за відсутності сторони позивача.

08.12.2021 від АТ «ПУМБ в особі представника Киричук Г.М. надійшло клопотання про проведення судового засіданні за відсутності сторони позивача.

17.01.2022 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в зв*язку з неявкою позивача.

01.02.2022 від АТ «ПУМБ в особі представника Киричук Г.М. надійшло клопотання про проведення судового засіданні за відсутності сторони позивача.

07.02.2022 від АТ «ПУМБ в особі представника Киричук Г.М. надійшло клопотання про проведення судового засіданні за відсутності сторони позивача

Представник позивача АТ «ПУМБ», явка якого було визнана обов*язковою, в судові засідання призначені на 16.09.2021, 25.10.2021, 24.11.2021, 17.01.2022, 17.02.2022 не з`явився, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, надали заяви про проведення розгляду справи за їх відсутності, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 13 березня 2020 р. Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS8-СоV-2", а також на значну кількість справ, які передані у супроводження двох працівників, які територіально знаходяться у м. Києві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, наполягала на обов*язковій явці позивача, в подальшому до суду не з*явилася, надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду в зв*язку з неодноразовою неявкою сторони позивача.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України- учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення участі сторони позивача в судовому засіданні, причини його неявки до суду визнано неповажними суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони по справі зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Саме неявка позивача призводить до затягування цивільного процесу та протягом тривалого часу суд позбавлений можливості розглянути справу по суті в строки, передбачені ЦПК України.

Судом було оглянуто матеріали цивільної справи та встановлено, що 16.09.2021 в судовому засіданні відповідач просила суд визнати явку сторони позивача обов*язковою та вказане клопотання було задоволено судом та відкладено розгляд справи. Сторона позивача була обізнана та своєчасно повідомлена про призначені на 16.09.2021, 25.10.2021, 24.11.2021, 17.01.2022, 17.02.2022 судові засідання, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання судових повісток та надання позивачем заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно до ч.5 ст. 223 ЦПК- у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Аналіз наведеної норми права виключає розгляд справи за відсутності сторони, явка якої визнана судом обов`язковою.

За наведених обставин суд приходить до висновку про те, що ненадання особистих пояснень стороною позивача щодо обставин справи унеможливлює ухвалення рішення по суті спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, явка якого визнана обов*зковою, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

Частиною другою статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, ст 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Статтею 212 ЦПК України зазначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України (ч. 4 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України).

Проте сторона позивача не скористалася своїм правом на участь у розгляді справи в режимі відеоконференції

Враховуючи викладені обставини та повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин (причини не підтверджені належними доказами) суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.131, ст.223, ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень.

позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», юридична адреса вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070, ,

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1

Повний текст ухвали складено 17.02.2022 року.

Головуючий суддя -