overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/208/22
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 лютого 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 21 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду на відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

28 січня 2022 року позивач подала суду заяв, в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду та повернути позовну заяву з додатками.

За положеннями ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача є диспозитивним правом позивача, розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду.

Позовна заява повертається у випадках, передбачених ч.4 ст.185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі. Оскільки суд відкрив провадження у справі, підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 752/6776/21
Номер провадження 2/585/25/22
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши клопотання представника ТОВ «ФК «ЦФР» про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «ФК «ЦФР» Голубченко І.В. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

22 лютого 2022 року розгляд справи відкладено на 25.03.2022 року на 14 год.00 хв.

Враховуючи викладене, з метою усунення перешкод в розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючисьст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ТОВ «ФК «ЦФР» про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції з приміщення Подільського районного суду м.Києва о 14 год. 25 березня 2022 року.

Організацію та технічне забезпечення відеоконференції, за участю представника ТОВ «ФК «ЦФР», доручити Подільському районному суду м. Києва.

Копію ухвали надіслати Подільському районному суду м. Києва та представнику ТОВ «ФК «ЦФР».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 265/832/22
Провадження №2-н/265/604/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_4 ,
Адреса проживання: АДРЕСА_1
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2019 року по 31.03.2021 року у сумі 6736 гривень 47 копійок, які перерахувати на: р/р НОМЕР_5 в АТ "Альфа-Банк", код ЄДРПОУ 03361508.
2. Стягнути з боржника (- ів) на користь КП «Маріупольводоканал» витрати з оплати судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок в рівних частках, а саме по 62 грн. 03 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Провадження № 2-во/643/67/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Шестакової К.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

28.10.2021 рішенням Московського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Добропілля Валківського району Харківської області, та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові, є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце народження: с. Новий Мерчик Валківського району Харківської області, паспорт: серія НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

15.02.2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить внести виправлення до рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2021 року по цивільній справі № 644/19721/20 (провадження № 2-о/643/100/21), зазначивши, що ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Добропілля Валківського району Харківської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , замість ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення до рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року, оскільки у рішенні помилково вказано, що ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Добропілля Валківського району Харківської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , замість вірного 09 січня 2020.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року по цивільній справі № 643/19721/20 (провадження № 2-о/643/100/21) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, зазначивши у рішенні суду, що ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Добропілля Валківського району Харківської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.М. Харченко
Справа № 456/5801/21
Провадження № 2/456/406/2022
РІШЕННЯ

іменем України

22 лютого 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М.

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк п`ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 242, 259, 264-265, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 29.06.2018 року у Стрийському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Актовий запис № 188.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне ОСОБА_3 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа №591/7263/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/20/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції
23 лютого 2022 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Борики Олександра Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2021 року та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Борики Олександра Олександровича на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 грудня 2021 року залишено без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2021 року та додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 грудня 2021 року залишено без змін.
09 лютого 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Борики О.О. про ухвалення додаткового судового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з положеннями ч. 4 вказаної вище статті, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Отже, враховуючи вищенаведене, справу слід призначити до розгляду в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 16 березня 2022 року для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко
Судді: О. І. Собина
Т. А. Левченко
Справа № 521/1713/22
Провадження № 2-н/521/369/22
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2022 року м. Одеса
Боржник є споживачем електричної енергії, яку поставляє ТОВ «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія» відповідно до п. 13 Перехідних положень ЗУ «Про ринок електричної енергії» та п.п. 2, 4 Постанови № 312, від 14.03.2018 року про затвердження «Правил роздрібного ринку електричної енергії».
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» та п. 5.5.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №31 передбачено, що споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
В порушення вказаних норм, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував у повному обсязі, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України - заявник заявив вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суд також роз`яснює, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 714 ЦК України, ст. ст. 63, 77, п. 13 Перехідних положень Закону України "Про ринок електричної енергії", п.2, п.4, п.8 Постанови НКРЕКП № 312 від 13.03.2018 року «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», пп.1.1.2, пп. 3.1.6, пп. 3.1.7, пп. 3.2.1, пп. 3.2.5, пп. 3.3.1, пп. 3.3.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені Постановою НКРЕКП № 312 від 13.03.2018 р., ст.12 Закону України про виконавче провадження, п.3 ч.1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-169, 431 ЦПК України,
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.Я. Роїк
Справа № 175/1088/21
Провадження № 2/175/344/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1088/21 (провадження №2/175/344/21) за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У свою чергу представник позивача, через канцелярію суду, надав відповідну письмову заяву у якій просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з погашенням заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність потереби у позивача на даний час у наявності даного позову, суд вважає клопотання представника позивача в частині залишення позовної заяви без розгляду обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині залишенні без розгляду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року

м. Рівне

Справа № 1715/21380/12

Провадження № 22-ц/4815/13/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Крижов В.С.

за участі: позивача і представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Хилевича С.В. та Гордійчук С.О. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні ОСОБА_1 через свого представника адвоката Килюх О.І. заявлено відвід суддям Рівненського апеляційного суду Хилевичу С.В. і Гордійчук С.О., виходячи з міркувань їх упередженості та необ`єктивності при розгляді апеляційної скарги.

Ці обставини обґрунтовано тим, що дані судді неодноразово брали участь у розгляді справ, де їх учасниками були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з абз. другим ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки законних підстав для задоволення заяви, що наведені ОСОБА_1 , не вбачається, тому її слід визнати необґрунтованою.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддям Хилевичу С.В. та Гордійчук С.О.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст складено: 22.02.2022

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.О.Гордійчук

С.С. Шимків

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя

Рівненського апеляційного суду

22.02.2022 С.В.Хилевич
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2022 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне соціальне підприємство «Наш будинок Волноваха» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг,
керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.161, 168 ЦПК України,
- заборгованість з оплати житлово - комунальних послуг за період з 01.12.2018 р. по 01.11.2021 року в сумі 1209 (одна тисяча двісті дев`ять) грн 58 коп.,
- витрати зі сплати судового збору - 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.С.Овчиннікова
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак, відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ року та може бути пред`явлений до виконання до _______________20_____ року.
Суддя О.С.Овчиннікова