КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3446/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 358/373/20

17 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарях - Климчук Т.В., Ратушному А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» Гордієнка Ігоря Миколайовича на рішення Богуславського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Тітова М.Б., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в:

20 березня 2020року Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» поштою направило на адресу Богуславського районного суду Київської області позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України 21 березня 2017 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «АУДІ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно з умовами договору страхування № 310544808.17 від 15.03.2017 року, укладеного між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ОСОБА_2 , зазначена ДТП визнана страховим випадком та потерпілому було виплачене страхове відшкодування в розмірі 286548,39 гривень.

Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , як володільця транспортного засобу, була застрахована за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів у ПрАТ «УПСК» (поліс №АК/4719252, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб - 100 000 грн., франшиза - 500 грн.), відповідно до ст. 1194 ЦК України «Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)», а саме: 187 048 грн. 39 коп. (286 548,39 грн. - 99 500 грн., враховуючи наявність франшизи - 500 грн., що не відшкодовується страховиком ОСЦПВ).

З огляду на зазначене, просила стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування 187 048 грн. 39 коп.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 рокувідмовлено Акціонерному товариству «Страхова компанія «Інго» у позові до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 24 грудня 2021 року представник позивача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» Гордієнко Ігор Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що після виплати страхового відшкодування потерпілій особі ОСОБА_2 , до позивача в межах розміру виплаченого страхового відшкодування перейшло право постраждалої особи ОСОБА_2 вимагати від відповідача відшкодування завданої ним шкоди.

Вказує на те, що на момент ДТП цивільно- правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу, була застрахована за договором страхування цивільно- правової відповідальності власників транспортних засобів в ПрАТ «УПСК». Відповідно до поліса № АК/4719252 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, становить- 100 000,00 грн., франшиза- 500,00 грн.

Зазначає, що з урахуванням вимог ст. 1194 ЦК України та ліміту страхового відшкодування ПрАТ «УПСК» позивачем було визначено розмір позовних вимог саме 187 048,39 грн.

Вказує на те, що в суді першої інстанції відповідач просив долучити до матеріалів справи ремонтну калькуляцію від 20.02.2020 року та наполягав на тому, що своїми діями він завдав ушкоджень лише задній частині застрахованого позивачем автомобіля «Кіа» державний номерний знак НОМЕР_2 . У зв`язку з таким твердженням відповідача, позивач звернувся до суб`єктаоціночної діяльності для складання звіту саме щодо вартості матеріального збитку, завданого саме внаслідок пошкодження задньої частини автомобіля «Кіа». 18 серпня 2021 року позивачем було отримано звіт від 17 серпня 2021 року № 0137,відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Кіа»внаслідок пошкодження задньої частини автомобіля склала 329 931,83 гр. Зазначений звіт протокольною ухвалою суду першої інстанції було долучено до матеріалів справи, проте, в порушення норм процесуального права, а саме ст. 83 ЦПК України, при ухваленні рішення суд першої інстанції не взяв до уваги звіт № 0137 від 17 серпня 2021 року посилаючись на те, що вказаний звіт було складено вже після відкриття провадження у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що позивачем належним чином не доведено суму завданої шкоди внаслідок пошкодження автомобіля автомобіля «Кіа» державний номерний знак НОМЕР_2 .При визначенні суми страхового відшкодування власнику автомобіля ОСОБА_5 , позивачем не було враховано, що 21 березня 2017 року ОСОБА_2 на вказаному автомобілі потрапив у дві дорожньо-транспортні пригоди, внаслідок яких його автомобіль отримав пошкодження передньої та задньої частини. З наявних у справі доказів вбачається, що його діями була пошкоджена лише задня частина автомобіля«Кіа» державний номерний знак НОМЕР_2 . Передня частина автомобіля була пошкоджена з вини самого ОСОБА_2 внаслідок його зіткнення з іншим автомобілем. Вартість страхового відшкодування ОСОБА_2 позивач визначав з урахуванням всіх пошкоджень автомобіля, а тому розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню ним на користь страховика, який виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, визначений позивачем невірно і суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у стягнення з нього цієї суми шкоди.

В судовому засіданні представник позивача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» Храмов Ярослав Миколайович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 березня 2017 року о 10 год. 25 хв. в м. Києві на пр. Перемоги, 126 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 під кеоуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «АУДІ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2017 року було встановлено вину відповідача ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 03 листопада 2017 року вищевказана постанова Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2017 року залишена без змін.

Крім того, встановлено, що 21 березня 2017 року, приблизно о 08 год. 25 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «КІА», номерний знак НОМЕР_2 по пр. Перемоги, 126 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення із автомобілем марки «Тойота», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.04.2017 року було встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та накладено на нього адміністративне стягнення згідно ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Таким чином, автомобіль «КІА», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , потрапив 21 березня 2017 року у дві дорожньо-транспортні пригоди, внаслідок яких автомобіль отримав пошкодження передньої та задньої частини.

15.03.2017 року між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування № 310544808.17 предметом якого є, зокрема, страхування автомобіля "КІА Sportageт", реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску. Страхова сума транспортного засобу визначена в п.2 договору і становить 785 400,00 грн., франшиза при конструктивній загибелі автомобіля - 5 % від страхової суми, за всіма іншими страховими випадками - 0 %. Відповідно до п. 5 договору, строк його дії визначено з 00 год. 16.03. 2017 року до 24.00 год. 15.03.2018 року.

22.03.2017 року ОСОБА_2 повідомив страховика Акціонерну страхову компанію " Інго Україна" про настання страхового випадку 21 березня 2017 року за участю застрахованого автомобіля.

23 березня 2017 року аварійним комісаром спеціалістом Ханжиним О.О. проведено огляд автомобіля "КІА Sportageт", реєстраційний номер НОМЕР_2 та за результатами огляду складено протокол огляду транспортного засобу від 23 березня 2017 року.

Відповідно до звіту № 0163 про оцінку автомобіля "КІА Sportageт", реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 04 квітня 2017 року спеціалістом Ханжиним О.О. на замовлення ПрАТ СК " Інго Україна", матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "КІА Sportageт", реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП передньої та задньої частин, без урахування втрати товарної вартості, складає 606 152,46 грн.

12 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Акціонерної страхової компанії" Інго Україна" із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно страхового акту № 151314 при конструктивній загибелі від 19.04.2017 року сума до виплати становить 286 548,39 грн. Вказана сума обчислена з урахуванням страхової суми 785 400,00 грн. - франшиза 39 270,00 грн.- експлуатаційний знос 2 581,61 грн.- залишкова вартість автомобіля 457 000,00 грн.

З копії платіжного доручення № 4327 від 25 квітня 2017 року вбачається, що ПРАТ АСК " Інго Україна" було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 286 548,39 грн.

З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як володільця транспортного засобу на момент ДТП була застрахована за договором ОСЦПВ власників транспортних засобів в ПрАТ " УПСК" ( поліс № АК /4719252, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 3-х осіб - 100 000,00 грн., франшиза- 500,00 грн.), 15.08.2018 року позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 з претензією на суму 187 048 грн. 39 коп.

Відповідно до змін, внесених до Статуту Приватного акціонерного товариства " Акціонерна страхова компанія" Інго Україна" на підставі рішення загальних зборів акціонерів товариства від 19 березня 2020 року назву товариства було змінено на Акціонерне товариство " Страхова компанія " Інго" ( п.3 Статуту).

Звертаючись до суду з даним позовом до винної у настанні ДТП особи ОСОБА_1 Акціонерне товариство "Страхова компанія" Інго" посилалося на те, що для повного відшкодування шкоди відповідач зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), як передбаченост.ст. 993, 1194 ЦК України та ст. 27 Закону України " Про страхування", тобто, 187 048 грн. 39 коп. ( 286 548,39 - 99500,00 грн.)

Відмовляючи в задоволенні позову Акціонерному товариству «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд першої інстанції посилався на те, що із наданих позивачем доказів неможливо встановити, яка сума з 286548,39 гривень була сплачена позивачем на відшкодування витрат за ДТП за участі автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,оскільки зазначена сума є страховою виплатою за двома ДТП, а тому у позові необхідно відмовити за недоведеністю позовних вимог.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

З огляду на викладене, доАкціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 у порядку суброгації.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Право на стягнення суми страхової виплати з особи, винної у ДТП, виникає тільки у разі не виникнення у страховика обов`язку з виплати страхового відшкодування (стаття 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу) або у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортних засобів з урахуванням зносу.

На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Приватне акціонерне товариство «УПСК» сплатила на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» суму страхового відшкодування в розмірі 99 500,00 грн. ( ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб -100 000,00 грн.- франшиза у розмірі 500,00 грн.).

Таким чином сума невідшкодованих позивачу витрат становить 187 048 грн. 39 коп. ( 286 548,39 - 99500,00 грн.)

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на те, що до Акціонерного товариства " Страхова компанія " Інго" в порядку суброгації перейшло право вимоги до винної у ДТП особи ОСОБА_1 і сплаченої Приватним акціонерним товариством «УПСК» на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» суми страхового відшкодування в розмірі 99 500,00 грн. недостатньо доля повного відшкодування школи, завданої відповідачем ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що наявні визначені ст.ст. 993, 1194 ЦК України підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства " Страхова компанія " Інго" на відшкодування завданої шкоди 187 048 грн. 39 коп.

Висновок суду першої інстанції про те, що з наданих позивачем доказів неможливо встановити, яка сума з 286548,39 гривень була сплачена позивачем на відшкодування витрат за ДТП за участі автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки зазначена сума є страховою виплатою за двома ДТП, а тому у позові необхідно відмовити за недоведеністю позовних вимог та що наданий позивачем звіт № 0137 про оцінку автомобіля "КІА Sportageт", реєстраційний номер НОМЕР_2 ( пошкодження задньої частини автомобіля), складений 17 08.2021 року є неналежним доказом у справі, оскільки включає ремонтну калькуляцію № 016 ЗК-17 від 04 квітня 2017 року, в яку включено вартість повного ремонту автомобіля за двома ДТП (як передньої, так і задньої частини транспортного засобу), які відбулися 21 березня 2017 року, крім того, поданий з порушенням вимог статті 83 ЦПК України, зокрема, не поданий разом з позовною заявою, а наведені причини його неподання у строки, передбачені процесуальним законом, не обґрунтувані стороною позивача та суперечать матеріалам справи, колегія суддів вваажає помилковими, з оглядду на наступне.

Звертаючись до суду з даним позовом до відповідача про стягнення з нього в порядку суброгації невідшкодованої шкоди в сумі 187 048 грн. 39 коп., що становить різницю між виплаченим позивачем страхувальнику страховою сумою 286548,39 гривень та сплаченим ПрАТ " УПСК страховою за договором цивільно-правової відповідальність ОСОБА_1 , як володільця транспортного засобу відшкодуванням в сумі 99500,00 грн., позивач надав наявні у нього докази на підтвердження його позовних вимог, в тому числі , і щодо розміру виплаченого страхового відшкодування.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 заперечував проти визначеного позивачем розміру завданої шкоди з посиланням на врахування позивачем при визначенні розміру страхового відшкодування пошкоджень як задньої так і передньої частини автомобіля "КІА Sportageт", реєстраційний номер НОМЕР_2 , позивачем на спростування доводів відповідача та для встановлення розміру завданої шкоди з урахуванням пошкодження лише задньої частини автомобіля і було надано звіт № 0137 про оцінку автомобіля "КІА Sportageт", реєстраційний номер НОМЕР_2 ( пошкодження задньої частини автомобіля), складений 17 08.2021 року спеціалістом Ханжиним О.О. на замовлення ПрАТ СК " Інго Україна", відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "КІА Sportageт", реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті пошкодження при ДТП його задньої частин складає 329 931,83 грн.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що вказаний звіт поданий з порушенням вимог статті 83 ЦПК України, так як не поданий разом з позовною заявою, а наведені причини його неподання у строки, передбачені процесуальним законом, не обґрунтувані стороною позивача та суперечать матеріалам справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Акціонерному товариству «Страхова компанія «Інго» до винної у ДТП особи ОСОБА_1 про відшкодування шкоди при наявності двох звітів про оцінку автомобіля "КІА Sportageт", реєстраційний номер НОМЕР_2 , страхового акту та доказів виплати позивачем страхового відшкодування потерпілій у ДТП особі ОСОБА_2 , суд першої інстанції безпідставно послався в рішенні на недоведеність позовних вимог Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» належними та допустимими доказами і доводи апеляційної скарги про неправильність таких висновків суду першої інстанції є обгрунтованими.

З огляду на те, що відповідно до звіту № 0137 про оцінку автомобіля "КІА Sportageт", реєстраційний номер НОМЕР_2 ( пошкодження задньої частини автомобіля), складеного 17 08.2021 року спеціалістом Ханжиним О.О. на замовлення ПрАТ СК " Інго Україна", матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "КІА Sportageт", реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті пошкодження при ДТП його задньої частин складає 329 931,83 грн., то за мінусом виплаченого Приватним акціонерним товариством «УПСК» на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» страхового відшкодування в розмірі 99 500,00 грн., невідшкодована шкода становила би суму 230 431,83 грн. (329 931,83 грн. - 99500,00 грн.). Проте, виходячи з розміру пред`явлених позивачем вимог та наданих ним доказів їх підтвердження, колегія суддів вважає, що наявні визначені ст.ст. 993,1194 ЦК України підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» у відшкодування завданої шкоди в порядку суброгації - 187 048 грн. 39 коп.

Посилання відповідача ОСОБА_1 , як доказ розміру завданої шкоди, на ремонтну калькуляцію від 20 лютого 2020 року, проведену на його замовлення ТОВ "Промавтотехсервіс", колегія судів відхиляє, так як вказана калькуляція складена без дотримання вимог законодавства України про оціночну діяльність, в ній не зазначено особу, яка її складала, кваліфікацію вказаної особи, відсутні дані про те, що автомобіль автомобіля "КІА Sportageт", реєстраційний номер НОМЕР_2 був оглянутий цією особою.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» Гордієнка Ігоря Миколайовичапідлягає задоволенню, рішення Богуславського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» () у відшкодування шкоди 187 048 грн. 39 коп.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У ході розгляду даної справи Акціонерним товариством «Страхова компанія «Інго» було понесено судові витрати по сплаті судового збору до суду першої інстанції в розмірі 2 805 грн.73 коп. та за подання апеляційної скарги в розмірі 4 208 грн. 60 коп., позовні вимоги та апеляційна скарга задоволенні в повному обсязі. З урахуванням розміру задоволених вимог відшкодуванню відповідачем на користь позивача підлягають судові витрати у загальному розмірі 7014 грн.33 коп.

Керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 993,1166,1187,1188,1194 ЦК України, ст.ст. 141,367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» Гордієнка Ігоря Миколайовича задовольнити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» () у відшкодування шкоди 187 048 грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» () витрати по сплаті судового збору у розмірі 7014 грн.33 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2022 року.

Головуючий: Судді: