Номер провадження: 22-ц/813/3002/22
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

учасники справи:

позивач - Кредитна спілка «Одеська обласна кредитна спілка військовослужбовців та працівників силових відомств «СПІВДРУЖНІСТЬ»,

відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович,

третя особа - Державне підприємство «СЕТАМ»,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

третя особа - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки «Одеська обласна кредитна спілка військовослужбовців та працівників силових відомств «СПІВДРУЖНІСТЬ» на рішення Приморський районного суду м. Одеса від 29 березня 2021 року у складі судді Шенцевої О.П.,

в с т а н о в и в:

В липні 2019 року КС «Одеська обласна кредитна спілка військовослужбовців та працівників силових відомств «Співдружність» звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С., треті особи: ДП «Сетам», ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів торгів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.07.2019 відбулися електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України з продажу нежитлового підвального приміщення №510, загальною площею 141,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . На думку позивача, торги проведені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме п. 2 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 та ч. 3 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», так як постановою б/н від 17.01.2012 слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області Бурлаченко Т.О. накладено арешт на вказане майно в рамках кримінальної справи №3, внесене до ЄДДР за номером №00000185.

Рішенням Приморський районного суду м. Одеса від 29 березня 2021 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, КС «Одеська обласна кредитна спілка військовослужбовців та працівників силових відомств «Співдружність» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове яким визнати недійсними результати торгів від 05.07.2019 протокол №41731, лот 3549011.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач є власником приміщення АДРЕСА_2 , що підтверджується Додатками № 3 і № 4, доданими до позову 12.07.2019. Так само в заяві про забезпечення позову від 02.11.2020, вказувалось, що позивач є власником цього приміщення і про шахрайські дії з незаконним відчуженням його приміщення. Позивач не оспорював договір купівлі-продажу від 12.11.2007, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б. (реєстровий №3567), згідно якого право власності на вищевказане майно набула ОСОБА_2 (договір купівлі-продажу від 10.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Папським А.Е.), тому що на розслідуванні поліції знаходиться кримінальна справа, пов`язана з незаконним відчуженням зазначеного підвального нежилого приміщення та позивач є постраждалою стороною у вказаній кримінальній справі. Також суд першої інстанції вважав, що позивач не надав суду доказів, які свідчили б про направлення або вручення відповідачу листа від 08.08.2018, а зі змісту цього листа не вбачається, що саме до нього додавалося. В листі від 08.08.2018 прямо вказано, що вони є власниками цього приміщення і відповідно стороною виконавчого провадження. Крім того, до проведення торгів, приватний виконавець Щербаков Ю.С. був відповідачем у справі №522/18636/18 та також був проінформований про вказані обставини.

Позивач та треті особи ДП «СЕТАМ», ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання 25.01.2022 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача та ОСОБА_1 , дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту порушених прав, виходив з недоведеності позовних вимог та того, що порушень під час проведення електронних торгів нерухомого майна судом не встановлено.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи при здійсненні примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. №19101 від 20.09.2017 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АЛЬФА-БАНК», в межах виконавчого провадження ВП №56588805 належне боржнику нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення №510 загальною площею 141,5 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 , реалізовано з електронних торгів.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №417311 від 05.07.2019, сформованого організатором торгів ДП «СЕТАМ», іпотечне майно, а саме - нежитлове підвальне приміщення №510, загальною площею 141,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , продано з торгів за найвищою ціновою пропозицією Учасника-2, якого було визначено переможцем торгів.

Згідно зі свідоцтвом від 12.09.2019, виданим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., право власності на нежитлове підвальне приміщення №510, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 141,5 кв.м., належить ОСОБА_1 на підставі Акту про реалізацію предмету іпотеки, затвердженого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. 02.09.2019.

З вказаного свідоцтва вбачається, що зазначений об`єкт нерухомого майна раніше належав ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 10.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. за реєстровим №800. Попереднім власником вказаного спірного майна на підставі договору купівлі-продажу від 12.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б. (реєстровий №3567), була ОСОБА_2 .

Позивачем на підтвердження доводів щодо незаконності набуття ОСОБА_2 , а в наступному ОСОБА_3 права власності на спірне майно доказів не надано.

Матеріали справи також не містять доказів того, що договір купівлі-продажу від 10.04.2008 та договір іпотеки від 10.04.2008 оскаржені позивачем.

Крім того, не вбачається зі справи, що позивачем оспорювався договір купівлі-продажу від 12.11.2007, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б. (реєстровий № 3567), згідно якого право власності на вищевказане майно набула ОСОБА_2 .

Отже, на час проведення електронних торгів позивач не був власником спірного нерухомого майна, а наявність кримінального провадження відносно спричинення позивачу матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, шляхом незаконного продажу спірного майна не спростовують правомірність набуття права власності ОСОБА_2 , а в наступному ОСОБА_3 , оскільки рішення з цього приводу відсутнє.

Правила проведення електронних торгів визначені Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N2831/5.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Разом з тим, стороною позивача ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не було надано доказів, які б свідчили про порушення встановлених законодавством Правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2831/5, як і доказів того, що ці порушення вплинули на результати торгів, права та законні інтереси позивача.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі оцінку майна, витребування довідок), а самі торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації.

Порушення, допущені виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, тощо, то такі дії (бездіяльність) виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання недійсними результатів торгів.

При цьому з протоколу проведення електронних торгів № 417311 від 05 липня 2019 року вбачається, що він сформований організатором торгів ДП «СЕТАМ», позовні вимоги до якого позивачем не заявлялися.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа "Гірвісаарі проти Фінляндії", п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції N 2) [ВП], § 41).

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Одеська обласна кредитна спілка військовослужбовців та працівників силових відомств «СПІВДРУЖНІСТЬ» залишити без задоволення.

Рішення Приморський районного суду м. Одеса від 29 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 21.02.2022.

Головуючий:

Судді: