Справа № 310/3055/21
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2022 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

представника позивача- Панчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 12911, 58 грн. В подальшому представник позивача надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. Позов мотивує тим, що згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 546 від 14.09.2005 ПрАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» - є виконавцем послуги з централізованого опалення. Позивач вказав, що квартира АДРЕСА_1 приєднана до внутрішньо будинкової централізованої мережі теплопостачання.

Відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 , опалювальна площа якої становить 34,9 квадратних метрів. Вищевказана квартира приєднана до внутрішьобудинкової централізованої мережі теплопостачання. Пільг по оплаті за послуги з теплопостачання немає.

Централізована система опалення цієї квартири є невід`ємною частиною системи опалення усього будинку, а тому теплова енергія в квартиру подається з початком опалювального сезону та підключення усього будинку.

Позивач вказав, що в повному обсязі виконує взяті зобов`язання, надає послугу з централізованого опалення, натомість відповідачі свій обов`язок з оплати отриманої послуги не виконують, на попередження не реагують, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01 жовтня 2017 року по 01 квітня 2021 року у розмірі 26031,77 грн.

Позивач вказав, що в вересні 2019 року звертався до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надану послугу з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з 01.10.2017 по 01.05.2019 у розмірі 12 911,58 грн.

18.09.2019 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було видано судовий наказ № 310/6861/19 про стягнення заборгованості з відповідачів, однак за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, 04 лютого 2020 року судовий наказ № 310/6861/19 від 18.09.2019 року ухвалою суду було скасовано.

При нарахуванні плати за послугу з централізованого опалення застосовуються тарифи встановлені відповідно до діючого законодавства.

Окрім того, позивач вказав, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.04.2018 було стягнуто заборгованість з послуги з централізованого опалення за період з 01.09.2014 по 01.09.2017 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04.12.2018, вищевказане рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.04.2018, було залишено без змін.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.04.2021, по вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі, в подальшому в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 19.05.2021 скерувала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що з 2003 року вони з ОСОБА_1 неодноразово зверталися до позивача із вимогою укласти договір про надання послуг з теплопостачання, однак такі звернення залишені позивачем без реагування. ОСОБА_1 , як головний квартиронаймач із заявою до позивача про оформлення на її ім`я особового рахунку не зверталася. Тому зауважує, що саме з вини позивача відстуній договір, як підстава виникнення цивільних прав та обов`язків між позивачем та відповідачами. Внаслідок відсутності з вини позивача договору між сторонами, а також доказів надання послуг з теплопостачання, в задоволенні позовних вимог прохає відмовити.

Окрім того, у відзиві на позов, відповідачі вказали, що не погоджуючись із пред`явленою вимогою в цілому, вважають за необхідне вказати про пропуск позивачем строку позовної давності, а саме за період з жовтня 2017 року по березень 2018 року. Тому пропуск строку позовної давності є окремою підставою для відмови в позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явилася, повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. 18.05.2021 скерувала до суду вищевказаний відзив на позовну заяву.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач, згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 546 від 14.09.2005 року є виконавцем послуги з централізованого опалення, квартира відповідачів приєднана до внутрішньо будинкової централізованої мережі теплопостачання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 , опалювальна площа якої становить 34,9 кв.м. Пільг по оплаті за послуги з теплопостачання немає.

18.09.2019 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було видано судовий наказ № 310/6861/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який на підставі поданої ОСОБА_2 заяви про скасування судового наказу, було скасовно ухвалою суду від 04 лютого 2020 року.

Стосовно доводів відповідачів про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, внаслідок відсутності з вини позивача договору між сторонами, а також доказів надання послуг з теплопостачання, суд зазначає наступне.

Статтею 67 ЖК України, передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до частини першої статті 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Статтею 64,65 ЖК України члени сім`ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);

3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);

4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо)

Відповідно до підпункту першого пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за №630, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Разом з тим, пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за №630 передбачено, що оплата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до частини третьої статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Пунктом першим частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Так, судом встановлено, що позивач здійснював нарахування по відповідним тарифам згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області № 349 від 24 жовтня 2017 року «Про початок опалювального сезону 2017-2018 років», рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області № 100 від 30 березня 2018 року «Про закінчення опалювального сезону 2017-2018 років», рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області № 376 від 02 листопада 2018 року «Про початок опалювального сезону 2018-2019 років», рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області № 120 від 29 березня 2019 року «Про закінчення опалювального сезону 2018-2019 років».

Враховуючи, що квартира АДРЕСА_1 є вбудованою в багатоповерховий будинок і система опалення її є невід`ємною частиною системи опалення будинку, тому послуга з централізованого опалення надається з початком опалювального сезону та підключення усього будинку, позивач в повному обсязі виконує взяті зобов`язання, надає послугу з централізованого опалення, натомість відповідачі свій обов`язок з оплати отриманої послуги не виконують, на попередження не реагують, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01 жовтня 2017 року по 01 квітня 2021 року у розмірі 26031,77 грн.

Крім того, доказів про неотримання послуг наданих позивачем з теплопостачання, як то від`єднання від мереж теплопостачальної організації усього будинку чи окремо помешкання відповідачів, суду не надано.

Окрім того, відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.04.2018 по справі № 310/7878/17, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» було стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2014 по 01.09.2017 у розмірі 12412,93 грн.

Згідно постанови Запорізького апеляційного суду від 04.12.2018, вищевказане рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.04.2018, було залишено без змін.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо зазначення відповідачами у відзиві на позовну заяву про застосування наслідків пропущення строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина першастатті 261 ЦК України).

Позовна давність відноситься до строків захисту цивільних прав; при цьому поняття «позовна» передбачає форму захисту - шляхом пред`явлення позову, необхідною умовою реалізації якої є виникнення права на позов, що розглядається у двох аспектах - процесуальному (право на пред`явлення позивачем позову і розгляд його судом) і матеріальному (право на задоволення позову, на отримання судового захисту). Питання про об`єкт дії позовної давності виникає через відмінності в розумінні категорії «право на позов у матеріальному сенсі» (право на захист) у контексті її співвідношення із суб`єктивним матеріальним цивільним правом як одним з елементів змісту цивільних правовідносин.

Набуття права на захист, для здійснення якого встановлена позовна давність,

завжди пов`язане з порушенням суб`єктивного матеріального цивільного права. Суб`єктивне матеріальне цивільне право і право на позов відносяться до різних видів матеріального права: перше - регулятивне, друге - охоронне. Змістом права на позов є правомочність, що включає одну або декілька передбачених законом можливостей для припинення порушення, відновлення права або захисту права іншими способами, які можуть реалізовуватись тільки за допомогою звернення до суду.

Враховуючи, що метою встановлення у законі позовної давності є забезпечення захисту порушеного суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу в межах певного періоду часу, тобто тимчасове обмеження отримання захисту за допомогою звернення до суду, слід дійти висновку, що об`єктом дії позовної давності є право на позовний захист (право на позов у матеріальному сенсі), що є самостійним правом (не ототожнюється із суб`єктивним матеріальним правом і реалізується в межах охоронних правовідносин), яким наділяється особа, право якої порушене.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного). Відлік позовної давності обчислюється з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

До позовних вимог приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про стягнення заборгованості згідно зіст. 257 ЦК України встановлено позовну давність тривалістю у три роки.

Частинами четвертою, п`ятою статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

При цьому, визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Суд вважає зазначення відповідачами у відзиві на позовну заяву про застосування наслідків пропущення строків позовної давності,- підставою для застосування строку позовної давності, хоча окремої заяви відповідачами не надано, але відповідачі зауважили про це у відзиві.

Так, ПрАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулись з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги за послуги теплопостачання 12.04.2021, а тому трьохрічний строк рахується за три роки до пред`явлення позову, а саме з 12.04.2018 року.

При цьому, суд також бере до уваги постанову Великої палати Верховного Суду від 07.07.2020 по справі № 712/8916/17, згідно висновку якої, звернення позивача до суду із заявою про видачу судового наказу, не перериває строк позовної давності.

Тому, звернення позивача до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який було видано 18.09.2019 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за № 310/6861/19, не перериває строк позовної давності.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01 квітня 2018 року по 01 квітня 2021 року у розмірі 19783, 91 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідачів слід стягнути на користь позивача по 862, 60 грн. з кожного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 квітня 2018 року по 01 квітня 2021 року у розмірі 19783 (дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят три гривні), 91 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» судовий збір у розмірі 862 (вісімсот шістдесят дві гривні),60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» судовий збір у розмірі 862 (вісімсот шістдесят дві гривні),60 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Позивач Приватне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж», , Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морська, 65/97.

Відповідачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складено 22 лютого 2022 року.

Суддя Н. І. Черткова