Постанова

Іменем України

16 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 622/289/21

провадження № 61-16316св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Золочівська селищна рада Харківської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад «Золочівський ліцей № 2» Золочівської селищної ради, ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Андрійко Олена Володимирівна, Комунального закладу «Золочівський ліцей № 2» Золочівської селищної ради на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13 травня 2021 року у складі судді Квітки О. О. та постанову Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Тичкової О. Ю., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Золочівської селищної ради Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад «Золочівський ліцей № 2» Золочівської селищної ради (далі - КЗ «Золочівський ліцей № 2»), ОСОБА_2 , про поновлення на посаді.

Позовну заяву мотивовано тим, що у період з 15 серпня 2001 року до 28 листопада 2017 року він працював на різних посадах у Золочівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 2 Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, яку було реорганізовано у Комунальний заклад «Золочівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Золочівської районної ради Харківської області (далі - КЗ «Золочівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів»), а потім у КЗ «Золочівський ліцей № 2».

Наказом начальника відділу освіти молоді і спорту Золочівської районної державної адміністрації від 22 серпня 2017 року № 300-1-К його було призначено на посаду директора КЗ «Золочівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів».

28 листопада 2017 року рішенням Золочівської селищної ради Харківської області його було обрано секретарем Золочівської селищної ради Харківської області.

Рішенням Золочівської районної ради Харківської області від 22 грудня 2017 року № 407 погоджено його звільнення з посади директора КЗ «Золочівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» у зв`язку з переходом на виборну посаду та наказом начальника відділу освіти, молоді і спорту Золочівської районної державної адміністрації від 28 листопада 2017 року № 569-К його звільнено.

Рішенням Золочівської селищної ради Харківської області від 25 вересня 2018 року № 1525 призначено ОСОБА_2 директором КЗ «Золочівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» і філій та зобов`язано відділ освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради укласти трудовий договір (контракт) з ОСОБА_2 терміном на шість років.

14 грудня 2020 року він припинив повноваження секретаря Золочівської селищної ради Харківської області, а 13 січня 2021 року звернувся із письмовою заявою до Золочівського селищного голови про поновлення його на посаді директора КЗ «Золочівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» та філій, яку він обіймав до обрання секретарем, однак йому було відмовлено через відсутність вакантних посад керівників навчальних закладів.

ОСОБА_1 зазначив, що єдиною об`єктивною причиною відмови у поновленні його на посаді є відсутність посади або роботи, неможливість надати депутату місцевої ради, звільненому з виборної посади, у зв`язку з ліквідацією підприємства, установи, організації, її скорочення тощо, а не відсутність вакансії у зв`язку з тим, що таку посаду було запропоновано іншій особі.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд поновити його на посаді директора КЗ «Золочівський ліцей № 2».

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 13 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора КЗ «Золочівський ліцей № 2».

Суди виходили із того, що відповідно до частини другої статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації. Під відсутністю посади/роботи необхідно розуміти лише об`єктивну неможливість надати депутату місцевої ради, звільненому з виборної посади, попередньої посади через ліквідацію підприємства, установи, організації, її скорочення тощо, а не відсутність вакансії у зв`язку з тим, що посаду, яку до обрання на виборну посаду обіймав депутат місцевої ради, було запропоновано іншій особі.

Отже, та обставина, що на момент закінчення повноважень позивача як секретаря Золочівської селищної ради Харківської області посада, яку він обіймав до обрання на виборну посаду в Золочівському ліцеї № 2, не є вакантною, не може бути перешкодою для надання йому попередньої посади (роботи). Гарантія працевлаштування, установлена статтею 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», досягається з однієї сторони - обов`язком роботодавця укладати лише строковий договір з працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, обраний на виборну посаду в раді, з іншої - зобов`язанням роботодавця розірвати безстроковий або строковий трудовий договір у зв`язку з необхідністю поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 12 червня 2020 року у справі № 635/1071/17 (провадження № К/9901/4295/18).

Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх доводів

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Андрійко О. В., посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, просила скасувати рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13 травня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Підставою касаційного оскарження рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13 травня 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норми матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 211/1541/16-ц (провадження № 61-511св17), від 26 березня 2018 року у справі № 417/2027/16-ц (провадження № 61-8231св18).

Касаційну скаргу мотивовано тим, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовані вимоги частини другої статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та пункт 6 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) до спірних правовідносин.

Також судами попередніх інстанцій не враховано того, що строк дії контракту ОСОБА_1 припинився 22 серпня 2018 року.

Крім того, суди першої та апеляційної інстанції не звернули уваги на те, що з 28 вересня 2017 року вступив в дію новий порядок призначення на посаду керівників закладів загальної середньої освіти, який повністю змінив процедуру призначення та запровадив виключно конкурсний відбір кандидатів на вакантну посаду керівника закладу загальної середньої освіти, що унеможливлює автоматичного поновлення ОСОБА_1 на посаді директора школи без проведення конкурсного відбору.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2021 року до Верховного Суду, КЗ «Золочівський ліцей № 2», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, просив скасувати рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13 травня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Підставою касаційного оскарження рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13 травня 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норми матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 211/1541/16-ц (провадження № 61-511св17), від 26 березня 2018 року у справі № 417/2027/16-ц (провадження № 61-8231св18).

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди першої та апеляційної інстанцій, застосовуючи вимоги статті 118 КЗпП України до спірних правовідносин, не врахували, що строк дії контракту з ОСОБА_1 закінчився та більше не продовжувався. На час звернення ОСОБА_1 із заявою про поновлення його на роботі на посаді директора КЗ «Золочівський ліцей № 2» дана посада не була вакантною, тому повторне прийняття на роботу у зв`язку із закінченням його повноважень за виборною посадою за відсутності вакансії, яку він попередньо обіймав, законодавством не передбачено.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Комов О.Г., у відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 зазначив, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтування неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу від Золочівського селищної ради Харківської області не надходив.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Андрійко О. В., на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13 травня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року, відмовлено ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Андрійко О. В., у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року і витребувано із Золочівського районного суду Харківської області цивільну справу № 622/289/21

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою КЗ «Золочівський ліцей № 2» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13 травня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року, відмовлено КЗ «Золочівський ліцей № 2» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13 травня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

1. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційні скарги ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Андрійко О. В., КЗ «Золочівський ліцей № 2» підлягають задоволенню.

Фактичні обставини справи

Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 на підставі наказу по районному відділу освіти від 15 серпня 2001 року № 232-к та наказу по школі від 15 серпня 2001 року № 81-к ОСОБА_1 призначений на посаду вчителя хімії Золочівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2

Наказом Золочівського районного відділу освіти від 01 червня 2003 року № 134 Золочівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 перейменована в Середню загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 2 смт Золочів.

Наказом районного відділу освіти від 01 вересня 2004 року № 128 середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 смт Золочів перейменована в Золочівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 2.

31 серпня 2010 року ОСОБА_1 переведено на посаду директора на підставі наказу від 31 серпня 2010 року № 709-к.

Рішенням Золочівської районної ради Харківської області від 01 червня 2017 року № 305 реорганізовано Золочівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 2 Золочівської районної державної адміністрації Харківської області у КЗ «Золочівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Золочівської районної ради Харківської області.

Відповідно до листа Золочівської районної державної адміністрації Харківської області від 16 серпня 2017 року № 02-2011815 державна адміністрація просила голову Золочівської районної ради Харківської області Канівця Л. В. розглянути на черговій сесії районної ради питання щодо погодження призначення ОСОБА_1 на посаду директора опорного закладу КЗ «Золочівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Золочівської районної ради Харківської області.

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до відділу освіти, молоді та спорту Золочівської районної державної адміністрації із заявою про призначення його на посаду директора КЗ «Золочівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Золочівської районної ради Харківської області та його філій.

Рішенням Золочівської районної ради Харківської області від 22 серпня 2017 року № 346 «Про погодження призначення ОСОБА_1 директором Комунального закладу «Золочівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Золочівської районної ради Харківської області та його філій погоджено призначення ОСОБА_1 директором КЗ «Золочівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Золочівської районної ради Харківської області та його філій з 22 серпня 2017 року терміном на 1 рік.

Наказом відділу освіти, молоді та спорту Золочівської районної державної адміністрації від 22 серпня 2017 року № 300-1-К ОСОБА_1 призначено на посаду директора КЗ «Золочівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Золочівської районної ради Харківської області та його філій 22 серпня 2017 року на підставі його заяви та рішення Золочівської районної ради Харківської області від 22 серпня 2017 року № 346.

Відповідно до наказу Золочівської районної державної адміністрації відділу освіти, молоді та спорту від 28 листопада 2017 року № 569-к ОСОБА_1 звільнено з посади директора КЗ «Золочівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Золочівської районної ради та його філій у зв`язку з обранням його секретарем Золочівської селищної ради Харківської області, на підставі пункту 5 статті 36 КЗпП України та рішення Золочівської селищної ради Харківської області від 28 листопада 2017 року № 6.

28 листопада 2017 року ОСОБА_1 склав присягу посадової особи місцевого самоврядування Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області.

Рішенням Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області від 28 листопада 2017 року № 6 ОСОБА_1 , депутата селищної ради восьмого скликання, обраного по виборчому округу № 8, обрано на посаду секретаря Золочівської селищної ради на строк повноважень Золочівської селищної ради, присвоєно йому 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах п`ятої категорії посад.

Рішенням Золочівської районної ради Харківської області від 22 грудня 2017 року № 407 погоджено звільнення ОСОБА_1 з посади директора опорного закладу КЗ «Золочівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Золочівської районної ради Харківської області у зв`язку з переходом на виборну посаду.

Рішенням Золочівської районної ради Харківської області від 27 липня 2018 року № 543 передано безоплатно із спільної власності територіальних громад сіл, селища Золочівського району цілісні майнові комплекси об`єктів закладів освіти до комунальної власності Золочівської селищної ради; виключено Золочівську районну раду Харківської області зі складу засновників юридичних осіб, майно яких передається до комунальної власності Золочівської селищної ради.

У додатку № 1 переліку до цього рішення за № 2 значиться КЗ «Золочівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Золочівської районної ради та філії: Калиновецька філія КЗ «Золочівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Золочівської районної ради, Писарівська філія КЗ «Золочівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Золочівської районної ради Харківської області.

Рішенням Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області від 03 серпня 2018 року № 1282 змінено засновника КЗ «Золочівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Золочівської районної ради Харківської області та його філій: Калиновецької філії КЗ «Золочівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Золочівської районної ради Харківської області та Писарівської філії КЗ «Золочівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Золочівської районної ради Харківської області шляхом виключення зі складу засновників Золочівської районної ради Харківської області та включення Золочівської селищної ради до складу засновників. Змінено тип та назву з КЗ «Золочівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Золочівської районної ради Харківської області на КЗ «Золочівський ліцей № 2» Золочівської селищної ради та його філій: з Калиновецька філія КЗ «Золочівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Золочівської районної ради Харківської області та Писарівська філія КЗ «Золочівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Золочівської районної ради Харківської області на Калиновецька філія КЗ «Золочівський ліцей № 2» Золочівської селищної ради та Писарівська філія КЗ «Золочівський ліцей № 2» Золочівської селищної ради.

Рішенням Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області від 25 вересня 2018 року № 1525 ОСОБА_2 з 26 вересня 2018 року призначено на посаду директора КЗ «Золочівський ліцей № 2» Золочівської селищної ради та філій.

Наказом відділу освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради від 25 вересня 2018 року № 126-к призначено ОСОБА_2 на посаду директора КЗ «Золочівський ліцей № 2» Золочівської селищної ради терміном на 6 років, з 26 вересня 2018 року до 25 вересня 2024 року, як таку, що пройшла за конкурсом, на підставі заяви ОСОБА_2 та рішення Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області від 25 вересня 2018 року № 1525.

26 вересня 2018 року між відділом освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради та ОСОБА_2 укладений контракт № 1 про те, що ОСОБА_2 прийнято на роботу до КЗ «Золочівський ліцей № 2» Золочівської селищної ради на посаду директора.

Згідно з рішенням Богодухівської районної ради Харківської області від 08 грудня 2020 року № 08-VIII «Про початок реорганізації Золочівської районної ради Харківської області шляхом приєднання до Богодухівської районної ради Харківської області» Богодухівська районна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Золочівської районної ради.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КЗ «Золочівський ліцей № 2» Золочівської селищної ради є правонаступником КЗ «Золочівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2» Золочівської районної державної адміністрації Харківської області.

Листом відділу освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради від 09 квітня 2021 року № 07-51/01 ОСОБА_2 повідомлено, що відповідно до рішення Золочівської селищної ради від 10 липня 2018 року № 1194 «Про внесення змін до рішення першої сесії Золочівської селищної ради VII скликання (перше пленарне засідання) від 28 листопада 2017 року № 22 «Про затвердження структури Золочівської селищної ради»» відділ освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради введений в структуру Золочівської селищної ради (з правом юридичної особи). Відділ освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради не є правонаступником прав та зобов`язань відділу освіти, молоді та спорту Золочівської районної державної адміністрації Харківської області.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і норми застосованого права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, і доводів касаційних скарг, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції не відповідають зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до частини першої статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно з частиною першою статті 51 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про місцеві самоврядування в Україні» визначено, що на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Статтею 118 КЗпП України передбачено, що працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Ці положення законодавства передбачають право звільнених з роботи працівників внаслідок обрання їх на виборні посади на одержання попередньої роботи (посади) за умови, якщо вони звільнені з виборної посади після закінчення їх повноважень, а у підприємства ця посада є вакантною чи має стати такою з дотриманням вимог трудового законодавства, або є інша рівноцінна робота.

При укладенні з працівником, прийнятим для заміщення вакантної посади, яка утворилася у зв`язку з обранням на виборну посаду, трудового договору на невизначений строк або на строк, що не закінчився до часу закінчення повноважень виборного працівника, поворотне прийняття на роботу у зв`язку із закінченням повноважень за виборною посадою за відсутності вакансії законодавством не передбачено.

До подібних правових висновків дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постановах від 26 березня 2018 року у справі № 417/2027/16 (провадження № 61-8231св18), від 05 вересня 2018 року у справі № 537/3876/16 (провадження № 61-20554св18), від 19 серпня 2020 року у справі № 545/1684/19 (провадження № 61-7143св20), від 09 липня 2021 року у справі № 183/2102/20 (провадження № 61-2253св21), від 20 жовтня 2021 року у справі № 599/220/21 (провадження № 61-14456св21).

У частині третій статті 21 КЗпП України зазначено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Частиною другою статті 23 КЗпП України передбачено, що строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Судами встановлено, що посада яку обіймав ОСОБА_1 до обрання його на виборну посаду, після припинення його виборних повноважень не була вакантною, так як її обіймає інший працівник ОСОБА_2 , яка прийнята на посаду директора КЗ «Золочівський ліцей № 2» за результатами відкритого конкурсу на умовах строкового трудового договору до 25 вересня 2024 року, а тому вимога ОСОБА_1 про поновлення його саме на посаді директора КЗ «Золочівський ліцей № 2» є безпідставною.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду вважає, що у справі, яка переглядається, суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи рішення в справі, неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, тому оскаржувані рішення не можуть вважатись законними й обґрунтованими.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

При цьому Верховний Суд зазначає, що позивач має право на отримання рівноцінної роботи (посади) на тому самому підприємстві або, за його згодою, на іншому підприємстві, в установі, організації, проте таких вимог не заявляв, а наполягав виключно на поновленні його на посаді директора КЗ «Золочівський ліцей № 2».

Висновок за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справу на новий розгляд.

Відповідно до частини першої, другої статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Перевіривши в межах доводів касаційних скарг правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне касаційні скарги задовольнити, рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову з мотивів, викладених у цій постанові.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Андрійко Олена Володимирівна, Комунального закладу «Золочівський ліцей № 2» Золочівської селищної ради задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13 травня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад «Золочівський ліцей № 2» Золочівської селищної ради, ОСОБА_2 , про поновлення на посаді, відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк