Справа № 486/1927/21
Провадження № 2/486/232/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

без участі сторін,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 23 916.94 грн.. В обґрунтування позову зазначає, що згідно Договору без номеру від 23.06.2011 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.1.1.3.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме, наддав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач порушив умови договору в результаті чого, станом на 18.10.2021 року виникла заборгованість в сумі 23 916.94 грн., яка складається з наступного: 23 175.35 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 741.59 грн. - заборгованість за відсотками. Позивач просить про стягнення вказаної заборгованості та судового збору.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До початку розгляду справи по суті, 10.02.2022 року відповідач ОСОБА_1 надав довідку АТ КБ «Приватбанк» складену керівником відділення Луценко К.В., з якої вбачається, що станом на 10.02.2022 року залишок заборгованості з урахуванням кредитного ліміту по карті «Універсальна Голд» складає 9 729.50 грн..

Сторони в судове засідання не з`явились, направили письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Представник позивача вказав, що підтримує позовні вимоги, відповідач зазначив, що частково визнає позовні вимоги з урахуванням виплаченої суми боргу.

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно Договору без номеру від 23.06.2011 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.1.1.3.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Станом на 22.09.2017 року кредитний ліміт становив 25000.00 грн., з 15.06.2021 року - 0.00 грн., 22.05.2018 року відповідач отримав кредитну картку № НОМЕР_1 терміном дії до 05/22, що підтверджується відповідними довідками складеними керівником напрямку операційного обслуговування ГО банку.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526, ст. 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Умови передбачені договором відповідач не виконав, в результаті чого станом на 18.10.2021 року виникла заборгованість в сумі 23 916.94 грн., яка складається з наступного: 23 175.35 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 741.59 грн. - заборгованість за відсотками.

З довідки від 10.02.2022 року вбачається, що заборгованість сплачена частково, залишок складає 9 729.50 грн..

Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст. 1054 ЦК України, положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.

Судом встановлено, що відповідач порушує зобов`язання за кредитним договором б/н від 14.05.2014 року, що суперечить вимогам статті 525 ЦК України, якою передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

З урахуванням часткового погашення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором, в сумі 9 729.50 грн., а тому позов підлягає частковому задволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач поніс документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в сумі 2 270.00 грн., які, у зв`язку із задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 2-13, 76-81, 206, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Молодечно Мінської області Республіки Білорусь області, ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах. № НОМЕР_3 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором без номеру від 23.06.2011 року, станом на 10.02.2022 року, в сумі 9 729.50 (дев`ять тисяч сімсот двадцять дев`ять) гривень 50 коп. та судові витрати в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр САВІН