Справа № 309/1423/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів:Фазикош Г.В., Куштана Б.П.,

за участі секретаря: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторне (транспортне) страхове бюро України на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2021 року, головуючий суддя Савицький С.А., у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2021 року даний позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Моторне (транспортне) страхове бюро України оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомленні належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, оголошенням на офіційному веб-сайті. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача повторно не з`явився в судові засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Проте колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, відповідно до зазначеної норми закону залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання є можливим лише за сукупності певних встановлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відкладався неодноразово.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із частини третьої статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, у п.4 прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено прохання розглядати дану справу за відсутності представника МТСБУ. Однак, вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції.

Крім того, жодних процесуальних документів, які б вказували на те, що суд визнав явку позивача в судове засідання обов`язковою в матеріалах справи не міститься.

Таким чином, за наявності матеріалах справи клопотання представника про розгляд справи без участі їх представника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неявки особи в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У випадку, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, але його відсутність перешкоджає розгляду справи, суд може визнати явку позивача обов`язковою відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України.

Крім цього, судом не враховано, що справа тривалий час перебуває у провадженні суду, що свідчить про можливість її розгляду і у відсутності представника позивача на підставі наявних матеріалів справи.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені з неправильним застосуванням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до ст. 379 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись т. 367, 374,379,381,382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Моторне (транспортне) страхове бюро України задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 28 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді