Справа № 426/2190/21
УХВАЛА

18 лютого 2022 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

представника позивача адвоката Ляшенко О.С.,

представника відповідача адвоката Тарасова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сватове в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 22 липня 2021 року було відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

17 лютого 2022 року у судовому засіданні представник відповідачки адвокат Тарасов С.О. зазначив, що позивачем не було надано суду оригінал договору позики договору позики від 05 липня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі № 515. У відповідачки є сумніви про наявність у позивача оригіналу договору. Перевірка достовірності договору позики можлива шляхом надання оригіналу договору. Тому просить витребувати у позивача оригінал договору для огляду у судовому засіданні.

Представник позивача адвокат Ляшенко О.С. у судовому засіданні пояснила, що у позивача не має можливості прибути до Сватівського районного суду Луганської області. У матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена копія договору, тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши представника відповідачки, думку представника позивача, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, положення ч.6 ст. 95 ЦПК України чітко визначає, що у разі подання копії письмового доказу суд, зокрема, за клопотанням учасника справи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

До позовної заяви позивачем додано копію договору позики від 05 липня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі № 515.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Ляшенко О.С. зазначила про наявність у позивача оригіналу договору позики та надання його суду для огляду у судовому засіданні. Однак, у судовому засіданні представник позивача посилається на ту обставину, що в матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена копія договору, у позивача не має можливості прибути до Сватівського районного суду Луганської області для надання оригіналу договору.

Суд вважає, що клопотання представника відповідачки про витребування від позивача оригіналу договору позики, який містить підпис відповідачки, ґрунтується на положеннях ч.6 ст.95 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, те, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 95, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про витребування оригіналу доказу для огляду у судовому засіданні задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал договору позики від 05 липня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі № 515, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2022 року.

Суддя Л.П. Бабічева