Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2644/21
Номер провадження: 2/511/123/22
21 лютого 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Теренчук Ж. В.,
секретаря - Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Юлія Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підляґає виконанню,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: - визнати виконавчий напис №5651, вчинений 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з нього на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 17 828, 36 грн.
В обґрунтування позову вказує, що 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за №5651 неправомірно вчинено виконавчий напис про стягнення з нього на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 828, 36 грн.
Про вчинені нотаріальні дії він дізнався після того, як по місцю його роботи надійшла на виконання постанова приватного виконавця про накладення арешту на його заробітну плату і він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67323960 від 23.11.2021 року.
Вважає, що нотаріус вчинив напис поза межами строку позовної давності, не перевірив чи є стягувач належним кредитором по справі, а також не впевнився в безспірності заявленої до стягнення суми, тобто порушив порядок вчинення виконавчого напису. Тому просив його позов задовольнити в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги задовольнити.(а.с.57)
Представник відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином, у встановленому законом порядку.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі. (а.с.39)
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Ю.О. про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, також надала на адресу суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі. (а.с.54)
Враховуючи вказані факти, згоду позивача, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.12.2021 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження. (а.с.17)
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.12.2021 року витребувано в порядку ст. 84 ЦПК України у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. належним чином завірену копію нотаріальної справи, яка була створена під час вчинення ним виконавчого напису №5651 від 04.06.2021 року.(а.с.17)
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.01.2022 року закрито підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду. (а.с.37)
Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи.
Правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» по даному кредитному договору є ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі Договору про відступлення права вимоги №409/К від 27.04.2018 року.
23.11.2021 року приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Серебрійська Ю.О. прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67323960 з виконання виконавчого напису № 5651, виданого 04.06.2021 року.(а.с.13)
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
За результатами аналізу вищенаведених норм можна прийти до наступних висновків.
Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса №5651 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, тобто вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами в зв`язку з розглядом справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 908,00 грн (а.с.8)
Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 908,00 грн.
На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст. 81, 141, 259, 263-265, 281-284, 288, 289 суд,-
Позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем за №5651 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" заборгованості в сумі 17 828, 36 грн, витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 300 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 908,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Ж. В. Теренчук