ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 641/53/22

провадження № 22ц/818/3145/22

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія МАНІТУ» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 січня 2022 року в складі судді Маньковської О.О. за матеріалами оскарження ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія МАНІТУ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання таким, що не має прав іпотекодержателя за іпотечним договором, припинення іпотеки, припинення запису про іпотеку та обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 січня 2022 року заяву про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу судді поштою 27 січня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія МАНІТУ» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року витребувано матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Матеріали оскарження ухвали надійшли до суду апеляційної інстанції 17 лютого 2022 року.

Перевіривши матеріали оскарження ухвали, вважаю за необхідне матеріали повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Підпунктом 15.10 пункту 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Пунктом 21 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 зі змінами передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.

Матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.

Пунктами 3 та 9 розділу ХІ Інструкції передбачено, що копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та печаткою суду із зазначенням дати. Копія документа скріплюється відповідною печаткою суду.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, всупереч зазначеним вимогам на копії оскаржуваної ухвали суду відсутні відбиток печатки суду та дата.

Крім того, матеріали оскарження ухвали не містять усіх документів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, а саме копії позовної заяви з додатками та копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне повернути матеріали оскарження ухвали до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України

у х в а л и в:

Матеріали оскарження ухвали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія МАНІТУ» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 січня 2022 року в складі судді Маньковської О.О. за матеріалами оскарження ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія МАНІТУ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання таким, що не має прав іпотекодержателя за іпотечним договором, припинення іпотеки, припинення запису про іпотеку та обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майноповернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 04 березня 2022 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака