У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідачки ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неправомірним використання зображення (фотографії) у соціальній мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання неправомірним використання зображення (фотографії) у соціальній мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов`язання вчинити певні дії, захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної та негативної інформації, відшкодування моральної шкоди про відвід головуючому судді Прасолову В.М. суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 21 лютого 2022 року надійшла та 21 лютого 2022 року передана головуючому заява відповідачки про відвід головуючому по справі судді Прасолову В.М.

В обґрунтування заяви зазначено наступне. Судове засідання по справі призначене на 15:00 28.02.2022. Обставиною, що викликає у відповідача сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. вказує те, що матеріали справи містять численні клопотання відповідача про залишення обох позовних заяв без руху. Зазначені клопотання суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М. отримав 02.02.2022 і протягом мінімум вісімнадцяти днів мав можливість встановити, що позовні заяви подані позивачами без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України. Вказує, що суддя порушив вимоги ст.187 ЦПК України, де зазначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про щ опостановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Вказує, що до цього часу, всупереч вимогам ст. ст. 187, 222 ЦПК України, зазначені клопотання суддею Прасоловим В.М., зокрема, у судових засіданнях, що відбулись після 02.02.2022, не розглянуті, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті. Вказує, що її повторне клопотання від 15.02.2022 про залишення позовних заяв позивачів без руху було проігноровано. Також вказує, що 15.02.2022 подала суду два клопотання про зобов`язання позивачів надати суду заяви свідка. Ці клопотання також були проігноровані. За змістом п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання. Згідно ст.222 ЦПК України ці заяви та клопотання мають бути розглянуті судом або суддею в обов`язковому порядку. Відповідно ст.222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Вважає, що за таких обставин суддя Прасолов В.М. не може бути об`єктивним та неупередженим до відповідача при розгляді цієї справи.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Як передбачено ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Як передбачено ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Як передбачено ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Згідно ст. 2 ЦПК України одним з завдань цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Як передбачено ст. 222 ЦПК України, після відкриття розгляду справи, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідачкою, як підстава для відводу, зазначена та обставина, що суддя Прасолов В.М. не вирішив її клопотання про залишення позовних заяв без руху. З матеріалів справи вбачається, що у своєму відзиві від 24 січня 2022 року на позов ОСОБА_2 висловлює думку про те, що позивачка недоплатила судовий збір, а тому просить залишити позов без руху.

В клопотанні від 2 лютого 2022 року відповідачка просить залишити позов ОСОБА_3 без руху, оскільки він обрав спосіб захисту, не передбачений законодавством України. Аналогічні вимоги викладені в клопотанні від 16 лютого 2022 року. Отже вказані клопотання підлягали вирішенню після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Також вказує, що суд не розглянув клопотання про зобов`язання позивачів надати відповідь на поставлені нею до них питання. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка у своєму відзиві на позов ОСОБА_2 та у відзиві на позов ОСОБА_3 , просить позивачів надати відповідь на її питання. В своїх клопотаннях від 16 лютого 2022 року відповідачка просить суд зобов`язати відповідачів надати відповіді на її питання. Отже, вказані клопотання підлягали вирішенню після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

У судовому засіданні 17 лютого 2022 року було з`ясовано, що позивачі не отримували відзиви на свої позовні заяви. Тому суд виходив з того, що відповідно до положень ст.178 ЦПК України позивач має право отримати відзив, а згідно положень ст. 179 ЦПК України надати відповідь, а відповідач, згідно положень ст. ст. 179, 180 ЦПК України має право отримати відповідь на відзив та надати заперечення. Оскільки у відзивах на позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідачкою ставилося питання про залишення позову без руху та ставилися питання, на які позивачі не отримавши відзиву не мали можливості відповісти, судом для надання можливості як позивачам, так і відповідачці, реалізувати свої права, оголосив у судовому засідання перерву. Ця перерва була спрямована головуючим на те, щоб сторони мали право реалізувати свої вищезазначені права, а також і на те, щоб мати можливість висловити думку з приводу клопотань. Також суд оголошуючи перерву, зазначив, що сторони отримавши передбачені ст.ст. 178-180 ЦПК України заяви та ознайомившись з викладеними в них доводами, будуть мати можливість розглянути питання про мирне вирішення справи. Отже, ці дії головуючого відповідають завданню цивільного судочинства та положенням ст.214 ЦПК України.

Твердження відповідачки, що зазначені нею клопотання проігноровані, не відповідають дійсності, оскільки судом не завершена стадія розгляду клопотань.

Під час розгляду даної справи, головуючий в передбачені ЦПК України строки, розглянув та призначив до розгляду клопотання відповідачки про роз`яснення рішення, скасування заходів забезпечення позову.

Головуючий по даній справі не має підстав не об`єктивно та не рівно ставитися до сторін по справі. На користь об`єктивного, неупередженого відношення до відповідачки, а, отже, і до розгляду даної справи, свідчить і та обставина, що суддя Прасолов В.М., при розгляді справ за участю ОСОБА_1 , керується виключно вимогами закону. Так, при наявності законних підстав, суддя Прасолов В.М. своїм рішенням від 26 листопада 2018 року по справі №214/104/18 відмовив у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , а рішенням від 13 травня 2021 року по справі №214/4771/20 відмовив у задоволенні її позову і обидва ці рішення набрали законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не існує.

Судове засідання по даній справі призначено на 28 лютого 2022 року, заява про відвід подана 21 лютого 2022 року, тобто раніше ніж за три робочі дні до 21 лютого 2022 року. Оскільки головуючий вважає заяву про відвід необгрунтовіаною, цю заяву належить передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 від 21 лютого 2022 року про відвід судді Прасолова В.М. від розгляду даної справи - передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прасолов В.М.