ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/2790/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи про визнання спадщини відумерлою
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 лютого 2022 року м.Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Яцина В.Б., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 травня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Мельникова І.Д., по справі № 643/17576/18, за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м.Харкова,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 28 травня 2020 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що участі у справі не приймав, а оскаржуваним рішення суду ОСОБА_1 було фактично неправомірно позбавлено нерухомого майна, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі просить судові витрати покласти на позивача.

Також до апеляційної скарги додано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 січня 2022 року справу витребувано із суду першої інстанції та 25 січня 2022 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У статтях 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка не брала участі у справі, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Право на ефективний судовий захист передбачає, що сторони цивільного судочинства повинні мати змогу реалізувати право подати апеляцію з того моменту, коли вони фактично поінформовані про самі судові рішення, що можуть порушувати їх законні права чи інтереси (RYAZANTSEV v. RUSSIA, N 21774/06, § 53, від 10 березня 2011 року).

На обгрунтування свого клопотання вказав, що у встановлений законом строк не зміг подати апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що не був залучений до участі у справі у якості заінтересованої особи. З огляду на те, що з повним текстом оскаржуваного судового рішення ознайомився лише у грудні 2021 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зазначає, що судом було фактично неправомірно позбавлено права на належне йому нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був учасником цієї справи, рішення суду йому не направлялося. Про існування оскаржуваного рішення апелянт довідався у грудні 2021 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вищевказані обставини знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не сплачено судовий збір.

У відповідності до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що була чинна на час звернення позивача до суду, за подання до суду заяви у справах окремого провадження юридичною особою підлягає сплаті судовий збір за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 881,00 грн.

Оскільки відповідно до п.15-1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:органи місцевого самоврядування - за подання заяви про визнання спадщини відумерлою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звільнений від сплати судового збору, а тому за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі (881*150%)=1321 грн.50 коп.

Тому, з урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про покладення судових витрат на позивача

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору у сумі 1321 грн 50 коп., за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору: на рахунок UA0020661,

отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947,

банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),

код банку отримувача (МФО) 899998,

код класифікації доходів бюджету 22030101,

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У зв`язку з тим, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, тому подане ним клопотання про витребування доказів, судом наразі не вирішується.

Керуючись ст.ст.185, 354,356, 357 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про покладення судових витрат на позивача.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 травня 2020 року - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для сплати судового збору у сумі 1321 грн 50 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.