КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/13009/21

Апеляційне провадження 22-ц/824/750/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі: Гойденко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , подану через представника ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Зуєвич Л.Л., за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

у травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просив розірвати договір підряду на виконання дизайн-проекту від 09.11.2020, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42 712 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 09.11.2020 між сторонами укладено договір підряду на виконання дизайн-проекту, за яким підрядник за технічним завданням замовника у встановлений строк зобов`язується розробити і передати замовнику дизайн-проект, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Відповідно до п. 2.3.1 договору, замовник сплачує підряднику 50 % від загальної вартості робіт, зазначеної у п. 2.1 цього договору, що становить 760 доларів США у момент укладення договору.

На виконання умов договору ним сплачено 21 356 грн 09.11.2020, а інша частина сплачена 01.03.2021 також у сумі 21 356 грн.

Відтак він повністю оплатив вартість робіт, проте відповідач умови договору не виконала.

13.05.2021 він направив відповідачці повідомлення про припинення договору підряду, проте відповіді не отримав.

Оскільки відповідачкою не виконано жодних робіт, передбачених договором, слід вважати, що сплачені ним грошові кошти набуті відповідачкою без законних підстав.

Вважає, що в такій ситуації має бути застосована норма, за якою у разі істотного порушення договору другою стороною, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору, договір може бути розірвано на вимогу сторони за рішенням суду.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2021 позов задоволено. Розірвано договір підряду на виконання дизайн-проекту від 09.11.2020, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42 712 грн безпідставно набутих коштів. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ФОП ОСОБА_2 через представника подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, судом не враховано листування сторін в мережі «Telegram» щодо розроблення дизайн - проекту, що підтверджує постійну комунікацію між сторонами. Через дану мережу також було надіслано план квартири та усі побажання щодо найменших деталей проекту. Крім того, в даній мережі було засвідчено факт отримання позивачем дизайн - проекту та відсутність у нього будь - яких претензій до підрядника, а тому посилання позивача на те, що відповідачка не приступила до виконання робіт не відповідає дійсності. Відповідно до договору наступний платіж виплачується після повного виконання робіт. Позивач провів оплату у повному обсязі, що свідчить про виконання договору обома сторонами. Вважає, що позов заявлено через те, що відповідачка погодилася допомогти позивачу знайти підрядника, який би виконав роботу відповідно до запланованого кошторису, проте такого підрядника вона не знайшла. Суд помилково застосував норми про повернення безпідставно набутих коштів, оскільки правовою підставою проведення, як першого так і другого платежу, став договір підряду дизайн - проекту, та між сторонами існували договірні відносини.

У письмових поясненнях представниця позивача ОСОБА_4 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість. Зазначила, що сторони не погодили технічне завдання, та відповідачка не передала дизайн - проект, як матеріальний об`єкт. А направлений відповідачкою за допомогою мережі «TELEGRAM» 26.02.2021 матеріал не може вважатися дизайн - проектом, виконаним відповідно до умов договору. З переписки сторін вбачається, що бюджет замовника складає 28 500 доларів США, а бюджет надісланого дизайн - проекту складає 42 000 доларів США, що свідчить про те, що цей проект не може бути реалізований позивачем.

У судовому засіданні відповідачка та її представник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представниця позивача ОСОБА_5 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.11.2020 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір підряду на виконання дизайн проекту, відповідно до умов якого сторони погодили:

- за цим договором підрядник зобов`язується у встановлений цим договором строк за технічним завданням замовника розробити і передати замовнику дизайн-проект на об`єкті, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи (п.1.1. договору);

- дизайн проект квартири розробляється на основі технічного завдання, яке оформляється підрядником. Технічне завдання підлягає погодженню та затвердженню сторонами цього договору. Затверджене сторонами цього договору технічне завдання є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору);

- загальна вартість виконання робіт за цим договором становить 1 520 доларів США, що згідно офіційного курсу долару США до національної валюти України - гривні, який встановлений Національним банком України на дату укладення договору становить 42 712 грн (п. 2.1 договору);

- замовник сплачує підряднику 50 % від загальної вартості робіт зазначеної у п. 2.1 цього договору, що становить 760 доларів в момент укладення договору (п. 2.3.1 договору);

- замовник сплачує підряднику остаточний платіж у розмірі 50 % від загальної вартості робіт зазначеної у п. 2.1 цього договору, що становить 760 доларів США в момент підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт за цим договором (п. 2.3.2 договору);

- розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт. Акт приймання-передачі виконаних робіт складається і підписується підрядником та надається замовнику. Замовник перевіряє акт приймання-передачі виконаних робіт та підписує в момент огляду дизайн-проекту на об`єкті. Після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт замовник зобов`язаний оплатити за виконані роботи відповідно до умов цього договору (п. 2.5 договору);

- строки виконання робіт за цим договором становлять 40 днів (п. 3.1 договору);

- початок виконання робіт 09.11.20, але не раніше виконання замовником своїх зобов`язань із здійснення розрахунків, згідно п.2.3 та затвердження сторонами технічного завдання (п. 3.2 договору);

- цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Дія договору припиняється належним виконанням зобов`язанням сторін. Якщо хоча б однією із сторін не виконано будь-яке зобов`язання за цим договором, термін дії цього договору продовжується до моменту належного виконання цього зобов`язання (п. 8.1 договору);

- внесення змін у цей договір чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін, якщо інше не встановлено умовами цього договору чи іншими нормативними актами (п. 8.2 договору).

В акті приймання-передачі наданих послуг до договору від 09.11.2020 зазначено, що авансовий платіж згідно договору від 09.11.2020 складає 21 356 грн.

Позивач на виконання умов договору сплатив 42 712 грн двома платежами: згідно квитанції від 09.11.2020 - 21 356 грн та згідно квитанції від 01.03.2021 - 21 356 грн.

13.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2 з повідомленням про припинення договору підряду та просив повернути сплачені ним кошти у сумі 42 712 грн, що еквівалентно 1 520 доларів США.

Відповідачкою надано копію плану квартири у ЖК «Paradise Avenue» за адресою: АДРЕСА_1 , копію розробленого та погодженого між сторонами (на думку відповідача) дизайн проекту, скрін-шоти переписки сторін у мессенджері «TELEGRAM», анкету на розробку дизайн проекту.

Позивачем надано також переписку сторін у мессенджері «TELEGRAM».

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив с того, що відповідачкою допущено істотне порушення умов договору, яке є підставою для розірвання договору відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України. Враховуючи, що договір розірвано, підстава, на якій набуті кошти за договором відпала, а тому такі кошти може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 ЦК України, як безпідставно набуте майно.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Згідно зі ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За матеріалами справи встановлено, що між сторонами 09.11.2020 укладено договір підряду на виконання дизайн проекту, відповідно до якого відповідачка зобов`язалася протягом 40 днів з дня укладення договору за технічним завданням замовника розробити і передати замовнику дизайн-проект.

Відповідно до п. 2.3.1, п. 2.3.2 замовник сплачує підряднику 50 % від загальної вартості робіт в момент укладення договору, а остаточний платіж у розмірі 50 % від загальної вартості робіт в момент підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт за цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав від відповідачки через мережу «TELEGRAM» дизайн проект квартири за адресою: АДРЕСА_1 та 01.03.2021 здійснив остаточний платіж у сумі 21 356 грн.

Незважаючи на те, що акт приймання - передачі виконаних робіт не було складено позивач ознайомився з надісланим йому дизайн - проектом, будь - яких заперечень не висловив та сплатив остаточний платіж.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що відповідачкою не надано будь - яких доказів на підтвердження факту виконання робіт за договором підряду.

Відповідачкою надано креслення план квартири, фотоілюстрації оформлення квартири меблями (а.с. 50-62), кошторис робіт на диску, анкету на розробку дизайн проекту та переписку сторін у мережі «TELEGRAM», з якої вбачається, що сторони в процесі виконання підрядником умов договору спілкувалися, узгоджували питання щодо матеріалів для ремонту та оздоблення квартири, вибору меблів тощо. З переписки вбачається, що позивач оглядав креслення, погоджувався з ними, провів оплату, проте був незадоволений порушенням строків виконання договору та сумою кошторису.

Разом з тим, сторони у договорі не визначали розмір витрат на ремонт та оздоблення квартири, які може понести позивач в майбутньому при реалізації проекту дизайну. Договором також не передбачено, що саме відповідач має забезпечити реалізацію цього дизайн - проекту. Вимоги позивача зводяться не до того, що розроблений дизайн - проект непридатний для його реалізації, а що відповідачкою взагалі не виконані умови договору та дизайн - проект не виготовлено.

Згідно з ч. 5 ст. 263 ЦПК України обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, серед іншого, вирішує чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Рішення суду не відповідає вказаним нормам.

Суд вказуючи на те, що роботи по договору підряду не виконано, не врахував, що позивачем не спростовано докази, надані відповідачкою. Позивачем не надано також належних обґрунтувань про те, чому вказуючи на те, що відповідач не приступила до виконання договору, він сплатив остаточний платіж, який за умовами договору оплачується лише після виконання робіт. Доводи представника позивача про те, що така оплата була здійснення для того, щоб спонукати відповідачку виконати зобов`язання за договором суперечать переписці сторін у мережі «TELEGRAM».

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивач не визнає надану відповідачкою анкету на розробку дизайн проекту технічним завданням, проте не спростовує, що таку анкету він заповнював та саме вихідні дані цієї анкети були підставою для виготовлення дизайн проекту. Позивач також не визнає, що надані відповідачкою креслення та кошторис є дизайн проектом, проте будь - яких доказів на спростовання цих доказів позивач не надав.

Позивач не довів, що роботи, передбачені договором підряду відповідачкою повністю не виконані, а відтак суд помилково вважав, що позов може бути задоволений у обраний позивачем спосіб.

Оскільки позивачем не заявлені вимоги з підстав несвоєчасного виконання відповідачкою зобов`язань за договором, не заявлено вимог про усуненням недоліків виконаної роботи чи відшкодування шкоди, у зв`язку з неякісним чи несвоєчасним виконанням умов договору, чи неможливістю реалізації дизайн проекту суд з урахуванням принципу диспозитивності не вправі вирішувати питання поза межами позовних вимог.

Судом також неправильно застосовано до спірних правовідносин положення ч. 1 ст. 1212 ЦК України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно, оскільки кошти, які сплачено позивачем набуті відповідачкою на підставі договору.

Питання виконання умов договору підряду та повернення коштів, у разі невиконання умов такого договору врегульоване главою 61 ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів», а не ст. 1212 ЦК України.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено та у позові відмовлено судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги у сумі 2 724 грн підлягає стягненню з позивача на користь відповідачки.

В апеляційній скарзі відповідачка просила стягнути витрати на правничу допомогу, та у підтвердження таких витрат надала договір про надання правової допомоги адвоката, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , додаток до цього договору, в якому визначено, що вартість послуг за підготовку та подання апеляційної скарги складає 5 000 грн, дублікат квитанції, відповідно до якої ОСОБА_2 сплатила на виконання договору про надання адвокатських послуг 5 000 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки відповідачкою підтверджено належними та допустимими доказами понесення витрат на правничу допомогу у сумі 5 000 грн, та позивачем не заявлялося клопотанням про зменшення розміру таких витрат, ці витрати підлягають стягненню з позивача на користь відповідачки.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 2 724 грн судового збору та 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 22.02.2022.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук