Провадження № 4-с/537/3/2022
Справа № 537/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Яворської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Назаренка Владислава Васильовича на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

23.12.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Назаренко В.В. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить зобов`язати державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Магдій Світлану Юріївну повернути без виконання стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист№537/8/21, виданий 02.12.2021 року на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.10.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 38036,47 грн. та 2102,00 грн. судового збору.

17.02.2022 року представника боржника ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду скаргу на дії державного виконавця.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явився, представник просив провести розгляд справи у його відсутність.

Державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Магдій С.Ю. в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу у її відсутність.

Стягувач АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_2 про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

В п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник боржника ОСОБА_2 подав заяву про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду і дана заява не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд залишає скаргу на дії державного виконавця без розгляду.

Керуючись ст.ст. 352, 353,450 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Назаренка Владислава Васильовича на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.