Справа №408/3517/20-ц
Провадження №2/430/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Романової М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Біловодського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 28.12.2020 року вищевказаний позов у порядку ст. ст. 26, 31 ЦПК України направлено до канцелярії суду для виконання вимог ст. ст. 26, 31 ЦПК України.

Відповідно до подання керівника апарату Біловодського районного суду Луганської області від 29.12.2020 року вказаний цивільний позов передано до Луганського апеляційного суду для вирішення підсудності.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 06.01.2021 року у вказаному цивільному позові визначено підсудність за Станично-Луганським районним судом.

19.01.2021 року ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачці термін для усунення недоліків вказаних в ухвалі. Ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 03.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано не поданою та повернуто позивачці, у зв`язку з не усуненням недоліків вказаних в ухвалі про залишення позову без руху.

Постановою Луганського апеляційного суду від 30.03.2021 року, ухвалу Станично-Луганського районного суду Луганської області від 03.02.2021 року скасовано та повернено позов до суду першої інстанції для продовження розгляду.

07.05.2021 року дана справа надійшла до Станично-Луганського районного суду Луганської області та в цей же день відповідно до автоматизованої системи документообігу зазначену справу було розподілено. 07.05.2021 року за позовом відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Позивачка про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Ухвалою суду від 27.07.2021 року закрито підготовче провадження та призначено зазначену цивільну справу до судового розгляду на 19.08.2021 року. Крім того, визнано обов`язковою явку до суду позивачки ОСОБА_1 , про що позивачка була належно повідомлена. В подальшому судове засідання по вказаній цивільній справі було неодноразово відкладено.

В судові засідання призначені 13.12.2021, 23.02.2021 року позивачка не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, будь-яких заяв на адресу суду від неї не надходило, про дату, час та місце розгляду позову повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення про її виклик до суду, наявне в матеріалах цивільної справи, будь-яких заяв на адресу суду від неї не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, з метою повного та об`єктивного розгляду, судом було визнано обов`язковою явку до суду позивачки ОСОБА_1 . Жодного разу позивачка ОСОБА_1 в судові засідання не з`являлася, ухвала суду та виклики у судове засідання пзивачкою неодноразово були проігноровані.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Суд звертає увагу на те, що положення вищезазначеного закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання стороною своїми процесуальними правами.

Положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Діючим законодавством передбачено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду позивача, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 658/1141/18.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка належним чином повідомлялася судом про місце і час розгляду справи шляхом повідомлення її поштовим відправленням та розміщення оголошення на офіційному сайті суду, ухвала суду про визнання її явки в судове засідання обов`язковою неодноразово ігнорувала, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, дії позивачки свідчать про те, що остання зловживає своїми процесуальними правами. З огляду на вищезазначене, оскільки позивачка про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, однак остання систематично не з`являється у судові засідання, незважаючи на визнання судом її явки обов`язковою, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 223, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Попова