УХВАЛА

21.02.2022 Провадження № 2/425/225/22

місто Рубіжне Луганської області Справа № 425/439/22

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Рубіжне позов адвоката Чернобая Сергія Сергійовича, в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Чернобай С.С. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача грошову компенсацію вартість 1/2 частини транспортного засобу MERCEDES-BENZ моделі VITO р.н. НОМЕР_1 , а саме 65 262 грн. 29 коп..

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Положеннями ч. 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позові зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2 , придбали автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі VITO р.н. НОМЕР_1 . На теперішній час шлюб між ними розірвано, позивач вважає вищезазначений автомобіль спільною сумісною власністю, та вважає, що відповідач повинен сплати їй грошову компенсацію вартістю Ѕ частки транспортного засобу. Однак, позивачем не зазначено та не надано доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме: коли та яким чином придбано транспортний засіб, не додано правовстановлюючих документів, на кого було оформлено автомобіль (у чиїй власності перебуває або перебував спірний автомобіль), який правовий режим власності на нього поширюється, що сталось з автомобілем після розірвання шлюбу (юридична доля означеного ТЗ). Документи, які б підтверджували придбання автомобілю саме подружжям, суду не надано. До того ж до позовної заяви взагалі не додано жодних документів, які б могли підтвердити наявність вказаного автомобіля у власності подружжя. Так, в матеріалах справи наявне свідоцтво про реєстрацію ТЗ від 16.06.2020 р., відповідно до якого власником автомобілю зазначено ОСОБА_3 , але пояснення позивача щодо даного власника в позові відсутнє, як відсутнє пояснення, яким чином автомобіль опинився у власності вказаної особи, до того ж вказане свідоцтво є додатком до матеріалів експертизи з оцінки транспортного засобу, а не безпосередньо позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки встановлено, що вказану позовну заяву подано без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, які мають бути усунуті шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової редакції позовної заяви з роз`ясненням обставин, вказаних судом, та доказами, що підтверджують викладені в ній обставини в частині права спільної сумісної власності на транспортний засіб (з копіями для всіх учасників справи). У разі відсутності у позивача таких доказів або неможливості їх надати, зазначити про це в новій редакції позовної заяви із зазначенням причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Чернобая Сергія Сергійовича, в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації - вартості 1/2 частини транспортного засобу MERCEDES-BENZ моделі VITO р.н. НОМЕР_1 , а саме 65 262 грн. 29 коп.- залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк, позивач не усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви в такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Козюменська