ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» січня 2022 року

м. Харків

справа № 625/289/20

провадження № 22ц/818/451/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А. В., Яцини В. Б.,

за участю секретарів - Дмитренко А.Ю., Колосовської А. Р., Яковенко В. С., Черненко В. О.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 , представниця позивачки ОСОБА_2 ,

відповідач Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування», представник відповідача Юхно В. І.,

третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 01 квітня 2021 року в складі судді Лосєва Д.К.

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування», третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос» про поновлення порушеного права власності, визнання договору на проведення розвідувальних робіт припиненим, усунення перешкод в користуванні власною земельною ділянкою, який в подальшому уточнила.

Позовна заява мотивована тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 14 лютого 2012 року, їй належить земельна ділянка загальною площею 6,45 га, що розташована на території Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області, кадастровий номер :01:000:0074.

Зазначила, що 22 серпня 2017 року між нею та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Колос» укладено договір оренди вказаної земельної ділянки зі строком на 8 років до 11 січня 2026 року з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою.

У листопаді 2017 року до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» звернулось Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» з пропозицією укласти угоду на проведення розвідувальних робіт, але оскільки це можливо тільки за згодою власника земельної ділянки, тому Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» запропонував їй укласти таку угоду за погодженням з орендарем.

29 грудня 2017 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» укладено договір на проведення розвідувальних робіт, за яким товариству передано земельну ділянку площею 3,5178 га. За умовами цієї угоди її укладено на термін проведення Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» робіт, який починається з моменту передачі земельної ділянки та закінчується в момент повернення рекультивованої земельної ділянки за актом прийому передачі.

20 грудня 2019 року Акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі Газопромислового управління «Шебелинкгазвидобування» складено акт повернення рекультивованих земель після проведення робіт. Також в цьому акті зазначено, що Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» передає, а Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос» та ОСОБА_1 приймають земельну ділянку площею 2,9578 га, а за Газопромисловим управлінням «Шебелинкагазвидобування» залишається земельна ділянка орієнтованою площею 0,56 га земель та під`їзна дорога. В акті зазначено, що земельну ділянку звільнено від обладнання та споруд.

Вважала, що договір від 29 грудня 2017 року на проведення розвідувальних робіт є припиненим з 20 грудня 2019 року, оскільки момент його виконання обумовлений в самому договорі та, починаючи з 21 грудня 2019 року відповідач повинен був звільнити належну їй земельну ділянку, проте, до теперішнього часу цього не зробив.

Вказала, що відповідачем направлявся на її адресу лист, в якому пропонувалось укласти додаткову угоду або нову угоду на частину земельної ділянки 0,56 га у зв`язку з виробничою необхідністю у тривалому використанні земельної ділянки для проведення розвідувальних робіт під розміщення об`єктів експлуатації свердловини, але між ними не було досягнуто умов укладення угоди і угода укладена не була.

Посилалася на те, що в результаті геодезичної зйомки була встановлена площа частини земельної ділянки, де розташований облаштований технологічний комплекс газовидобування з усіма об`єктами і спорудами, пов`язаними з ним єдиним технологічним процесом, що складає 0,37 га. Таким чином, результати геодезичної зйомки свідчать про те, що на належній їй земельній ділянці відбувається добування газу, а не розвідувальні роботи з дослідно-промислової розробки родовища, що в свою чергу свідчить про зміну цільового призначення земельної ділянки.

Вважала, що дії відповідача, про які зазначено в акті щодо залишення за ним земельної ділянки орієнтовною площею 0,56 га земель та під`їзна дорога є неправомірними, оскільки стороною в договорі на проведення розвідувальних робіт є Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» і без узгодження з власником земельної ділянки або укладення договору неможливо залишити будь-яку площу земельної ділянки.

Просила відновити її порушене право власності в користуванні належною їй земельною ділянкою 6,45 га, яка розташована на території Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області, кадастровий номер :01:000:0074; визнати припиненим з 20 грудня 2019 року договір, укладений між нею та Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» на проведення розвідувальних робіт від 29 грудня 2017 року на земельній ділянці площею 6,45 га на території Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області, кадастровий номер :01:000:0074; зобов`язати Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» усунути перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою шляхом знесення облаштованого технологічного комплексу газовидобування з усіма об`єктами і спорудами, пов`язаними з ним єдиним технологічним процесом, а саме: газової установки, яка складається з труб, металевих площадок зі сходами, цистерни, яка розташована на цементних плитах за огорожею з металевої сітки, частина газових труб розташована за огорожею з металевої сітки під навісом, яма глибиною 4-4,5 під букер, генератора, який огороджений металевою сіткою з навісом, розташований на цементних плитах, будівлі (металевої нежилої споруди), туалету, покриття доріжок, розташованого на земельній ділянці площею 6,45 га на території Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області, кадастровий номер :01:000:0074; стягнути з відповідача на її користь судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1681,60 грн, 9000,00 грн за оплату робіт за проведення інженерно- геодезичних досліджень, витрати на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 01 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено, відновлено ОСОБА_1 порушене право власності в користуванні належною їй земельною ділянкою 6,45 га, яка розташована на території Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області, кадастровий номер :01:000:0074; визнано припиненим з 20 грудня 2019 року договір, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» на проведення розвідувальних робіт від 29 грудня 2017 року на земельній ділянці площею 6,45 га на території Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області, кадастровий номер :01:000:0074; зобов`язано Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою шляхом знесення облаштованого технологічного комплексу газовидобування з усіма об`єктами і спорудами, пов`язаними з ним єдиним технологічним процесом, а саме: газової установки, яка складається з труб, металевих площадок зі сходами, цистерни, яка розташована на цементних плитах за огорожею з металевої сітки під навісом, ями під бункер, генератора, який огороджений металевою сіткою з навісом, розташований на цементних плитах, будівлі (металевої нежилої споруди), туалету, покриття доріжок, розташованого на земельній ділянці 6,45 га, на території Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області :01:000:0074; стягнуто з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1681,60 грн; стягнуто з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; судові витрати по справі покласти на позивачку.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення, неповно з`ясував обставини у справі, не звернув увагу на те, що Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» не порушував умови договору. Позивачка не згодна з ціною, яку запропонувало товариство за користування частини земельної ділянки, на якій продовжувалися розвідувальні роботи. Також, судом не надано належної оцінки доказам у справі, а саме, тому, що дія договору не закінчилася, і він продовжує діяти навіть за умови не підписання позивачкою додаткової угоди щодо частини земельної ділянки, яку товариство неодноразово пропонувало позивачці підписати. При цьому зазначив, що з моменту передачі земельної ділянки в користування і до цього часу позивачка отримала значні кошти за користування її власністю, що свідчить про визнання позивачкою угоди діючою. Повернення нею під час розгляду справи в суді першої інстанції частини коштів не спростовує наявність правовідносин між нею та товариством, а знесення облаштованого комплексу газовидобування без залучення відповідних органів виконавчої влади та розроблення необхідних заходів по ліквідації об`єктів газовидобування може нанести значну шкоду навколишньому природному середовищу. Вказав на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, зазначив, що не вирішено питання щодо стягнення витрат за проведення інженерно-геодезичних досліджень. Вважав, що позивачкою не обгрунтовано стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

25 червня 2021 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважала рішення суду законним, а апеляційну скаргу - необґрунтованою. При цьому зазначила, що посилання відповідача на те, що підписання нею акту повернення рекультивованої земельної ділянки свідчить про її згоду на подальше використання її земельної ділянки суперечить самому змісту договору на проведення розвідувальних робіт, оскільки повернення земельної ділянки, на її думку, свідчить про закінчення терміну дії угоди на проведення розвідувальних робіт. На даний час відповідач знаходиться на її земельній ділянці без будь-якої правової підстави, оскільки після підписання акту повернення рекультивованих земель 20 грудня 2019 року, закінчився термін дії укладеного між ними договору.

В суді апеляційної інстанції представник Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» наполягав на задоволенні апеляційної скарги та підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. При цьому зазначив, що позивачка не погоджується тільки з ціною, яку запропонувало їй товариство за продовження розвідувальних робіт на частині земельної ділянки площею 0, 56 га. Інших вимог у неї до товариства фактично немає.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представниця заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні та вважали, що дія договору фактично закінчилася у зв`язку з поверненням їй частини земельної ділянки.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» необхідно задовольнити, рішення суду скасувати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що після повернення частини земельної ділянки та не укладення додаткової угоди на продовження розвідувальних робіт на залишку земельної ділянки, договір є припиненим, тому вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 лютого 2012 року, ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки загальною площею 6,45 га, що розташована на території Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області кадастровий номер :01:000:0074 (а.с.11 том 1).

Аналогічна інформація вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 3051366 від 29 квітня 2013 року (а.с.14 том 1).

22 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Колос» укладено договір № 1328 оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 6,45 грн, кадастровий номер :01:000:0074, сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області (а.с.15-19 том 1).

29 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» укладено угоду (договір) на проведення розвідувальних робіт, за умовами якої ОСОБА_1 надає згоду на тимчасове зайняття Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» земельної ділянки, яка знаходиться на території Коломацького району Харківської області для проведення розвідувальних робіт (дослідно-промислової розробки родовища) шляхом буріння розвідувальної свердловини № 34 Краснокутського ГКР в адміністративних межах Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області. ОСОБА_1 передає Публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування» земельну ділянку площею 3,5178 га, для проведення розвідувальних робіт.

Як вбачається з пункту 2.2 вказаної угоди (договору) угода для проведення розвідувальних робіт укладається на термін проведення Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» робіт за даною угодою, який починається з моменту передачі Публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування» земельної ділянки, та закінчується в момент повернення рекультивованої земельної ділянки ОСОБА_1 за актом прийому-передачі. Термін проведення робіт за даною угодою обґрунтовується Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» у відповідному документі, який є невід`ємною частиною угоди, та додається до неї.

Із пункту 2.4 цієї угоди (договору) вбачається, що плата за користування земельною ділянкою нараховується в розмірі 57 000,00 грн за 1 га в рік. Виходячи із площі земельної ділянки в розмірі 3,5178 га, за проведення розвідувальних робіт за цією угодою, починаючи з дати підписання сторонами акту приймання-передачі земельної ділянки нараховується оплата в розмірі 200 514,60 грн в рік. Плата за проведення розвідувальних робіт на ділянці сплачується щоквартально до 30 числа наступного місяця за звітним кварталом в розмірі 50 128,65 грн на поточний рахунок ОСОБА_1 за відрахуванням ПДФО та військового збору.

Пунктом 3.4 цієї угоди (договору) передбачено, що у разі зменшення площі земельної ділянки за даною угодою, частина земельної ділянки, що раніше використовувалась для проведення розвідувальних робіт, рекультивується та повертається ОСОБА_1 в порядку, визначеному пунктом 2.2 угоди. Сторони зазначають про відповідні зміни площі земельної ділянки та розміру плати за користування в додатковій угоді, що є невід`ємною частиною даної угоди.

Пунктами 6.1-6.4 цієї угоди (договору) передбачено, що зміна умов угоди можлива за взаємною згодою сторін у письмовій формі. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов угоди спір розв`язується у судовому порядку.

Підставами припинення угоди є: закінчення строку, на який було укладено дану угоду; викуп земельної ділянки для суспільних потреб та примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідація Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»; дана угода припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Підставою розірвання угоди є: взаємна згода його сторін; рішення суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання іншою стороною обов`язків, передбачених угодою, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, встановлених законом; добровільна відмова Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» від подальшого використання земельної ділянки у зв`язку із зміною умов господарювання. Угода вважається розірваною з моменту отримання ОСОБА_1 письмового повідомлення про дострокове розірвання; за рішенням суду.

Перехід права власності на земельну ділянку до третьої особи, а також реорганізація Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» не є підставою для зміни умов або розірвання даної угоди, не припиняє її дії і не впливає на обсяг прав Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» щодо користування земельною ділянкою відповідно до умов даної угоди. Новий власник даної земельної ділянки, обтяженої цією угодою, не може на власний розсуд обмежити, змінити чи припинити положення даної угоди. У разі реорганізації Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» положення даної угоди зберігають свою чинність для її правонаступника (а.с.20-26 том 1).

27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» складено акт прийому-передачі земельної ділянки. В ньому зазначено, що ОСОБА_1 передає земельну ділянку площею 3, 5178 га, а Газопромислове управління «Полтавагазвидобування» приймає її в користування. Вказано, що земельна ділянка придатна для використання під проведення розвідувальних робіт шляхом буріння розвідувальної свердловини № 34 Краснокутського ГКР (а.с.29 том 1).

20 грудня 2019 року комісією в складі директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» Костенко С.С., землевласниці ОСОБА_1 , від Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» - начальник Краснокутського ЦВНКГ Дудник В.М., від БУ «Украбургаз» - менеджер з виробництва Шебелинського ВБР Добажанський, склали акт повернення рекультивованих земель після проведення робіт Акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі Газопромислового управління «Шебелинкгазвидобування», за яким підрозділами БУ «Украбургаз» рекультивовано для використання в сільському господарстві земельну ділянку площею 3,5178 га, тимчасово займану Акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» для проведення робіт по бурінню свердловини № 34 Краснокутського ГКР. На підставі огляду в натурі представлених до прийняття земельних ділянок, комісією встановлено: земельну ділянку звільнено від обладнання та споруд; роботи по рекультивації земель проведено на площі 2,5644 га; планування площ механічним способом 2,9578 га; рекультивовані землі являють собою сплановану земельну ділянку, придатну для механізованої обробки, рельєф ділянки спокійний; під`їзна дорога до бурового майданчика приведена в належний стан. Заключення комісії: роботи з рекультивації земель на буровому майданчику виконані задовільно, земельні ділянки підготовлені для використання в сільському господарстві. Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» передає, а Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос» та ОСОБА_1 приймає земельну ділянку площею 2,9578 га, що були тимчасово зайняті для проведення робіт по бурінню свердловини № 34 Краснокутського ГКР. За Газопромисловим управлінням «Полтавагазвидобування» залишається земельна ділянка орієнтовною площею 0,56 га земель та під`їзна дорога (а.с.30 том 1). Вказана копія акту не містить підпису менеджеру з виробництва Шебелинського ВБР Добажанський, однак, його не визнано недійсним. Будь яких коментарів, зауважень він не містить.

Листом № ПГВ004.1-169 від 10 січня 2020 року, № ПГВ004.1-632 від 24 січня 2020 року Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» запропоновано ОСОБА_1 укласти додаткову угоду на проведення розвідувальних робіт на залишку земельної ділянки площею 0, 56 га або нову угоду. В листі, зокрема, зазначено плату за користування земельної ділянки з посиланням на пункт 2.4 угоди від 29 грудня 2017 року, який не припинив свою дію та зазначено, що в разі відмови, враховуючи виробничу необхідність, площа 0,56 га буде використовуватися на підставі угоди від 29 грудня 2017 року (а. с. 31, 32, том 1, 36-45 том 2).

З матеріалів вишукувальних робіт науково-технічного звіту вбачається, що площа кадастрової ділянки складає 6,44 га. Частину кадастрової ділянки займають засіяні озимою поля 1,80 га та рекультивоване поле 4, 64, всередині якого є забудови. Частину земельної ділянки займає облаштований технологічний комплекс газовидобування, з усіма об`єктами і спорудами, пов`язаними з ним єдиним технологічним процесом: газова установка складається з труб (матеріал - сталь), металевих площадок з сходами, цистерни, яка розташована на цементних плитах за огорожею з металевої сітки, частина газових труб розташована за огорожею з металевої сітки під навісом; яма, глибиною 4-4,5м (вирита під бункер); генератор, який огороджений металевою сіткою з навісом, розташований на цементних плитах; будівля (металева нежила споруда), розташована на землі; туалет (металева споруда), розташована на землі; покриття доріжок цементні плити. В результаті геодезичної зйомки встановлена площа частини земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:0074, де розташований облаштований технологічний комплекс газовидобування, з усіма об`єктами і спорудами, пов`язаними з ним єдиним технологічним процесом, що складає 0,37 га (а.с.33-53 том 1).

Матеріали справи містять копії платіжних доручень, згідно з якими Акціонерним товариством «Укргазвидобування» сплачено ОСОБА_1 орендну плату, зокрема, 17 липня 2020 року в розмірі 6423,90 грн, 09 квітня 2020 року - 7183,75 грн, 30 січня 2020 року - 35 580,60 грн (а.с.97-102 том 1), 30 грудня 2020 року - 6423,90 грн, 15 жовтня 2020 року - 6423,90 грн, 21 січня 2021 року - 6423,90 грн (а.с.51,54,58 том 2). Під час розгляду справи в суді першої інстанції за копією квитанції від 15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 повернула кошти Акціонерному товариству «Укргазвидобування» в розмірі 6423,90 грн (а.с.57 том 2).

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Стаття 41 Конституції України гарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Статтю 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

До загальних засад цивільного законодавства належить свобода договору (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України).

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 3 та статті 627 ЦК України свідчить, що свобода договору має декілька складових, зокрема, свобода укладання договору, вибору контрагента, виду договору, визначення умов договору.

Згідно із частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною третьої статті 653 ЦК України передбачено, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (стаття 654 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) вказала, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать про те, що у власності ОСОБА_1 перебуває земельна ділянка площею 6, 45 га, частину якої площею 1,80 га займають засіяні озимою поля, на іншу частину земельної ділянки площею 3, 5178 га між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» укладено договір від 29 грудня 2017 року на проведення розвідувальних робіт (дослідно-промислової розробки родовища) шляхом буріння розвідувальної свердловини № 34 Краснокутського ГКР в адміністративних межах Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області. За актом від 20 грудня 2019 року повернуто ОСОБА_1 земельну ділянку тільки площею 2,9578 га. Залишок складає площу 0, 56 га.

На сьогодні дія договору від 29 грудня 2017 року щодо залишку земельної ділянки площею 0, 56 га триває, оскільки пунктом 2.2 цього договору передбачено, що договір може бути припинений в разі повернення всієї земельної ділянки, яку ОСОБА_1 надала Публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування» для проведення розвідувальних робіт (дослідно-промислової розробки родовища) шляхом буріння.

Посилання ОСОБА_1 та її представниці на те, що договір припинив свою дію судовою колегією не приймаються, оскільки зміст договору від 29 грудня 2017 року свідчать про припинення його дії саме в разі повернення всієї земельної ділянки. В жодному пункті договору не вказано, що припинення його дії пов`язано з поверненням частини земельної ділянки. Договір укладено на проведення розвідувальних робіт (дослідно-промислової розробки родовища) шляхом буріння на земельній ділянці площею 3, 5178 га. Повернуто земельну ділянку площею 2,9578 га. Залишок земельної ділянки складає площа 0, 56 га, про що сторони не заперечують. На жодному документі, який стосується площі земельної ділянки (її надання, повернення, залишку) відсутні будь які зауваження, заперечення з боку ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 та її представниці щодо того, що в разі залишення частини земельної ділянки в користуванні необхідно було укласти додаткову угоду судова колегія також відхиляє, виходячи з наступного. В пункті 3. 4 договору зазначено, що в разі зменшення площі земельної ділянки за цією угодою частина земельної ділянки, що раніше використовувалась для проведення розвідувальних робіт, рекультивується та повертається ОСОБА_1 в порядку, визначеному пунктом 2.2 угоди. Сторони зазначають про відповідні зміни площі земельної ділянки та розміру плати за користування в додатковій угоді, що є невід`ємною частиною даної угоди. Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось укласти додаткову угоду до основного договору або нову угоду, навіть під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, однак, ОСОБА_1 не уклала додаткову угоду, оскільки не згодна з розміром плати за користування 0, 56 га. Разом з тим, як вбачається з пункту 2.4. плата за користування земельною ділянкою за 1 га узгоджувалась з нею саме в основному договорі. Питань під час сплати їй за користування земельною ділянкою площею 3,5178 га в сумі 200 514, 60 грн у неї не виникало.

Твердження ОСОБА_1 та її представниці щодо того, що товариство вже не здійснює розвідувальні роботи (дослідно-промислової розробки родовища) шляхом буріння, а провадить добичу газу є необгрунтованими, оскільки доказів щодо цього матеріали справи не містять. ОСОБА_1 та її представниця в суді апеляційної інстанції посилалися на науково технічний звіт. Разом з тим із змісту цього звіту вбачається тільки кадастрова площа земельної ділянки, частина якої використовується як Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Колос», а частина відповідачем. Зроблено топографічну зйомку. Клопотань щодо проведення відповідних експертиз не заявлялось. В суді апеляційної інстанції представник товариства наполягав на тому, що на цій площі земельної ділянки здійснюються саме розвідувальні роботи шляхом буріння.

Звертаючись з позовом ОСОБА_1 в уточненій позовній заяві просила відновити її порушене Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» право власності в користуванні належною їй земельною ділянкою площею 6,45 га та визнати припиненим з 20 грудня 2019 року договір, укладений між нею та Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» на проведення розвідувальних робіт від 29 грудня 2017 року на земельній ділянці площею 6,45 га, хоча договір укладено на земельну ділянку площею 3,5178 га, а інша частина земельної ділянки знаходиться в оренді Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», який не є відповідачем у справі. Договору, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» на проведення розвідувальних робіт шляхом буріння на земельній ділянці площею 6,45 га ОСОБА_1 не надано.

Аналізуючи наведені норми права та обставини справи, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення, неповно з`ясував обставини у справі, не надав належної оцінки, зокрема, змісту договору, що вплинуло на неправильний висновок суду щодо задоволення позовних вимог позивачки.

За таких обставин судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, підстав для стягнення витрат на правову допомогу, яку надавала їй адвокат Врагова І.І. в розмірі 10 000,00 грн, не вбачається.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» задоволено, тому з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2523, 00 грн.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» задовольнити.

Рішення Коломацького районного суду Харківської області від 01 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування», третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос» про поновлення порушеного права власності, визнання договору на проведення розвідувальних робіт припиненим, усунення перешкод в користуванні власною земельною ділянкою залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» 2523, 00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А. В. Котелевець

В. Б. Яцина

Повний текст постанови складено 22 лютого 2022 року.