overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/505/2022
Справа № 646/6018/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.22р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Благої І.С, за участі секретаря Курченко К.В., розглянувши в порядку прощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 07.12.2021р. розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

28.01.2022 р. на адресу суду надійшов відзив відповідача на позов.

Суд, вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття відзиву на позов до матеріалів справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Пунктом 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України встановлено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив відповідача не містить відомостей про надіслання (надання) його копії позивачу.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч.1 ст. 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_2 на позов ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів - залишити без розгляду та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Суддя І.С. Блага
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
468/216/22-ц
23.02.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
На підставі статей 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» (місцезнаходження: вул. 7-а Слобідська, 70в/1, м. Миколаїв, р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647) витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

присяжних Харченко Н.М., Толмачова Е.А.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування військово-цивільної адміністрації м. Лисичанська Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває цивільна справа №415/1483/21 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування військово-цивільної адміністрації м. Лисичанська Луганської області.

18.02.2022 року до Лисичанського міського суду від заявника надійшло клопотання позивача про закриття провадження у даній справі.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відмовився від заяви, суд вважає, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування військово-цивільної адміністрації м. Лисичанська Луганської області, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про закриття провадження задовольнити повністю.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування військово-цивільної адміністрації м. Лисичанська Луганської області, закрити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова

Присяжні: Н. М. Харченко

Е. А. Толмачова
Справа № 710/1860/21
Провадження № 2/710/108/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Симоненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Гнатюк Г.І.,

представник третьої особи Плосконос Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської дитячої мистецької школи Шполянської міської ради ОТГ, треті особи, які не заявляє самостійних вимог: Шполянська міська рада ОТГ, директор Шполянської дитячої мистецької школи Шполянської міської ради ОТГ Гончаренко Михайло Миколайович, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Шполянської дитячої мистецької школи Шполянської ОТГ про перехід до загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 24.02.2022 року.

Суддя О.В. Симоненко
Справа № 185/1554/22
Провадження № 2/185/1866/22
у х в а л а

22 лютого 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

22.02.2022 року на адресу суду надійшла заява від позивача про відкликання позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 22.02.2022 року не відкрито, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 630/570/21
провадження № 2/630/15/22
УХВАЛА

22 лютого 2022 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно,

в с т а н о в и в:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від 14 липня 2021 року, в якому, з урахуванням внесених змін до предмету позову від 10 вересня 2021 року та уточнень до позовних вимог від 06 жовтня 2021 року, просить зобов`язати ОСОБА_2 повернути безпідставно набуте майно в натурі, а саме пиломатеріали з хвойних порід (сосна звичайна): брус розміром 50*200*6000 мм у кількості 40 шт.; брус розміром 50*150*6000 мм у кількості 21 шт.; брус розміром 100*150*6000 мм у кількості 4 шт.; брус розміром 100*100*6000 мм у кількості 4 шт.; брус розміром 50*50*6000 мм у кількості 50 шт.; шальовка (дошка) обрізна у кількості 2 м.куб, а також просив стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою від 08 листопада 2021 року було зупинено підготовче провадження в справі до завершення розгляду по суті кримінального провадження № 000081 від 08 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року скасовано ухвалу від 08 листопада 2021 року та справу повернуто до суду для продовження розгляду.

Враховуючі ті обставини, що розгляд справи по суті вже був розпочатий, слід продовжити провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи був припинений.

Керуючись ст.ст. 209, 211 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно призначити до розгляду в судовому засіданні 10 березня 2022 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Копію ухвали направити учасникам справи та їх представникам.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.О. Малихін
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1405/18
У Х В А Л А

22.02.2022 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа №677/1405/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Щиборівська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 ,

вимоги позову - визнання недійсним рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку,

розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні без повідомлення учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні скороченого рішення (вступної та резолютивної частини) Красилівського районного суду Хмельницької області від 20.10.2021 у справі № 677/1405/18 за позовом ОСОБА_1 до Щиборівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку, було допущено описку у вступній частині рішення у зазначенні дати його ухвалення, а саме: помилково зазначено «21.10.2021» , замість правильної дати 20.10.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дану описку слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у судовому рішенні.

У вступній частині скороченого рішення (вступної та резолютивної частини) Красилівського районного суду Хмельницької області від 20.10.2021 у справі № 677/1405/18 за позовом ОСОБА_1 до Щиборівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку, вірною датою його ухвалення вважати 20.10.2022.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20.10.2021 у справі № 677/1405/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 204/5621/21
Провадження № 2/209/254/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2022 року м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участі представника позивача (адвоката) Блоха О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5-ти днів.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків- задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (паспорт № НОМЕР_1 від 24.02.1992 року виданий відділом МВС м. Єрусалима) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 38880 (тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят) грн.01 коп. вартості недоврахованої електричної енергії на № рахунку: НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Пумб", МФО 334851, ; 2270 грн. витрати по сплаті судового збору, 10000 (десять тисяч) грн. - витрати на правову допомогу.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 28 лютого 2022 року.

Суддя О.О. Лобарчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3141/21 Номер провадження 22-ц/814/625/22Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді Панченка О.О.,

судді: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Шевченківська районна у м. Полтаві рада, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання права на користування житлом.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2021 року- залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору та відсутністю копій апеляційної скарги.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява скаржника, до якої долучено квитанцію про оплату судового збору у належному розмірі та копії апеляційної скарги для третіх осіб по справі.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 09 березня 2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 09 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
Справа № 466/6656/20 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/4117/21 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2020 року в справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2021 року у задоволенні позову АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

23 листопада 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2020 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року витребувано з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/6656/20 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.01.2022 цивільна справа № 466/6656/20 надійшла на адресу апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, враховуючи таке.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Форма і зміст апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвища, ім`я та по батькові) для фізичних осіб, інших учасників справи їх місце знаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Разом з цим, подаючи апеляційну скаргу у справі № 466/6656/20, позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі зазначив відповідачем особу, яка не є учасником даної справи.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Належно оформлену апеляційну скаргу відповідно до кількості учасників справинеобхідно у передбачений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст. ст. 185, 356 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2020 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

У випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.В. Ніткевич