Справа № 386/1083/21
Провадження № 2/386/52/22
21 лютого 2022 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді Гут Ю. О.
з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» треті особи приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна, Голованівський відділ ДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, -
ОСОБА_1 16.11.2021 звернулась до суду з позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк» треті особи приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна, Голованівський відділ ДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 02.04.2019, зареєстрованого в реєстрі за №885, звернено стягнення на нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який на підставі договору іпотеки, посвідченого 14.07.2008 приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Воєводою С.М. за реєстровим №2168, переданого в іпотеку Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк". За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ "Приватбанк" шляхом перерахування коштів у розмірі: заборгованість за кредитом 7 225,74 доларів США; заборгованість за відсотками 4 837,94 доларів США; комісія 1 237,13 доларів США; пеня 5 512,70 доларів США., що всього становить 18 813 (вісімнадцять тисяч вісімсот тринадцять) доларів США 51 цент, що за курсом НБУ на 29.01.2019р. становить 522 829 (п`ятсот двадцять дві тисячі вісімсот двадцять дев`ять) гривень 27 копійок. Витрати пов`язані з вчиненням нотаріального напису -3500,0 гривень, всього, з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням нотаріального напису, становить 526329,27грн.
Позивач вважає, що Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Бондар І.М. від 02.04.2019 є безпідставним, вчиненим нотаріусом з порушенням порядку вчинення відповідної нотаріальної дії, та підлягає визнанню судом таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.
Позивач вказала, що із змісту Виконавчого напису вбачається, що 02.04.2019 приватним нотаріусом Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 885, за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 522 829 грн. 27 коп., та 3500 грн. витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису. Зазначено, що строк, за який провадиться стягнення складає десять років шість місяців, п`ятнадцять днів, а саме: з 14.07.2008 по 29.01.2019.
В лютому 2019 року на адресу ОСОБА_1 від ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" надійшла Письмова вимога від 01.02.2019 про усунення порушень за Кредитним договором №KGOWGA01580011 від 14.07.2008, тобто вимога яка передувала вчиненню Виконавчого напису.
Однак, зі змісту Виконавчого напису вбачається, що у вимогах АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 зазначається про наявність заборгованості в сумі: заборгованість за кредитом 7 225,74 доларів США; заборгованість за відсотками 4 837,94 доларів США; Комісія 1 237,13 доларів США; Пеня 5 512,70 доларів США., що всього становить 18 813,51 доларів США, що за курсом НБУ на 29.01.2019 становить 522 829 грн. 27 коп.
Разом із тим, у виконавчому написі відсутня сума стягнення в розмірі заборгованість за штрафом 940,68 доларів США (за курсом НБУ 26 141,59 грн.); заборгованість за штрафом 250,0 гривень., а тому Приватним нотаріусом Бондар І.М. фактично вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача не всієї суми боргу.
Позивач зазначила, що на підтвердження безспірності розміру заборгованості, вказана заборгованість, АГ «КБ «Приватбанк» обрахована за період з 14.07.2008 по 29.01.2019.Таким чином, частина грошових вимог, з метою погашення яких відповідач звернувся за вчиненням виконавчого напису про стягнення боргу, виходить за межі встановленого законодавством трирічного строку позовної давності.
При цьому, в даному повідомленні було зазначено, що у разі несплати простроченої заборгованості у зазначений строк, на підставі ст.1050 ЦК України, умов кредитного договору №KGOWGA01580011 від 14.07.2008 та Договору поруки, вимагалось повернути суму кредиту в повному обсязі, а також нараховані проценти та штрафні санкції.
ОСОБА_1 зазначену у повідомленні суму у встановлений кредитною установою строк не сплатила.
Відповідно до ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2015 відкрито провадження у справі №386/1341/15-ц за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до позовних вимог позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості: 9227,07 доларів США заборгованість за кредитом; 836,11 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 137,87 доларів США заборгованість з комісії за користування кредитом; 68,09 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 11,74 доларів США штраф (фіксована частина); 513,46 доларів США штраф (процентна складова), а всього на суму 10,794,34 доларів США.
Рішенням Голованівського районного суду від 19.08.2016 по даній справі позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» , ідентифікаційний , МФО 305299 на р/р НОМЕР_1 - заборгованість у розмірі 10794,34 (долар США), що за курсом 21,29 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.10.2015 року складає 229811 грн. 49 коп. за кредитним договором №KGOWGA01580011 від 14.07.2008 та судовий збір в сумі 3447 грн. 17 коп. Рішення суду набрало законної сили 19.09.2016.

Тобто, відповідно до зазначеного рішення суду Позивач повністю реалізував своє право на стягнення всієї поточної та простроченої заборгованості за кредитним договором №KGOWGA01580011 від 14.07.2008, і фактично змінив строк та умови даного договору, про що отримав відповідне підтвердження у вигляді рішення суду.

Позивач вказала, що вищевказане рішення суду було виконано в повному обсязі відповідно до Постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.02.2021 по виконавчому провадженню №52715328.

Однак, не зважаючи на повне виконання умов по погашенню простроченої заборгованості, на адресу ОСОБА_1 від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшло повідомлення від 01.04.2021 № 30.1.0./2-80714DNH0S911, тобто вже після вступу в законну силу Рішення суду від 19.08.2016 по справі № 386/1341/15-ц, з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором №KGOWGA01580011 від 14.07.2008 в наступному розмірі: 2321,22 доларів США заборгованість за кредитом; 3048,77 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 1730,38 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 8833,69 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, всього на загальну суму 15934,06 доларів США.

Відповідно до Ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2021, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №386/384/21, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 993,57 доларів США, що за курсом НБУ становить 27700,73 грн.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області позов АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" три проценти річних від простроченої суми в розмірі 7983 грн. 31 коп. та понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 654 грн. 21 коп. В задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 19717 грн. 42 коп. відмовленою. Іншу частину судового збору в розмірі 1615 грн. 79 коп. покладено на позивача.

Позивач вказала, що з ухваленням рішення про стягнення боргу у 2016 році зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість за Кредитним договором не припинилося та тривало до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання 05 лютого 2021 року. Відтак кредитор мав право на отримання сум, передбачених, ст.625 ЦК України, за увесь час прострочення до 05 лютого 2021 року.

Позивач зазначила, що Виконавчий напис від 02.04.2019 вчинений приватним нотаріусом Бондар І.М. не тільки безпідставний, а й вчинений з пропозицією стягнути заборгованість за період в якому розглядався спір в Голованівському районному суді Кіровоградської області, що свідчить про спірний характер правовідносин.

Крім того, заборгованість позивача, на час звернення до суду з даним позовом, за кредитним договором №KGOWGA01580011 від 14.07.2008 відсутня.

У зв`язку з наведеним, посилаючись на ст. 88 Закону України "Про нотаріат", позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 02.04.2019 року, зареєстрований в реєстрі за №885, щодо звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Семидуби Голованівського району Кіровоградської області, місце роботи-фізична особа-підприємиць, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 17.11.2021 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду; витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірені копії: договору та/або фінансового документа, на якому вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ; документів, що підтверджують безспірність заборгованості ОСОБА_1 та встановлюють прострочення виконання зобов`язань; обгрунтований розрахунок боргу з процентами річних та пені; письмової вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про наявність можливої непогашеної заборгованості з доказами її направлення на адресу ОСОБА_1 .

Також, витребувано у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про вчинення виконавчого напису.

На виконання ухвали суду приватний нотаріус 03.12.2021 надіслав суду витребуваний доказ.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились. Представник позивача надіслав 21.02.2022 заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, зазначив що не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку (а.с. 136).

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» втретє 21.02.2022 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення 28.01.2022 рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 135), заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи або відзив на позов до суду не подавав.

Третя особа приватний нотаріус Бондар І.М. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, 11.01.2022 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник третьої особи - Голованівського відділу ДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується розпискою про вручення 21.01.2022 судової повістки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

За відсутності заперечень позивача про ухвалення заочного рішення, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання не повідомивши про причини неявки та не подав до суду відзив на позов, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , 14.07.2008 укладено кредитний договір №KGOWGA01580011 «Житло в кредит» та товариством надано позивачу грошові кошти у розмірі 15000 доларів США на придбання житла, що підтверджується копією кредитного договору №KGOWGA01580011 від 14.07.2008, який підписано ОСОБА_1 та додатками до нього (а.с. 90-94).

Також, між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , 14.07.2008 укладено іпотечний договір, посвідчений 14.07.2008 приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріальнорго округу Кіровоградської області Воєводою С.М. за реєстровим №2168, відповідно до якого житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 передане в іпотеку АТ КБ «ПриватБанк» (а.с 86-89).

Як вбачається з копії виконавчого напису №885 від 02.04.2019 звернено стягнення на нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який на підставі договору іпотеки, посвідченого 14.07.2008 приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Воєводою С.М. за реєстровим №2168, переданого в іпотеку Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк". За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ "Приватбанк" шляхом перерахування коштів у розмірі: заборгованість за кредитом 7 225,74 доларів США; заборгованість за відсотками 4 837,94 доларів США; комісія 1 237,13 доларів США; пеня 5 512,70 доларів США., що всього становить 18 813 (вісімнадцять тисяч вісімсот тринадцять) доларів США 51 цент, що за курсом НБУ на 29.01.2019р. становить 522 829 (п`ятсот двадцять дві тисячі вісімсот двадцять дев`ять) гривень 27 копійок. Витрати пов`язані з вчиненням нотаріального напису -3500,0 гривень, всього, з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням нотаріального напису, становить 526329,27грн. (а.с.76).

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження №.11.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №885 від 02.04.2019, виданого приватним нотаріусом Дніпровськогго міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 11556 грн. (а.с.11).

Згідно копії постанови від 02.08.2021 звернено стягнення з боржника ОСОБА_3 , основну винагороду у сумі 1155,6 грн. за виконання виконавчого напису №10760 від 14.05.2021, виданого приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який на підставі договору іпотеки, посвідченого 14.07.2008 приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Воєводою С.М. за реєстровим №2168, переданого в іпотеку Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк". За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ "Приватбанк" шляхом перерахування коштів у розмірі: заборгованість за кредитом 7 225,74 доларів США; заборгованість за відсотками 4 837,94 доларів США; комісія 1 237,13 доларів США; пеня 5 512,70 доларів США., що всього становить 18 813 (вісімнадцять тисяч вісімсот тринадцять) доларів США 51 цент, що за курсом НБУ на 29.01.2019р. становить 522 829 (п`ятсот двадцять дві тисячі вісімсот двадцять дев`ять) гривень 27 копійок. Витрати пов`язані з вчиненням нотаріального напису -3500,0 гривень, всього, з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням нотаріального напису, становить 526329,27грн.

ОСОБА_1 надіслана письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором, в якій повідомлено боржника про вимогу виконання боргових зобов`язань про сплату боргу за кредитним договором №KGOWGA01580011 від 14.07.2008, яка становить: заборгованість за кредитом 7 225,74 доларів США; заборгованість за відсотками 4 837,94 доларів США; комісія 1 237,13 доларів США; пеня 5 512,70 доларів США., що всього становить 18 813 (вісімнадцять тисяч вісімсот тринадцять) доларів США 51 цент, що за курсом НБУ на 29.01.2019р. становить 522 829 (п`ятсот двадцять дві тисячі вісімсот двадцять дев`ять) гривень 27 копійок, штраф 940,68 доларів США 51 цент, що за курсом НБУ на 29.01.2019р. становить 26141 (двадцять шість тисяч сто сорок одна) грн. 59 коп. та штар 250 (двісті п`ятдесят) грн., яку боржником отримано 01.03.2019 (а.с. 12-13)

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 87 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 цього закону встановлює умови вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності виконавчий напис видається у межах цього строку.

Стаття 89 закону передбачає, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата(рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувана; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачується стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання.

Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріусу.

ЦПК визначає підсудність справ щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса - за місцем його виконання відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК. Місце виконання рішення визначене Закону України «Про виконавче провадження».

Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно п. 1.1 даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172.

Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Пунктом 2 цього Переліку передбачено, що кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

У п. 10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014 Вищого спеціалізованого суду України з розгулу цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Верховний суд України у справі за № 6-887цс17 висловив правову позицію, та зазначив, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Нормами чинного законодавства України передбачено такий спосіб захисту порушеного права як визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15ц зазначено, що: при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17.

З матеріалів справи вбачається, що приватний нотаріус не впевнився у відсутності заперечень боржника щодо заборгованості, у судовому засіданні представник позивача заперечив факт заборгованості.

Суд також бере до уваги відсутність доказів того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від кредитора первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового або повного погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).

Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся до суду після стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечуючи існування боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

За викладених обставин, у приватного нотаріуса не було правових підстав для посвідчення оскаржуваного позивачем виконавчого напису, оскільки надані відповідачем документи не підтверджують безспірність заявленої до стягнення суми боргу.

Згідно правової позиції, висловленої у постанові КЦС ВС від 23 січня 2018 року у справі №310/9293/15-ц, правового висновку в постанові ВСУ від 05.07.2017 р. №6-887/цс 17 у разі встановлення судом фактичних обставин, що спростовують безспірність заборгованості, порушення вимог закону про порядок видачі виконавчого напису, підлягає захисту право боржника, що дає підстави задовольнити вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищенаведеного, судом встановлено наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Зокрема,спростовує безспірністьзаборгованості боржника той факт,що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису в суді неодноразово розглядався по суті спір щодо розміру заборгованості за даним кредитним договором.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем.

Позивач не визнає заборгованість, а повідомлення про порушення основного зобов`язання він не отримував. Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив розмір боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були враховані обставини, які можуть поставити під сумнів або взагалі спростовують безспірність заборгованості між сторонами, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з наданої позивачем квитанцій КБ "Приватбанк" від 12.11.2021 (а.с.9а), остання за подання даного позову до суду сплатила судовий збір в розмірі 908 грн., а також за подання заяви про забезпечення позову - 454 грн. (а.с.57), виходячи з розміру, встановлених підпунктом 2 п. 2, підпунктом 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, що підлягає відшкодуванню відповідачем.

Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору судом не встановлено.

На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача мали місце і підтверджуються письмовими матеріалами справи, які не викликають сумніву, вони являються достовірними та вичерпними.

Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна, Голованівський відділ ДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса- задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 02.04.2019, зареєстрований в реєстрі за №885, щодо звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , яке на підставі договору іпотеки, посвідченого 14.07.2008 приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріальнорго округу Кіровоградської області Воєводою С.М. за реєстровим №2168, передане в іпотеку АТ КБ «ПриватБанк», таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. та 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп..

Місце проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2

Місце знаходження відповідача АТ КБ «ПриватБанк»: вул.Набарежна Перемоги, буд. №50, м.Дніпро, поштовий індекс 01001; ідентифікаційний код юридичної особи в .

Місце знаходження третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни: вул. Центральна, буд. №6/9, м.Дніпро Дніпропетровської області, поштовий індекс 49000.

Місце знаходження третьої особи Голованівського відділу ДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро): вул. Соборна, 44б смт. Голованівськ, поштовий індекс 26500.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строку, встановленого ЦПК України, не подані заяви про його перегляд або після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення: 25 лютого 2022 року.

Суддя: Гут Ю. О.