overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5774/21
У Х В А Л А

Іменем України

"25" січня 2022 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

за участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву представника про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2021 року в цивільній справі №362/5774/21,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківським міськрайонним судом Київської області від 20.12.2021 року в цивільній справі №362/5774/21, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації Київської області, про усиновлення- задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що в контексті вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду від 20.12.2021 року виявлено описку, остання підлягає виправленню .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260, 269,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2021 року в цивільній справі №362/5774/21, а саме резолютивну частину рішення суду викласти в наступній редакції:

"Заяву - задовольнити.

Оголосити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Вінниця, усиновлювачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Вишневе, Київської області.

Внести зміни в актовий запис №38 цивільного стану про народження ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинений Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 від 23 лютого 2017 року, в якому змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », та записати усиновлювача батьком дитини, в графі "відомості про батька" вказати: батько - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянка України".

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 361/8769/21
Провадження № 2/361/1477/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

12 листопада 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14 лютого 2022 року на 09 год. 20 хв.

07 лютого 2022 року та 10 лютого 2022 року до суду надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від представника позивача ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У період з 07 лютого 2022 року по 11 лютого 2022 року головуюча суддя перебувала на підвищенні кваліфікації за програмою підготовки для підтримання кваліфікації суддів місцевих загальних судів у Національній школі суддів, тому вищенаведені заяви були передані судді тільки 14 лютого 2022 року, що унеможливило завчасно постановити ухвалу та повідомити учасників про проведення відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2-во/761/76/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочарьова Наталія Михайлівни про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.08.2021 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочарьова Наталія Михайлівни про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

16.02.2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в ухвалі суду допущено описка, а саме помилково зазначено прізвище позивача « ОСОБА_1 », в той час коли необхідно « ОСОБА_1 ».

З матеріалів справи вбачається, що у тексті ухвали суду та в її резолютивній частині дійсно допущено описка зазначена в заяві.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 30.08.2021 року необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочарьова Наталія Михайлівни про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті та резолютивній частині ухвали суду Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року, зазначивши вірно прізвище позивача «ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа№751/610/22
Провадження №2-н/751/270/22
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2022 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Карапута О.О.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 3132 (три тисячі сто тридцять дві) грн 72 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2020 до 31.12.2021.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 248 (двісті сорок вісім) грн 52 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.О.Карапута
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»__ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа №585/2533/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/816/479/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

23 лютого 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ковальова Віктора Михайловича

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ковальова Віктора Михайловича на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2022 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 31 березня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ;

відповідача ОСОБА_2 ;

представника позивача адвоката Ковальова Віктора Михайловича.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

Т. А. Левченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києва державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року замінено третю особу Солом`янську районну в місті Києва державну адміністрацію Орган опіки та піклування на Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.

Згідно з ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Служба у справах дітей та сім`ї надати належним чином завірений висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зобов`язати Дарницьку районну в м. Києві державну адміністрацію Служба у справах дітей та сім`ї надати Солом`янському районному суду м. Києва надати належним чином завірений висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору про усунення перешкод ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3375/15-ц

Провадження № 22-ц/4820/451/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника боржника Спеціального С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2021 року про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» залишити без задоволення, а ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2021 року про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 442/9352/21
Провадження № 2/442/240/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м.Київ, вул.Автозаводська,54 кв.19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» ( м.Київ, вул.Автозаводська,54 кв.19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Судом з`ясовано, що при постановлені ухвали суду була допущена технічна описка, а саме: в резолютивній частині ухвали, суддєю одноособово, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін було призначено справу на 17 лютого 2022 року на 09:30 год., замість вірного «17 січня 2022р.»

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2021р. описки, оскільки вона є технічною та її виправлення не вплине на зміст судового рішення.

Керуючись ст. 269, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» ( м.Київ, вул.Автозаводська,54 кв.19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, а саме: резолютивну частину ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 17.12.2021р. читати в такій редакції:

«Справа розглядатиметься суддею одноособово, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 17 січня 2022 року на 09:30 год.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 504/262/22
Номер провадження 2-н/504/154/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2022смт.Доброслав
Керуючись ст.ст.160,161,167-170 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя Добров П. В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Фастівськийміськрайонний суд Київськоїобласті у складі: головуючогосудді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

заучастюпозивачаОвсієнко Н.В., представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 4,11,12,13,76-81,89,141,263,265,268ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 про поділ спільного майна подружжязадовольнити.

Визнати будівельні матеріали, вироби та конструкції з яких складається житловий будинок розміщений в межах земельної ділянки № НОМЕР_3 СТ «Мрія Ярошівська» Фастівського району Томашівська сільська рада Київської області кадастровий номер :01:002:0159 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину будівельних матеріалів, виробів та конструкцій з яких складається житловий будинок розміщений в межах земельної ділянки № НОМЕР_3 СТ «Мрія Ярошівська» Фастівського району Томашівська сільська рада Київської області кадастровий номер :01:002:01.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 6810 грн., судові витрати на проведення експертизи в розмірі 13000,00 грн, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23050,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено 22.02.2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючийсуддя Г.В.Соловей
Справа № 646/898/22
Провадження №2-н/646/211/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2022 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»__________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська