Справа №464/1/22
пр № 2/464/576/22
У Х В А Л А

17 лютого 2022 рокуСихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

секретаря судових засідань Гринюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дінеро", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 04.01.2022 звернувся в суд із позовом до відповідача ТзОВ "ФК "Дінеро", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. в якому просить визнати виконавчий напис від 16.07.2021 №18743, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 10 448 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій просить витребувати у приватного нотаріуса КМНО Бригіда В.О. (м.Київ, пр.-т. Григоренка, 15, прим. 3) належно завірені копії матеріалів нотаріальної справи при вчиненні виконавчого напису № 18743, вчиненого 16.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК ДІНЕРО" заборгованість за кредитним договору у сумі 10 448, 00 грн. в тому числі і не виключно належним чином посвідчені копії всіх документів, які були подані кредитором для вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Оглянувши матеріали цивільної справи, обґрунтованість клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що за відсутності реальної можливості отримання позивачем даних доказів самостійно, суд вважає, що клопотання про витребування зазначених документів є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса КМНО Бригіда В.О. (м.Київ, пр.-т. Григоренка, 15, прим. 3) належно завірені копії матеріалів нотаріальної справи при вчиненні виконавчого напису № 18743, вчиненого 16.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК ДІНЕРО" заборгованість за кредитним договору у сумі 10 448, 00 грн. в тому числі і не виключно належним чином посвідчені копії всіх документів, які були подані кредитором для вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Одночасно суд роз`яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.З.Чорна