У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1349/21

Номер провадження 2/184/18/22

23 лютого 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров в режимі відео конференції заяву відповідача та його представника про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на повнолітнього сина в період навчання», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на повнолітнього сина в період навчання».

04.02.2022 року відповідач та його представник подали до суду заяву про відвід головуючому судді Томаш В.І. в порядку ст. 36 ЦПК України і мотивують тим, що суддя Томаш В.І., розглядаючи цивільну справу №0428/836/12, неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, невідповідність таких висновків, викладених в його ухвалі, призвели до неправильного ухвалення рішення, що викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості в розгляді цивільної справи №184/1349/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на повнолітнього сина в період навчання».

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши обставини, зазначені представником позивача у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

На переконання суду, не є підставами для відводу судді обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Томаша В.І., які виникли у відповідача та його представника після отримання ухвали від 06.01.2022р. у цивільній справі №0428/836/12 за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, якою суддею Томаш В.І. в задоволенні заяви було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Вважати заявлений відповідачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 відвід судді Томашу В.І. необґрунтованим.

Передати справу №184/1349/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на повнолітнього сина в період навчання» до канцелярії Орджонікідзевського міського суду для визначення судді для розгляду справи у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш