Єдиний унікальний номер судової справи: № 483/954/21
Номер провадження № 22-ц/812/108/22 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участю: прокурора - Волкожа С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Казанлі Л.І., в приміщенні того ж суду о 12 годині 00 хвилин по справі за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави до Чорноморської сільської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

У червні 2021 року заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Чорноморської сільської ради та ОСОБА_1 , в якому просив: визнати незаконним і скасувати рішення Чорноморської сільської ради № 9 від 11 серпня 2020 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення з метою продажу прав оренди на земельних торгах», визнати недійсним протокол проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку № 1 від 09 листопада 2020 року на підставі якого переможцем з продажу права оренди земельної ділянки визначено ОСОБА_1 ; визнати недійсним укладений 10 листопада 2020 року між Чорноморською сільською радою та ОСОБА_1 договір оренди землі, який 11 листопада 2020 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис № 39193424; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна (А-1 розважальний комплекс, а відкрита веранда) по АДРЕСА_1 , про що 01 березня 2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 40832295, а також зобов`язати відповідачку ОСОБА_1 повернути на користь територіальної громади села Чорноморка в особі Чорноморської сільської ради земельну ділянку площею 0,1500 га із кадастровим номером :04:000:0505 по АДРЕСА_1 у стані, який існував до порушення прав, шляхом демонтажу вказаних вище об`єктів нерухомого майна.

Позов обґрунтовано тим, що Миколаївською окружною прокуратурою було встановлено порушення вимог діючого законодавства при розпорядженні Чорноморською сільською радою земельною ділянкою, розташованою в межах пляжної зони прибережної захисної смуги Чорного моря. Так, рішенням Чорноморської сільської ради від 28 травня 2020 № 9 вирішено розробити технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,15 га з кадастровим номером :04:000:0505 з цільовим призначенням: для об`єктів рекреаційного призначення, для продажу прав оренди на земельних торгах, розташованої на Лагерній косі в с. Чорноморка в межах Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. Рішенням Чорноморської сільської ради від 11 серпня 2020 року № 9 було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж вказаної земельної ділянки в натурі (на місцевості). Відповідно до протоколу № 1 проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку комунальної власності від 09 листопада 2020 року переможцем земельних торгів з продажу права оренди на зазначену земельну ділянку стала відповідачка ОСОБА_1 . На підставі вказаного протоколу 10 листопада 2020 року між Чорноморською сільською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис №39193424.

Оформлення права оренди на земельну ділянку було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки вона розташована в межах прибережної захисної смуги Чорного моря на відстані близько 28,4 м від урізу води та на неї поширюються обмеження щодо ведення господарської діяльності.

Крім того, надання в оренду земельної ділянки за вказаним цільовим призначенням суперечить містобудівній документації та чинному містобудівному законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам.

На підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, виданої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції, та технічного паспорту від 11 січня 2021 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на громадський будинок розважальний комплекс загальною площею 43 кв.м., будівництво якого здійснено усупереч вимог водного та земельного законодавства, державних будівельних норм, стандартів та правил, а тому ОСОБА_1 не набула на нього права власності у визначений державою законний спосіб, а отже реєстрація права власності підлягає скасуванню, а розважальний комплекс - знесенню.

Посилаючись на викладене, заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури просив про задоволення позову.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що обґрунтування прокурором свого позову не відповідає обставинам справи, вимогам законодавства та положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так суд зазначив, що спірна земельна ділянка знаходиться у межах с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області і відповідно до проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки до земель водного фонду не відноситься, а відноситься до категорії земель- для розміщення об`єктів рекреаційного призначення. В ході розгляду справи прокурором не надано суду доказів того, що під час погодження проекту землеустрою іншими контролюючими органами було встановлено факт віднесення спірної земельної ділянки до прибережної захисної смуги або до водоохоронної зони. На теперішній час новий генеральний план с. Чорноморка містить межі прибережної захисної смуги, при цьому земельна ділянка, що є предметом спору, не знаходиться в межах прибережно-захисної смуги. Відповідно до укладеного договору між Чорноморською сільської радою та ОСОБА_1 спірна земельна ділянка передана в оренду для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення. Відповідачка ОСОБА_1 правомірно використовує надану їй в оренду земельну ділянку виключно за цільовим призначенням для відпочинку, спорту та оздоровлення, і це не має негативного впливу на навколишнє природне середовище, а навпаки створює інфраструктуру для комфортного та якісного відпочинку громадян.

Не погодившись з рішенням суду перший заступник керівника обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, викладені у рішенні висновку суду не відповідають обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвали нове про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги висновки Верховного суду, не надав належної оцінки вказаним доказам та дійшов хибного висновку, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0505 розташована поза межами пляжної зони прибережної захисної смуги Чорного моря. Натомість спірна земельна ділянка розташована у безпосередній близькості від урізу води Чорного моря, на відстані лише 28,4 кв.м. Отже, зважаючи на зовнішні ознаки розташування спірної земельної ділянки у ОСОБА_1 мали виникнути обґрунтовані сумніви щодо правомірності набуття права користування розташованої біля урізу води Чорного моря земельною ділянкою з метою будівництва нерухомого майна розважального комплексу з відкритою верандою. а тому, ОСОБА_1 проявивши розумну обачність могла і повинна була знати, що здійснюючи капітальне будівництво на цій території діє незаконно та на власний ризик, тобто передбачити можливі наслідки.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачка ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2021 року без змін

Під час апеляційного розгляду представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Шуліка-Гінкулова А.Г. заявила клопотання про зупинення апеляційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 483/448/20 (провадження № 14-206 цс 21) посилаючись на те, що правовідносини у вказаний справі є подібними з даною справою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає необхідним зупинити апеляційне провадження у справі з огляду на таке.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно із положеннями п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021 року справа № 483/448/20 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Очаківської міської ради Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вищевказаної справи вважав за необхідне відступити від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі №917/341/19 щодо повноважень прокурора на звернення до суду з позовом самостійно в інтересах держави та його статуту позивача, який суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, яка розглянула аналогічні позовні вимоги прокурора по суті.

У вказаній постанові, залишаючи без змін постанову апеляційного суду, якою залишена без змін ухвала суду першої інстанції, якою залишено без розгляду позов прокурора через те, що він звернувся до суду з позовом самостійно, вказавши відповідачем сільську раду, а не в її інтересах, колегія касаційного господарського суду вказала, оскільки прокурор заявив вимогу про повернення територіальній громаді в особі сільської ради земельної ділянки, то саме відповідна сільська рада повинна бути в статусі позивача, тому в силу положень статті 23 Закону України «Про прокурату», прокурор мав звертатись з відповідним позовом в інтересах держави і в особі цієї сільської ради, а не зазначати її відповідачем.

У даній справі, яка переглядається в апеляційному провадженні прокурор звернувся з позовом самостійно в інтересах держави в якості позивача.

Отже, наведене свідчить про те, що у даній справі також постане питання щодо застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру» стосовно наявності підстав для представництва інтересів держави прокурора в суді як самостійного позивача.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 ЦПК України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

Частинами 1-4 ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частинами 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Також, у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити та зупинити апеляційне провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 483/448/20.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 252, ст. ст. 253, 260, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2021 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 483/448/20.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2022 року.