УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 389/3901/21

провадження № 22-ц/4809/407/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач),

Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника юридичної особи з найменуванням «Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області» Стиркуль Наталії Євстафіївни про порушення права на повагу до приватного і сімейного життя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до керівника юридичної особи з найменуванням «Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області» Стиркуль Наталії Євстафіївни про порушення права на повагу до приватного і сімейного життя. Роз?яснено позивачу право на звернення до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовною заявою, поданою відповідно до вимог КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 31 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано йому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали: 1) усунути недоліки апеляційної скарги, щодо її форми та змісту, а саме: зазначити найменування суду, до якого подається скарга, рішення або ухвала, що оскаржуються та надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи; 2) надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, а саме оригінал квитанції на суму 496 грн. 20 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 та отримана ним 08.02.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення.

09.02.2020 на електрону адресу Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання ухвали апеляційного суду від 31.012022, в якій зазначено, що в поданій ним 12.01.2022 апеляційній скарзі він чітко зазначив повну та достовірну назву організації, до якої подається апеляційна скарга та рішення, яке оскаржується в апеляційному порядку. На думку ОСОБА_1 , вимога про сплату судового збору є незаконною та протиправною, оскільки суперечить Конституції України. Просив поновити строк на апеляційне оскарження, відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою та визнати нікчемною ухвалу судді Голованя А.М. від 31.01.2022.

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 31.01.2022, колегія суддів вважає, що скаржником не усунуто недоліки при подані апеляційної скарги, а її зміст зводиться до незгоди з вимогами зазначеними в ухвалі суду.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Ні апеляційна скарга ОСОБА_1 , ні його заява на виконання вимог ухвали апеляційного суду не містить клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Таким чином, станом на 21.02.2022 скаржник ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 31.01.2022 не виконав, із заявою про продовження терміну для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст.357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною шостою статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з недотриманням вимог ст. 356 ЦПК України і в наданий судом строк не виконав вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 31 січня 2022 року та не надав докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2021 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий судя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко