Справа № 902/780/20
Провадження № 22-ц/801/490/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оверковський Костянтин Володимирович, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Романюк Л. Ф. в залі суду в м. Вінниця,

у справі № 902/780/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань за рішенням,

встановив:

У жовтні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук В. В. звернувся до суду із поданням про обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 64841707 з примусового виконання наказу про виконання рішення господарського суду по справі № 902/780/20 виданого 16.12.2020 Господарським судом Вінницької області про: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шик Інтернешнл» (пров. Костя Широцького, 14-Е, м. Вінниця, 21012, код ЄДРГІОУ 39346362) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Бізнес Погляди» (с. Фонтанка, Лиманський р-п, Одеська обл., 67571) 1 379 746, 78 грн. основного боргу; 1 100 000,00 грн.; 70 000,00 пені; 21 811,16грн. 3% річних; 56410,32 грн. витрат зі сплати судового збору та 27 823,21 грн. витрат по оплаті правової допомоги. Однак боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець просив суд винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик Інтернешнл" ОСОБА_1 до виконання покладених на нього зобов`язань за рішенням господарського суду Вінницької області від 16.11.2020.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2021 року подання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань за рішенням задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 до виконання зобов`язань за рішенням господарського суду Вінницької області від 16.11.2020 року. Копію ухвали для відома направлено боржнику та до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, а також для виконання Державній прикордонній службі України.

Судове рішення мотивоване тим, що боржник рішення суду не виконує, тому суд вважає за необхідне тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа на строк до повного виконання судового рішення.

У січні 2022 року на вказану ухвалу ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, доводи якої зводяться до того, що державний виконавець у поданні не довів факту ухилення боржником від виконання зобов`язань за судовим рішенням. За весь час проведення виконавчого провадження, від приватного виконавця не було отримано жодного документу, в тому числі і постанови про відкриття виконавчого провадження. Боржнику не направлялись жодні повідомлення про необхідність з`явитись до виконавця, заявником не були надані докази на підтвердження отримання таких викликів. Справу було розглянуто не тим судом.

Скаржник просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2021 року скасувати, у задоволенні подання приватного виконавця відмовити.

На апеляційну скаргу відзив не надходив.

В судове засідання апеляційного суду приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук В. В. не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти апеляційної скарги заперечує.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Навитанюк С. В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 16.11.2020 у справі № 902/780/20, яке набрало законної сили 16.12.2020, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик Інтернешнл" (пров. Костя Широцького, 14-Е, м. Вінниця, 21012, код ЄДРГІОУ 39346362) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Бізнес Погляди" (с. Фонтанка, Лиманський р-п, Одеська обл., 67571) 1 379 746, 78 грн. основного боргу; 1 100 000,00 грн.; 70 000,00 пені; 21 811,16грн. 3% річних; 56410,32 грн. витрат зі сплати судового збору та 27 823,21 грн. витрат по оплаті правової допомоги.

Господарський суд Вінницької області 16 грудня 2020 року видав наказ про виконання рішення господарського суду.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчук В. В. відкрито виконавче провадження 15.03.2021 з виконання вказаного наказу про виконання рішення господарського суду № 902/780/20 (а. с. 7-8).

За змістом частини 1 статті 446 розділу VI "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до частин 1, 3 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Розділом V ГПК України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Згідно з частиною 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, зокрема, статтею 337 ГПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Статтею 338 ГПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Отже, вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, розглядається судом у порядку того судочинства, в якому вирішувався спір по суті.

Таким чином, процесуальним законом визначено порядок розгляду даного питання, якого суд першої інстанції не дотримався, розглянувши справу в порядку цивільного судочинства, оскільки порушене в поданні державним виконавцем питання тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, пов`язане з виконанням судового рішення в господарській справі.

Пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 377 ЦПК України визначено, що порушення правил юрисдикції загальних судів є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, незалежно від доводів апеляційної скарги.

Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини 1 статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ч. 1 ст. 256 ЦПК України).

Отже ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням правил юрисдикції загальних судів, а тому відповідно до вищевикладеного підлягає скасуванню апеляційним судом із закриттям провадження в даній справі, а розгляд даної справи віднесено до Господарського суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити заявнику, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Вінницького апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2022 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник