КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2351/07
Провадження № 4-с/552/7/22
У Х В А Л А

22.02.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

за участі:

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

представника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Суми) Тихонова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

У скарзі посилався на те, що на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) знаходиться виконавче провадження №38879168 з примусового виконання виконавчого листа №2-2351 від 28.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 05.07.2007.

Зазначив, що 28.10.2019 року головним державним виконавцем Тихоновим О.О. у межах вказаного виконавчого провадження винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Підставою для винесення даної постанови стала наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої розрахунок від 28.10.2019 за період з 05.07.2007 по 30.09.2019 у сумі 135 696,99 грн..

Посилався на те, що з 08.11.2021 року ОСОБА_1 прийнято на посаду водія автотранспортних засобів в ТОВ «Прайд Авто». Вказане місце роботи є основним законним джерелом засобів для існування як для самого боржника та його сім`ї, так і єдиним джерелом для погашення заборгованості та поточної виплати аліментів для утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 .

Просив суд зняти обтяження накладені постановою про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами щодо ОСОБА_1 від 28.10.2019 року у межах виконавчого провадження №38879168.

25.01.2022 року до суду від Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) надійшов відзив на скаргу. Зазначив, що державним виконавцем 28.10.2019 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, так як заборгованість на той момент складала 135 696,99 грн.. На адресу відділу неодноразово надходило клопотання боржника про зняття обмеження у праві керування транспортними засобами, однак йому було відмовлено, адже заборгованість не погашена в повному обсязі та складає 99 803,49 грн.. Просив у задоволенні скарги відмовити.

У судовому засіданні скаржник та його представник ОСОБА_2 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

У судовому засіданні представник Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Суми) Тихонов О.О. просив у задоволенні скарги відмовити.

Стягувач ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, представника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми), дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно ст..447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що Київським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист №2-2351 від 28.08.2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.07.2007 року і до досягнення повноліття дитиною.

У Київському ВДВС у місті Полтава Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) перебуває виконавче провадження за №38879168 по примусовому виконанні виконавчого листа №2-2351 від 28.08.2007 року.

Також встановлено, що заборгованість по аліментам станом на 31.01.2022 року становить 99803,49 грн..

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Тихоновим О.О. від 28.10.2019 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-2351 від 28.08.2007.

Згідно наказу ТОВ «Прайд-Авто» від 05 листопада 2021 року №49, ОСОБА_1 прийнято на посаду водія автотранспортних засобів з 08 листопада 2021 року.

Крім того, як вбачається із трудової книжки ОСОБА_1 , 08.11.2021 року скаржник прийнятий до ТОВ «Прайд авто» на посаду водія автотранспортних засобів.

ОСОБА_1 06.01.2022 року звертався з клопотанням про скасування постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до начальника Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Схїідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

12.01.2022 року ОСОБА_1 листом начальника Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Схїідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відмовлено відмовлено у задоволені його звернення та рекомендовано звернутись до суду

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст.ст. 2,18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Порядок стягнення аліментів визначений ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.9 ст..71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

З аналізу вищенаведених норм права вбачається, що вищезазначені обмеження (в тому числі у праві керування транспортними засобами) застосовується у випадку у випадку наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Відповідно до п.1 ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Судом встановлено, що під час винесення тимчасових обмежень у праві керування транспортними засобами скаржник не працював водієм, а тому у той час його право не було порушене, однак з 08.11.2021 року основним джерелом заробітку скаржника ОСОБА_1 є робота на посаді водія автотранспортних засобів, а встановлені тимчасові обмеження щодо нього позбавляють його основного заробітку .

Заявник надав суду підтвердження про роботу, де право керування транспортним засобом є обов`язковим.

Відповідно до ч.2 ст..451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами позбавляють ОСОБА_1 основного заробітку та можливості погашення заборгованості зі сплати аліментів, а тому необхідно зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Суми) зняти обтяження накладені постановою про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом щодо ОСОБА_1 від 28 жовтня 2019 року у межах виконавчого провадження №38879168.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Суми) зняти обтяження накладені постановою про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом щодо ОСОБА_1 від 28 жовтня 2019 року у межах виконавчого провадження №38879168.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу у 15-денний термін з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2022 року.

Головуючий Т.В.Шаповал