overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 лютого 2022 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Баланюк Т.С..,

розглянувши в письмовому проваджені питання про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про захист прав споживачів задовольно частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (Ідентифікаційний код 14348681, адреса: 01030, м. Київ, вул. Лисенка, 4) на користь позивача (РНОКПП , АДРЕСА_1 ) суму надміру сплачених коштів за перевезення багажу в розмірі 110 (сто десять) євро.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (Ідентифікаційний код 14348681, адреса: м. Київ, вул. Лисенка, 4) на користь позивача (РНОКПП , АДРЕСА_1 ) 1000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (Ідентифікаційний код 14348681, адреса: 01030, м. Київ, вул. Лисенка, 4) на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (Ідентифікаційний код 14348681, адреса: 01030, м. Київ, вул. Лисенка, 4) на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у справі є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Проте, у вступній та резолютивній частинах судового рішення допущена описка у прізвищі позивача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в ухвалі описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З метою з`ясування обставин наявності описок та з метою процесуальної економії, суд вирішив дане питання в письмовому провадженні без проведення судового засідання.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає що у встіпній та резолютивній частинах рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2022 року допущена описка у прізвіщі позивача, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2022 року у прізвищі позивача «Вінницький» зазначивши вірно « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Р. Д. Абухін

21.02.2022
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/61/20Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/82/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

28 лютого 2022 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Парандюк Т. С.,

за участі секретаря - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа призначена до слухання на 14 год. 30 хв. на 28 лютого 2022 року.

Сторони в судове засідання нез`явились.

28.02.2022 року від представника АТ "ТАСКОМБАНК" адвоката Подановського Т.Р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу " EasyCon ".

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказана заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 372 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ "ТАСКОМБАНК" адвоката Подановського Т.Р. про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання по справі №607/61/20 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Справу слуханням відкласти на 29.03.2022року о 10:00год..

Судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 10.00 год. 29.03.2022р., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" з використанням власних технічних засобів представника позивача - Подановського Т.Р. (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий :

Судді :
11.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/9807/21
.Провадження № 2/205/786/22
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» 11 листопада 2021 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/522/2752/22
УХВАЛА

21 лютого 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Кісліної В.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним іпотечного договору та скасування заборони відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним іпотечного договору та скасування заборони відчуження майна.

Представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим залишити заяву без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним іпотечного договору та скасування заборони відчуження майна- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя

21.02.2022
Справа № 676/6765/21
Номер провадження 2/676/633/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/6765/21 за позовом ОСОБА_1 , до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 23 березня 2022 року на 09.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
23.02.2022
справа № 642/557/22
провадження №2/642/966/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.01.2022 року позов, згідно з вимогами ст.175-177, 185 ЦПК України, залишено без руху.

05.02.2022 року представник позивача отримав вищезазначену ухвалу.

Позивачу надано строк на усунення недоліків 5 днів.

Станом на 23 лютого 2022 рік, вказані вимоги ухвали суду не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити, що позивач у разі належного оформлення позовної заяви має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 496/4812/21
Провадження № 2/496/679/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Біляївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Біляївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить суд розірвати шлюб зареєстрований 24.09.2010 року; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітної плати щомісячно, починаю від дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною 18 років; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітної плати щомісячно, починаю від дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною 18 років.

01.03.2022 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення позовної заяви разом з додатками доданих до неї.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України необхідно роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Біляївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя М.Л. Пасечник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЄУН 336/4896/21

пр.2/336/461/2022

м. Запоріжжя 28 лютого 2022 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Олексієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання сторони не явилися.

В порядку п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд має відкласти розгляд справи, оскільки щодо сторін наразі у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з викладеним суд має відкладати судовий розгляд справи, призначити по справі наступне судове засідання, повторно викликавши сторони.

Крім того, суд вважає, що задля дотримання прав сторін на їх повідомлення про дату, час і місце наступного судового засідання, їх виклик, окрім направлення їм судових повісток поштовим повідомленням, необхідно здійснити й через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по вищевказаній справі.

Продовжити судовий розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити дату, час і місце проведення наступного судового засідання, з викликом сторін:

18 травня 2022 року о 8-50 год.

Виклик сторін у судове засідання, окрім направлення їм судових повісток поштовим повідомленням, здійснити й через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 462/9413/21
УХВАЛА

23 лютого 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» - Мастикаш Наталії Михайлівни про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

22.02.2022 року представник позивача ПАТ «Львівобленерго» - Мастикаш Н. М., звернулася із заявою, у якій просить повернути сплачену позивачем при поданні позовної заяви суму судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 2253 від 13.12.2021 року.

Як встановлено ПАТ «Львівобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/9413/21 від 14.02.2022 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: платіжного доручення № 2253 від 13.12.2021 року ПАТ «Львівобленерго» сплатило 2 270 грн. 00 коп. за подання позовної заяви на р/р UA0013951, .

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заява про повернення судового збору є підставною, ґрунтується на законі, а відтак підлягає до задоволення.

З огляду на наведене, керуючись ст. 133, 258-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» - Мастикаш Наталії Михайлівни про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області (код ЄДРПОУ 38008294, що розташоване за адресою: м. Львів, вул. К. Левицького, 18) - повернути з державного бюджету Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» (код ЄДРПОУ: 00131587) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення № 2253 від 13.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н. М. Галайко
Справа № 629/782/22
Провадження № 2-н/629/360/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

встановив:

АТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, за відомостями відділу відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділі відсутні.

Згідно ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з`ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук