Справа №: 343/1944/21
Провадження №: 2/0343/51/22
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Вигодська міська багатопрофільна лікарня" Вигодської селищної ради про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Вигодська міська багатопрофільна лікарня" Вигодської селищної ради про поновлення на роботі.

17 січня 2022 року через канцелярію суду поступило клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семків М. , згідно якого він просить поновити строк для подання клопотання про об`єднання справ. Об?єднати в одне провадження справу №343/1944/21 та справу № 343/2600/21.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу №63-ОД від 27.09.21 «Про оголошення догани» ОСОБА_1 лікарю-ренгенологу КНП«Вигодська міська багатопрофільна лікарня» Вигодської селищної ради, визнання протиправним та скасування наказу №64 ОД від 28.09.21 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-ренгенолога КНП «Вигодська міська багатопрофільна лікарня» Вигодської селищної ради, поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-ренгенолога КНП «Вигодська міська багатопрофільна лікарня» Вигодської селищної ради, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 29.09.2021 року.

22.12.2021 під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 стало відомо , що відповідачем було винесено ще один наказ №85-К від 28.09.21, яким продубльовано його звільнення з роботи з посади лікаря ренгенолога . Даний наказ №85-к ОСОБА_1 в день звільнення вручено не було. Про його існування, позивач довідався під час розгляду справи про його поновлення на роботі. Наказ-85-к від 28.09.2021 не отримано по даний час.

Вказаний наказ №85-к від 28.09.21 представниками відповідача мав бути наданий в судовому засіданні 17.01.22 під головуванням судді Тураша В.

Після отримання зазначеної інформації ОСОБА_1 звернувся з ще одним позовом про скасування наказу №85 від 28.09.2021.

З даного приводу 05.01.2022 суддею Долинського районного суду Монташевич С.М. було відкрито провадження у справі щодо оскарження наказу №85 від 28.09.2021р.

Оскільки причинами пропуску строку для подання клопотання про об`єднання є невручення наказу №85 від 28.09.21 ОСОБА_1 в день звільнення, про наявність такого наказу представники відповідача повідомили вже під час початку розгляду справи по суті, вважають що дана обставина є поважною і суду слід поновити процесуальний строк для подання такого клопотання.

З врахуванням того, що дана справа стосуєтеся звільнення ОСОБА_1 та поновлення його на роботі , а поновлення на роботі залежить в тому числі від розгляду вимоги заявленої у справі №343/2600/21 , тобто вимоги є нерозривно пов`язані між собою та вирішення однієї з них залежить вирішення інших (відновлення трудових прав ОСОБА_1 порушених 28.09.2021) спір розглядається між тими ж самими сторонами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Семків М.Н. (ордер серії ІФ №003905 а.с.69) подане клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задоволити.

Представники відповідача КНП "Вигодська міська багатопрофільна лікарня" Вигодської селищної ради Мартинюк А.В. (Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань а.с.26 ) та адвокат Кобилинець Т.В. (договір про надання правової допомоги а.с.31) в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили. Просили в задоволенні клопотання відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 , подав заперечення в якому зазначив, щов клопотанні позивач зазначає, що йому стало відомо про винесення наказу №85-к 28.09.2021 під час розгляду справи по суті, а його копію йому в день звільнення вручено не було, і до цього часу ним не отримано. Проте, це не відповідає дійсності, а позивач вводить суд в оману.

Так, наказ №85-к було винесено 28.09.2021. Позивача близько о 08.50 год. було ознайомлено з даним наказом та запропоновано поставити письмову відмітку про ознайомлення. Окрім того, запропоновано отримати трудову книжку та копію наказу №85-к. Проте, відповідач відмовився поставити письмову відмітку про ознайомлення та від отримання трудової книжки і копії наказу, а зазначив, що отримає їх тільки 29.09.2021 року, про що складено відповідні Акти №21 та №22 від 28.09.2021 (копії додаються). В зв`язку з такими діями Позивача було підготовлено та направлені 28.09.2021, тобто в день звільнення, копію наказу №85-к та повідомлення «Про необхідність отримати трудову книжку» від 28.09.2021 №01/103 (копії повідомлення, накладної про направлення та опису додаються). 29.09.2021 року позивач особисто отримав копію наказу №85-к та трудову книжку, про що свідчать відмітки та особистий підпис позивача в особовій картці працівника та книзі обліку трудових книжок, копії яких додаються.

Все вищевикладене свідчить про те, що відповідачем у відповідності до вимог ст.47 КЗпП України було видано позивачу копію наказу про звільнення №85-к, проте, саме позивач відмовився його отримати. Його дії свідчать про умисне перешкоджання законним діям Відповідача.

Окрім того, в трудовій книжці позивача як підставу внесення запису до трудової книжки зазначено саме наказ №85-к від 28.09.2021. 29.09.2021 він власноруч отримав копію наказу №85-к. А тому його твердження, що він дізнався про винесення наказу №85-к тільки 22.12.2021 під час розгляду справи по суті про його поновлення на роботі в Долинському районному суді під головуванням судді Тураша В.А., не відповідають дійсності.

Отже клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку є необгрунтованим та не містять доказів щодо поважності причини такого пропуску.

Також позивач в своєму клопотанні зазначає, що справи є нерозривно пов`язані ніж собою та вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

По справі №343/1944/21 позивач просить скасувати накази №63-ОД , яким позивачу оголошено догану, та №64-ОД, який є організаційно-розпорядчим документом щодо прийняття рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, тобто ним фактично тільки розпочато процедуру звільнення. Та як наслідок скасування цих наказів - позивач просить поновити його на посаді лікаря-рентгенолога.

По справі №343/2600/21 позивач просить скасувати наказ №85-к про його звільнення на підставі п.3 ст.40 КЗпП України, тобто за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. До позивача застосовувались заходи дисциплінарного стягнення відповідно до наказів від 02.06.2021 року №32-ОД «Про застосування дисциплінарного стягнення до лікаря-рентгенолога ОСОБА_1 », від 27.09.2021 року №63-ОД «Про застосування дисциплінарного стягнення до лікаря-рентгенолога ОСОБА_1 », від 28.09.2021№ 85-к «Про звільнення лікаря-рентгенолога ОСОБА_1 ».

Тобто, фактично позовні вимоги по цих справах не є пов`язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, їх спільний розгляд є недоцільним, може ускладнити та затягнути вирішення справи по суті.

Таким чином, клопотання позивача про поновлення строку для подання клопотання про об`єднання справ та про об`єднання в одне провадження справ №343/1944/21 та №343/2600/21 не підлягає задоволенню.

Заслухавши думки учасників процесу, які з`явились в судове засідання, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно ч.2 вказаної статті, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

П. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 343/1944/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Вигодська міська багатопрофільна лікарня" Вигодської селищної ради про поновлення на роботі. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Вигодська міська багатопрофільна лікарня" Вигодської селищної ради про поновлення на робот, та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.01.2022 відкрито провадження у справі № 343/2600/21 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Вигодська міська багатопрофільна лікарня" Вигодської селищної ради про скасування наказу про звільнення № 85 від 28.09.2021.

Представник позивача адвокат Семків М.Н. 17 січня 2022 року подав клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження , тобто після закриття підготовчого провадження по одній із справ.

Оскільки справа №343/1944/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Вигодська міська багатопрофільна лікарня" Вигодської селищної ради про поновлення на роботізнаходиться на стадії судового розгляду, розпочата розглядом по суті, її об`єднання із іншою справою та повернення до стадії підготовчого судового засідання -не допускається, оскільки вимогами ч. 3 ст. 188 ЦПК України, передбачено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Поновлення пропущеного строку для подачі клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження, після закінчення підготовчого судового засідання у справі , не передбачено ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає передбачених Законом підстав для задоволення клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126,127,188 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семківа Миколи Несторовича про поновлення процесуальних строків та об`єднання в одне провадження справу №343/1944/21 та справу №343/2600/21 - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: