Справа №402/859/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"22" лютого 2022 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді: Терновенко А.В.

при секретарі: Льошенку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське Кіровоградської області, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою: позивача 1 - Державного підприємства "Голованівське лісове господарство", позивача 2 - Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області, до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У позовній заяві Позивачами заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Позивача 2 - Благовіщенської міської ради 154972, 02 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину); та на користь Державного підприємства «Голованівське лісове господарство» понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 6200 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2021 року, який набрав законної сили 03.08.2021 року, було визнано винним та засуджено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.246 КК України. Зазначеним злочином ОСОБА_1 було завдано шкоду ДП "Голованівське лісове господарство" та Благовіщенській ОТГ, а саме: 07.10.2019 року ОСОБА_1 з території ДП "Голованівське лісове господарство" кварталу №70 виділу1, що знаходиться в с.Шевченка Данилово-Балківської сільської ради що на території Благовіщенської ОТГ, автомобілем марки ГАЗ 27057, р.н. НОМЕР_1 , тричі протягом дня, із місця незаконної порубки, здійснив незаконне перевезення стосів деревини породи "акація", "ясен", "клен".

Таким чином ОСОБА_1 своїми протиправними діями спричинив позивачеві матеріальну шкоду на загальну суму 154972,02 грн.

До ухвалення вироку та під час розгляду кримінального провадження цивільний позов не заявлявся, завдану майнову шкоду у добровільному порядку не відшкодовано. Враховуючи той факт, що цивільний позов позивача залишений без розгляду в процесі судового слідства, він скористався своїм правом заявити позов в порядку цивільного судочинства, після вступу вироку суду в законну силу 12.07.2014 року.

Представник Позивача - ДП "Голованівське лісове господарство" у судове засідання не з"явився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Позивача 2 - Благовіщенської міської ради у судове засідання не з"явився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, клопотань, заперечень проти позову, ніяких заяв до суду не подавав.

З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд, керуючись ст.280 ЦПК України приходить до висновку про необхідність ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, судом встановлено наступне.

Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2021 року, який набрав законної сили 03.08.2021 року (а.с.11-12), було визнано винним та засуджено ОСОБА_1 за ч.4 ст.246 КК України. Зазначеним злочином ОСОБА_1 було завдано шкоду ДП "Голованівське лісове господарство" та Благовіщенській ОТГ, а саме: 07.10.2019 року ОСОБА_1 з території ДП "Голованівське лісове господарство" кварталу №70 виділу 1, що знаходиться в с.Шевченка Данилово-Балківської сільської ради що на території Благовіщенської ОТГ, автомобілем марки ГАЗ 27057, р.н. НОМЕР_1 , тричі, протягом дня, із місця незаконної порубки, здійснив незаконне перевезення стосів деревини породи "акація", "ясен", "клен".

У відповідності до інженерно-екологічної експертизи від 04.05.2020 р. ОСОБА_1 своїми протиправними діями спричинив позивачам матеріальну шкоду на загальну суму 154972,02 грн., що вбачається з вироку суду від 01.07.2021 року.

Статтею 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов`язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Завдану майнову шкоду відшкодовано не було.

Відповідно до ст.128 ч.7 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільний позов в кримінальному провадженні, а також, особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.21 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить у тому числі: вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Таким чином, Позивач-1 є уповноважений державою органом на пред`явлення позову про відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.29, п.4 ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України у частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності; до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення завданої матеріальної шкоди у сумі 154972,02 грн. обгрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення щодо задоволення витрат на правову допомогу у розмірі 6200 грн., суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Оплату за послуги адвоката Позивач-1 підтвердив документально.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо) ( ч.8 ст.141 ЦПК).

Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 6200 грн.

Від сплати судового збору позивача звільнено, оскільки, згідно з п.6 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яку подано юридичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У даному випадку, заявлена ціна позову та задоволена сума становить 154972,02 грн., а, отже, відповідачу необхідно сплатити судовий збір на користь держави у розмірі 2324,58 грн.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.82, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 154972,02 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) на користь Благовіщенської міської ради (за кодом бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської діяльності":

рахунок - №UA0011509

отримувач - ГУК у Кіровоградській області/тг м.Благовіщенське/ 24062100

код отримувача - 37918230

Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Голованівське лісове господарство» 6200 грн. на правничу допомогу, які перерахувати на рахунок (ІВАN) НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2324,58 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони у справі:

позивач 1 - Державне підприємство "Голованівське лісове господарство", адреса: 26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт.Голованівськ, вул.Соборна, 87, ;

позивач 2 - Благовіщенська міська рада, адреса: вул.Промислова 23/54, м.Благовіщенське, Голованівського району Кіровоградської області, код ЄДРПОУ - 05402697;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Суддя: А. В. Терновенко