Справа № 234/1765/22
Провадження № 6/234/91/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Юр`євої К.С.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2022 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. знаходиться зведене виконавче провадження № 67146720 з виконання виконавчих листів № 2/0528/4128/2012, виданих 06.11.2012 Краматорським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суму боргу за кредитним договором № 901.8967 від 22.09.2008 року сумі 59607,84 грн.; про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суму боргу за кредитним договором № 9.7438 від 11.07.2008 року в сумі 42951,94 грн., судові витрати в сумі 1025,59 грн., що були сплачені позивачем при подачі позову. Ухвалою Краматорського міського суду від 23.09.2020 року, № 0528/13912/2021 замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна». 13.10.2021 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 67146055 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суми боргу за кредитним договором № 901.8967 від 22.09.2008 року в сумі 59607,84 грн. 13.10.2021 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 67146431 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суму боргу за кредитним договором № 9.7438 від 11.07.2008 року в сумі 42951,94 грн., судові витрати в сумі 1025,59 грн., що були сплачені позивачем при подачі позову. 13.10.2021 року винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №67146055 та № 67146431 у зведене виконавче провадження. 13.10.2021 року на адресу боржника направлено документи виконавчого провадження та виклик до приватного виконавця на 28.10.2021 року, який боржник отримав відповідно даним Укрпошти 19.10.2021 року. 28.10.2021 року на виклик боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив, про що складено відповідний акт. 13.10.2021 року винесено постанову про арешт коштів в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ АКБ «Львів», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ «АБ «Радабанк». 15.10.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «ПУМБ» та АТ «Ощадбанк». 20.10.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт рухомою га нерухомого майна боржника. 20.10.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Укрексімбанк», АТ «СІТІБАНК», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «УКРГАЗБАНК», АТ «КРЕДІ АГРІГОЛЬ БАНК», АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «АЛЬФА- БАНК», АТ «ПРАВЕКС БАНК», АБ «ПІВДЕНИЙ», АТ «СБЕРБАНК», АТ «А-БАНК», ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК». У вищезазначених банках боржник має відкриті рахунки в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ОТП Банк», на яких кошти відсутні. Відповідно до інформації МВС за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Відповідно до інформації ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії, боржник пенсію не отримує. Відповідно до інформації ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи щодо боржника інформацію не знайдено. У відповідь на запит № 118352945 від 13.10.2021 року, Державна фіскальна служба України повідомила, що інформація щодо джерел отримання доходів боржником в ДРФО відсутня. У відповідь на запит № 126550233 від 15.12.2021 року, Державна фіскальна служба України повідомила, що боржник отримує заробітну плату в ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО УКРІНМАШ». Приватним виконавцем стягнуто з рахунку боржника в АТ КБ «Приватбанк» 3051. 55 грн. Роботодавцем боржника станом на 10.02.2022 року перераховано із заробітної плати боржника 1159,20 грн. 03.01.2022 року на адресу боржника направлено документи виконавчого провадження та виклик до приватного виконавця на 27.01.2022 року, який боржник отримав відповідно даним Укрпошти 08.01.2022 року. 27.01.2022 року на виклик боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив, про що складено відповідний акт. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстрована 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до листа ГУ ДМС у Донецькій області від 256.10.2011 року боржник має паспорт для виїзду за кордон від 17.06.2021 року. На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надано відповідь від 10.01.2021 року про те, що боржник перетинає державний кордон України. Таким чином, боржник фактично ігнорує законні вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду. Наголошує, що з дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням боржником жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання не вчинено, що вказує на ухилення від виконання рішення суду.

Просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до погашення заборгованості за виконавчим документом.

В судове засідання приватний виконавець не з`явилась, просила суд розглянути подання у її відсутність.

Вивчивши подання та додані до нього документи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до положень ст. 441ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З матеріалів подання вбачається, що 13.10.2021 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 67146055 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суми боргу за кредитним договором № 901.8967 від 22.09.2008 року в сумі 59607,84 грн.

13.10.2021 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 67146431 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суму боргу за кредитним договором № 9.7438 від 11.07.2008 року в сумі 42951,94 грн., судові витрати в сумі 1025,59 грн., що були сплачені позивачем при подачі позову.

13.10.2021 року винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №67146055 та № 67146431 у зведене виконавче провадження.

Згідно відповіді від 10.01.2021 на запит Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надано інформацію про те, що боржник перетинає державний кордон України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно статті 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватись і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишити будь-яку країну, включно зі своєю власністю. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому акті.

Таким чином, право на вільне пересування, в тому числі право вільно покидати свою країну, не є абсолютним та може бути обмежене у випадках, передбачених законом.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України".

Згідно пунктів 2, 5 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у тому випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення, на думку суду право державного (приватного) виконавця на звернення із означеним поданням виникає в разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, між тим наявність самого зобов`язання не наділяє державного (приватного) виконавця правом на звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, доки не буде доведено протилежне.

За роз`ясненнями Верховного суду України, викладеними в узагальненнях судової практики від 01.02.2013 р. «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», Законом передбачено юридичні санкції у виді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що чинне законодавство не містить визначення поняття «ухилення» і практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня. У сучасній українській мові слово «ухилення» тлумачиться так: - відступати, відхилятися, вивертатися; - намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; - навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше. Отже з огляду на викладене значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання і це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», як то утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб. Та ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Суд, вирішуючи питання чи є ухилення боржника від виконання зобов`язань свідомим, має враховувати комплекс процесуальних дій, які були вжиті приватним виконавцем для виконання рішення суду, та на момент звернення до суду із поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та підтвердженим матеріалами виконавчого провадження.

Встановлення наявності зобов`язання у боржника в даному випадку грошового зобов`язання щодо сплати заборгованості та факту ухилення останнього від його виконання (бездіяльність, свідоме невиконання зобов`язання) дозволяють при вирішенні подання керуватись положеннями частини другої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», згідно якої громадянинові України, який має паспорт для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо такий громадянин ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов`язань.

Так, з матеріалів подання не вбачається ухилення боржника від виконання рішення. Зокрема, надані приватним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження не містять доказів того, що боржнику достеменно відомо про здійснення виконавчого провадження. Також, надані матеріали не містять доказів, того, що боржник безпідставно не з`являється на виклики приватного виконавця, або доказів, які дають підстави вважати, що він має намір ухилитися від виконання рішення суду шляхом залишення території України, немає доказів того, що вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боржником суми боргу, а тому, висновок про умисні дії боржника щодо уникнення виконання судового рішення є передчасним та неспівмірним з огляду на надані суду письмові докази.

Таким чином, виконавцем не додано до суду жодного доказу про те, що боржник ухиляється від явки до приватного виконавця, а відповідно, і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

За таких обставин суд вважає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника необґрунтованим, недоведеним і таким, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва