1Справа № 335/8591/20 2/335/93/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННА» - адвоката Гришина С.В. про відвід головуючого судді Воробйова А.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В. перебуває на розгляді цивільна справа №335/8591/20 за позовом ТОВ «ІННА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки.

16.02.2022 року до судового засідання, призначеного на вказану дату, представником ТОВ «ІННА» - адвокатом Гришиним С.В. подано до суду заяву про відвід головуючого судді з підстав наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

В обґрунтування відводу заявник зазначає, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2021 в цій справі накладено арешт на нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Пізніше на підставі клопотання представника ОСОБА_2 , 24.06.2021 року ухвалою суду скасовано заходи забезпечення позову, яка в подальшому, постановою Запорізького апеляційного суду від 21.09.2021 року була скасована. Внаслідок таких дій головуючого судді першої інстанції спірне нерухоме майно було повторно відчужено на користь третьої особи.

Відповідно до частини 1 3, 7 ст.40 ЦПК України,

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННА» - адвоката Гришина С.В. про відвід головуючого судді Воробйова А.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.02.2022 року.

Суддя: А.В. Воробйов