Справа № 738/197/22
№ провадження 2-з/738/6/2022
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Парфененко О. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2022 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Дебт Коллекшн», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид С. М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

Одночасно з пред`явленням позову позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити примусове стягнення із ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., 15 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 169199. Заява мотивована тим, що позивач оскаржує виконавчий напис, а невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки оскаржуваний виконавчий напис вже перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва та постановою останнього звернуто стягнення на заробітну плату позивача.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи, відповідно до положень частини першої статті 153 ЦПК України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За вимогами пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позовних вимог, заяви про забезпечення позову та доданих до них документів вбачається, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. 15 червня 2021 року вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 169199 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» заборгованості в розмірі 7 899,60 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид С. М. 13 жовтня 2021 року відкрив виконавче провадження ВП № 67143347 за вищезазначеним виконавчим написом нотаріуса, 26 жовтня 2021 року виніс постанову арешт коштів боржника, 11 листопада 2021 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

За змістом позовних вимог, предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тому суд дійшов висновку, задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки застосування заходу забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку, в повній мірі відповідає положенням пункту шість частини першої статті 150 ЦПК України і застосування такого заходу забезпечення позову буде співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або частково задоволення позову, забезпечить можливість ефективного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Ураховуючи положення статті 154 ЦПК України, суд не встановив підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 149-153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 169199, виданого 15 червня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» (місцезнаходження: вулиця Круглоуніверситетська, 7, офіс 26 в місті Києві; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44243120) заборгованості в розмірі 7 899,60 грн, що здійснюються у виконавчому провадженні ВП № 67143347 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид Сергієм Миколайовичем.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали направити заявнику, до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид Сергія Миколайовича - для виконання, копію ухвали направити іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Я. Парфененко