Справа № 454/2079/17
У Х В А Л А

судового засідання

15 лютого 2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Відповідач подав клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки попередній висновок експертизи неповний в частині розподілу горища, відсутня інформація про фактичних користувачів горищем і цокольним поверхом будинку (в тому числі гаражем).

Від представника позивачки надійшло клопотання, в якому він просить поставити також питання щодо можливості реального поділу житлового будинку.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою від 11.04.2018р. по даній справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно повідомлення №2456 від 19.08.2019р., експерту не було надано доступ до об`єкта дослідження, у зв`язку з чим, не було проведено експертизу.

27.08.2019р. дана справа надійшла до суду.

Ухвалою суду від 23.12.2019р. цивільну справу повторно скеровано до експертної установи та на вирішення експертам додатково включено питання: Які варіанти реального розподілу (виділення частки) об`єкта нерухомого майна, а саме житлового будинку з горищем та приміщенням кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 401,6кв.м, житловою площею 77,2кв.м, з яких: 48/100 частин будинку житлова частина будинку загальною площею 193,9кв.м; 52/100 частину будинку приміщення кафе загальною площею 207,7кв.м, можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

08.07.2020р. до суду надійшов висновок експерта Горин Василя Степановича №244 від 30.06.2020р.

В даному висновку дійсно відсутні відомості щодо фактичних користувачів горищем і цокольним поверхом будинку та гаражем.

Також, в даному висновку вказано, що коридор 1-1 (де розташовані прилади обліку води та газу), котельня 1-6 передаються у власність ОСОБА_2 , а гараж пд. літ.ІІ (в якому розміщені прилади обліку електричної енергії на будинок та об`єкти володіня ОСОБА_2 передаються у власність ОСОБА_1 .

Окрім цього, в ОСОБА_2 у власності є транспортні засоби, а в ОСОБА_1 такі відсутні у власності, що має істотне значення для вирішення можливості виділення вказаного гаражу одній із сторін.

Вхід на горище будинковолодіння проходить через ізольовану квартиру ОСОБА_1 , що при спільному користуванні буде порушувати право власності останньої та негативн впливає на спільне користування.

Також, у висновку визначено варіанти розподілу будинковолодіння з врахуванням одного входу в таке.

В той же час, до будинку існують два окремі входи, що також слід врахувати при визначенні варіантів поділу такого.

При проведенні експертизи експертом не враховано зазначених обставин.

Дані неточності не можуть бути усунуті в судовому засіданні, шляхом надання експертом роз`яснень, який в судовому засіданні зазначив про моживість проведення додаткової експертизи з врахуванням зазначених обставин, які унеможливлюють належний розгляд справи та поділ будинковолодіння.

Відповідано до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За таких підстав, у справі слід призначити додаткову експертизу, на вирішення якої поставити визначені сторонами питання.

Керуючись ст.ст.104, 113, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити в справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити перед експертами для дослідження наступне питання, яке не було вирішене у висновком експерта №244 від 30.06.2020р.:

- Які варіанти розподілу гаража житлового будинку з приміщенням кафе по АДРЕСА_1 , з врахуванням фактичних користувачів цього приміщення: з можлиівстю заміни на рівноцінну площу в цокольному поверсі житлового будинку; з можливістю компенсації іншому співвласнику вартості його частки, яка зменшиться внаслідок такого поділу, з можливістю заміни на частку горища іншого співвласника?

- Чи можливий реальний розподіл об`єкта житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, горищем, приміщенням кафе та земельної ділянки для будівництва та обслуговування цього житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані АДРЕСА_1 з окремими вже наявними входами, якщо так, то які можливі варіанти розподілу такого майна з врахуванням рівності часток?

Звернути увагу експертів на обов`язковість врахування обставин, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали, які мають істотне значення для визначення варіантів поділу будинковолодіння.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертиз покласти в рівних частинах на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз доступ до усіх житлових та нежитлових приміщень будинковолодіння АДРЕСА_1 , а також усіх надвірних будівель і споруд, належних до даного будинку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович