Справа № 631/133/22
Провадження № 2-з/631/8/22
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

16 лютого 2022 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Пархоменко І. О., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області із заявою про забезпечення позову до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бершацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, де зазначила наступне.

ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бершацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовом надала заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Необхідність забезпечення обгрунтувала наступним.

28 квітня 2020 року Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О. В. було відкрито виконавче провадження №61938617 на підставі виконавчого напису №4349 від 09 квітня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. про стягнення з заявниці на користь TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором №500224952 від 01 вересня 2011 року, укладеним між заявницею та ПАТ «Альфа-Банк» у сумі 17017,22 грн.

Крім того, 28 квітня 2020 року Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О. В. було відкрито виконавче провадження №61938569 на підставі виконавчого напису №4350 від 09 квітня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. про стягнення з неї на користь TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором №500213380 від 15 червня 2011 року, укладеним між заявницею та ПАТ «Альфа-Банк» у сумі 20890,21 грн.

Також, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О. В. в межах виконавчого провадження №61938617, відкритого на підставі виконавчого напису №4349 від 09 квітня 2020 року 28 квітня 2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

28 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О. В. в межах виконавчого провадження №61938569, відкритого на підставі виконавчого напису №4350 від 09 квітня 2020 року, винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, а 25 травня 2020 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 . На теперішній час з неї продовжують здійснюватись примусові заходи щодо виконання зазначених виконавчих проваджень (стягуватись грошові кошти), та у випадку задоволення позовних вимог може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення моїх порушених чи оспорюваних прав або інтересів при новому зверненні до суду по поверненню незаконно стягнутих з мене грошових коштів. Предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №4349, вчиненого 09 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. про стягнення з заявниці на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у сумі 17017,22 грн. та виконавчого напису №4350, вчиненого 09 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у сумі 20890,21 грн., оскільки зазначені написи вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства України. Просила зупинити примусове стягнення майна за вказаними виконавчими написами до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин, суд доходить висновку про розгляд заяви без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи у межах заявленого клопотання, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові по справі № 308/8567/20 від 14 червня 2021 року зазначив, що системне тлумачення частини першої статті 153, частини тринадцятої статті 158, частини першої статті 187 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що: законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі; для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно; першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті; у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову; у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Приписами п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, провадження № 14-88цс20 забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів, насамперед, відповідача в інтересах забезпечення належного виконання в майбутньому рішення суду щодо суті спору.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №4349, вчиненого 09 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у сумі 17017,22 грн. та виконавчого напису №4350, вчиненого 09 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. про стягнення на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у сумі 20890,21 грн.

Виконавчі написи №4349 та №4350 перебувають на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О. В. (виконавчі провадження №61938617 та №61938569

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Зазначеного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 вересня 2019 року по справі № 320/3560/18, провадження № 61-5051св19.

Отже, між сторонами існує спір, предметом позову по даній цивільній справі є оскарження виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, як такого, що вчинений з порушенням норм матеріального права й позивач клопоче про вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

За п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням встановлених обставин, беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, суд доходить висновку, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити та в порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчими написами №4349 та№4350, вчиненими 09 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149 - 153, 259 - 261, 353 - 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бершацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №61938617 від 28 квітня 2020 року, відкритому на підставі виконавчого напису №4349, вчиненому 09 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь TОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37616221, заборгованості за кредитним договором №500224952 від 01 вересня 2011 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у сумі 17017,22 грн до набрання рішенням законної сили.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №61938569 від 28 квітня 2020 року, відкритому на підставі виконавчого напису №4350, вчиненому 09 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь TОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37616221, заборгованості за кредитним договором №500213380 від 15 червня 2011 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» у сумі 20890,21 грн до набрання рішенням законної сили.

Згідно зі статтею 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському Олегу Володимировичу для негайного виконання та особам, які беруть участь у справі - для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. О. Пархоменко