Справа № 307/1388/20
Провадження № 2/307/969/20
УХВАЛА

22 лютого 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бахтин В.В. про поновлення процесуальних строків та призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень селищної ради, скасування державної реєстрації права на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Буштинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень селищної ради, скасування державної реєстрації права на нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про поновлення процесуальних строків для подачі клопотання про призначення експертизи та призначення експертизи. В клопотанні зазначив, що підставами позову в даній позовній заяві зазначалось порушення норм Земельного кодексу України щодо відведення земельної ділянки. 3 серпня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження. 3 вересня 2020 року позивачем подано заяву про зміну (доповнення) підстав позову. 4 листопада 2020 року ухвалою суду прийнято зміни (доповнення) підстав позову. З урахуванням даних доповнень підставою позову стали ті обставини, що станом на 13.12.2019 року Буштинська селищна рада не виносила та не приймала рішення №1487 38 сесії 7 скликання Буштинської селищної ради від 13.12.2019 року, а дане рішення було виготовлене Буштинською селищною радою пізніше, але датоване 13.12.2019 року. 14 червня 2021 року для встановлення істини у справі та підтвердження дати виготовлення рішення 38 сесії 7 скликання Буштинсьої селищної ради від 13.12.2019 року за №1487 було подано позивачем заяву про те, що необхідно провести технічну експертизу реквізитів документів щодо дати їх вчинення та наявності внесення змін в документи оскільки для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у даній сфері. 22.12.2021 року ухвалою суду залишено заяву про призначення експертизи без розгляду, у зв`язку з тим, що дана заява подана суду не разом із позовною заявою. Про винесену ухвалу від 22.12.2021 року позивач дізнався тільки 18.01.2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Позивач при поданні позову 19 травня 2020 року не заявляв та не міг заявляти вимоги про призначення експертизи щодо протоколу 38 сесії 7 скликання Буштинської селищної ради від 13.12.2019 року №1487, оскільки на момент подання позову в матеріалах позовної заяви не вказувалась така підстава для задоволення позову як підробка Буштинською селищною радою документів, а саме протоколу 38 сесії 7 скликання Буштинської селищної ради від 13.12.2019 року №1487, з огляду на те, що рішення 38 сесії 7 скликання Буштинської селищної ради від 13.12.2019 року №1487 на сесії 13.12.2019 року не виносилось та не приймалось. Така підстава булла заявлена та була включена до розгляду в позовному провадженні тільки після прийняття судом ухвали від 04.11.2020 року. В зв`язку з наведеним вище, заява про призначення експертизи заявляється позивачем після подання позовної заяви та останній вимушений за таких обставин просити суд поновити строк для подання заяви про призначення експертизи. Для встановлення істини у справі та підтвердження дати виготовлення рішення 38 сесії 7 скликання Буштинської селищної ради від 13.12.2019 року №1487, а саме того, що рішення 38 сесії 7 скликання Буштинської селищної ради від 13.12.2019 року №1487 станом на 13.12.2019 року не приймалось, необхідно провести технічну експертизу реквізитів документів щодо дати їх вчинення та наявності внесення змін в документи. Для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у даній сфері. Просить клопотання задовольнити.

Заслухавши з цього приводу думку інших учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення процесуального строку визначено ст. 127 ЦПК України.

Так, згідно до ч. 1 та ч.2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Частинами 2, 4, 5 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Разом з тим, на думку суду, представником позивача - адвокатом Бахтин В.В. не наведено суду поважних причин пропуску звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи.

З урахуванням встановлених обставин, строк позивачем пропущено з неповажних причин, підготовче провадження закінчено, триває розгляд справи по суті.

Крім того, суд враховує, що стороні на стадії підготовчого провадження було надано достатньо часу для отримання належного доказу та проведення експертизи.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача - адвоката Бахтин В.В. про поновлення строку з метою подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Оскільки клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи подано з порушенням відповідних процесуальних строків та без належного обґрунтування причин його подання з порушенням таких строків та підстав щодо поновлення таких процесуальних строків, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бахтин В.В. про призначення експертизи в даній цивільній справі слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 126, 127, 222, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бахтин В.В. про поновлення процесуальних строків, - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бахтин В.В. про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень селищної ради, скасування державної реєстрації права на нерухоме майно, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст ухвали суду складено 28 лютого 2022 року.

Головуючий: В.І. Бобрушко