Справа № 206/4891/2012
Провадження 6/127/89/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі № 206/4891/2012 за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява АТ КБ «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі № 206/4891/2012 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення та виселення.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому є підстави для її повернення без розгляду з огляду на наступне.

Порядок вирішення процесуальних питань,пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульований положеннями Розділу VІ ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання; заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Водночас, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України, до якої внесено зміни, зокрема, частину другу вказаної статті доповнено абзацом другим (відповідні зміни набрали чинності 08 лютого 2020 року, тобто до подання вказаної заяви).

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Слід врахувати, що заяви про розстрочення виконання судових рішень розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 435 ЦПК України, за участю (з повідомленням) учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви без руху.

Натомість, як вбачається з поданої заяви, у порушення ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заявником не додано до матеріалів заяви доказів надіслання (надання) заяви всім учасникам справи.

Суд звертає увагу заявника на те, що додання до заяви її копії для іншого учасника судового розгляду не передбачено нормами ЦПК та не може вважатися належним дотриманням заявником вимог Закону в частині оформлення заяви.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення документів учасникам справи може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням поштового зв`язку, разом із фінансовим чеком про відправлення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву АТ КБ «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі № 206/4891/2012 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення та виселення слід повернути заявнику без розгляду та вважає за можливе роз`яснити, що повернення заяви з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 2,4 ст. 183, 258-261, 353-354, 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі № 206/4891/2012 за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення та виселення повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині повернення заяви. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя