Справа № 456/759/22
Провадження № 2-з/456/30/2022
УХВАЛА

22 лютого 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 31.05.2021 №74607 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що ним готується позовна заява про визнання виконавчого нотаріального напису від 31.05.2021 №74607 таким, що не підлягає виконанню. 11.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Романом Івановичем відкрито виконавче провадження №68616277 на підставі виконавчого напису від 31.05.2021 №74607, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення із заявника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Авансар» 60631,91 грн. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження від 11.02.2022 №68616277 загальна сума до стягнення становить 67005,10 грн., в тому числі 6063,19 грн. основної винагороди приватного виконавця, а також 310,00 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження. Заявник категорично не погоджується із таким станом речей та вважає, що виконавчий напис від 31.05.2021 №74607 вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. із грубим порушенням норм Закону України «Про нотаріат», Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 №296/5 та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 №1172, у зв`язку з чим є всі підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. На підставі незаконного та протиправного виконавчого напису від 31.05.2021 №74607 постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Р.І. в межах ВП №68616277 може бути накладено арешт на кошти заявника та може бути звернено стягнення на доходи заявника. Такий стан речей грубо порушує право заявника вільно користуватись грошовими коштами, позбавляє прав споживача фінансових послуг, лишає заявника без коштів на прожиття, харчування, лікування, забезпечення родини, сплату комунальних послуг.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про вжиття заходів забезпечення позову виходячи з наступного.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської областіОнишкевичем Романом Івановичем відкрито виконавче провадження № 68616277 з примусового виконання виконавчого напису №74607 виданого 31.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Авансар» 60631,91 грн.

При цьому предметом судового спору (позову, що забезпечується) має бути визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявник вважає, що такий напис вчинено незаконно. У даному випадку ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса з її доходів. Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтувала її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі вказаного виконавчого напису.

Таким чином, невжиття заходів для забезпечення позову до його пред`явлення, а саме не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні до часу розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів з ОСОБА_1 . Тому, на думку суду, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржено боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68616277, відкритому на підставі виконавчого напису №74607 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 31.05.2021.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 258-261 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задоволити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68616277, відкритому на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 31.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 74607.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С. С. Сас