overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/531/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2022 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Бучацького районного нотаріального округу Іванів Лесі Ігорівни, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним укладений договір купівлі-продажу, визнання права власності на майно в порядку спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бучацького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Бучацького районного нотаріального округу Іванів Лесі Ігорівни, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним укладений договір купівлі-продажу, визнання права власності на майно в порядку спільної сумісної власності.

02 лютого 2022 року провадження в справі було зупинено в зв`язку із зверненням до компетентного органу (суду) Російської Федерації з судовим дорученням про надання правової допомоги в рамках Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року(дата набрання чинності для України 14.04.1995 року), Договірною Стороною якої є також і Російська Федерація.

22 лютого 2022 року на адресу Бучацького районного суду надійшла заява про затвердження мирової угоди, та мирова угода.

Враховуючи наведене, те, що на адресу суду надійшла заява про затвердження мирової угоди, вважаю, що провадження по справі слід відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Бучацького районного нотаріального округу Іванів Лесі Ігорівни, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним укладений договір купівлі-продажу, визнання права власності на майно в порядку спільної сумісної власності.

Справу призначити до розгляду на 03 березня 2022 року на 10 год.00 хв. у судовому засіданні в приміщенні райсуду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 643/5256/20
Провадження № 2/643/307/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23.02.2022 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Сухіни Г.Ю., представника позивача Рак Д.С., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299) грошові кошти в розмірі 26977,47 грн. (двадцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень сорок сім копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: м. Дніпро, вул. набережна Перемоги, буд. 50, , рах. № НОМЕР_3 , МФО № 305299) понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 691,29 грн. (шістсот дев`яносто одна гривня двадцять дев`ять копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 215/8100/21
У Х В А Л А

28 лютого 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2021 р., відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням позивачем вимог ст. 177 ч. 1 ЦПК України, була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Зазначену ухвалу суду позивачем було отримано 31.01.2022 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 10.02.2022 р., включно, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 28.02.2022 р.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9511/21

Провадження № 22-ц/4820/283/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до колишнього начальника Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Онісьєва Валерія Анатолійовича, третя особа Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 листопада 2021 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 листопада 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Номер провадження 2-во/243/23/22
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Чередниченка Романа Володимировича про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

двокат ОСОБА_2 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з даною заявою.

Відповідно до частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення можливе без повідомлення учасників справи.

Згідно викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Чередниченка Романа Володимировича про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті в певний час розглянути без повідомлення учасників справи.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва
Справа № 189/50/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

23.02.2022 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Корховій М.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про усунення від права на спадкування,

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи без участі позивачки та її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Третя особа: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г. в судове засідання не з`явилася, просила проводити розгляд справи без її участі, проти визнання позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі співвідповідачів, третіх осіб, уточнення позовних вимог, виклику свідків до суду не надійшло.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 128, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №189/50/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про усунення від права на спадкування до судового розгляду о 13.00 год. 12.04.2022 року, яке відбудеться у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Степанова
Справа № 167/106/22
Номер провадження 2/167/139/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2022 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд доходить такого висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України - позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За нормами ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи письмового оригіналу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог вказаного процесуального законодавства, копії письмових доказів, що приєднані до позову не містять підпис особи, яка їх засвідчує, та дати такого засвідчення.

Ураховуючи вищенаведене, позивачу необхідно надати суду та для надіслання іншим учасникам справи належним чином засвідчені копії, а семе: копії паспорта громадянина України та копії ідентифікаційного номера.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини»).

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, строк їх усунення не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 95, 177, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Т. Гармай
Справа № 132/3626/21
Ухвала

14 січня 2022 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ставнійчук С.В.

за участю секретаря судових засідань Лисюк О.П.

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.11.2021 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання на 14 січня 2022 року.

В судове засідання сторони не з`явились, так від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» надійшла заява за Вх.№ 115 від 11.01.2021 року, відповідно до якої позивач просить слухати справу без представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, у суду відсутні відомості про її належне повідомлення про день розгляду справи.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, з метою дотримання завдань цивільного судочинства, встановлених у ст. 2 ЦПК України, дотримання прав сторін, а також з огляду на значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, враховуючи відсутність у суду відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 44, 81, 260, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 132/3626/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 18 лютого 2022 року о 13 год 30 хв в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області.

У судове засідання виклик сторін поновити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Ставнійчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/50/22
УХВАЛА

23.02.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву про виправлення описки в цивільній справі за позовною заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користування шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 року позивач Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування шляхом виселення, в якому просить усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з житлового приміщення у вигляді квартири АДРЕСА_2 , на користь департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

11.02.2020 року позовну заяву задоволено; Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, згідно з яким усунуто перешкоди у користуванні шляхом виселення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з житлового приміщення у вигляді квартири АДРЕСА_2 , на користь департаменту комунальної власності Одеської міської ради ( вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039, р/р 1909 МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеської області, код ЄДРПОУ 26302595); стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий) на користь департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039, р/р НОМЕР_1 , МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 26302595) судові витрати у сумі 1 921 грн.

Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій просить вказати РНОКПП та паспортні дані відповідача ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною першою статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Однак суд не вбачає описки в рішенні від 11.02.2020 року, оскільки позивачем не були представлені до суду РНОКПП та паспортні дані відповідача. У самій заяві про виправлення описки відсутні копії РНОКПП та паспорту відповідачки.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76-81, 269, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки в цивільній справі за позовною заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користування шляхом виселення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 23.02.2022 р.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 462/9299/21
УХВАЛА

23 лютого 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

за участю секретаря судових засідань Борисюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23.02.2022 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, при цьому від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а від відповідача ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, провадження у справі відкрито 24.01.2022 року, вважаю за необхідне продовжити цей строк до дати наступного судового засідання.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260, 275 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкласти на 10.00 год. 31 березня 2022 року,продовживши до цієї дати строк, передбачений ч.1 ст.275 ЦПК України.

Учасникам справи направити повістки-повідомлення про виклик на вказану дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний