ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2957/22 Справа № 199/6975/21 Суддя у 1-й інстанції - АВРАМЕНКО А. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП Дніпроводоканал Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та просив суд зобов`язати відповідача надати позивачу інформацію про житлово-комунальні послуги, які відповідач щомісяця надавав позивачу на підставі укладеного між сторонами 26 червня 2015 року договору за адресою проживання позивача ( АДРЕСА_1 ) за період з 10 вересня 2017 року по 11 березня 2021 року із зазначенням об`єму наданих послуг, їх вартості, тарифів.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року провадження у цивільній справі №199/6975/21 (провадження №2/199/3236/21) за позовом ОСОБА_1 до КП Дніпроводоканал Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії закрито, на підставі п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК України. Роз`яснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 12 листопада 2021 року про закриття провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу КП Дніпроводоканал Дніпровської міської ради просили апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу суду від 12 листопада 2021 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного,

а не формального значення.

Закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20 зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

З матеріалів справи вбачається, у вересні 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП Дніпроводоканал Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та просив суд зобов`язати відповідача надати позивачу інформацію про житлово-комунальні послуги, які відповідач щомісяця надавав позивачу на підставі укладеного між сторонами 26 червня 2015 року договору за адресою проживання позивача ( АДРЕСА_1 ) за період з 10 вересня 2017 року по 11 березня 2021 року із зазначенням об`єму наданих послуг, їх вартості, тарифів (а.с.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.7).

27 жовтня 2021 року до суду першої інстанції надійшов відзив відповідача з додатками, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неналежність відповідача, а також на відсутність предмету спору між сторонами. Крім того, в тексті свого відзиву відповідач наводить детальний розрахунок заборгованості позивача за наданими відповідачем житлово-комунальними послугами (водопостачання та водовідведення) за період з вересня 2017 року по вересень 2021 року, вказуючи при цьому яким чином нараховувалась заборгованість позивачу за адресою його проживання ( АДРЕСА_1 ), складові цієї заборгованості, спосіб розрахунку, тарифи тощо. До відзиву долучено докази відправлення матеріалів відзиву на адресу позивача в повному обсязі (а.с.15-18).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року провадження у цивільній справі №199/6975/21 (провадження №2/199/3236/21) за позовом ОСОБА_1 до КП Дніпроводоканал Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії закрито. Роз`яснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (а.с.17).

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилався на те, що на момент розгляду справи по суті відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу суду про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України не звернув належної уваги на зазначене, не пересвідчився належним чином, чи дійсно предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, та дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року про закриття провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382- 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П. Красвітна

О.В. Свистунова