У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Лещенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Конончука Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката Лисенка Владислава Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року адвокат Лисенко В.С. звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить поновити строк на звернення до суду із даною скаргою та визнати неправомірною бездіяльність начальника Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо неприпинення чинності арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , зобов`язати начальника Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вчинити необхідні дії для припинити чинності арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 7631844, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 25.07.2008 року реєстратором - Чотирнадцятою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови № 392141 від 18.07.2008 року, винесеної ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві; зобов`язати начальника Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вчинити необхідні дії для припинити чинність арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 8250466, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 02.12.2008 року реєстратором - Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови № 970/8 від 09.08.2008 року, винесеної ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві.

Ухвалою від 27.10.2021 року скарга залишена без руху.

17.11.2021 року скаржник подав заяву про усунення недоліків скарги.

Ухвалою від 18.11.2021 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

В обґрунтування внесеної скарги покликається на те, що копії постанов ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві, якими було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 з оголошенням заборони на його відчуження, а саме: № 392141 від 18.07.2008 та №970/8 від 09.08.2008, були знищені органом ДВС,що унеможливлює зняття арешту в позасудовому порядку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання скарги покликається на те, що ОСОБА_1 був впевнений у дотриманні органом ДВС визначного законодавством порядку, який передбачає зняття арешту після погашення боргу за виконавчим провадженням та гарантує боржнику скасування всіх раніше встановлених обтяжень, тому вважав, що всі арешти припинені. Виявив відповідні порушення своїх прав при зверненні до нотаріуса у вересні 2021 року, після чого вчиняв самостійні дії, направлені на скасування арешту, проте у зв`язку зі знищенням постанов, якими було накладено арешт - припинити встановлені обтяження не вдалося. Враховуючи вищезазначене та існування зазначених обмежень, які порушують його права на вільне розпорядження, володіння особистим майном, відновлення якого самостійно не можливе, просить суд поновити пропущений строк для оскарження виявлених порушень.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, скаржник адвокат Лисенко В.С. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, відтак, у відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При вирішення клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на звернення із скаргою суд приймає до уваги покликання скаржника, як належні та допустимі про те, що про порушення своїх прав дізнався при зверненні до нотаріуса у вересні 2021 року, після чого вчиняв самостійні дії, направлені на скасування арешту, проте у зв`язку зі знищенням постанов, якими було накладено арешт - припинити встановлені обтяження не вдалося.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на звернення до суду із даною скаргу є поважними, а тому клопотання адвоката Лисенка В.С. про поновлення строку на звернення до суду є підставним, належним чином обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

При вирішенні даної скарги по суті, суд виходить із наступних обставин справи.

Судом встановлено, що у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса для отримання інформаційної довідки про відсутність обмежень на належне йому нерухоме майно, де дізнався про незняті до цього часу обтяження всього належного йому майна.

Відповідно до Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 25.07.2008 за № 7631844 та 02.12.2008 за № 8250466 внесено тип обтяження - арешт нерухомого майна.

Підставою для реєстрації обтяжень стали: постанова ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 392141 від 18.07.2008 року та постанова ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві 970/8 від 09.08.2008 року.

25 квітня 2008 року заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва у справі № 2-1461/08 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 496 955,00 грн - задоволено.

У відповідь на адвокатський запит, отримано лист Подільського ВДВС у місті Києві від 15.09.2021 № 95383, в якому зазначено, що матеріали виконавчого провадження, в якому Подільським РУЮ в м. Києві виносилась постанова АА № 392141 від 18.07.2008 про арешт майна та оголошено заборону на його відчуження - знищено за закінченням терміну зберігання.

Вказані постанови винесені державним виконавцем у 2008 році в рамках примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва, яке на даний час повністю виконане.

Відповідна обставини підтверджується Листом № 95383 від 15.09.2021 року Подільського ВДВС м. Києва, в якому зазначено, що начальником Подільського ВДВС при перевірці даних, що містить Автоматизована система виконавчих проваджень встановлено, що станом на 15.09.2021 року по стягненню з ОСОБА_1 перебували виконавчі провадження, за якими відсутня інформація про сплату заборгованості (сума боргу, виконавчий збір на користь держави та витрати виконавчого провадження), зокрема, виконавче провадження № 8175296 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1461 від 13.07.2008 року, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 496 955,00 грн.

Судом встановлено наявними матеріалами справи, що в період 2008 року інших виконавчих проваджень, окрім № 8175296, яке було відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1461 від 13.07.2008 року, - не існувало.

11.07.2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 8175296.

20.08.2008 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

10.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлено за належністю до іншого відділу ДВС) (в редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення). За повідомленням МВС України ГУ в м. Києві, працівниками затримано транспортний засіб, що належить ОСОБА_1 та доставлено на майданчик по АДРЕСА_1 .

19.02.2016 року Деснянським ВДВС у м. Києві відкрито виконавче провадження №49964980 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1461/08, який видано Подільським районним судом м. Києва 23.05.2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 496 955,00 грн.

27.07.2020 року державним виконавцем Деснянського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ Горбатовським І.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за ВП № 49964980 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідною постановою встановлено, що згідно листа № 49498865/16 від 26.06.2020 року Печерського РВДВС у м. Києві УМУМЮ (м. Київ) станом на 26.06.2020 залишок боргу становить 396 996,21 грн., сплачено боргу 99 958,79 грн. та сплачено виконавчого збору 9 184,25 грн. по виконавчому провадженню № 498498865 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1461/08 від 23.05.2008 року Подільського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми 496 955,00 грн. Боржником сплачено на депозитний рахунок Деснянського РВДВС у м. Києві УМУМЮ (м. Київ) грошові кошти у сумі 437 777,46 грн., з яких грошові кошти у сумі 396 996,71 грн. перераховано відділом стягувачу; грошові кошти у сумі 40 511,25 грн. перераховані як виконавчий збір; грошові кошти у сумі 269,50 грн. перераховані як витрати виконавчого провадження.

Окрім того, Подільським ВДВС у м. Києві, в Листі № 95383 від 15.09.2021 року, вказано про існування раніше відкритих виконавчих проваджень, а саме:

- ВП № 29855469 з примусового виконання виконавчого листа № 2-834 від 22.09.2011 року Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу в сумі 2450,00 грн.

18.11.2011 року винесено постанову про відкриття ВП №29855469.

29.05.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

30.10.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна);

- ВП № 44297610 з примусового виконання постанови № ПС1 390923 від 02.07.2014 ВДАІ про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн.

08.08.2014 року винесено постанову про відкриття ВП №44297610.

25.11.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

08.12.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника);

- ВП № 47064189 з примусового виконання виконавчого листа № 2-834/11 від 22.09.2011 Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу в сумі 2450,00 грн.

01.04.2015 року винесено постанову про відкриття ВП № 47064189.

09.06.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

21.08.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна);

- ВП № 49901706 з примусового виконання виконавчого листа № 2-834/11 від 22.09.2011 Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу в сумі 2450,00 грн.

27.01.2016 року винесено постанову про відкриття ВП № 49901706.

05.02.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

04.03.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна);

- ВП № 52253538 з примусового виконання виконавчого листа № 2-834/11 від 22.09.2011 Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу в сумі 2450,00 грн.

20.09.2016 року винесено постанову про відкриття ВП № 52253538.

06.10.2016 року винесено постанову про розшук майна боржника.

26.12.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (неможливо встановити особу боржника, з ясувати місце проживання боржника).

З метою виконання даних проваджень до Подільського ВДВС у м. Києві скаржником направлено заяву вих. № 55/21 від 17.09.2021 року щодо отримання рахунків для оплати та розрахунків сум грошових коштів, необхідних для повного погашення існуючих заборгованостей за виконавчими провадженнями, що були відкриті відносно Скаржника та закриття виконаних проваджень.

Також до даної Заяви долучено копію квитанції про оплату боргу за виконавчим листом № 2-1461, який було видано Подільським районним судом м. Києва за результатом розгляду справи № 2-1461/08 та копію постанови Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

27.09.2021 року Подільським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) листом № 100136 надано відповідь на адвокатський запит № 55/21 та повідомлено, що в результаті здійсненої перевірки даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, станом на 27.09.2021 року встановлено наявність 11 (одинадцяти) виконавчих проваджень за якими не сплачено заборгованість (сума боргу, виконавчий збір на користь держави та витрати виконавчого провадження) або відсутня інформація про оплату, а саме:

1. Виконавче провадження № 29855469.

18.11.2011 - постанова про відкриття виконавчого провадження.

29.05.2014 - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

30.10.2014 - постанова про закінчення виконавчого провадження (п.2 ч.1 ст.47 Закону).

Сума боргу визначена державним виконавцем до сплати - 3 064,00 грн.

30.09.2021 - сплачено. Квитанція № B4B7-CH5C-AE54-8E8M.

2. Виконавче провадження № 44297610.

08.08.2014 - постанова про відкриття виконавчого провадження.

25.11.2014 - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

08.12.2014 - постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (п.5 ч.1 ст.47 Закону).

Сума боргу визначена державним виконавцем до сплати - 930,00 грн.

30.09.2021 - сплачено. Квитанція № K3CE-2MM3-0PX2-KKPT.

3. Виконавче провадження № 47064189.

01.04.2015 - постанова про відкриття виконавчого провадження.

09.06.2015 - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

21.08.2015 - постанова про закінчення виконавчого провадження (п.2 ч.1 ст.47 Закону).

Сума боргу визначена державним виконавцем до сплати - 369,00 грн.

30.09.2021 - сплачено. Квитанція № E36T-7T3C-306M-177T.

4. Виконавче провадження № 49901706.

27.01.2016 - постанова про відкриття виконавчого провадження.

05.02.2016 - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

04.03.2016 - постанова про закінчення виконавчого провадження (п.2 ч.1 ст.47 Закону).

Сума боргу визначена державним виконавцем до сплати - 369,00 грн.

30.09.2021 - сплачено. Квитанція № MTMM-ME4M-HHHB-6CPX.

5. Виконавче провадження № 52253538.

20.09.2016 - постанова про відкриття виконавчого провадження.

06.10.2016 - постанова про розшук майна боржника.

26.12.2016 - постанова про закінчення виконавчого провадження (п.5 ч.1 ст.47 Закону).

Сума боргу визначена державним виконавцем до сплати - 369,00 грн.

30.09.2021 - сплачено. Квитанція № HM7H-066K-66T8-M977.

6. Виконавче провадження № 13106412.

21.05.2009 - постанова про відкриття виконавчого провадження.

30.06.2010 - постанова про закінчення виконавчого провадження (п.5 ч.1 ст.47 Закону).

Сума боргу визначена державним виконавцем до сплати - 655,00 грн.

30.09.2021 - сплачено. Квитанція № AK40-EBK6-M4B0-11X6.

7. Виконавче провадження № 13253000.

03.06.2009 - постанова про відкриття виконавчого провадження.

02.11.2011 - постанова про звернення стягнення на майно боржника.

30.11.2011 - постанова про закінчення виконавчого провадження (п.5 ч.1 ст.47 Закону).

Сума боргу визначена державним виконавцем до сплати - 655,00 грн.

30.09.2021 - сплачено. Квитанція № 419H-9P4C-B29C-0X16.

8. Виконавче провадження № 28055994.

22.05.2011 - постанова про відкриття виконавчого провадження.

14.05.2012 - постанова про закінчення виконавчого провадження (п.10 ч.1 ст.49 Закону).

Сума боргу визначена державним виконавцем до сплати - 649,50 грн.

30.09.2021 - сплачено. Квитанція № KA5X-22HM-TB15-85P2.

9. Виконавче провадження № 22717944.

19.11.2010 - постанова про відкриття виконавчого провадження.

19.10.2011 - постанова про закінчення виконавчого провадження (п.5 ч.1 ст.47 Закону).

Сума боргу визначена державним виконавцем до сплати - 712,00 грн.

30.09.2021 - сплачено. Квитанція № H4H5-H64T-C6M8-0KH3.

10. Виконавче провадження № 19907429.

04.06.2010 - постанова про відкриття виконавчого провадження.

28.06.2010 - постанова про закінчення виконавчого провадження (п.5 ч.1 ст.47 Закону).

Сума боргу визначена державним виконавцем до сплати - 649,50 грн.

30.09.2021 - сплачено. Квитанція № 7PKA-6X8B-53C7-5C3T.

11. Виконавче провадження № 13776902.

15.07.2009 - постанова про відкриття виконавчого провадження.

28.06.2010 - постанова про закінчення виконавчого провадження (п.5 ч.1 ст.47 Закону).

Сума боргу визначена державним виконавцем до сплати - 556,00 грн.

30.09.2021 - сплачено. Квитанція № K3BP-8M07-X7AP-CK4M.

Відповідно п.2 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

03.10.2021 року до Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) представником скаржника цінним листом з описом направлено заяву про закінчення виконавчих проваджень вих. № 61/21 від 01.10.2021 року, до якої долучені копії квитанцій про оплату визначених сум боргу. Відповідно до витягу трекінгу відправлення 282 сайту АТ «Укрпошта», станом на 07.10.2021 року, знаходиться у точці видачі/доставки з 05.10.2021 року.

Станом на 06.10.2021 року відповідно до Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні зареєстровані обтяження всього нерухомого майна, а саме:

- 25.07.2008 року реєстратором - Чотирнадцятою київською державною нотаріальною конторою, зареєстровано обтяження № 7631844 за типом - арешт нерухомого майна, на підставі Постанови ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 392141 від 18.07.2008. Об`єктом обтяження визначено квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 02.12.2008 року реєстратором Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження № 8250466 на підставі постанови ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві 970/8 від 09.08.2008 року про накладення арешту на все невизначене нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 .

Відповідно до «Змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України щодо визначення адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України», затверджених наказом Міністерства юстиції України 25.06.2015 № 1059/5 - «Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, яке проводило реєстрацію обтяження (№ 8250466), змінило назву на «Державне підприємство «Національні інформаційні системи», а також адресу реєстрації.

З метою отримання копій постанов ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві, які були знищені органом ДВС та якими було накладено арешт на нерухоме майно з оголошенням заборони на його відчуження, а саме: № 392141 від 18.07.2008 та №970/8 від 09.08.2008, представником ОСОБА_1 , адвокатом Лисенком В.С. було направлено запити до реєстраторів, які вносили відповідну інформацію до реєстрів.

Так, листом ДП «Національні інформаційні системи» № 5000/13.1-16 від 07.10.2021 року повідомлено, що функціонування Реєстру заборон, в тому числі підстави та порядок внесення до нього відомостей, регламентувалось Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року № 31/5. Відповідно до норм Положення (в редакції від 02.06.2008 року) функції адміністратора та реєстратора Реєстру заборон на той час здійснювались державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі - Держінформ`юст» та його регіональними філіями. При цьому, внесення та вилучення до / з Реєстру заборон записів про заборони, арешти щодо нерухомого майна здійснювались на підставі заяв про реєстрацію (вилучення) обтяження нерухомого майна встановленого зразка, які подавались, зокрема, органами державної виконавчої служби. Вказаний нормативно-правовий акт не містив вимоги щодо надання реєстратору будь-яких інших документів, окрім заяви.

Додатково, з метою забезпечення доказів при зверненні до суду, 27.09.2021 року направлено адвокатський запит до Подільського ВДВС у м. Києві, щодо витребування заявником у реєстраторів вищезазначених постанов. Листом Подільського ВДВС № б/н від 06.10.2021 повідомлено про витребування запитуваної інформації.

Станом на 11.10.2021, відповідь від реєстратора - Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори, надано не було. Інформації про отримання відповіді Подільським ВДВС, відсутня.

Як зазначалося у листі Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ №95383 від 15.09.2021 року державним виконавцем 10.12.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяв на той час. В 2008 році було відкрито лише виконавче провадження № 8175296 на підставі виконавчого листа № 2-1461 Подільського районного суду м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 496 955,00 грн. Інформація про існування інших виконавчих проваджень в 2008 році за якими боржником був ОСОБА_1 - відсутня.

Відповідно до п.3.16. Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, в редакції що діяла на момент винесення даної постанови, у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника. До копії постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець додає також постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності.

Згідно п.3.17. вказаної Інструкції у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Відповідно до п.6.6. Інструкції при передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС державний виконавець або керівник виконавчої групи в день одержання матеріалів виконавчого провадження виносить постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, яку надсилає сторонам виконавчого провадження із супровідним листом, у якому зазначає свій робочий телефон, дні прийому та місцезнаходження органу ДВС, до якого передано виконавче провадження або при якому утворено виконавчу групу.

Згідно п.6.7. Інструкції при передачі виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого відповідні відомості заносяться до Єдиного реєстру.

Відповідно до п.2.1. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року № 2274/5, який діяв на момент винесення даної постанови, документи, що надходять на адресу районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділів державної виконавчої служби (далі - Відділ) приймаються, попередньо опрацьовуються та реєструються діловодом Відділу.

Згідно п.2.2. Порядку попереднє опрацювання документів включає перевірку правильності їх адресування, оформлення і цілісності упаковки, її розкриття, перевірку наявності документів та додатків до них, а також розподіл їх за виконавцями.

Відповідно до п.2.3. Порядку, у разі одержання документів у пошкодженій упаковці, а також якщо при відкритті конверта (упаковки) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий примірник - долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ними для розгляду за належністю.

Згідно п.3.16. Порядку, дані стосовно виконавчих документів, що надійшли до органу державної виконавчої служби, та подальшого виконання відкритих виконавчих проваджень підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відповідно до вимог Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень.

Листом Деснянського ВДВС у м Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) № 49964980 від 07.10.2021 року у відповідь на адвокатський запит надано наступну інформацію: 27.01.2016 до відділу на примусове виконання надійшов виконавчий лист №2-1461/08 від 23.05.2008 року Подільського районного суду м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 496 955,00 грн (АСВП 49964980). 19.02.2016 - винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 22.06.2020 - винесено постанову про арешт коштів боржника. 13.07.2020 - винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Питання про накладення та/або скасування зняття арешту з майна чи коштів ОСОБА_1 , державним виконавцем не вирішувалося. Винесена постанова про закінчення виконавчого провадження не містить вказівок про припинення застосованих раніше обтяжень при примусовому виконанні рішення суду за виконавчим листом № 2-1461/08 від 23.05.2008 року. Окрім того, не зазначено про вчинені державним виконавцем дії щодо виконання вимог ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», а саме про надсилання в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Отже, Деснянським ВДВС у м. Києві було отримано виконавче провадження, яке відповідало Закону України «Про виконавче провадження» та вищезазначених Інструкції та Порядку, які діяли на той час, мали всі передбачені документи виконавчого провадження, зокрема постанови про розшук майна боржника, про накладення арешту на майно ОСОБА_1 та інші документи.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Окрім того, частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», визначені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, зокрема, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, судом встановлено, що державний виконавець Горбатовський І.А. не вчинив передбачені дії та не скасував всі раніше вжиті заходи, вчинені з метою забезпечення виконання даного судового рішення, та не надіслав в той самий день на адресу Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори та Державного підприємства «Національні інформаційні системи» відповідних постанов, в результаті чого відомості про нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , залишилися не вилученими з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга адвоката Лисенка В.С. підлягає до часткового задоволення в частині визнання дій неправомірними, оскільки скаржник просить визнати неправомірними дії начальника органу виконавчої служби, а слід визнати неправомірними дії саме державного виконавця, з вини якого не було знято арешт з майна ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, а саме те, що боржник здійснив оплату в повному обсязі боргів по усіх виконавчих провадження, інформацію про які було надано начальником Подільського ВДВС у м. Києві, що підтверджується матеріалами справи, а також, що державним виконавцем та начальником Деснянського ВДВС м. Києва в порушення Закону України «Про виконавче провадження» не вчиняються дії щодо припинення обтяження майна боржника, суд приходить до висновку про підставність даної скарги.

Також суд приймає до уваги покликання скаржника на те, що арешт, накладений на його майно, суттєво обмежує його право власності та не здійснюється згідно закону.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.450 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ст.453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Враховуючи, що скаржником доведено за допомогою належних та допустимих доказів, перевірених в судовому засіданні, що підстави для продовження існування арешту майна на даний час відсутні, суб`єктом оскарження не вчинено передбачені законодавством дії для припинення обтяжень та вилучення відповідної інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а відтак суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 13, 16, 23, 27, 28, 31, 32, 247, 260, 261, 353, 447-453 ЦПК України, ст.ст.317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Лисенку Владиславу Сергійовичу строк на звернення до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Скаргу адвоката Лисенка Владислава Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатовського І.А. щодо незняття арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 .

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вчинити необхідні дії щодо зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження 7631844, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 25.07.2008 реєстратором - Чотирнадцятою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови № 392141 від 18.07.2008, винесеної відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві.

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вчинити необхідні дії для зняття арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження 8250466, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 02.12.2008 реєстратором - Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови № 970/8 від 09.08.2008 винесеної відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомляють суд і заявника не пізніше, ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ;

суб`єкт оскарження - Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса: 02232, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд.64, .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Лещенко