465/2871/17
2/465/162/22
УХВАЛА

про призначення експертизи

18.02.2022 року місто Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Максимович М.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача 28 січня 2022 року подав клопотання про призначення у справі повторної автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: які пошкодження отримав автомобіль «RENAULT FLUENCE» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 09.01.2017 року?; яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «RENAULT FLUENCE» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 09.01.2017 року?; яка вартість матеріального збитку, що заподіяний власнику автомобіля «RENAULT FLUENCE» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 09.01.2017 року?; яка ринкова вартість автомобіля «RENAULT FLUENCE» д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту ДТП, яка мала місце 09.01.2017 року?; яка ринкова вартість автомобіля «RENAULT FLUENCE» д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП, яка мала місце 09.01.2017 року та його працездатних складових?

В обгрунтування поданого клопотання покликається на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовані висновком експерта № 49 від 27.02.2017, яким визначено вартість матеріального збитку та ринкову вартість транспортного засобу. Однак, зазначений висновок не відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України, оскільки не містить посилань про те, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Також, експертом не визначено ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу, та вартості його працездатних складових, а тому висновок №49 не може бути прийнятий судом до уваги як такий, що достовірно встановлює вартість завданого матеріального збитку. Крім цього, на думку сторони відповідача, вартість збитку вказана у висновку є істотно завищена експертом. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ТзОВ фірма «Експертиза» Галамай Богдану Івановичу, 79060, м. Львів, вул. Підстригача, 6.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечив. Зазначив, що 08 жовтня 2021 подав до суду також висновок експерта №244 від 01 жовтня 2021 року, який відповідає вимогам ст.102 ЦПК, вважає, що надані позивачем докази: висновок експерта, в якому визначена вартість відновлення пошкодженого автомобіля, є достатніми для ухвалення законного рішення у даній справі.

Учасники справи подали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд доходить висновку про наявність підстав для призначення повторної експертизи, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас, за змістом ч.5 цієї ж статті суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до п.п.2,6,7 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

При зверненні до суду з позовом позивач подав до суду висновок експерта №49 від 27.02.2017.

08.10.2021 позивач подав до суду ще один висновок №244 від 01 жовтня 2021 року, за результатами проведення автотоварознавчої експерти автомобіля «RENAULT FLUENCE» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 24 січня 2022 року суд визнав поважними причини неподання зазначеного доказу, у строк встановлений судом, та на підставі ч.8 ст.83 ЦПК долучив висновок експерта від 01.10.2021 до матеріалів справи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З урахуванням думки сторін по справі, суд вважає, що подані у справі висновки № 49 від 27.02.2017 та №244 від 01.10.2021, містять дані, які не в достатній мірі обґрунтовують їх зміст та можуть по різному сприйматись та тлумачитись сторонами, що зокрема продемонстровано учасниками справи в ході розгляду справи і обговорення даного клопотання.

Отже, зазначені в письмовому клопотанні представника відповідача доводи щодо необґрунтованості попередніх висновків експерта, є підставою для призначення повторної судової експертизи та підлягають перевірці та дослідженню в процесі повторного експертного дослідження.

Зважаючи на те, що у даній цивільній справі предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, у сторін існує спір щодо розміру вказаних збитків, зважаючи на наявність в матеріалах справи висновків експертних товарознавчих досліджень № 49 від 27.02.2017 та №244 від 01.10.2021 по заяві сторони позивача, висновки яких поставлено під сумнів стороною відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про проведення автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує, що визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля має суттєве значення для правильного вирішення справи та наявності чи відсутності підстав для стягнення збитків з відповідача.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 102-109, 252 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ТзОВ фірма «Експертиза» Галамай Богдану Івановичу, адреса: 79060, м. Львів, вул. Підстригача, 6.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Які пошкодження отримав автомобіль «RENAULT FLUENCE» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 09.01.2017 року?

2.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «RENAULT FLUENCE» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 09.01.2017 року?

3.Яка вартість матеріального збитку, що заподіяний власнику автомобіля «RENAULT FLUENCE» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 09.01.2017 року?

4.Яка ринкова вартість автомобіля «RENAULT FLUENCE» д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту ДТП, яка мала місце 09.01.2017 року?

5.Яка ринкова вартість автомобіля «RENAULT FLUENCE» д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП, яка мала місце 09.01.2017 року, та його працездатних складових?

Матеріали справи №465/2871/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди надати в розпорядження експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Копію ухвали скерувати сторонам для відома.

Зобов`язати сторони надати всі необхідні документи на вимогу експерта.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2022 року.

Суддя Г.П. Мигаль