Провадження №2/523/1035/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду №5 в місті Одесі, цивільну справу за позовом -

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди,-

Установив:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 10004 гривень 44 копійок.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_3 та являєтьсь власником автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

14.08.2021 року він разом зі своєю сім`єю знаходився на відпочинку на садовій ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 НОМЕР_3 .

14.08.2021 року приблизно біля 12 годині 00 хвилин, коли ОСОБА_1 знаходився біля свого автомобіля, припаркованого біля його ділянки, на нього напала сусідка громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння.

За допомогою консервного ножа старого вітчизняного зразка вона нанесла позивачу тілесні ушкодження, після чого підійшла до автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та гострою частиною консервного ножа провела по всій правій частині автомобіля, в наслідок чого фарбу правої частини автомобіля було подряпано.

ОСОБА_1 було викликано працівників поліції та подана заява про кримінальне правопорушення.

За заявою позивача на час пред`явлення позовної заяви велось досудове розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000310 від 17.08.2021 року.

ОСОБА_1 звернувся до судового експерта Момота Анатолія Олександровича, посвідчення МЮУ №1989 від 01.03.2019 року (фізична особа-підприємець, ІПН НОМЕР_4 ), з заявою про проведення експертного автотоварознавчого дослідження пошкодженого ОСОБА_2 автомобіля.

Відповідача було запрошено взяти участь в технічному огляді пошкодженого автомобіля рекомендованим листом, яке було направлено їй поштою 16.08.2021 року.

Проте взяти участь в технічному огляді, а також компенсувати вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача ОСОБА_2 відмовилась.

Згідно зі складеним судовим експертом Момотом А.О. висновком експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 02.09.2021 року №210825, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля складає 9004,44 грн.

Вартість проведення зазначеного дослідження складає 1000,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт відповідно заяви від 25.08.2021 року №210825 з проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, а також квитанцією до прибуткового касового ордера №210825 від 25.08.2021 року.

Враховуючи зазначене в позові, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 загалом 10004 гривень 44 копійок у відшкодування матеріального збитку, що завданий ОСОБА_2 14 серпня 2021 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2021 року, було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 41,42).

Позивач надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність. (а.с.51). Окрім того, окремою заявою просив долучити до матеріалів справи Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.01.2022 року, котрим ОСОБА_2 визнано винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено їй покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт. (а.с. 47-49).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був неодноразово повідомлений належним чином, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався. (а.с. 44,50).

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін у загальному порядку та відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частина 2 статті 43 ЦПК встановлює, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд встановив наступні обставини.

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.01.2022 року по справі № 504/238/22 ОСОБА_2 визнано винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено їй покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт. Вироком встановлено, що 14.08.2021р. приблизно о 12 год. у громадянки ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу ділянки АДРЕСА_5 у ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник протиправний намір спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_1 .

З метою реалізації свого протиправного умислу, діючи умисно, ОСОБА_2 , тримаючи в руках консервний ключ, направилась до дачної ділянки АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу вказаної дачної ділянки направилась до ОСОБА_1 та нанесла йому удар в область тулуба та черевної порожнини наявним в її руках консервним ключем, в продовження своїх протиправних дій ОСОБА_2 завдала ще декілька ударів руками в область тулуба ОСОБА_1 , чим завдала останньому тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран на передній поверхні правого передпліччя у верхній та середній третинах, а також синця; рани на зовнішній поверхні правого плеча у нижній третині, колото-різаної рани на лівій боковій стінці живота у нижній третині по середній паховій лінії, а також подряпини на лівому соску. Ушкодження утворились безпосередньо в місці прикладення травмуючої сили від дії гострого та тупого травмуючого предмету, конструктивні особливості якого в ушкодженнях не відобразилися. Згідно висновку експерта №96 від 03.09.2021р. вказані ушкодження в ОСОБА_1 мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 робочих діб, і за цим критерієм, відповідно до затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р., відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с. 48,49).

Відповідно ж до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Окрім нанесення тілесних ушкоджень позивачу, відповідач пошкодила консервним ножем автомобіль ОСОБА_1 , HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.с. 7).

Також в рамках зазначеного досудового розслідування було допитано свідків:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 .

Зазначені свідки підтвердили як факт нанесення тілесних ушкоджень, так і факт пошкодження громадянкою ОСОБА_2 автомобіля позивача.

Допити вказаних свідків зафіксовано протоколами допиту свідків від 02.09.2021 року та 03.09.2021 року, складених старшим дізнавачем Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітаном поліції Стохлою К.П. (а.с. 8-11).

ОСОБА_1 звернувся до судового експерта Момота Анатолія Олександровича, посвідчення МЮУ №1989 від 01.03.2019 року (фізична особа-підприємець, ІПН НОМЕР_4 ), з заявою про проведення експертного автотоварознавчого дослідження пошкодженого ОСОБА_2 автомобіля.

Згідно зі складеним судовим експертом Момотом А.О. висновком експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 02.09.2021 року №210825, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля складає 9004,44 грн. (а.с. 12-20).

Вартість проведення зазначеного дослідження складає 1000,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт відповідно заяви від 25.08.2021 року №210825 з проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, а також квитанцією до прибуткового касового ордера №210825 від 25.08.2021 року. (а.с. 33,34).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 поніс матеріальну шкоду, що завдана ОСОБА_2 , відповідач зазначені витрати не компенсував та матеріали справи протилежного не містять, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі та стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10004 гривень 44 копійок.

Також, відповідно до положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 3, 4-7,1-13,17- 18,109,131,137, 141, 211, 223, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_5 ), адреса: АДРЕСА_9 , на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_6 ), адреса: АДРЕСА_3 , суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 10004,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_5 ), адреса: АДРЕСА_9 , на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_6 ), адреса: АДРЕСА_3 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 лютого 2022 року.

Суддя