Справа № 183/4243/21
№ 2/183/1176/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2022 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за № 6555, за яким стягнути з неї на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 996099 грн. 29 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 19.06.2021 року їй стало відомо про те, що 30 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем вчинено виконавчий напис за № 6555, яким запропоновано стягнути заборгованість з неї на користь АТ КБ "ПриватБанк» (ЄДРПОУ-14360570) у розмірі 996099 грн. 29 коп.
На підставі виконавчого напису № 6555 від 30.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем відкрите виконавче провадження № 65801887 від 14.06.2021 року та проводяться виконавчі дії, а саме: звертається стягнення на нерухоме майно житловий будинок, загальною площею 55,40 кв.м., житловою площею 24,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Про наявність виконавчого провадження позивач дізналась, отримавши 19.06.2021 року поштою на адресу місця реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 , вищевказану постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на нерухоме майно.
Початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
22.11.2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області вказане рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочено до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.
У відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб, а саме п.2 ч.1 передбачено, що «Закон України «про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втрачає чинність через двадцять місяців з дня введення в дію цього Кодексу», який набув чинності 23.04.2021року.
Звертаючись до суду, ОСОБА_1 зазначає також про те, що вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки, письмову претензію щодо порушення зобов`язання за кредитним договором та жодних документів щодо наявності боргу від АТ КБ «ПриватБанк» не отримувала ні від відповідача, ні від приватного нотаріуса.
Також позивач вважає, що АТ КБ «ПриватБанк» не подав нотаріусу для вчинення виконавчого напису достовірні та безспірні документи щодо її заборгованості, передбачені ст.ст. 87-89 ЗУ "Про нотаріат".
Заперечуючи проти безспірності заборгованості позивач зазначає наявність розбіжностей в сумах заборгованості в наданих відповідачем документах, а саме: в позовній заяві АТ КБ «ПриватБанк» від 13.05.2021 року до ОСОБА_1 про стягнення на свою користь заборгованості за кредитним договором № DNNRGK00000001 від 09 лютого 2006 року, яку подав до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільна справа № 183/3090/21, сума заборгованості складає 887022,96 грн., а в виконавчому напису № 6555 від 30.10.2018 року сума заборгованості 996099,29 грн., що вказує на не безспірність заборгованості.
Тому, на думку позивача, виконавчий напис нотаріуса вчинений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, а саме Закону України "Про нотаріат", «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999року № 1172 щодо територіальності вчинення нотаріальної дії, процедури його вчинення, оскільки нотаріусом не було повідомлено її про вчинення такої дії та нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу.
Ухвалою суду від 30.06.2021 року відкрите загальне позовне провадження у справі.
Ухвалою суду від 06.07.2021 року вжито заходи щодо витребування доказів та забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.
До початку розгляду справи по суті представник позивача адвокат Маймор А.В., надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засіданні не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вважається таким, що повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження представника позивача, провів заочний розгляд справи.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши докази, з точки зору допустимості та належності, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.
Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем, згідно виконавчого напису № 6555 від 30.10.2018 року, відкрите виконавче провадження № 65801887 від 14.06.2021 року та виноситься постанова про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 55,40 кв.м., житловою площею 24,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Позивач зазначає, що оспорюваний виконавчий напис № 6555, вчинений 30 жовтня 2018 року порушує її права, оскільки був вчинений з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів. Про наявність виконавчого провадження позивач дізналася, отримавши постанову виконавчої служби 19.06.2021 року про відкриття провадження та постанову про звернення стягнення на нерухоме майно. Будь-яких листів чи повідомлень від відповідача чи то приватного нотаріуса позивач не отримувала.
Положеннями статей 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Перед вчиненням виконавчого напису, стягувач зобов`язаний на адресу боржника надіслати письмове повідомлення про порушення зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи письмове повідомлення було надіслано ОСОБА_1 , але докази, які б підтверджували отримання боржником письмових вимог про усунення нею порушень зобов`язання та умов іпотечного договору - відсутні.
Позивач, у позовній заяві, зазначає, що жодних повідомлень від відповідача щодо наявності заборгованості за Договором іпотеки № № DNNRGK00000001 від 09.02.2006 року та письмове повідомлення про усунення порушень зобов`язання та умов іпотечного договору вона не отримувала, про наявність виконавчого напису їй стало відомо лише після відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, відповідачем не надано суду даних про те, що письмова претензія, направлена АТ КБ «ПриватБанк» про порушення зобов`язання за Договором іпотеки боржником ОСОБА_1 була отримана.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Як встановлено матеріалами справи, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо здійснення погашення заборгованості, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними.
На підтвердження безспірності заборгованості, АТ КБ «ПриватБанк» надало нотаріусу: Договір іпотеки № DNNRGK00000001, посвідчений 09.02.2006 року Новомосковською районною державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-301, заяву АТ КБ «ПриватБанк» щодо порушення зобов`язання ОСОБА_2 умов іпотечного договору, виписку з особового рахунку боржника, письмову претензію до ОСОБА_2 щодо погашення заборгованості.
Між тим, суд вважає, що зазначена виписка з особового рахунку боржника, письмова претензія, не можуть бути документами, які б підтверджували безспірність заборгованості, оскільки з ними боржник не мала можливості ознайомитись у встановлений 30-денний строк. Таким чином, у нотаріуса не було підстав для висновку про погодження (не заперечення) боржником розміру нарахованої банком заборгованості.
Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що спірний виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем 30 жовтня 2018 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ - 14360570) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судові витрати у розмірі 1362 грн.00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з моменту отримання ним копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Сорока