overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2167/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київської міської ради (Київради) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2021р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2022 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.02.2022р. представником позивача подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки вказаний позов стосується спадкових прав.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження з викликом сторін до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Частиною 1 ст. 274 ЦПК України визначені категорії справ,що підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, зокрема малозначні справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради (Київради) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 01.03.2022р. на 11.00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко
Провадження № 2/359/1480/2022
Справа № 359/694/22
УХВАЛА

08 лютого 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення -

встановив :

24.01.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

26.01.2022 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що по даній справі не відкрито провадження у справі, позовну заяву, слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 163/2583/21 Провадження № 22-ц/802/345/22 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: 76 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів - Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 30 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльського закладу дошкільної освіти № 2 Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області, Любомльської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення у виконанні трудових обов`язків, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 163/2583/21.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 07 березня 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа 688/450/22
№ 6/688/9/22
УХВАЛА

18 лютого 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Шепетівського міськорайонного сду Хмельницької області від 27.03.2010 року № 2-14/2010.

Відповідно до ч.2 ст.435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 435, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення.

Розгляд справи призначити на 16.00 год. 24 лютого 2022 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
233 Справа № 233/3700/13-ц
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
21.02.2022 м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1 , -
До суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк», в якій заявник просить: - поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 233/3700/13 виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області; - видати дублікат виконавчого документу №233/3700/13 виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.
Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, і підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 187, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,-
Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1 , прийняти до розгляду.
Розгляд заяви призначити на 03 березня 2022 року о 13 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити стягувача та боржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1169/21
Провадження № 2/382/140/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

21 лютого 2022 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 26 лютого 2022 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.280-283, 258-259, 265, 268, 354, 141, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої АДРЕСА_3 пеню за прострочення сплати аліментів за виконавчим листом № 382/697/19 від 13.08.2019 року в розмірі 54691 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот дев`яносто одну) гривню 50 (п`ятдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої АДРЕСА_3 пеню за прострочення сплати аліментів за виконавчим листом № 2-279 від 02.11.2009 року в розмірі 160 783 (сто шістдесят тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 44 (сорок чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 26 лютого 2022 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 461/6594/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/406/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

08 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгяляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Савуляка Р.В., Копняк С.М.

секретаря: Скакун І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 27 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання недійсними електронних торгів, визнання незаконними та скасування протоколу, акту та свідоцтва, -

в с т а н о в и л а :

14 вересня 2021 року розгляд справи було відкладено на 08 лютого 2022 року 10 год. 00 хв.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

07 лютого 2022 року від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла заява (вхід. № 2293/22) про розгляд справи без участі позивача.

Проте, колегія суддів прийшла до висновку, що на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК Українии розгляд справи слід відкласти у зв`язку з неналежним повідомленням відповідача державне підприємство «СЕТАМ» про місце, дату та час судового засідання та не надісланням вказаному учаснику справи копії апеляційної скарги.

Копію апеляційної скарги Вовк О.С. в інтересах ОСОБА_2 від 11.01.2021 року на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2020 року слід надіслати відповідачу державному підприємству «СЕТАМ» для ознайомлення та подання відзиву на неї.

Крім того, з метою забезпечення права на звернення до суду за захистом, що передбачене ст. 4 ЦПК України, а також з дотриманням принципів змагальності і дисозитивності, що передбачені ст.ст. 12, 13 ЦПК України, слід відкласти розгляд справи на 21 червня 2022 року 15 год 00 хв.

Повідомити решту учасників справи про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

З огляду на наведене та керуючись ст. 4, п.1 ч.2 ст. 223, ст.ст. 240, 368 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 27 листопада 2020 року відкласти на 21 червня 2022 року 15 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу ДП «СЕТАМ» копію апеляційної скарги від 11.01.2021 року.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Попередити учасників справи про наслідки їх неявки (їх представників) відповідно до ст. 372 ЦПК України.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

С.М. Копняк
Справа № 473/545/22
УХВАЛА

"21" лютого 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

встановив:

в лютому 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, обумовлена позовна заява не відповідає вказаним вимогам.

Зокрема:

- зазначення в якості третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області суперечить ст. 19 СК України, Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дітей, затв. постановою КМУ від 24.09.2008 року за № 866 (при розгляді обумовленого спору обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою (органами опіки та піклування є районні, районні у м.м. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об`єднаних територіальних громад));

- позивачем взагалі не викладно необхідних обставин справи щодо заявлених ним позовних вимог, не зазначено та не надано відповідних доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме щодо: звернення позивача до органу опіки та піклування з приводу отримання рішення (висновку) щодо місця проживання дитини разом з ним; створення ним такої атмосфери в сім`ї, матеріально-побутових, житлових умов для проживання та виховання дитини, що є кращими від умов, ніж може створити відповідачка; стану здоров`я позивача, дитини; відповідального ставлення до своїх батьківських обов`язків; його матеріального становища, можливості забезпечення належних житлових умов; сімейного стану позивача; інших відомостей, які можуть підтвердити, що проживання дитини з позивачем буде відповідати її інтересам; не доданий висновок органу опіки та піклування щодо розв`язування обумовленого спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання позивача.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст.ст.175, 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1ст. 185 , ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/3439/21

номер провадження 2/695/424/22

18 лютого 2022 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Пересоляк О.С.,

представника відповідача, адвоката Сизька Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу освіти Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №142-К від 15 листопада 2021 року Відділу освіти Виконавчого комітету Золотоніської міської ради «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ».

Стягнути з Відділу освіти Виконавчого комітету Золотоніської міської ради (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул.. Шевченка, 70, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 листопада 2021 року по день допущення до роботи.

Стягнути з Відділу освіти Виконавчого комітету Золотоніської міської ради (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул.. Шевченка, 70, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати, а саме витрати по оплаті судового збору та витрати на правову допомогу в загальній сумі 6816 (шість тисяч вісімсот шістнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя : Середа Л.В.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний головуючим 22 лютого 2022 року.
Справа № 2-3086/11
Провадження № 6/761/843/2022
УХВАЛА

18 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.02.2022 року матеріали заяви передані судді Рибаку М.А.

Згідно з ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому документі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, у судовому засіданні на 02 березня 2022 року о 10:15 год., яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судового засідання № 704.

Повідомити учасників справи про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Номер провадження: 22-ц/813/4567/22
Номер справи місцевого суду: 501/521/18
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.02.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 червня 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________Т.В. Цюра