Ухвала

18 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 752/4006/20

провадження № 61-1894ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

Інститут агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України подав касаційну скаргу (надійшла 01 лютого 2022 року) на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, клопотання особи, яка подає скаргу.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним наказ директора Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України Фурдичко О. І. № 222-к/тр від 01 листопада 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » у зв`язку із вступом на військову службу за пунктом 3

статті 36 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з науково-дослідної мережі і виробничої діяльності Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України

з 01 листопада 2019 року.

Стягнуто з Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 листопада 2019 року по 01 квітня 2021 року в розмірі 107 472,70 грн без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року скасовано в частині задоволених позовних вимог та ухвалено в цій частині нове судове рішення наступного змісту.

Визнано незаконним наказ директора Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України Фурдичко О. І. № 222-к/тр від 01 листопада 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » у зв`язку із вступом на військову службу за пунктом 3

статті 36 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з науково-дослідної мережі і виробничої діяльності Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України

з 01 листопада 2019 року.

Стягнуто з Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 листопада 2019 року по 01 квітня 2021 року в розмірі 107 472,70 грн з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів з утриманням обов`язкових податків та зборів в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Згідно з статтею 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду, скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд, скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині, у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині, у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6

частини першої цієї статті.

Прохальна частина касаційної скарги не узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими статтею 409 ЦПК України, а зі змісту касаційної скарги вбачається, що об`єктом касаційного оскарження є постанова Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року, якою скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня

2021 року та ухвалено нове судове рішення.

У зв`язку з зазначеними вище обставинами, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції та зазначити необхідний об`єкт касаційного оскарження.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у.

Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму

для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, -

у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви)

за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у цій справі становить 107 472 грн 40 коп.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 2 149 грн 40 коп. судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерс.р-н/22030102, , банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України на рішення Голосіївського районного суду

м. Києва від 01 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року залишити без руху.

Надати Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта