Номер провадження: 22-ц/813/2562/22
Номер справи місцевого суду: 947/7986/20
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування письмових доказів у справі за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Українська будівельна компанія «КАШТАН», ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

ІІ ОПИСОВА ЧАСТИНА:

Позивач ОСОБА_1 09.04.220 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Українська будівельна компанія «КАШТАН», ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним та витребування майна, просив суд:

- визнати недійсним договір про відступлення прав та обов`язків від 07.03.2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- витребувати у ОСОБА_3 та передати ОСОБА_1 майно, у вигляді Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що він з ОСОБА_2 перебував у шлюбі з 03.12.1995 року, який був розірваний рішенням Київського районного суду міста Одеси від 09.10.2019 року.

29.02.2008 року між ПП «УБК «Каштан» та ОСОБА_2 , за його згодою був укладений договір №ЛД/К-1 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна, згідно якого ПП «УБК «Каштан» зобов`язалось передати їм, як подружжю, у власність квартиру за будівельним номером АДРЕСА_2 (поштова адреса), а ОСОБА_2 - прийняти об`єкт інвестування і сплатити за нього ПП «УБК «Каштан» оговорену договором грошову суму.

11.01.2019 р. між ПП «УБК «Каштан» та ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода до Договору №ЛД/К-1 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна, відповідно якої внесені зміни до основного договору та викладено пункт 5.1. в наступній редакції: «Сума договору становить 300276,60 гривень, у т.ч. ПДВ; термін «Новозбудоване майно» розділу 2 «Терміни» Договору викладено в наступній редакції: «Новозбудоване майно - квартира АДРЕСА_3 »

За наслідком викладеного, позивач стверджував, що він та ОСОБА_2 є співвласниками майнових прав на об`єкт інвестування на підставі Договору №ЛД/К-1 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна, що був повністю виконаний ними в частині сплати оговореної грошової суми, коли вони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Як стверджує позивач, після розірвання шлюбу, ОСОБА_2 до нього був поданий позов про поділ майна подружжя. З додатків до нього він дізнався, що квартира, яку вони інвестували разом з колишньою дружиною, переоформлена на співмешканку його сина - ОСОБА_3 , на підставі договору про відступлення прав та обов`язків від 07.03.2019 року.

Однак, позивач, як співвласник спірного майна участі при укладенні договору купівлі-продажу майнових прав не брав, згоди на відчуження їх не надавав та не уповноважував ОСОБА_2 на його вчинення, за наслідком чого позивач вважає, що договір про відступлення прав та обов`язків від 07.03.2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підлягає визнанню недійсним, а Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , як належить йому на праві спільної сумісної власності подружжя, підлягає витребуванню у ОСОБА_3 на його ОСОБА_1 користь.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_5 ), Приватного підприємства Українська будівельна компанія «Каштан» (місцезнаходження: 67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2-А), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_6 ), про визнання договору недійсним та витребування майна було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.04.2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Українська будівельна компанія «КАШТАН», ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним та витребування майна було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.04.2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

11 лютого 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування:

Від Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» (65350, Україна, Одеська область, Подільський район, село Куяльник, вулиця Куяльницька, будинок 26 А)

належним чином посвідчені копії документів реєстраційної справи, на підставі яких Державний реєстратор Степанчук Євгенія Григорівна здійснила реєстраційні дії та внесла запис про право власності 31087821, що стали підставою для реєстрації права власності на 185 в будинку АДРЕСА_7 , а саме:

- акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: - , виданого 07.03.2019 року, видавник: ПП «УБК «Каштан»;

- додаткової угоди, серія та номер: - , виданої 28.06.2010 року, видавник: ПП «УБК «Каштан»;

- додаткової угоди, серія та номер: - , виданої 11.01.2019 року, видавник: ПП «УБК «Каштан»;

- договору про відступлення прав та обов`язків, серія та номер: -, виданого 07.03.2019 року, видавник: ПП «УБК «Каштан»;

- технічного паспорту, серія та номер: - , виданого 13.03.2019 року, видавник: ПП «ВТФ «АПЕКС-КО»;

- договору про пайову участь, серія та номер: №ЛД/К-1-199, виданого 29.02.2008 р., видавник: ПП «УБК «Каштан».

Клопотання про забезпечення доказів розглядається в порядку ч. 2 ст. ст. 118 ЦПК України.

ІІІ МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої випробовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (ст. 84 ч. ч. 1,3,6-10 ЦПК України).

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ст. 116 ч.2 ЦПК України).

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень (ст. 118 ч.11 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідно витребувати письмові докази, відповідач не може особисто надати зазначені докази, клопотання підлягає задоволенню.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 84, 268, 381, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» (65350, Україна, Одеська область, Подільський район, село Куяльник, вулиця Куяльницька, будинок 26 А)

належним чином посвідчені копії документів реєстраційної справи, на підставі яких Державний реєстратор Степанчук Євгенія Григорівна здійснила реєстраційні дії та внесла запис про право власності 31087821, що стали підставою для реєстрації права власності на 185 в будинку АДРЕСА_7 , а саме:

- акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: - , виданого 07.03.2019 року, видавник: ПП «УБК «Каштан»;

- додаткової угоди, серія та номер: - , виданої 28.06.2010 року, видавник: ПП «УБК «Каштан»;

- додаткової угоди, серія та номер: - , виданої 11.01.2019 року, видавник: ПП «УБК «Каштан»;

- договору про відступлення прав та обов`язків, серія та номер: -, виданого 07.03.2019 року, видавник: ПП «УБК «Каштан»;

- технічного паспорту, серія та номер: - , виданого 13.03.2019 року, видавник: ПП «ВТФ «АПЕКС-КО»;

- договору про пайову участь, серія та номер: №ЛД/К-1-199, виданого 29.02.2008 р., видавник: ПП «УБК «Каштан».

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін