Єдиний унікальний номер 725/1063/22
Номер провадження 2/725/143/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 ) до Чернівецької міської ради ( м. Чернівці , площа Центральна , 1), треті особи- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 3 п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об`єкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об`єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має право залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками передбаченими ЦПК.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 2 узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав від 28.01.2013 року відмітив, що суди при розгляді справ про визнання права власності на самочинне будівництво повинні належним чином перевіряти, чи було питання оформлення права власності на самочинне будівництво предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підстави вважати про наявність спору про право. Суд не повинен заміняти органи, які зобов`язані видавати дозволи на будівництво й узгоджувати забудови; визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку має залишатися винятковим способом захисту права. Тому судам необхідно з`ясовувати, чи звертався позивач до компетентних органів із питання узаконення самочинного будівництва, чи було відмовлено компетентними органами у вирішенні зазначеного питання.

Позивач стверджує, що звернувся до Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Чернівецької міської ради із заявою про прийняття в експлуатацію самовільно збудованого житлового будинку.

Згідно відповіді на дане звернення позивача , 17.01.2022 року Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю Чернівецької міської ради повідомила останнього щодо відсутності інформації щодо документів дозвільного та декларативного характеру , які б надавали право на виконання будівельних робіт за згаданою адресою.

Враховуючи факт виявлення самочинного будівництва , даною інспекцією ініційовано проведення позапланової перевірки та відповідно винесено постанову № 3/7/18-01/12 від 07.02.2022 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 96 ч.4 КУпАП та накладено відповідний штраф.

Згідно даних доказів , Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю Чернівецької міської ради констатовано факт здійснення самочинного будівництва ОСОБА_1 , оскільки встановлена відсутність дозвільних документів.

Проте , позивач посилається також на наявність листа даного органу від 07.02.2022 року про відсутність можливості узаконення даного будівництва без звернення до суду.

Даного листа матеріали справи не містять. Доказів на підтвердження наявності відповідного рішення компетентного державного органу, чи його відсутність , які б давали підстави вважати про наявність спору про право , позивачем не надано.

Крім того, позивач зазначає , що згідно висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки від 08.02.2022 року , ринкова вартість будинку садибного типу загальною площею 112,90 кв.м. , який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 становить 95000 ( дев`яносто п`ять тисяч ) гривень.

Суд не приймає даний висновок , як належний доказ оцінки нерухомого майна , оскільки він не відповідає затвердженим загальним вимогам до складання звіту та підготовки висновку про вартість майна визначені пунктами 56 61 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 .

Отже , сплачений позивачем судовий збір у розмірі 992,40 гривень , який визначений ним з урахування наданого висновку , не відповідає вимогам Закону України « Про судовий збір».

Крім того , відповідачем за даним позовом є Чернівецька міська рада.Вважаю, що позивачем не залучено в якості співвідповідачів усіх належних державних органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При зазначених недоліках, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись 175,177,185,187,353 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 ) до Чернівецької міської ради ( м. Чернівці площа Центральна , 1) треті особи- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права валсності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк 3 ( три ) дні з дня отримання даної ухвали, для виправлення зазначених недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали судді від 21.02.2022 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський