overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/8395/21
Провадження № 2/487/937/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2021 року Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Ухвалою судді від 02.12.2021 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в ухвалі. А саме позивачу необхідно було сплатити судовий збір у мінімальному розмірі, що складає 2270,00 грн. на платіжні реквізити Заводського районного суду міста Миколаєва та надати суду оригінал квитанції про його сплату.

Проте, недоліки, що зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху не усунуто у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що позивачем не усунуто у повному обсязі недоліки позовної заяви, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.П.Павлова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/882/2022
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Швидченко Вікторії Анатоліївни в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року, постановлене суддею Шум Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про корегування нарахувань житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Швидченко Вікторії Анатоліївни в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року, постановлене суддею Шум Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про корегування нарахувань житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 278/1386/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 68 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

21 лютого 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 31 січня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ рухомого майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна та боргів подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 31 січня 2022 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

17 лютого 2022 року із суду першої інстанції до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 278/1386/21.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 359, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 31 січня 2022 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3016/22 Справа № 199/4613/21 Суддя у 1-й інстанції - АВРАМЕНКО А. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

18 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 336/7817/20
Пр. № 2/336/144/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 19.08.2021 р. провадження у справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

28.12.2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло повідомлення судового експерта Редькина Ю.М. про неможливість проведення означеної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою поновити.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 09-00 годині 27 травня 2022 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження № 2/265/519/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 лютого 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/10111/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, третя особа: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, третя особа: ОСОБА_3 .

Натомість, 10 лютого 2022 року до суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Кашуба Н. О., надійшла заява з проханням залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, третя особа: ОСОБА_3 , без розгляду на підставі відповідної заяви позивачки.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином суд розглянув справу без участі сторін, повідомлених належним чином про час та місце її розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За ч. 1 ст. 64 ЦПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Таким чином, враховуючи, що представником ОСОБА_1 , адвокатом Кашуба Н. О., до початку розгляду справи по суті було подано заяву про залишення даної позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, то суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, третя особа: ОСОБА_3 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, третя особа: ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена в судовому засіданні за відсутності учасників справи, та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 21 лютого 2022 року.

Суддя
Справа №716/842/21
Ухвала

про поновлення провадження у справі

21.02.2022 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року провадження по зазначеній справі зупинено до проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

16.02.2022 на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи разом з висновком експерта №186/21-29 від 30.12.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки на даний час підстави, що спонукали зупинити провадження, в даному випадку проведення судової будівельно-технічної експертизи - відсутні, а судом отримано висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №716/842/21, то суд вважає за можливе поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 716/842/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28 березня 2022 року на 09 год. 30 хв в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області (зал судових засідань №2).

Повідомити сторони по справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/349/22
Номер провадження 2-о/950/28/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2022 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , проживаючого - АДРЕСА_1 , заінтересована особа - Лебединська міська рада Сумської області - вул. Сумська, 12 м. Лебедин Сумська область про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, просить суд встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серія СМ № 151470 виданого Лебединською районною адміністрацією Сумської області 12 березня 2004 року та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 472 ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лебедині Сумської області виданого на ім`я " ОСОБА_2 ".

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 82, 187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 29 березня 2022 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи, свідків.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Провадження № 2-н/537/305/2022
Справа № 537/385/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
21.02.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 483/549/21
Провадження № 2/483/35/2022
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

21 лютого 2022 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 квітня 2021 року АТ «Райффайзен Банк аваль» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, предметом якої є: звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/78050 від 16 квітня 2008 року.

26 липня 2021 року суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаровим В.І. відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду миколаївської області від 27 липня 2021 року провадження в справі зупинено до закінчення шестимісячного строку встановленого для подання заяв про прийняття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_1 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана справа перебувала в провадженні судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., яку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, яким головуючою визначено суддю Шевиріну Т.Д..

Оскільки відпали підстави для зупинення справи, провадження по ній підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, а також того, що ч. 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та розглядати її за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки поновити.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 23 березня 2022 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1420/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: