overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

21 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 638/6248/21

провадження № 22ц/818/1824/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року в складі судді Хайкіна В.М. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задоволено частково.

На вказане рішення суду поштою 08 листопада 2021 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2021 року дану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Хорошевський О.М., суддів колегії Маміна О.В., Яцина В.Б.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 23 листопада 2021 року.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи відмовлено, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2022 року дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бурлака І.В., суддів колегії Котелевець А.В., Яцина В.Б.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук
Номер провадження 2/676/691/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

14 лютого 2022 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/7059/21

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визначити частку ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 1000 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка за життя належала ОСОБА_4 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ХМ № 027353, виданого 11.02.2004 року Кам`янець-Подільським міським управлінням земельних ресурсів, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, у розмірі 1/3 частини.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на 2/3 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 1000 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які за життя належали ОСОБА_4 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ХМ № 027353, виданого 11.02,2004 року Кам`янець-Подільським міським управлінням земельних ресурсів та померлої, ІНФОРМАЦІЯ_2 , у місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, в тому числі, 1/3 частини земельної ділянки після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 та 1/3 частини земельної ділянки після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину ОСОБА_4 , але за життя останньої оформити не встигла.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Провадження № 2-п/686/19/22
15 лютого 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.,
секретаря Кшановської Є.З.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,
24 листопада 2021 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято заочне рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна в натурі.
Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення.
Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.
Судом враховується те, що відсутні відомості про належне повідомлення відповідача по справі про дату та час судового засідання. Окрім того, заявником вказано достатньо посилань на докази, на які він як відповідач буде посилатися при розгляді позовних вимог.
Керуючись ст.ст.285-287 ЦПК України, суд
Скасувати заочне рішення суду від 24 листопада 2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна в натуріта призначити розгляд справи на 1 березня 2022 року на 12 годину 15 хвилин.
Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 191/4381/21
Провадження № 2/191/1362/21
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд у складі: головуючого - судді Твердохліб А.В., за участю секретаря судового засідання Яришевої Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

16.02.2022 року до суду надійшла, до початку судового засідання, заява представника відповідача ТОВ «Фінпром Маркет», в особі директора Яворського Р.І., про врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч.1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач ОСОБА_1 свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Фінпром Маркет», в особі директора Яворського Р.І., про врегулюванні спору за участю судді.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.201-203, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Фінпром Маркет», в особі директора Яворського Р.І., про врегулюванні спору за участю судді, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
Провадження № 6/229/34/2022
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

12 січня 2022 року ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 229/4378/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява ПАТ АКБ «Індустріалбанк» не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України. За подання вищезазначеної заяви ПАТ АКБ «Індустріалбанк» недоплачено судовий збір в розмірі 6,33 грн.

Для усунення недоліків ухвалою суду від 13 січня 2022 року заявнику був наданий строк, який складає п`ять днів з дати отримання заявником ухвали. Заявник отримав ухвалу суду 04 лютого 2022 року. Вимоги ухвали суду заявник не виконав, оскільки не надав жодних підтверджуючих документів про сплату судового збору в розмірі 6,33 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

заяву публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він має право повторно звернутися до суду з даною заявою після усунення вказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О. Рагозіна
Справа № 653/2618/21
Провадження № 2/653/138/22
(вступна та резолютивна частини)
Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Кіщенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алурія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алурія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня його проголошення.
Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Дата документу 10.02.2022
Справа № 334/1345/20
Провадження № 2/334/172/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Зоріній С.П..

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третя особа: приватний нотаріус Щербина Ганна Юріївна про усунення особи від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третя особа: приватний нотаріус Щербина Ганна Юріївна про усунення особи від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

04.05.2020 року адвокат Фельський С.Л., який представляє інтереси відповідача звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача у судовому засіданні, просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

В судовому засіданні інші учасники судового процесу просили дане питання вирішити на розсуд суду.

Відповідно до положень ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що зустрічний позов підлягає розгляду з первісним позовом, оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.. 194 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.193,194 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третя особа: приватний нотаріус Щербина Ганна Юріївна про усунення особи від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 274/5945/19 Провадження № 2/0274/48/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.02.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
до проТовариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." розірвання договорів оренди землі, стягнення невиплаченої орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надійшла заява від 21.02.2022 р., у якій вона просить розгляд справи відкласти у зв`язку з її участю в іншому судовому засіданні.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." Житомирської області про час і місце судового розгляду повідомлений телефонограмою від 19.01.2022 р., про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті223 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 05.05.2022 р. об 11:30.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 572/3678/21
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно довідки відповіді адресно-довідкового бюро УДМС у Рівненській області №04/1357від 7 лютого 2022 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_2 .

За правилами підсудності, встановленими ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа належить до територіальної юрисдикції Рокитнівського районного суду Рівненської області, справа підлягає передачі на розгляд цьому суду.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №572/3678/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати на розгляд Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 м. Рокитне Рівненської області).

Ухвала підлягає виконанню не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду складена 21 лютого 2022 року.

Суддя: Березень Ю.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 621/1198/21

провадження № 22ц/818/2869/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року в складі судді Овдієнко В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, виплату грошової компенсації та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про витребування доказів апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, виплату грошової компенсації та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 травня 2022 року об 11-50 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
Справа № 555/41/22
Номер провадження 2/555/164/22
У Х В А Л А

"17" лютого 2022 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сім`ю.

Згідно статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, приймаючи до уваги наявність у сторін малолітньої дитини, бажання сторони відповідача налагодити сімейні стосунки, вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім`ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Відповідно до п.4 ст.251 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення 1 (один) місяць.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в Рівненський апеляційний суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Старовецька Ю. В.