overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6464/21
У Х В А Л А

22.02.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/6464/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 23.11.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за отримані послуги за період з 01.10.2018 по 01.09.2021 з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 30754,39 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.12.2021 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом про розгляд справи.

Відповідачі, будучи повідомлені про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавали.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі повідомлялися про розгляд справи, не подали відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/6464/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 545/525/22
Провадження № 2/545/633/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Сетам », Товариства з обмеженою відповідальністю « Мірата », приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів,

в с т а н о в и в:

До мене на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства « Сетам », Товариства з обмеженою відповідальністю « Мірата », приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів, з матеріалів якої вбачається, що позивачем по справі ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 являються батьками мого помічника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи ту обставину, що позивачка по справі ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 являються батьками мого помічника, що може викликати сумніви в моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної заяви, тому вважаю, що не можу брати участі в її розгляді і заявляю по ній самовідвід.

Керуючись статтею 36 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Стрюк Л.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Сетам », Товариства з обмеженою відповідальністю « Мірата », приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства « Сетам », Товариства з обмеженою відповідальністю « Мірата », приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу на підставі ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 481/1372/21
Провадж.№ 2/481/101/2022
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі)

23.02.2022 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Васильченко-Дрига Н.О.,

за участю секретаря Войцеховської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , укладений 28.12.2004 року та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом №113.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2021 року провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення сторін.

23 лютого 2022 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення. Жодних заяв чи клопотань до суду не надійшло.

У відповідності до ч. 1ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи усе вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід поновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.254,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу- поновити.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши судове засідання на 15.03.2022 року на 11:00 год. в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 501/1411/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Секретар судового засідання Неверовська Л.Ю.

Позивач - ОСОБА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Руда»

Третя особа: Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ».

Вимоги позивача:

Визнати незаконним та скасувати наказ директора ТОВ «Рисоіл Руда» №135-к/тр від 06.04.2021р. про звільнення з ТОВ «Рисоіл Руда» ОСОБА_1 за ч.1 ст.40 КЗпП України визнати незаконними та скасувати;

Поновити ОСОБА_1 на ТОВ «Рисоіл Руда» на посаді слюсаря з ремонту та обслуговування портальних кранів 5-го розряду;

Стягнути з ТОВ «Рисоіл Руда» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 12.04.2021р. по 12.04.2022 р. в сумі 72303 грн.

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Руда» (третя особа незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ») про визнання наказу №135-к/тр від 06.04.2021 р. незаконним, його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Скасувати наказ директора ТОВ «Рисоіл Руда» №135-к/тр від 06.04.2021р. про звільнення з ТОВ «Рисоіл Руда» ОСОБА_1 за ч.1 ст.40 КЗпП України;

Поновити ОСОБА_1 на ТОВ «Рисоіл Руда» на посаді слюсаря з ремонту та обслуговування портальних кранів 5-го розряду.

Стягнути з ТОВ «Рисоіл Руда» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 12.04.2021р. по 23.02.2022 р. в сумі 55914,32 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Стягнути з ТОВ «Рисоіл Руда» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Руда» (), місцезнаходження: 68000, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Транспортна, 23-А.

Третя особа: Незалежна профспілка працівників морського торговельного порту «Чорноморськ», код ЄРДПОУ 20987285, місцезнаходження: 68001, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Корабельна, 1 каб.104.

Повний текст рішення буде складений до 28.02.2022 р.

Суддя Ю.О. Тюмін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/343/22
ун. № 759/2330/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами окремого провадження та підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2022 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал № 21).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Сенько М.Ф.
22-ц/812/241/22Єдиний унікальний номер судової справи: 489/5911/21
Номер провадження 22-ц/812/241/22
Номер провадження 22-ц/812/242/22 Cуддя доповідач апеляційного суду Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2022 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , подану в її інтересах

адвокатом Ремешевським Євгеном Анатолійовичем

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Рум`янцевої Н.О. в приміщенні того ж суду та на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» (надалі ТОВ «Платінум Фінанс») за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Ремешевським Євгеном Анатолійовичем задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2021 року змінити, виключивши з мотивувальної частини обґрунтування та висновки суду стосовно розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» (, юридична адреса: 02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6А, оф.525) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 107 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Ж.М. Яворська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2022 Справа №607/23258/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 з 1999 року до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складене у строк не пізніше 28 лютого 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
справа № 197/1087/21
провадження № 2-о/197/7/22
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

присяжних: Притули О.О.,

Музика В.В.,

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за заявою Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Комунальний заклад «Стародобровільський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради», про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Згідно Актового запису № 66 від 11.01.2022, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО

ПРИСЯЖНІ О.О.ПРИТУЛА

В.В.МУЗИКА
328/392/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, -

встановила:

Адвокат Караван О.Д. в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить визнати заповіт, складений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений секретарем виконавчого комітету Новопрокопівської сільської ради Токмацького району Запорізької області Тараненко С.І., 20.10.2020 року о 16 год. 45 хв. та зареєстрований в реєстрі за №58, нікчемним.

Дослідивши позовну заяву з додатками, суддя вважає що заяву, згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, належить залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2022 становить 2 481,00 гривень.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору становить 992,40 гривень.

До заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 992,40 гривень.

Згідно з вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.175,177,185 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 992,40 гривень на наступні реквізити (отримувач коштів ГУК у Зап. обл./ТГ м. Токмак 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0008507, призначення платежу - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5557/22
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Альфа Банк» - Сухорукової Мар`яни Ярославівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, за участі стягувача АТ «Альфа-банк», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Євгена Олександровича,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Альфа Банк» - Сухорукової Мар`яни Ярославівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, за участі стягувача АТ «Альфа-банк», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Євгена Олександровича.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра