УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа по справі та поновлення строку на пред`явлення до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» - Гаєва Ю.В. звернулась до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат судового наказу по справі №755/19582/14-ц від 24 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4 320,61 грн, 3% річних та інфляційну складову боргу сумою 753,82 грн, судовий збір в розмірі 121,80 грн та поновити строк на пред`явлення судового наказу до виконання.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 24 липня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі №755/19582/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 4 320,61 грн,

3% річних та інфляційну складову боргу сумою 753,82 грн, судовий збір 121,80 грн. 08 травня 2015 року стягувач подав заяву про примусове виконання судового наказу №755/19582/14-ц.

18 травня 2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №47541819 з примусового виконання судового наказу. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2018 року замінено сторону стягувача у цивільній справі №755/19582/14-ц на

ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі». Станом на 12 жовтня 2018 року виконавче провадження №47541819 було завершене, оригінал судового наказу на поштову адресу стягувача не надходив. Оскільки виконавчий лист втрачено, стягувач позбавлений можливості звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. Представник заявника зазначає, що строк на пред`явлення виконавчого листа пропущено, оскільки при передачі матеріалів виконавчого провадження по справі №755/19582/14-ц представники ПАТ «Київенерго» не повідомили про те, що виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу Дніпровського районного суду м.Києва завершено, а оригінали виконавчого документу з постановою про повернення не надходили. 22 березня

2021 року ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» звернулось до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та надання інформації. 07 квітня 2021 року Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції своїм листом повідомив, що перевіркою АСВП встановлено, що ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» не є стороною виконавчого провадження, оскільки на момент винесення ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2018 року у справі №755/19582/14-ц про заміну сторони виконавчого провадження, виконавче провадження завершено. Представник заявника, посилаючись на введення на всій території України карантину та подальше його продовження, що вплинуло на з`ясування обставин справи та місця знаходження оригіналу виконавчого листа по справі, вважає поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Представник заявника ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заінтересована особа процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористалась.

У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого документа по справі та поновлення строку на пред`явлення до виконання за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №755/19582/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судом встановлено, що 24 липня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 4 320,61 грн боргу за спожиту електроенергію, 3% річних та інфляційну складову боргу сумою 753,82 грн та судового збору в розмірі 121,80 грн (а.с. 14).

24 грудня 2014 року представником заявника отримано виконавчий лист, що підтверджується розпискою в довідковому листі до справи.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2018 року замінено стягувача ПАТ «Київенерго» його правонаступником ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» у цивільній справі наказного провадження №755/19582/14-ц за заявою ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» 4320,61 грн боргу за спожиту електроенергію, 3% річних та інфляційну складову боргу сумою 753,82 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн (а.с. 42).

Як встановлено п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як убачається з матеріалів справи, 24 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого документа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені протягом року, якщо інше не передбачено законом.

18 травня 2015 року постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Торбинською О.М. відкрито виконавче провадження №47541819 на підставі судового наказу

№755/19582/14-ц виданого Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості в сумі 5 196,23 грн (а.с.54)

З листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 07 квітня

2021 року вбачається, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не є стороною виконавчого провадження, оскільки на момент винесення ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року по справі №755/19582/14-ц про заміну сторони виконавчого провадження виконавче провадження завершено (а.с. 52).

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд приходить до висновку що

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили втрату виконавчого листа.

Так виконавчий документ було повернуто стягувачу ПАТ «Київенерго» до заміни стягувача його правонаступником ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в межах цивільної справи №755/19582/14-ц .

При цьому матеріали заяви не містять доказів звернення ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ПАТ «Київенерго» з приводу передачі виконавчого документа.

Крім того, формальне посилання на відсутність виконавчого документа у стягувача, без долучення документів на підтвердження дійсної втрати виконавчого документа не може бути належним, допустимим та достатнім доказом такої втрати.

Інших доказів на підтвердження доводів заяви про втрату виконавчого документа матеріали справи не містять.

Отже виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд приходить до висновку що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтвердили втрату виконавчого документа, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що заява ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в частині видачі дубліката виконавчого документа є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Частинами 1, 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого документа) визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років з моменту набрання рішенням суду законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Судом встановлено, що 18 травня 2015 року мало місце переривання строків пред`явлення до виконання виданого Дніпровським районним судом міста Києва судового наказу. Разом з тим, станом на 12 жовтня 2018 року виконавче провадження завершено.

Даних про точну дату завершення виконавчого провадження матеріали заяви не містять.

Право вимоги щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» перейшло 12 жовтня 2018 року.

Разом з тим, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулось до органів виконавчої служби із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та надання інформації лише

22 березня 2021 року (а.с. 53, 52)

Представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не пояснив та не обґрунтував, з яких причин він як стягувач не цікавився про стан виконання судового наказу протягом тривалого часу, які поважні причини завадили ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, ч.7 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV; ч.8 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»

від 02 червня 2016 року № 1404-VIII) про стан виконавчого провадження.

На переконання суду, не отримання стягувачем та його правонаступниками інформації про стан виконання судового наказу, свідчить про незацікавленість у виконанні судового рішення на користь стягувача.

Суд вважає посилання представника заявника на запровадження карантину на всій території України як поважну причину для пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу, разом з тим, вимоги щодо стягнення заборгованості до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» перейшло 12 жовтня 2018 року, натомість карантин на всій території України встановлено з 12 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року, який в подальшому був продовжений відповідними постановами Кабінету Міністрів України.

Тому вимога ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого документа також є такою що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні як докази втрати виконавчого документа, так і докази наявності будь-якої з поважних причин пропуску строку для його пред`явлення до примусового виконання, крім того, пред`явлення виконавчого документа до виконання є правом, а не обов`язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 260, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа по справі та поновлення строку на пред`явлення до виконання - відмовити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: