Ухвала

17 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 385/529/21

провадження № 61-2497ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного

цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 19 липня 2010 року у розмірі 63 646,70 грн станом на 16 березня 2021 року, а також судові витрати у розмірі 2 270 грн.

Заочним рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 19 липня 2010 року у сумі 51 838,56 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 1 849 грн судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржила до апеляційного суду заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2021 року в частині задоволених позовних вимог та стягнення з неї на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 51 838,56 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 грудня 2021 року заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2021 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

14 лютого 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 51 838,56 грн заборгованості за кредитним договором та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 грудня 2021 року, у якій просить оскаржені судові рішення скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Також зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також становить значний суспільний інтерес.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 481 грн.

У цій справі ціна позову становить 63 646,70 грн, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн ? 100 = 248 100 грн), а тому справа є малозначною.

Посилання скаржника на те, що ця справа становить значний суспільний інтерес є безпідставними, оскільки належного обґрунтування таких тверджень не наведено.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням і, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат