overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/739/22
Провадження № 2/202/1165/2022
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

22 лютого 2022 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А. ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 8 на 10 год. 00 хв. 21.03.2022 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Ісаєва
Справа № 946/5991/21
Провадження № 2/946/618/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 82, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 392, 1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на:

- житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,0484 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , передану для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 368/1178/21
Рішення

Іменем України

"23" лютого 2022 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просив розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 10.04.1993 року Ліщинською сільською радою Кагарлицького району Київської області, актовий запис №3, так як подружнє життя не склалося, шлюбні відносини припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, по причині несумісності характерів, втрати почуття любові. Примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Примирення неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та просив задоволити. Визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, по причині несумісності характерів, втрати почуття любові. Примирення неможливе.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Вказане підтверджується: копіями паспортів, копією свідоцтва про укладення шлюбу, відсутністю відзиву із запереченнями на позов .

На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін спору, що мають істотне значення. А тому шлюб зареєстрований що зареєстрований 10.04.1993 року Ліщинською сільською радою Кагарлицького району Київської області, актовий запис №3 слід розірвати, задоволивши позов.

Керуючись ч.2 ст. 112 СК України, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити .

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 , що зареєстрований 10.04.1993 року Ліщинською сільською радою Кагарлицького району Київської області, актовий запис №3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273, 354 ЦПК України. Повний текст рішення складено 28.02.2022 року.

Суддя В.І. Кириченко
Справа №672/39/22
Провадження №2/672/119/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 лютого 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 .

В підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Під час виконання вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з зазначеним позовом, ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на домоволодіння по АДРЕСА_1 . При цьому посилався на те, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті останньої. Проте у наданій позивачем копії заповіту ОСОБА_2 від 31.10.2007 відсутні відомості про те, чи даний заповіт був чинний на час смерті останньої, що позбавляє можливості суд вирішити питання чи являється позивач спадкоємцем ОСОБА_2 за заповітом.

З врахуванням викладеного, маючи обґрунтовані сумніви у добросовісному виконанні позивачем своїх обов`язків щодо подання належних доказів, суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи у позивача слід витребувати докази в підтвердження наведених обставин.

Керуючись ст.ст. 81, 198, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у ОСОБА_1 докази в підтвердження чинності заповіту ОСОБА_2 на час її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оголосити перерву в підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, до 25 лютого 2022 року до 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 466/4812/18 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/2942/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Скакун І.А.

за участю: ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Акімової Олени Олександрівни про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №466/4812/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 144/1071/21
Провадження № 2-п/144/2/22
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивні частини)

"23" лютого 2022 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Довгалюк Л.В.,

за участю секретаря судових засідань Ковтун Ю.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 22.12.2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що потребує значного часу, пов`язаного з необхідністю у наведенні доводів, суд вважає за доцільне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк, що не перевищує п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 144/1071/21 від 22.12.2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.В. Довгалюк
23.02.2022 Суддя Матвієвська Г. В..
Провадження № 2-с/644/10/22
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2022 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.01.2020 року по справі № 644/10438/19 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11 суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 48724 грн. 40 коп., що утворилась за період з 20.12.2016 року по 30.11.2019 року, інфляційні витрати у розмірі 6044 грн. 20 коп., 3 % річних у розмірі 270 грн. 27 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 192 грн. 10 коп. в дольовому співвідношенні по 64 грн. 03 коп. з кожного.

Боржником ОСОБА_1 до суду було подано заяву про скасування вказаного судового наказу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 січня 2020 року судовий наказ від 26.12.2019 року скасовано.

27 січня 2022 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 20.01.2020 року.

Згідно п.4 ч.3 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити наказ, що оспорюється.

Боржник ОСОБА_1 в поданій заяві про скасування судового наказу просить скасувати наказ, якого не існує.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, то суд у відповідності до ч.6 ст.170 ЦПК України, повертає заяву про видачу судового наказу без розгляду.

Керуючись ст.170 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.01.2020 року по справі № 644/10438/19 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду безпосередньо.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Дата документу 22.02.2022 Справа № 333/911/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 лютого 2022 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 333/911/20

Провадження №22-ц/807/952/22

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2021 року про скасування забезпечення позову, в складі судді Наумової І.Й., у справі за заявою ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Духонченко Миколи Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову, застосованих в межах цивільної справи № 333/911/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2021 року про скасування забезпечення позовув цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
23.02.2022 394/796/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді - Краснопольської Л. П.

при секретарі судового засідання Гук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя сторона приватнй виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

За клопотанням позивача судом витребувані документи із Київського державного нотаріального архіву, що знаходиться за адресою: Повітрофлотський проспект, 76-Г, м. Київ, , зокрема належним чином засвідчену копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського регіонального округу Остапенка Є.М. за №83868 від 03 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості у розмірі 43671,89 (сорок три тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 89 коп. та документів на підставі яких було здійснено виконавчий напис нотаріуса.

Ухвала Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2022 року про витребування документів із Київського державного нотаріального архіву не виконана. Станом на 23.02.2022 року зазначена інформація, необхідна для з`ясування всіх обставин справи та повного дослідження доказів до суду не надходила, про причини невиконання суд не повідомлено.

Оскільки учасники в судове засідання не викликалися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, що передбачено ст. 12 ЦПК України, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цивільно-процесуальним кодексом України строку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання задля витребування вищезазначеної інформації, так як вона необхідна для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 84, 211, 223, 240, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя сторона приватнй виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню, на 10 березня 2022 року 09:00 годину.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.02.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 28.02.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Тузлукова
Справа № 354/184/18
Провадження № 2/354/78/22

У Х В А Л А

про витребування доказів

22 лютого 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю сторін:

представника позивача адвоката Гаврилець М.Б.

представника відповідача 4 адвоката Шемрай С.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третіх осіб: приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Питлюка Василя Івановича, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Тамари Дмитрівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Судом поставив на обговорення питання про витребування для огляду у судовому засіданні цивільних справ, а саме: цивільну справу № 307/1980/2017 (провадження № 2/307/1204/17) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни, ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василя Івановича про визнання нікчемною довіреності; цивільну справу № 354/2496/16-ц (провадження № 2/354/211/19) цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни про визнання довіреності недійсною.

Заслухавши думку учасників процесу, які просили про витребування матеріалів цивільних справ, враховуючи, що документи, які містяться у витребовуваних цивільних справах стосуються предмету даного спору та мають значення для встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області для огляду у судовому засіданні цивільні справи, а саме:

цивільну справу № 307/1980/2017 (провадження № 2/307/1204/17) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни, ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василя Івановича про визнання нікчемною довіреності.

цивільну справу № 354/2496/16-ц (провадження № 2/354/211/19) цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни про визнання довіреності недійсною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту оголошення.

Суддя: М. В. Остап`юк