Справа № 308/2583/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Козак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник адвокат Колотуха Іван Олексійовича, про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник адвокат Колотуха І.О., про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1 у справі № 308/2583/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36/40/06-Р від 10.04.2006 (в обліковій системі банку № 0).

Заява мотивована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2014 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 168969,45 грн.

29.03.2021 ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» договір факторингу № 29/03/2/2021, за яким останній отримав право вимоги до боржника ОСОБА_2

29.03.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» уклало з ОСОБА_1 договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, за яким остання отримала право вимоги до боржника ОСОБА_2 .

Як вказує представник заявниці, відповідно до відомостей, вказаних на звороті виконавчого листа, такий був повернутий без виконання за заявою банку, рішення на теперішній час не виконано, стягнення не проведено.

Представник заявниці в судове засідання не з`явився, при цьому надіслав до суду заяву, згідно з якою заяву про заміну стягувача підтримує та просить задовольнити, а справу розглянути без їх участі.

Боржник та представник первісного стягувача у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, однак у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 308/2583/14-ц, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2014 (справа № 308/2583/14-ц), що 03.10.2014 набрало законної сили, повністю задоволено позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 17435 швейцарських франків 47 сантимів, що еквівалентно 168969,45 грн., заборгованості за кредитним договором № 36/40/06-Р від 10.04.2006 (в системі обліку банку № 0) та 1689,69 грн. судового збору.

На підставі вказаного рішення судом 12.05.2015 видано виконавчий лист, який стягувачем пред`явлено до примусового виконання.

На звороті виконавчого листа зазначено, що 31.01.2020 державним виконавцем завершено виконавче провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а 06.04.2021 завершено приватним виконавцем на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення не проведено.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. від 06.04.2021 (ВП № 61943021) виконавчий лист у справі № 308/2583/14-ц, виданий судом 12.05.2015, повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

29.03.2021 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» укладено договір факторингу № 29/03/2/2021, згідно з яким останнє отримало право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 36/40/06-Р від 10.04.2006 (в системі обліку банку № 0).

29.03.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, відповідно до якого остання отримала право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 36/40/06-Р від 10.04.2006 (в системі обліку банку № 0).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 є новим кредитором за кредитним договором № 36/40/06-Р від 10.04.2006 (в системі обліку банку № 0), з приводу заборгованості за яким ухвалено судове рішення у цивільній справі № 308/2583/14-ц.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 серпня 2019 року у справі № 334/10744/14-ц, в якій були встановлені подібні правовідносини та аналогічні фактичні обставини.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З урахуванням наведеного та встановивши, що заявниця є правонаступником кредитора, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник адвокат Колотуха І.О., про заміну стягувача.

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник адвокат Колотуха Іван Олексійовича, про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1 у справі № 308/2583/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36/40/06-Р від 10.04.2006 (в обліковій системі банку № 0).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай