КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 372/3235/20

провадження номер: 22-ц/824/3687/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Гуля В.В., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Мазепи Ніни Миколаївни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року у складі судді Потабенко Л.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, ОСОБА_1 , третя особа: акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтв про придбання нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсними: електронні торги, проведені державним підприємством «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») 07 грудня 2018 року щодо відчуження будинку загальною площею 342,9 кв.м, житловою площею 102,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, загальною площею 0,1217 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:013:0018.

Визнано недійсним протокол № 374563 проведенння електронних торгів від 07 грудня 2018 року.

Визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 13 грудня 2018 року, складений приватним виконавцем Говоровим П.В. у виконавчому провадженні № 57059320.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання зазначеного нерухомого майна з електронних торгів, видане приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. від 14 грудня 2018 року за № 2343.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання зазначеного нерухомого майна з електронних торгів, видане приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. від 14 грудня 2018 року за № 2344.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 01 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мазепа Н.М. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Також в апеляційній скарзі адвокат Мазепа Н.М. заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На запит Київського апеляційного судувід суду першої інстанції 16 лютого 2022 року надійшли матеріали даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) п.1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у ст.6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 ч.3 ст.129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Як вбачається з матеріалів справи, 13 жовтня 2021 року Обухівським районним судом Київської області було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.36-37, т.3).

Відповідно до ч.3 ст.272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Згідно з положеннями ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Правовий аналіз зазначених процесуальних норм вказує на те, що надсилання учасникам справи копії повного судового рішення є обов`язком суду, який ухвалив рішення. Тому якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, то для визначення початку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення правове значення має день вручення такого судового рішення у порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 або його представнику копії рішенняОбухівського районного суду Київської областівід 13 жовтня 2021 року в порядку, передбаченому ст.272 ЦПК України.

В апеляційній скарзі адвокат Мазепа Н.М. зазначає, що копію рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року вона отримала 18 листопада 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 або його представник отримали копію рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року раніше ніж 18 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу адвокат Мазепа Н.М. подала 01 грудня 2021 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що адвокат Мазепа Н.М. пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційний суд поновлює строк на апеляційне оскарження, то дію оскаржуваного рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року слід зупинити до прийняття апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Мазепі Ніні Миколаївні строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мазепи Ніни Миколаївни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Зупинити дію рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року до прийняття апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: