Дата документу 17.02.2022
ЄУ № 942/1833/21
Провадження №2/942/166/22
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Золотарьової А.В.,

представника позивача адвоката Бондар Ю.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 200071 від 22.06.2021 про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 21025,80 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 21.12.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 20.01.2022.

20.01.2022 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 17.02.2022 у зв`язку з витребуванням доказів.

24.01.2022 через канцелярію суду від представника відповідача ТОВ «Фінпром маркет» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надала.

Треті особи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У ст. 202 ЦПК України визначено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про врегулюванні спору за участю судді.

Згідно з п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, зокрема, чи подані до суду докази, витребувані судом, чи причини їх неподання.

Ухвалою суду від 20.01.2022 за клопотанням представника позивача витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. завірену належним чином копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 200071 від 22.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 21025,80 грн, у ТОВ «Фінпром маркет» документи, які підтверджують право набуття ТОВ «Фінпром маркет» право вимоги на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, детальний розрахунок заборгованості помісячно, починаючи з дати її виникнення та копію самого кредитного договору, на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий напис.

Однак, станом на 17.02.2022 витребувані докази на адресу суду не надійшли.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких підстав, враховуючи, що до суду не надійшли всі витребувані докази, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання на підставі п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 197-198, 201-202, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про проведення процедури врегулювання спору за участю судді відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, до 15 березня 2022 року до 11 год. 00 хв.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя: В.В. Пронька