Справа № 289/2525/21
Номер провадження 2/289/150/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича та приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання виконавчого напису №43745 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що на підставі виконавчого напису вказаного приватного нотаріуса від 26.11.2021 №43745, було відкрито виконавче провадження №67907454 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості за кредитом в сумі 61855,82 грн. Однак, всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, нотаріус виніс оскаржуваний виконавчий напис без наявності оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, у зв`язку з чим позивач просить визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.12.2021 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 26.11.2021 №43745, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

Ухвалою судді від 23.12.2021 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання також не з`явилися, однак, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили, від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. надійшла заява в якій просить розглянути справу у його відсутність на підставі чинного законодавства України.

Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідач не скористався своїм правом надати до суду належні та допустимі докази, які б спростовували доводи позивача, відзиву на позов не подав, свого ставлення до позовних вимог не висловив.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 10 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Судом встановлено, що предметом спору у справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Натомість сторонами в цьому спорі є суб`єкти господарювання: ФОП ОСОБА_1 (позивач) і ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», про, що вбачається зі спірного виконавчого напису нотаріуса №43745 від 26.11.2021 (а.с.42).

Окрім того спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом на підставі Кредитного договору №240404-КС-001 від 21.02.2021, який укладений між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (кредитодавець) і ФОП ОСОБА_1 (позичальник), за умовами якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 31000,00 грн. на засадах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором про надання кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит фізичним особам підприємцям (а.с.36).

Отже, спір у даній справі виник із господарського правочину, укладеного між юридичною особою - ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ФОП ОСОБА_1 .

Натомість в силу вимог частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Сторонами у цивільному процесі є позивачі відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України).

Водночас, справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці, - розглядають господарські суди відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Згідно частини першої статті 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу (ч. 1 ст. 128 ГК України).

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 ГПК України).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду виключно в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Окрім того, ч. 2 ст. 255 ЦПК України регламентовано, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а тому сплачений позивачем судовий збір у сумі 908,00 грн. підлягає поверненню останньому, а вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 1 ст. 256 ЦПК України).

При цьому, суд роз`яснює позивачеві, право на пред`явлення позову до господарського суду за місцезнаходженням відповідача, тобто до Господарського суду міста Києва або за місцем виконання виконавчого напису - до Господарського суду Житомирської області.

Частиною другою статті 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 19, 43, 49, 158, 259, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича та приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) згідно квитанції № від 21.12.2021.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.12.2021 у справі № 289/2525/21 за заявою ОСОБА_1 , шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за №43745, вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., за яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» має бути стягнено заборгованість в розмірі 61855,82 грн.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко