Справа № 159/937/22
Провадження № 2-з/159/19/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 лютого 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2022 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», з участю третіх осіб приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., старшого державного виконавця Ковельського відділу ДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Полінкевич А.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

18 лютого 2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Одночасно із позовом надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2776 від 03.10.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилався на те, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №446/К від 11.12.2007 на суму 54 000 дол США, передав банку в іпотеку згідно з нотаріально посвідченим договором від 12.12.2007 серії ВКС №334916 квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.02.2016 у справі 159/6368/15-ц з нього стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 016 812,20 грн.

03.10.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напису №2776, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» за період з 11.12.2007 по 05.08.2019 (11 років 7 місяців 25 днів) в розмірі 210 917 дол США, що еквівалентно 5 389 848,63 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк".

У виконавчий напис нотаріуса включена повторно сума заборгованості за судовим рішенням, відсотки та пеня обраховані у завищеному розмірі, а загальна сума стягнення обрахована поза межами строку позовної давності. Таким чином сума кредитної заборгованості не може вважатись безспірною.

Позивач вважає, що за таких умов звернення стягнення на квартиру на підставі оспорюваного виконавчого напису призведе до реалізації його квартири третім особам, відповідно порушить його прав та уразі задоволення позову можуть виникнути труднощі при виконанні рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6).

Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Забезпечення позову - це тимчасові заходи, які застосовуються за наявності для того правових підстав, проте не вирішують наперед матеріально-правові вимоги та не свідчать про результат розгляду справи по суті позову.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є боржником, а відповідач є стягувачем у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється позивачем.

Так, 02 лютого 2022 року старшим державним виконавцем Ковельського відділу ДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Полінкевич А.В. відкрито виконавче провадження ВП №68458630, звернуто стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., та належить на праві власності ОСОБА_1 ; в межах суми стягнення (5389988,6 грн.)

В межах виконавчого провадження накладено арешт на нерухоме майно боржника, яке в подальшому може бути реалізовано.

Позивач оспорює виконавчий напис та вважає суму боргу недоведеною. Таким чином, між сторонами виник реальний спір щодо підставності звернення стягненя на нерухоме майно.

Приймаючи до уваги предмет, підстави позову та зміст позовних вимог, суд вважає співмірним із заявленими вимогами такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення за виконавчим документом, який оспорюється.

Невжиття таких заходів призведе до труднощів у подальшому при виконанні рішення суду, у разі задоволення позову, та до необхідності позивачем вживати додаткових правових заходів для повернення реалізованого нерухомого майна.

За наведених обставин застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого напису нотаріуса, буде ефективним способом захисту прав та інтересів позивача й, водночас, не завдасть шкоди та збитків відповідачу, а лише відстрочить на період розгляду судової справи проведення виконавчих дій.

У даній справі відсутні підстави передбачені ч.3 ст.154 ЦПК для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення

Керуючись статтями 149-157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження ВП №68458630, відкритого старшим державним виконавцем Ковельського відділу ДВС у Ковельському районі ЗМУ Міністерства юстиції (м.Львів) Полінкевич Альоною Володимирівною на підставі виконавчого напису №2776 від 03.10.2019 вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити старшому державному виконавцю Ковельського відділу ДВС у Ковельському районі ЗМУ Міністерства юстиції (м.Львів) Полінкевич Альоні Володимирівні.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Відповідач вправі подати вмотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову в порядку, визначеному ст. 158 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію у строки визначені ч.7-10 ст.158 ЦПК України.

Повне найменування сторін:

Позивач (боржник) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач (стягувач) - акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , адреса: м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50.

Повний текст ухвали складено 22.02.2022.

ГоловуючийТ. В. Денисюк