Справа № 766/2709/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

16 лютого 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шлянта Надія Романівна, про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шлянта Надія Романівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шлянта Надія Романівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

14.02.2022 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій, а саме: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни №17402 від 18.11.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» за договором №1642223 від 04.03.2021 року.

Заява обґрунтована тим, що за оскаржуваним виконавчим написом приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та накладено арешт на кошти позивача. А тому проведення стягнення грошових коштів з позивача на підставі оскаржуваного виконавчого напису призведе до неможливості повернення в подальшому грошових коштів позивача.

Заяву передано судді Майдан С.І. 15.02.2022 року.

Суд, вивчивши матеріали заяви, цивільної справи дійшов наступного висновку.

Згідно норм ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч.ч.1-3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №17402, вчинений 18.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. від 21.12.2021 року відкрито виконавче провадження №67956780 з примусового виконання виконавчого напису №17402, виданого 18.11.2021 року.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С.від 27.01.2022 року накладено арешт на кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 24514,13 гривень.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що предметом позову є оскарження виконавчого напису №17402 від 18.11.2021 року, а примусове стягнення за спірним виконавчим написом може призвести до незаконного стягнення з позивача грошових коштів.

Так, дослідивши зміст заяви, з огляду на обсяг заявлених позовних вимог, заявлений позивачем захід забезпечення позову буде достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, з урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шлянта Надія Романівна, про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шлянта Надія Романівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягненняна підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни №17402 від 18.11.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» за договором №1642223 від 04.03.2021 року, на період судом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шлянта Надія Романівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан

Ухвала підлягає негайному виконанню з 16.02.2022 року.

Суддя: С.І.Майдан