ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2604/22 Справа № 213/1140/21 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг недійсним, стягнення боргу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Договір про надання послуг б/н від 19.03.2019 року, укладений між ОСОБА_2 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 розірвано.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7700 гривень за Договором про надання послуг б/н від 19.03.2019 року.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , 5000 гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 908,00 гривен.

15 грудня 2021 року відповідачем ФОП ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 05 січня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2022 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху для надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням причин пропуску строку та скаржнику надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали без руху.

06 січня 2022 року ухвала суду без руху від 06 січня 2021 року надіслана скаржнику на виконання за вказаною ним в апеляційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 .

07 лютого 2022 року на адресу суду апеляційної інстанції поштовим відділенням повернуто конверт з ухвалою суду без руху, з вказівкою поштового відділення про повернення поштового відправлення -27.01.2022 адресат відсутній за вказаною адресою, що відповідно до положень п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається днем вручення судової повістки.

Станом на 22 лютого 2022 року вимоги суду апеляційної інстанції скаржником не виконано.

Відповідно до частини шостої та сьомої статті 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи закріплений і у національному законодавстві (стаття 131 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Таким чином, на підставі статті 357 ЦПК України апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуФізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг недійсним, стягнення боргу та моральної шкоди, визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: