Справа № 375/225/21
Провадження № 2/375/162/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Чорненької О.І.,

при секретарі судового засідання Киричок В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, в залі суду в смт Рокитне, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Рокитнянська селищна рада Білоцерківського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Рокитнянська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .

Позивач обґрунтовує свою позицію тим, що вона є власником будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений будинок набутий нею у власніть відповідно до договору дарування житлового будинку від 23 вересня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом. У зазначеному будинку зареєстровані: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак, відповідач ОСОБА_2 у будинку з весни 2019 року фактично не проживає, в утриманні у належному стані житла участі не бере, але добровільно зніматися з реєстрації відмовляється. Факт реєстрації відповідача порушує її право на вільне розпорядження і користування майном - належним її будинком.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 19 березня 2021 року позовна заява прийнята до провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання на 22 квітня 2021 року.

Зазначену ухвалу суду з копіями позовних заяв та доданих до них матеріалів, поштовим зв`язком відправлено відповідачеві та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У ході підготовчого судового засідання відповідач зазначив, що заперечує проти позову та просить надати йому додатковий час для підготовки відзиву на позов. Вказав на те, що дочка, яка є новим власником здійснює перешкоди в користуванні йому житловим будинком, а також що на даний час вона продала житловий будинок та не є його власником.

Заявлене відповідачем клопотання про надання додаткового часу для підготовки відзиву на позов судом задоволено та підготовче судове засідання відкладено на 02 липня 2021 року.

У підготовче судове засідання позивач та відповідач не з`явилися.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Рокитнянська селищна рада Білоцерківського району Київської області будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання свого представника не надіслала. Натомість через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника селищної ради. При вирішенні спору по суті покладаються на розсуд суду за наявними у справі матеріалами та доказами.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року підготовче провадження закрите та справу призначено до судового розгляду на 31 серпня 2021 року.

У судове засідання позивача ОСОБА_1 не з`явилась, однак через канцелярію суду подала заяву, відповідно до якої позов підтримує та просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою відповідача судовий розгляд справу відкладено на 11 годину 30 хвилин 17 лютого 2022 року.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Також зазначив, що він не визнає заявленого до нього позову, оскільки позивачка не є власницею будинку, в якому він зареєстрований.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є право користування відповідачем належним позивачеві житлом. Означене право ОСОБА_1 набула відповідно до договору дарування житлового будинку від 23 вересня 2019 року.

Відповідно до довідки, виданої старостою сіл Насташка та Колісникове Рокитнянського району Київської області №15 від 11 січня 2021 року на момент смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована та постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 , разом із сином - ОСОБА_2 , 1968 року народження та онукою ОСОБА_3 , 1999 року народження.

З метою перевірки заперечень відповідача, судом отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (інформаційна довідка №300063620) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер 250 від 25.03.2021, виданого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько В.Д. належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Статтею 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до вимог частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з вимогами частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 325 ЦК України передбачено, що суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи.

Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Підстави набуття права власності передбачені статтею 328 ЦК України, зокрема право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Частиною 3 статті 334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна (пункт 1 частини 1 статті 346 ЦК України).

Вивчивши матеріали цивільної справи суд встановив, що власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 . Право власності на вказаний будинок у ОСОБА_1 припинилося 25.03.2021 шляхом укладення нею договору купівлі-продажу житлового будинку. Того ж дня право власності на цей будинок виникло у ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, враховуючи що ОСОБА_1 добровільно та свідомо вчинила дії, внаслідок яких у неї припинилося право власності на житловий будинок, суд приходить до переконання про відсутність предмету спору у даній справі, оскільки, відповідно до частини 1 статті 391 ЦК України, виключно власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. (Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21)

Наслідки закриття провадження в справі визначено статтею 256 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Окрім цього, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим частиною 7 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316-317, 321, 325, 328, 334, 346, 391 ЦК України, ст.ст. 141, 255, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Рокитнянська селищна рада Білоцерківського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Роз`яснити сторонам, що згідно із частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 17 лютого 2022 року

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Рокитнянська селищна рада Білоцерківського району Київської області, , розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт Рокитне, вул. Незалежності, 2.

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА