overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/2-270/2011
Провадження № 22-ц/4808/558/22
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

28 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2022 року у справі за позовом ТОВ ФК «Омега Фактор» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ ФК «Омега Фактор», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ «Торговий Дім Пластпайп» про визнання припиненим договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ ФК «Омега Фактор», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ «Торговий Дім Пластпайп» про визнання припиненим договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ ФК «Омега Фактор» про визнання договорів поруки припиненими ,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 354-356, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2022 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду цивільну справу № 0907/2-270/2011 за позовом ТОВ ФК «Омега Фактор» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ ФК «Омега Фактор», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ «Торговий Дім Пластпайп» про визнання припиненим договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ ФК «Омега Фактор», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ «Торговий Дім Пластпайп» про визнання припиненим договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ ФК «Омега Фактор» про визнання договорів поруки припиненими.

Учасники справи мають право у строк до 11 березня 2022 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин І.О.Максюта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1121/22 Справа № 208/367/20 Суддя у 1-й інстанції - Забєліна О. Л. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю НІКА-97 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства Світлана-2000 до ОСОБА_1 , головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петрова Олександра Вікторовича, приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктора Вікторовича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Геронда про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі особи, яка не брала участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю НІКА-97 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 08 годину 50 хвилин 30 березня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко
Справа № 610/102/22
УХВАЛА

23.02.2022 м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Балаклійського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить: розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 07 жовтня 2020 року у виконавчому комітеті Донецької селищної ради Балаклійського району Харківській області, актовий запис № 31; стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини усіх видів доходу відповідача щомісячно.

23.02.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 206, 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.А. Феленко
Справа № 194/1576/19
Номер провадження № 2-і/194/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

присяжних Сорокіна М.М., Голік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. Просить продовжити строк дії рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року по справі 194/1579/19 на два роки.

Заявник надала суду письмову заяву, в якій просить залишити її заяву про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду.

Представник заінтересованої особи надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без її участі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, оскільки заява ОСОБА_1 про залишення заяви про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить чинному законодавству, та не порушує права заінтересованих осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику її право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2022 року.

Головуючий суддя: В.О. Корягін

Присяжні: М.М. Сорокін

О.М. Голік
Справа № 265/1227/22
Провадження № 2-о/265/158/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа: Лівобережний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків),

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 24 лютого 2022 року о 08-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року

справа № 372/4251/20

провадження № 22-ц/824/5237/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Тиханського О.Б., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРЕЕ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року у задоволенні ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник товариства 04 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 04 листопада 2021 року (а.с.113).

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги з доданими матеріалами направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 495/2609/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

24 лютого 2022 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2013 року по справі №495/2609/13-ц за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2013 року по справі №495/2609/13-ц за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2022 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2013 року по справі №495/2609/13-ц за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

23.02.2022 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2013 року по справі №495/2609/13-ц за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та доданих документів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позов до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185, 260, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2013 року по справі №495/2609/13-ц за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 209/3690/20
Провадження № 2/209/57/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 лютого 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання у розмірі 4000,00 гривень, щомісячно, до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23- річного віку.

У судове засідання відповідач не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать вручення судового доручення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

Справа № 126/2712/21

Провадження № 2/126/262/2022

"28" лютого 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Бершадського районного суду від 10.01.2022 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України. Позивачеві був наданий строк не більше десяти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 463/3889/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"" до ОСОБА_1 , третьої особи: АТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд звернувся ПАТ «СК «ПЗУ Україна» із вищевказаним позовом.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

23.02.2022р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач відмовляється від позовних вимог до відповідача.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову, позивачу зрозумілі наслідки, передбачені ст.256 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.255 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"" до ОСОБА_1 , третьої особи: АТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування шкоди закрити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №52165 від 16.03.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Львівського апеляційного в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення судового розгляду

справа № 677/1789/21

28 лютого 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Антонінської селищної ради, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого засідання та призначення до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 квітня 2022 року, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій