Справа № 201/279/22
Провадження № 2/201/1454/2020
УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

24 лютого 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участі секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача адвоката Юрченка Ігоря Олексійовича про призначення технічної експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта Преміум» (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер імпортс Україна ЛТД») про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аеліта Преміум» (третя особа ТОВ «Віннер імпортс Україна ЛТД») про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Разом із позовом представник позивачки адвокат Юрченко І.О. (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 04.01.2022р.) заявив клопотання про проведення автотехнічної експертизи, яке уточнив 09.02.2022р., подавши уточнене клопотання через канцелярію суду, на вирішення якої просив поставити питання: Чи було встановлення автомобільного відеореєстратора Phisung ТІ 4G причиною поломки акумуляторної батареї 12В автомобіля JAGUAR І-РАСЕ (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VІN номер (номер шасі): НОМЕР_1 , який передано в ремонт ТОВ «Аеліта Преміум» відповідно до замовлення на обслуговування J42 20252 від 24.11.2021? Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Драгану Віктору Миколайовичу, свідоцтво № 1838 від 25.11.2016р).

В обґрунтування клопотання зазначив, що позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 24.11.2021р. автомобіль JAGUAR I-РАСЕ (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі): НОМЕР_2 , власником якого є позивачка, зламався. Автомобіль перестав вмикатися, самостійно не рухався, не реагував на натискання органів управління, на панелі приладів було виведено повідомлення, мовою оригіналу: «остановитесь в безоп. месте, обнаружена неисправность аккумуляторной батарей». Загальний пробіг автомобіля склав 34 794 км.

Того ж дня 24.11.2021р. автомобіль евакуатором з метою ремонту доставлено відповідачеві та підписано замовлення на обслуговування № 20252 від 24.11.2021р.

У подальшому відповідач листом № 52 від 16.12.2021р. повідомив позивачці про те, що в результаті огляду та діагностики автомобіля виявлено встановлений відеореєстратор Phisung ТІ 4G, який підключено до мережі 12В, що на думку відповідача слугувало причиною поломки акумулятора 12В, а тому, спираючись на п. 2 Сервісної книжки до вказаного автомобіля, поломка не визнається гарантійним випадком і позивачка має сплатити відповідачеві 900 грн. за послуги з діагностики автомобіля та вирішити питання з замовлення оплачуваних робіт з заміни акумуляторної батареї 12В.

Не погоджуючись з такими висновками позивачка направила відповідачеві лист від 29.12.2021р. з обґрунтуванням своєї позиції, зокрема, спираючись на те, що розрядження (поломка) акумулятора 12В є лише наслідком, а причиною є відсутність його постійного та належного заряду збоку зарядних систем автомобіля. Відеореєстратор Phisung ТІ 4G не може бути причиною поломки автомобіля, оскільки використовувався за призначенням, такий відеореєстратор є автомобільним, як і багато інших автомобільних товарів. Відповідачем не обґрунтовано причинно-наслідкового зв`язку між поломкою та використанням позивачкою відеореєстратора.

Тобто, для вирішення спору необхідно розуміти, чи є поломка автомобіля гарантійним випадком, що її свою чергу потребує спеціальних знань.

Разом з позовом позивачкою подано клопотання про проведення автотехнічної експертизи, в якому просить призначити проведення технічної експертизи, доручивши її проведення судовому експерту Драгану Віктору Миколайовичу, свідоцтво № 1838 від 25.11.2016р., на розгляд якої постановила декілька запитань. Однак, з огляду на причини відмови у гарантійному ремонті та позбавлення гарантії у цілому, що гуртуються на висновках відповідача про вплив відеореєстратора Phisung ТІ 4G на акумуляторної батарею 12В, який став причиною поломки останнього, а також з метою скорочення часу вирішення справи та доцільності вивчення лише суті спору, позивачка в уточненому клопотання просила поставити на вирішення експерта лише одне питання про те, чи було встановлення автомобільного відеореєстратора Phisung ТІ 4G причиною поломки акумуляторної батареї 12В автомобіля, який передано в ремонт ТОВ «Аеліта Преміум» відповідно до замовлення на обслуговування J42 20252 від 24.11.2021р.

04.02.2022р. відповідач надав заперечення на клопотання про призначення експертизи, у якому зазначив про доцільність поставлення на вирішення експерта лише питання про вплив самостійно встановленого позивачкою відеореєстратора Phisung ТІ 4G на елементи електричної системи, а також інші системи автомобіля, та чи передбачений специфікацією автомобіля і чи рекомендований виробником відеореєстратор Phisung ТІ 4G. Частина 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає проведення експертизи лише у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції. На цей час відсутня будь-яка потреба в проведенні експертизи, оскільки гарантія на електричні елементи автомобіля обмежена у зв`язку з порушенням позивачкою умов договору та експлуатаційної документації і гарантійний ремонт/заміна електричного елементу (12В акумуляторна батарея) автомобіля не можуть бути виконані, оскільки ТОВ «Аеліта Преміум» не має на це жодних правових підстав та, відповідно, не має необхідності встановлювати причини виходу з ладу продукції та з`ясовувати технічні питання, оскільки факт обмеження гарантії у зв`язку з порушенням позивачем умов договору та експлуатаційної документації до автомобіля знаходиться у правовій площині та може бути встановлений судом на підставі наявних в матеріалах справи документів. Просив відмовити у призначенні експертизи із зазначених позивачкою питань.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, місце і час розгляду справи були повідомлені належними чином.

Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, заперечення, суд дійшов наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Пунктом 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Таким чином, з урахуванням того, що клопотання щодо призначення судової експертизи заявлено позивачем, є доцільним покладення обов`язку щодо оплати даного експертного дослідження на позивачку, з роз`ясненням того, що в у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання позивачки про призначення у справі судової експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 103, 252, 253, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юрченка Ігоря Олексійовича про призначення технічної експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта Преміум» (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер імпортс Україна ЛТД») про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта Преміум» (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер імпортс Україна ЛТД») про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити певні дії судову технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи було встановлення автомобільного відеореєстратора Phisung ТІ 4G причиною поломки акумуляторної батареї 12В автомобіля JAGUAR І-РАСЕ (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VІN номер (номер шасі): НОМЕР_1 , який передано в ремонт ТОВ «Аеліта Преміум» відповідно до замовлення на обслуговування J42 20252 від 24.11.2021р. ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Драгану Віктору Миколайовичу (м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, оф. 160), та попередити його про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експерту для виконання.

У розпорядження експерта направити цивільну справу.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Провадження у справі на період проведення експертизи - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова