Єдиний унікальний номер судової справи 487/5804/16-ц
Провадження № 22-ц/812/401/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Локтіонової О.В. та Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

з участю:

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, які входять до складу колегії суддів: Лисенка Павла Пилиповича, Локтіонової Оксани Віталіївни, Самчишиної Ніни Василівни, при перегляді за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2022 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса),

в с т а н о в и л а :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2022 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 січня 2022 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та наступними ухвалами від 14 лютого та 18 лютого 2022 року справу призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 21 лютого 2022 року о 10.30 год.

До початку судового засідання призначеному на вищезазначену дату, ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся із заявою про відвід колегії суддів Лисенка Павла Пилиповича, Локтіонової Оксани Віталіївни, Самчишиної Ніни Василівни.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у системі відео зв`язку «EasyCon», заяву про відвід колегії суддів підтримав. Вказував, що на його думку існуютьобставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені в частині 1 статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (пункт 4 частини 1 статті 36 ЦПК України).

Згідно з частиною 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді, вирішується судом, що розглядає справу.

Так, відповідно до частин 1-3 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до ЦПК України здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Обставини, що зазначені ОСОБА_1 в якості підстав для відводу, суперечать положенням статті 33 ЦПК України та Засадам використання автоматизованої системи документообігу суду затвердженої Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року (протокол № 2).

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що підстави для відводу зазначені заявником ОСОБА_1 не є тими обставинами, які свідчать про порушення порядку визначення судді для справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на викладене та відповідно до приписів частини 3 статті 40 ЦПК України колегія суддів вважає, що заявнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відводи суддям, які входять до складу колегії - Лисенка Павла Пилиповича, Локтіонової Оксани Віталіївни та Самчишиної Ніни Василівнислід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,39-41 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Лисенка Павла Пилиповича, Локтіонової Оксани Віталіївни та Самчишиної Ніни Василівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.П. Лисенко

Судді: О.В. Локтіонова

Н.В. Самчишина

_______________________________________________________________

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2022 року.