Справа № 490/9337/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Шелестюк І.С., представниці заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - адвоката Намуйлик Марини Василівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у цивільній справі №490/9337/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просить суд замінити кредитора (стягувача) з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у у цивільній справі №490/9337/13-ц.

В обгрунтування зазначив, що Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.05.2014 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/05/2007/840К489 від 06.04.2007 року в розмірі 55582,39 доларів США, що дорівнює 444270,05 грн. та по 1720,50 грн. судових витрат з кожного.

При цьому, згідно договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_4 від 21.07.2020 року укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/05/2007/840К489 від 06.04.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Зазначає, що соба, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та /або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу.

Посилається на приписи статтей 512, 514, 515, ЦК України тастатті 55, 442 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2022 року головуючимсуддею визначено судддю Саламатіна О.В.

04.02.2022 року матеріали справи передано судді.

Ухвалою від 08.02.2022 року суддею Саламатіним О.В. дану заяву прийнято до розгляду.

В судовому засіданні представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заяву підтримала з підстав наведних в ній та просила задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони цивільній справі №490/9337/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.05.2014 року по справі №490/9337/13-ц позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/05/2007/840К489 від 06.04.2007 року в розмірі 55582,39 доларів США, що дорівнює 444270,05 грн. та по 1720,50 грн. судових витрат з кожного.

Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2014 року по справі №490/9337/13-ц, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2014 року, Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2014 року по справі №490/9337/13-ц, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 54365, 16 доларів США, що еквівалентно 434540 (чотириста тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 72 коп., заборгованості за кредитним договором, яка складається: із заборгованості за кредитом - 39019, 18 доларів США, що еквівалентно 311880 грн. 31 коп.; заборгованості за відсотками - 11676,36 доларів США, що еквівалентно 93329 грн. 15 коп.; заборгованості по комісії - 1070,85 доларів США, що еквівалентно 8559 грн. 30 коп.; пені - 2598,77 доларів США, що еквівалентно 20772 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ПАТ КБ «Надра» 200 (двісті) грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Це ж рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп. з кожного залишено без змін.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 31 березня 2021 року по справі №490/9337/13-ц, задоволено заяву Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа та видано Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) дублікат виконавчого листа по справі №490/9337/13-ц.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 червня 2022 року по справі №490/9337/13-ц було задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони у виконавчому проваджені відкритому на виконання виконавчого листа у справі №490/9337/13-ц.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у виконавчому проваджені №52406919, відкритому на виконання виконавчого листа у цивільній справі №490/9337/13-ц за позовом Публічного ПАТ "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, заявник ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" наполягає на заміні кредитора (стягувача) з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у цивільній справі №490/9337/13-ц з посиланням на статтю 55 ЦПК України.

З цього питання суд зазначає, що у відповідності до приписів частин 1 та 2 статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином заміна сторони правонаступником у відповідності до приписів статті 55 ЦПК України можлива на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до приписів частин 3 - 5 статті 258 ЦПК України, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

Таким чином, з прийняттям Апеляційним судом Миколаївської області 20 листопада 2014 року рішення по справі № 490/9337/13-ц, закінчено перегляд судового рішенння Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 червня 2022 року по справі №490/9337/13-ц в апеляційному порядку.

При цьому, процесуальне правонаступництво у розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень Глави 47 ЦК України.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20).

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Згідно з положеннями статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

При цьому, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону №1404-VIII).

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України.

Натомість, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України.

Варто зазначити, що стаття 55 ЦПК України вміщена до розділу І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 442 ЦПК України розташована в розділі V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 55 ЦПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 442 цього Кодексу.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією наведеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17.

За такого, оскільки Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 червня 2022 року по справі №490/9337/13-ц, вже було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у виконавчому проваджені №52406919, відкритому на виконання виконавчого листа у цивільній справі №490/9337/13-ц за позовом Публічного ПАТ "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що означає й заміну учасника справи, а тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у цивільній справі №490/9337/13-ц, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 259-261, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205, ) про заміну сторони у цивільній справі №490/9337/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" (03035, м. Київ, вулиця Сурикова, будинок 3, корпус 8Б, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної силив порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін