Справа № 304/988/13-ц Провадження № 6/304/13/2022
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 304/988/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із вищезазначеною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду від 29 жовтня 2013 року у справі №304/988/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Ск-527-000028/7-2008 від 09 липня 2008 року в розмірі 35 636,32 грн. та судовий збір у сумі 356,36 грн. 31 жовтня 2014 року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист № 304/988/13-ц, який передано на виконання до Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області. Однак, 28 жовтня 2019 року зазначений виконавчий лист було повернено стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з цим, ухвалою Перечинського районного суду від 13 травня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 304/988/13-ц, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 31 жовтня 2014 року, з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». На даний час згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні. При цьому, у зв`язку з перебуванням ПАТ "Родовід Банк" на стадії ліквідації (кадрових змін, скорочення штатів та звільнення працівників) та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), а також передачу оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) у ТОВ «Вердикт Капітал», що є довготривалою процедурою, яка включає в себе, зокрема, процедуру звірки за Актами прийому-передачі, було пропущено строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Оскільки поновлення ТОВ «Вердикт Капітал» строку для пред`явлення виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , а тільки спрямована на виконання рішення суду, тому просить заяву задовольнити.

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак у поданій заяві одночасно просить розглянути таку без його участі.

У судове засідання ОСОБА_1 також не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, відтак відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України її неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2013 року у справі № 304/988/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за договором № Ск-527-000028/7-2008 від 09 липня 2008 року в розмірі 35636 (тридцять п`ять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 32 коп., з яких: 3 013 (три тисячі тринадцять) грн. 37 коп. сума кредиту, у т.ч. простроченого, 388 (триста вісімдесят вісім) грн. 98 коп. відсотки за користування кредитними коштами, у т.ч. прострочені, 1 740 (одна тисяча сімсот сорок) грн. 02 коп. плата за проведення розрахунків, у т.ч. прострочена, 30 031 (тридцять тисяч тридцять одна) грн. 44 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 51 коп. 3% річних; а також судовий збір в сумі 356 (триста п`ятдесят шість) грн. 36 коп.

Також встановлено, що 31 жовтня 2014 року Перечинським районним судом у вказаній справі видано виконавчий лист № 304/988/13-ц, який було пред`явлено до примусового виконання до Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Постановою головного державного виконавця від 27 грудня 2018 року зазначений виконавчий лист повернутий стягувачу ПАТ «Родовід Банк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, всі заходи, вжиті державним виконавцем щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Крім цього встановлено, що ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №304/988/13-ц, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 31 жовтня 2014 року, з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул.Кудрявський Узвіз, №5-Б; код в ).

Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 11 цього Закону строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 почався 27 грудня 2018 року (так як до цього був перерваний пред`явленням представником ПАТ «Родовід Банк» виконавчого документа до виконання до Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби), відтак закінчився через три роки після цього, тобто тільки 27 грудня 2021 року.

На підстави пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник посилається на те, що ПАТ "Родовід Банк" знаходився на стадії ліквідації (кадрових змін, скорочення штатів та звільнення працівників) та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro). Крім цього, передача оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) у ТОВ «Вердикт Капітал» є довготривалою процедурою, яка включає в себе, зокрема, процедуру звірки за Актами прийому-передачі.

Разом з цим, суд констатує, що стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №304/988/13-ц від 31 жовтня 2014 року замінено судом ще 13 травня 2020 року, а строки пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчилися тільки 27 грудня 2021 року.

За таких обставин, суд вважає, що вказаного терміну було достатньо для пред`явлення ТОВ «Вердикт Капітал» виконавчого листа №304/988/13-ц від 31 жовтня 2014 року до виконання у органи ДВС. Будь-яких доказів, які б свідчили про поважність пропуску вказаного строку матеріали справи не містять.

При цьому, про закінчення строків для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання саме 27 грудня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» було наголошено в ухвалі Перечинського районного суду від 14 травня 2021 року, яка згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана заявником 15 червня 2021 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі наявних у справі доказів суд на даний час не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст. 3, 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 11, 258-261, 263, 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 304/988/13-ц відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.