overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Однак, надала суду заяву, в якій відмовляється від даного позову та просить закрити провадження з розгляду даної справи з тих підстав, що відпала потреба в подальшому розгляді у зв`язку із примиренням із відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Із поданої суду заяви про закриття провадження вбачається, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивачу відомі наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і повторне звернення до суду позивачем з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що провадження з розгляду даного позову підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмову від позову позивача ОСОБА_1 прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.
Справа№938/754/21
Провадження № 2/938/53/22
УХВАЛА

17 лютого 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго",

до відповідача ОСОБА_1 ,

про відшкодування шкоди,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" звернулося до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії 15802,10грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи визначено суддю Джуса Р.В.

Ухвалою суду від 24.12.2021 провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи на 12.01.2022.

В подальшому розгляд зазначеної цивільної справи двічі відкладався, у зв`язку з неявкою сторін, а саме на 27.01.2022 та 16.02.2022.

Проте, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Джуса Р.В. в період із 01.02.2022 по 16.02.2022 судове засідання у справі №938/754/21, призначене на 16.02.2022, не відбулось.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України, законодавцем визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись статтями 33, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди у судовому засіданні на 16 березня 2022 року о 15год. 00хв.

Судове засідання, відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (смт. Верховина, вул. Жаб`євська, буд. 76).

Повідомити сторони про дату і час проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ДЖУС
Справа № 285/4486/21 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 55 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

21 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та поновлення на квартирному обліку
за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.
Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 03 березня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 185/2238/16-ц
Провадження № 6/185/125/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2022 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником, стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» по виконавчому листу № 185/2238/16-ц.

Вказана позовна заява була передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 08 лютого 2022 року, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Частинами 1 та 2 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 422 ЦПК України,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 18 березня 2022 року о 14.00 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Прокопенко Антоніна Миколаївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Прокопенко Антоніна Миколаївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.01.2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, вирішено передати Відділу організаційного забезпечення діяльності суду та судової статистики ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву, виклик повідомлення, доручення про вручення судових документів та виконання окремих процесуальних дій для перекладу на білоруську мову для надіслання судового доручення до компетентного суду Республіки Білорусь; після перекладу судових документів, звернутися до компетентного суду Республіки Білорусь з судовим дорученням про вручення відповідачці ОСОБА_3 судових документів, повідомлення про час і місце розгляду справи, відібрання пояснень.

31.01.2022 року з Бюро перекладів "Сократ" надійшов лист, у якому повідомили, що в бюро відсутній перекладач на білоруську мову. Повідомили, що оскільки Республіка Білорусь має дві офіційні мови - білоруську та російську, бюро перекладів пропонує скористатися перкладом на російську мову.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Положеннями Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах передбачено можливість надіслання судового доручення російською мовою, а відтак, суд дійшов висновку про можливість уточнення ухвали суду від 10.01.2022 р. в частині, що стосується перекладу документів, та доручити здійснити переклад на російську мову.

Керуючись ст. 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати Відділу організаційного забезпечення діяльності суду та судової статистики ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву, виклик повідомлення, доручення про вручення судових документів та виконання окремих процесуальних дій для перекладу на російську мову для надіслання судового доручення до компетентного суду Республіки Білорусь.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Провадження 2-о/493/88/22
справа № 493/253/22
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду на 15 березня 2022 року о 16:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/537/315/2022
Справа № 537/395/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
21.02.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 191/2518/21
Провадження № 2/191/837/21
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Вехник С.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі бабусі у вихованні онука,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом заявою про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі бабусі у вихованні онука.

Від Управління служби у справах дітей Центральної Адміністрації Дніпровської міської ради надійшла заява, в якій зазначено, що згідно з п.5 Рішення Дніпровської міської ради від 27 серпня 2021 року №64/8 «Про внесення змін до рішення міської ради від 10 лютого 2021 року №6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів» визначено реорганізувати з припиненням як юридичної особи шляхом приєднання адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради та адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради до Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, утворивши з 05 липня 2021 року Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради. У зв`язку з цим просить суд замінити третю особу адміністрацію Центрального району Дніпровської міської ради на орган опіки та піклування Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити і замінити неналежну третю особу належною третьою особою.

Також суд вважає за необхідне зобов`язати орган опіки та піклування надати суду висновок щодо доцільності визначення способів участі позивача у вихованні дитини, оскільки вказаний висновок є необхідним для ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі.

Крім того, представником позивача була надана письмова заява про зміну місця проживання позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі бабусі у вихованні онука, замінити третю особу адміністрацію Центрального району Дніпровської міської ради на орган опіки та піклування Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради.

Зобов`язати орган опіки та піклування Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради надати суду висновок щодо доцільності визначення способів участі ОСОБА_1 у вихованні онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №357/3755/21 Головуючий у 1 інстанції: Цуранов А.Ю.
провадження №22-ц/824/6575/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2021 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу та на клопотання, долучені до апеляційної скарги.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.01.2022 року Справа № 545/218/22
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
керуючись ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, -
Суддя: І.С. Кіндяк
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя: І.С. Кіндяк
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з «____»_______________ 20___р. протягом трьох років.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Новіков О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.02.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.02.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення моральної шкоди.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді