Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

судді Хомченко Л.І.

секретар Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те, що згідно до виконавчого напису від 23 січня 2020 року № 4187, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було запропоновано стягнути заборгованість не сплачену в строк та за кредитним договором на користь відповідача з позивача грошові кошти в сумі 11379,22 грн. Після цього відповідачем вказаний виконавчий напис було пред`явлено до примусового виконання. Вважає, що обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису- є безспірність заборгованості. Однак вважає, що заборгованість у розмірі 11379,22 грн. не є безспірною, оскільки, на її думку, у неї відсутні будь-які невиконані зобов`язання перед відповідачем. Просить позов задовольнити.

Позивач до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність .

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» до суду не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги позивача визнає та просить застосувати правила статті 12 ЦПК України.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини.

На підставі виконавчого напису № 4187 від 23 січня 2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. стягнено з позивача заборгованості у розмірі 11379,12 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами».

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України, в тому числі Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджено наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012р. № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012р.за № 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, згідно з п.19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат". Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачом та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі Порядку) містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку).

Згідно п.п.2,3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотеко держателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим , якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Таким чином, обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису - є безспірність заборгованості.

Відповідачем не надано доказів того, що серед документів, які надавалися приватному нотаріусу для вчинення нотаріального напису, є документи, якими безспірно підтверджується сума заборгованості за кредитом.

Крім того, відсутні докази, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.

Нотаріус не переконався у належному повідомленні боржника про суму заборгованості, що є однією з підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Таким чином, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Враховуючи, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таки обставин суд вважає, що заявлені вимоги до відповідача слід задовольнити так як вони обґрунтовані вимогами діючого законодавства та знайшли своє підтвердження доказами у судовому засіданні.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З врахуванням визнання позову відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу підлягає поверненню з державного бюджету в розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову - 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) гривні та 227 (двісті двадцять сім) гривень. Решту судового збору (50%) слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України, ст.ст. 1, 39, 34, 88, 50 Закону України "Про нотаріат", п. 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 22 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , грошової суми у розмірі 11379,12 грн., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрованим в реєстрі за № 4187, таким, що не підлягає виконанню.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні та 227 (двісті двадцять сім) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (ідентифікаційний код юридичної особи 35017877) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 227 (двісті двадцять сім) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення .

Суддя Л.І. Хомченко