Дата документу 17.02.2022
ЄУ № 420/1014/16-ц
Провадження №6/942/20/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Золотарьової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому листі №420/1014/16-ц, виданому Новопсковським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №420/1014/16-ц.

Заява мотивована тим, що ПАТ «Укрсоцбанк» отримано виконавчий лист №420/1014/16ц, виданий Новопсковським районним судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» суми боргу.

10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно з рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме 15.10.2019.

Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 було вирішено затвердити передавальний акт.

Таким чином, 15 жовтня 2019 року було затверджено передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набув всі права за переданими йому активами, включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки, а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

У зв`язку з наведеним просив суд замінити стягувача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Крім того, посилаючись на значний обсяг виконавчих документів на користь ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого став АТ «Альфа-Банк» та відповідною необхідністю заміни стягувача у судовому порядку, представник заявника просив поновити строк пред`явлення виконавчого листа №420/1014/16-ц до виконання.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 08.02.2022 заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2022.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в заяві просив справу розглядати без його участі

Заінтересована особа до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не надавав.

За змістом ст. ст. 433, 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та заміну позивача (стягувача), тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Новопсковським районним судом Луганської області 02 вересня 2016 року ухвалено заочне рішення у справі ЄУ № 420/1014/16-ц, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 585/20/9-44957 від 05.03.2007 в розмірі 86118,98 грн, та 1291,78 грн в рахунок відшкодування судового збору та 379,55 грн в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача. Заочне рішення суду набрало законної сили 13.09.2016.

За заявою ПАТ «Укрсоцбанк» за вказаним заочним рішенням суду був виданий виконавчий лист 13.02.2017.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд встановив, що ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 29.07.2021 задоволено заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником Акціонерним товариством «Альфа-Банк» у виконавчому листі ЄУ №420/1014/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказана ухвала суду набрала законної сили 14.08.2021, в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Таким чином, питання про заміну стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк» у виконавчому листі №420/1014/16-ц вже вирішено судом, у зв`язку з чим вимоги заяви в частині заміни стягувача у виконавчому листі задоволенню не підлягають.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З копії виконавчого листа № 420/1014/16-ц, доданої до заяви, вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 13 вересня 2019 року та складає три роки.

Доказів того, що виконавчий документ був пред`явлений до примусового виконання, стягувачем не надано.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржника « ОСОБА_1 », відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з вищезазначеної особи.

Частиною першою ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання через органи державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час виникнення спірних відносин, встановлювався три роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

На момент подання цієї заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

В якості поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник вказує значну кількість виконавчих документів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» та необхідність заміни стягувача в судовому порядку.

Зазначені в заяві доводи жодним чином не вказують на обставини поважності причин пропуску первісним стягувачем строків пред`явлення виконавчого листа до виконання і не дають підстав для поновлення цього строку судом.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч.3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, заявником не наведено причин, які є поважними та дають підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, та не надано таких доказів.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що впродовж тривалого періоду часу, з моменту винесення судом рішення у справі ПАТ «Укрсоцбанк» не вживав належних заходів, що спрямовані на вчасне пред`явлення виконавчого листа до виконання, байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, не сумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання рішення суду.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Отже, за умови ненадання заявником доказів поважності причин пропуску ним строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог заяви АТ «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких підстав, в задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Пронька