Справа № 697/328/22
№ пров. 2-з/697/10/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши заяву адвоката Ульянова Сергія Миколайовича, діючого в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» про забезпечення позову ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» до ТОВ «КУПАВА ГРУП», ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності на трансппортні засоби,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ульянов С.М. діючи в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» звернувся до суду з позовом ТОВ «КУПАВА ГРУП», ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності на трансппортні засоби.

Для захисту прав позивача та з метою забезпечення позову, представником позивача подано заяву про забезпечення вище вказаного позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби: автомобіль марки TESLA MODEL X, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, та автомобіль марки TESLA MODEL X, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, які належать ОСОБА_2 .

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що 12 жовтня 2020 року господарським судом Черкаської області було відкрите провадження по справі №925/1284/20 за позовом ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» до ТОВ «КУПАВА ГРУП» про стягнення заборгованості в сумі 2456833,43 грн.

Через три дні після відкриття провадження по справі про стягнення боргу, а саме: 15 жовтня 2020 року між ТОВ «КУПАВА ГРУП» та ОСОБА_3 було укладено договори купівлі-продажу транспортних засобів, відповідно до яких ТОВ «КУПАВА ГРУП» в особі ОСОБА_4 продало ОСОБА_3 наступні транспортні засоби: автомобіль TESLA MODEL X, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, д/н НОМЕР_3 та автомобіль TESLA MODEL X, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, д/н НОМЕР_4 .

Позивач вважає, що вищевказані договори купівлі-продажу транспортних засобів були вчинені з наміром завдати шкоди позивачу, а саме, щоб уникнути відповідальності за борговими зобов`язаннями.

В ході ознайомлення із реєстраційною справою боржника ТОВ «КУПАВА ГРУП» позивачу стало відомо, що згідно з актами приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КУПАВА ГРУП» від 28.07.2020 учасниками ТОВ «КУПАВА Груп» були ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Вважає, що оскільки між сторонами існує спір і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як відповідач ОСОБА_5 може відчужити вище вказані транспортні засоби, що вже було нею зроблено як засновником юридичної особи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов, серед іншого, забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2020 між ТОВ «КУПАВА ГРУП» та ОСОБА_5 було укладено договори купівлі-продажу транспортних засобів, відповідно до яких ТОВ «КУПАВА ГРУП» в особі Корчак Дениса Вікторовича продало ОСОБА_5 транспортні засоби: автомобіль TESLA MODEL X, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, д/н НОМЕР_3 та автомобіль TESLA MODEL X, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, д/н НОМЕР_4 . (а.с.16,17). При цьому у даних оспорюваних договорах вказано, що ОСОБА_4 діяв на підставі доручень продавця ТОВ «КУПАВА ГРУП» в особі Громико О.В.

Крім того, з наданих матеріалів вбачається, що за Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КУПАВА ГРУП» від 28.07.2020, ОСОБА_1 набула та прийняла частку у статутному капіталі ТОВ «КУПАВА ГРУП» номінальною вартістю 6000000,00 грн., що становить 40% від статутного капіталу товариства (а.с.14).

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову по даній цивільній справі є визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам третьої особи із самостійними вимогами, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, набуте на підставі укладених договорів купівлі-продажу від 15.10.2020, які оскаржуються заявником (позивачем) у судовому порядку, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

При розгляді справи суд, у відповідності до ч.4 ст. 263 ЦПК України, враховує висновок про застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16, відповідно до якого статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд вважає, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову забезпечить збереження майна позивача до вирішення справи по суті та збалансованість інтересів сторін, оскільки існує зв`язок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката Ульянова Сергія Миколайовича, діючого в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» до ТОВ «КУПАВА ГРУП», ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності на трансппортні засоби шляхом накладення арешту на транспортні засоби:

- автомобіль марки TESLA MODEL X, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору;

- автомобіль марки TESLA MODEL X, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, які належать ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити:

- заявнику - для пред`явлення до виконання;

- іншим учасникам справи - для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заявник: ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ», , м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 2А, офіс 601.

Стягувач ОСОБА_1 , РОНКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 .

Головуючий О . М . Льон