ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3589/22 Справа № 201/4128/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів - Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2022 року постановлену без виходу до нарадчої кімнати про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Келембет Ілони Миколаївни про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Келембет І.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПН ДМНО Виноградової В.Ю., третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Проте, апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст.353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частина 1 ст.353 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У п.26 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №623/3792/15-ц зазначено, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Так, відповідно до п.12 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема щодо призначення експертизи.

Проте, враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відсутня у переліку ухвал, зазначених у ст.353 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Тому, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не перешкоджає подальшому провадженню у справі (не є остаточним рішенням), а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки особа, яка подає апеляційну скаргу, може поновити свої права в інший спосіб шляхом подання заперечень в апеляційному порядку на цю ухвалу разом із оскарженням рішення суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Келембет І.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 353, п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2022 року постановлену без виходу до нарадчої кімнати про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Келембет Ілони Миколаївни про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров