Справа № 401/3399/21
2/401/280/22
14 лютого 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-
18 жовтня 2021 року СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, свій позов мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , та користується послугами з теплопостачання, однак вартість спожитих послуг не сплачує, а тому за період з 01 грудня 2019 року по 01 вересня 2021 року виникла заборгованість в сумі 8 646,16 гривень, вказану суму позивач і просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування боргу, крім того просить стягнути з ОСОБА_1 втрати від інфляції в сумі 567,80 гривень та три відсотки річних в сумі 299,23 гривні. Додатково позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору в сумі 2270 гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 5000 гривень.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується надсиланням судових повісток на адресу відповідача та розміщенням оголошення на сайті "Судова влада України", заперечень проти позову не надав, причин неявки в судове засідання не повідомив.
Ухвалою суду від 26 жовтня 2021 року провадження у вказаній справі було відкрито.
Згідно 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 користується послугами з централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_1 .
Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради №742 від 15 серпня 2012 року виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання визначено СПТОВ "Світловодськпобут"(а.с.5).

Факт надання послуг з централізованого опалення в місті Світловодську підтверджується рішеннями виконавчого комітету Світловодської міської ради, постановою НКРЄ про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання для населення, наказами ОСОБА_2 " про початок та закінчення опалювального сезону в місті Світловодську(а.с.7-16).

Із довідки про розмір платежів за послуги СП ТОВ "Світловодськпобут" вбачається, що заборгованість за отримані послуги з теплопостачання ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_1 , складає 8646,16 грн., сума на яку збільшився розмір внаслідок інфляційних процесів становить 567,8 грн., три відсотки річних 299,23 грн.(а.с.6).

Відповідно до ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення заборгованості за спожиті послуги, оскільки в судовому засіданні встановлено факт надання послуг з теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_1 .

Крім того позивач просив відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень, мотивуючи свою позицію тим, що був укладений договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого адвокат Новак Ю.П. надає правничу допомогу СП ТОВ "Світловодськпобут". Однак до суду на було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували реальне виконання договірних відносин з приводу надання правничої допомоги та підтвердження перерахування коштів за отримані послуги, в зв`язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення цієї вимоги.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.525, 625 ЦК України, ст.ст.141, 258, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (27500, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Г.Сковороди 2а, ) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 8646(вісім тисяч шістсот сорок шість)гривень 16 копійок, втрати від інфляції в сумі 567(п`ятсот шістдесят сім) гривень 80 копійок та три відсотки річних в сумі 299(двісті дев`яносто дев`ять ) гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" судовий збір у розмірі 2270(дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" у стягненні з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

14.02.2022