2-др/709/4/22
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2022 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Кваші І.М.,
секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чорнобай заяву представника відповідача за первісним позовом - адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс» про визнання недійсним договору позики в частині нарахування відсотків,-
В С Т А Н О В И В:
11.02.2022 до суду надійшла заява представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича, про ухвалення додаткового рішення, у якій просить суд винести додаткове рішення, яким стягнути ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 по первісному позову витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. Також просить стягнути солідарно з ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» на користь ОСОБА_1 по зустрічному позову витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. та витрат на оплату судового збору в розмірі 908,00 грн.
В обґрунтування заяви, зазначає, що 04.02.2022 Чорнобаївським районним судом Черкаської області розглянуто справу № 709/1277/21. В задоволенні первісного позову ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» про визнання недійсним договору позики в частині нарахування відсотків задоволено. Представником позивача за зустрічним позовом до закінчення розгляду справи подано до суду заяву про намір подати докази про сплату судових витрат. На виконання абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України надає суду докази, що підтверджують сплачені позивачем витрати на правову допомогу.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у судове засідання учасники справи не викликалися.
Представник відповідача за первісним позовом в заяві про винесення додаткового рішення просив розглядати заяву без позивача та представника позивача.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.
04.02.2022 рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області у справі № 709/1277/21 в задоволенні первісного позову ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» про визнання недійсним договору позики в частині нарахування відсотків задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» про визнання недійсним договору позики в частині нарахування відсотків задоволено (а.с. 196-204).
Питання відшкодування відповідачами за зустрічним позовом судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у рішенні суду не розглядалось.
Згідно з ч. 8ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Враховуючи, що адвокат Гаврилов Д.О. в судовому засіданні 04 лютого 2022 року до закінчення з`ясування обставин справи оголосив заяву про надання можливості подання доказів сплати судових витрат протягом 5 днів з моменту проголошення рішення, а докази подані 11.02.2022 - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду від 04.02.2022 (05.02 та 06.02 - вихідні), то заява про ухвалення додаткового рішення судом прийнята до розгляду.
Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 3 - ч. 6ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу.
Так, з матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ОСОБА_1 під час судового розгляду справи судом здійснював адвокат Гаврилов Дмитро Олексійович, який на підтвердження повноважень представника надав суду ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ЧК № 201730, виписаний на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №62/21 від 29.04.2021 (а.с. 104), договір про надання професійної правничої допомоги №62/21 від 29.04.2021, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Гавриловим Д.О. (а.с. 240-241), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК №001134, видане 15.05.2019 (а.с. 105).
Як встановлено в частині 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Таким чином, повноваження Гаврилова Д.О. як представника ОСОБА_1 підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством.
В своїй заяві адвокат Гаврилов просив стягнути наступні судові витрати: 908 грн. сплаченого судового збору; 14 000 грн. витрат на правничу допомогу в сукупному розмірі за первісним та зустрічним позовами.
Під час розгляду справи адвокат Гаврилов Д.О. як представник ОСОБА_1 брав участь у 2 судових засіданнях, 10 січня 2022 року та 04 лютого 2022 року. В додаткових угодах №2 та №3, і актах №2 та №3 врахована участь представника у 5 судових засіданнях, вартістю всього 5000 грн.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність зменешення суми витрат на правничу допомогу, оскільки замість врахованих у витрати 5 судових засідань, представник приймав участь лише у 2.
В заяві про винесення додаткового рішення не вказано, яка вартість участі представника в одному судовому засіданні. Проте в попередньому розрахунку судових витрат, наданому адвокатом Гавриловим Д.О. разом з відзивом на первісну позовну заяву, зазначено, що вартість його участі в 2 судових засіданнях складає 2000 грн. Отже, суд приходить до висновку, що вартість участі представника в одному судовому засіданні складає 1000 грн.
В провадженні суду перебувало об`єднане провадження - первісна позовна заява ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» про визнання недійсним договору позики в частині нарахування відсотків.
На думку суду, такий розмір витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
Згідно зі ст.ст. 133, 137 ЦПК України таст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», судові витрати на професійну правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.
Оформленими у встановленому законом порядку документами, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги є квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки.
Згідно з п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відповідно до ч. 6ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Заяву ТОВ "Вердикт капітал" про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу суд не приймає до уваги , у зв`язку з її необгрнтованістю.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково, з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 за первісним позовом слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500 грн., за зустрічним позовом з ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» на користь ОСОБА_1 слід стягнути частково витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500 грн., по 2750 грн. з кожного відповідача.
Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачів за зустрічним позовом на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн., по 454 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 273, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн. (п`ять тисяч п`ятсот гривень).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс» на користь ОСОБА_1 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс» про визнання недійсним договору позики в частині нарахування відсотків, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 грн, по 2750 грн. з кожного та судовий збір в розмірі 908грн., а всього 6408,00 грн., по 3204 грн. (три тисячі двісті чотири грн.) з кожного.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.
Інформація про учасників справи:
Відповідач за первісним позовом та позивач та зустрічним позовом: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя І.М. Кваша