overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9934/21
Провадження № 2-во/219/35/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась з заявою про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.2022 вказана заява про виправлення описка надійшла в провадження судді Конопленко О.С.

Згідно розпорядження № 258 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ 10.02.2022 року відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду був призначений повторний автоматизований розподіл судової прави заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з оплачуваною відпусткою по вагітності та пологам судді Конопленко О.С.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022 року вказана справа надійшла в провадження судді Лапченко О.М.

Керуючись ст.260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити на 08.10 годину 22 лютого 2022 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Лапченко
Справа № 953/1770/22
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2022 Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за період 01.08.2019 по 01.02.2022 у розмірі 1152,79 грн., відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
УХВАЛА

21 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 756/13550/16-ц

провадження № 61-19161ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поварова Людмила Володимирівна, Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович про винання недійсним договорів купівлі-продажу та дарування квартири, застосування наслідків недійсності правочину та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поварова Людмила Володимирівна, Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація ( як орган опіки та піклування) про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

23 листопада 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Копію ухвали направлено скаржнику за адресою, зазначеною в касаційній скарзі, та отримано останньою 13 січня 2022 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням з трек-номером 190.

Станом на 21 лютого 2022 року недоліки касаційної скарги не були усунуті у повному обсязі.

За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Оскільки станом на 21 лютого 2022 року недоліки касаційної скарги не були усунуті, тому касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року повернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Справа № 752/3428/22
Провадження № 2/752/5593/22
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не встановлено.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (вул. Дніпровська Набережна, 25-Б, м. Київ, 02081) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1761/2022 Справа № 641/1188/22
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 84878,13 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 22.03.2022 року о 11:15 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 487/716/22
Провадження № 2-н/487/234/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2022 року м.Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 у відповідності до положень ст.ст.180-183 СК України аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.02.2022 року та до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись положеннями ст. ст. 160, ч.4 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.02.2022 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 248.10 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І.О. Притуляк
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
Справа № 686/8056/21
Провадження № 2/686/780/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , Ченаш І.М., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовною заявою Державного підприємства Радгосп «Лісовогринівецький» до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Данчес», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Екогруп», Приватне підприємство «Черевичник» про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

постановив:

Позовну заяву Державного підприємства Радгосп «Лісовогринівецький» до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Данчес», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Екогруп», Приватне підприємство «Черевичник» про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації земельних ділянок (в редакції від 30.09.2021 року) повернути позивачу.

Відкласти підготовче судове засідання на 10 березня 2022 року 15 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2281/21
УХВАЛА

22 лютого 2022 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши клопотання присяжного ОСОБА_1 про звільнення його від обовязків присяжного у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ соціального забезпечення, соціального захисту та охорони здоров`я Городківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ соціального забезпечення, соціального захисту та охорони здоров`я Городківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна. Протоколом відбору присяжних було відібрано присяжних Сулу Віктора Миколайовича та Самейко Вікторію Євгеніївну. До розгляду справи по суті від присяжного ОСОБА_1 надійшла заява про відсторонення його в якості присяжного по даній справі у зв`язку з хворобою. З метою оперативного розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою є необхідність замінити присяжного. Згідно ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді і двох присяжних. Керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати до канцелярії Крижопільського районного суду Вінницької області справу № 134/2281/21 для заміни присяжного ОСОБА_1 на іншого присяжного із визначеного Крижопільським районним судом Вінницької області списку присяжних. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/917/22
У Х В А Л А

23.02.2022 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, визнання недійсною та скасування державної реєстрації, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлія Володимирівна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 22.02.2022 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, визнання недійсною та скасування державної реєстрації.

В позовній заяві просить визнати недійсними договори дарування квартири в АДРЕСА_1 , від 02.09.2021 № 1699, договори дарування земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0035 від 01.09.2021 № 1687 та земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0020 від 01.09.2021 № 1689. Просить визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Ю.В. від 02.09.2021 № 60131737, від 01.09.2021 № 60113696, від 01.09.2021 № 60114168. Просить скасувати державну реєстрацію права власності, якою зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 та на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:003:0035 та :00:003:0020 за ОСОБА_3 .

Позивач 22 лютого 2022 року звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 п.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позивача надано до суду заяву про відкликання позовної заяви, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, визнання недійсною та скасування державної реєстрації повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6857/21
Провадження № 2/552/460/22
У Х В А Л А

22.02.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк», місцезнаходження: м. Харків, вул. Алчевських,30, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Мегабанк» 06.12.2021 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 28.12.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подавала, з клопотаннями до суду не зверталась.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал