Справа№938/786/21
Провадження № 2/938/59/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 ,

до відповідача ОСОБА_2 ,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Верховинська районна державна нотаріальна контора

Білоберізька сільська рада,

про визнання заповіту недійсним,

без участі учасників справи та їх представників,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Верховинська районна державна нотаріальна контора, Білоберізька сільська рада про визнання заповіту від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колишнього жителя с.Яблуниця, Верховинського району, Івано-Франківської області в користь ОСОБА_2 , що посвідчений Г.П. Комариця, секретарем виконавчого комітету Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області 05.04.2013 року за реєстраційним № 41, недійсним.

Ухвалою судді від 28.12.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви:

- зазначити в позовній заяві ідентифікаційний код юридичної особи, третьої особи Білоберізької сільської ради, в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

- навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- додати належним чином засвідчені копії документів долучених до позовної заяви;

- додати докази сплати судового збору в сумі 908,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог ухвали суду від 28.12.2021, позивачем 24.01.2022 (згідно відмітки на поштовому конверті) направлено заяву про усунення недоліків від 23.01.2022, до якої долучено ряд документів та квитанцію установи банку. Вказана заява із додатками надійшла до суду 27.01.2022, що вбачається із відмітки канцелярії суду.

Також 27.01.2022 на адресу суду повернулось поштове повідомлення про вручення позивачу ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, згідно якого відповідна ухвала була отримана позивачем 13.01.2022.

Відповідно до положень ч.1 ст. 187 ЦПК України, законодавцем визначено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Однак, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Джуса Р.В. в період з 01.02.2022 по 16.02.2022, питання передбачені ч.1 ст. 187 ЦПК України, вирішуються суддею в перший робочий день після його тимчасової непрацездатності -17.02.2022.

Оглянувши матеріали позовної заяви та заяви про усунення недоліків із долученими документами, суддею встановлено, що дана заява позивача та долучені до неї документи не в повній мірі усувають недоліки позовної заяви, які були викладені в ухвалі суду від 28.12.2021.

Так, на виконання вимог п.2.5 ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано дублікат квитанції №0.0..1 від 23.01.2021, що підтверджує сплату ним судового збору в сумі 992,40 гривень, яка зарахована до спеціального фонду державного бюджету та свідчить про часткове виконання позивачем ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

Також на виконання п.2.4 ухвали судді від 28.12.2021, позивачем надано в одному примірнику копії документів, що були долучені ним до позовної заяви. Аналіз вказаних документів свідчить про те, що на відміну від документів копії яких долучено до позовної заяви, вони містять відмітку "З оригіналом згідно", дату засвідчення, ініціали особи яка їх засвідчувала та підпис особи.

Разом з тим, така відмітка та підпис особи яка здійснювала їх засвідчення не є оригіналом, а знову ж таки копією. Тобто позивачем надано ксерокопії засвідчених документів, які жодним чином не засвідчені, що в свою чергу суперечить вимогам оформлення документів згідно ст. 95 ЦПК України, які були роз`яснені позивачу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Слід також звернути увагу на те, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, судом звернено увагу на те, що в силу положень ст.177 ЦПК України, позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, позивачем долучено до заяви про усунення недоліків, копії документів в одному примірнику, які не засвідчені належним чином, хоча сам позивач у позовній заяві зазначає про третіх осіб : Верховинську районну державну нотаріальну контору та Білоберізьку сільську раду.

Зазначені суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 28.12.2021 у пунктах 2.2 та 2.3 недоліки позовної заяви, щодо зазначення в позовній заяві ідентифікаційного коду юридичної особи, третьої особи Білоберізької сільської ради, в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) та наведення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, позивачем усунуті взагалі не були, про усунення таких позивач нічого не зазначає у своїй заяві від 23.01.2022.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що позивачем не усунуто всі недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді від 28.12.2021 у встановлені судом строки.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співрозмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (Ashingdane v. the United Kingdom).

Ратифікація Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок неухильного додержання зобов`язань за цим міжнародно-правовим документом, що вимагає від держави необхідності організувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити реальне гарантування передбаченого Конвенцією права на судовий захист, створити рівні умови доступу до правосуддя.

В основу забезпечення справедливого доступу до правосуддя покладено принцип рівності, який розглядається у цьому контексті як гарантії однакового масштабу доступу до судового захисту незалежно від його диференціації, з огляду на недопущення різного ставлення за однакових чи подібних обставин, що посягає на сутність змісту права на судовий захист.

Додержання процесуальної форми, змісту та порядку подання позовної заяви є однією з обов`язкових вимог законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу для усунення недоліків.

Керуючись статтями 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Верховинська районна державна нотаріальна контора Білоберізька сільська рада про визнання заповіту недійсним повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.

Суддя Роман ДЖУС