Справа № 182/877/22
Провадження № 6/0182/31/2022
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2022 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Рибакової В.В., при секретарі Шалівській А.С., розглянувши подання державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хохлова Анатолія Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хохлов А.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гартен-Агро» ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4699/20 від 07.06.20 від 07.06.2021 року.

Подання мотивовано тим, що на виконанні Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 65897739 з виконання наказу № 904/4699/20 виданого 07.06.2021 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гартен-Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» 54524,93 грн. основного боргу, 998,06 грн. відсотки за користування товарним кредитом, 9992,78 грн. пені, 36333,18 грн. 56 % річних, 3456,56 грн. інфляційних витрат, 22652,88 грн. штрафу 2266,80 грн. витрат зі сплати судового збору, а всього 130225,19 грн. За виконавчим документом боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Гартен-Агро».

Виконавцем 24.06.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. 14.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Також, 14.07.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника. Згідно даних УДАЇ ГУМВСЯ України в Дніпропетровській області за боржником транспортні засоби не зареєстровані. 16.07.2021 року державним виконавцем виставлені платіжні вимоги про списання грошових коштів з рахунку боржника у АК КБ «ПриватБанк». 26.07.2021 року на депозитний рахунок Нікопольського відділу Державної виконавчої служби надійшли грошові кошти в сумі 210,55 грн.

10.10.2021 року виїздом державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 було з`ясовано, що за даною адресою мешкає колишня дружина керівника ТОВ «Гартен-Агро» ОСОБА_2 , а її чоловік за вказаною адресою не мешкає. Про виїзд державного виконавця було складено відповідний акт.

У зв`язку з тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває декілька виконавчих проваджень у відношенні одного й того ж боржника 20.12.2021 року державним виконавцем винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень № 65897739, № 67948452 у зведене виконавче провадження № 67951101.

Згідно відповіді Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, за ТОВ «Гартен-Агро» великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування в Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області не зареєстровані. 06.01.2022 державним виконавцем виставлені платіжні вимоги про списання грошових коштів з рахунку боржника. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак керівник ТОВ «Гартен-Агро» на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив. Неодноразові виклики державного виконавця в телефонному режимі останній ігнорує. Станом на 07.02.2022 року заборгованість за зведеним виконавчим провадженням становить 152390,93 грн., яка до цього часу не сплачена. Враховуючи те, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не виживає заходів щодо виконання рішення, тому заявник просить суд задовольнити подання.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до приписів ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хохлова А.А. знаходиться виконавче провадження № 65897739 з виконання наказу № 904/4699/20 виданого 07.06.2021 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гартен-Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» 54524,93 грн. основного боргу, 998,06 грн. відсотки за користування товарним кредитом, 9992,78 грн. пені, 36333,18 грн. 56 % річних, 3456,56 грн. інфляційних витрат, 22652,88 грн. штрафу 2266,80 грн. витрат зі сплати судового збору.

24.06.2021 року державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хохловим А.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу № 904/4699/20 виданого 07.06.2021 року суддею Господарського суду Дніпропетровської області Рудь І.А. (а.с.7).

З подання вбачається, що у зв`язку з тим, що у відділ ДВС перебуває декілька виконавчих проваджень у відношенні одного й того ж боржника, тому 20.12.2021 року державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 65897739 та № 67948452 у зведене виконавче провадження № 67951101.

У додатках до подання відсутні докази на підтвердження направлення боржнику викликів державного виконавця, а також відсутні докази на підтвердження направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також державним виконавцем не надано суду доказів які б свідчили про те, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гартен-Агро» Вінніков В.І. навмисно ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на підприємство судом.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними і цьому Пакті.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Зі змісту наведених норм вбачається, що законом передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише за умов ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього за рішенням суду або рішенням інших органів (посадових осіб), а не за наявності факту невиконання зобов`язань.

Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, державний виконавець не прийняв до уваги, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від виконання (ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», п.19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, дане подання розглядається судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається обов`язок доказування.

У зв`язку з цим, заявником не надано суду належні та допустимі докази того, що дійсно боржник свідомо не виконує належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково, зокрема докази того, що він має змогу виконувати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин, а також доказів, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гартен-Агро» має намір виїхати за межі України з метою невиконання покладених на нього зобов`язань.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом певного строку, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. Крім того, невиконання рішення суду через відсутність доходу або майна на яке може бути звернено стягнення не свідчить про навмисне ухилення та не є достатнім для обмеження у праві виїзду за межі України, тому подання задоволенню не підлягає.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, належних доказів, які б свідчили про те, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що він ухилявся від виконання своїх боргових зобов`язань та що за час виконання рішення виїжджав за межі України, що в результаті призвело до виникнення заборгованості, або безпідставно не з`являвся на виклики державного виконавця, заявником не надано.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити державному виконавцю Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хохлову А.А. у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гартен-Агро» до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4699/20 від 07.06.2021 року.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хохлова Анатолія Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гартен-Агро» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4699/20 від 07.06.2021 року - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова