Справа № 194/1655/21
Номер провадження № 2/194/25/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22 лютого 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Меланчук Ігоря Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Меланчук І.В. звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання. Просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 227000,00 грн. Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі та без участі позивача, підготовче судове засідання закрити та призначити справу до судового розгляду, клопотання представника відповідача залишити без задоволення, позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи 22 лютого 2022 року без його участі та просив задовольнити його клопотання про закриття провадження по справі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

28 грудня 2021 року через канцелярію Тернівського міського суду Дніпропетровської області представником відповідача надано письмове пояснення, в якому просить відмовити в задоволені позову.

28 грудня 2021 року через канцелярію Тернівського міського суду Дніпропетровської області представником відповідача надано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору, бо ОСОБА_1 02 квітня 2019 року звертався до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з письмовою заявою про те, що він не має вимог щодо стягнення компенсації моральної шкоди з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та 02 квітня 2019 року уклав Угоду з відповідачем в якій підтвердив, що був ознайомлений з умовами праці та отримав виплати у зв`язку зі звільненням за станом здоров`я.

29 грудня 2021 року через канцелярію Тернівського міського суду Дніпропетровської області представником відповідача надано клопотання про витребування доказів у позивача, а саме: оригіналу акту огляду МСЕК № 476 для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію акту для залучення до матеріалів справи; оригінал Індивідуальної програми реабілітації інваліда для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію даного документу для залучення до матеріалів справи; докази виконання Індивідуальної програми реабілітації інваліда; копію первинної довідки МСЕК ,якою позивачу було встановлено 5% стійкої втрати професійної працездатності внаслідлок отримання травми на виробництві і акт за формою Н-1 №68 від 27 листопада 2004 року, розрахунок позовних вимог із обґрунтуванням розміру відшкодування моральної шкоди.

21 лютого 2022 року через канцелярію Тернівського міського суду Дніпропетровської області представником позивача надано письмове пояснення по справі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Так, представником відповідача до матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 від 02 квітня 2019 року про відсутність претензій до відповідача в частині компенсації моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням без дати її підписання та Угода, укладена між представником ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» і ОСОБА_1 від 02 кітня 2019 року про відсутність претензій до відповідача в частині компенсації моральної шкоди у зв`язку з виявленим у ОСОБА_1 професійного захворювання.

Однак, Угода не передбачала будь-яких юридичних обов`язків відповідача, які він міг виконати, або які він виконав після підписання угоди, а її зміст фактично зводиться до обмеження можливості позивача мати не заборонені законом цивільні права на компенсацію спричиненої немайнової шкоди. Тобто, зазначена Угода не створює жодних юридичних наслідків.

На підставі зазначеного, суд вважає, що по даній справі наявний предмет спору, а тому в задоволені клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про закриття провадження по справі слід відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів суд приходить до наступного.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про витребування доказів, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки документи та інформація, яку просить витребувати представник відповідача, ніким не оспорюється, у суду відсутні підстави вважати, що зазначені докази носять в собі неправдиву інформацію, а також позивач не надав суду свою згоду на розголошення інформації щодо його стану здоров`я.

Крім того, позивачем в позовній заяві зазначено розрахунок позовних вимог із обґрунтуванням розміру відшкодування моральної шкоди.

Отже, в задоволені клопотання представника відповідача про витребування доказів слід відмовити.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого судового засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 127, 197,198,258,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом представника позивача адвоката Меланчук Ігоря Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання та призначити справу до розгляду по суті на 31 березня 2022 року о 10-30 год.

В задоволені клопотань представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про закриття провадження по справі, про витребування доказів - відмовити.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін