Справа № 446/241/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

21.02.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Коваль В.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5705,75 доларів США, з яких 5 000 (п`ять тисяч) доларів США основного боргу за договором позики, 700 (сімсот) доларів США штрафу та 5,75 доларів США 3 % річних та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 21.02.2022 провадження у справі відкрито.

Одночасно із поданням позовної заяви про стягнення грошових коштів, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку (кадастровий номер: :01:006:1284), цільове призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування: АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , а також заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного об`єкту нерухомості.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, на те що, ним подано до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Предметом спору по даній справі є стягнення грошових коштів за борговою розпискою, орієнтовний розмір ціни позову становить 161 301,55 грн. Відповідно до Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку: ОСОБА_2 належить земельна ділянка (кадастровий номер: :01:006:1284), місце розташування: АДРЕСА_1 . На даний момент, є підстави вважати, що відповідач з метою ухилення від виконання зобов`язання може відчужити вказане майно на користь третіх осіб. Посилається на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав, за яким звернувся до суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що дана заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як встановив суд, відповідно до Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку: земельна ділянка, площею 0.15, кадастровий номер: :01:006:1284, цільове призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5705,75 доларів США.

Позивач ОСОБА_1 покликаючись на положення ст. 149 ЦПК України просить вжити заходів для забезпечення його позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Пунктами 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву позивача, суд встановив наявність спору між сторонами та враховуючи те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою майнового характеру, предметом позову у справі є вимога ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 5705,75 доларів США, то виконання у майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів.

Суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову, обраних позивачем безпосередньо пов`язано із предметом позову та є підставними та обґрунтованими доводи позивача про те, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених його прав (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Також суд вважає, що загроза відчуження відповідачем спірного майна є цілком ймовірною. При цьому, слід зазначити, що відсутність конкретних доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна, не має визначального значення для вирішення питання про забезпечення позову, оскільки умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку (кадастровий номер: :01:006:1284), цільове призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування: АДРЕСА_1 , є цілком доречним, обґрунтованим, достатнім та співмірним видом забезпечення позову у цій справі.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного об`єкту нерухомості, оскільки вказані заходи забезпечення позову, які заявник просить вжити шляхом заборони вчиняти дії іншим особам будь-які дії, при цьому не вказує коло таких осіб, не є такими заходами у розумінні ч. 1 ст. 150 ЦПК України. На думку суду, обраний заявником захід забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії не може бути визнаний судом прийнятним та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 149-155,157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер: :01:006:1284), цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування: АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Дану ухвалу надіслати заявнику, особам, яких стосуються вжиті заходи забезпечення позову, а також Кам`янка-Бузькому відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя У.І. Костюк