Ухвала

Іменем України

07 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 464/2712/13-ц

провадження № 61-1636ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 17 травня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «Укрсиббанк») звернулося в суд з заявою та просило визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання поважними та видати дублікати виконавчих листів.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням від 14 травня 2013 року Сихівський районний суд м. Львова позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 02 листопада 2006 року № у розмірі 11 474,52 євро, що за курсом НБУ становить 119 712,89 грн заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом та 11 174,73 грн пені, а всього - 130 887,62 грн.

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

На підставі цього рішення суд видав виконавчі листи № 464/2712/13-ц, які надіслані на виконання до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - Городоцький РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області). На цей час рішення суду не виконано. Через втрату виконавчих листів під час поштової пересилки банк позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення рішення суду до примусового виконання.

Вважав причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними, тому просив поновити строк та видати дублікати виконавчих листів.

Ухвалою 17 травня 2021 року Сихівський районний суд м. Львова у задоволенні заяви відмовив.

Постановою від 15 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» залишив без задоволення, ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 17 травня 2021 року залишив без змін.

У січні 2022 року АТ «УкрСиббанк» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 17 травня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року.

Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, особа, яка подала касаційну скаргу, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, АТ «УкрСиббанк» проситьпоновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що постанову суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 27 грудня 2021 року та подала скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо оскарження в частині відмови у про поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання

У відкритті касаційного провадження у частині заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання слід відмовити з огляду на таке.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Такий висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладений у постановіВерховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц.

Тому у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання необхідно відмовити як таких, що не підлягають касаційному оскарженню.

Щодо оскарження в частині заяви про видачу дублікатів виконавчих листів

У відкритті касаційного провадження у частині заяви про видачу дублікатів виконавчих листів слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертої статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що заочним рішенням від 14 травня 2013 року Сихівський районний суд м. Львова позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 02 листопада 2006 року № у розмірі 11 474,52 євро, що за курсом НБУ становить 119 712,89 грн заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом та 11 174,73 грн пені, а всього - 130 887,62 грн.

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

АТ «УкрСиббанк» 20 серпня 2013 року отримало виконавчі листи на виконання цього рішення суду, які були передані та знаходилися на виконанні у Городоцькому РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Ці виконавчі документи 19 червня 2017 року повернуті стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслані на адресу: пр. Московський, 60, м. Харків,

Строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 464/2712/13-ц до виконання закінчився 19 червня 2020 року.

Стягувач звернувся із заявою до суду 10 лютого 2021 року, через вісім місяців після закінчення строку визначеного законодавством для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

АТ «УкрСиббанк» лише 09 грудня 2019 року зверталося до державної виконавчої служби з клопотанням щодо результатів виконання рішення суду та місцезнаходження виконавчих документів. У період з 20 серпня 2013 року (отримання і пред`явлення до виконання) до 09 грудня 2019 року банк не вчиняв жодних дій щодо супроводження виконавчого провадження, не звертався до державної виконавчої служби за інформацією про рух виконання рішення суду, не вчиняв інших дій зі стягнення заборгованості, хоча і був обізнаний про порушене право й об`єктивно знав про ці обставини.

Відмовляючи у задоволені заяви АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що заявником не наведено доводів та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

У цій справі суди попередніх інстанцій відмовили у поновленні строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому дійшли правильного висновку про відсутність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у частині оскарження судових рішень щодо поновлення строку для пред`явленням виконавчих листів до виконання відмовлено, тому судові рішення в цій частині є такими, що набрали законної сили, відповідно надавати оцінку наявності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання суд касаційної інстанції не може.

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються в частині видачі дублікатів виконавчих листів, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частиною першою статті 389, статті 390, частиною другою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк касаційного оскарження ухвали Сихівського районного суду міста Львова від 17 травня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 17 травня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк»про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська