overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1258/21
2/214/650/22
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу № 214/1258/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сьома Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 214/1258/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сьома Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не з`явилася, представник позивача адвокат Павленко В.В. надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання в їх відсутності, просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуті питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, згідно положень ст.198 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст.ст. 189,197-200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сьома Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, до судового розгляду по суті на 14-30 год. 10 березня 2022 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа №705/66/22
2/705/1201/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.01.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про перевищення повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 27 травня 2022 року в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
ЄУН № 389/1815/20
провадження №2/389/392/20
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

представника позивача адвоката Юрах В.М.

представника відповідача адвоката Перемот О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 20 жовтня 2004 року по 07 березня 2007 року. Просить визнати житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Визнати право власності на Ѕ частину житлового будинку та земельної ділянки за кожним із сторін.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідачав судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 241 ЦПК України, вислухавши додаткові пояснення і вирішивши заявлені при цьому клопотання учасників справи, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

В судовому засіданні 23.12.2021 суд постановив про закінчення з`ясування обставин справи, розгляд справи по суті закінчений, по справі оголошена перерва перед судовими дебатами, у судовому засіданні 03.02.2022 року судом відмовлено представнику позивача в задоволенні клопотання про повернення до з`ясування обставин у справі, тому на даній стадій судового процесу позов не може бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 241, 243, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
Справа № 509/215/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між позивачем і відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Онилівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області від 17.11.2018 року, актовий запис за № 1, після розірвання шлюбу повернути дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 »

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.01.2022 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 24.02.2022 року.

24 лютого 2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя О.В. Жижка
Провадження № 2/686/1667/22
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л., секретаря судового засідання Сікори Ю.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживача у спосіб визнання договору недійсним, розірвання договору -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживача у спосіб визнання договору недійсним, розірвання договору.

Представник позивача Латюк П.Я. та представник відповідача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» подали клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (http://svkz.court.gov.ua).

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживача у спосіб визнання договору недійсним, розірвання договору, яке призначено на 17.03.2022 о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, зал №12) за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» @mail.gov.ua) та () поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити позивачу та представнику відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/3988/19
№ 2/207/438/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К..

за участю секретаря Пильовій І.О.

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України про виправлення описки в рішенні від 15.09.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-відділ опіки та піклування в особі Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Водночас, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 15.09.2021 року допущена описка, а саме невірно зазначено ім`я відповідачки " ОСОБА_3 " замість вірного " ОСОБА_4 ".

До того ж було замінено третю особу з відділу опіки та піклування в особі Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради на орган опіки та піклування виконавчий комітет Кам`янської міської ради.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення від 15.09.2021 року виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в якому замість ім`я відповідачки " ОСОБА_3 " вірно вказати ім`я " ОСОБА_4 ".

Третю особу Відділ опіки та піклування в особі Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради вважати вірним - Орган опіки та піклування виконавчий комітет Кам`янської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 185/1626/22
Провадження № 2-н/185/383/22
У Х В А Л А

02 березня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнненя заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановив:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути заборгованість за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит до органу реєстрації щодо місця проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді на вищевказаний запит, відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 506/752/21
Провадження № 2/517/45/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Представник органу опіки та піклування Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і розгляд справи було призначено на 14 лютого 2022 року та 01 березня 2022 року.

Відповідач у судові засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомила, відзив не подавала, у зв`язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою органу опіки та піклування Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1386/21

Провадження № 22-ц/4820/514/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М., Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 19 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Старокостянтинівська державна нотаріальна контора Хмельницької області про встановлення юридичних фактів, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації речових прав та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано їй строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для сплати 12354 грн. судового збору або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_1 копію ухвали отримала 26 січня 2022 року, однак апелянт не усунула зазначені в ухвалі недоліки.

Відтак, виходячи з положень ч. 3 ст. 185, ч.ч. 6-7 ст. 357 ЦПК України, вбачаються підстави для визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 неподаною та її повернення апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 19 листопада 2021 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Провадження № 2/686/729/22
УХВАЛА

24 лютого 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просить витребувати свідоцтво про шлюб, що засвідчує факт шлюбних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задоволити та витребувати з Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) належним чином завірену копію актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Керуючись ст.ст.84, 158, 247, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати з Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (м.Хмельницький, вул.Гагаріна,4) належним чином завірену копію актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Вказану інформацію слід направити на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в строк до 01.04.2022 року.

Судове засідання відкласти на 06.04.2022 року 12 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи687/1165/15-ц
№6/687/4/2022
25 лютого 2022 року смт. Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі №687/1165/15-ц,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, у якій заявлено зробити перерахунок суми стягнення та зобов`язати державного виконавця відкрити нове виконавче провадження із врахуванням вже стягнутих коштів.
Ухвалою суду від 14.02.2022 року заявнику було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
Протягом встановленого судом терміну ОСОБА_1 недоліки по заяві виправлені не були, а саме: всупереч ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення не додано доказів, що державним виконавцем не зроблено перерахунок, а також копії додані до заяви про поворот виконання рішення не засвідчені належним чином.
У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Крім того, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі №687/1165/15-ц, повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.