ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року

м. Черкаси

Справа № 707/2879/19
Провадження № 22-ц/821/345/22
категорія: 304000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

секретаря: Захарченко А.Д.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представники позивача: адвокат Новік Владислав Ігорович, адвокат Манзар Тетяна Володимирівна

відповідачі: ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець Бурмага Євген Анатолійович, Акціонерне товариство «Альфа Банк»

представник відповідача приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича: адвокат Весеньов Євген Володимирович

представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа Банк»: адвокат Галдецький Ярослав Володимирович

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника приватного виконавця ОСОБА_3 адвоката Весеньова Євгена Володимировича на додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича, Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсними електронних торгів.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2021 року у справі № 707/2879/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства СЕТАМ, приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, акціонерного товариства Альфа Банк про визнання недійсними електронних торгів задоволено.

У судових дебатах представник позивача зазначила, що докази понесених судових витрат на правничу допомогу будуть надані суду відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

03.09.2021 року адвокат Манзар Т.В. звернулась до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі щодо судових витрат та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката в сумі 25000,00 гривень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Манзар Тетяни Володимирівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Ухвалено по цивільній справі № 707/2879/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства СЕТАМ, приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, акціонерного товариства Альфа Банк про визнання недійсними електронних торгів - додаткове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 , державного підприємства СЕТАМ, приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, акціонерного товариства Альфа Банк на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, по 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень з кожного.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Додаткове рішення суду 1 інстанції мотивовано тим, що враховуючи складність справи, тривалість її розгляду, а саме з грудня 2019 року по серпень 2021 року, кількість судових засідань у справі, те, що інтереси позивача представляв також інший адвокат, який брав участь у судових засіданнях, враховуючи позицію сторін та клопотання представників відповідачів державного підприємства СЕТАМ та акціонерного товариства Альфа Банк про зменшення судових витрат, з урахуванням критерію розумності та реальності розміру витрат, їх необхідності, дійшов висновку, що в даній конкретній справі дійсно позивачем понесені витрати на правову допомогу, однак їх розмір є завищеним, неспівмірним із складністю справи та витраченим адвокатом часом, а саме 10 годин.

Тому суд, керуючись принципами справедливості, розумності та об`єктивності вважає, що розмір витрат на правову допомогу має бути зменшено та позивачу слід відшкодувати 15000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК, витрати на професійну правничу допомогу підлягають до стягнення з відповідачів ОСОБА_2 , державного підприємства СЕТАМ, приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, акціонерного товариства Альфа Банк на користь позивача, тобто по 3750,00 грн. з кожного.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У січні 2022 року представник приватного виконавця ОСОБА_3 адвокат Весеньов Євген Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість судового рішення, просить додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга представника приватного виконавця ОСОБА_3 адвоката Весеньова Євгена Володимировича мотивована тим, що як вбачається із спірного додаткового рішення суду, 03.09.2021 року адвокат Манзар Т.В. звернулась до суду із заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення у справі щодо судових витрат та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката в сумі 25000,00грн. Однак, з тексту позовної заяви від 05.12.2019 року вбачається, що ні позивачем, ні його представником не зазначався орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу, як це визначено положеннями ст. 175 ЦПК України. В прохальній частині позовної заяви також відсутня вимога про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу та її розрахунок.

Стверджує, що у ЦПК України закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (ст. 134 ЦПК України). Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається зі змісту першої заяви по суті справи (позовної заяви ОСОБА_1 та його адвоката Новік В.І.), в ній відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, який є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору, як відсутнє і клопотання позивача про відшкодування таких витрат.

Вказує, що таким чином, усна заява адвокатів позивача Сули О.В. про відшкодування судових витрат була зроблена ними не в першій заяві по суті справи, як це визначено положеннями ст. 134, 175 ЦПК України, а лише перед дебатами.

Доводи осіб, які подали відзив на апеляційні скарги

У січні 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Манзар Тетяна Володимирівна подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2021 року залишити без змін.

Вказує, що додаткове рішення Черкаського апеляційного суду Черкаської області від 16 вересня 2021 року є законним та обґрунтованим та ухвалене відповідно до ст. 133, 137, 141 ЦПК України.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

10 січня 2022 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника приватного виконавця ОСОБА_3 адвоката Весеньова Євгена Володимировича на додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича, Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсними електронних торгів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бородійчук В.Г., судді Єльцов В.О., Василенко Л.І.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 січня 2022 року справу призначено в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бородійчук В.Г., судді Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом 1 інстанції встановлено, що на підтвердження суми понесених судових витрат на правничу допомогу представником позивача до суду надано: договір № 52/1 про надання правової допомоги від 29.10.2019 року, який укладено між ОСОБА_1 та адвокатом Манзар Т.В., додатковий договір від 02.09.2021 року до договору про надання правової допомоги від 29.10.2019 року № 52/1, яким визначено вартість послуг адвоката у розмірі 25000,00 грн, акт № 44 прийому наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 52/1 від 29.10.2019 року від 02.09.2021 року, згідно з яким позивачу були надані наступні юридичні послуги по цивільній справі №707/2879/19 правова консультація, підготовка судової практики, позовної заяви, заяв, клопотань, збирання доказів по справі, запити адвоката, відправка сторонам доказів по справі та представлення інтересів клієнта у судових засіданнях у Черкаському районному суді Черкаської області. Акт містить розрахунок розміру адвокатського гонорару, який становить за 10 годин роботи адвоката 25000,00 грн. Також додано квитанцію № 44 від 02.09.2021 року про передачу ОСОБА_1 25000,00 грн. адвокату Манзар Т.В. за надані юридичні послуги.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника приватного виконавця ОСОБА_3 адвоката Весеньова Євгена Володимировича не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду 1 інстанції відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частинами 1, 3 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 1 інстанції, що

на підтвердження суми понесених судових витрат на правничу допомогу представником позивача до суду надано: договір № 52/1 про надання правової допомоги від 29.10.2019 року, який укладено між ОСОБА_1 та адвокатом Манзар Т.В., додатковий договір від 02.09.2021 року до договору про надання правової допомоги від 29.10.2019 року № 52/1, яким визначено вартість послуг адвоката у розмірі 25000,00 грн, акт № 44 прийому наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 52/1 від 29.10.2019 року від 02.09.2021 року, згідно з яким позивачу були надані наступні юридичні послуги по цивільній справі №707/2879/19 правова консультація, підготовка судової практики, позовної заяви, заяв, клопотань, збирання доказів по справі, запити адвоката, відправка сторонам доказів по справі та представлення інтересів клієнта у судових засіданнях у Черкаському районному суді Черкаської області. Акт містить розрахунок розміру адвокатського гонорару, який становить за 10 годин роботи адвоката 25000,00 грн. Також додано квитанцію № 44 від 02.09.2021 року про передачу ОСОБА_1 25000,00 грн. адвокату Манзар Т.В. за надані юридичні послуги.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції, встановлюючи обставини по справі, взяв до уваги вищезазначені факти та, в сукупності з наданими сторонами доказами, оцінив їх під час постановлення своїх висновків.

Таким чином, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку, що враховуючи складність справи, тривалість її розгляду, а саме з грудня 2019 року по серпень 2021 року, кількість судових засідань у справі, те, що інтереси позивача представляв також інший адвокат, який брав участь у судових засіданнях, враховуючи позицію сторін та клопотання представників відповідачів державного підприємства СЕТАМ та акціонерного товариства Альфа Банк про зменшення судових витрат, з урахуванням критерію розумності та реальності розміру витрат, їх необхідності, дійшов висновку, що в даній конкретній справі дійсно позивачем понесені витрати на правову допомогу, однак їх розмір є завищеним, неспівмірним із складністю справи та витраченим адвокатом часом, а саме 10 годин.

Тому суд, керуючись принципами справедливості, розумності та об`єктивності вважає, що розмір витрат на правову допомогу має бути зменшено та позивачу слід відшкодувати 15000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК, витрати на професійну правничу допомогу підлягають до стягнення з відповідачів ОСОБА_2 , державного підприємства СЕТАМ, приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, акціонерного товариства Альфа Банк на користь позивача, тобто по 3750,00 грн. з кожного.

Такі висновки суду 1 інстанції ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.

Доводи апелянта про незаконність стягнення витрат на правову допомогу за додатковим рішенням в зв`язку з тим, що в позовній заяві ні позивачем, ні його представником не зазначався орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу в порушення ст. 134 ЦПК України, а лише зроблена усна заява адвокатів позивача лише перед дебатами, є помилковими. Оскільки заяву про судові витрати було подано у судових дебатах та з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу представник позивача звернулась у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки.

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника приватного виконавця ОСОБА_3 адвоката Весеньова Євгена Володимировича залишити без задоволення.

Додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича, Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсними електронних торгів, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий: В.Г. Бородійчук

Судді : Л.І. Василенко

Л.В. Нерушак