overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1694/21
Провадження №2/713/14/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд, в складі головуючого судді Осокіна A.JL, за участю секретаря Поляк А.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Роскрут Вікторія Вікторівна, про стягнення заборгованості,-

На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, та ст.ст. 2, 10, 12, 76, 77, 141, 263-265, 280- 282, ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Змінені позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Роскрут Вікторія Вікторівна, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100, , п/р № НОМЕР_2 , МФО №300346, заборгованість за кредитним договором №501071669 в сумі 66395,42 грн (шістдесят шість тисяч триста дев`яносто п`ять гривень 23 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення судового рішення, до Чернівецького апеляційного суду.

Повне рішення суду буде складено 25.02.2022р.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 146/216/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2022 р. смт Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву, ОСОБА_1 заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
17 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою.
Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Справу розглядати за правилами окремого провадження.
Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 22 березня 2022 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.
Справа розглядатиметься за участю заявника і заінтересованої особи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:І. В.СКАКОВСЬКА
Справа №751/9084/21
Провадження №2/751/59/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлов В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова звернулася позивач з цивільним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 29.12.2021 року вищезазначена позовна заява прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження.

22.02.2022 року від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі № 751/9084/21 у зв`язку з відмовою від позову.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від позову та приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном. Обставин, що перешкоджають прийняттю відмови від позову, відсутні.

Керуючись ст.255,256,258,260,354 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов
У Х В А Л А

21.02.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Агросервіс Біликівці» до ОСОБА_1 та СТОВ «Агрокряж», державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Луценка Євгенія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 18.11.2021 року частково задоволено позов ТОВ «Агросервіс Біликівці» до ОСОБА_1 та СТОВ «Агрокряж», державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Луценка Є.В. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Встановлено, що в мотивувальній частині зазначеного судового рішення вказано, що відповідно до ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно судовий збір в розмірі 4204 грн., тобто вирішено питання про судові витрати, однак в резолютивній частині тексту суд помилково не вказав позивача на користь якого підлягає стягнення вказаного судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю Агросервіс Біликівці» (вул.Колгоспна,7 с.Біликівці Жмеринського району Вінницької області, ).

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2021 року по справі за позовною заявою ТОВ «Агросервіс Біликівці» до ОСОБА_1 та СТОВ «Агрокряж», державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Луценка Євгенія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зазначити «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 та СТОВ «Агрокряж» (КОД ) понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс Біликівці» (вул.Колгоспна,7 с.Біликівці Жмеринського району Вінницької області, ).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6135/2022
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на протокольну ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКМ", третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статті 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на протокольну ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року про повернення зустрічної позовної заяви.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа № 190/256/22
Провадження №2/190/196/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «П`ятихатська дистанція сигналізації та зв`язку» про визнання наказу про відсторонення від роботи протиправним та його скасування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Українська залізниця», регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «П`ятихатська дистанція сигналізації та зв`язку» про визнання наказу № 77/ШЧ від 07.02.2022 року про відсторонення від роботи протиправним та його скасування.

18.02.2022 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про відкликання поданого позову до АТ «Українська залізниця», регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «П`ятихатська дистанція сигналізації та зв`язку» про визнання наказу про відсторонення від роботи протиправним та його скасування.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, зважаючи на те, що станом на 21 люте 2022 року провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «П`ятихатська дистанція сигналізації та зв`язку» про визнання наказу про відсторонення від роботи протиправним та його скасування - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн. відповідно до квитанцій № 27 від 17.02.2022 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 344/2607/22
Провадження № 2-о/344/63/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2022року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем понад п`ять років на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем понад п`ять років на час відкриття спадщини.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 316-318 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 315-318 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем понад п`ять років на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальська, 11) о 10 год. 00 хв. 09.03.2022 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5943/2022
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «ДІАЛІР» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «ДІАЛІР» про стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року позов задоволено. Повне рішення складено 30 грудня 2021 року. Не погоджуючись із даним рішенням, відповідач ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «ДІАЛІР» 28 січня 2022 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, які заявником було належним чином усунуто.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «ДІАЛІР» нарішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 03 березня 2022 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер № 225/6723/21
Провадження № 2/225/151/2022
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 лютого 2022 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Федорцової І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Відповідачем відзив не подано.

Представник позивача надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість станом за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2013 року по 31.08.2021 року у сум 77060 грн. 44 коп., 3% річних у сумі 1536 грн. 43 коп., інфляційні витрати у сумі 3248 грн. 86 коп., а також судовий збір.

Відповідачі повідомлялися у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання повторно не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали, відзив проти позову не надали.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує, позов просить задовольнити.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя -