Справа № 487/4143/21
Провадження № 2/487/446/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 Заводський районний сул м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру АДРЕСА_1 та визначення порядку користування вказаною квартирою, виділивши позивачу у користування дві житлові кімнати, залишивши в спільному користуванні допоміжні приміщення (кухня, ванна кімната, кладова, балкон).

15.11.2021 представник ОСОБА_2 - адвокат Гуменюк І.Л. подала до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 , на теперішній час за рішенням суду знаходиться на примусовому лікуванні у відділенні №1 КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров» у с. Сапетня. Після повернення з медичного закладу ОСОБА_3 проживатиме у спірній квартирі, оскільки не має іншого житла та має право користування квартирою, в якої зареєстрований. Тому рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

28.01.2022 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

08.02.2022 представник ОСОБА_2 - адвокат Гуменюк І.Л. подала до суду виправлену зустріну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до про недійсним договору дарування Ѕ частки квартири, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Євтушенко А.М. 27.05.2021 за реєстровим номером 412, відповідно до ст.. 203, 215, 225 ЦК України. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначила, що ОСОБА_2 є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування, після смерті його матері, його брат ОСОБА_3 також є спадкоємцем, але свідоцтво про право на спадщину, після смерті матері не отримував, у зв`язку з відсутністю коштів. Проте, з первісного позову він дізнався, що ОСОБА_3 отримав свідоцтво про на спадщину 26.05.2021 та начебто подарував свою частку ОСОБА_1 , на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Євтушенко А.М. 27.05.2021 за реєстровим номером 412. Проте, ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30.04.23021 у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора до ОСОБА_3 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом та наразі ОСОБА_3 знаходиться у відділенні №1 КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров» у с. Сапетня. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №170 від 07.10.2020 ОСОБА_3 страждає психічним розладом помірною розумовою відсталістю з вираженою емоційно-волевою нестійкістю та даний психічний розлад позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, вказані обставини є підставою для визнання договору дарування недійсним. При цьому, сам ОСОБА_3 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_2 , що він не дарував квартиру та договір не підписував, до нотаріуса не звертався. Крім того, ОСОБА_3 зареєстрований та проживав у спірній квартирі, іншого житла у нього немає. При цьому, вважає, що ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем майна, оскільки була обізнана про психічний стан ОСОБА_3 . Також просила у позові залучити до участі у справі третьою особою приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Євтушенко А.М.

Крім того, представник ОСОБА_2 - адвокат Гуменюк І.Л. подала заяву про забезпечення зустрічного позову, шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації, у тому числі будь-яким акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, державну реєстрацію (перереєстрацію права власності на нерухоме айво, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змінити до таких записів щодо квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 101).

Також представник ОСОБА_2 - адвокат Гуменюк І.Л. подала клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за пред`явлення зустрічного позову про визнання договору дарування недійсним та заяви про вжиття заходів забезпечення позову посилаючись на те, що ОСОБА_4 є пенсіонером, отримує пенсію по інвалідності у розмірі 2200 грн., відсутні інші доходи, розмір судового збору у загальному розмірі 1488,60 грн. буде становить 6% від його річного доходу. При цьому, позивач звертається до суду для захистом прав власності його брата ОСОБА_3 , якого визнано судом недієздатним.

17.02.2022 представник позивача адвокат Куценко Ю.О. подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його та позивача відсутності, просив відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви, в зв`язку із пропуском встановлених для цього законом строків та підтримав свої заперечення надані у підготовчому судовому засіданні 03.02.2022 щодо відсутності підстав для залучення в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

18.02.2022 представник ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просила про проведення підготовчого засідання за її відсутністю, просила прийняти до провадження зустрічну позовну заяву та підтримала заявлені нею клопотання, не заперечувала проти закриття підготовчого засідання.

Дослідивши матеріали справи, зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного:

Пунктом 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи №487/4143/21 провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 30.06.2021, позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

Відповідачу ОСОБА_2 запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Також відповідачу роз`яснено, що відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк подання відзиву вони мають право пред`явити зустрічний позов.

08.11.2021 представник відповідача адвокат Гуменюк І.Л. подала до суду відзив на позовну заяву.

В силу ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву є процесуальним строком встановленим судом, який трансформується у процесуальний строк встановлений законом щодо пред`явлення зустрічного позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

28.01.2022 представник відповідача адвокат Гуменюк І.Л. подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним. 08.02.2022 представник ОСОБА_2 - адвокат Гуменюк І.Л. подала до суду виправлену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до про недійсним договору дарування Ѕ частки квартири, заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі зустрічної заяви не подавала.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другою статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже,беручи до уваги, що зустрічний позов подано з порушенням строку для його подання, тому суд не вбачає законних підстав для прийняття зустрічного позову, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви.

При цьому повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ч.3 ст.194 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права відповідача на повторне звернення до суду із позовом в загальному порядку.

Згідно ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У зв`язку з тим, що суд повертає зустрічну позовну заяву, відсутні підстави для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову та клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, що є підставою для їхнього повернення.

Щодо клопотання представник ОСОБА_2 - адвокат Гуменюк І.Л. про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , то на підтвердження місця реєстрації останнього представником надана довідка станом на 2017 рік, але інформація, яка міститься в довідці, не актуальна на даний час. Відповідно до відомостей з витягу з реєстрації територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні, за запитом суду, інформації щодо зареєстрованої особи ОСОБА_3 в реєстрі територіальної громади відсутня.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що для підтвердження місця реєстрації ОСОБА_3 необхідно витребувати також відомості з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 , тому клопотання адвокат Гуменюк І.Л. про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 суд вважає передчасним.

Керуючись: ст. ст. 49, 53, 127,193,194, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , подану адвокатом Гуменюк І.Л., до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частки квартири, заяву про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову та клопотання про звільнення позивача за зустрічним позовом від сплати судового збору - повернути.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала остаточна, підлягає оскарженню в частині повернення заяви про забезпечення позову,до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя С.М. Афоніна