головуючий у суді І інстанції Машкевич К.В.
провадження № 22-ц/824/3501/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Валька Ігоря Вікторовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування заподіяних збитків 11 675 грн, моральної шкоди - 5 000 грн, вартість проведення експертного дослідження - 2 700 грн та судовий збір у розмірі 1681 грн 60 коп. (а. с. 63-65).

15 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Валько І.В. звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року вказану заяву про перегляд заочного рішення повернуто заявнику (а.с. 90), з огляду на те, що відповідачем є ОСОБА_1 , а із заявою про перегляд заочного рішення звернувся ОСОБА_1 (в особі його представника), який не є учасником у цій справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року виправлено описку, допущену у рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року та зазначено правильно по-батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Не погоджуючись із заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року та ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Валько І.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить:

зупинити дію заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року та ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року;

скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року та ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року;

ухвалити нове рішення про відмову у позові;

у порядку повороту виконання заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 всі стягнуті за рішенням суду кошти.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Валька І.В. на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга, в частині доводів незаконності ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року, мотивована тим, що

оскаржуваною ухвалою про виправлення описки замінено відповідача у справі на іншу особу, що фактично дало можливість стягувати кошти за рішенням суду не з відповідача, а з особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 ;

в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення суд першої інстанції зазначив про те, що апелянт не має відношення до цієї справи;

оскаржувана ухвала порушує права апелянта та не відповідає закону, а тому підлягає скасуванню.

Позивач, у визначений ухвалою суду строк, не скористався процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року, колегія суддів враховує таке.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилався на те, що він є особою, яка не брала участь у справі, а також не має до неї відношення.

Однак, колегія апеляційного суду звертає увагу на те, що доводи апеляційної скарги адвоката Валька І.В., представника ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року суперечать доводам, викладеним адвокатом Вальком І.В., представником ОСОБА_1 , у заяві (вх. № 10180 від 15 лютого 2021 року) про перегляд заочного рішення від 12 жовтня 2020 року (а.с. 78-82), а саме: ОСОБА_1 не може залишатися осторонь від цієї справи, оскільки має: дату народження аналогічну даті народження відповідача у справі; місце проживання аналогічне місцю народження відповідача у справі; події, про які йдеться у позові, відбулися у квартирі ОСОБА_1 . Позивач помилився щодо по-батькові відповідача, а суд не виявив цієї помилки.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року вказану заяву про перегляд заочного рішення повернуто заявнику ОСОБА_1 з посиланням на те, що він не є відповідачем.

Однак, у подальшому оскаржуваною ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року за заявою позивача виправлено описку у по-батькові відповідача, допущену в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року (а.с. 93-94).

Згідно з частиною 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи викладене, виправлення указаної описки у по-батькові відповідача надає змогу апелянту (відповідачу) повторно звернутися із заявою про перегляд заочного рішення та усуває йому перешкоди до правосуддя.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, судом першої інстанції постановлено ухвалу про виправлення описки з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Валька Ігоря Вікторовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська