overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5942/20
Провадження № 2/362/366/22
У Х В А Л А

"21" лютого 2022 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбель М.М.,

за участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, про визнання заповіту нікчемним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена справа.

Представник позивача за первісним позовом просив суд витребувати у Глевахівській селищній раді Фастівського району Київської області для огляду в судовому засіданні книгу реєстрації заповітів по Крушинській сільській раді Васильківського району Київської області за 2007 рік.

Витребування даних доказів необхідно для з`ясування обставин, які мають значення у справі та забезпечення належного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про достатність підстав для витребування доказів, які є необхідними для повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,197,260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати у Глевахівській селищній раді Фастівського району Київської області витяг (копію) з книги реєстрації заповітів по Крушинській сільській раді Васильківського району Київської області за 2007 рік, а саме щодо реєстрації Заповіту ОСОБА_3 від 01.10.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №30.

Інформацію надати в найкоротші строки.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 538/83/22
Провадження № 2/538/120/22
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
21 лютого 2022 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМІВ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", про визнання трудових відносин припиненими в порядку ч.1 ст. 38 КЗпП України,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМІВ" про визнання трудових відносин припиненими в порядку ч.1 ст. 38 КЗпП України.
В підготовче судове засідання позивач по справі не з"явився, подав письмову заяву про підтримання позову, справу просить розглядати без його участі.
Представник відповідача по справі в судове засідання не з"явився з невідомих причин, належним чином повідомлений про розгляд справи.
Представник третьої особи в судове засідання не з"явився з невідомих причин, належним чином повідомлений про розгляд справи.
За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 84, 200,247 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМІВ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", про визнання трудових відносин припиненими в порядку ч.1 ст. 38 КЗпП України.
Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 22.03.2022 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 5.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду Полтавської області В.А. Бондарь
Справа № 496/4734/19
Провадження № 2/496/571/22
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у подяку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30.03.2021 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на її утримання у сумі 2500 грн. щомісячно, довічно та судовий збір.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06.07.2021 було задоволено заяву ОСОБА_2 та скасовано заочне рішення суду від 30.03.2021 року.

Позивач у судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, але в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Учасники справи по справі не з`явились, а тому судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

До заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем ОСОБА_2 , були надані суду докази, яка мають суттєве значення для справи.

Тому, з урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об`єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень у судовому засіданні щодо наданих відповідачем доказів.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 - обов`язковою у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,яке відбудеться 31 березня 2022 року о 16-00 годин, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, буд. 1 каб. № 10.

Ухвалу направити позивачу.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
справа №619/503/22
провадження №2-н/619/126/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2022 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.
розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
боржник: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 417,52 грн.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України, суд
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Є. А. Болибок
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/145/22
Номер провадження 2/213/711/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), представник позивача - адвокат Новак Артур Михайлович (адреса: м. Кривий Ріг, вул.Соборності, 35/3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс КР» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул.Генерала Радієвського, 34А, офіс 3), Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул.Єсеніна, 6А), Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місцезнаходження: м.Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9), Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул.Електрична, 1) про виключення з обліку по особових рахунках заборгованості за спожиті комунальні послуги попереднього власника квартири, -

В С Т А Н О В И В

12.01.2022 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс КР», Комунального підприємства «Кривбасводоканал», Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про виключення з обліку по особових рахунках заборгованості за спожиті комунальні послуги попереднього власника квартири.

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 40 хв. 22 березня 2022 року в залі судових засідань №10 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити сторонам, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сил из моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 171/267/22
"21" лютого 2022 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
15.02.2021 р. до суду надійшла позовна заява акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Під час виконання у справі вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На час звернення позивача до суду з позовом 15.02.2022 року у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 припинилася і його цивільна правоздатність та дієздатність, а тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі.
Як вбачається з отриманої інформації відповідач ОСОБА_1 помер до пред`явлення АТ КБ «ПриватБанк» позову до суду, а тому не набув цивільної процесуальної правоздатності в даному процесі.
Як встановлено ст.ст.46, 47 ЦПК України, позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.
Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Таким чином, встановивши, що на момент подання позовної заяви відповідач помер, про що стало відомо суду до відкриття провадження у справі, є законні підстави для відмови у відкритті провадження по справі, та захист прав позивача може здійснюватись шляхом пред`явлення позову за тими ж вимогами шляхом подання позову до спадкоємців померлого.
Керуючись ч.4ст.25 ЦК України, ст.ст.46,48,186 ЦПК України, -
У відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т. А. Чумак
Дата документу 21.02.2022
Справа № 937/3178/21
Провадження № 2/937/264/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у складі Бахаєв І.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кальчевої Оксани Юріївни про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 15.11.2021 по даній справі зупинено провадження до вступу в законну силу рішення, що буде прийнято в рамках цивільної справи №937/8463/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

13.12.2021 рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, судове рішення по цивільній справі № 937/8463/20 прийнято, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 254, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Призначити підготовче судове засідання на 13 квітня 2022 року на 14-00 год., у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11, повідомивши сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 761/5653/18
Провадження № 6/761/620/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

22 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Путря Д.В.

та представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені зали суду Шевченківського районного суду м.Києва заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну позивача, боржника у цивільній справі та у виконавчому листі у справі за позовом Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну позивача, боржника у цивільній справі та у виконавчому листі у справі за позовом Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, - задовольнити частково.

Замінити боржника у виконавчому листі, виданому у цивільній справі №761/5653/18 за додатковою постановою Київського апеляційного суду від 22.09.2021 р., а саме: Акціонерне товариство «К.ЕНЕРГО» на правонаступника Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

В задоволені іншої частини заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов
Провадження № 2/317/393/2022
Справа № 317/4023/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року до суду надійшов позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою не надала.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін