Справа № 2-1698/08
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , поданого його представником адвокатом Огородником Олегом Миколайовичем, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по справі № 2-1698/08,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 , подане його представником адвокатом Огородником О.М., про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по справі № 2-1698/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , Писарівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Марунько О.Г., приватний нотаріус Надольська Т.П., Комунальне підприємство «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання незаконними свідоцтв на право власності та скасування державної реєстрації, та за позовом ЗАТ «Вітосан» про встановлення нікчемності договорів купівлі-продажу, витребування майна, згідно якого заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.10.2008 по справі № 2-1698/08, якою було накладено арешт на нежитлову будівлю диспетчерської літ. «А»: приміщення № 1: з № 1 по № 4 загальною площею 100, 2 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 , адвокат Огородник О.М. подав до суду письмову заяву про залишення поданого ним клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Вивчивши заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Огородника О.М., оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Суд вважає можливим застосувати до заяви про скасування заходів забезпечення позовуаналогію закону та керуватись положеннями ст. 257 ЦПК України.

Тому враховуючи, що представник заявника просить залишити клопотання без розгляду, відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, на підставі застосування аналогії закону, суд вважає, що заява про залишення без розглядуклопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню та клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 158, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане його представником адвокатом Огородником Олегом Миколайовичем, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по справі № 2-1698/08, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: