Номер провадження: 22-ц/813/4187/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.02.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/17671/15-ц

Провадження номер: 22-ц/813/4187/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув клопотання про витребування цивільної справи та доказів під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Домусчі Л.В. 14 липня 2021 року, повний текст рішення складений 19 липня 2021 року,

встановив:

У серпні 2015 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) достроково стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку загальну заборгованість за кредитом в розмірі 414 865,02 грн., яка складається з: - прострочений основний борг по кредиту - 119 333, 00 грн.; - прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2008 р. по 21.08.2015 р. у сумі 136 842,51 грн.; - пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 21.08.2014 р. по 21.08.2015 р. у сумі 51 309,95 грн.; - пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 21.08.2014 р. по 21.08.2015 р. у сумі 55 202,74 грн.; - інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості за кредитом у розмірі 35 192,52 грн.; - інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у розмірі 8 713,48 грн.; - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту за період з 21.08.2012 р. по 21.08.2015 р. 8 270,82 грн.. Також Банк просить сягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Банк обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що сторони уклали кредитний договір № 544, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі - 120 000,00 грн., зі сплатою 20 % річних, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості - 27.06.2018 року. У якості забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором між банком та ОСОБА_2 27.06.2008 року було укладено Іпотечний договір, за умовами якого остання передала в іпотеку нерухоме майно, а саме - житловий будинок, загальною площею - 75,1 кв. м., житловою площею - 68,5 кв. м., за адресою - АДРЕСА_1 .

Банк виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі та надав кредитні кошти позичальнику, а останній, усупереч умов договору, не здійснює платежі для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованих процентах, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Відповідно до розрахунку станом на 21.08.2015 року заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором складає - 414 865,02 грн. (Т.1, а. с. 2 3 зворотна сторона).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» було задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за Кредитним договором № 544 від 27.06.2008 року в сумі - 414 865,02 грн., з яких: - прострочена до повернення сума Кредиту 119 333,00 грн.; - прострочені відсотки за користування Кредитом за період з 01.07.2008 року по 21.08.2015 року 136 842,51 грн.; -пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 21.08.2014 року по 21.08.2015 року 51 309,95 грн.; - пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 21.08.2014 року по 21.08.2015 року 55 202,74 грн.; - інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості за кредитом 35 192,52 грн.; - інфляційні витрати за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 8 713,48 грн.; - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту за період з 21.08.2012 року по 21.08.2015 року 8 270,82 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654, 00 грн. (Т.1, а. с. 45 - 48).

23.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року, в які просив скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду (Т. 1, а. с. 63 65).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2015р. скасовано. Справу призначено до розгляду в загальному порядку (Т. 1, а. с. 82).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.20217 року за клопотанням відповідача до участі у справі в якості третьої особи було залучено - ОСОБА_2 , яка є іпотекодавцем за спірним кредитним договором (Т. 1, а. с. 108 109).

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 просить у задоволенні позову відмовити. Посилається на те, що банк за рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 01.12.2014 року в рахунок погашення боргу за вказаним кредитним договором звернув стягнення на предмет іпотеки (житловий будинок). Тому, вважає, що банк не має права на звернення до суду із даним позовом про стягнення боргу за основним зобов`язанням. Також заперечує проти нарахованої банком суми неустойки за кредитним договором. Вважає, що остання відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» не може бути більше ніж - 60 000 грн. (Т. 1, а. с. 188 - 190).

18.01.2021 року надійшло клопотання Банку, згідно якого останній просить долучити до матеріалів справи документи на підтвердження факту смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т. 1, а. с. 201 205).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 року витребувано з Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи №16-2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (Т. 1, а. с. 219 - 222).

На виконання вимог ухвали суду 06.05.2021 року надійшла копія спадкової справи №16-2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , з якої вбачається, що ніхто не звертався із заявою про прийняття спадщини (Т. 2, а. с. 1 - 30).

28.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову (Т. 1, а. с. 36 40).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за Кредитним договором № 544 від 27.06.2008 року у сумі - 414 865, 02 грн., з яких:

- прострочена до повернення сума Кредиту 119 333,00 грн.;

- прострочені відсотки за користування Кредитом за період з 01.07.2008 року по 21.08.2015 року 136 842,51 грн.;

-пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 21.08.2014 року по 21.08.2015 року 51 309,95 грн.;

-пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 21.08.2014 року по 21.08.2015 року 55 202,74 грн.;

-інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості за кредитом 35 192,52 грн.;

-інфляційні витрати за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 8 713,48 грн.;

-3% річних за несвоєчасне погашення кредиту за період з 21.08.2012 року по 21.08.2015 року 8 270,82 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 грн..

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 не виконав прийняті на себе зобов`язання по поверненню отриманих кредитних грошових коштів, сплати процентів.

При цьому, судом не прийнято до уваги посилання відповідача з приводу того, що банк звернувшись до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, не має право на подання даного позову. Окрім того, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла іпотекодавець ОСОБА_2 (актовий запис №9760 від 22.09.2019 року). У зв`язку з чим, 07.11.2019 року Татарбунарським районним відділом ДВС ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №54128868 з примусового виконання виконавчого листа №515/2362/14-ц від 19.05.20217 року про стягнення боргу у розмірі 302182,76 грн. (а. с. 202).

31 січня 2020 року за заявою АТ «Державний ощадний банк України» було відкрито спадкову справу №16-2020 до майна померлої.

Отже, рішення суду по справі №515/2362/14-ц у частині стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27 червня 2008 року, на житловий будинок, загальною площею - 75,1 кв. м., житловою площею - 68,5 кв. м., розташований по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , виконано не було.

Також із боку відповідача не було надано будь-яких належних та допустимих доказів щодо спростування наданого банком розрахунку заборгованості, доказів того, що останній є неналежним.

Щодо строків позовної давності, суд першої інстанції зазначив, що із наданої банком виписки по кредитному рахунку позичальником періодично здійснювались погашення за тілом кредиту за період включно до лютого 2017 року. З позовом банк звернувся ще в 2015 році. Отже, обставин пропуску строку давності судом не встановлено (Т. 2, а. с. 67 - 74).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Приморського районного м. Одеси від 14.07.2021 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у тому числі за пропуском строку позовної давності.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права (Т. 2, а. с. 76 - 80).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року(Т. 2, а. с. 85 85 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.09.2021 року призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області (Т. 2, а. с. 86).

У судовому засіданні за ініціативою апеляційного суду на обговорення учасників справи винесено питання про витребування з Татарбунарського районного суду Одеської області цивільної справи №515/2362/14-ц за позовом ПАТ Державний ощадний банк України, в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк, до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та відомості щодо кола спадкоємців після померлої ОСОБА_2 .

У судовому засіданні адвокат Саранчук В.С., діючий від імені АТ «Державний ощадний банк України», не заперечував щодо витребування вказаної справи та вищевказаних доказів.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду питання про витребування доказів за відсутності інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про витребування цивільної справи та доказів за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши питання про витребування цивільної справи та доказів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом позову по даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, виходячи з вищевказаного, приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів сторін, їх з`ясування, потрібні додаткові відомості, які у матеріалах справи відсутні.

У справі №515/2362/14-ц за позовом ПАТ Державний ощадний банк України, в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк, до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, вирішувалось питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №544.

Крім того, на виконання рішення Татарбунарського районного суду м. Одеси від 01.04.2014 року було видано виконавчі листи. Вказані виконавчі листи перебували на виконанні в Татарбунарському районному відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Враховуючи вищенаведене, з метою встановлення дійсних обставин по справі, зокрема щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №544, колегія суддів вважає за необхідне витребувати: 1) з Татарбунарського районного суду Одеської області цивільну справу за №515/2362/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки; 2) з Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (68100, Одеська область, місто Татарбунари, вулиця Горького, будинок 17/12) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 54128868 з примусового виконання виконавчого листа №515/2362/14-ц від 19 травня 2017 року, виданого Татарбунарським районним судом Одеської області, щодо звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» боргу 302182,76 грн.; 3) з Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області (68200, Одеська область, смт. Сарата, вул. Чкалова, 2) відомості, щодо кола спадкоємців після померлої ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , надходження заяв про відмову від спадщини; 4) з Татарбунарської міської громади Білгород-Дністровського району Одеської області (68100, Одесская обл., Татарбунарский р-н, г. Татарбунары, ул. Котовского, д. 18) відомості про зареєстрованих осіб у будинку АДРЕСА_1 станом на 21 вересня 2019 року.

Необхідно встановити строк надання вищевказаної цивільної справи та вищевказаних доказів - протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Татарбунарського районного суду Одеської області цивільну справу №515/2362/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати з Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби у Білгород Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)(68100, Одеська область, місто Татарбунари, вулиця Горького, будинок 17/12) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 54128868 з примусового виконання виконавчого листа №515/2362/14-ц від 19 травня 2017 року, виданого Татарбунарським районним судом Одеської області, про звернення стягнення на належне ОСОБА_2 майно в рахунок погашення на користь АТ «Ощадбанк» боргу в розмірі 302 182,76 грн..

Витребувати з Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області (68200, Одеська область, смт. Сарата, вул. Чкалова, 2) відомості, щодо: 1) кола спадкоємців після померлої ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) надходження заяв про відмову від спадщини.

Витребувати з Татарбунарської міської громади Білгород-Дністровського району Одеської області (68100, Одесская обл., Татарбунарский р-н, г. Татарбунары, ул. Котовського, д. 18) відомості про зареєстрованих осіб у будинку АДРЕСА_1 станом на 21 вересня 2019 року.

Встановити термін надання вищевказаної цивільної справи та документів протягом семи робочих днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21 лютого 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе