overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/1718/21
Пр. № 2/333/1003/22
УХВАЛА
09 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
В судові засідання відповідачка по справі повторно не з`явилася, про час, дату та місце слухання справи, з урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлена. Відзив на позов та будь-які інші заяви чи клопотання до суду не надавала..
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надавав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
УХВАЛА

18 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 383/1208/21

провадження № 22-ц/4809/554/22

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Поліщук Віктора Васильовича, органу місцевого самоврядування - Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання бездіяльності голови Кетрисанівської сільської ради незаконною та протиправною, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну справу ЄУН 383/1208/21 для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 383/1208/21 за позовом ОСОБА_1 до голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Поліщук Віктора Васильовича, органу місцевого самоврядування - Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання бездіяльності голови Кетрисанівської сільської ради незаконною та протиправною, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань
Справа №295/7995/21
24.01.2022 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря Ковальчук М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-
Оскільки для складання повного рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Суддя Л.М. Семенцова
Провадження № 2-во/185/16/22
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року по справі № 185/11529/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Богуславської сільської ради, третя особа Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування заяви зазначено, що при ознайомлені з текстом ухвали ним було виявлено описку, а саме в написанні суми судового збору прописом. За цим фактом йому відмовлено у виконанні ухвали та рекомендовано звернутися до суду щодо виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року, ухваленої по справі № 185/11529/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Богуславської сільської ради, третя особа Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Виклавши абзац 2 резолютивної частини ухвали так:

«Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету частку судового збору у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев`ять) грн 60 коп, сплаченого згідно квитанції № 0.0. від 28 грудня 2020 року, на рахунок UA0004032, отримувач УК у м. Павлограді/м.Павл-д/22030101, код отримувача 37936856, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) в м. Київ, код банку (МФО) 899998)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна про звернення стягнення на майно - задоволено.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.127, 354, 357-359, 360, 361, 368, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна про звернення стягнення на майно.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/316/22
пр № 2-о/464/35/22
УХВАЛА

16 лютого 2022 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

представника заявника Стрілецького Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Шостої львівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Згідно з положеннями ст. 294 ЦПК України, якою визначено порядок розгляду справ окремого провадження, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, необхідно витребувати з нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 76, 84, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов`язати Шосту львівську державну нотаріальну контору (79049, м. Львів, пр. Червоної Калини, 109) надати суду до засідання, яке призначене на 09.45 год 11.03.2022, належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1757/21
Провадження № 2/650/42/22
У х в а л а

21.02.2022 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка клопотання позивача про залучення співвідповідачів,-

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач надав клопотання про залучення співвідповідачів, а саме синів спадкодавця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та сестру позивача ОСОБА_4 .

Представник Борозенської сільської ради надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали позову, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

На думку суду, для повного та об`єктивного дослідження обставин справи слід залучити до участі у справі в якості співвідповідачів синів спадкодавця та сестру позивача, оскільки прийняте по даній справі рішення може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 445/2759/21
Провадження № 2/445/232/22
УХВАЛА

про витребування доказів

18 лютого 2022 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що таке клопотання слід задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , сприятиме всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Львівського державного нотаріального архіву (юридична адреса: 79000, м. Львів, вул. Здоров"я, 9 ) належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали скерувати для виконання Львівському державному нотаріальному архіву, роз`яснивши при цьому, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Строк виконання ухвали до 11.03.2022 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1912/21
Провадження № 2-во/723/7/22
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

18 лютого 2022 року м. Сторожинець Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні Сторожинецького районного суду по цивільній справі №723/1912/21 за позовомОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на господарські споруди в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/1912/21, від 15 червня 2021 року, позов задоволено.

Заявник звернулася до суду з заявою в якій зазначено, що в судовому рішенні по тесту та в резолютивній частині допущена описка, а саме невірно зазначено адресу місцязнаходження спадкового майна, а саме АДРЕСА_1 , замість вірного АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали цивільної справи № 723/1912/21, суд знаходить можливим і необхідним виправити допущену описку, так як в абзаці четвертому та сьомому описової частини, абзаці четвертому мотивувальної частини та абзаці другому резолютивної частини та рішення допущена описка, а саме невірно зазначено адресу місцезнаходження спадкового майна, а саме АДРЕСА_1 , замість вірного АДРЕСА_1 .

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.06.2021 року по цивільній справі № 723/1912/21 за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на господарські споруди в порядку спадкування в абзаці четвертому та сьомому описової частини, абзаці четвертому мотивувальної частини та абзаці другому резолютивної частини адресу адресу спадкового майна викласти у наступній редакції: АДРЕСА_1 , замість АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 214/8570/21
2-н/214/257/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР», про видачу судового наказу, суд-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ТОВ «Житлосервіс -КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 27 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС, боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що розташована на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Таким чином, у відповідності до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, заяву заява ТОВ «Житлосервіс -КР» разом із доданими до неї документами належить передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» про видачу судового наказу передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Прасолов В.М.