Справа №359/798/20
Провадження №2-з/359/31/2022
УХВАЛА

18 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що висновок експертів №22844/20-61 від 25 червня 2021 року містить суперечності та є неясним. Допитані у судовому засіданні експерти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не усунули недоліки у вказаному висновку. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд призначити додаткову судову психологічну експертизу, проведення якої вона просить доручити експертам Науково-дослідної лабораторії судових експертиз.

1.2. ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 не з`явились у судове засідання. Водночас, представник позивача ОСОБА_6 надіслала заяву (а.с.199-200), в якій вона просить суд відмовити у призначенні додаткової судової психологічної експертизи.

1.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

2.2. Згідно з ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходжен-ням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

2.4. Згідно з п.1, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами цивільного судочинства є верховенство права та розумність строків розгляду справи судом.

2.5. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України принцип верховенства права полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

2.6. Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 серпня 2020 року (а.с.138-140) було призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. У виконання цього судового рішення експерти вказаної експертної установи Левчук Г.В. та ОСОБА_4 склали висновок №22844/20-61 від 25 червня 2021 року (а.с.155-164), в якому містяться відповіді на всі питання, що були поставлені перед експертами. Ця обставина свідчить про те, що вказаний висновок є повним. Не зважаючи на те, що його зміст є цілком ясним та зрозумілим, він був додаткового роз`яснений під час допиту експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Тому підстави для призначення додаткової судової психологічної експертизи відсутні.

3.2. Крім того, провадження у цивільній справі було відкрито ще 4 березня 2020 року та триває вже майже два роки. Призначення додаткової судової психологічної експертизи та зупинення провадження у цивільній справі призведе до відтермінування вирішення спору на невизначений строк. У такий спосіб буде порушено право позивача на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

3.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для призначення додаткової судової психологічної експертизи відсутні. Тому у задоволенні заяви про забезпечення доказів представнику відповідача ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення додаткової судової психологічної експертизи відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець