РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 Провадження №2/425/180/22

Справа №425/153/22

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

19.01.2022 позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому вказала, що 14.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 39228 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за договором № 003-12009-150512 від 15.05.2012, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ « Дельта Банк» у розмірі 3440,91 грн. На підставі цього виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. винесено 14.07.2021 постанову про відкриття виконавчого провадження №66085674 з виконання виконавчого напису № 39228 від 14.05.2021, а постановою від 03.08.2021 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса вчинено з грубими порушеннями ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та затвердженого Переліку документів, по яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор, за відсутності документів, що підтверджують безспірність вимог відповідача до позивача у визначеному в виконавчому написі розмірі; жодних документів, що встановлюють заборгованість позивача перед відповідачем нотаріусу надано не було; відсутні документи, які підтверджують безспірність права стягувача вимагати уплати боргу по кредиту, оскільки немає документів, що підтверджують їх видачу та настання строків їх повернення; відсутні документи, що підтверджують безспірність права на нарахування і стягнення процетів саме у визначеному розмірі. Також зазначає, що вона не була повідомлена належним чином про те, що право вимоги за кредитним договором перейшло до нового стягувача на підставі факторингу від 18.10.2020 № 181002020-ФК.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса від 14.05.2021, зареєстрований у реєстрі за № 39228, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 3440,91 грн., відповідно до договору № 003-12009-150512 від 15.05.2012, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» та стягнути з відповідача на її користь сплачені судові витрати по справі.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.01.2022 прийнято до розгляду цю позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін; постановлено витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 14.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 39228, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 3440,91 грн., відповідно до договору № 003-12009-150512 від 15.05.2012, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», а також витребувати у ТОВ «Фінпром Маркет» належним чином засвідчені копії документів, що були передані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. для вчинення виконавчого напису № 39228 від 14.05.2021.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.01.2022 постановлено зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66085674, відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю., на підставі виконавчого напису № 39228, вчиненого 14.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 3440,91 грн., відповідно до договору № 003-12009-150512 від 15.05.2012, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк».

11.02.2022 до суду надійшла заява відповідача, в якій представник пропонує врегулювати спір у мировому порядку за умов взаємних поступок ( а.с.52). Також, разом з цією заявою представник надав суду заяву про визнання позову у повному обсязі ( а.с.-53).

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином; 16.02.2022 представник надала суду заяву, в якій просить розглянути справи без її участі та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заперечує проти процедури врегулювання спору за участю судді (а.с.- 55).

Відповідач у судове засідання не з,явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; 11.02.2022 надав на адресу суду заяву про визнання позову (а.с.53).

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., у судове засідання не з,явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, письмові пояснення щодо позову суду не надав.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю. у судове засідання не з,явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, письмові пояснення щодо позову суду не надав.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального

Частина 1 статті 82 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Частина 4 ст. 206 ЦПК України встановлює, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним, не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд керуючись роз`ясненнями абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» ухвалює рішення про задоволення позову без з`ясування та дослідження інших обставин справи.

Керуючись абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст.1212 ЦК України, ст. ст. 12, 76, 82, 206, 265-268 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позовну заяву Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 30679, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 7876,04 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908 ( дев,ятсот вісім), 00 грн.

Повний текст рішення складено 21.02.2022.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», адреса місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпень, вул. Стельмаха, буд.9А, оф.204, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6/5.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, адреса місцезнаходження: 93408, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 4-б, оф.21.

Суддя В.В.Москаленко