Ухвала

21 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 522/16228/19

провадження № 61-20948ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 , про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 03 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 21 грудня 2021 року у справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_4 , треті особі: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Джі.Бі.Деб», треті особи: ОСОБА_6 , юридичний департамент Одеської міської ради в особі управління державної реєстрації, державний реєстратор комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради Тарасенко Ольга Олександрівна, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду з указаним первісним позовом.

У вересні 2020 року ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись до суду із указаним зустрічним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року первісний позов ОСОБА_5 задоволено.

Виселено ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діяв у своїх інтересах та в інтересах

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року залишено без змін.

У січні 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 , подав касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувано з Приморського районного суду м. Одесивищезазначену цивільну справу (№ 522/16228/19).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 , про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року відмовлено.

Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 04 березня 2022 року.

У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 , про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року.

В обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду представник заявників зазначає про те, що 14 лютого 2022 року він отримав постанови старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби

у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Вітріченко І. А. про відкриття виконавчих проваджень щодо примусового виконання оскаржуваних судових рішень. Зважаючи на те, що судові рішення стосуються виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та неповнолітньої

ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що спір між сторонами стосується виселення осіб без надання іншого житлового приміщення, а також приймаючи до уваги інтереси неповнолітньої особи, складності повороту виконання судового рішення і необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін у касаційному провадженні, наявні підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 , про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року задовольнити частково.

Зупинити виконання Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович