Справа № 175/3790/21
Провадження № 4-с/204/3/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю представника заявника адвоката Сірого Є.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи- Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро), Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро), стягувач ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними, скасування постанов та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- визнати неправомірною включення до доходів ОСОБА_1 за березень 2020 року грошових коштів, отриманих з продажу нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 , для визначення розміру заборгованості по аліментам в межах виконавчого провадження № 57214340;

- скасувати постанову від 14.01.2021 року, винесену головним державним виконавцем Тичинською О.О. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України в межах виконавчого провадження № 57214340;

- скасувати постанову від 14.01.2021 року, винесену головним державним виконавцем Тичинською О.О. про встановлення-тимчасового обмеження боржника у праві полювання в межах виконавчого провадження № 57214340;

- скасувати постанову від 14.01.2021 року, винесену головним державним виконавцем Тичинською О.О. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в межах виконавчого провадження № 57214340;

- скасувати постанову від 14.01.2021 року, винесену головним державним виконавцем Тичинською О.О. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами в межах виконавчого провадження № 57214340;

- скасувати постанову від 14.01.2021 року, винесену головним державним виконавцем Тичинською О.О. про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників в межах виконавчого провадження № 57214340;

- скасувати постанову від 14.01.2021 року, винесену головним державним виконавцем Тичинською О.О. про арешт майна боржника та зобов`язати державного виконавця відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт в межах виконавчого провадження № 57214340;

- скасувати постанову від 14.01.2021 року, винесену головним державним виконавцем Тичинською О.О. про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 57214340;

- скасувати постанову від 11.02.2021 року, винесену головним державним виконавцем Тичинською О.О. про накладання штрафу в межах виконавчого провадження № 57214340;

- зобов`язати Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зробити перерахунок заборгованості за аліментами по виконавчому провадженню № 57214340 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- стягнути з Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) сплачений судовий збір за подачу скарги.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 22 грудня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі № 204/7058/16-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей - сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01 листопада 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

На підставі заяви ОСОБА_2 від 13.09.2018 року до Чечелівського районного Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області державним виконавцем Стрельниковою М.С. було відкрито виконавче провадження від 25.09.2018 року за № 57214340.

Після набрання законної сили рішення суду та відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 добросовісно виконував свій обов`язок, щодо утримання дітей.

На підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого КЖЕП «Південне» м. Дніпропетровська 27.04.2007 року, згідно розпорядження від 27.04.2007 р. № 317-07 заявнику належала на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 . Вказану квартиру подарували заявнику батьки ще до шлюбу з ОСОБА_5 та народженню дітей. 17 грудня 2018 року заявником було укладено договір купівлі- продажу вказаного нерухомого майна з гр. ОСОБА_6 . Ціна квартири відповідно до договору складала 672 000 гривень. Метою продажу квартири було придбання іншого нерухомого майна для проживання сім`ї заявника.

23 квітня 2019 року представником ОСОБА_5 було подано заяву до Чечелівського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про застосування до заявника, як боржника норм ЗУ «Про виконавче провадження» після продажу нерухомого майна.

31.07.2019 року начальник Чечелівського відділу ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Сухов І.О. листом № 1371 надав відповідь заявнику, що кошти від продажу майна є таким доходом у розумінні заробітку, який враховується під час розрахунку ментів. Але не враховуючи правової позиції державного виконавця, представником ОСОБА_5 09.10.2019 р. було подано заяву, де посилаючись на постанову Верховного суду України від 07 травня 2018 року у справі № 640/537/14-ц він просить вести необхідні виконавчі дії відносно нього та стягнути аліменти на користь заявника у виконавчому провадженні № 57214340 в розмірі 1/3 від вартості даної квартири.

20.11.2019 року в.о. начальника Чечелівського відділу ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області повторно надав відповідь представнику ОСОБА_5 у листі №2154, що Постанова Кабінету міністрів від 26 лютого 1993 року прямо не передбачає таку підставу для стягнення аліментів, як продаж майна, вказуючи, що це не є «заробітком», а є по суті виручкою, а це не тотожне доходу.

27.11.2019 року представником ОСОБА_2 , не враховуючи попередні відповіді державних виконавців, вже в третє було подано до Чечелівського відділу ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області скаргу на бездіяльність державного виконавця, де просила провести відповідні виконавчі дії, стосовно заявника, як боржника по факту продажу нерухомого майна.

На підставі скарги на бездіяльність державного виконавця від 01 листопада 2019 року від стягувача аліментів було неправомірно нараховано відносно нього, як платника аліментів, борг в розмірі 219 201 грн. 92 коп.

14.01.2021 року Головним державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинською О.О. було винесено постанови про обмеження заявника у таких правах: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полюванні; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників; про арешт майна боржника; про арешт коштів боржника.

На підставі довідки виконавчої служби на період лютого 2020 року, заявник справно виконував рішення суду, щодо сплати аліментів на своїх дітей, та не мав заборгованості.

Постановою державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Тичинської О.О. 11.02.2021 року на заявника було накладено штраф у розмірі 64 815грн. 75 коп.

04.03.2021 року постановою державного виконавця Кутової І.О. було передано виконавче провадження № 57214340 до Дніпровського районного відділу виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). 26 березня 2021 р. виконавче провадження було прийнято Дніпровською районною виконавчою службою Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

30.03.2021 р. заявником було надано скаргу на дії державного виконавця, в якій він просив скасувати безпідставну заборгованість по виплаті аліментів, але заявнику було відмовлено, у зв`язку з відсутністю законних для вчинення відповідних дій, з діями державного виконавця заявник не згоден, у зв`язку з чим звернувся до суду зі скаргою.

В судовому засіданні заявник, представник заявника, кожен окремо, вимоги скарги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені у скарзі, просили її задовольнити.

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 , представник стягувача в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) в судове засідання не з`явилася, в судове засідання надала відзив на скаргу, у якому зазначила, що державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було нараховано заборгованість з урахуванням правової позиції постанови Верховного суду № 760/4569/18 від 05.09.2019 року та аналізу положень СК України, що свідчить про те, що законодавець ототожнює поняття «заробітку» та «доходу», передбачаючи можливість стягнення аліментів з всіх джерел отримання грошових коштів, що належить особі, що сплачує аліменти. У зв`язку з чим державним виконавцем було враховано до довідки розрахунку по аліментам, дохід боржника від реалізації квартири.

Оскаржувані боржником документи винесені головним державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Тичинською О.О., у зв`язку з чим представник просив виключити Слобожанський ВДВС, як неналежного відповідача. У задоволенні скарги просив відмовити.

Представник Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення заявника, його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.12.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з 01.11.2016 року і до досягнення дітьми повноліття (арк.с.50)

13.09.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Чечелівського районного Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2016 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 (арк.с.49).

У вересні 2018 року державним виконавцем Чечеліскького відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 204/7058/16ц, виданого 22.12.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з 01.11.2016 року і до досягнення дітьми повноліття (арк.с.56-58).

Відповідно до розрахунку заборгованості державного виконавця згідно виконавчого листа № 204 від 22.12.2016 року станом на 01.09.2018 року заборгованість ОСОБА_1 становить 51414, 51 грн. Розрахунок направлено сторонам виконавчого провадження (арк.с.58,59,60).

Відповідно до розрахунку заборгованості державного виконавця згідно виконавчого листа № 204 від 22.12.2016 року станом на 17.09.2018 року сукупний розмір заборгованості ОСОБА_1 склав 1617, 65 грн. (арк.с.61,68).

Відповідно до довідки ПАТ «Укрпошта», виданої у жовтні 2019 року ОСОБА_1 працює на ПАТ «Укрпошта» з 18.09.2018 року (арк.с.65).

30.10.2018 року державним виконавцем Чечелівського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 57214340 за виконавчим листом № 204/7058/16ц виданому 22.12.2016 (арк.с.70-71,72-73).

Відповідно до Наказу про припинення трудового договору ОСОБА_1 від 23.11.2018 року (арк.с.74).

У листопаді 2018 року ПАТ «Укрпошта» повідомила Чечелівському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_1 . На адресу виконавчої служби повернена постанова від 30.10.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника (арк.с.75).

Відповідно до розрахунку виконавця Чечелівського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за виконавчим листом №204/7058/16ц виданого 22.12.2016 року станом на 01.01.2019 року сукупний розмір заборгованості складає 6997, 67грн. (арк.с.89).

Відповідно до розрахунку виконавця Чечелівського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за виконавчим листом №204/7058/16ц виданого 22.12.2016 року станом на 01.02.2019 року сукупний розмір заборгованості складає 2972,01 грн. (арк.с.90).

Відповідно до розрахунку виконавця Чечелівського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за виконавчим листом №204/7058/16ц виданого 22.12.2016 року станом на 01.03.2019 року сукупний розмір заборгованості складає 3446,34 грн. (арк.с.91).

Відповідно до розрахунку виконавця Чечелівського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за виконавчим листом №204/7058/16ц виданого 22.12.2016 року станом на 01.04.2019 року сукупний розмір заборгованості складає 3920,67 грн. (арк.с.92).

23.04.2019 року представник ОСОБА_2 звернувся до Чечелівського ВДВС з заявою про застосування до боржника норм ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з отриманням ОСОБА_1 доходу від продажу нерухомого майна (арк.с.78).

Відповідно до відповідей Чечелівського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 24.07.2019 року та 26.11.2019 року наданих на адресу представника ОСОБА_2 , отримання доходу від коштів, які знаходяться у банківських установах на рахунках та від продажу майна не є таким доходом у розумінні заробітку, який враховується під час розрахунку аліментів (арк.с.99, 135-136).

Відповідно до розрахунку виконавця Чечелівського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за виконавчим листом №204/7058/16ц виданого 22.12.2016 року станом на 01.05.2019 року сукупний розмір заборгованості складає 4395,01 грн. (арк.с.93).

Відповідно до розрахунку виконавця Чечелівського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за виконавчим листом №204/7058/16ц виданого 22.12.2016 року станом на 01.06.2019 року сукупний розмір заборгованості складає 7369,34 грн. (арк.с.94).

Відповідно до розрахунку виконавця Чечелівського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за виконавчим листом №204/7058/16ц виданого 22.12.2016 року станом на 01.07.2019 року сукупний розмір заборгованості складає 10343,67 грн. (арк.с.95).

Відповідно до розрахунку виконавця Чечелівського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за виконавчим листом №204/7058/16ц виданого 22.12.2016 року станом на 01.09.2019 року сукупний розмір заборгованості складає 9345,22 грн. (арк.с.101).

18.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Чечелівського ВДВС з заявою, в якій просив стягнути аліменти з заробітної плати, яку отримує у ПАТ «Укрпошта» (арк.с.84).

04.07.2019 року державним виконавцем Чечелівського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 204/7058/16ц від 22.12.2016 року (арк.с.97-98).

Відповідно до звіту про здійснені відрахування та виплати Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» щодо ОСОБА_1 за постановою від 04.07.2019 року ВП № 57214340 за період з 01 липня 2019 року по 31 жовтня 2019 року утримана сума складає 15038, 54 грн. (арк.с.108, 216).

Відповідно до звіту про здійснені відрахування та виплати Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» щодо ОСОБА_1 за постановою від 04.07.2019 року ВП № 57214340 за період з 01 листопада 2019 року по 31 грудня 2019 року утримана сума складає 6504,95 грн. та 11421, 51 грн. (арк.с.109, 138, 214,215).

Відповідно до звіту про здійснені відрахування та виплати Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» щодо ОСОБА_1 за постановою від 04.07.2019 року ВП № 57214340 за період з 01 жовтня 2020 року по 31 грудня 2020 року утримана сума складає 8221,99 грн. (арк.с.218).

Відповідно до звіту про здійснені відрахування та виплати Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» щодо ОСОБА_1 за постановою від 04.07.2019 року ВП № 57214340 за період з 01 січня 2021 року по 31 березня 2021 року утримана сума складає 7551,11 грн. (арк.с.217).

Відповідно до договору купівлі продажу квартири від 17.12.2018 року ОСОБА_1 продав ОСОБА_6 належну йому на праві власності квартиру за адресою АДРЕСА_2 . Відчужувана квартира належить продавцю на праві особистої приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого КЖЕП «Південне» м. Дніпропетровська, 27.04.2007 року, згідно з розпорядженням від 27.04.2007 року, № 317-07. Ціна квартири, що купується покупцем становить 672000 грн. (арк.с.12, 36).

Відповідно до розрахунку виконавця Чечелівського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за виконавчим листом №204/7058/16ц виданого 22.12.2016 року станом на 01.04.2020 року, з урахуванням розрахунку на 01.09.2019 року за якою борг складав 11009, 67 грн., заборгованість складає 225050, 31 грн. (арк.с.139).

Відповідно до звіту про здійснені відрахування та виплати Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» щодо ОСОБА_1 за постановою від 04.07.2019 року ВП № 57214340 за період з 01.04.2020 року по 30.06.2020 року утримана сума складає 6729,56 грн. (арк.с.154,212).

Відповідно до звіту про здійснені відрахування та виплати Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» щодо ОСОБА_1 за постановою від 04.07.2019 року ВП № 57214340 за період з 01.07.2020 року по 30.09.2020 року утримана сума складає 7088, 88 грн. (арк.с.153,213).

Відповідно до звіту про здійснені відрахування та виплати Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» щодо ОСОБА_1 за постановою від 04.07.2019 року ВП № 57214340 за період з 01.11.2020 року по 31.12.2020 року утримана сума складає 8221, 99 грн. (арк.с.152).

Відповідно до Акту державного виконавця від 18.12.2020 року, станом на 01.03.2020 року боржником була реалізована квартира за адресою: АДРЕСА_3 (арк.с.172-173).

Відповідно до розрахунку заборгованості державного виконавця Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області за виконавчим листом №204/7058/16ц виданого 22.12.2016 року станом на 01.01.2021 року, з урахуванням на 01.09.2019 року за якою борг складав 11009, 67 грн., заборгованість складає 214697,44 грн. (арк.с.184).

Відповідно до розрахунку заборгованості державного виконавця Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області за виконавчим листом №204/7058/16ц виданого 22.12.2016 року станом на 01.01.2021 року сума виконавчого збору складає 23025, 16 грн. (арк.с.185).

14.01.2021 року державним виконавцем Чечелівського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України при примусовому виконанні виконавчого листа № 204/7058/16 ц від 22.12.2016 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 (арк.с.158-159).

14.01.2021 року державним виконавцем Чечелівського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання при примусовому виконанні виконавчого листа № 204/7058/16 ц від 22.12.2016 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 (арк.с.162-163).

14.01.2021 року державним виконавцем Чечелівського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії при примусовому виконанні виконавчого листа № 204/7058/16 ц від 22.12.2016 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 (арк.с.165-166).

14.01.2021 року державним виконавцем Чечелівського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами при примусовому виконанні виконавчого листа № 204/7058/16 ц від 22.12.2016 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 (арк.с.168-169).

14.01.2021 року державним виконавцем Чечелівського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про арешт майна боржника при примусовому виконанні виконавчого листа № 204/7058/16 ц від 22.12.2016 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 (арк.с.175-176).

14.01.2021 року державним виконавцем Чечелівського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про арешт коштів боржника при примусовому виконанні виконавчого листа № 204/7058/16 ц від 22.12.2016 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 (арк.с.178-179).

Відповідно до повідомлення Чечелівського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.01.2021 року, у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, яка за період з 01.11.2016 року 01.04.2020 року становить 225050, 31 грн., відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників (арк.с.170-171).

11.02.2021 року державним виконавцем Чечелівського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 штраф у сумі 64815, 75 грн. (арк.с.187-188).

Відповідно до постанови державним виконавцем Чечелівського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчий лист № 204/7058/16ц від 22.12.2016 року виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська передано до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (арс.с.195-196).

26.03.2021 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про прийняття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 204/7058/16, виданого 22.12.2016 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 (арк.с.201 зворот).

30.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця до Начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просив визнати безпідставною заборгованість зі сплати аліментів у сумі 220000 грн., зробити перерахунок сплати за аліментами, зобов`язати державного виконавця відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна (арк.с.13,37,203-204).

Відповідно до відповіді Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на скаргу ОСОБА_1 , станом на 01.01.2021 року нарахована заборгованість зі сплати аліментів склала 214697, 44 грн., виконавчий збір 23025, 16 грн., штраф 64815, 75 грн.

Державним виконавцем нарахована заборгованість з урахуванням правової позиції постанови Верховного Суду № 760/4569/18 від 05.09.2019 року та аналізу положень ст.ст.81, 181, 182, 183 СК України.

Зазначено про відсутність законних підстав для вчинення відповідних дій, рекомендовано звернутися до суду (арк.с.14,38).

Відповідно до довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів від 20 липня 2021 року, виданої Дніпровським районним відділом ДВС Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у виконавчому провадженні № 57214340 з виконання виконавчого листа № 204/7058/16ц про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , станом на 01.07.2021 рік наявна заборгованість зі сплати аліментів сукупний розмір якої перевищує суму платежів за 4 місяці та становить 221038. 33 коп. (арк.с.208).

Відповідно до довідки Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» заробітна плата ОСОБА_1 з травня 2019 року по березень 2021 року склала 203203, 24 грн. (арк.с.211).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ч. 1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Отже, відповідно до положень СК України, зокрема ст. 81, ч.3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ст. 183 СК України, ототожнене поняття «заробітку» та «доходу», передбачено можливість стягнення на користь дитини мінімального рекомендованого розміру аліментів з обох джерел отримання грошових коштів.

Відповідно до норм ЦК України також ототожнене поняття «заробітку» та «доходу».

Відповідно до ст. 81 СК України перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів визначені види доходів, з яких не провадиться утримання аліментів, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 13 Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів утримання аліментів провадиться з суми заробітку (доходу), що належить особі, яка сплачує аліменти, після утримання з цього заробітку (доходу) податків.

Відповідно до ч.1 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п.п. 163.1.1 п.163.1 ст. 163 ПК України об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, до якого включається зокрема і дохід від операцій з майном, розмір якого визначається відповідно до статті 172 цього Кодексу.

Згідно з п. 172.1 ст.172 ПК України дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) не частіше одного року протягом звітного податкового року житлового будинку, квартири або їх частини, кімнати садового (дачного) будинку (включаючи земельну ділянку, на якій розташовані такі об`єкти, а також господарсько-побутові споруди та будівлі, розташовані на такій земельній ділянці), а також земельні ділянки, що не перевищує норми безоплатної передачі, визначені статтею 121 Земельного кодексу України залежно від її призначення, та за умови перебування такого майна у власності платника податку понад три роки, не оподатковуються. Умова щодо перебування такого майна у власності платника податку понад три роки не розповсюджується на майно, отримане платником у спадщину.

Отже, п. 172.1 ст. 172 ПК України визначено виключення з загального правила, визначеного п.п. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 ПК України щодо визначення будь-якого доходу отриманого резидентами або нерезидентам від будь-яких видів діяльності на території України, зокрема, доходу, отриманого від продажу рухомого та нерухомого майна, який підлягає оподаткуванню.

Таким чином, доходи боржника, звільнені від оподаткування, не належать до відрахувань з заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, які підлягають стягненню у виконавчому провадженні.

Загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти сімейного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад.

Загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії. З урахуванням вимог справедливості та розумності будь-який суб`єкт приватного права безумовно спрямовує на споживання лише такі доходи, які становлять безумовний приріст його майна (заробітна плата, гонорари, плата за надання послуг, доходи від процентів по депозитам, орендна плата тощо). Саме тому лише той дохід, який збільшує майно платника аліментів, якщо тільки він прямо не звільнений від цього Переліком видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів, має враховуватись під час визначення розміру аліментів.

Грошовий дохід, який є просто еквівалентом відчуженого платником аліментів майна, не повинен враховуватись під час визначення розміру аліментів.

Отже, відповідно до наведених норм права слідує, що виручення боржником грошових коштів від продажу нерухомого майна, в обмін на передачу покупцю права власності на зазначене нерухоме майно, не має наслідком отримання доходу платником аліментів, а є грошовим еквівалентом вартості цього майна до його продажу та не є видом заробітку (доходу), з якого стягуються аліментні платежі, у розумінні Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25 січня 2021 року в справі №758/10761/13-ц, відступивши від правового висновку Верховного Суду у складі колегії судів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2020 року у справі 234/15413/17 про те, що дохід від відчуження належного боржникові нерухомого майна, набутого ним до укладення шлюбу та народження дитини, відноситься до Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів, а тому на такий дохід може бути здійснено нарахування аліментів у межах виконавчого провадження, на який, також, посилався представник ОСОБА_2 у своїх скаргах, поданих до виконавчої служби.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, не можна уважати правомірними дії державного виконавця щодо включення до доходів ОСОБА_1 при проведенні розрахунку заборгованості по аліментам грошових коштів отриманих від продажу квартири АДРЕСА_1 , оскільки сума отримана внаслідок відчуження нерухомого майна, не може враховуватись при визначенні розміру аліментів.

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання дій державного виконавця щодо включення до переліку видів доходів ОСОБА_1 при проведенні розрахунку заборгованості по аліментам грошових коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 - неправомірними, зобов`язання державного виконавця скасувати постанови від 14.01.2021 року у виконавчому провадженні № 57214340 про: встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, також слід зобов`язати державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зробити перерахунок заборгованості за аліментами ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 57214340.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти обов`язок скасування постанов та проведення перерахунку саме на Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), так як виконавче провадження прийнято зазначеним відділом ДВС та провадження з виконання виконавчого листа здійснюється саме зазначеним відділом.

Стосовно вимог скарги про зобов`язання державного виконавця відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт в межах виконавчого провадження, то дана вимога задоволенню не підлягає, так як вона не узгоджуються зі змістом ст. 451 ЦПК України.

Щодо вимог скарги в частині скасування постанови від 11.02.2021 року, винесеної головним державним виконавцем Тичинською О.О. про накладання штрафу в межах виконавчого провадження № 57214340, суд приходить до наступного.

Відповідно до 2 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин юрисдикція адмінсудів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постановах від 06.06.2018 у справах №921/16/14-г/15 та №127/9870/16-ц, від 28.11.2018 у справі №2-01575/11, від 13.03.2019 у справі №545/2246/15-ц, від 3 та 10.04.2019 у справах №370/1288/15 та №766/740/17-ц, від 29.05.2019 у справі №758/8095/15-ц.

Відповідно до ч 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, в частині вимог про скасування постанови від 11.02.2021 року, винесеної головним державним виконавцем Тичинською О.О. про накладання, провадження за скаргою слід закрити.

Щодо вимог скарги про стягнення з Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору за подачу скарги, суд роз`яснює наступне.

Судом встановлено, що 17 вересня 2021 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за його скаргою у сумі 908 грн. (арк.с.1).

Однак, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Таким чином, сума судового збору 908 грн. сплачена помилково.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1, 2 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182 передбачено, що його розроблено, зокрема, на виконання статті 7 ЗУ «Про судовий збір». Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету.

Відповідно до п. 5 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби) подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Отже, повернення помилково сплаченого судового збору здійснюється згідно Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів від 03вересня 2013 року № 787, водночас, під час вирішення питання про повернення з Державного бюджету України коштів, сплачених як судовий збір, суд перевіряє надходження таких коштів до державного бюджету на підставі платіжних документів.

Тому, вимога скарги про стягнення судового збору з органу ДВС задоволенню не підлягає, а заявнику слід звернутися до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для задоволення скарги частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77-81, 89, 255, 263, 447, 452 ЦПК України, ст.ст.180,181, 182, 183 СК України, ст. 287 КАС України, ст.ст.14,163, 172 ПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи- Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро), Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро), стягувач ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними, скасування постанов та зобов`язати вчинити певні дії задовольнити частково.

Провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині скасування постанови від 11.02.2021 року, винесеної головним державним виконавцем Тичинською О.О. про накладання штрафу в межах виконавчого провадження № 57214340 закрити.

Визнати неправомірним включення до доходів ОСОБА_1 за березень 2020 року грошових коштів, отриманих з продажу нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 , для визначення розміру заборгованості по аліментам в межах виконавчого провадження № 57214340.

Зобов`язати Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зробити перерахунок заборгованості за аліментами по виконавчому провадженню № 57214340 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) скасувати:

- постанову від 14.01.2021 року, винесену головним державним виконавцем Тичинською О.О. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України в межах виконавчого провадження № 57214340;

- постанову від 14.01.2021 року, винесену головним державним виконавцем Тичинською О.О. про встановлення-тимчасового обмеження боржника у праві полювання в межах виконавчого провадження № 57214340;

- постанову від 14.01.2021 року, винесену головним державним виконавцем Тичинською О.О. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в межах виконавчого провадження № 57214340;

- постанову від 14.01.2021 року, винесену головним державним виконавцем Тичинською О.О. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами в межах виконавчого провадження № 57214340;

- постанову від 14.01.2021 року, винесену головним державним виконавцем Тичинською О.О. про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників в межах виконавчого провадження № 57214340;

- постанову від 14.01.2021 року, винесену головним державним виконавцем Тичинською О.О. про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 57214340;

- постанову від 14.01.2021 року, винесену головним державним виконавцем Тичинською О.О. про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 57214340.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук