Справа № 590/196/15-ц
Провадження № 6/590/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

До Ямпільського районного суду Сумської області надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» Баранівського В.М. про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника -ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (ідентифікаційний , місцезнаходження: Україна, 01001, м. Київ, провулок Рильський, буд. 4, поверх 6, п/р № IBAN НОМЕР_1 в АТ АКБ «Львів», МФО 325268) у виконавчих листах з примусового виконання рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 05 травня 2015 року по цивільній справі № 590/196/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 263,11 дол. США (241 987,39 грн).

Заяву мотивує тим, що 05 травня 2015 року Ямпільським районним судом Сумської області було ухвалено рішення в цивільній справі № 590/196/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 263,11 дол. США (241 987,39 грн). Відповідно до вказаного рішення позов було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/9822/82/85510 від 17.07.2008 року в сумі 15263,11 дол. США (241 987,39 грн), й стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору в сумі 2419,87 грн. Зазначає, що рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. Крім того, з витягу з реєстру боржників даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників 06.01.2021 року Ямпільським ВДВС ПХ-СХ МРУМЮ (м.Суми) було відкрито виконавче провадження № 64036227 про примусове виконання вказаного рішення суду, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Проте 28.10.2021 року між АТ «Райффайзен Банк» (із 17.06.2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» офіційно змінило свою назву на АТ «Райффайзен Банк» з відповідними змінами у статуті банку та державному реєстрі) та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-45 з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/9822/82/85510 від 17.07.2008 року відступлено (передано) АТ «ОКСІ БАНК». Крім того, 29.10.2021 року між ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-45-1 з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/9822/82/85510 від 17.07.2008 року відступлено ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС». Таким чином ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» вважає наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а саме: АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» у виконавчих листах з примусового виконання рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 05 травня 2015 року по цивільній справі № 590/196/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 263,11 дол. США (241 987,39 грн.).

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у разі правонаступництва у порядку ч. 3 ст. 442 ЦПК України. Заявник просив розглядати справу без участі представника ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС». Представник Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Ямпільським районним судом Сумської області 05 травня 2015 року ухвалено рішення у цивільній справі №590/196/15-ц, яким позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 263,11 дол. США (241 987,39 грн.) задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/9822/82/85510 від 17.07.2008 року в сумі 15263,11 дол. США (241 987,39 грн), й стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору в сумі 2419,87 грн.

Із дослідженої в судовому засіданні ухвали Апеляційного суду Сумської області від 23.06.2015 року у справі № 590/196/15-ц було ухвалено судове рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилили, рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 05 травня 2015 року в даній справі залишили без змін (а.с.130-132).

Згідно з інформації за результатами пошуку від 19.01.2022 виконавчих проваджень в Автоматизованій системи виконавчого провадження (АСВП) Ямпільським ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) було відкрито виконавче провадження № 64036227 за яким стягувачем є АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 (а.с.148).

Відповідно до копії «Договору відступлення права вимоги № 114/2-45-1 від 29.10.2021» та копії Додатку № 2 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-45-1 від 29.10.2021 «Реєстр боржників №114/2-45-1 від 19.11.2021» TOB «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та AT «ОКСІ БАНК» уклали Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/9822/82/85510 від 17.07.2008 року відступлено (передано) TOB «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Крім того, між TOB «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та AT «ОКСІ БАНК» було укладено 24.11.2021 Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Чернелюх Л.В. за реєстр. № 1754 відповідно до якого право вимоги за Договорами іпотеки належить Первісному Іпотекодержателю на підставі договору про відступлення прав за договорами іпотеки, укладеного з АТ «Райффайзен Банк» () від 12.11.2021 року з додатками до нього посвідченого Черленюх Л.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1693 (а.с.155-156).

Зазначені вище обставини підтверджуються даними Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (індексний № витягу 286999928 від 26.11.2021 року) із зазначенням відомостей про державну реєстрацію іпотеки № 45036058 від 17.07.2008 року іпотекодавця ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_3 (а.с.157)

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляді водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Таким чином, аналізуючи наведені вище обставини, суд дійшов переконання, що ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» правомірно набуло право вимоги за кредитним договором № 014/9822/82/85510 від 17.07.2008 укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали поданої до суду заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 260, 261, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника -ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (ідентифікаційний , місцезнаходження: Україна, 01001, м. Київ, провулок Рильський, буд. 4, поверх 6, п/р № IBAN НОМЕР_1 в АТ АКБ «Львів», МФО 325268) у виконавчих листах з примусового виконання рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 05 травня 2015 року по цивільній справі № 590/196/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 263,11 дол. США (241 987,39 грн.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 23 лютого 2022 року.

Суддя: І.М. Деркач