Справа № 152/15/22
УХВАЛА

23 лютого 2022 року м. Шаргород

Справа №152/15/22

Провадження №2//152/78/22

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

05.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з означеним позовом до Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить визнати строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 пропущеним ним з поважних причин; визначити йому додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Позовну заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 .

Він є спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_3 за заповітом, проте всупереч вимогам законодавства не подав у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через те, що не знав про існування заповіту на свою користь. Окрім того, на час відкриття спадщини він перебував на роботі за кордоном.

При зверненні в нотаріальну контору з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено через пропуск строків для прийняття спадщини, встановлених ст.1270 ЦК України.

Син, ОСОБА_3 ОСОБА_2 , який був зареєстрований за місцем проживання померлої, на спадщину не претендує.

Як спадкоємець майна померлої ОСОБА_3 за заповітом, він своєчасно не прийняв спадщину через те, що не знав про існування заповіту на його користь, що, на його думку, є поважною причиною та підставою для застосування до спірних правовідносин положень ч.3 ст.1272 ЦК України.

Ухвалою суду від 10.01.2022 року відкрито провадження у цивільній справі; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (а.с.55-56).

Розгляд цивільної справи, відповідно до вказаної ухвали, призначено у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого провадження, призначено підготовче судове засідання на 02.02.2022 року.

02.02.2022 року підготовче судове засідання по справі відкладено на 13 годину 23.02.2022 року у зв`язку з неявкою в засідання позивача по справі ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання 23.02.2022 року сторони у справі та їх представники, а також третя особа не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

18.01.2022 року представником відповідача Шаргородської міської ради Вінницької області Країлом С.В. подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, не заперечує проти задоволення позову, в тому числі, в підготовчому засіданні (а.с.25).

10.02.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Залокоцької В.Д., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової допомоги) б/н від 02.09.2022 року (а.с.51), до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (а.с.50).

Підготовче судове засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.198 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Таким чином, підстав для відкладення розгляду клопотання представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у підготовчому засіданні 23.02.2022 року суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що підготовче судове засідання у означеній справі 23.02.2022 року здійснюється у відсутності сторін та їх представників, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Залокоцької В.Д. про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи…

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом, представник позивача адвокат Залокоцька В.Д., що діє на підставі ордеру на надання правничої (правової допомоги) б/н від 02.09.2022 року (а.с.51) має права, передбачені законодавством для позивача, оскільки договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються, тому подання нею до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси позивача.

Таким чином, оскільки представник позивача адвокат Залокоцька В.Д. до початку розгляду справи по суті подала клопотання, в якому просить залишити позов ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини, без розгляду, то суд вважає, що означене клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260, 261, 274-279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Ухвала складена та підписана 23.02.2022 року.

Суддя: