Постанова

Іменем України

21 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 740/362/21-ц

провадження № 61-17453св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 квітня 2021 року у складі судді Карпуся І. М. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року в складі колегії суддів: Онищенко О. І., Скрипки А. А., Харечко Л. К.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 березня 2017 року вона звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області із заявою про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га у власність для ведення особистого селянського господарства на території Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

На час подання заяви вказана земельна ділянка була вільною від використання. Листом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 20 квітня 2017 року повідомлено, що відповідач не має можливості розглянути заяву по суті та прийняти відповідне рішення.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року було задоволено позов ОСОБА_3 і визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області у наданні дозволу ОСОБА_1 згідно її заяви від 22 березня 2017 року на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту Станція Лосинівська на території Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та зобов`язано відповідача повторно розглянути по суті заяву ОСОБА_1 з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.

Наказом відповідача від 20 листопада 2018 року на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року їй надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га, яка знаходиться на території Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

Відповідно до відповіді ФОП « ОСОБА_5 » на адвокатський запит щодо обставин, які унеможливлюють розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 , було встановлено, що вже зареєстрована земельна ділянка площею по 2,0 га з кадастровим номером :07:001:0015.

Зазначала, що Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, незважаючи на те, що йому було відомо, що вона та третя особа у справі вчинили всі юридично значущі дії щодо одержання у власність фактично одну й ту саму земельну ділянку, що було відомо про розгляд Чернігівським окружним адміністративним судом справи щодо протиправної бездіяльності на предмет відмови їй у наданні дозволу через наявність формальних обставин, які не передбачені чинним законодавством, що було відомо про факт звернення третьої особи з клопотанням про надання йому безоплатно у власність вищевказаної земельної ділянки на місяць пізніше від неї, передав спірну земельну ділянку у власність ОСОБА_2 .

Вважала, що оспорюваний наказ порушує її права та законні інтереси через те, що протиправна бездіяльність відповідача, яка полягала у безпідставних відмовах у наданні дозволів при розгляді заяви від 22 березня 2017 року, протиправно позбавила її права на отримання у власність земельних ділянок.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер :07:001:0015.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 квітня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що дії відповідача свідчать про недобросовісну його поведінку у правовідносинах, що склалися з позивачем з приводу отримання спірної земельної ділянки у власність, однак зазначене мало місце до виявлення інтересу до спірної земельної ділянки ОСОБА_2 , тобто до виникнення конкуренції інтересів стосовно земельної ділянки. Також суд дійшов висновку, що попри недобросовісну поведінку відповідача до моменту виникнення конкуренції стосовно спірної земельної ділянки, вільної від використання, позивач згідно із законом не була позбавлена права і можливості замовити виготовлення проекту землеустрою з відведення бажаної земельної ділянки і розпочати задовольняти свій інтерес щодо набуття її у власність, чого не вчиняла упродовж тривалого часу. Крім того, суд оцінив поведінку ОСОБА_2 у правовідносинах, що склалися, як добросовісну.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 квітня 2021 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що порушуючи питання про скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, яким ОСОБА_2 було затверджено проект землеустрою та передано у власність земельну ділянку, суд першої інстанції не залучає ОСОБА_2 до участі у справі як відповідача, враховуючи те, що предметом позову фактично є набуте ним право власності на земельну ділянку.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 до участі в справі як відповідач не залучений, заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються його прав та обов`язків, клопотань про його залучення до участі у справі як співвідповідача позивач в суді першої інстанції не заявляв, апеляційний суд дійшов висновку, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 квітня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Аргументи учасників справ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року в справі

№ 688/2908/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Разом з цим, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У грудні 2021 року Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому зазначило, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, підстав для їх скасування немає.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 22 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області із заявою про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області (а.с. 28 т.1).

20 квітня 2017 року та 22 червня 2017 року Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області надало відповіді про відсутність можливості розглянути вказану заяву по суті та прийняти відповідне рішення у зв`язку з тим, що Перемозька сільська рада не надала інформацію щодо своєї позиції стосовно відведення у власність зазначеної земельної ділянки (а.с. 20, 21 т.1).

Також згідно з листом відповідача від 12 лютого 2018 року земельна ділянка, з приводу якої ОСОБА_6 звертається, включена в межі земельного масиву, який на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 № 898-р «Питання забезпечення учасників антитерористичної операції та сімей загиблих учасників антитерористичної операції земельними ділянками» передбачається для передачі у власність громадянам-учасникам АТО та членам сімей загиблих на Сході країни, отже відповідач не має правових підстав надати заявниці дозвіл на розроблення документації із землеустрою (а.с.22 т.1).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області у наданні дозволів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на розроблення проектів землеустроїв, викладену у листах: 12 лютого 2018 року Ш-6614/0-407/0/94-18; 12 лютого 2018 року К-6678/0-406/0/94-18; 12 лютого 2018 року К-6679/0/94-18; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області повторно розглянути заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо надання дозволів на розроблення проектів землеустроїв згідно зі статтею 118 Земельного кодексу України щодо відведення кожному земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2,00 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства на території Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні суду (а.с.23-26 т.1).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 20 листопада 2018 року надано дозвіл ОСОБА_6 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області (а.с.27 т.1).

Згідно з відповіддю фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 від 02 березня 2020 року на звернення адвоката Зубицької Л. М. з приводу унеможливлення розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умові власності для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на території Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області зазначено, що при зверненні вказаних громадян було перевірено наявність вільних земель на Публічній кадастровій карті України і встановлено, що відповідно до викопіювань з планово-картографічного матеріалу Перемозької сільської ради з вказаним бажаним місцем розташування земельних ділянок, що додаються до наказів Управління, вже зареєстровані дві земельні ділянки площею по 2,0 га з кадастровим номером :07:001:0013, :07:001:0015 (а.с.29 т.1).

ОСОБА_2 03 жовтня 2018 року подав до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області заяву про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області (а.с.83 т.1).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 24 жовтня 2018 року № 25-8307/14-18-сг ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області. Орієнтовний розмір земельної ділянки 2,00 га, за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (а.с.31 т.1).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 14 грудня 2018 року № 25-9818/14-18-сг затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 площею 2,0000 га (кадастровий номер :07:001:0015) із земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області (а.с.32 т.1).

Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0015 площею 2 га зареєстровано за ОСОБА_2 18 лютого 2021 року на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 14 грудня 2018 року № 25-9818/14-18-сг (а.с.84 т.1).

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року

у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) вказано про те, що

суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь

у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі

у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову не до всіх належних відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Такі правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження№ 14-61цс18); від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18); від 21 листопада 2018 року у справі№ 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18); від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18); від 12 грудня2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження№ 14-20цс19).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про затвердження проекту землеустрою та передачі у власність третій особі ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,00га, кадастровий номер :07:001:0015.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що порушуючи питання про скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, яким ОСОБА_2 було затверджено проект землеустрою та передано у власність земельну ділянку, суд першої інстанції не залучив ОСОБА_2 до участі у справі як відповідача, враховуючи те, що предметом позову фактично є набуте ним право власності на земельну ділянку.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 до участі в справі як відповідач не залучений, заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються його прав та обов`язків, клопотань про його залучення до участі у справі як співвідповідача позивач в суді першої інстанції не заявляв, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

За таких обставин висновок апеляційного суду про те, що неналежний суб`єктний склад учасників справи є підставою для відмови у задоволені позову ОСОБА_3 є законним та обґрунтованим.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 квітня 2021 року у незміненій частині апеляційним судом та постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська