Провадження №4-с/523/36/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса), заінтересована особа: ПАТ «УкрСиббанк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Скарга мотивована тим, що на виконанні у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 45330203 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 01.12.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси, на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-3176/11 від 22.08.2011 року про стягнення солідарно грошової суми з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» у розмірі 641817, 36 гривень.

Під час вчинення примусових дій, спрямованих на виконання виконавчого листа № 2-3176/11, виданого 01.12.2011 року, державним виконавцем 07.11.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої накладено арешт на все майно скаржника.

Згідно з інформаційною довідкою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухомому майні ОСОБА_1 , існують наступні обтяження: - номер запису про обтяження 7757173; зареєстрований 20.11.2014 року 10:09:17; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 45330203, виданий 07.11.2014, видавник: ОСОБА_2 , Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська обл.; вид обтяженням арешт нерухомого майна; обтяжувач: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

30.06.2016 року державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент вчинення примусових дій), винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий лист № 2-3176/11 виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 01.12.2011 року повернуто стягувачу.

В подальшому, постановою по справі № 2-3176/11 Одеського апеляційного суду від 10.07.2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково: Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.08.2011 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.10.2007 року та розподілу судових витрат - скасовано та ухвалено в цій частині нове. У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.10.2007 року - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1820, 00 грн. В іншій частині рішення - залишено без змін. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 230, 00 грн.

Відтак, відсутня будь-яка законна підстава у арештах майна ОСОБА_1 , накладених Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

В зв`язку з чим скаржник 25.09.2020 року звернулась із заявою до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просила: зняти арешти з рухомого та нерухомого майна, накладених державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого листа №2-3176/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 01.12.2011 року (в межах виконавчого провадження № 45330203) про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» у розмірі 641817, 36 гривень; вилучити запис про обтяження (спеціальний розділ) № 7757173 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; виключити інформацію про боржника - ОСОБА_1 із Єдиного реєстру боржників; скасувати інші вжиті заходи примусового виконання.

Листом за вих. № 56813 від 07.10.2020 року Першим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

Надалі, ОСОБА_1 , звернулась із повідомленням до Міністерства юстиції України від 09.03.2021 року із проханням здійснити перевірку додержання вимог Закону України «Про виконавче провадження» державними службовцями Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо зняття арештів, накладених на рухоме та нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , в межах виконавчого провадження № 45330203.

Листом від 09.04.2021 року Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомило про те, що виконавче провадження № 45330203 у зв`язку з закінченням строку його зберігання знищено, та запропоновано звернутись до суду щодо питання зняття арешту з майна.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 , тривалий час безрезультатно здійснювались усі можливі заходи, щодо зняття арешту з майна боржника, накладеного Першим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час здійснення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 45330203.

Таким чином, враховуючи відсутність у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) будь-яких відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , а також враховуючи те, що постановою Одеського апеляційного суду від 10.07.2019 року по справі № 2- 3176/11 у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.10.2007 року - відмовлено, тому відсутні будь-які законні підстави у Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у знятті вищевказаного арешту з майна боржника.

Отже, арешт майна ОСОБА_1 , накладений Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, існує неправомірно та його наявність порушує права ОСОБА_1 , як власника цього майна.

З огляду на вищевикладене, у ОСОБА_1 , є всі підстави для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з вимогою щодо зняття арешту із належного їй на праві власності нерухомого майна та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження майна.

Особи, які приймають участь у розгляді скарги сповіщені належним чином про час та місце розгляду скарги до судового засідання не з`явились. Жодних клопотань до суду не надавали.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини, а також відповідні правовідносини.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають права оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»,а саме, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

На виконанні у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 45330203 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 01.12.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси, на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-3176/11 від 22.08.2011 року про стягнення солідарно грошової суми з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» у розмірі 641817, 36 гривень.

Під час вчинення примусових дій, спрямованих на виконання виконавчого листа № 2-3176/11, виданого 01.12.2011 року, державним виконавцем 07.11.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої накладено арешт на все майно скаржника.

Згідно з інформаційною довідкою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухомому майні ОСОБА_1 , існують наступні обтяження:

- номер запису про обтяження 7757173; зареєстрований 20.11.2014 року 10:09:17; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 45330203, виданий 07.11.2014, видавник: ОСОБА_2 , Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська обл.; вид обтяженням арешт нерухомого майна; обтяжувач: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

30.06.2016 року державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент вчинення примусових дій), винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий лист № 2-3176/11 виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 01.12.2011 року повернуто стягувачу.

В подальшому, постановою по справі № 2-3176/11 Одеського апеляційного суду від 10.07.2019 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - задоволено частково:

1.Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.08.2011 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.10.2007 року та розподілу судових витрат - скасовано та ухвалено в цій частині нове.

2.У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.10.2007 року - відмовлено.

3.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1820, 00 грн.

4.В іншій частині рішення - залишено без змін.

5.Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 230, 00 грн.

Відтак, відсутня будь-яка законна підстава у арештах майна ОСОБА_1 , накладених Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

В зв`язку з чим скаржник 25.09.2020 року звернулась із заявою до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просила: зняти арешти з рухомого та нерухомого майна, накладених державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого листа №2-3176/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 01.12.2011 року (в межах виконавчого провадження № 45330203) про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» у розмірі 641817, 36 гривень; вилучити запис про обтяження (спеціальний розділ) № 7757173 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; виключити інформацію про боржника - ОСОБА_1 із Єдиного реєстру боржників; скасувати інші вжиті заходи примусового виконання.

Листом за вих. № 56813 від 07.10.2020 року Першим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

Надалі, ОСОБА_1 , звернулась із повідомленням до Міністерства юстиції України від 09.03.2021 року із проханням здійснити перевірку додержання вимог Закону України «Про виконавче провадження» державними службовцями Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо зняття арештів, накладених на рухоме та нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , в межах виконавчого провадження № 45330203.

Листом від 09.04.2021 року Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомило про те, що виконавче провадження № 45330203 у зв`язку з закінченням строку його зберігання знищено, та запропоновано звернутись до суду щодо питання зняття арешту з майна.

ОСОБА_1 , тривалий час безрезультатно здійснювались усі можливі заходи, щодо зняття арешту з майна боржника, накладеного Першим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час здійснення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 45330203.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Як передбачено ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Арешт застосовується: 1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; 2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; 3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Таким чином, враховуючи відсутність у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) будь-яких відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , а також враховуючи те, що постановою Одеського апеляційного суду від 10.07.2019 року по справі № 2- 3176/11 у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.10.2007 року - відмовлено, тому відсутні будь-які законні підстави у Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у знятті вищевказаного арешту з майна боржника.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як передбачено ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

До того ж, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також наголошується на безумовному праві фізичних та юридичних осіб мирно володіти своїм майном.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кечко проти України» від 08.11.2005 року визначено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопменте ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Статтею 391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року, у справі № 6- 709цс16, згідно з положенням ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.

Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з положеннями п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, арешт майна ОСОБА_1 , накладений Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, існує неправомірно та його наявність порушує права ОСОБА_1 , як власника цього майна.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса), заінтересована особа: ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арештів з нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 45330203, від 07.11.2014 року;

3. Зобов`язати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 45330203, від 07.11.2014 року.

4. Зобов`язати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження, а саме:

- номер запису про обтяження 7757173; зареєстрований 20.11.2014 року 10:09:17; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 45330203, виданий 07.11.2014, видавник: ОСОБА_2 , Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя