Провадження № 2/761/1972/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путря Д.В.

представників учасників: ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1. про об`єднання цивільних справ, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 12.01.2022 року вказану справу було прийнято до провадження і призначено до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні за участю сторін.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлене клопотання про об`єднання вказаної цивільної справи в одне провадження до цивільної справи №761/15358/20, що перебуває в провадженні іншого судді Шевченківського районного суду м.Києва Волошина В.О. у за позовом одного і того ж позивача до одного і того ж відповідача, але з іншого предмету. Пояснив, що першогочергово вказані цивільні справи склала в сукупності одну справу, предмет позову по яким було розділено суддею Волошиним В.О. шляхом закриття провадження у справі про визнання незаконним та скасування наказу. Між тим, розглядати вказані вимоги окремо є недоцільним та вони мають бути розглянуті разом одним суддею.

Представники відповідача та третьої особи вказане клопотання підтримали та просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Заслухавши доводи представників учасників та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів вказаної позовної заяви, то у ній позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ у справі №761/15358/20, яка надійшла в провадження судді після скасування ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині цих вимог апеляційним судом 03.11.2021 року і направлення справи для продовження розгляду.

При цьому, як вбачається із наявних та наданих до суду ухвал, то інша частина цієї ж справи між тими ж самими сторонами, але з іншого предмету - про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку залишилась перебувати в проваджені судді Волошина В.О.

Відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відтак, норм чинного ЦПК України надають суду право на об`єднання лише позовних вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, що є наслідком об`єднання відповідних цивільних справ.

Між тим, вимоги у цих справах хоч і пов`язані, але норми ч.1 ст.37 ЦПК України прямо забороняють судді брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування ухвали суду про закриття провадження у справі.

Крім того, зважаючи на вимоги ч.3 ст.188 ЦПК України об`єднання можливе лише до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. В той же час, сторони зазначили про розгляд іншої справи суддею Волошиним В.О. з 2020 року та проведення по ній вже не одного судового засідання.

Більше того, об`єднання вказаних справ в одне провадження у розумінні ст..188 ЦПК України є правом, а не обов`язком суду, їх спільний розгляд може негативно сказатись на строках розгляду вказаної цивільної справи, ускладнить та буде затягуванням її розгляду та не буде сприяти вирішенню справи у розумні строки.

Керуючись ст.ст. 188, 259, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1. від 23.02.2022 року про об`єднання цивільної справи №761/15358/20 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Аграрний фонд», третя особа: ДП «Агрофонд-Зерно» про визнання незаконним та скасування наказу у справу за позовом ОСОБА_2 до АТ «Аграрний фонд», третя особа: ДП «Агрофінфонд» про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу №761/15358/20.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов