overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6143/22
Номер справи місцевого суду: 522/7789/19
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.02.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2022 Провадження №2-н/425/94/22
Справа №425/402/22
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі головуючого судді
Москаленко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник, в порядку ст. 170 ЦПК України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.В. Москаленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2022 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (адреса: 79005, м.Львів, вул. Миколи Вороного, 2, ) про скасування заборони (обтяження) на відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про скасування заборони (обтяження) на відчуження, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 15.12.2021 р. позовну заяву передано за підсудністю до Галицького районного суду м.Львова.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 надійшли до Галицького районного суду м.Львова 18.02.2022 р. та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2022 р. головуючого суддю обрано Романюка В.Ф.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (адреса: 79005, м.Львів, вул. Миколи Вороного, 2, ) про скасування заборони (обтяження) на відчуження.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 22 березня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
Справа № 601/13/22
Провадження № 2/601/255/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Шульгач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Бонюкевич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку.

Попередньо від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 387/111/22

провадження № 22-ц/4809/549/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Глазкова Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2022, по справі за позовом Фермерського господарства «Зернопродукт» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2022 прийнято до провадження цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Зернопродукт» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди. Призначено підготовче судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Глазков Андрій Сергійович в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, до яких ухвалу про прийняття до свого провадження справи не включено.

Окрім того в ухвалі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2022 також роз`яснено, що вона оскарженню не підлягає.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга адвоката Глазкова Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2022 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Глазкова Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2022, по справі за позовом Фермерського господарства «Зернопродукт» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди , повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №757/961/21-ц
Провадження №2/359/1505/2022
УХВАЛА

23 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» про визнання недійсним пункту в договорі надання коштів у позику, а також визнання недійсними договорів про внесення змін та доповнень до вказаного договору,

встановив:

В січні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просила: визнати недійсним положення пункту 7.1 договору про надання коштів у позику №29-11-19-01-ІІІ та виключити посилання на вказаний пункт в інших положеннях договору; визнати недійсними договори №1 від 26 березня 2020 року, №2 від 29 травня 2020 року, №3 від 28 липня 2020 року про внесення змін та доповнень до договору №29-11-19-01-ІІІ; а також визнати недійсними договори №1 від 26 березня 2020 року, №2 від 29 травня 2020 року, №3 від 28 липня 2020 року про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 29 листопада 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позову (а.с.104) у зв`язку з тим, що позивач та ТОВ «Гелексі Фінанс» самостійно врегулювали спірні правовідносини. Тому обставини, що перешкоджають прийняттю відмови від позову, відсутні.

З огляду на це суд вважає, що відмову ОСОБА_2 від позову належить прийняти та закрити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» про визнання недійсним пункту в договорі надання коштів у позику, а також визнання недійсними договорів про внесення змін та доповнень до вказаного договору закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/907/21
Провадження № 2-во/475/3/22
У Х В А Л А

22.02.2022смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мостівської об"єднаної територіальної громади в особі Мостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,,-

В С Т А Н О В И Л А

18.02.2022року заявник звернулися до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 30.11.2021р. по справі №475/907/21, посилаючись на допущену описку в частині зазначення стягувача у виконавчому листі.

Заява про виправлення описки в виконавчому документі подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України .

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України заява про виправлення описки в підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву про виправлення описки у судовому рішенні по справі №475/907/21за позовом ОСОБА_2 до Мостівської об"єднаної територіальної громади в особі Мостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, - до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки на 24 лютого.2022 року на 13.15 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 369/4178/21
Провадження №2/369/1078/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

при секретарі: Миголь А.А.

розглянувши у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тернової Вікторії Олександрівни про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського МНО Дульська Тетяна Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ч. 6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст.258,259,268,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тернової Вікторії Олександрівни про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського МНО Дульська Тетяна Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/3074/21

2/330/147/2022

"23" лютого 2022 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Тошевій Д.Е. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Якимівської селищної Мелітопольського району, Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 23.02.2022 р. сторони не з`явились, представник позивача надав до суду заяву в якій просив відкласти судове засідання на іншу дату в зв`язку з тим, що на даний час не отримав відповідь на адвокатський запит.

Суд дійшов висновку необхідності викликати сторони повторно, в зв`язку з чим відклав розгляд справи на 03.03.2022 р.

Суд дійшов висновку необхідності відкласти розгляд справи та повторно викликати сторони у судове засідання.

Керуючись ст.247 ч.2, 223 ч.2 п.1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Якимівської селищної Мелітопольського району, Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відкласти розгляд справи на 03.03.2022 р. о 12-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 535/122/22
Провадження № 2-н/535/36/22
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2022 року смт Котельва
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя
Справа № 161/860/22
Провадження № 2/161/1588/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022 Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою від 21.01.2022 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 05.02.2022 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому рекомендованої кореспонденції.

У встановлений судом строк позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позову не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди- слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 23 лютого 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук