Справа № 502/1120/14-ц
УХВАЛА

02 березня 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю секретаря Урсул Г.К.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року по справі № 502/1120/14-ц визнано мирову угоду укладену 04.09.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Провадження по цивільній справі № 502/1120/14-ц - закрито.

04.01.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Кілійського районного суду Одеської області від 11.09.2014 року по цивільній справі №502/1120/14-ц, та обґрунтовуючи свою заяву вказала, що при ознайомленні з текстом судового рішення нею було виявлено помилку, а саме те, що у пункт четвертий не внесено: приміщення 2-7, площею 7,7 кв. м. залишити у загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі цього позивач просила суд виправити зазначену описку та вказати у рішенні суду, що приміщення 2-7, площею 7,7 кв. м. залишити у загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи, у відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України, згідно до якої питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявою позивача, приходить до наступного.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року по справі № 502/1120/14-ц визнано мирову угоду укладену 04.09.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якої:

1.Торгівельний павільйон з літнім майданчиком, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з приміщеннями згідно поверхового плану: № 1 торгівельний зал, площею 23,2 кв.м.; № 2 підсобно-складське приміщення, площею 3,9 кв.м.; № 3 миїчна, площею 3 кв.м.; № 4 коридор, площею 2,4 кв.м.; № 5 підсобне приміщення, площею 5,7 кв.м.; № 6 літній майданчик, площею 24,3 кв.м.; № 7 адміністративне приміщення, площею 5,2 кв.м.; № 8 санітарний вузол, площею 1,5 кв.м.; № 9 санітарний вузол, площею 1,5 кв.м.; загальною вартістю 120000 гривень залишено у загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2.Виділено ОСОБА_1 у власність приміщення нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , позначене на поверховому плані: № 2-1, площею 68,4 кв.м. та погріб під цією будівлею.

3.Виділено ОСОБА_2 у власність приміщення нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , позначене на поверховому плані: № 2-2, площею 39,2 кв.м.; № 2-3, площею 77,8 кв.м.; № 2-4, площею 2,3 кв.м.; № 2-6, площею 6 кв.м.

4.Приміщення позначені на поверховому плані: 2-5, площею 8,3 кв.м., залишено у загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Прийнято відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від претензій стосовно майна, що знаходиться у користуванні кожного з подружжя, у тому числі домоволодінь, які розташовані за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

Провадження по цивільній справі № 502/1120/14-ц - закрито.

Позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки, вказуючи, що в ухвалі суду, у пункт четвертий не внесено: "приміщення 2-7, площею 7,7 кв. м. залишити у загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ", однак у мировій угоді, підписаній власноруч ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відомості щодо приміщення 2-7, площею 7,7 кв. м. взагалі не зазначені.

Окрім цього, у вказаній ухвалі суду від 11.09.2014 року, описані виключно факти та посилання, згідно з наданими доказами учасниками справи, справа була розглянута судом в межах позовних вимог, рішення набрало законної сили та станом на теперішній час є чинним, жодних помилок, описок або розбіжностей із матеріалами справи у рішенні суду не вбачається.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, посилання позивача у заяві про виправлення описки в рішенні суду, не є опискою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, як в необґрунтованій та такій, що не підлягає задоволенню, оскільки зазначені позивачем вимоги не є опискою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 269, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кілійського районного суду Одеської області від 11.09.2014 року по цивільній справі №502/1120/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан