Ухвала

23 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 202/12824/14-ц

провадження № 61-2623ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня

2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня

2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування - Служба

у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов`язання повернути майно за недійсними правочинами, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, про визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, застосування наслідків недійсності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 28 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська І. Р., Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов`язання повернути майно за недійсними правочинами, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні, задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня

2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відхилено.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 09 березня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 28 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2022 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу

Петрушенська І. Р., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов`язання повернути майно за недійсними правочинами, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні, відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська І. Р., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу

Деллалов А. О., про визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, застосування наслідків недійсності правочину, задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0561 га, кадастровий номер :04:075:0029, реєстраційний номер 101, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 24 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О. за реєстровим номером

№ 823.

Витребувано із володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0561 га, кадастровий номер :04:075:0029, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на зазначену земельну ділянку.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0157 га, кадастровий номер :04:075:0004, реєстраційний номер 01, з цільовим призначенням для ведення підсобного господарства яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 24 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О. за реєстровим номером

№ 825.

Витребувано із володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0157 га, кадастровий номер :04:075:0004, реєстраційний номер 01, з цільовим призначенням для ведення підсобного господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 04 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 про передачу в іпотеку земельної ділянки площею 0,0322 га, кадастровий номер :04:075:0028, реєстраційний номер 101 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель

і споруд, посвідченого 04 грудня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О. за реєстровим номером 848.

У порядку застосування недійсності Договору іпотеки, укладеного 04 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 про передачу в іпотеку земельної ділянки площею 0,0322 га, кадастровий номер :04:075:0028, реєстраційний номер 101:

- виключено з Державного реєстру іпотек запис № 23718924 від 04 грудня 2017 року про державну реєстрацію Договору іпотеки;

- виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 23719365 від 04 грудня 2017 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Договором іпотеки.

Витребувано із володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0322 га, кадастровий номер :04:075:0028, реєстраційний номер 101 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 23219500 від 02 листопада 2017 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 37977553

від 07 листопада 2017 року), визнано за ОСОБА_2 право власності на зазначену земельну ділянку.

Витребувано із володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13/100 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 19784907 від 31 березня 2017 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34596006 від 03квітня

2017 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

15 лютого 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2022 року (надійшла до суду 18 лютого 2022 року), у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення у повному обсязі та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

У касаційній скарзі порушено вимоги пункту 3 частини другої статті 392

ЦПК України, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи,

їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання

чи перебування (для фізичних осіб), оскільки у касаційній скарзі не зазначено третю особу - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та третю особу - ОСОБА_6 .

Таким чином, заявнику необхідно надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня

2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня

2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць