Справа № 461/3988/21 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/139/22 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб Виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 .

Просить рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2021 року скасувати.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху враховуючи таке.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Поряд з цим, перевіряючи відповідність поданої апеляційної скарги вимогам процесуального закону, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.2, 3, 5 ч.2 ст. 356 ЦПК України. Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено повного імені та по батькові позивача ОСОБА_1 та третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення суду першої інстанції.

Окрім того, в порушення вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги та його розмір, згідно ЗУ «Про судовий збір» поставлена в залежність від суми сплаченого збору (або яка підлягала сплаті) за подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Звертаючись до суду з позовом, позивач сплатив судовий збір. При цьому, до апеляційної скарги не долучив документ про сплату судового збору на суму 1362 грн., що становить 150% ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви.

Таким чином апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 1362 грн. на рахунок з наступними банкіськими реквізитами:

Отримувач: ГУК у Личаківському районі м. Львова 22030101.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38008294

МФО: 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 356 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2021 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

У випадку невиконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.В. Ніткевич