У Х В А Л А

Справа № 285/4525/21

провадження № 2/0285/243/22

23 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………...…….........Літвин О. О.,

секретаря…………………………....Клечковської М. М.,

з участю:

представника позивача...................... ОСОБА_1 ,

представника відповідача..................Кобриної Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області

третя особа:

Новоград-Волинська міська рада Житомирської області

про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, державної реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації та державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на прибудову до літньої кухні М квартири АДРЕСА_1 (далі за текстом Квартира), а також зобов`язати останню за власний кошт знести вказану прибудову, як самочинне будівництво.

В судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_4 було заявлено клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою суду від 26.08.2021, проти чого представник позивача заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

За заявою позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, ухвалою суду від 26.08.2021 було накладено арешт на Квартиру.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суду, який розглядає справу, надано право скасувати заходи забезпечення позову.

Порівнюючи негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) із тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів (майно може бути відчужене), з урахуванням законного інтересу, за захистом якого заявник звернулася до суду, та майнових наслідків забезпечення позову, суд вважає, що вжиті заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Враховуючи те, що спір по суті не вирішено, розгляд справи триває, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову та звертає увагу, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Відтак, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 158, 260-261 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання.

Головуюча суддя О. О. Літвин