Ухвала

21 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 591/1112/20

провадження № 61-18587св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 вересня 2020 року у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка В. В. задоволені частково, ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 вересня 2020 року скасовано, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року в частині відмовлених позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та в частині розподілу судових витрат скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 10 211,00 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь держави судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 1 657,89 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати за апеляційний перегляд справи у розмірі 570,36 грн.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2020 року до Верховного Суду, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального й процесуального права, просило скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року і залишити в силі рішення та ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року,відмовлено Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року і витребувано із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/1112/20.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2021 рокувідмовлено Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 рокуклопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року задоволено, зупинено виконання постанови Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18), постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 522/13736/15 (провадження № 61-25545сво18), та постановах Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 369/5652/16-ц (провадження № 61-29211св18), від 19 лютого 2020 року у справі № 761/48150/18 (провадження № 61-16207св19).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець