overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/413/22
Провадження № 2/243/867/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 лютого 2022 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу

за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу - Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року позивач звернувся до Слов`янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Представник позивача Штанько С.В., який діє на підставі довіреності № 77 від 04.10.2021 року, в судове засідання не з`явився, суду надано заяву відповідно до якої просить розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, оскільки наслідки ст. 280 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, не використано наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу - Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
22.02.2022
Справа № 331/6340/21
Провадження № 2/331/518/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Запоріжжя» Запорізької обласної ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 58 281,30 гривень.

26 січня 2022 року , до початку розгляду справи по суті, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову та заяви про стягнення судових витрат без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позовної заяви та заяви про стягнення судових витрат без розгляду , позовна заява та заява про стягнення судових витрат підлягають залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Запоріжжя» Запорізької обласної ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненніта заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 758/2776/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Кужелєвій Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Видай Т.О.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» про встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачка та її представник вважали за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті спору.

Представник відповідача вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті спору

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» про встановлення сервітуту - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 21.03.2022 року об 10:00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. В. Рибалка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5897/2022
справа №758/4089/21
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 25 січня 2022 року засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу. Просить поновити строк на оскарження рішення, зазначаючи, що повний текст рішення отримано на електронну адресу представника позивача 21 січня 2022 року.

Згідно із статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником до апеляційної скарги додано скріншот з електронної пошти на підтвердження отримання рішення суду 21 січня 2022 року.

Зазначені підстави для поновлення строку на оскарження рішення суд уважає поважними, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству Комерційному банку "ПРИВАТБАНК" строк на оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа № 754/7464/19
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаря представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали суду не більше ніж на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року у справі № 754/7464/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме на об`єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 15221800; земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0009, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212 та у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо розпорядження об`єктом незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 15221800; земельною ділянкою, кадастровий номер :01:001:0009, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/141/22

Провадження № 2/634/109/22

"23" лютого 2022 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Дороніній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про огляд веб-сайту,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до Бакуліної про стягнення заборгованості.

До позовної заяви було додане клопотання про огляд веб-сайту. Заявник зазначає, що даний доказ необхідний для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приват Банк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Дослідивши зміст клопотання та доданих до позовної заяви документів, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,7 ст.85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

З обставин викладених у клопотанні не вбачається, що позивач не мав можливість: самостійно здійснити огляд веб-сторінки із залученням спеціаліста та зафіксувати це відповідним протоколом; скористатись правом наданим п. 7. ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; або скористатись послугами компаній, які проводять фіксацію і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет з видачею експертних висновків, на підставі звернень будь-яких осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про огляд веб-сайту, оскільки представником позивача суду не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за їх місцезнаходженням судом, враховуючи те, що ці Умови знаходяться в розпорядженні позивача як розробника цих Умов.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про огляд веб-сайту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/593/22
Провадження № 2/610/492/2022
УХВАЛА

22.02.2022 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2022 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 головуючим у справі визначено суддю Феленка Ю.А.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

У позовній заяві зазначено місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул. Паньківська, 11.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) зареєстроване за адресою: 01033, м. Київ, вул. Паньківська, 11, що відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії пред`явлено до Балаклійського районного суду Харківської області з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справа підлягає передачі суду за місцезнаходженням відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії передати за підсудністю Голосіївському районному суду м. Києва (місцезнаходження: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.А. Феленко
Справа № 952/112/22
Номер провадження 2/952/87/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23.02.2022 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених статями 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача не надходило клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, тому вказана справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187-192, 260, 261, ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 14 березня 2022 року на 09 год. 30 хв.

Позивачу до підготовчого судового засідання необхідно надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 610/171/22
УХВАЛА

22.02.2022 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 610/171/22 (провадження № 2/610/321/2022) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «БАЛЦЕМ», третя особа: Головне управління Держпраці у Харківській області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2022 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «БАЛЦЕМ», третя особа: Головне управління Держпраці у Харківській області, у якій позивач просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за період з 01 вересня 2021 року по 01 грудня 2021 року та грошову компенсацію за всі дні невикористаної відпустки в загальній сумі 25 252,33 грн.

Ухвалою судді від 27.01.2022 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 22.02.2022 за правилами спрощеного позовного провадження.

21.02.2022 позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості по заробітній платі без розгляду, у зв`язку з добровільною виплатою відповідачем заборгованості по заробітній платі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Беручи до уваги вищенаведене, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву, у якій просила залишити позовну заяву без розгляду, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 13, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «БАЛЦЕМ», третя особа: Головне управління Держпраці у Харківській області про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.А. Феленко
Справа № 138/8/22
Провадження №:2/138/278/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись позовною заяви ОСОБА_1 до Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.01.2022 позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія зазначеної ухвали отримана представником позивача 14.01.2022, що підтверджується відміткою в розносній книзі для місцевої кореспонденції.

Станом на 21.02.2022 вимоги ухвали виконано не було.

Враховуючи викладене, а також те, що, вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 10.01.2022 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, це є відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська