Справа № 446/1556/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

з участю секретаря Коваль В.А.

розглянувши заяву представника позивача Приватного підприємства приватної агрофірми «Надбужжя» адвоката Думич І.І. про відвід головуючого судді у справі за позовною заявою Приватного підприємства приватної агрофірми "Надбужжя" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та звільнення нежитлових приміщень і прибудинкової території -

встановив:

позивач звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд виселити відповідача з нежитлових приміщень першого поверху, що складають 45/100 часток будинку АДРЕСА_1 (колишня їдальня гуртожитку) площею 104,6 кв. м. та зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні прибудинковою територією шляхом демонтажу бетонної огорожі, що влаштована навколо будинку АДРЕСА_1 та демонтувати самочинно збудовані господарські споруди. Крім цього просить стягнути судові витрати з відповідача.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І..

Ухвалою суду від 07.12.2021 провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

27.01.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача про відвід судді, з тих підстав, що суддя вже висловила своє відношення до предмету спору, а саме рішенням у цивільній справі № 446/2545/20 за позовом ОСОБА_1 , яким позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ПАФ «Надбужжя» матеріальні збитки в сумі 175 891 , 00 грн та судові витрати. Відтак, вважає, що суддя висловила своє відношення щодо спірного нежитлового приміщення, яке є предметом розгляду у цьому провадженні про усунення перешкод в користуванні та звільненні нежитлових приміщень і прибудинкової території.

У відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України в даному випадку питання про відвід вирішується невідкладно.

Із врахуванням положень ч.8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи в судове засідання для вирішення питання про відвід не викликались. У зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання не здійснювався у відповідності до положень ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

В статті ст. 36 ЦПК України наведені підстави для відводу (самовідводу) судді. Із змісту заяви про відвід випливає, що позивач вважає, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід судді Костюк У.І., суд приходить до висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді у розгляді вищевказаної цивільної справи, всі процесуальні дії у вказаній справі було вчинено судом з дотриманням норм цивільно процесуального законодавства, а незгода позивача із прийняттям суддею певних процесуальних рішень чи дій при розгляді іншої цивільної справи у якій позивач був стороною, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене заява про відвід є необґрунтованою, підстави для задоволення заяви про відвід судді Костюк У.І. відсутні, у зв`язку з чим відповідно до положень ч. 3ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч.1ст.33 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу № 446/1556/21 за позовом Приватного підприємства приватної агрофірми "Надбужжя" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та звільнення нежитлових приміщень і прибудинкової території - передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого судді у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: У.І. Костюк