overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/2955/21
Провадження №2/639/482/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

21 лютого 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільної надбудови, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Харківської міської радизвернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить суд зобов`язати відповідача за власний рахунок знести надбудови вище першого поверху будинку літ. «Б-1» за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до поверхового плану з експлуатацією приміщень на вказану будівлю станом на 21.06.1951 року із матеріалів інвентаризаційної справи №32789, що знаходиться у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.12.2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільної надбудовисудову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу. Провадження у цивільній справі на час проведення експертизи - зупинено.

14.02.2022 року з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» повернуто матеріали зазначеної цивільної справи разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 295, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільної надбудови.

Призначити підготовче засідання на 15.04.2022 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Про підготовче засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Васильєва Н.В. в судове засідання не прибули, надали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не надіслали.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачами не подано заяву про розгляд справи за їх відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 204/1282/22
Провадження № 2-н/204/178/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по сплаті за послуги управління багатоквартирним будинком із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Екологія-Д» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по сплаті за послуги управління багатоквартирним будинком із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка передана судді працівниками апарату суду 17 лютого 2022 року.

При вивченні заяви встановлено, що заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме 21 гривню 10 копійок.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Приписами п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року становить 2481 гривні. Із розрахунку 2481*0.1 судовий збір дорівнює 248 гривень 10 копійок.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що заявником подано заяву з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, тобто заявником не в повній мірі сплачено судовий збір вважаю, що заява про видачу судового наказу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 161, 163, 165, 166, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про солідарне стягнення заборгованості по сплаті за послуги управління багатоквартирним будинком із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Владичана А.І., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Чудейської сільської ради, ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним рішення Іжівської сільської ради державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 год на 22 березня 2022 року, про що повідомити Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця», Чудейську сільську раду, ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Судді: І.Б. Перепелюк

А.І.Владичан

І.М. Литвинюк
Справа № 454/386/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 лютого 2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом .

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/292/22
Провадження № 2-н/682/24/2022
18 лютого 2022 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Славута-Сервіс" Славутської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з поводження (вивезення та захоронення) з побутовими відходами з ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 160, 161, 168 ЦПК України, ст.ст.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набуває законної сили.
Суддя: В.І. Зеленська
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________201__року.
Інформація щодо розгляду справи №682/292/22 міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//sl.km.court.gov.ua
Суддя: В.І. Зеленська
Справа № 766/6974/21
УХВАЛА

про внесення виправлень

18.02.2022 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В. розглянувши заяву представника позивачів про внесення виправлень в рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору укладеного на товарній біржі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2021 позовні вимоги позивачів - задоволено. Визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна саме: домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 04.11.1997 року на Товарній Біржі «Ва-Банк» за № 328 між продавцем ОСОБА_3 та покупцями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та зареєстрований у Херсонському бюро технічної інвентаризації 05.11.1997 за № реєстраційним № 3077 - дійсним.

17.02.2022 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява представника позивачів про внесення виправлень в вищезазначене рішення, оскільки в резолютивній частин рішення невірно зазначено місце розташування будинку . Так в рішенні вказано «розташованого за адресою: м.Херсон с.Антоінвка» натомість правильним є«розташованого за адресою: м.Херсон с.Антонівка».

Заява передана через канцелярію суду Головуючому судді 18.02.2022 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи № 766/6974/21, встановивши, що зазначена описка наявна у рішенні, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення, вказавши вірною адресу розташування будинку « АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про внесення виправлень задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області № 766/6974/21 від 21.09.2021 року у справі за позовом заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору укладеного на товарній біржі, вказавши в другому абзаці резолютивної частини рішення вірною адресу розташування будинку « АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В. Шестакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року

м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О.О., Височанської Н.К., Кулянди М.І.,

ознайомившись з заявою Фонду державного майна України про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 25 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Державного підприємства «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Фондом державного майна України подано заяву про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 25 березня 2021 року.

21 лютого 2022 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа № 718/2077/20.

Отже, питання про роз`яснення судового рішення Чернівецького апеляційного суду слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 25 березня 2021 року призначити до розгляду на 14:30 02 березня 2022 року , про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

Н.К. Височанська

М.І. Кулянда
Справа №265/915/22
Провадження №2-н/265/636/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 .
Адреса реєстрації : АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/4679/13-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6611/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання виконати умови договору, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року позов задоволеночастково. Право власності ОСОБА_3 на нежилі приміщення з №1 по №6 (Групи приміщень №1) - перукарня, загальною площею 43,20 кв.м. по АДРЕСА_1 - припинено.Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежилі приміщення з №1 по №6 (Групи приміщень №1) - перукарня, загальною площею 43,20 кв.м. по АДРЕСА_1 .В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3 441 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду, 11 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бондар Андрій Вікторович направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зі Святошинського районного суду міста Києва справу № 759/4679/13-цза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання виконати умови договору.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 545/4240/21
Провадження № 2/545/431/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Новоселівської сільської ради Полтавського району про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та ухвалою суду від 18.01.2022 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче провадження.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання поза межами строків підготовчого засідання немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Новоселівської сільської ради Полтавського району про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 березня 2022 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков