Справа № 361/3909/21
Провадження № 2/361/782/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21 січня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р., Лелека В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом про відшкодування ОСОБА_2 збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 23790,40 грн. та стягнути з Відповідача судові витрати.

Свій позов обґрунтовував тим, що 28 грудня 2018 року увечері на закритій парковці, що знаходиться на території готельно-розважального комплексу "Княжий двір" за адресою: АДРЕСА_1 , Позивач залишив припаркованим свій автомобіль Тойота RАV-4 д.р.н. НОМЕР_1 .

Наступного дня, 29 грудня 2018 року у першій половині дня позивач прийшов на парковку, за вищевказаною адресою, де залишив свій автомобіль, і виявив пошкодження лівих передніх дверей свого автомобіля.

Позивач одразу викликав поліцію для складання схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 29.12.2018 року, складеної співробітниками СРПП № 1 Броварського ВП, автомобіль позивача зазнав насупні видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу, отримані в наслідок ДТП: - пошкодження передньої лівої двері автомобіля Тойота RАV-4 д.р.н. НОМЕР_1 .

Камера зовнішнього спостереження розташована на території готельно-розважального комплексу "Княжий двір" на місці ДТП зафіксувала, що біля автомобіля Позивача декілька годин був припаркований автомобіль марки "Жигулі", який потім поїхав. Через низьку якість відео з камери спостережння закладу на ньому не було видно ані моменту самого пошкодження автомобіля, ані номерного знаку автомобіля ймовірного винуватця ДТП. Проте, камера зовнішнього спостереження розташована на території готельно-розважального комплексу "Княжий двір" на місці ДТП зафіксувала, що ймовірний винуватець ДТП керував автомобілем марки "Жигулі", який був припаркований поруч з автомобілем Позивача і який залишив місце ДТП о 20 годині 52 хвилини, крім того з даного відео було можливим встановити напрямок руху даного автомобіля.

Як вбачається із висновку перевірки по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.12.2008р. ЄО № 35295 від 30.12.2018р., виданого Броварським БП ГУНП в Київській обл. 29.12.2018 року, до Броварського відділу ГУНП в Київській обл. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що в АДРЕСА_1 трапилась ДТП без потерпілих осіб. Виїздом на місці події встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , припаркував автомобіль "ТОЙОТА RАV -4" д.н. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 та залишив його на стоянці. Коли повернувся, то помітив, що ДТП спричинив автомобіль, який з місця пригоди зник. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Розшук автомобіля та водія продовжується. В разі встановлення водія, який причетний до ДТП, відносно нього буде складено адміністративні протоколи, які в подальшому будуть направлені до суду для прийняття остаточного рішення згідно чинного законодавства.

В подальшому, позивач, оглянувши місце ДТП та прилеглу територію з`ясував, що по вулиці Стогнія, по якій рухався ймовірний винуватець вищевказаної ДТП встановлені камери спостереження.

Звернувшись до дільничого інспектора Броварського відділу поліції, позивач отримав з камер спостереження фото номерного знака автомобіля, а саме д.р.н. НОМЕР_2 марки "Жигулі", власником якого і є відповідач, який виїхав з готельно-розважального комплексу "Княжий двір" 28.12.2018 року о 20 годині 52 хвилин. Дану інформацію позивач повідомив співробітникам Броварського відділу поліції.

Дізнавшись адресу проживання відповідача, власника автомобіля д.р.н. НОМЕР_2 марки "Жигулі", з метою огляду та виявлення відповідних пошкоджень його автомобіля, позивач приїхав за адресою: АДРЕСА_3 . При огляді автомобіля відповідача, позивач виявив характерні пошкодження автомобіля д.р.н. НОМЕР_2 марки "Жигулі" й навіть зробив фото пошкоджень, що вказували на причетність даного автомобіля до ДТП яка мала місце 29.12.2018 року й причиною якої автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, проте відповідач повідомив позивачу про те, що начебто він не причетний до даного ДТП.

Після огляду автомобіля відповідача та виявлення на ньому механічних пошкоджень позивач викликав поліцію, які прибули за місцем знаходження автомобіля що збігається з місцем проживання відповідача і відібрали пояснення у відповідача та позивача.

Також, з д.р.н. НОМЕР_2 автомобіля марки "Жигулі" позивач дізнався, що цивільно - правова відповідальність відповідача застрахована в НАСК "Оранта".

В грудні місяці 2018 року позивач звернувся до страхової компанії "Оранта" з повідомленням про ДТП і виконав всі необхідні дії для подальшого страхового відшкодування завданої шкоди згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних від 31.10.2018р. № АМ 953583.

25.02.2019 року позивач отримав відповідь від страхової компанії "Оранта" № 09-03-09/89-08 на повідомлення про виплату страхового відшкодування в якій зазначалось, що для подальшого розгляду справи й прийняття остаточного рішення Страховику необхідно отримати наступні документи:

- постанову суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності винної особи в ДТП;

- заяву про перерахування страхового відшкодування із вказаними банківськими реквізитами власника пошкодженного транспортного засобу, завірену підписом власника.

Крім того, в даному листі позивачу було повідомлено, що до надання ним вищезазначених документів розгляд справи припиняється.

Звертає увагу суду на те, що позивач неодноразово звертався до Броварського відділу поліції, щодо складання протоколу про адміністративне порушення на відповідача й притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 та 124 КУпАП. Позивач декілька разів скаржився на бездіяльність працівників Броварського відділу поліції, й телефонував з відповідним зверненням на гарячу урядову лінію й звертався зі скаргами до головного управління поліції Київської області, проте жодних дій співробітниками Броварського відділу поліції, щодо встановлення винної особи у завданні майнової шкоди Позивачу спричиненою внаслідок скоєння ДТП та притягнення виної особи до адміністративної відповідальності вчинено не було впродовж більше одного року.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 16 червня 2020 року у справі № 355/641/20 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із вищезазначеної постанови Баришівського районного суду Київської області від 16 червня 2020 року у справі № 355/641/20 вбачається, що 16 червня 2020 року до Баришівського районного суду Київської області надійшли матеріали з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає АДРЕСА_3 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено судом 28.12.2018 року о 20 год. 20 хв. в с. Княжичі, Броварського району, Київської області по вулиці Стогнія, № 29 водій ОСОБА_2 рухаючи заднім ходом автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 , не впевнившись в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем ТОЙОТА RАV-4 д/н НОМЕР_1 після чого зник з місця пригоди. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та докладно розповів суду про обставини його вчинення.

Однак на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення. Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла до Баришівського районного суду Київської області 25 травня 2020 року, а дорожньо-транспортна пригода сталася 28.12.2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 29.11,2019 року, тобто передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув 28 березня 2019 року, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Дана постанова Баришівського районного суду Київської області від 27 червня 2020 року у справі № 355/641/20 Відповідачем не оскаржувалась та набрала законної сили 27.06.2020 року.

Позивач повторно звернувся до ПАТ НАСК "Оранта" із повідомленням про виплату страхового відшкодування та всіма необхідними документами, що були зазначені представниками страхової компанії у відповіді від 25.02.2019 року № 09-03-09/89-08.

Проте, 15.06.2020 р. та 06.10.2020 р. Позивач отримав від ПАТ НАСК "Оранта" відмови № 09-02-22/5548 та 09-02-16/9635 у здійснені страхового відшкодування з тих підстав, що з моменту скоєння ДТП та відповідно завданням шкоди майну потерпілого та зверненню Позивача до ПАТ НАСК "Оранта" з повторним повідомленням про виплату страхового відшкодування минув строк більше одного року відповідно до вимог ст. ст. 37.1 та 37.1.4 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів".

28 січня 2019 року позивач звернувся до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з метою відновлення пошкодженої лівої двері автомобіля. Відповідно до Договору підряду-заказу на роботи № НЗ 92, ФОП ОСОБА_3 прийняв у роботу автомобіль ТОЙОТА RАV-4 д/н НОМЕР_1 , рік випуску 2017, VIN номер НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , власник ОСОБА_1 , дата прийому заказу 28.01.2019, дата початку робіт 28.01.2019р.

Виконані роботи:

- Заміна передньої лівої двері автомобіля (включаючи зняття, сборка та встановлення) - вартість робіт 1300,00 грн.;

- Покраска передньої лівої двері автомобіля - вартість робіт 4200,00 грн.

Всього: 5500,00 грн (22000 норми годин).

Відповідно до накладної на запасні частини та витратні матеріали № РН 106 від 28.01.2019р.- ліва передня дверь автомобіля ТОЙОТА (заміна) - вартість деталі 18 290,40 грн.

Всього вартість ремонтних робіт та запасних частин автомобіля ТОЙОТА RАV -4 д/н НОМЕР_1 склала 23 790,40 грн., з яких загальна вартість ремонтних робіт - 5500,00 грн, загальна вартість запасних частин - 18290,40грн.

Оплата позивачем вартості ремонтних робіт та запасних частин автомобіль ТОЙОТА RАV -4 д/н НОМЕР_1 згідно Договору підряду - заказу на роботи № НЗ 92 від 28.01.2019 року підтверджується платіжним дорученням та рахунком 3 СЧ 7 від 28.01.2019 року згідно з яким позивач поніс матеріальних витрат на суму 23790 грн. 40 коп.

Отже, відповідач повністю визнав свою вину у скоєнні ДТП, яка сталась 28.12.2018 року о 20 год. 20 хв. в с. Княжичі, Броварського району, Київської області по вулиці Стогнія, № 29, що призвела до механічного пошкодження автомобіля ТОЙОТА RАV-4 д/н НОМЕР_5 власником якого є позивач та відповідно та завданні матеріальної шкоди позивачу. Крім того як встановлено судом та не заперечувалось відповідачем, останній винний у скоєнні ДТП зник з місця пригоди і довгий час заперечував свою провину.

02 червня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 28 вересня 2021 року.

В судовому засіданні позивач підтримав повністю позовні вимоги, пояснення надав аналогічні його змісту, просив позов задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вислухавши позивача, вивчивши письмові докази у справі, встановив обставини у справі та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 28 грудня 2018 року в вечері на закритій парковці що, знаходиться на території готельно-розважального комплексу "Княжий двір" за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 залишив припаркованим свій автомобіль Тойота RАV-4 д.р.н. НОМЕР_1 .

29 грудня 2018 року у першій половині дня позивач виявив пошкодження лівих передніх дверей свого автомобіля, викликав поліцію для складання схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із Висновку перевірки по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.12.2008р. ЄО № 35295 від 30.12.2018р., виданого Броварським БП ГУНП в Київській обл. 29.12.2018 року, до Броварського відділу ГУНП в Київській обл. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що в АДРЕСА_1 трапилась ДТП без потерпілих осіб. Виїздом на місці події встановлено, що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , припаркував автомобіль "ТОЙОТА RАV -4" д.н. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 та залишив його на стоянці. Коли повернувся, то помітив, що ДТП спричинив автомобіль, який з місця пригоди зник. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Позивач у грудні місяці 2018 року звернувся до страхової компанії НАСК "Оранта" з повідомленням про ДТП і виконав всі необхідні дії для подальшого страхового відшкодування завданої шкоди згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних від 31.10.2018р. № АМ 953583.

25.02.2019 року ОСОБА_1 отримав відповідь від страхової компанії "Оранта" № 09-03-09/89-08 на повідомлення про виплату страхового відшкодування в якій зазначалось, що для подальшого розгляду справи й прийняття остаточного рішення Страховику необхідно отримати наступні документи:

- постанову суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності винної особи в ДТП;

- заяву про перерахування страхового відшкодування із вказаними банківськими реквізитами власника пошкодженного транспортного засобу, завірену підписом власника.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 16 червня 2020 року у справі № 355/641/20 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення. Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла до Баришівського районного суду Київської області 25 травня 2020 року, дорожньо-транспортна пригода сталася 28.12.2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 29.11,2019 року, тобто передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув 28 березня 2019 року, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Позивач повторно звернувся до ПАТ НАСК "Оранта" із повідомленням про виплату страхового відшкодування та всіма необхідними документами, що були зазначені представниками страхової компанії у відповіді від 25.02.2019 року № 09-03-09/89-08.

Проте, 15.06.2020 р. та 06.10.2020 р. ОСОБА_1 отримав від ПАТ НАСК "Оранта" відмови № 09-02-22/5548 та 09-02-16/9635 у здійснені страхового відшкодування з тих підстав, що з моменту скоєння ДТП та відповідно завданням шкоди майну потерпілого та зверненню Позивача до ПАТ НАСК "Оранта" з повторним повідомленням про виплату страхового відшкодування минув строк більше одного року відповідно до вимог ст. ст. 37.1 та 37.1.4 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів".

Відповідно до Договору підряду-заказу на роботи № НЗ 92 від 28.01.2019 року, ФОП ОСОБА_3 прийняв у роботу автомобіль ТОЙОТА RАV-4 д/н НОМЕР_1 , рік випуску 2017, VIN номер НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , власник ОСОБА_1 , дата прийому заказу 28.01.2019, дата початку робіт 28.01.2019р.

Виконані роботи:

- Заміна передньої лівої двері автомобіля (включаючи зняття, сборка та встановлення) - вартість робіт 1300,00 грн.;

- Покраска передньої лівої двері автомобіля - вартість робіт 4200,00 грн.

Всього: 5500,00 грн (22000 норми годин).

Відповідно до накладної на запасні частини та витратні матеріали № РН 106 від 28.01.2019р.- ліва передня дверь автомобіля ТОЙОТА (заміна) - вартість деталі 18 290,40 грн.

Всього вартість ремонтних робіт та запасних частин автомобіля ТОЙОТА RАV -4 д/н НОМЕР_1 склала 23790,40 грн., з яких загальна вартість ремонтних робіт - 5500,00 грн, загальна вартість запасних частин - 18290,40грн.

Оплата позивачем вартості ремонтних робіт та запасних частин автомобіль ТОЙОТА RАV-4 д/н НОМЕР_1 згідно Договору підряду-заказу на роботи № НЗ 92 від 28.01.2019 року підтверджується платіжним дорученням та рахунком № СЧ 7 від 28.01.2019 року згідно з яким позивач поніс матеріальних витрат на суму 23790,40 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз`яснень, які викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати па увазі, що відповідно до статей 1166, 1188 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Згідно вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Як встановлено судом під час розгляду справи, шкода, яку просить позивач відшкодувати, завдана джерелом підвищеної небезпеки, а тому підлягає відшкодуванню за правилами ст. ст. 1187, 1188 ЦК України.

Вимогами ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Системний аналіз пункту 32.7 частини першої статті 32 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Згідно ст. 28 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням .майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У статті 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо - транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо - транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки таплата за послуги стоянки.

Оскільки ПАТ НАСК "Оранта" відмовилась у здійснені страхового відшкодування ОСОБА_1 з тих підстав, що з моменту скоєння ДТП та відповідно завданням шкоди майну потерпілого та зверненню ОСОБА_1 до ПАТ НАСК "Оранта" з повторним повідомленням про виплату страхового відшкодування минув строк більше одного року відповідно до вимог ст. ст. 37.1 та 37.1.4 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів", завдану майнову шкоду слід стягнути із відповідача ОСОБА_2 .

За правилами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Тому, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний відшкодувати завдані ОСОБА_1 неправомірними діями збитки в розмірі 23790,40 грн.

Відповідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно договору про надання правничої допомоги №28-04/2021 від 28.04.2021 р., додатку 1 до Договору про надання правничої допомоги №28-04/2021 від 28.04.2021 р., рахунку №2904 до Договору про надання правничої допомоги №28-04/2021 від 28.04.2021 р., платіжне доручення №Р24А876960599А50276 від 29.04.2021 р. сплачено 2100 грн. 00 коп.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2100 грн. 00 коп.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 76 80, 259, 263, 265, 268, 280, 282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдані збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 грудня 2018 року у розмірі 23790 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. та витрати за надання професійної правової допомоги у розмірі 2100 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.