Єдиний унікальний номер 234/1020/18
Номер провадження 22-з/804/14/22
Єдиний унікальний номер 234/1020/18
Номер провадження 22-з/804/14/22
Головуючий в 1 інстанції Кравченко О.Ю.
Доповідач Халаджи О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О.В.

суддів: Космачевської Т.В., Хейло Я.В.,

секретар Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Кокольського Сергія Івановича про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Краматорського міського суду від 12 червня 2018 року в частині відмови у стягненні з Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 грудня 2017 року по 16 лютого 2021 року включно, в сумі 1 221 971 (один мільйон двісті двадцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят одна) гривня 01 копійка.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» утримати із зазначеної суми податки та обов`язкові платежі.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь Держави судовий збір в сумі 3171 (три тисячі сто сімдесят одну) гривня 60 копійок.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 16589 (шістнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 83 копійки

Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 24 282 (двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят дві) гривні.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 , витрати, що пов`язані з явкою до апеляційного суду (витрати, пов`язані з переїздом) в сумі 564 (п`ятсот шістдесят чотири ) гривні.

28 грудня 2021 року від представника банку надійшла заява про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, в обґрунтування якої представник відповідача зазначив, що в матеріалах справи наявні заяви АТ «Ощадбанк» від 07.04.2021 року та від 08.04.2021 року про добровільне виконання постанови Донецького апеляційного суду від 31 березня 2021 року, але постаново Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року були стягнуті суми, які вже сплачені банком добровільно.

Представник банку просив роз`яснити постанову Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, зокрема її резолютивну частину, а саме роз`яснити яка сума коштів підлягає сплаті AT «Ощадбанк» на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 21.12.2021 р. по справі 234/1020/18 з врахуванням того, що раніше в межах справи №234/1020/18 на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 31.03.2021 AT «Ощадбанк» вже було сплачено кошти на користь ОСОБА_1 та в дохід держави: 1.1. на користь ОСОБА_1 в розмірі 520 811.48 грн. в рахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29.12.2017 р. по 27.01.2021 р„ 1.2. податок з доходів фізичних осіб в розмірі 116 454.76 грн.. військовий збір в розмірі 9 704.56 грн.; 1.3. судовий збір на користь держави 3171,60 грн., 1.4. судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 3 650,41 грн., 1.5. витрати на правову допомогу на користь ОСОБА_1 в розмірі 15 282.00 грн.

Чи підлягають зарахуванню (врахуванню) суми коштів, що сплачені AT «Ощадбанк» на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 31.03.2021 у справі №234/1020/18 на користь ОСОБА_1 та в дохід держави в рахунок виконання постанови Донецького апеляційного суду від 21.12.2021 по справі №234/1020/18.

Представник AT «Ощадбанк» у судовому засіданні підтримав заяву про роз`яснення рішення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час, дату, та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, обговоривши аргументи заяви, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 ст. 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Звертаючись із заявою відповідач зазначив, що на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 31.03.2021 у справі № 234/1020/18 було сплачено: - на користь ОСОБА_1 , меморіальним ордером від 06.04.2021 № 356066 06 - 520 811,43 грн. (призначення платежу зарахування заробітної плати на БПК) в рахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29.12.2021 р. по 27.01.2021 р.. стягнутої постановою Донецького апеляційного суду від 31.03.2021 р.; - податок з доходів фізичних осіб в розмірі 116 454,76 грн., меморіальний ордер від 06.04.2021 р. № 356069 06 (призначення платежу податок з доходів фізичних осіб за квітень 2021); - військовий збір в розмірі 9 704,56 грн., меморіальний ордер від 06.04.2021 р. № 356067 06; - судовий збір на користь держави 3171,60 грн., меморіальний ордер № 06; - судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 3 650,41 грн., меморіальний ордер від 08.04.2021 № 06; - витрати на правову допомогу на користь ОСОБА_1 в розмірі 15 282,00 грн. меморіальний ордер від 08.04.2021 р. № 06. Постановою Верховного Суду від 22.09.2021 по справі № 234/1020/18 касаційні скарги Банку та Позивача було задоволено частково, постанову Донецького апеляційного суду від 31.03.2021 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду. Відповідно до резолютивної частини постанови Донецького апеляційного суду від 21.12.2021 по справі № 234/1020/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Краматорського міського суду від 12.06.2018 в частині відмови у стягненні з AT «Ощадбанк» середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано: позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено: стягнуто з AT «Ощадбанк» в особі філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 грудня 2017 року по 16 лютого 2021 року включно в сумі 1 221 971,01 грн.; зобов`язано AT «Ощадбанк» в особі філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» утримати із зазначеної суми податки та обов`язкові платежі; стягнуто з AT «Ощадбанк» в особі філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» на користь Держави судовий збір в сумі 3171,60 грн.; стягнуто з AT «Ощадбанк» в особі філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмір 16589.83 грн.; стягнуто з AT «Ощадбанк» в особі філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 24282 грн.; стягнуто з AT «Ощадбанк» в особі філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» витрати, що пов`язані з явкою до апеляційного суду (витрати пов`язані з проїздом) в сумі 564 грн.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності постановленого судового акта і викладенні незрозумілої частини рішення суду чи його певних висновків у більш чіткій і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та докладно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Виходячи із системного тлумачення норм статті 271 ЦПК України, роз`яснено може бути рішення суду виключно у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує велика ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналіз поданої заяви про роз`яснення судового рішення свідчить, що заявнику не зрозумілий саме порядок та спосіб виконання постанови Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, з урахуванням вже виплачених сум позивачу на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 31 березня 2021 року, натомість чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання. Шляхом роз`яснення судового рішення суд не вправі змінювати спосіб та порядок його виконання.

В цілому заява відповідача про роз`яснення рішення, зводиться до отримання юридичної консультації, оскільки питання зарахуванням раніше сплачених сум вирішується вже в порядку виконання рішення.

Враховуючи викладене, підстав для роз`яснення постанови суду в порядку 271 ЦПК України апеляційний суд не вбачає, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Кокольського Сергія Івановича про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О. В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Я.В. Хейло

Повний текст судового рішення складено 23 лютого 2022 року.

Головуючий-суддя О. В. Халаджи