Справа № 743/1411/21
Провадження № 2/743/81/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІ ЗАЙМИ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за Договором про надання фінансових послуг №122 від 28.11.2018 в розмірі 69432,70 грн. та судові витрати у сумі 2 270 грн.

Позов аргументує тим, що 28.11.2018 між ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансових послуг №122 на суму 3000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 60 грн за кожен день такого користування строком на 16 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідачки. Кредитний договір між ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» та відповідачкою укладено в електронній формі в інформаційно-телекомунікаційній системі, яку позивач, як фінансова установа, використовує для укладення електронних договорів. Позивач виконав свої зобов`язання з приводу надання грошових коштів ОСОБА_1 , які були перераховані на банківську картку останньої платіжною системою ТОВ «Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яка є учасником внутрішньодержавної платіжної системи «Flashpay». Так, 28.11.2018 відповідачці були перераховані грошові кошти в розмірі 3000 грн. Проте відповідачка не виконала свої зобов`язання перед позивачем, внаслідок чого станом на 26.10.2021 за нею утворилась заборгованість в розмірі 69432,70 грн, з яких: сума кредиту - 3000 грн, проценти за користування кредитом 62520 грн, індекс інфляційні за весь період прострочення 976,67 грн. та три проценти річних від простроченої суми 2936,03 грн. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просить суд стягнути кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. У матеріалах справи відсутній відзив відповідачки на позовну заяву.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

28.11.2018 між ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансових послуг №122 у режимі онлайн шляхом заповнення в електронній формі заяви-анкети на сайті позивача, згідно умов якого ОСОБА_1 отримала кредит на особисті потреби у розмірі 3 000,00 грн строком на 16 днів - до 13.12.2018 та зобов`язувалася його повернути і сплатити проценти у розмірі 960 грн. Розмір процентів: 2% за кожен день користування кредитом, (730 відсотків річних). Дата початку нарахування процентів за користування кредитом 28.11.2018. При виникненні заборгованості позичальниця також зобов`язалася сплатити неустойку у вигляді штрафу у розмірі 3% за кожен день користування у межах встановленого строку та пеню у розмірі 3,64% від суми заборгованості, починаючи з першого дня заборгованості, на 15-й день - 5,02 %, на 30-й - 7,67 %.

В інформації щодо порядку (процедури), хронологій дій щодо укладення електронного договору, вчинених Товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею містяться дані ОСОБА_1 , її прізвище, ім`я та по батькові, серія та номер паспорта, дата та орган його видачі, ідентифікаційний податковий номер, адреса реєстрації та місця проживання, дата народження, номер телефону, відомості про місце роботи, щомісячний дохід та сімейний стан. Також у ній зазначено номер карткового рахунку, на який позичальнику перераховуватимуться кредитні кошти, перші дві цифри якого - 51, останні чотири цифри 6175.

Відповідно до п.п.4-6 Прикінцевих умов заяви-анкети відповідачка підтвердила, що доступ до заповнення від її імені заяв-анкет на офіційному сайті відповідача (pzaim.zp.ua або www.bistrozaim.ua) належить лише їй, інші особи не мають можливості скористатися від її імені можливістю отримання інтернет-кредиту у Товаристві; всі заяви-анкети, що надходять від її імені на сайт pzaim.zp.ua є дійсними та надані нею особисто: всі заявки на видачу кредитних коштів на її картковий рахунок надані з її особистого мобільного телефону є дійсними та надані нею особисто.

Згідно наданого позивачем ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» алгоритму укладення договору за допомогою мережі Інтернет, після подачі відповідної заяви позичальником отримано унікальний код на підтвердження оформлення позики через SМS на мобільний номер, вказаний на сайті при реєстрації, який було введено відповідачкою на цьому сайті, підтвердивши подачу заяви-анкети.

ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» прийнято позитивне рішення про надання кредиту та 28.11.2018 через платіжну систему за допомогою ТОВ Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» здійснено переказ кредитних коштів в сумі 3 000,00 грн на платіжну картку, вказану позичальником у заяві.

Згідно довідки ТОВ Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» на банківську кредитну картку, перші дві цифри якої - 51, останні чотири цифри 6175, час запиту 28.11.2018 о 11:43:09 год., перераховані кошти у розмірі 3 000,00 грн. відповідно до укладеного між ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» та ТОВ Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» договору про організацію переказів грошових коштів.

Отже, позивач виконав свої зобов`язання з приводу надання грошових коштів, а саме, кошти за Кредитним договором перераховані на банківську картку позичальника (відповідачки) платіжною системою ТОВ Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (WayForPay), яка є учасником внутрішньодержавної платіжної системи «FLASHPAY».

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно із ст.ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст.1047 ЦК України).

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч.2 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що Правила про порядок надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» перебувають в загальному доступі, розміщенні на офіційному сайті фінансової установи та в розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку і умов кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Таким чином, згідно з Кредитним договором, ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання повернути кредит у розмірі 3000,00 грн., та сплатити проценти у розмірі 960,00грн. до 13.12.2018. Окрім зазначеного, відповідачка також взяла на себе зобов`язання, у разі виникнення заборгованості, сплатити неустойку у вигляді штрафу та пеню згідно Кредитного договору.

Згідно розрахунків, наданих позивачем, непогашена заборгованість за кредитним договором №122 від 28.11.2018 станом на 26.10.2021 становить - 69432,70 грн, з яких: сума кредиту - 3000 грн, проценти за користування кредитом - 62520 грн, індекс інфляційні за весь період прострочення - 976,67 грн. та три проценти річних від простроченої суми - 2936,03 грн.

З даного розрахунку також вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено відсотки - 1320 грн, пеня - 1500 грн.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що відповідачка взяті не себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорі строк кошти (суму позики) не повернула в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням, яка складається із суми позики - 3 000 грн, таким чином, вимога позивача ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» в частині стягнення з відповідачки заборгованості за основним зобов`язанням, яка складається із суми позики 3000 грн. є доведеною та підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога позивача ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» в частині стягнення з відповідачки заборгованості за відсотками за період з 14.12.2018 по 26.10.2021 в сумі 62520 грн. задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

З аналізу вищезазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладеного сторонами кредитного договору №122 від 28.11.2018 ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ», як фінансова установа, надало позичальнику суму позики, а останній зобов`язувався повернути надану позику у повному обсязі до 13.12.2018.

Таким чином, позикодавець ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» відповідно до ст.1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 13.12.2018. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

Досліджений судом розрахунок заборгованості свідчить про те, що визначена позивачем ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до стягнення заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках за користування позикою в сумі 62520 грн. включає період з 14.12.2018 по 26.10.2021, який виходить за межі строку кредитування.

Оскільки, згідно наданого самим позивачем розрахунку, вбачається, що відповідачка сплатила відсотки в сумі 1320 грн. (в межах строку, які їй і потрібно було сплатити в розмірі 960,00 грн відповідно до умов договору від 28.11.2018), а після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, тому заявлена позикодавцем ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» вимога в частині стягнення з відповідачки заборгованості по відсотках за користування позикою за період з 14.12.2018 по 26.10.2021 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 , в порядку ч.2 ст.625 ЦК України, 976,67 грн. індексу інфляції за весь період прострочення та 2936,03 грн. - 3% річних від простроченої суми, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості індекс інфляції за весь період прострочення становить - 976,67 грн та 3% річних від простроченої суми становить - 2936,03 грн. Проте суд не повністю погоджується з правильністю нарахування зазначених сум, оскільки в ці суми ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» було враховано 62520 грн. відсотків за користування кредитом, нарахованих за період з 14.12.2018 по 26.10.2021.

Враховуючи заборгованість за тілом кредиту в сумі 3 000 грн., яка є доведеною та підлягає задоволенню, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути індекс інфляції за весь період прострочення в сумі 584,20 грн. (у період з 14.12.2018 року по 26.10.2021 року індексація на суму 3 000,00 грн.[Сукупний індекс інфляції] = 100,80% ? 101,00% ? 100,50% ? 100,90% ? 101,00% ? 100,70% ? 99,50% ? 99,40% ? 99,70% ? 100,70% ? 100,70% ? 100,10% ? 99,80% ? 100,20% ? 99,70% ? 100,80% ? 100,80% ? 100,30% ? 100,20% ? 99,40% ? 99,80% ? 100,50% ? 101,00% ? 101,30% ? 100,90% ? 101,30% ? 101,00% ? 101,70% ? 100,70% ? 101,30% ? 100,20% ? 100,10% ? 99,80% ? 101,20% ? 100,90% = 119,473% (за період Грудень 2018 - Жовтень 2021) [Інфляційні нарахування] = 3 000,00 грн. (сума боргу) ? 119,473% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 3 000,00 грн. (сума боргу) = 584,20 грн.

А також, за період з 14.12.2018 по 26.10.2021 на користь позивача необхідно стягнути 258,17 грн. у вигляді 3% річних за час прострочення грошового зобов`язання. Вказана сума була розрахована наступним чином: Період розрахунку: з 14.12.2018 року по 31.12.2018 року - 18 днів [Проценти] = 3 000,00 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 18 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 4,44 грн.; Період розрахунку: з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року - 365 днів [Проценти] = 3 000,00 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 365 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 90,00 грн.; Період розрахунку: з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року - 366 днів [Проценти] = 3 000,00 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 366 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 90,00 грн.; еріод розрахунку: з 01.01.2021 року по 26.10.2021 року - 299 днів [Проценти] = 3 000,00 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 299 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 73,73 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що з відповідачки ОСОБА_1 слід стягнути на користь ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» заборгованість за кредитним договором №122 від 28.11.2018 у розмірі 3842,37 грн., яка складається з: 3000 грн. - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 584,20 грн. - індекс інфляції за весь період прострочення; 258,17 грн. - 3% річних від простроченої суми.

На підставі ст.141 ЦПК України суд враховує, що оскільки позов підлягає лише частковому задоволенню, то і судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до платіжного доручення позивачем сплачено було 2270,00 грн судового збору. При цьому, враховуючи, що судом позовні вимоги задовольняються частково - щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 3782,21 грн., що становить 5,5 % від ціни позову, то на користь позивача з відповідача підлягає стягненню лише 124,85 грн. судового збору. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.81, 89, 141, 259, 263-265, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІ ЗАЙМИ" (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-А, офіс 25,) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» () заборгованість за Договором про надання фінансових послуг №122 від 28.11.2018 в розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 37 коп., яка складається із: 3000 (три тисячі) грн. - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 584 (п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 20 коп. - індекс інфляції за весь період прострочення; 258 (двісті п`ятдесят вісім) грн. 17 коп. - 3% річних від простроченої суми.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» () 124 (сто двадцять чотири) грн. 85 коп. судового збору.

Повне рішення складено 16 лютого 2022 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Павленко