overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 243/1993/22
провадження № 2-о/243/296/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2022 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 10 хвилин 22 лютого 2022 року.

Витребувати зі Слов`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в Україні, м. Харцизьк Донецької області, та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1 , про отримання зазначеної інформації.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 524/9991/21
Провадження № 2-н/524/164/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, керуючись ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,

Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібняк
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________.
Суддя О.М. Погрібняк
Справа № 522/3013/22
Провадження № 2/522/3151/22
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси про визначення місця проживання дітей.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Косіциній В.В.

Судом направлений запит щодо з`ясування місця реєстрації відповідача.

18 лютого 2022 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Василіна В.В. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення позивача до суду з заявою про відкликання позову, суд вважає необхідним повернути заяву позивачу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що позовна заява повертається заявнику, поверненню підлягає й судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси про визначення місця проживання дітей - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового приміщення особистою приватною власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна подружжя об`єктом права спільної сумісної власності та компенсації половини вартості цього майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового приміщення особистою приватною власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна подружжя об`єктом права спільної сумісної власності та компенсації половини вартості цього майна.

До початку судового засідання позивач-відповідач ОСОБА_1 надіслала на електронну адресу суду клопотання про проведення судового засідання, яке призначене по справі на 14 год. 30 хв. 23 лютого 2022 року в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом міста Києва.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 задоволити та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,3 ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача-відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового приміщення особистою приватною власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна подружжя об`єктом права спільної сумісної власності та компенсації половини вартості цього майна, призначене на 14 год. 30 хв. 23 лютого 2022 року провести в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом міста Києва, за участю позивача-відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити Дарницькому районному суду міста Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А), якому доручити забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 674/1263/21
Провадження № 2/674/74/22
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

07 лютого 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2021 року у вказаній справі зупинено провадження та надано строк для примирення три місяці.

Суддю Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 31.01.2022.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передано для розгляду судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафіковій Ю.Е.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження у справі, прийняти справу до свого провадження, призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.187, 254 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 21 лютого 2022 року о 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е. Шафікова
Справа № 589/5448/21
Провадження № 2-н/589/22/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2022 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання холодної води та водовідведення в сумі 6317 грн 47 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не виконали зобов`язання по оплаті за надані послуги з водопостачання холодної води та водовідведення за період з серпня 2019 року по листопада 2021 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 6317 грн 47 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», суму заборгованості за надані послуги з водопостачання холодної води та водовідведення за період з серпня 2019 року по листопад 2021 року в розмірі 6317 (шість тисяч триста сімнадцять) гривень 47 копійок.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок, по 113 грн 50 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

копія
Справа № 401/426/22 Провадження № 2-н/401/106/22

18 лютого 2022 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з листопада 2019 року по липень 2020 року в сумі 1191,85 грн., а також судового збору в сумі 248,10 грн.

У відповідності до вимог ч.ч.5, 6 ст.165 ЦПК України, судом було направлено запити до органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

17 лютого 2022 на запит суду надійшла відповідь з відділу ведення реєстру місця проживання Світловодської міської ради, відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 162, 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 559/2775/21
Провадження № 2/559/188/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 лютого 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Федорук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою органу опіки та піклування Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенському міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

з питань витребування доказів

21.02.2022

м. Одеса

Справа № 522/23502/21

Провадження № 2/522/390/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Ярема Х.С.

секретар судового засідання - Насарая А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кончакова Т.О. про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності.

05.01.2022 позивач подала клопотання про витребування доказів. Просить витребувати:

- від Одеського БТІ відомості про реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_5 кв. АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу від 02.08.2003, реєстраційний номер 8-2907), та кв. АДРЕСА_2 (договір купівлі-продажу від 19.12.2006, реєстраційний номер 7-3845),

- від Одеського державного нотаріального архіву копії договорів купівлі-продажу: від 02.08.2003, реєстраційний номер 8-2907, посвідчений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори, покупець ОСОБА_6 ; від 19.12.2006, реєстраційний номер 7-3845, посвідчений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ; від 08.12.2011, реєстраційний номер 4-4092, посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 ,

- від Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію Договору купівлі-продажу від 08.12.2011, реєстраційний номер 4-4092, посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 .

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, учасник справи повинен зазначити, яких заходів вжито ним для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також обґрунтувати, яке значення цих доказів для предмету доказування.

Позивач не довів, що звертався до Одеської державної нотаріальної контори і докази не надано. Разом з тим, Одеське БТІ лише надало відповідь, що право власності вже зареєстровано за іншими обставинами, так як позивач просив витребувати докази про реєстрацію права власностіоб`єктів нерухомості на її ім`я.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Ярема
Провадження №2-о/523/132/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" лютого 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9, в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна , про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст.76-81,258-259,263,265,268,273,293,315,319,353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) є двоюрідною сестрою померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя