Справа № 598/37/22
провадження № 2-ві/598/1/22
УХВАЛА

"21" лютого 2022 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі

головуючої судді Щербатої Г.Р.,

секретаря Шевчук Н.П.

за участю заявниці ОСОБА_1 , її представника адвоката Поморянського В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Збаразького районного суду Тернопільської області Олещука Богдана Тарасовича від розгляду цивільної справи №598/37/22 за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Плавінської І.В. про повернення виконавчих документів у зведеному виконавчому провадженні №60126065,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на рішення головного державного виконавця Плавінської І.В. про повернення виконавчих документів у зведеному виконавчому провадженні №60126065.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було розподілено для розгляду судді Олещуку Богдану Тарасовичу.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 17 січня 2022 року скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

04 лютого 2022 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Олещука Богдана Тарасовича від розгляду даної справи. Свої вимоги мотивує тим, що на її думку, суддя розглядає справу з порушенням чинного законодавства, бажає розглядати її справи та заінтересований в їх розгляді, розглядав її інші справи, що свідчить про його упередженість та необ`єктивність у розгляді даної справи.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2022 року суддя Олещук Б.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, відмовив визнавши відвід необґрунтованим та заява про відвід передана іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді Олещука Б.Т. передано судді Щербатій Г.Р..

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заяву про відвід судді Олещук Б.Т. підтримали з підстав зазначених у заяві про відвід.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Розглянувши заяву про відвід, суд не вбачає підстав для відводу головуючому судді Олещук Б.Т., та вважає, що доводи заявниці та її представника є необґрунтованими, оскільки заявницею не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий суддя Олещук Б.Т. діє упереджено при розгляді даної справи, а також, що є інші обставини, які викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Збаразького районного суду Тернопільської області Олещука Б.Т. у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 ЦПК України, суд, -

постановив :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Збаразького районного суду Тернопільської області Олещука Богдана Тарасовича від розгляду цивільної справи №598/37/22 за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Плавінської І.В. про повернення виконавчих документів у зведеному виконавчому провадженні №60126065.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена, проголошена та підписана 21 лютого 2022 року.

Суддя: Г.Р. Щербата