overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/1451/21
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

18 січня 2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за вказаною справою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 635/1687/19
Провадження № 2/643/179/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Шестакової К.С.

представника позивачів адвоката Петракова В.А.

представника відповідача адвоката Жук Є.Г.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 звернулися до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування коштів.

Ухвалою суду від 19.04.2019 відкрито провадження по справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Жук Є.Г. в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів судом, в якому просив витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. копію оцінки, яка слугувала підставою для внесення відомостей до договору купівлі-продажу від 26.02.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 , р.н. 259, оскільки вказана оцінка долучається до матеріалів справ нотаріуса по угоді та в копії не збереглася у ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, заслухавши думку представника позивачів, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, вважає можливим клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Жук Євгена Григоровича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 4-А) належним чином завірену копію оцінки, яка слугувала підставою для внесення відомостей до договору купівлі-продажу від 26.02.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 , р.н. 259.

Підготовче судове засідання відкласти на 15.30 год. 20 квітня 2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.
Справа №760/3774/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

22 лютого 2022 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акцінерного товариства`Альфа-Банк`до Дейкуна Антона Олександровича , 3-я особа: ОСОБА_2 пр. звернення стягнення на предмет іпотеки, суддя

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, обраному позивачем.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення позовної заяви відстутні.

Ціна позову визначена, судовий збір сплачено в порядку та розмірі, визначеному законом, зарахування його до Державного бюджету перевірено.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 33, 175, 177 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

2.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства`Альфа-Банк`до ОСОБА_3 , 3-я особа: ОСОБА_2 пр. звернення стягнення на предмет іпотеки за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 8 на 04 квітня 2022 року на 14.30.

Про час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Відповідачу /ам / надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення /отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу /ам/ та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

3-і особи можуть надати пояснення на позов у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та додатків до неї.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Шереметьєва
Справа №751/258/22
Провадження №2/751/578/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ч е р н і г о в а

у складі:

головуючого судді Карапути О.О.,

при секретарі Мулач Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19 січня 2022 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила залишити заявлений позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання позивача дійшов висновку, що відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем та до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Карапута
Справа № 431/2261/21
Провадження № 22-ц/810/1105/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
21 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря судового засідання Савочки К.С.,
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Марківського районного суду Луганської області від 30 листопада 2021 року ухвалене судом у складі судді Логвиненко Т.Г. у смт Марківка Луганської області
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Марківського районного суду Луганської області від 30 листопада 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1362 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 25 лютого 2022 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
Справа № 462/7162/21
УХВАЛА

22 лютого 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. розглянувши клопотання представника позивача Бендюги І.А. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінський Віталій Данилович про визнання визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2021 року відкрито провадження по справі.

Від представника представника позивача Бендюги І.А. на адресу суду поступило письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Відповідно до ч.1,5,8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка учасника справи визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищенаведене, з метою дотримання прав учасників процесу, усунення перешкод в розгляді позову, пов`язаних із неможливістю прибуття представника Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в судові засідання у приміщення Залізничного районного суду м.Львова, процесуальної економії, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, провести засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1ст.212, ст.260 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінський Віталій Данилович про визнання визнання недійсним договору дарування, призначене на 11 березня 2022 року о 09 год. 30 хв. та всі інші судові засідання провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника «Креді Агріколь Банк» - адвоката Бендюги Ігоря Анатолійовича за допомогою системи EasyCon ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ЕЦП.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 648/2911/21
Провадження № 2/648/98/22
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Білозерського районного суд Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Заяв, клопотань, заперечень, пояснень та нових доказів сторонами не представлено.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, необхідно призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Також в порядку ст. 197 ЦПК України судом встановлюється наступний порядок з`ясування обставин та перевірки їх доказами: пояснення сторін, дослідження письмових доказів в тому хронологічному порядку, в якому вони надходили до суду.

Керуючись ст.ст. 197, 198-200 ЦПК України, суд,

постановив:

Підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30.03.2022 року об 11:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул. Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Роз?яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.02.2022 145/213/22

2/145/694/2022

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай).

Справу розглядати за правилами позовного спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 11-50 год. 24.03.2022 в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/800/21 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 32 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №291/800/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», приватного підприємства «Ружинський Край», приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренка Юрія Валерійовича про розірвання договору оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію речового права за апеляційною скаргою приватного підприємства «Ружинський Край» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Митюк О.В. в смт Ружині,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Ружинський Край» залишити без задоволення.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
справа № 462/3154/19
УХВАЛА

21 лютого 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою, у якому просить скасувати рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30 листопада 2020 року у справі №462/3154/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Львівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення огорожі у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.426 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, зокрема:

- не долучено належним чином завіреної копії постанови Львівського апеляційного суду від 17 січня 2022 року.

Разом з тим, положення ч.3 ст.427 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261,285 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.