Провадження № 2-с/234/24/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника боржника ОСОБА_2 , про скасування судового наказу від 18.12.2019р по справі №234/17419/19, провадження №2-н/234/917/19, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року Краматорським міським судом Донецької області видано судовий наказ (справа №234/17419/19, провадження №2-н/234/917/19) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ за період з 01.11.2016р по 01.09.2019р в розмірі 59939,39грн; заборгованість по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості у сумі 10245,23грн та судовий збір в сумі 192,140грн.

18 лютого 2022 року до суду звернулася ОСОБА_1 , представник боржника ОСОБА_2 , із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи заяву тим, що постановою головного державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (надалі - Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області СМУ МЮ (м.Харків)) Тавєр О.Г. від 25.01.2022р відкрито виконавче провадження №68247658, на підставі судового наказу №2-н/234/917/19 (справа №234/17419/19). Відповідно до супровідного листа Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області СМУ МЮ (м.Харків) №7602/20 від 25.01.2022, на адресу ОСОБА_2 було направлено вищевказану постанову про відкриття виконавчого провадження, конверт листа якого ОСОБА_2 виявив на паркані біля будинку 10.02.2022р. Зазначає, що ОСОБА_2 07.02.2022р повинен був отримати заробітну плату, проте, не мав можливості зняти заробітну плату з банківської картки, так як у зв`язку з відкриттям ВП №68247658 його банківську картку було заблоковано. З вищевказаним судовим наказом ОСОБА_2 не згоден, оскільки судовий наказ із заявою про його видачу він не отримував, про існування судового наказу він дізнався на початку лютого 2022р. Крім того, вказує, що з постанови державного виконавця не вбачається, за який період стягнута заборгованість за газопостачання. Більше того, згідно акту про відключення від газопостачання споживача від 29.05.2019р будинок ОСОБА_2 відключено від газопостачання. На час розгляду заяви щодо видачі судового наказу ОСОБА_2 був позбавленні можливості надати документи, які спростовують вимоги стягувача щодо періоду утворенню заборгованості та суми боргу. Наполягає, що мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором), із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Просить скасувати судовий наказ (справа №234/17419/19, провадження №2-н/234/917/19) виданий Краматорським міським судом Донецької області 05.11.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ.

Разом із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, до суду надане клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, яке мотивоване тим, що конверт з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №68247658 від 25.01.2022р ОСОБА_2 виявив на паркані біля свого будинка лише 10 лютого 2022 року. Зазначає, що у нього ( ОСОБА_2 ) на утриманні знаходяться малолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружина, яка не працює. Крім заробітної плати, інших доходів він ( ОСОБА_2 ) не має та на теперішній час знаходиться у скрутному матеріальному стані, йому доводиться приймати зусилля, щоб утримувати малолітніх дітей та дружину. Вважає, що він ( ОСОБА_2 ) пропустив строк звернення до суду з поважних причин, оскільки судовий наказ з заявою стягувача та доданими до неї документами не отримував, про його існування дізнався 10.02.2022р з постанови державного виконавця Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області СМУ МЮ (м.Харків).

Просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу №2-н/234/917/19 (справа №234/17419/19) від 18.12.2019р, виданого Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації ДОГ» Краматорське УГГ заборгованості за послуги газопостачання в сумі 70373,72грн.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, надані до неї документи, клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, вважаю, що заяву про скасування судового наказу слід повернути, у зв`язку з пропуском строку на її подання.

Так, відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Частиною 4 ст.169 ЦПК України передбачено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Згідно частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №234/17419/19, провадження №2-н/234/917/19, спірний судовий наказ від 05 листопада 2019 року, разом із заявою про видачу судового наказу та долученими до неї документами, був надісланий боржнику ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , - 11 листопада 2019 року.

27 листопада 2019 року до Краматорського міського суду повернуто рекомендоване поштове повідомлення з відміткою «вручено» 27.11.2019, з підписом «Торопченко» в графі «розписка в одержанні».

Таким чином, вважаю, що у відповідності до п.3 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового наказу боржнику ОСОБА_2 , є саме 27 листопада 2019 року.

Отже, перебіг строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, у відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України, почався 28 листопада 2019 року та закінчився 13 листопада 2019 року.

Відповідно до чч.1,2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

У клопотанні представника боржника про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не наведено жодної обставини, яка б об`єктивно перешкоджала боржнику на протязі більше ніж двох років звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу.

В п.41 рішення «Пономарьов проти України» (Ponomaryovv. Ukraine), заява № 3236/03 Європейський суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип resjudicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126,127, 169, 170, 272 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , представника боржника ОСОБА_2 , про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 , представника боржник ОСОБА_2 , про скасування судового наказу від 18.12.2019р по справі №234/17419/19, провадження №2-н/234/917/19 повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай