Справа № 194/1653/21
Номер провадження № 2/194/26/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22 лютого 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Меланчук Ігоря Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Меланчук І.В. звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання. Просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 227000,00 грн.

Представник позивача надав суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та без участі позивача, просить відмовити у задоволенні всіх клопотань представника відповідача.

Представник відповідача надав суду письмову заяву про проведення судового засідання без його участі, раніше надані клопотання просить задовольнити. Крім того, просить залишити позовну заяву без руху, оскільки адвокат Меланчук І.В. не додав до позовної заяви договір про надання правової допомоги або довіреність, а тому не ясно чи має право адвокат підписувати позовну заяву.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

03 грудня 2021 року через канцелярію Тернівського міського суду Дніпропетровської області представником відповідача надано відзив на позовну заяву.

03 грудня 2021 року через канцелярію Тернівського міського суду Дніпропетровської області представником відповідача надано клопотання про призначення по справі технічної експертизи, оскільки вважає, що підписи ОСОБА_2 на копіях довідок та інших документів виконані за допомогою факсиміле а не особисто, та надані до позовної заяви додатки не завірені належним чином, а саме відповідно до Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України, Державної уніфікованої системи документації, які затверджені наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55.

08 грудня 2021 року через канцелярію Тернівського міського суду Дніпропетровської області представником відповідача надано клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи.

08 грудня 2021 року через канцелярію Тернівського міського суду Дніпропетровської області представником відповідача надано клопотання про визнання обов`язковою явку позивача в судове засідання.

08 грудня 2021 року через канцелярію Тернівського міського суду Дніпропетровської області представником відповідача надано клопотання про витребування доказів з КЗ «Обласний клінічний центр МСЕК Дніпропетровської обласної ради»: завірену копію акту огляду МСЕК № 1209 від 13 грудня 2016 року, на який посилається довідка МСЕК № 044414, та акту огляду № 86 від 16 січня 2020 року, на який посилаються довідки МСЕК № 057345, № 625448, та належним чином завірену копію індивідуальної програми реабілітації інваліда, починаючи з дня первинного обстеження на МСЕК; витребувати у позивача обгрунтований розрахунок розміру суми позовних вимог.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів суд приходить до наступного.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про витребування доказів, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки документи та інформація, яку просить витребувати представник відповідача, ніким не оспорюється, у суду відсутні підстави вважати, що зазначені докази носять в собі неправдиву інформацію, а також позивач не надав суду свою згоду на розголошення інформації щодо його стану здоров`я.

Крім того, позивачем в позовній заяві зазначено розрахунок позовних вимог із обґрунтуванням розміру відшкодування моральної шкоди.

Отже, в задоволені клопотання представника відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача про призначення судово-психологічної експертизи суд приходить до наступного.

Так, з матеріалів справи видно, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Суд не приймає твердження представника відповідача про те, що зміни в психологічному стані та наявності моральної шкоди у ОСОБА_1 можливо підтвердити виключно висновком судово-психологічної експертизи.

Так, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на викладені положення ст. 23 ЦК України, визначення розміру моральної шкоди, завданої особі належить до компетенції суду.

Крім того, в правових позиціях Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року не визначено для судів обов`язкового встановлення саме висновком судово-психологічного експерта психічного стану особи, зміни в її психічному стані при доказуванні моральної шкоди.

Твердження відповідача про те, що позивач в позові посилається на психологічний дискомфорт, є безпідставними та не знаходять свого підтвердження ні в позовній заяві, ні в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, з урахуванням заявлених позивачем предмету, підстав і правового обґрунтування позову, суд дійшов висновку, що заявлене представником відповідача клопотання про призначення судово-психологічної експертизи не знайшло свого обґрунтування, а також те, що необхідні спеціальні знання в області психології та призначення судово-психіатричної експертизи стосовно позивача для з`ясування обставин у справі має значення для повного і всебічного розгляду справи.

В задоволенні клопотання представника відповідача про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою слід відмовити з наступних підстав.

Позивачем в позовній заяві та в письмових поясненнях до позову викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо моральної шкоди і зазначений розрахунок розміру моральної шкоди, а також зазначені докази, які підтверджують вказані ним обставини.

В матеріалах справи є письмова заява позивача про розгляд справи без його участі.

Отже, відсутні підстави для визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою.

Щодо клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи суд приходить до наступного.

Представник відповідача в клопотанні про призначення технічної експертизи, вважає, що підписи ОСОБА_2 на копіях довідок та інших документів виконані за допомогою факсиміле а не особисто, та надані до позовної заяви додатки не завірені належним чином, а саме відповідно до Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України, Державної уніфікованої системи документації, які затверджені наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55.

Як вбачається з підписів представника позивача адвоката Меланчука І.В., проставлених ним в позовній заяві та додатках до позовної заяви, вони мають відтиск писального приладу на зворотній сторінці, а тому у суду не має жодних сумнівів до того, що вони проставлені власноруч ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до Наказу ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01 липня 2020 року № 144 скасовані з 01 вересня 2021 року національні стандарти ДСТУ 4163-2003, на які посилається представник відповідача в клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи.

Слід зазначити, що стандарти ДСТУ 4163-2003 поширювалися на організаційно-розпорядчі документи постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності.

Отже, в задоволені клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи слід відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху суд приходить до наступного.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року в даній справі відкрито провадження, оскільки позовна заява відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підстав для залишення позовної заяви без руху суд не вбачає.

Отже, в задоволені клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.

Судом залучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого судового засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 127, 197,198,258,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом представника позивача адвоката Меланчук Ігоря Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворюваннята призначити справу до розгляду по суті на 31 березня 2022 року о 10-00 год.

В задоволені клопотань представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про витребування доказів, про призначення судово-психологічної експертизи, про призначення технічної експертизи, про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою, про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін