Справа №409/1398/18
Провадження №6/428/1/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, боржник ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що Сєвєродонецьким міським судом Луганської області на підставі рішення від 11.02.2020 та постанови Луганського апеляційного суду від 29.03.2021 був виданий виконавчий лист №409/1398/19 на загальну суму 209375,51 грн., на підставі якого 23.11.2021 державним виконавцем було поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №6206068.

08.12.2021 Верховний Суд ухвалив рішення, яким залишив без задоволення її касаційну скаргу, а рішення Луганського апеляційного суду від 29.03.2021 без змін. В постанові Верховний Суд зазначив, що рішення суду першої інстанції від 11.02.2020 не підлягає виконанню у розмірі 480472,94 грн.

Відносно неї здійснюються дії щодо примусового стягнення коштів на підставі виконавчого документа, який не відповідає вимогам закону в частині дати набрання рішенням законної сили.

Резолютивна частина, яка зазначена у виконавчому листі №409/1398/18, який був виданий 11.02.2020, не відповідає постанові Луганського апеляційного суду від 29.03.2021, яку було залишено без змін постановою Верховного Суду від 08.12.2021.

Просила суд:

- зупинити виконання виконавчого провадження до вирішення заяви по суті;

- визнати виконавчий лист №409/1398/18, виданий Сєвєродонецьким міським судом на підставі рішення від 11.02.2020, таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Боржник ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила, проте її неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник стягувача адвокат Горбачов С.О. повторно просив відкласти розгляд справи через неможливість прибути в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, з урахуванням стислих строків, встановлених для розгляду справ такої категорії, не вбачає підстав для повторного відкладення судового засідання, оскільки стягувач не позбавлений можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.12.2018 з Білокуракінського районного суду Луганської області за підсудністю на розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла цивільна справа №409/1398/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

11.02.2020 судом було ухвалено рішення по справі, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит від 29.11.2012 року №713 у сумі 480472, 94 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту за період з 09.07.2015 по 01.06.2018 в сумі 9326,63 грн. та строковий борг в сумі 281472,59 грн.; відсотки за користування кредитом за період з 09.07.2015 по 01.06.2018 в сумі 153663,68 грн.; інфляційні втрати за прострочення сплати кредиту за період з 09.07.2015 по 01.06.2018 в сумі 1506,14 грн.; інфляційні втрати за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 09.07.2015 по 01.06.2018 в сумі 28153,50 грн.; три відсотки річних за прострочення сплати кредиту за період з 09.07.2015 по 01.06.2018 в сумі 361,71 грн.; три відсотки річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 09.07.2015 по 01.06.2018 в сумі 5988,69 грн.; відмовлено в задоволенні решти позовних вимог, вирішено питання про судові витрати.

26.05.2020 Луганським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.02.2020 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 було скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 , який є солідарним боржником з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за договором про іпотечний кредит від 29.11.2012 № 713 у сумі 480472,94 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту за період з 09.07.2015 по 01.06.2018 в сумі 9326,63 грн. та строковий борг в сумі 281472,59 грн.; відсотки за користування кредитом за період з 09.07.2015 по 01.06.2018 в сумі 153663,68 грн.; інфляційні втрати за прострочення сплати кредиту за період з 09.07.2015 по 01.06.2018 в сумі 1506,14 грн.; інфляційні втрати за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 09.07.2015 по 01.06.2018 в сумі 28153,50 грн.; три відсотки річних за прострочення сплати кредиту за період з 09.07.2015 по 01.06.2018 в сумі 361,71 грн.; три відсотки річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 09.07.2015 по 01.06.2018 в сумі 5988,69 грн., вирішено питання про судові витрати.

11.02.2020 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області були видані виконавчі листи №409/1398/18, боржниками у яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які 09.07.2020 були направлені стягувачу.

29.03.2021 Луганським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.02.2020 вказане рішення було змінено, визначена загальна сума заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 713 від 29.11.2012, у розмірі 209375,51грн, з яких: прострочена заборгованість по кредиту за період з 09.07.2015 по 01.06.2018 в сумі 19701,79 грн; відсотки за користування кредитом за період з 09.07.2015 по 01.06.2018 в сумі 153663,68 грн; інфляційні втрати за прострочення сплати кредиту за період з 09.07.2015 по 01.06.2018 в сумі 1506,14 грн; інфляційні втрати за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 09.07.2015 по 01.06.2018 в сумі 28153,50 грн; три відсотки річних за прострочення сплати кредиту за період з 09.07.2015 по 01.06.2018 в сумі 361,71 грн; три відсотки річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 09.07.2015 по 01.06.2018 в сумі 5988,69 грн.; вирішено питання про судові витрати, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

08.12.2021 Верховний Суд за результатами розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Луганського апеляційного суду від 29.03.2021 виніс постанову, якою відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.02.2020 та постанови Луганського апеляційного суду від 29.03.2021 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, касаційну скаргу залишив без задоволення, постанову Луганського апеляційного суду від 29.03.2021 залишив без змін.

Частинами 1, 3, 5 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Частинами 3, 5 ст. 432 ЦПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналізуючи обставини, встановлені у судовому засіданні, суд відзначає, що рішення суду першої інстанції від 11.02.2020 було спочатку скасоване, а потім змінено судом апеляційної інстанції, про що винесено дві постанови від 26.05.2020 та від 29.03.2021.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. (ст. 384 ЦПК України).

Таким чином, по справі №409/1398/18 Луганським апеляційним судом було винесено дві постанови, які відповідно до приписів ст. 384 ЦПК України набрали законної сили.

11.02.2020 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області були видані виконавчі листи №409/1398/18.

Ці виконавчі листи видані судом правомірно, непомилково, обов`язки боржників за цими виконавчими листами не припинилися, відомості про добровільне їх виконання боржниками суду не надано, інших причин, які б могли бути підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не встановлено.

Відомості про те, що виконавчі листи від 11.02.2020 №409/1398/18 не відповідають вимогам до виконавчого документа, встановленим законом, відсутні.

Крім того, суд відзначає, що за заявою стягувача Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 11.02.2020 було видано два виконавчих листа №409/1398/18, при цьому боржник ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначає, який саме з цих двох виконавчих листів вона просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Також суд не вбачає підстав для задоволення вимоги боржника про зупинення виконання виконавчого провадження, оскільки суд вирішив по суті подану боржником заяву.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВив:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова