Ухвала

22 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 766/20725/18

провадження № 61-21260ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пацалова Тамара Валеріївна, на постанову Херсонського апеляційного суду від

23 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_2 , Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс» (далі - ТОВ «Молодіжний житловий комплекс»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» звернутися за власний рахунок із замовленням (листом - замовленням) до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради для виготовлення технічної документації на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 та передати останній таку технічну документацію.

Зобов`язано ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» виконати зобов`язання за договором про будівництво (реконструкцію) житла № 8/69-Х-31 від 18 лютого

2013 року, а саме: провести разом з інвестором - ОСОБА_1 огляд квартири

АДРЕСА_1 та передати цю квартиру ОСОБА_1 на підставі складеного акту приймання - передачі квартири.

Зобов`язано ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» виконати зобов`язання за договором про будівництво (реконструкцію) житла № 8/69-Х-31 від 18 лютого

2013 року, а саме: передати Херсонському регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» пакет документів для реєстрації права власності

ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» задоволено. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2021 року скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

22 грудня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пацалова Т. В., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підстави, на яких подається касаційна скарга з урахуванням положень статті 389 ЦПК України, та надання копій скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також роз`яснено про наслідки невиконання ухвали суду.

Ухвалу Верховного Суду від 18 січня 2022 року було направлено представнику заявника - адвокату Пацаловій Т. В. на адресу, указану в касаційній скарзі.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції заявником надано уточнену редакцію касаційної скарги.

Проте аналіз надісланих заявником матеріалів свідчить про неповне виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції.

В ухвалі Верховного Суду від 18 січня 2022 року указувалось, що касаційна скарга не відповідає пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено конкретну підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), та було наведено визначені законом підстави.

Із аналізу уточненої редакції касаційної скарги, яка надійшла на виконання ухвали Верховного Суду від 18 січня 2022 року, не убачається належне виконання частини другої статті 389 ЦПК України щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Так, заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

У випадку визначення підставою касаційного оскарження судового рішення пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України касаційна скарга має містити вказівку на норму права, щодо якої відсутній висновок, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

При цьому, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пацалова Т. В., не наводить конкретної норми права, у якій відсутній висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що свідчить про недотримання пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (приписи частини першої статті 400 ЦПК України).

Процесуальний закон покладає на заявника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування конкретних норм матеріального та/або порушення норм процесуального права, яке допустили суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.

Крім того, заявник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях.

Верховний Суд наголошує на тому, що суд касаційної інстанції здійснює перегляд ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень у виключних випадках, кожен з яких окремо передбачений процесуальним законом. Стадія касаційного перегляду не є обов`язковою стадією для усіх видів судових проваджень, а перегляд рішень у касаційному порядку відбувається виключно з підстав, що вичерпним чином визначені законом. При цьому Верховний Суд є судом права, тобто такою судовою інстанцією, яка не здійснює перегляд постановлених та оскаржених рішень повністю, а лише у питанні правильності застосування судами норм права.

Аналіз надісланих матеріалів свідчить про те, що заявник у відведений судом строк, станом на 22 лютого 2022 року, ухвалу Верховного Суду від 18 січня

2022 року не виконала, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пацалова Тамара Валеріївна, на постанову Херсонського апеляційного суду від

23 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_2 , Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про зобов`язання вчинити певні дії, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк