overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/59/22
Номер провадження 2/298/129/22
УХВАЛА

22 лютого 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви поданими адвокатом Колотуха І.О. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачів додано до позовної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою, яка подана адвокатом Колотуха І.О. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності.

Справу призначити до підготовчого судового засідання об 10 годині 30 хвилин 29 березня 2022 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України відповідач має право у строк до 29 березня 2022 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 29 березня 2022 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vb.zk.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лютянська М.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/1868/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 01 грудня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 23 лютого 2022 року о 11 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Зюркевич В.В., порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -

встановив:

20 грудня 2021 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Враховуючі відсутність підстав визначених ч.4 ст.274 ЦПК України та категорії і складності справи, наявність в матеріалах позову доказів, суд ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та сторонам направлені копії ухвали про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду на 28 січня 2022 року.

Судом встановлено, що відсутні докази про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження по справі та матеріалів позовної заяви.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 178, 276, 279 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, відкласти та признати до судового розгляду на 22 березня 2022 року без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
№ 201/1548/22
провадження 2/201/1761/2022
УХВАЛА

18 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське-технологічне бюро «КОНКОРД», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЕКОЕНЕРГОІНВЕСТ» та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання трудових відносин такими, що припинені та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ТОВ «Проектно-конструкторське-технологічне бюро «КОНКОРД», треті особи: ТОВ «УКРЕКОЕНЕРГОІНВЕСТ» та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР про визнання трудових відносин такими, що припинені та зобов`язання вчинити певні дії.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 4, 8, ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу з урахуванням обставин якими він обґрунтовує позовні вимоги слід уточнити зміст позовних вимог, оскільки позов подано до одного відповідача, зміст позовних вимог стосується ТОВ «Проектно-конструкторське-технологічне бюро «КОНКОРД» та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР;

?позивачем у позовній заяві не було зазначено не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви, що будуть додаватися до неї, для суду, відповідачів та третьої особи;

Крім того слід зазначити, що у разі пред`явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське-технологічне бюро «КОНКОРД», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЕКОЕНЕРГОІНВЕСТ» та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання трудових відносин такими, що припинені та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 4, 8, ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

21 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 444/1718/19

провадження № 61-20562ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради Жовківського району Львівської області, Жовківської районної державної адміністрації Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання протиправним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору та оформленої належним чином касаційної скарги.

Копію ухвали надіслано скаржнику за адресою, вказаною в касаційній скарзі, та отримано останнім 04 січня 2022 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням з трек-номером 930.

Станом на 21 лютого 2022 року недоліки касаційної скарги не були усунуті у повному обсязі.

За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Оскільки станом на 21 лютого 2022 року недоліки касаційної скарги не були усунуті, тому касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року повернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Номер провадження2-н/541/57/2022
Справа № 541/221/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2022 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 грудня 2019 року по 31 грудня 2021 року та судові витрати судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, -
- заборгованість за спожитий природний газ, що утворилася за адресою: вул. Троїцька, буд. 182, м. Миргород, Полтавська область за період з 01 грудня 2019 року по 31 грудня 2021 року в розмірі 8401 (вісім тисяч чотириста одна) гривня 55 копійок;
- 3% річних від простроченої суми в розмірі 10 (десять) гривень 12 копійок;
- судові витрати в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок на IBAN № рахунку НОМЕР_3 в Полтавському обласному управлінні Акціонерного товариства «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 39813404.
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Ситник
Справа № 713/259/22
Провадження №2/713/129/22
УХВАЛА

іменем України

22.02.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук Л.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє, адвокат Ткач Валентина Василівна до Банилівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Банилівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивача та його представник в адресованому клопотанні просили розглядати підготовче судове засідання у їх відсутність , позов підтримують в повному обсязі.

Представник Банилівської сільської ради в судове засідання підготовчого провадження не з`явився. В адресованій суді заяві позов визнає та просить розглядати справу у його відсутність.

Треті особи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відзиву до суду не надіслали . Клопотань про відкладення до суду не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, треті особи, не подали відзиву на позовну заяву, клопотань про відкладення до суду не надходило, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ,274,277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє, адвокат Ткач Валентина Василівна до Банилівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,- до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 10 30 хв. 02 березня 2022 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвалаоскарженню не підлягає але заперечення на неївключаються до апеляційноїскарги на рішення суду.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 635/8752/18

провадження № 22-ц/818/871/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2019 року. Справу призначено до апеляційного розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду № 932 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з закінченням повноважень судді Хорошевського О.М.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, надійшла у провадження судді доповідача Маміної О.В., судді колегії Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2019 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 45 хв. 12 квітня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 185/3314/21
Провадження № 2/185/162/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. за участю секретаря судового засідання Авджи А.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про усунення перешкод у зустрічах із дитиною та участі в її вихованні

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про усунення перешкод у зустрічах із дитиною та участі в її вихованні.

Ухвалою суду від 18.05. 2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що підготовче засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про усунення перешкод у зустрічах із дитиною та участі в її вихованні.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про усунення перешкод у зустрічах із дитиною та участі в її вихованні на 21 лютого 2022 року та приступити до розгляду справи по суті.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження №2/359/185/2022
Справа №359/6100/20
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 12 квітня 2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський