22.02.2022 Справа № 756/2473/22
Номер провадження 2/756/3269/22
Унікальний номер судової справи 756/2473/22
У Х В А Л А

22 лютого 2022року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль» , третя особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України( м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк аваль» , третя особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України( м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна, а саме просив скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2005року у справі 3 2-3880 у вигляді накладення арешту на майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та скасувати арешт з неї.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивач зазначає відповідача Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль».

У порушення вказаної вимоги позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, з прохальної частини позову не можливо з`ясувати в чому саме полягає порушення прав позивача з боку відповідача.

Позивачем заявлено вимогу про скасування арешту з майна, скасування заходів забезпечення позову. При зверненні до суду позивач вказує, що керується ст. 175 (Позовна заява) ЦПК України.

Так, ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом установлено, що арешт, накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2005року у справі 3 2-3880.

За таких обставин, позивачу необхідно визначитися у якому порядку, а саме у порядку скасування заходів забезпечення позову, передбаченого ст. 158 ЦПК України, чи у порядку позовного провадження, передбаченого розділом ІІІ ЦПК України, він звертається до суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль» , третя особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України( м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко