печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.

позивач: Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC)

відповідач 1: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»

відповідач 2: ОСОБА_1

відповідач 3: Приватне підприємство «Білоцерківська агропромислова група»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

У Х В А Л И В :

Поставити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Федоренко В.Л., Чабанець ТМ., Ковальовій Н.М. (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501, тел.: НОМЕР_1 ) запитання по проведеній судовій комісійній експертизі у сфері інтелектуальної власності, висновок № 077/20 від 30 вересня 2020 року, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а саме:

1.Чому наведений у висновку експертизи опис знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 11.09.2017 року є неповним та неточним, зокрема, при аналітичному (роздільному) дослідженні не описані повна форма основного зображувального елемента, шрифти та кольори (градації сірого), якими виконані словесні елементи, відносні розміри словесних та зображувальних елементів знака, їх конкретне розташування, вид стрічки, розміщення та вигляд «хмар»?

2. Шрифтами яких видів (типів) виконані словесні елементи знака за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 11.09.2017 року?

3. Чому не описані семантичні та фонетичні ознаки знак ?

4. Чому експертами не проведено порівняння між собою та оцінка комплексів ознак всіх елементів позначення, перш за все, візуальних (топологічних, розмірних, колірних) та семантичних?

5. На підставі чого експертами зроблено висновок, що словесні елементи «Білоцерківський», «українська» - вказують на місце виготовлення товару?

6. На підставі чого експертами стверджується про те, що на вид товару вказують як словесний елемент «СИР», так і словесний елемент «вершковий» якщо це твердження не враховує ані судово-експертну (родова, групова приналежність), ані товарознавчу (рід, клас, підклас, група, підгрупа, вид) класифікації?

7. На підставі яких ознак визначається превалювання одного словесного елементу торговельної марки над іншими словесними елементами?

8. Що мається на увазі під «самостійним навантаженням» словесного елементу торговельної марки?

9. Що мається на увазі під «дистинктивною функцією» словесного елементу торговельної марки? Чи притаманна ця функція іншим елементам комбінованого знака?

10. На підставі чого експертами стверджується про те, що «словесний елемент «ІНФОРМАЦІЯ_2» - превалює в смисловому значенні над іншими словесними елементами знаку, має самостійне навантаження в зв`язку з виконанням дистинктивної функції», якщо експертами не здійснювалось порівняння та оцінка (з точки зору психології споживача) смислових значень словесних елементів досліджуваного позначення?

11.Чому наведений у висновку експертизи опис знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 25.03.2010 року є неповним та неточним, зокрема, при аналітичному (роздільному) дослідженні не описані, вид шрифту, орієнтація знака, семантичні та фонетичні ознаки ?

12. Чому наведений у висновку експертизи опис знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 27.07.2015 року є неповним та неточним, зокрема, експерти не зазначили, що перша літера «Р» має більший розмір по вертикалі, ніж інші літери, що літери мають оконтурювання. Дві горизонтальні лінії під стилізованим зображенням сонця взагалі не згадані, нижній графічний елемент навряд чи можна іменувати лінією ?

13. Чому експерти на початку розділу висновку «Позначення 4: Словеснепозначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», розмішене на упаковці сиру вершкового «ІНФОРМАЦІЯ_2», виробництва 7777 «БІАГР»» наведено велике зображення «словесного позначення що розміщене на упаковці 7777 «БІАГР»» (рис. 4 висновку) експерти жодним словом не згадують, що у дійсності це «позначення» є словесним елементом, який входить до складу знака за свідоцтвом України № НОМЕР_2 , що у кольоровому виконанні відтворений на упаковці товару, хоча на фото 1, 2 (а.с. 51, 52 том 1; стор. 8-9 висновку) це добре видно?

14.Яке відношення до предмету дослідження мають свідоцтва на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , дія яких припинена?

15.Чому експерти в своєму висновку не звернули увагу та не надали відповідну оцінку тому факту, що єдиний із знаків, який належить позивачу та виконаний літерами кирилиці, згідно бібліографічних даних свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_7 , що містяться у БД Укрпатенту, зазначено, що слово «Филадельфия» не є предметом самостійної правової охорони?

16. Яким є наукове обґрунтування механізму сплутування знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 , власником якого є ПП «БІАГР», із знаком за свідоцтвом України № НОМЕР_3 та знаком за свідоцтвом України № НОМЕР_4 , власником яких с позивач Інтерконтінентал Грейт Бренде ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC)?

17.Чому експертами не проводився аналіз ознак зображувальних елементів знака за свідоцтвом України № НОМЕР_2 ?

18.Чому не зважаючи, що « Фонетика (грец. - звуковий) - це розділ мовознавства, в якому вивчають звуковий склад мови. Об`єктом вивчення фонетики є звуки, їх властивості і функції, закономірності поєднання, фонетичні процеси, одиниці, засоби, ознаки», при проведенні фонетичного дослідження експерти підмінили об`єкт дослідження замість того, аби безпосередньо визначити фонетичні властивості словесних елементів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (англ.) та «ІНФОРМАЦІЯ_2» (укр.) експерти здійснили їх транскрибування, результати яких і піддавалися порівнянню?

19.Чому під час порівняльного дослідження знаків експертами проводилося лише визначення схожості позначень хоча результатом порівняльних досліджень знаків (позначень) може бути й встановлення відсутності схожості?

20. При дослідженні семантичних ознак позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» стосовно усіх досліджуваних знаків, експертами виявлено: подібність закладених у позначення понять. Саме тому не зрозуміло у чому саме полягає подібність закладених у позначення понять, ідей ?

21.Чому у розділі, де описане порівняльне дослідження графічних ознак завершується висновком: Отже, знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 , власником якого є ПП «БІАГР», не є схожим за семантичними ознаками із знаком за свідоцтвом України № НОМЕР_3 та знаком за свідоцтвом України № НОМЕР_4 , власником яких є позивач Інтерконтінентал Грейт Бренде JTJJC (Intercontinental Great Brands LLCj».

22.Чому при відповіді на питання, чи є слово «ІНФОРМАЦІЯ_2» загальновживаним, на вирішення експертизи ставилося питання стосовно слова « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а не стосовно позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у висновку аналізується саме позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 »?

23. Яким саме шрифтом виконане позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 11.09.2017 року.

24.За якими ознаками позначення знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 11.09.2017 року може ввести в оману за певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником?

Копію ухвали для виконання направити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501, тел.: ).

Визначити строк виконання ухвали - до 5 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин