overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

21 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 638/19174/17

провадження № 22ц/818/3086/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2021 року в складі судді Семіряда І.В. за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2019 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про визнання недійсним рішення загальних зборів за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2019 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про визнання недійсним рішення загальних зборів за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 травня 2022 року о 10-30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.В. Маміна
Провадження 2/493/166/22
Справа 493/1715/21
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.12.2021р. провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 березня 2022 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №587/2630/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 22-ц/816/376/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 13 грудня 2021 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кочарової Олесі Сергіївни,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду.

Судовий збір сплачено.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 13 грудня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати стягувачу і виконавчій службі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати стягувачу, боржнику та виконавчій службі (а.с. 1).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина
Справа № 404/2673/21
Номер провадження 2/404/776/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ГречаногоСергіяВолодимирович ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, яким повідомила про неможливість прибути у судове засідання та просить провести судове засідання в режимі відео конференції в Київському апеляційному суді.

Відповідно до ч.7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 14-00 год. 07 квітня 2022 року в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача доручити Київському апеляційному суду.

Керуючись ч.7 ст. 212, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14-00 год. 07 квітня 2022 року доручити Київському апеляційному суду за участю представника позивача, провести в режимі відео конференції, забезпечення якої доручити- Київському апеляційному суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська,2 А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа №2202
Провадження №2-о/463/30/22
УХВАЛА

судового засідання

22 лютого 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С. І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернелицька селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області, про встановлення факту правовстановлюючих документів -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не з`явилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Представник заявника подав клопотання про розгляд справи без його участі. Однак, у суду відсутнє підтвердження про отримання судової повістки заінтересованою особою.

За таких обставин, та відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України слід відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернелицька селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області, про встановлення факту правовстановлюючих документівна 30 березня 2022 року о 14:10 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 276/998/20
Провадження по справі 8/276/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача (заявника) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19.04.2021 у справі №276/998/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованої ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 260, 261, 429 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19.04.2021 у справі №276/998/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя А.М. Збаражський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степанової Н.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кахраманова Р.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» (Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк») про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» (Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк») (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» (Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк») (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) три проценти річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за договором № SAMDN7410 (Вклад «Стандарт`на 12 мес.») від 20 листопада 2013 року в розмірі 2130 Євро (EUR) 41 євроцент; три проценти річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за договором № SAMDN7714 (Вклад «Стандарт`на 12 мес.») від 20 листопада 2013 року в розмірі 2169 доларів (USD) 86 центів та 1305 гривень 96 копійок судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 03 березня 2022 року.

Суддя:
Справа № 346/3587/21
Провадження № 2/346/167/22
УХВАЛА

22 лютого 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді: Васильковського В.В. ,

за участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча в установленому законом порядку була повідомлена належним чином про час, день та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на майно - відкласти на 15.03.2022 року на 11:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

22 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 643/13059/21

провадження № 22-ц/818/1910/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про захист прав споживача та зобов`язання провести перерахунок за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2021 року в складі судді Поліщук Т.В.

у с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції 09 листопада 2021 року ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Харківського апеляційного суду Хорошевського О.М. розпорядженням Харківського апеляційного суду № 1390 від 14 лютого 2022 року цивільну справу № 643/13059/21 передано на повторний автоматизований розподіл справи з підстав, передбачених пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2022 року вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Котелевець А.В., суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне справу № 643/13059/21 прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтями 260, 261, 365, 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 643/13059/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про захист прав споживача та зобов`язання провести перерахунок за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2021 року та призначити її до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 40 хв. 21 липня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Провадження № 2-зз/761/13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

21 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Енергія-Інвест», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Київської міської державної адміністрації в особі Головного управління житлового забезпечення, тертя особа: приватний нотаріус Клітко Валентина Василівна, про визнання частково недійсним наказу, визнання недійсним свідоцтв про право власності на квартири, договорів купівлі-продажу квартир, зобов`язання виконати умови договору, визнання права власності на квартири, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Енергія-Інвест», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Київської міської державної адміністрації в особі Головного управління житлового забезпечення, тертя особа: приватний нотаріус Клітко Валентина Василівна, про визнання частково недійсним наказу, визнання недійсним свідоцтв про право власності на квартири, договорів купівлі-продажу квартир, зобов`язання виконати умови договору, визнання права власності на квартири, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 03 квітня 2003 року, а саме скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , яка на час накладення арешту належала Закритому акціонерному товариству «Енергія-Інвест».

В решті вимог заява задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 308/61/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

присяжних: Сухана В.В.,Теплової Л.І.,

за участю секретаря судового засідання: Івашко Я.С.,

розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бобонич Володимир Іванович, заінтересована особа: Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради, про визнання особи недієздатною і встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бобонич Володимир Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, заінтересована особа: Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради, в якій просив визнати недієздатною ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 05.01.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження.

02.02.2022 через канцелярію суду надійшла заява представника заявника - адвоката Бобонич В.І. про залишення заяви без розгляду у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , яку просили визнати недієздатною.

Сторони в судове засідання не з`явились. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із заявою та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, враховуючи передбачену законодавством можливість та диспозитивність цивільного судочинства, застосовуючи аналогію закону щодо залишення заяви без розгляду, беручи до уваги смерть особи, стосовно якої розглядалось питання про визнання її недієздатною, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бобонич В.І., заінтересована особа: Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради, про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.257,260,261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бобонич Володимир Іванович, заінтересована особа: Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради, про визнання особи недієздатною і встановлення опіки,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Головуючий суддя: М.М. Хамник

Присяжні: В.В. Сухан Л.І.Теплова