overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" лютого 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

секретаря Бурячек О.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Гімназії № 191 ім. П.Г. Тичини з поглибленням вивченням іноземних мов міста Києва про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи,

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Гімназії № 191 ім. П.Г. Тичини з поглибленням вивченням іноземних мов міста Києва про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи.

.

Відповідно до положень ч.1та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

С у д д я
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1315/22
Провадження № 2-н/644/484/22
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2022 р. м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161, 163, 165, 167 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2019 року по 01.02.2022 року у сумі 2766,46 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629 судовий збір у розмірі 248,10 коп.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О. А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя О. А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Провадження № 2/643/452/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2022 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретарів - Любченко О.С., Шестакової К.С.

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТБУД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТБУД» про зобов`язання укласти договір,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 268, п. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТБУД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТБУД» про зобов`язання укласти договір відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене протягом десяти днів.

Позивач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТБУД», місцезнаходження: 61001, м. Харків, пр. Московський, 97, р/р НОМЕР_1 в АТ «МЕГАБАНК» м. Харків, МФО 351629, , ІПН 19.

Позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Харченко А.М.
Справа № 342/145/22
Провадження № 2-о/342/41/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдич Р.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа Городенківська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області),

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , 1930 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст.294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, на даний час не виявлено.

Одночасно, в поданій заяві ОСОБА_1 просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , жителів с. Чернятин.

При вирішенні клопотання позивача, враховуються положення п.7 ч.2 ст. 187 ЦПК України, яка передбачає, що в ухвалі суду про відкриття провадження у справі зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Клопотання про виклик в судове засідання свідків слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа Городенківська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області).

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Судове засідання в справі відбудеться 22 березня 2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 1).

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 161/1129/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Провадження № 22-ц/802/159/22 Категорія: 39 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Кіт А. Д.,

з участю:

представника боржника ОСОБА_1 адвоката Місюка Р. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, первинний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2021 року в цій справі в частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа і поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання з виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2014 та додаткового рішення від 20.05.2014 у справі № 161/1129/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/264/22
Провадження №4-с/133/9/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21.02.22

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Медик Л.О.,

представника скаржника (в режимі відеоконференції) Цесельської І.В.,

приватного виконавця (в режимі відеоконференції) Турського О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Козятині клопотання приватного виконавця Турського О.В. про залишення без розгляду скарги представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Гладкого Руслана Віктровича, заінтересована особа - Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В.,

УХВАЛИВ:

Пояснення та клопотання приватного виконавця Турського О.В. про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа - Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В повернути без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М.Кучерук
Справа №591/3855/21
Провадження № 2-п/591/14/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 листопада 2021 року по цивільній справі №591/3855/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів -

встановив:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2021 року в справі №591/3855/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - позов було задоволено.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Зарічного районного суд м. Суми від 25 листопада 2021 року по вказаній справі. Зазначає, що він не з`явився в судове засідання з поважних причин, так як належним чином не був повідомлений про слухання справи та судом не були з`ясовані обставини справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Учасники справи повідомлені про слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за адресою за якою він зареєстрований (а.с.39-40) і яку він вказує у своїй заяві про перегляд заочного рішення (а.с.93), також був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Заявник не посилається на будь-які додаткові докази, які б не були відомі суду та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 листопада 2021 року по цивільній справі №591/3855/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
справа № 361/5447/19
головуючий у суді І інстанції Сердинський В.С.
провадження № 22-ц/824/6837/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р. Березовенко Р.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мітюріна Сергія Олександровича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу та поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в :

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мітюріна С.О. залишено без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2020 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 645 грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Зі змісту статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 645 грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції» замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 8 645 грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції».

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року та вважати написаним правильно «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 8 645 грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції» замість «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 645 грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Д.Р. Гаращенко

Р.В. Березовенко
Ухвала

17 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 571/1607/20

провадження № 61-805ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Орган опіки та піклування Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд першої та апеляційної інстанції в оскаржених судових рішеннях порушив норми процесуального права та застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 571/1607/20.

Витребувати з Рокитнівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 571/1607/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Орган опіки та піклування Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
Справа № 293/219/20
Провадження № 6/293/9/2022
УХВАЛА

23 лютого 2022 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., вирішуючи питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає загальним вимогам ст.ст. 183, 442 ЦПК України, підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області, тому суд приймає її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 09:15 год. 16.03.2022 року.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Євген БРУХОВСЬКИЙ
Справа № 368/944/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. , розглянувши з ініціативи суду питання про винесення додаткового рішення у справі за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 270 ч.4 ЦПК України викликати сторони спору в судове засідання для рогляду питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу .

Розгляд справи призначити на 10.03.2022 року о 15 год. 40 хв. в примішенні Кагарлицького районного суду Київської області.

ухвалив:

Призначити розгляд з ініціативи суду питання про винесення додаткового рішення у справі за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.03.2022 року о 15 год. 40 хв. в примішенні Кагарлицького районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників спору.

Суддя: В.І. Кириченко