Справа №536/1730/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря Таран І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії.

22 лютого 2022 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, де позивач просить суд у порядку забезпечення позову заборонити відповідачу вчиняти протиправний тиск на позивача та перешкоджати позивачу виконати ухвалу суду у цій справі від 08 лютого 2022 року шляхом припинення електропостачання під час розгляду справи № 536/1730/21; заборонити АТ «Полтаваобленерго» під час судового розгляду по цій справі відключення електропостачання за повідомленням ТОВ «Полтаваенергозбут» за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями частини 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів позову, вжити заходів до забезпечення якого, просить ОСОБА_1 , змістом позовних вимог є:

- зобов`язати відповідача відкликати недостовірну інформацію з Кременчуцького районного суду та відшкодувати позивачу на особовий рахунок у повному обсязі всі кошти, зазначені в претензіях, та зобов`язати відповідача надати повні і достовірні відомості на претнезії разом з інформацією згідно вимог 8.3.11 ПРРЕЕ та відповідно компенсацією;

- зобов`язати відповідача надати відповідь на скаргу позивача від 10 вересня 2019 року саме до ОСОБА_1 , у тому числі, згідно вимог 8.3.11 ПРРЕЕ та відповідною компенсацією;

- визнати діяльність відповідача щодо багаторазового введення в оману трьох судів на території м.Кременчука такою, що не відповідає моральним засадам суспільства;

- визнати право позивача на отримання компенсації за невірно виставлені рахунки з лютого 2020 року та зобов`язати відповідача надати таку компенсацію позивачу;

- визнати попередження про припинення постачання електричної енергії № 769-202108 від 30 серпня 2021 року незаконною та такою, що складені з порушенням п. 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки не містиь підпису відповідальної особи, якою оформлено попереження, а також погроза про відключення не є доказом заборгованості, також ця погроза містить завідомо недостовірну інформацію по сплаті коштів;

- визнати відключення електропостачання позивачу 29 вересня 2021 року незаконним та таким, що не відповідає моральним засадам суспільства та зобов`язати відповідача в повному об`ємі вдшкодувати збитки завдані позивачу таким протиправним відключенням;

- визнати дії керівника відповідача ОСОБА_2 стосовно багаторазового введення в оману трьох судів, що розташовані на території м.Кременчука за допомогою довіреностей, що він видавав такими, що не відповідають моральним засадам суспільства.

Одночасно, у заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить зобов`язати відповідача не вчиняти протиправний тиск на нього шляхом припинення електропостачання аби він не міг ефективно захищати свої порушені права. На обгрунтування заяви про забезпечення позову вказав, що 14 лютого 2022 року повністю відключено електропостачання його домоволодіння. Як зазначає позивач, за умов такого тиску з боку відповідача, позивач на даний час позбавлений права ефективного захисту, оскільки він позбавлений можливості подати до суду письмовий доказ на захист його прав у справі за його позовом до ТОВ «Полтаваенергозбут».

Відповідно до частини 2 статті149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з аналізу норм цивільного процесуального законодавства, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Крім того, суд зауважує, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено вжиття заходів забезпечення позову задля забезпечення подання позивачем наявних у нього будь-яких доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору не є факт відключення електропостачання позивача 15 лютого 2022 року..

Позивач на обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову вказав, що таким чином йому має бути забезпечено ефективний захист його права на подання суду письмового доказу на підтвердження своїх позовних вимог та при цьому, не зазначено яким саме чином буде унеможливлено чи утруднено виконання рішення суду чи ефективний захист його прав за результатами розгляду справи за його позовом.

З врахуванням обставин спору, які зазначені позивачем у позовній заяві та предмету заявленого ним позову, суд вважає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, не відповідає змісту позовних вимог, які ним заявляються у позовній заяві до ТОВ «Полтаваенергозбут» та не відповідає цивільно-процесуальній меті забезпечення позову як інструменту забезпечення саме виконання рішення суду.

За таких обставин, з врахуванням вищевикладеного, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 352, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна