overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/775/22
У Х В А Л А

02 березня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/14760/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент фінансів Волинської обласної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

15 вересня 2021 року на адресу Державного нотаріуса Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Ковальчук Т.Б. було надіслано запит з проханням надати інформацію щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідь на запит від 23 вересня 2021 року державний нотаріус повідомив, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 спадкова справа Першою Луцькою державною нотаріальною конторою заведена 23.07.1998 за №575/1998 і передана на зберігання до Волинського обласного державного нотаріального архіву.

Ухвалою суду від 4 жовтня 2021 року до Волинського обласного державного нотаріального архіву надіслано запит про витребування інформації.

16 листопада 2021 року на адресу суду надійшла копія спадкової справи №575/98 до майна померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 06.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/14760/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент фінансів Волинської обласної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 19 квітня 2022 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа №: 486/1769/21 Провадження № 2/486/186/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 лютого 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Деменко К.Л., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа Южноукраїнська міська рада Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Підготовче засідання проведено без участі сторін та представника третьої особи з урахуванням положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

В заяві від 07 грудня 2021 року позивач просить викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Клопотання позивача про виклик свідків підлягає задоволенню.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст.197 ЦПК України, всі клопотання вирішені.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду по суті на 28 лютого 2022 року на 14:00 год.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова
Провадження № 2/344/584/22
У Х В А Л А

28 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Татарінової О.А.,

з участю секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсною умови Договору про банківське обслуговування фізичних осіб №631155823 від 06 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

06.09.2021 року на електронну адресу суду представником відповідача подано клопотання про участь в усіх судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як визначено ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус"або Державною судовою адміністрацією України.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсною умови Договору про банківське обслуговування фізичних осіб №631155823 від 06 травня 2019 року розглядати в судовому засіданні 16 березня 2022 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
28.02.2022 року м. Хорол Справа № 548/321/22
Провадження №2-н/548/89/22
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, -
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відповідно доп.7ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170 та171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 473/391/22
УХВАЛА

"24" лютого 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судових засідань Кріпак Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2022 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

23 лютого 2022 року від позивачки надійшло клопотання про витребування від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. (в якого на виконанні перебуває виконавче провадження щодо стягнення з позивачки на користь ТОВ «Вердикт Капітал» коштів) належним чином засвідчених копій матеріалів по вчиненню приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. 24.05.2021 виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №53491, оскільки дана інформація, має значення для вирішення справи по суті.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За такого, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 84, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича (54001, м.Миколаїв, вул.Садова, буд.1, офіс 307):

- належним чином засвідчені копії виконавчого напису, вчиненого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В.,зареєстрованого в реєстрі за №53491 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» коштів у розмірі 44143 грн. 97 коп.

Витребувані докази необхідно надати в строк до 11.03.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.02.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №520/11160/18

Апеляційне провадження №22-ц/813/1367/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів-Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Луняченка В.О.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2019 року скасувати.

Позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Коваль Наталія Вікторівна про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна з незаконного володіння задовольнити частково.

Визнати спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 30,1 кв.м., житловою площею 12,4 кв.м., що належала спадкодавцю ОСОБА_2 на праві власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 24 вересня 2007 року Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, відумерлою.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , яке зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за №1075, видане ОСОБА_1 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Коваль Н.В.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог Одеської міської раді відмовити.

В позові ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю понад п`ять років і визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради судовий збір за подачу позову в сумі 4222 грн. та за подачу апеляційної скарги в сумі 14 272,21 грн., а всього 18 494,21 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

28 лютого 2022 року Справа № 608/427/22

Номер провадження2/608/351/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чортківської міської ради про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху.

Так відповідно до ст.175 ЦПК України, зокрема п.,6,10 ч.3, позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві позивачем не подано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та не підтверджено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення таких вимог Закону до позовної заяви не долучено відповідь Чортківської міської ради про відмову.

Такі вимоги до письмових доказів позивачем не було дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чортківської міської ради про визнання права власності на гаражзалишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

копія вірна:

Суддя: Н. В. Яковець
Справа №735/90/22р.
Провадження по справі 6/735/1/2022р.
УХВАЛА

23 лютого 2022 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о.начальника Коропського відділу ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Лисюка Ю.М. про розшук боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В.о.начальника Коропського відділу ДВС у Новгород-Сіверському районі Лисюк Ю.М. звернувся до суду з даним поданням вказуючи на те, що на виконанні у Коропському відділі ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області знаходиться виконавче провадження № 60162148 з виконання виконавчого листа № 735/446/19 від 23.07.2019 року, виданого Коропським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі ? частини всіх видів заробітку(доходу боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В ході виконання даного виконавчого провадження встановлено, що ОСОБА_1 фактичною за адресою місця реєстрації не проживає і його місце проживання не відоме. А тому просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1

07.02.2022 року в.о. начальника відділу ДВС Лисюк Ю.М. продав заяву про залишення подання без розгляду, оскільки боржник ОСОБА_1 07.02.2022 року з`явився до відділу.

Оскільки боржник з`явився до відділу, то заява в.о. начальника відділу ДВС Лисюка Ю.М. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання в.о.начальника Коропського відділу ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Лисюка Ю.М. про розшук боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку,передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. П. Грушко
Дата документу 23.02.2022 Справа № 334/8953/16-ц
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 334/8953/16-ц

Провадження № 22-ц/807/1082/22

23 лютого 2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Подліянової Г.С., Кочеткової І.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2021 року, повний текст якого складено 30 грудня 2021 року, первісний позов та зустрічний позов задоволені частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначити до розгляду на 22 березня 2022 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: Г.С. Подліянова

І.В. Кочеткова