ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/893/21 Номер провадження 22-ц/814/488/22Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Т.О. Кривчун, Пилипчук Л.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Акрітова П.К., на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2021 року

у справі за позовом Акціонерного Товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

У серпні 2021 року АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг ''Monobank'' від 20.09.2018 року, відповідно до якого прохало стягнути заборгованість у розмірі 149 934,71 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 грн.

Вимоги обґрунтовано тим, що у жовтні 2017 року АТ ''Універсал банк'' запустив новий проект ''Monobank'', в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальними платіжними засобами яких є платіжні картки ''Monobank''. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках ''Monobank'' за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ ''Універсал Банк'' опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

20 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 20.09.2018 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 70000,00 грн.

АТ ''Універсал банк'' свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідач, всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 15.03.2021 складає 149 934,71 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 124 311,45 грн., заборгованість за пенею та комісією 25 623,26 грн.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.11.2021 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі:

стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 20.09.2018 року в сумі 149 934,17 грн.

стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" судовий збір у сумі 2 270,00 грн.

короткого змісту вимог апеляційної скарги;

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , адвокат Акрітов П.К., просив рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Вказували на недоведеність обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначали, що дійсно ОСОБА_1 20.09.2018 року звернувся із заявою-анкетою про надання банківських послуг, однак його належним чином не ознайомили із Умовами та правилами надання банківських послуг. Тому, висновки місцевого суду в цій частині вважає невірними та такими, що суперечать правовим висновкам висловленим в постанові Великої палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17-ц, іншим постановам Верховного Суду та практиці Європейського суду з прав людини та основоположних свобод.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Універсал банк» просили рішення місцевого суду залишити без змін.

Вказували на необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Судом встановлено, що 20.09.2018 року шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг Monobank відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 70 000,00 грн. (а.с. 8).

Відповідач ОСОБА_1 погодився з тим, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.

Відповідач висловив свою згоду на підписання документів в електронному вигляді у мобільному застосунку "Monobank" шляхом застосування клієнтом та Банком електронного цифрового підпису.

Згідно з наданим розрахунком банку станом на 15.03.2021 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість по договору в сумі 149 934,71 грн., з якої: заборгованість за тілом кредиту 124 311,45 грн., заборгованість за пенею та комісією 25 623,26 грн., що не спростовано відповідачем.

Встановивши вказані обставин місцевий суд задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов таких висновків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України).

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому

Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

В силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами укладено кредитний договір в електронному вигляді у відповідності з проектом «monobank» шляхом підписання анкет- заяви до договору про надання банківських послуг.

В пункті 6 Договору досягнуто угоди про використання електронного цифрового підпису. (а.с. 8)

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 не спростовував факт застосування електронного підпису.

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ ''УНІВЕРСАЛ БАНК'' розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms) Тарифи банку та індивідуальні умови кредитування, з якими відповідач ознайомився шляхом накладення цифрового електронного підпису.

Таким чином, сторони належним чином погодили умови використання кредитної картки, визначений розмір відсотків та штрафних санкцій.

Висновки місцевого суду про те, що 20.09.2018, підписавши анкету-заяву, яка разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови, є правильними та не суперечать правовим позиціям Верховного Суду висловленим при розгляді справ справі № 754/17518/15 ц, постанови об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, постанові Верховного Суду у справі № 404/502/18, у справі № 732/670/19 постанова від 9 вересня 2020 року, в тому числі і щодо укладення кредитного договору в електронному вигляді у відповідності з проектом «monobank».

Доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування судом правової позиції Великої палати Верховного суду, висловленої у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17-ц (а.с. 97-109) є необґрунтованими. За фактичними обставинами даної справи № 342/180/17-ц сторони не укладали договір за допомогою проекту «monobank» з використанням електронного цифрового підпису. Оскільки фактичні обставини справ є відмінними, - правові висновки висловлені в цій постанові застосовані не можуть бути у справі, що розглядається.

Згідно з Тарифами встановлено пільговий період за карткою до 62 днів. Пільгова відсоткова ставка 0,00001% річних. Базова відсоткова ставка - 3,2% на місяць. Збільшена відсоткова ставка на місяці за карткою на суму загальної заборгованості - 6,4% на місяць.

Відповідно до п. 5.23 п. 5 Розділу ІІ Умов у разі, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення Щомісячного мінімального платежу, Банк має право самостійно збільшити кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за Договором та направити відповідні грошові кошти на здійснення Щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифів.

На залишок простроченої заборгованості Банк нараховував неустойку, передбачену Тарифами, а саме: за порушення зобов`язань за кредитом від 1 до 30 днів - штраф 50 грн.; від 31 до 90 днів - штраф 100 грн.; від 91 дня і до 120 (210) днів - штраф 100 грн. + 6,4% від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця та діє ставка 0,00001% річних; від 121 (210) днів і до повного погашення заборгованості - штраф 100 грн. та пеня у розмірі 6,4% на місяць від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення виконання та діє ставка 0,00001% річних.

Згідно з наданим розрахунком банку станом на 15.03.2021 відповідач ОСОБА_1 має заборгованість по договору в сумі 149 934,71 грн., з якої загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 124 311,45 грн., заборгованість за пенею 25 623,26 грн., що не спростовано відповідачем.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 отримав кредитні кошти, якими тривалий час користувався, про що свідчить надана до місцевого суду виписка з особового рахунку.

(а.с. 71-76)

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи протягом розгляду справи в місцевому суді відповідач не спростовував та не надавав доказів на спростування розрахунку банку про наявність заборгованості (а.с. 6)

Поданий до місцевого суду відзив на позовну заяву (а.с. 44-48) та подана апеляційна скарга (а.с. 130-140) не містять жодних спростувань невірності визначеного розміру заборгованості за тілом кредиту та пенею.

Доказів про належне виконання своїх зобов`язань за кредитним договором відповідач не надав.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, - підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Акрітова П.К., - залишити без задоволення.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.О. Кривчун

Л.І. Пилипчук