overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/7898/21
Номер провадження 22-ц/804/910/22
Єдиний унікальний номер 235/7898/21
Номер провадження 22-ц/804/910/22
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про витребування справи

22 лютого 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Хейло Я.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2022 року позов задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився АТ «А-Банк» та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа №235/7898/21 підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №235/7898/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Я.В. Хейло
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/6182/2022 Доповідач - Рубан С.М
У Х В А Л А

21 лютого2022 рокуКиївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2022 року про призначення судово оціночно - будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2 - А) на 22 березня 2022 року на 11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 939/2984/19
УХВАЛА

22 лютого 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство", Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, просив витребувати на користь держави в особі Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство" з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,5 га з кадастровим номером :03:003:0039 та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,5 га з кадастровим номером :03:003:0040, що розташовані на території Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області.

Ухвалою від 19 серпня 2021 року позов Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство" залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, оскільки позовна заява містила одну позовну вимогу в інтересах держави в особі Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство", то після залишення без розгляду позову в інтересах держави в особі Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство" позовна заява не містить позовних вимог.

За таких обставин позивачу необхідно встановити строк 10 днів для виправлення зазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ухвалив:

Встановити Бучанській окружній прокуратурі Київської області строк 10 днів з дня проголошення цієї ухвали для подання до суду позовної заяви, що буде містити позовні вимоги, з доданими її копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Головуючий-суддяД. Унятицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 лютого 2022 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника заявника: ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 22.09.2021 року по цивільній справі №701/775/21, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 22.09.2021 року по цивільній справі №701/775/21.

Заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 186, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , представника заявника: ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 22.09.2021 року по цивільній справі №701/775/21.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 23.02.2022 року о 10 год. 30 хв., без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість станом за опалення та гарячу воду за період з 01.09.2013 року по 31.08.2021 року у сум 83194 грн. 81 коп., 3% річних у сумі 1920 грн. 50 коп., інфляційні витрати у сумі 4098 грн. 51 коп., а також судовий збір.

Відповідачі повідомлялися у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання повторно не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали, відзив проти позову не надали.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує, позов просить задовольнити.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя -
Справа № 353/1039/21
Провадження № 2/353/31/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2022 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Луковкіної У.Ю.,

з участю: секретаря судового засідання Мороз М.І.,

представника позивача АТ «Кредобанк» - адвоката Мужика Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», юридична адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 78, , заборгованість за Кредитним договором № CL-291536 від 01.10.2020 року, яка станом на 13.10.2021 року становить 147114,37 грн. (сто сорок сым тисяч сто чотирнадцять гривень 37 копійок) та складається з: 128922,45 грн. (сто двадцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні 45 копійок) заборгованості за тілом кредиту та 18191,92 грн. (вісімнадцять тисяч сто дев`яносто одна гривня 92 копійки) заборгованості по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», юридична адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 78, , - 2270,0 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГоловуючийУ. Ю. ЛУКОВКІНА

Повний текст судового рішення буде складено «22» лютого 2022 року.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/4664/2022 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Сліпченка О.І., Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Печерського районного суду м.Києва від 25 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення відсотків за користування грошовими коштами та інфляційних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Печерського районного суду м.Києва від 25 листопада 2021 року здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із висновками місцевого суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу 23 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, за формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на додаткове рішення Печерського районного суду м.Києва від 25 листопада 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 05 березня 2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.І. Сліпченко

Д.Р. Гаращенко

Л.П. Сушко
Справа №359/4745/21
Провадження№2/359/462/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., вирішуючи питання про розгляд справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старинська птахофабрика» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена справа.

08.02.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача- адвоката Шепіль О.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, в якому представник просить суд визначити один із судів, який має технічну можливість (Черкаський окружний адміністративний суд, Господарський суд Черкаської області, Черкаський районний суд Черкаської області).

За ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За правилами ч.8 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

У зв`язку із вищевикладеним, суд важає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки у клопотанні про проведення судового засідання у цивільній справі №359/4745/21, призначеного на 16.02.2022 року о 12.30 год. не зазначено саме в якому суді слід забезпечити участь представнику у судовому засідання в режимі відеконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Шепіль Оксани Василівни про проведення судового засідання у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старинська птахофабрика» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 484/4331/21
Провадження № 22-ц/812/432/22
У х в а л а

23 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и в:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Державної еколологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 березня 2022 року о 10:20 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Н.О.Шаманська

Судді: О.О.Данилова

В.В.Коломієць
Справа № 265/538/22
Провадження № 2/265/756/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду 22 лютого 2022 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін про судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 12:45 годину 26 квітня 2022 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр.Перемоги, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія 70 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

22 лютого 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 січня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотриманий. Судовий збір сплачений.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361,368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 січня 2022 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до "09" березня 2022 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу № 295/12531/21, зобов`язавши суд негайно направити справу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 279/6168/21
Провадження № 2/279/245/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22.02.2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. із секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі № 279/6168/21 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шевчук Олександр Сергійович, до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шевчук Олександр Сергійович, до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

23.12.2021 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явились, надали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 08:30 годин 24.03.2022 року, про що повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :