Провадження № 2-др/752/27/22
У Х В А Л А

17.01.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О. від розгляду заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання угоди укладеною в частині розподілу судових витрат,

в с т а н о в и в:

в провадження судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О. надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання угоди укладеною в частині розподілу судових витрат.

Суддею Голосіївського районного суду м.Києва Колдіною О.О. подано заяву про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи в провадження судді Колдіної О.О. надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання угоди укладеною в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до положень ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п.16.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду заяви про прийняття додаткового рішення передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення у вищезазначеній справі було ухвалено під головуванням судді Плахотнюк К.Г., яка є діючим суддею Голосіївського районного суду м.Києва.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи, що рішення у даній справі ухвалено під головуванням судді Плахотнюк К.Г., з метою унинення сумнівів в неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення, та можливого в подальшому скасування судового рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О. від розгляду заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання угоди укладеною в частині розподілу судових витрат задовольнити.

Відвести суддю Голосіївського районного суду м.Києва Колдіну Олександру Олегівну від розгляду заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання угоди укладеною в частині розподілу судових витрат.

Цивільну справу за 757/25314/19, провадження 2-др/752/27/22 передати до цивільної канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя