УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14113/19

Провадження № 2-з/638/100/22

23.02.2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Календіної А. С.

з участю представника позивача Прядко Л. В.

з участю представника відповідача Третякової Л. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача Харківської міської ради Мироненко О. О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павло Геннадійович про скасування державної реєстрації прав та визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада в особі представника Мироненко О. О. 02.09.2019 року поштовим засобом зв`язку звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради» Луценко Павло Геннадійович про скасування державної реєстрації прав та визнання договорів недійсними, а саме просить суд: 1) скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценка Павла Геннадійовича (індексний номер рішення 41532582 від 11.06.2018 року) про державну реєстрацію права власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); 2) договір купівлі-продажу №1213 від 11.09.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н. А., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнати недійсним та скасувати; 3) договір купівлі-продажу №1220 від 12.09.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н. А., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнати недійсним та скасувати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павло Геннадійович про скасування державної реєстрації прав та визнання договорів недійсними, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2021 року прийнято до розгляду заяву позивача Харківської міської ради про зміну предмету позову у справі №638/14113/19 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павло Геннадійович про скасування державної реєстрації прав та визнання договорів недійсними, ухвалено розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, залучено до участі у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павло Геннадійович про скасування державної реєстрації прав та визнання договорів недійсними співвідповідача - ОСОБА_3 .

Від представника позивача Харківської міської ради Мироненка О. О. до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, згідно якого позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження на об`єкт - житлову будівлю літ. «А-1» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 101), а також заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу, застави та ін.) стосовно нежитлової будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 101). Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 звернувся до відділу обстеження земельних ділянок Департаменту територіального контролю Харківської міської ради із заявою щодо обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Відділом на підставі заяви ОСОБА_1 здійснено виїзд на місцевість за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обстеження земельної ділянки було встановлено наступне: площа земельної ділянки становить 0,1000 га відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 07.12.2018 №НВ-018; земельна ділянка огороджена; на земельній ділянці знаходиться будинок літ. «А-1» та господарська споруда. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна житловий будинок літ «А-1» загальною площею 45 кв.м., по АДРЕСА_1 , від 08.06.2018 на праві приватної власності раніше належав ОСОБА_2 (номер запису про право власності: 26550618). Державна реєстрація прав за ОСОБА_2 проведена 08.06.2018 державним реєстратором КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценком Павлом Геннадійовичем. Підставою для державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомості стала довідка від 25.04.2018, б/н, видана ФОП ОСОБА_4 ; технічний паспорт від 25.04.2018, виданий ФОП ОСОБА_4 . В подальшому право власності на зазначений житловий будинок було відчужено. Згідно зазначеної довідки об`єкт мав адресу: АДРЕСА_2 . Як об`єкт будівництва отримав адресу АДРЕСА_3 не відомо. Згідно відомостей з Державного реєстру інших документів для державної реєстрації права власності не надавалось. Відповідно до Державного реєстру, в подальшому за ОСОБА_1 було зареєстроване право власності на вищезазначений житловий будинок на підставі договорів купівлі-продажу від 11.09.2018 №1213 та від 12.09.2018 №1220 (по 1/2 частині). Таким чином, ОСОБА_2 здійснив відчуження спірної будівлі до ОСОБА_1 . Державна реєстрація за наслідками купівлі-продажу першої половини житлового будинку проведена 11.09.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чижовою Наталією Анатоліївною (номер запису про право власності: 27858883). Підставою для державної реєстрації права власності став договір купівлі- продажу №1213 від 11.09.2018. Державна реєстрація за наслідками дарування другої половини житлового будинку проведена 12.09.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чижовою Наталією Анатоліївною (номер запису про право власності: 27877440). Підставою для державної реєстрації права власності став договір купівлі- продажу № 1220 від 12.09.2018. Реєстраційний номер об`єкта у Державному реєстрі 101. В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно- будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України (ведеться з 2011 року), відсутня інформація щодо вищезазначеного об`єкту будівництва. Викладене вище свідчить про те, що право власності зареєстроване на не прийнятий до експлуатації об`єкт будівництва. Жодних визначених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документів у першого власника спірного об`єкту - ОСОБА_2 - не було, а подальше відчуження спірного об`єкту також суперечить діючому законодавству. З вказаних підстав міська рада і звернулася до суду з вимогою про визнання недійсними та скасування відповідних правочинів, що мали місце після незаконної реєстрації речових прав, оскільки ОСОБА_2 не мав права на відчуження об`єкту нерухомості, прав на який не могло бути ним набуто в силу викладених вище вимог законодавства. Після подання позову приватним нотаріусом ХМНО Клопотовим С.Д. було зареєстровано відчуження спірного об`єкту нерухомого майна відповідно до договору купівлі-продажу від 17.12.2019 №1122, право власності на житловий будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_1 набув ОСОБА_3 . Просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Представник Харківської міської ради Прядко Л. В. в судовому засіданні підтримала вимоги заяви про забезпечення позову, просила суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Третякова Л. Ф. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, просила суд відмовити у її задоволенні.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову .

Як вбачається із матеріалів справи, Харківська міська рада просить суд: 1) Скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення 41532582, запис про право власності №26550618); 2) Скасувати державну реєстрацію прав щодо виправлення розділу об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення 41545210 від 11.06.2018); 3) Договір купівлі-продажу №1213 від 11.09.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , щодо продажу 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , визнати недійсним та скасувати; 4) Договір купівлі-продажу №1220 від 12.09.2018, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , щодо продажу 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , визнати недійсним та скасувати; 5) Скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення 42941108, запис про право власності № 27858883); 6) Скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення 42960813, запис про право власності № 27877440); 7) Договір купівлі-продажу №1122 від 17.12.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , визнати недійсним та скасувати; 8) Скасувати державну реєстрацію права власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення 50281487, запис про право власності № 34700315).

Отже, враховуючи те, що об`єкт нерухомості на даний час зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3 і він має можливість здійснити відчуження на користь третіх осіб, що в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду у разі відчуження вказаного об`єкту нерухомості, що потягне відсутність можливості поновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому вважає за необхідне забезпечити позов у спосіб, запропонований представником позивача.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів, викладених у заяві представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову; забезпечення позову здійснюється з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховується збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, такий захід як забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; також враховується імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, при цьому вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Харківської міської ради Мироненко О. О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павло Геннадійович про скасування державної реєстрації прав та визнання договорів недійсними задовольнити.

До вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження на об`єкт - житлову будівлю літ. «А-1» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 101).

До вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу, застави та ін.) стосовно нежитлової будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 101).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Центру надання адміністративних послуг Департаменту реєстрації Харківської міської ради (м. Харків, Гімназійна набережна, 26) та Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6-й під`їзд, 10 поверх).

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2022 року.

Головуючий: