Справа № 522/992/21
Провадження № 2/522/2156/21
УХВАЛА

21 лютого 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Косіциної В.В.,

при секретарі судового засідання Левченко К.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дідич Є.В. про призначення комплексної судово-почеркознавчої технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Приморського районного суду міста Одеси з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 443836,76 грн. та судовий збір.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В.

Ухвалою від 29 січня 2021 року відкрито провадження у справі, встановлено загальний порядок розгляду справи із викликом осіб.

12 липня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Дідич Є.В. подано до суду клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

Чи виконано цифровий підпис в заяві позичальника (анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку) від 12.09.2019 року ОСОБА_1 ?

Коли був виконаний цифровий підпис в заяві позичальника (анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку) від 12.09.2019 року? 3 вказанням дня, місяця, року та години.

Чи виконувався чий цифровий підпис саме для підписання заяви позичальника (анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку) від 12.09.2019 року?

Чи виконано цифровий підпис в паспорті споживчого кредиту від 30.07.2020 року ОСОБА_1 ?

Коли був виконаний цифровий підпис в паспорті споживчого кредиту від 30.07.2020 року? З вказанням дня, місяця, року та години.

Чи виконувався чий цифровий підпис саме дам підписання паспорту споживчого кредиту від 30.07.2020 року?

Водночас, представник відповідача просив витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК»:

- Оригінал заяви позичальника (анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку) від 12.09.2019 року з реквізитом цифрового власноручного підпису ОСОБА_1 .

- Оригінал паспорті споживчого кредиту від 30.07.2020 року з реквізитами цифрового власноручного підпису ОСОБА_1 .

Мотивує клопотання тим, що він ніякої заяви (анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку) від 12.09.2019 року та паспорт споживчого кредиту від 30.07.2020 року не підписував, а тому для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису відповідача необхідно провести комплексну судово-почеркознавчу технічну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши думки сторін, проаналізувавши клопотання про проведення експертизи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Одним з доказів у справі є анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку та паспорт споживчого кредиту на підставі якої було надано кредит та отримано грошові кошти відповідачем. Щодо вказаної заяви у сторін наявні суттєві розбіжності.

Проте суд вважає, що заявлене клопотання є передчасним та не вбачає підстав для його задоволення на стадії підготовчого провадження.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення відповідача у судовому засіданні і тільки після цього зможе визначитись чи необхідна у даній справі експертиза.

В порядку ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідач позовні вимоги не визнає.

Разом з тим, суд, задля повного встановлення та з`ясування обставин по справі, що мають принципове значення для її вирішення, та дотримання прав, як позивача так і відповідача, а також з метою процесуальної економії часу, вважає за необхідне призначити експертизу.

За таких обставин, враховуючи, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, а також з огляду на позиції сторін щодо визначення експертної установи, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотань про призначення експертиз та з урахуванням частини 3 статті 103 ЦПК України, і позиції позивача та відповідача, вважає необхідним провести запитувані сторонами експертизи, поза межами суду, у зв`язку з характером досліджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 139, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дідич Є.В. про призначення комплексної судово-почеркознавчої технічної експертизи розглянути під час судового розгляду. Після заслуховування особистих пояснень відповідача.

Закрити підготовчий розгляд справи, призначити судове засідання на 14 березня 2022 року 13 год. 30 хв.

У судове засідання на 14 березня 2022 року о 13 годині 30 хвилин явку відповідача ОСОБА_1 - визнати обов`язковою.

Попередити учасників судового процесу про необхідність добросовісно виконувати процесуальні обов`язки, що встановлені чинним ЦПК України та/або покладені на них судом, не зловживати правами та запобігати створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства з метою недопущення застосування до них судом заходів процесуального примусу, що визначені в ст.ст. 143-148 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 24.02.2022 року

Суддя