Справа № 274/4892/21
Провадження № 2/0274/1542/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" лютого 2022 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старосолотвинська птахофабрика", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

про визнання припиненими трудових відносин та виключення запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, -

в с т а н о в и в :

1. Описова частина

27.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з відповідачем СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика" , у зв`язку із звільненням директора ОСОБА_1 з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпПУ з 19.06.2021;

- виключити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 як керівника СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика" .

Стислий виклад позицій сторін

На обґрунтовування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що у 2020 році він звернувся до служби зайнятості з метою постановки його на облік як безробітного та дізнався, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесено запис про нього як про директора СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика". Відомості про нього як керівника внесено 15.12.2011 державним реєстратором на підставі даних наданих одним із засновників товариства.

Він звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області про зобов`язання виключити відомості із державного реєстру про нього як керівника СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика". Рішенням суду від 14.07.2020 у задоволенні позову його було відмовлено.

31.05.2021 він звернувся до відповідачів із заявою про звільнення його з посади директора СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика" за власним бажанням, однак відповідачі питання про його звільнення у встановленому законом порядку не вирішили.

У відповідності до ст.38 КЗПП України трудові відносини позивача з СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика" є припиненими з 19.06.2021, оскільки він фактично не виконував обов`язки директора з моменту надсилання заяви.

Через бездіяльність відповідачів він позбавлений можливості реалізувати своє право на звільнення належним чином.

Заяви, клопотання, процесуальні дії

Ухвалою суду від 20.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду провадження у справі до відповідача ОСОБА_7 закрито у зв`язку із його смертю.

У судовому засіданні позивач підтримав позов. Просив не стягувати судові витрати із відповідачів, оскільки СТОВ «Старосолотвинської птахофабрика» не здійснює господарської діяльності. Статут товариства у нього відсутній. Адвокат намагався витребувати Статут, проте це виявилося марним. Товариство із 20111 року не здійснює господарської діяльності.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позовну не заперечив.

Інші учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Від відповідачки ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини встановлені судом

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 із 14.12.2011 є керівником та підписантом СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика" () (а.с.4, 5).

Відповідно до протоколу загальних зборів засновників (учасників) СТОВ «Старосолотвинська птахофабрика» № 12 від 14.12.2011 ОСОБА_8 згідно поданої заяви призначено на посаду директора СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика" (а.с. 100).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі № 240/10926/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області відмовлено у позові про зобов`язання Відділ з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про нього як про директора СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика".

Мотивуючи рішення у справі № 240/10926/20 суд всатновив наступне: «15.12.2011 державному реєстратору Відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області для внесення ним відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика" було надано реєстраційну картку 0000023 про внесення змін до відомостей про юридичну особу та протокол Загальних зборів засновників СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика" №12 від 14.11.2011, яким звільнено з посади директора товариства ОСОБА_7 та призначено на посаду директора товариства ОСОБА_1 .

Для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну керівника юридичної особи СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика" було подано вичерпний перелік документів, встановлений у ст.19 Закону №755.

З огляду на це, на підставі поданих документів, реєстратор правомірно вніс відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно ОСОБА_1 , як керівника та підписанта СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика", оскільки підстав для відмови у внесенні відповідних відомостей не було.

Відтак, суд вважає, що підстави для зобов`язання відповідача виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про позивача, як про директора СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика" відсутні».

З метою припинення трудових відносин з СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика", 01.06.2021 року позивачем було направлено на адреси відповідачів рекомендовані листи із заявою про звільнення за власним бажанням від 31.05.2021 (а.с. 7, 12 - 21).

Норми права застосовані судом

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням даної норми, Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 року № 14-рп/2004, від 16.10.2007 року № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю Конституційний Суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Відповідно до статті 28 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 6 лютого 2018 року № 2275-VIII (далі ЗУ № 2275-VIII) органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Загальні збори учасників є вищим органом товариства . Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом (ст. 29 ЗУ № 2275-VIII)

Відповідно до ст. 30 ЗУ № 2275-VIII до компетенції загальних зборів учасників належить:

1) визначення основних напрямів діяльності товариства;

2) внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту;

3) зміна розміру статутного капіталу товариства;

4) затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника;

5) перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом;

6) обрання та припинення повноважень наглядової ради товариства або окремих членів наглядової ради, встановлення розміру винагороди членам наглядової ради товариства;

7) обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства;

8) визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства;

9) створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності;

10) прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника;

11) затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період;

12) розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів;

13) прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства;

14) прийняття інших рішень, віднесених законом до компетенції загальних зборів учасників.

Питання, передбачені частиною другою цієї статті, та інші питання, віднесені законом до компетенції вищого органу товариства, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства, якщо інше не випливає з цього Закону. До виключної компетенції загальних зборів учасників статутом товариства також може бути віднесено вирішення інших питань.

За положеннями ст. 39 Закону № 2275-VIII виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва. Одноосібний виконавчий орган товариства або голова колегіального виконавчого органу товариства може діяти від імені товариства без довіреності. Статут товариства може передбачати можливість кожного або окремих членів колегіального виконавчого органу діяти від імені товариства без довіреності або можливість усіх чи окремих членів виконавчого органу вчиняти дії від імені товариства без довіреності виключно разом. Якщо член виконавчого органу на час своєї відсутності призначив тимчасового виконувача обов`язків, такий член виконавчого органу несе солідарну відповідальність перед товариством разом із призначеною ним особою. Повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

За змістом статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

У частині першій статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналіз доводів сторін, висновки суду

За змістом положень ст. 38 КЗпП України, ст. ст. 39 Закону № 2275-VIII праву директора товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок юридичної особи провести загальні збори та розглянути заяву директора про звільнення.

Судом установлено, що ОСОБА_1 з метою припинення трудових відносин із СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика" 01.06.2021 було направлено на адреси товариства та кожного із його учасників (засновників) рекомендовані листи із заявою про звільнення за власним бажанням від 31.05.2021.

Верховний Суд у Постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відтак, судом встановлено, що учасники товариства були належним чином повідомлені про бажання позивача припинити трудові обов`язки та про проведення загальних зборів учасників товариства.

Проте у визначений строк збори учасників товариства не відбулись, питання про звільнення позивача з посади директора та переобрання директора товариства з подальшим внесенням відповідних даних у ЄДРПОУ не вирішено, що порушує права позивача як працівника на звільнення з роботи з ініціативи працівника, передбачене ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що трудові відносини між ОСОБА_1 та СТОВ «Старосолотвинська плахофабрика» мають бути визнані припиненими з 16.06.2021 на підставі ст. 38 КЗпП України, у зв`язку із звільненням директора з роботи за власним бажанням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» на підставі рішення суду, що набрало законної сили, підлягають внесенню зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Тому для належного захисту прав позивача необхідно виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з розділу: «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо» відомості про ОСОБА_1 , як керівника СТОВ «Старосолотвинська птахофабрика».

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат

Оскільки позивач просить судові витрати йому не компенсувати, виходячи із принципу диспозитивної цивільного судочинства, суд не стягує із відповідача судові витрати позивача.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з відповідачем СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика" , у зв`язку із звільненням директора ОСОБА_1 з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпПУ з 19.06.2021.

Виключити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 як керівника СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика" .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексу рішення Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Старосолотвинська птахофабрика", місцезнаходження за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Старий Солотвин, пров. Лісний, 7;

Відповідач: ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , інформація про зареєстроване місце проживання відсутня;

Відповідач: ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ,

Відповідач: ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Повний тексті рішення складено 17.02.2022 ( у зв`язку із хворобою судді).

Суддя І.Ю. Хуторна