Справа № 0907/166/2012
Провадження № 22-ц/4808/20/22
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.

з участю секретаря Максимів Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2021 року, у складі судді Атаманюка Б.М., по справі за скаргою адвоката Широких Юлії Валеріївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанови державного виконавця Відділу ДВС в місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кузика Івана Івановича,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанови державного виконавця Відділу ДВС в місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузика І.І. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною зброєю; встановлення тимчасового обмеження у праві полювання та накладення штрафу у ВП № 32689171.

В обґрунтування скарги зазначала, що 16.02.2012 року Івано-Франківським міським судом ухвалене рішення у справі номер 907/166/2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яке було змінене рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2012 року. Суд апеляційної інстанції постановив стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 2007 року народження в розмірі 800 грн щомісячно починаючи з третього січня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі виконавчого листа, виданого на виконання вищевказаного рішення суду, постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 23 травня 2012 року було відкрито виконавче провадження №32689171.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2015 року в справі 344/4786/15-ц було змінено розмір аліментів, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 1/3 частину усіх видів заробітної плати, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили.

09 жовтня 2021 року ОСОБА_1 отримав чотири постанови Головного державного виконавця Відділу ДВС у м. Івано-Франківську, прийняті 05.10.2021 року у виконавчому провадженні № 32689171, згідно яких державний виконавець Кузик І.І. встановив тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами; у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною зброєю; тимчасове обмеження у праві полювання, а також накладено штраф у розмірі 3909,17 грн. на користь держави.

Вважає зазначені постанови державного виконавця незаконними, оскільки у нього заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 6 квітня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Кузика І.І. та зобов`язання здійснити перерахунок боргу ОСОБА_1 зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, який стягується в межах виконавчого провадження № відмовлено в повному обсязі. При цьому, суд встановив, що станом на 05 квітня 2021 року переплата по аліментах у ВП № 32689171 становить 1112,02 грн.

Починаючи з квітня 2021 року ОСОБА_5 сплачував аліменти, що підтверджується засвідченими копіями платіжних доручень від 09.08.2021 р. на суму 4950,00 грн. та платіжного доручення від 20.09.2021 р. на суму 3300,00 грн. Відтак, у державного виконавця Кузика І.І. не було підстав для винесення оскаржуваних постанов.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2021 року відмовлено в

задоволенні скарги адвоката Широких Ю.В., поданої в інтересах боржника ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що підставою для винесення вищевказаних постанов має бути встановлений факт наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали суду не було враховано встановленого преюдиційного факту щодо наявності станом на 05 квітня 2021 року переплати по аліментах у ВП №32689171 у сумі 1112,02 грн.

Зазначила, що наданий державним виконавцем розрахунок зі сплати аліментів від 01.10.2021 року, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 з квітня 2021 року сплачував аліменти, а відтак у державного виконавця не було підстав приймати оскаржувані постанови.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення яким задовольнити вимоги його скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу представник стягувачки ОСОБА_3 ОСОБА_6 посилаючись на правильність висновків суду першої інстанції, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Вказала, що боржник упродовж всього періоду стягнення з нього аліментів неналежним чином не виконував свій обов`язок та в нього завжди існував борг зі сплати аліментів.

В ухвалі Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2021 року встановлено переплату по аліментах станом на 05 квітня 2021 року в розмірі 1112,02 грн, однак вказана переплата стосувалась проведення перерахунку в межах трьох різних виконавчих проваджень, а не виключно виконавчого провадження про стягнення аліментів. Після розгляду вищезазначеної справи у вересні 2021 року було виявлено помилку, допущену державним виконавцем в минулому при проведенні ним розрахунку боргу по аліментах. А тому довідки-розрахунки зі сплати аліментів, які подані у попередній справі не є достовірними.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Головний державний виконавець Кузик І.І., стягувач ОСОБА_3 та її представник адвокат Шиманська Н.С. заперечили вимоги апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на не повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності судом допущено порушення норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що сума заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 станом на 01.10.2021 року становить - 19 545.87 грн, і така не оскаржувалась заявником, сукупний розмір заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, а тому державний виконавець, виносячи оскаржувані постанови від 05.10.2021 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у правах, діяв у межах своїх повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 квітня 2012 року Івано-Франківським міським судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 03 січня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Старшим державним виконавцем 23 травня 2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32689171 з виконання вказаного виконавчого листа.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17.06.2015 року змінено розмір аліментів що стягується із ОСОБА_1 з 800 грн. на 1/3 частину усіх видів заробітку (доходу) але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

05 жовтня 2021 року Головним державним виконавцем Відділу ДВС у м. Івано-Франківську Кузиком І.І., у виконавчому провадженні № 32689171 про стягнення аліментів прийнято постанови якими у зв`язку з наявністю у ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів за період з 03.01.2012 по 01.10.2021 в сумі 19545,87 грн, боржнику встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною зброєю; встановлено тимчасового обмеження у праві полювання та накладено штраф у розмірі 3909, 17 грн на користь держави.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положенням ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язано виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту наведених положень закону випливає, що метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а посадові особи державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

06 лютого 2018 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», яким внесено зміни до ряду законодавчих актів, в тому числі і в Закон України «Про виконавче провадження». Зокрема посилено відповідальність платників аліментів у разі допущення заборгованості, введено відповідні заходи та порядок їх застосування, з наданням відповідних повноважень державному виконавцю.

Так відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» у новій редакції за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Виходячи із змісту наведеної правової норми, у випадку виникнення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, закон уповноважує державного виконавця виносити постанови про тимчасові обмеження зазначених прав боржника.

Відповідно до ч. 4 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частин дев`ятої, дванадцятої статті 71 цього Закону, обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У випадку виникнення заборгованості зі сплати аліментів закон зобов`язує державного виконавця виносити постанови про тимчасові обмеження прав боржника як спосіб виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2919 року у справі №344/18296/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки за прострочення сплати аліментів та індексації, встановлено, що станом на 01.11.2018 року у відповідача була наявна заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 10 838, 31 грн, що підтверджується розрахунком зі сплати аліментів. Дане рішення суду набрало законної сили 25 червня 2019 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 6 квітня 2021 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність головного державного виконавця Кузика І.І. про зобов`язання здійснити перерахунок боргу ОСОБА_1 зі сплати аліментів. Судом встановлено, що станом на 05 квітня 2021 року переплата по аліментах у ВП №32689171 становить 1112,02 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/14 (провадження № 12-144гс18) зазначила, що преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключено ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Таким чином, двома судовими рішеннями, які набрали законної сили встановлено стан заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не було враховано преюдиційного факту щодо наявності станом на квітень 2021 року переплати по аліментах у ВП №32689171 яка становить 1112,02 грн, встановленого у рамках цієї справи.

Що стосується посилань на довідку-розрахунок від 01 жовтня 2021 року, згідно з якою сума заборгованості зі сплати аліментів становить 19545,87 грн, то державним виконавцем не надано належних доказів щодо підстав та обґрунтованості перерахунку суми заборгованості в рамках виконавчого провадження про стягнення аліментів.

Посилання стягувачки та її представника про те, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2021 року встановлено переплату станом на 05 квітня 2021 року в розмірі 1112,02 грн, яка стосувалась проведення перерахунку в межах трьох різних виконавчих проваджень, а не виключно виконавчого провадження про стягнення аліментів є необґрунтованими, оскільки спростовуються судовим рішенням у якому чітко зазначено про наявність переплати по виконавчому провадженню №32689171 (про стягнення з ОСОБА_1 аліментів) яка становить 1112,02 грн.

Суперечливими є також доводи стягувачки про наявність помилки при обчисленні заборгованості по аліментах, оскільки не вказала за який саме період такий борг виник, а також не оскаржувала рішення суду яким їй відмовлено у задоволенні її скарги на бездіяльність державного виконавця та здійснення перерахунку заборгованості по оплаті аліментів.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення чи змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду, викладеним у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати прийняти нове судове рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 374, 376, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати постанови Головного державного виконавця Відділу ДВС в місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузика І.І. від 05 жовтня 2021 року винесені у виконавчому провадженні № 32689171, зокрема:

постанову від 05 жовтня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами;

постанову від 05 жовтня 2021 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною зброєю та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

постанову від 05 жовтня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві полювання;

постанову від 05 жовтня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3909,17 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2022 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.А. Девляшевський

О.О. Томин