Шаргородський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року

м. Шаргород

Справа № 152/104/22

Провадження № 2-о/152/8/22

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Дешевої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

учасники справи не прибули,

встановив:

І. Короткий зміст заяви

31.01.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Зазначила, що тривалий час вона працювала на Мурафському плодоконсервному заводі.

У даний час вона набула право на пенсію. При подачі документів для призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області з`ясовано, що у архівних довідках №01-13-517, №01-13-518, №01-13-519, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 26.09.2019 в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1977-1982, 1983-1988, 1994-1998 роки вона значиться, як ОСОБА_2 (1977-1978 рр.), ОСОБА_2 (1979-1980 рр.), ОСОБА_1 (1981-1982 р.), ОСОБА_1 (1986-1987 рр.), ОСОБА_1 (1983-1985, 1988 рр.), ОСОБА_1 (1998 р.), в той час, як згідно паспорта громадянина України її прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_1 .

Вказана помилка була допущена при внесені відомостей в особові рахунки робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області і виправити її неможливо, оскільки дане підприємство припинило свою діяльність.

Просить встановити факт належності їй ОСОБА_1 архівних довідок №01-13-517, №01-13-518, №01-13-519, виданих 26.09.2019 Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не прибули.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

Від представника ГУ ПФУ у Вінницькій області Гоцуляка Р.М. 21.02.2022 на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1 (а.с. 20-21).

22.02.2022 від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити (а.с.22).

Інших заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи від учасників судового процесу не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 01.02.2022 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 22.02.2022 (а.с.16).

У судовому засіданні 22.02.2022 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу розгляд справи у відсутності заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Гоцуляка Р.М.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

За приписами ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом

У справі, що розглядається судом встановлено, що 26.09.2019 Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області Шуляк Г.М. видано архівні довідки №01-13-517, №01-13-518, №01-13-519, відповідно до яких в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1977-1982, 1983-1988, 1994-1998 роки вона значиться, як ОСОБА_2 (1977-1978 рр.), ОСОБА_2 (1979-1980 рр.), ОСОБА_1 (1981-1982 р.), ОСОБА_1 (1986-1987 рр.), ОСОБА_1 (1983-1985, 1988 рр.), ОСОБА_1 (1998 р.), в той час, як згідно паспорта громадянина України її прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_1 (а.с. 5, 9-11).

Юридичний факт, що архівні довідки №01-13-517, №01-13-518, №01-13-519, видані 26.09.2019 Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області належать ОСОБА_1 підтверджується паспортом громадянина України ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (а.с.5), карткою платника податків від 14.01.2008 (а.с.5), повторним свідоцтвом про народження заявника серії НОМЕР_2 , виданим Шаргородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (а.с.7), повторним свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_3 , виданим Шаргородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 19.12.2019 (а.с. 8).

Відповідно до архівної довідки Шаргородського районного Трудового архіву Шаргородської районної ради Вінницької області № 01-13-671 від 06.11.2020, Мурафський плодоконсервний завод с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області 29.11.2011 ліквідовано у зв`язку з визнанням банкрутом (а.с.14).

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

За правилами п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення."

У п. 13 означеної постанови Пленум ВС України роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 у справі "Голден проти Сполученого королівства") та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

VІ. Висновки суду

Аналіз перевірених і оцінених доказів переконує суд, що ОСОБА_1 на підтвердження заяви надані належні, достовірні, допустимі докази, які не викликають сумніву у суда і є достатніми для встановлення юридичного факту належності їй архівних довідок, встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, від його встановлення залежить реалізація її права на оформлення і отримання пенсії і іншого порядку його встановлення немає.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі "Ушаков та Ушакова проти України" від 18.06.2015 (остаточне 18.09.2015), в пункті 78 якого зазначено, що "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…".

Керуючись 7, 76-81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 294, 316 ЦПК України, на підставі ст. 293, п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що архівні довідки №01-13-517, №01-13-518, №01-13-519 про особові рахунки робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1977-1982, 1983-1988, 1994-1998 роки, видані 26.09.2019 Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області на ім`я ОСОБА_2 (1977-1978 рр.), ОСОБА_2 (1979-1980 рр.), ОСОБА_1 (1981-1982 р.), ОСОБА_1 (1986-1987 рр.), ОСОБА_1 (1983-1985, 1988 рр.), ОСОБА_1 (1998 р.) належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ім`я (найменування) сторін:

заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, місцезнаходження: 21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд.7, .

Рішення ухвалено та підписано суддею 22.02.2022.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська