overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 753/2523/22
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , про стягнення відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення відшкодування.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» /м. Київ, пр.-т. С.Бандери, 22/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, про стягнення відшкодування.

Призначити справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , про стягнення відшкодуваннядо судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 13 квітня 2022 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 487/3970/20 Головуючий у 1-й інстанції Нікітін Д. Г.
Провадження № 22ц/812/369/22 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Локтіонової О. В., Колосовського С. Ю.,

із секретарем: Андрієнко Л. Д.,

за участю: представника відповідача Сімцис Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 вересня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Нікітіна Д. Г. в залі суду в місті Миколаєві об 11 годині 50 хвилин зі складанням його повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»

(далі АТ «Миколаївгаз»),

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Миколаївгаз Збут»

про захист прав споживачів, визнання певних дій незаконними,

зобов`язання вчинити певні дії

та відшкодувати компенсацію моральної та матеріальної шкоди, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський О. В. Локтіонова
Справа № 263/932/22
Провадження №2-н/263/663/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2022 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугою централізованого водопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Н.В. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності __________________
Судовий наказ виданий _________________________
23.02.22
Провадження № 2-с/235/5/22
Справа № 235/777/22
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 лютого 2022 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2022 року суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було видано судовий наказ за вимогою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

07 лютого року копія судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслана боржнику (а.с.17). В матеріалах справи є розписка про отримання копії судового наказу та заяви з додатками представником ДП «ВК «Краснолиманська» 18 лютого 2022 року (а.с.18).

22 лютого 2022 року ДП «ВК «Краснолиманська» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу.

Представник ДП «ВК «Краснолиманська» у поданій заяві про скасування судового наказу просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Заявнику ОСОБА_1 в якості сум, що підлягають сплаті при звільненні нараховано 150 865,04 грн., що підтверджується довідкою № 114 від 22.02.2022 року (а.с.23). У судовому наказі зазначена сума до стягнення у розмірі 151 419,79 грн., яку взято до уваги виходячи із довідки № 991 від 05.10.2021 року (а.с.12). 02 листопада 2021 року заявнику на його особистий банківський рахунок здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 554,75 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Судовий наказ підлягає скасуванню із роз`ясненням заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 07 лютого 2022 року суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за вимогою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 151 419,79 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він може звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 464/412/22
пр.№ 2/464/677/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2022 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коваль М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мисюри К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення суду до п`яти днів.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 263 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державне підприємство «Львівський бронетанковий завод», , м.Львів, вул.Стрийська, 73.

Суддя Д.Ю. Теслюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/894/21 Головуючий суддя І інстанції Герцов О. М.
Провадження № 22-ц/818/1465/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах про спонукання виконати або припинити певні дії
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 лютого 2022 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2021 року, ухвалене у складі судді Герцова О.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

А.В. Котелевець.
Справа № 216/1675/21
Провадження № 2-о/216/14/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

присяжних: Блізнюкова В.С., Лихмана Р.А.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 31.01.2022 провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено комунальному підприємству «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Станом на теперішній час комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» не проводить судово-психіатричні експертизи, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09:10 год. 21 лютого 2022 року в залі № 8 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Онопченко

Присяжні: В.С. Блізнюков

Р.А. Лихман
Справа № 685/1145/21
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №685/1145/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

02 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року справу передано на розгляд Чортківському районному суду Тернопільської області у зв`язку з непідсудністю такої Теофіпольському районному суду, оскільки встановлено, що відповідач є зареєстрованим по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 січня 2022 року справу передано на розгляд Борщівському районному суду Тернопільської області у зв`язку з непідсудністю такої Чортківському районному суду, оскільки встановлено, що відповідач є зареєстрованим по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 32 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу №685/1145/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийняти до провадження Борщівського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.Я.Кондри, 5, 14 березня 2022 року о 11 год 00 хв., про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 317/668/21
Провадження № 2/317/40/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання 23.02.2022 учасники справи до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Бичківський О.О., не з`явились до суду 06.01.2022, 23.02.2022.

Оскільки належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Бичківський О.О., не з`явились до суду 06.01.2022, 23.02.2022, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При цьому суд також враховує, що при вирішенні питання оспорювання батьківства, нез`явлення позивача безумовно перешкоджає вирішенню розгляду справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Д.І. Сакоян
15.02.2022 Єдиний унікальний номер 204/3036/21
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

МТСБУ звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року було прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. ст. 128, 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 484/650/22
Провадження № 2-н/484/136/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 лютого 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 4 146 грн. 98 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Комунтехбудсервіс" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 з 01.01.2020 року по 31.12.2021 року в сумі 4 146 грн. 98 коп.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу, відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-163 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 4 146 грн. 98 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: