Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2322/21
Провадження № 2/273/88/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Васильчук О. В. , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2021 року позивач Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором, в якому просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договором в сумі 35 888,10 грн. витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн., та 2 270,00 грн. судового збору.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що на підставі кредитного договору № СК50/251/17/129/20 СЗ від 17.10.2017 року та додаткового договору про транш № 1 до цього кредитного договору, позичальник отримала кредит у розмірі 18000,00 грн. на строк до 17.10.2020 року. Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачці позику у розмірі 18 000 гривень. Проте, ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором виконує неналежним чином, кредитні кошти не повертає, внаслідок чого відповідачка має заборгованість у розмірі 35 888, 10 гривень, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 9 953,05 гривень, заборгованості по сплаті процентів за період з 01.11.2019 року по 19.10.2021 рік складає 20 810,36 гривень, 1738,58 гривень - інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 21.12.2018 року по 30.09.2021 року, 845,05 грн. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 21.12.2018 року по 19.10.2021 року, 2541,06 грн. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 20.12.2018 року по 19.10.2021 року.

Ухвалою судді Баранівського районного суду від 10.12.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, справу призначено до розгляду по суті без повідомлення сторін, роз`яснено відповідачу - наслідки неподання відзиву на позов у встановлений судом строк (а.с. 30-31 ).

Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, ( ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження з позовною заявою та доданими до неї матеріалами було направлено відповідачу за адресою місця проживання, остання отримала 08.02.2022 року, що підтверджується поштовим повідомленням) однак, відповідач не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2017 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК50/251/17/129/20 СЗ, відповідно до якого кредитна спілка надала позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі 18 000,00 грн. на споживчі потреби ( а.с. 11 12 ).

Цього ж дня, між кредитною спілкою та позичальником було укладено додатковий договір про транш № 1 до кредитного договору, за умовами якого кредитна спілка надає позичальнику транш згідно умов кредитного договору зі сплатою платежів згідно погодженого графіку платежів строком повернення до 17.10.2020 року ( а.с. 13).

Відповідно до п. 1.1 даного Договору, кредитодавець зобов`язує надати Позичальникові кредит по типу кредитної лінії з кредитним лімітом 18 000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором .

Пунктом 3.1 Кредитного договору передбачено, що кредит надається Позичальнику у національній валюті України, після підписання Договору готівкою в касі Кредитодавця або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням Позичальника, або шляхом спрямування суми виданого кредиту на цільовий внесок Позичальника в додатковий капітал за його заявою.

17.10.2017 року КС «СуперКредит» перерахувала ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8689,27 грн. та 9310,73 грн. , що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 15, 16 зворотня сторона ).

У відповідності до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підпунктами 2 та 5 пункту 2.4 кредитного договору передбачено обов`язок позичальника повернути кредит та сплатити проценти згідно додаткового договору про транш № 1 до цього кредитного договору, а також сплати витрати, пов`язані з листуванням, у разі неналежного виконання ним умов кредитного договору.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним договором, позивач 28 вересня 2021 року надіслав позичальнику вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором з вимогою повернення простроченої заборгованості за кредитом в строк до 18 жовтня 2021 року, однак дана вимога відповідачем виконана не була ( а.с.17).

За правилами ч.1 та ч.6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем доводи позивача щодо невиконання нею зобов`язань за договором не спростовані, а тому майнові права кредитної спілки «СуперКредит» підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суд бере до уваги розрахунки, надані позивачем, згідно яких заборгованість за кредитним договором станом на 19 жовтня 2021 року складає 35 888, 10 гривень, в тому числі: заборгованість по тілу кредиту - 9 953,05 гривень, заборгованість по сплаті процентів за період з 01.11.2019 року по 19.10.2021 рік - 20 810,36 гривень, 1738,58 гривень - інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 21.12.2018 року по 30.09.2021 року, 845,05 грн. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 21.12.2018 року по 19.10.2021 року, 2541,06 грн. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 20.12.2018 року по 19.10.2021 року ( а.с. 7-8,9).

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною 1 статті 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу.

За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності за прострочення грошового зобов`язання на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.

Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною 2 статті 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що відповідач своїм правом надати відзив на позов і спростувати доводи позивача не скористався, суд, виходячи із наданого розрахунку позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частин 1, 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

На підтвердження розміру витрат пов`язаних з оплатою правничої допомоги позивачем надано Договір про надання правової допомоги від 21 липня 2021 року, згідно умов якого адвокат Білецький Б.М. бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу в об`ємі та на умовах, передбачених цим Договором ( а.с.21 22 ). .

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги від 21 липня 2021 року ОСОБА_2 надані правові послуги по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на суму 3000,00 грн. ( а.с.23).

Відповідно до платіжного доручення № 2980 від 25 жовтня 2021 року кредитна спілка «СуперКредит» сплатила ОСОБА_2 3000,00 грн. за надання правової допомоги згідно договору від 21 липня 2021 року ( а.с.24).

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625, 10,46, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 81, 141, 258, 259, 263 265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Кредитної спілки «СуперКредит», , заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 888 гривень 10 копійок, в тому числі: заборгованість по тілу кредиту - 9 953,05 гривень, заборгованість по сплаті процентів за період з 01.11.2019 року по 19.10.2021 рік - 20 810,36 гривень, 1738,58 гривень - інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 21.12.2018 року по 30.09.2021 року, 845,05 грн. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 21.12.2018 року по 19.10.2021 року, 2541,06 грн. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 20.12.2018 року по 19.10.2021 року .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Кредитної спілки «СуперКредит», , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Кредитної спілки «СуперКредит», , витрати на правову допомогу в розмірі 3000 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : О.В. Васильчук