overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/899/21
(вступна та резолютивна частини)
"15" лютого 2022 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Адамовича О.Й.,
за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 5,12, 13, 76-81, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між громадянами України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 21 липня 2017 року Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №369.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Головуючий суддя О. Й. Адамович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3358/22 Справа № 205/8555/18 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства Сетам, ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

М.Ю. Петешенкова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/150/22
Провадження № 2-о/499/9/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 лютого 2022 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши на виконання вимог ст.175, 177, 315 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Іванівська селищна рада Березівського району Одеської області, про встановлення факту що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено, що заявником при поданні заяви не дотримано вимоги ст.175 ЦПК України.

У відповідності до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

При дослідженні заяви суддею було встановлено, що заявник в додатках вказує довідку сільської Іванівської селищної ради, однак до заяви її не додає, що також підтверджується актом, складеного канцелярією Іванівського району суду Одеської області від 17.02.2022 року, що є порушенням п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без дотримання вимог статті 175 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків терміном сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Іванівська селищна рада Березівського району Одеської області, про встановлення факту що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику семиденний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення виявлених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 509/7048/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Дімова І.А.

представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом ОСОБА_2

інші учасники справи не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: служби у справах дітей Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, про стягнення пені за прострочення виплати аліментів та визначення місця поживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: служби у справах дітей Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини

Керуючись ст.ст. 13, 259, 260 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати службу у справах дітей Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області підготувати та надати до суду висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та щодо можливості визначення порядку участі, спілкування та зустрічей ОСОБА_2 із донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі вказанням думки дитини чи застереженням щодо неможливості вказання думки дитини, і з яких причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Жижка О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/20221/20

провадження № 22-ц/824/6829/2022

21 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Агафонова Андрія Валерійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року в складі судді Каліушка Ф. А.,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 10 713 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 129,53 грн та 3% річних у сумі 1 357,46 грн, а також судовий збір в розмірі 1 189,31 грн.

16.02.2022 представник ОСОБА_1 - адвокат Агафонов А. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні вказаного позову.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

ухвалив:

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва матеріали справи № 753/20221/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
Справа № 202/982/20
Провадження № 2/202/52/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнко Д.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та простроченої орендної плати за договором оренди устаткування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та простроченої орендної плати за договором оренди устаткування (далі - цивільна справа).

Предметом позову є заборгованість, яка виникла у зв`язку із невиконанням відповідачем договору оренди устаткування від 12.06.2019 № 12/1, в частині своєчасної оплати орендни устаткування, за період з 27.06.2019 по 02.01.2020 в розмірі 50 009, 40 грн. та неустойки за період з 06.06.2019 по 07.11.2019, протягом якого тривало прострочення повернення устаткування після припинення договору оренди, в розмірі 11 642, 40 грн.

Під час розгляду даної справи від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: цивільних справ №204/8063/19, 204/8065/19, №201/12958/19, які перебували на розгляді в Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровська та Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська (далі клопотання про витребування доказів). Вказане клопотання мотивовано зокрема тим, що в провадженні інших судів перебували аналогічні справи, де предметом позову також є вимоги ФОП ОСОБА_2 у зв`язку із порушенням оплат за оренду устаткування. На думку відповідача одне й теж устаткування не могло перебувати у різних осіб в один і той же час.

В судовому засіданні відповідач клопотання про витребування доказів підтримав, просив задовольнити.

Позивач/представник позивача у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання та витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, окрім іншого, обставини, які може підтвердити цей (витребуваний) доказ, або аргументи, які він може спростувати.

В той же час, стороною відповідача не надано жодного доказу, що устаткування, передане йому у платне користування було передано іншим особам, розгляд відносно яких тривав у цивільних справах №№204/8063/19, 204/8065/19, №201/12958/19.

Таким чином, задоволення клопотання призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 353, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 676/520/22
Номер провадження 2/676/1034/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Статтею ст. 133 ч. 1 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 133 ч. 2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовийзбір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Водночас статтею 5 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнені позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Позовні вимоги про зменшення розміру аліментів до пільгової категорії не включені, тож повинні бути оплачені судовим збором на загальних підставах у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та надати оригінал платіжного доручення суду, або надати документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вище вказані недоліки.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" лютого 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судових засідань Брачун О. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Петрусенка Н. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» про визнання наказу та свідоцтва про право власності на нежилий будинок недійсним, та зобов`язання вчинити дії,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 23 Б; 0), Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10), третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 23; ) про визнання наказу та свідоцтва про право власності на нежилий будинок недійсним, та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати недійсним Наказ про оформлення прав власності на об`єкти нерухомого майна від 10 листопада 1999 року № 584-В.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нежилий будинок від 12 листопада 1999 року, серія НБ № 010002672, видане Київською міською державною адміністрацією, що зареєстровано за № 3232П від 16 листопада 1999 року в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації».

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» здійснити демонтаж прибудови загальною площею 77,4 кв. м, що знаходиться на лівій терасі між житловими будинками № 21 та № 23 по вул. Хрещатик в місті Києві та повернути в попередній стан павільйон «Кофе-чай».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя С. В. Вовк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6817/2022
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Космініна Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Ірпіньводоканал" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Космініним А.С. подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області справу №367/10183/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Ірпіньводоканал" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Провадження № 2/127/3944/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника відповідача адвоката Приданчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним діяння Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» щодо не встановлення безоплатно індивідуального лічильника обліку природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» безоплатно встановити індивідуальний лічильник обліку природного газу за рахунок Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» на користь ОСОБА_1 908 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (м. Вінниця, провул. Костя Широцького, буд. 24, )

Повне рішення суду буде складене до 09.03.2022 року включно.

Суддя