Справа № 569/3072/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 лютого 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", треті особи, що не заявляють самочтійних вимог на предметспору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавцеь виконавчого округу рівненської області Капустіна Дарія Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №3203 від 14 січня 2022 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованості на загальну суму 18131,86 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіною Д.А. 11 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом ВП №68615066. Постановою приватного виконавця накладено арешт на її карткові рахунки. Вказує, що вона не згідна з оспорюваним виконавчим написом та вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести істотного ускладення ефективного захисту та поновлення її порушених прав в разі задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно доч. 1, 5,6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно до ч. 1,2,4 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, цивільний процесуальний закон не зобов"язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З огляду на обсяг позовних вимог, заявлений позивачем засіб забезпечення позову буде достатнім та співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Керуючись ст.149-153, 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", треті особи, що не заявляють самочтійних вимог на предметспору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавцеь виконавчого округу рівненської області Капустіна Дарія Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 14 січня 2022 року №3203, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 164099-КС-004 від 25.03.2021 року до вирішення справи по суті.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13 оф. 524, .

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Капустіній Д.А. для виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом відповідно ч.4 ст.157 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі протягом п"ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Ухвала набрала законної сили 23 лютого 2022 року.

Строк пред"явлення ухвали до виконання 3 роки.

Суддя -