overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/2169/21
Провадження № 2/288/43/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач та її представник в підготовчому судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просили справу призначити до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила підготовче судове засідання проводити у її відсутність.

Суд, вислухавши позивача та її представника, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 березня 2022 року на 13 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Повідомити сторони у справі про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
справа №431/786/22
провадження №2-о/431/342/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2022 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Крім того, заявник в заяві просить суд про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Розглянувши клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від їх сплати.

У зв`язку з тим, що заявник знаходиться у скрутному матеріальному становищі, приходжу до висновку про звільнення останньої від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 136,175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за її заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02.03.2022 року на 08 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Роз`яснити, що отримати інформацію про стан розгляду справи можливо за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олійник С.В.
Справа № 504/4675/21
Номер провадження 2-н/504/135/22
УХВАЛА

06.01.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви до суду і до повноліття дітей з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167,260,261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Добров П. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/1737/21 Головуючий у суді І інстанції Машкевич К.В.
Провадження № 22-ц/824/2934/2022 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Ігнатченко Н.В., суддів: Мережко М.В., Савченка С.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 24 грудня 2021 року позивач через представника за довіреністю - ОСОБА_3 звернувся засобами поштового зв`язкубезпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. На підставі пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року у справі № 754/1737/21.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.В. Ігнатченко

М.В. Мережко

С.І. Савченко
Справа № 309/3081/21
Провадження № 2-сз/309/1/22
У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду з заявою про повернення судового збору.

Заява вмотивована тим, що ним за подання позовної заяви, яка перебувала у провадженні суду про стягнення суми боргу було сплачено судовий збір у розмірі 4012 грн.

Ухвалою Хустського районного суду від 23 листопада 2022 р. між сторонами було укладено мирову угоду , а тому наявні підстави для повернення їй 50 відсотків сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід задоволити виходячи з наступного .

Ухвалою Хустського районного суду від 23 листопада 2021 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було затверджено мирову угоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, при зверненні до суду, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4012 грн. 50 коп. на користь держави, що підтверджується квитанцією № 206 від 12.08.2021 (а.с.3).

Таким чином, у відповідності до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 142 ЦПК України, позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України - 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, а саме: 2006 грн. 15 коп.

Керуючись, ст..ст. 142, 258-260,353 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України - 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 2006 грн. 15 коп.

Ухвала відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 545/655/22
Провадження № 2/545/653/22
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2022 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал», третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області, Райда Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал», третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області, Райда Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до підготовчого розгляду на 22 березня 2022 року о 09 од. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Роз"яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі 5 днів з дня його отримання з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Єдиний унікальний номер справи 183/540/22
Провадження № 2-н/183/341/22

У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2022 року КП "Новомосковськтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає/являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з централізованого опалення, яка утворилась за період з 01 грудня 2018 року по 30 листопада 2021 року у розмірі 20370,97 грн., а також судових витрат у розмірі 248,10 грн.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із повідомленням Відділу реєстрації та обліку громадян Виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 397 від 07 лютого 2022 року, наданого на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02 грудня 2019 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку зі смертю .

З огляду на вказану обставину, а саме у зв`язку із смертю боржника, у видачі судового наказу належить відмовити.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству "Новомосковсьтеплоенерго" відмовитиу видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити заявникові його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 10 лютого 2022 року.

Суддя Г.Є. Майна
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Київ

Справа № 756/8820/20

Провадження: № 22-ц/824/6071/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Вербової І.М., Нежури В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Белоконної І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України в особі Ліквідаціоної комісії, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа: Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішеням Оболонського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 19 січня 2022 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

На виконання вищевказаної ухвали суду, 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом із доказами сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України в особі Ліквідаціоної комісії, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа: Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 09 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.М. Вербова

В.А. Нежура
Справа № 188/1838/21
Провадження № 2/188/251/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Гречко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судове засідання не з`явився без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав відзив на позов.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 137/289/21
Провадження № 22-ц/801/579/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2022 рокуСправа № 137/289/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кузьменка Б.І.,

за участю сторін: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ТОВ «ПРАВО-КОНТРОЛ» - Демидчук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №137/289/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВО-КОНТРОЛ» на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 31 травня 2021 року,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження задовольнити частково.

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВО-КОНТРОЛ» на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 31 травня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Міхасішин І.В.