Справа № 6/593/1/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"11" січня 2022 р.

В складі: судді Німко Н.П.

При секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування вимог заявник послався на те, що 27.12.2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області ухвалив рішення по справі №2-1061/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2/2008-МКБ від 17.01.2008 р. з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». На виконання рішення суду у справі 2-1061/10 від 27.12.2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області видав виконавчі листи. Оригінали виконавчих листів щодо Боржника 1 ОСОБА_1 та боржника 2 ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають. Відповідно до акту ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені, відтак ПАТ КБ «Надра» не міг передати ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» оригінали вказаних виконавчих листів. Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, зазначено, що такий строк заявником пропущено із поважних причин, оскільки первісний кредитор перебував на стадії ліквідації, де було прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації.

У судове засідання представник ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не з`явився, подано заяву про розгляд справи у відсутності представника заявника.

Представник стягувача ПАТ КБ «Надра» у судове не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, жодних заяв до суду не подав.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, заяв не подала.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`яввся, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (відмовився від отримання повістки), заяв не подав.

Згідно положення ч.3 ст.442, ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши надані заявником письмові докази в обґрунтування поданої заяви, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №2-1061/2010, рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2010 року позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління задоволено в повному обсязі. Вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління виниклу станом на 21 жовтня 2010 року заборгованість за договором кредиту 2/2008-Ф від 17 січня 2008 року в розмірі 49064, 82 грн., що еквівалентно 6201 доларів США 63 центи, згідно офіційного курсу Національного Банку України; а також 490, 65 грн. судового збору та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи.

21 листопада 2011 року представник позивача у згаданій цивільній справі отримав 3 (три) виконавчі листи на виконання згаданого рішення суду.

У подальшому, ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області № 6/593/47/2021 від 22 вересня 2021 року замінено сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні №30742112 та у виконавчих листах, виданих Бережанським районним судом Тернопільської області у цивільній справі №2-1061/2010 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 2/2008-МКБ від 17 січня 2008 року.

Відповідно до акту Фонду гарантування вкладів на ліквідації ПАТ КБ «Надра» від 04 серпня 2020 року про втрату виконавчих листів, виконавчі листи відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (кредитний договір 2/2008-МКБ) втрачені.

Отже, судом достовірно встановлено, що згадане судове рішення має законну силу і на даний час не є виконаним. Також встановлено, що на примусовому виконанні в частині стягнення згаданої у рішенні заборгованості із боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконавчі документи не перебувають, а тому суд прийшов до висновку, що такі виконавчі документи, а саме оригінали виконавчих листів щодо зазначених боржників фактично є втраченими.

Відповідно до п.14.4 Розділу XIIІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вважає суд, в цій частині заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки фактична втрата виконавчого листа є підставою для видачі його дубліката.

Щодо вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. За таких обставин, відсутність оригіналу чи дублікату виконавчого документа процесуально унеможливлює вирішення питання щодо поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Тому суд приходить до висновку, що у даному випадку вимога заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є передчасною, оскільки має вирішуватися судом за умови подання стягувачем одночасно із заявою про таку вимогу і самого виконавчого документа, а до набрання законної сили судовим рішенням про видачу дублікату виконавчого листа (оскільки воно підлягає оскарженню у визначеному цивільно-процесуальним законодавством порядку), отримання такого виду процесуального документу є неможливим.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, суд приходить до висновку, що при розгляді даної заяви заявником не подано суду належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності підтверджували наявність обставин, які можуть розцінюватись судом, як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак в цій частині заява до задоволення не підлягає з підстав її необґрунтованості й недоведеності заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.13, 260, 261, п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Видати дублікати виконавчих листів №2-1061/10 на виконання рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2010 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» виниклої станом на 21 жовтня 2010 року заборгованості за договором кредиту №2/2008-Ф від 17 січня 2008 р. в розмірі 49064 (сорок дев`ять тисяч шістдесят чотири) гривні 82 копійки, що еквівалентно 6201 доларів США 63 центи, згідно офіційного курсу Національного Банку України; а також 490 (чотириста дев`яносто) гривень 65 коп., сплаченого судового збору та 120 (сто двадцять) гривень, сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи.

Відмовити у поновленні строку для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів №-2-1061/10 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» виниклої станом на 21 жовтня 2010 року заборгованості за договором кредиту №2/2008-Ф від 17 січня 2008 р. в розмірі 49064 (сорок дев`ять тисяч шістдесят чотири) гривні 82 копійки, що еквівалентно 6201 доларів США 63 центи, згідно офіційного курсу Національного Банку України; а також 490 (чотириста дев`яносто) гривень 65 коп., сплаченого судового збору та 120 (сто двадцять) гривень, сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи, за необґрунтованістю та недоведеністю заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко