overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року

справа № 361/1776/20

провадження № 22-з/824/264/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

вирішуючи питання про прийняття заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволені позову.

ОСОБА_1 подано через електронну пошту Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, а також заяву про зменшення та уточнення позовних вимог в заяві про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ч. 8 статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Пунктом 12 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 4 статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі № 200/12772/18, повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, у якому випадку подана в електронній формі скарга вважається належним чином підписана, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 16 грудня 2019 року у справі № 678/442/16-ц.

Подані заяви не скріплені електронним цифровим підписом, відтак не може бути прийняті до розгляду і підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.43, 183 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та про зменшення та уточнення позовних вимог в заяві про ухвалення додаткового рішення у справі повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:
23.02.2022 Справа № 940/913/21
Провадження по справі № 8/940/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2022 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Козуб І.С.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Кобижчи О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кобижчи Олександра Івановича про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

постановив:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кобижчи Олександра Івановича про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Тетіївського районного суду Київської області від 10.08.2021 року в справі № 940/913/21 - відмовити та залишити судовий наказ в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали: 25 лютого 2022 року.

Суддя С.В.Мандзюк
Справа №359/9752/19
Провадження №2/359/103/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача Дідури Н.О.,

за участю представника відповідача Грабового О.А.,

за участю представника третьої особи Ткачук Я.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новосельцево» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної податкової служби у Київській області, Бориспільська місцева прокуратура, про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новосельцево» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної податкової служби у Київській області, Бориспільська місцева прокуратура, про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 168/23/22
Провадження № 2-сз/168/1/22
У Х В А Л А
про повернення судового збору
22 лютого 2022 року смт.Стара Вижівка
Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Малюта А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого нею при подачі позовної заяви до суду судового збору.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з частиною 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Старовижівського районного суду від 11 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання права власності та поділ спільного майна подружжя повернуто позивачці. Оскільки позивачка ОСОБА_1 не усунула недоліки у встановлений ухвалою суду від 18 січня 2022 року строк.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що сплачений позивачкою при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою судовий збір в сумі 992,40 гривень підлягає поверненню.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,
статтями 185, 258-261 ЦПК України,
суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Роз`яснити заявниці, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 617/1645/20

провадження № 22-ц/818/1183/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області про усунення від права на спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 05 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 05 серпня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду. Відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 05 серпня 2021 року. Справу призначено до апеляційного розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду № 1140 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з закінченням повноважень судді Хорошевського О.М.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області про усунення від права на спадкування, надійшла у провадження судді доповідача Маміної О.В., судді колегії Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області про усунення від права на спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 05 серпня 2021 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 45 хв. 01 березня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 727/1121/22
Провадження № 2-н/727/112/22
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2022 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мамчин П.І.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2022р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2022р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Мамчин П.І.
Справа № 611/112/22
Провадження № 2-н/611/14/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 лютого 2022 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2022 року Куп`янське відділення АТ «Харківгаз», місцезнаходження пр. Конституції, б. 108, м. Куп`янськ, звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 681/1570/20

Провадження № 22-ц/4820/629/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Понінківської селищної ради про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті у визначений судом строк.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 16 березня 2022 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2022 року Справа № 215/759/22
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Лиходєдов А.В.______
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., що діяв у період виникнення заборгованості до 01.05.2019 р., та ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р.,
Стягнути: з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП РНОКПП надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: боржник/стягувач з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.
- з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
а також з кожного по 124 грн. 05 коп. - судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________20 року
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3218/22 Справа № 192/1642/21 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Провадження № 2-сз/734/1/22 Справа № 734/477/22
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого помилково в розмірі 908 грн.

Також заявником додано оригінал квитанції про сплату судового збору від 22.11.2021 № 117 в розмірі 908 грн., сплаченого в АТ «Ощадбанк».

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Судом встановлено, що за період з 2021 року по 21.02.2022 позовна заява від імені ОСОБА_1 до Козелецького районного суду Чернігівської області не надходила, що підтверджується пошуком в АСДС «Д-3».

Враховуючи, що позовної заяви від імені ОСОБА_1 до Козелецького районного суду Чернігівської області не надходило, підстави для прийняття процесуального документу (ухвали) про повернення судового збору у суду відсутні.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Разом із тим, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до суду заяви, скарги чи неотримання копій документів заявник може вирішувати згідно з Порядком повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 133 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко