КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/139/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
УХВАЛА

17 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , Київської міської ради, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

у вересні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 .

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення відмовлено.

Представник відповідача подала апеляційну скаргу на рішення суду, за якою ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою колегії суддів від 30 червня 2016року призначено судовий розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 29 листопада 20216 року провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року зупинено до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

21 червня 2018 року Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

03 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд почав свою роботу, у зв`язку з чим, справа підлягає розгляду останнім.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , Київської міської ради, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно прийнято до провадження суддею Саліховим В.В.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 12 березня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №22-ц/824/2365/2021 у зв`язку з обранням Саліхова В.В. членом Вищої ради правосуддя відповідно до Рішення ХVІІІ чергового з`їзду суддів України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Гуль В.В.(головуючий суддя), Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , Київської міської ради, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно- відновлено.

ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справи №756/16276/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним.

Колегія суддів, вивчивши надані документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09 липня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 910/1667/19 (ЄДРСРУ № 90283287) досліджував питання щодо зупинення провадження у справі до моменту розгляду іншої (пов`язаної) справи по суті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі № 752/9802/17, зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи (10 лютого 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/2462/18 (ЄДРСРУ № 87478684).

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Встановлено, що у провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа №756/16276/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання заповіту від 28 липня 2014 року недійсним.

Предметом позову у справі №756/16276/21 є визнання заповіту від 28 липня 2014 року недійсним, предметом позову у справі 756/12902/15. яка перебуває в провадженні Київського апеляційного суду є визнання права на спадкове майно а саме, ј частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом від 28 липня 2014 року після смерті ОСОБА_5 .

З викладеного вбачається, що у разі задоволення позову у справі №756/16276/21 де оспорюється заповіт від 28 липня 2014 року, будуть вирішені питання, що стосуються підстав вимог у справі 756/12902/15 і від цих наслідків залежить розгляд зазначеної цивільної справи для прийняття рішення у цій цивільній справі.

Заперечення представника позивача ОСОБА_3 -адвоката Горового О.В. про те, що підстав для зупинення провадження немає оскільки даний заповіт вже був предметом судового спору судом до уваги не беруться оскільки ОСОБА_4 звернулась до суд з позовом та оскаржує заповіт з інших підстав.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справи №756/16276/21

Визначаючи строк зупинення провадження по справі, колегія суддів керується положеннями ст. 251 ЦПК України і зупиняє апеляційне провадження до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі №756/16276/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст.ст.251, 252, 253,368, ЦПК України

ухвалила:

провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2016року зупинити до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі №756/16276/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник