Справа №303/1296/22
4с/303/8/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши скаргу скаржника ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про арешт коштів боржника ВП №67623477 від 29.11.2021 року,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить постановити ухвалу, якою скасувати постанову про накладення арешту коштів божника від 29 листопада 2021 року, як таку, що накладена на рахунок спецпризначення, а саме виплати заробітної плати, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем у виконавчому провадженні № 67623477.
Зазначає, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 67623477 з виконання виконавчого листа № 303/6552/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором.
23.11.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 303/6552/13-ц.
08 грудня 2021 року при спробі отримати кошти у банкоматі, транзакція виявилася невдалою, а працівники банку повідомили його, що на його рахунки накладено арешт.
Також зазначає, що з відповіді на запит в бухгалтерію підприємства, де працює, йому стало відомо про арешт на рахунках та звернення стягнення на заробітну плату. Крім того, вказує, що 28.12.2021 ним було подано заява до приватного виконавця про зняття арешту з рахунку, на який він отримує заробітну плату, а 17.01.2022 року йому надана відповідь про відмову у знятті арешту.
Ввважає такі дії приватного виконавця як такі, що суперечить чинному законодавства.
Крім того вказує, що 24.01.2022 року він звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця, однак ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.01.2022 року скаргу залишено без розгляду, оскільки ним пропущено строк звернення до суду із скаргою.
Однак зазначає, що строки ним не пропущено, оскільки відповідь приватного виконавця він отримав 23.01.2022 року, а відтак строк ним не пропущено. Крім того просить поновити йому строк на оскарження постанови приватного виконавця.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Відповідно до ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
За приписами ч.2 ст.126 та ч.1 ст.127 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скаржником пропущено строк на звернення з даною скаргою до суду та підстав для поновлення строку не має з наступних підстав.
Як зазначає, скаржник про порушення свого права йому стало відомо 08.12.2021 року, при цьому скаргу подав повторно 16.02.2022 року , тобто з пропуском строку звернення до суду.
Також ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.01.2022 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки ним пропущено строк звернення до суду із скаргою. Як вбачається з автоматизованої системи документообігу Мукакачівського міськрайонного суду, а саме із справи № 303/578/22, ухвалу суду від 27.01.2022 року ОСОБА_1 не оскаржував.
Натомість скаржник повторно звернувся до суду із зазначеної скаргою, разом з клопотанням про поновлення процесуального строку.
Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.
Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.
Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Ст. ст. 122-124 ЦПК України встановлено порядок обчислення процесуальних строків.
Водночас ст. 126 ЦПК України визначає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, дослідивши матеріали скарги, з такої слідує, що про порушення свого права скаржнику відомо 08.12.2021 року, при цьому скаргу подав повторно 16.02.2022 року , тобто з пропуском строку звернення до суду.
Тому суд не знаходить поважних причин для поновлення строку на подання відповідної скарги, оскільки скаржником не наведено поважних підстав для поновлення строків для подання скарги.
Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про відмову у визнанні поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для подачі скарги та відмови у поновленні вказаного строку.
Враховуючи те, що відсутні поважні причини пропуску строку звернення до суду, то підстави для поновлення строку для оскарження постанови державного виконавця відсутні, а скарга підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч.1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Таким чином, враховуючи те, що скаржником при зверненні до суду пропущено встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК десятиденний строк, суд дійшов висновку про залишення скарги ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про арешт коштів боржника ВП №67623477 від 29.11.2021 року - без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 353, 354, 447-449 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на постанову про накладення арешту на кошти боржника від 29.11.2021 року.
Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про арешт коштів боржника ВП №67623477 від 29.11.2021 року - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Ухвала суду виготовлена 18.02.2022 року.

Суддя О.В.Гутій