Справа № 204/9094/21
Провадження №2-з/204/104/22
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву представника позивача ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КЕДРІНА 49» Патики Андрія Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КЕДРІНА 49» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради про скасування державної реєстрації, визнання припиненим права власності та витребування майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КЕДРІНА 49» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради про скасування державної реєстрації, визнання припиненим права власності та витребування майна з незаконного володіння.

23 лютого 2022 року до суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, за якою просить накласти арешт на нежитлове приміщення №VI на І поверсі в житловому будинку літ. А-16, загальною площею 9,6 м?, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Заява обґрунтовується тим, що подальше можливе відчуження спірного нежитлового приміщення під час розгляду справи може ускладнити даний процес необхідністю зміни предмета позову, збільшенням кількості сторін у справі, додаткових затрат, що потягне за собою збільшення строків розгляду даного спору та унеможливить виконання рішення суду взагалі, а тому накладення арешту на спірне нежитлове приміщення є єдиним розумним заходом забезпечення позову, який не обмежить власника у праві вільно володіти та користуватися своєю власністю.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що згідно частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до частини шостої статті 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення VI на І поверсі в житловому будинку літ. А-16 за адресою: АДРЕСА_1 .

Установлено, що предметом даного позову є скасування державної реєстрації та визнання припиненим права власності за ОСОБА_1 на зазначене вище нежитлове приміщення, а також витребування з незаконного володіння від ОСОБА_1 на користь позивача вказаного нежитлового приміщення. Тобто даний спір за своєю сутністю є спором щодо права відповідача на спірне майно та відновлення права позивача на спірне нежитлове приміщення.

Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо можливості відчуження спірного майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у разі ухвалення рішення його на користь.

Крім того, суд вважає, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами про скасування державної реєстрації, визнання припиненим права власності та витребування з незаконного володіння нерухомого майна.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку судом враховуються висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 760/5582/20 щодо співмірності забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно із заявленими позовними вимогами про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КЕДРІНА 49» Патики Андрія Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КЕДРІНА 49» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради про скасування державної реєстрації, визнання припиненим права власності та витребування з незаконного володіння задовольнити.

З метою забезпечення позовних вимог ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КЕДРІНА 49» накласти арешт на нежитлове приміщення VI на І поверсі в житловому будинку літ. А-16, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що на праві власності належить ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: