Провадження №8/522/12/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого у виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшнс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням суду від 10 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено у повному обсязі. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживач та про визнання кредитного договору недійсним суд відмовив.

Ухвалою суду від 22 липня 2021 року у вказаній цивільній справі було замінено сторону стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс».

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення від 10 жовтня 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не отримувала копії постанови про відкриття виконавчого провадження за № ВП 63631241 від 16 листопада 2021 року, не знала про заміну сторони виконавчого провадження та не отримувала ухвали суду від 22 липня 2021 року про заміну сторони стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс».

Ухвалою суду від 10 грудня 2021 року заяву було прийнято у провадження та призначено судове засідання на 19 січня 2022 року.

У судове засідання 19 січня 2022 року з`явився представник ТОВ «Консалт Солюшенс». Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили. Від представника «Консалт Солюшенс» надійшла заява про відкладення розгляду заяви. Розгляд заяви відкладено на 14 лютого 2022 року.

08 лютого 2022 року до суду від представника позивача до суду надійшло заперечення на заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Заперечення обґрунтоване тим, що обставини які вказує заявник не є нововиявленими, а виникли чи змінилися після ухвалення рішення, та не могли б призвести до іншого результату судового розгляду справи.

У судове засідання 14 лютого 2022 року з`явився представник Ємельянової Н.І. та представник ТОВ «Консалт Солюшенс». Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження . Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву, вислухавши думки сторін, вивчивши надані до суду документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВССУ N 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, відповідно до ст. 423 ЦПК, є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, що рішенням суду від 10 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено у повному обсязі. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживач та про визнання кредитного договору недійсним суд відмовив.

В дійсній заяві заявниця посилається на те, що вона не отримувала копії постанови про відкриття виконавчого провадження за № ВП 63631241 від 16 листопада 2021 року, не знала про заміну сторони виконавчого провадження та не отримувала ухвали суду від 22 липня 2021 року про заміну сторони стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс».

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, відповідно до якого жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Проте, обставини, на які посилається заявник в своїй заяві про перегляд рішення, на думку суду, не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 421 ЦПК України, оскільки виникли після ухвалення рішення.

Окрім того, відповідно до ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Встановлений законодавством трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, поновленню не підлягає.

Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси по даній справі винесено 10 жовтня 2013 року, та в апеляційному порядку не оскаржувалося. Рішення суду від 10 жовтня 2013 року у даній справі розмішене в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто є доступним для ознайомлення та загальновідомим.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була подана через 8 років після ухвалення судом відповідного рішення, таким чином, заявницею пропущений трирічний строк на звернення до суду з дійсною заявою.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ N 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" встановлений трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Разом з тим, у разі відкриття провадження за нововиявленими обставинами і виявлення пропуску присічного строку на подання заяви, дана обставина може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключеними обставинами.

Керуючись ст. ст. 12, 19, 258-260, 423-424 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого у виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшнс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18 лютого 2022 року.

Суддя Свячена Ю.Б.

14.02.2022