Справа № 204/761/16-ц
Провадження № 6/204/51/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Старостенка Т.В.,

представника заявника Савенко О.О., боржника ОСОБА_1 , представника зацікавленої особи Антіпова С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 52218827 на підставі виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/761/16-ц від 26 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2022 року представниця Чечелівського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 52218827 на підставі виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/761/16-ц від 26 липня 2016 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні Чечелівського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 52218827 на підставі виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/761/16-ц від 26 липня 2016 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до її повноліття. Боржник ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця, в провадженні якого перебуває зазначене виконавче провадження, із заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що дитина, на утримання якої з нього стягуються аліменти, наразі перебуває на повному державному забезпеченні у КЗ «Дніпровський дитячий будинок-інтернат» з 29 грудня 2017 року по теперішній час, про що надав відповідну довідку. З цих підстав прохає замінити стягувача у виконавчому провадженні № 52218827 на підставі виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/761/16-ц від 26 липня 2016 року.

17 лютого 2022 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , яка зазначила, що є стягувачем у виконавчому провадженні № 52218827 на підставі виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/761/16-ц від 26 липня 2016 року та не згодна із заявою про її заміну з наступних підстав. Так, у поясненнях зазначено, що на підтвердження тверджень щодо того, що КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР є опікуном її дитини, заявником не надано, а її не позбавлено батьківських прав щодо її неповнолітнього сина. Також вказано, що наразі на розгляді у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/4687/21 за позовом ОСОБА_1 до неї, де предметом спору є звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів. У даній цивільній справі третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору є КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР, який заявляє вимогу про стягнення із неї та із ОСОБА_1 аліментів на їх неповнолітнього сина. Вказана справа по суті не розглянута, у зв`язку із чим заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є передчасною.

В судовому засіданні державний виконавець Савенко О.О. підтримала заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, пояснення надала аналогічні тексту заяви.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та представник зацікавленої особи КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР, не заперечували проти задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні та вважали, що, оскільки неповнолітня дитина перебуває на повному державному утриманні у дитячому будинку, є всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про розгляд заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, у зв`язку із чим заява розглянута за її відсутності.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих заявником межах, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Чечелівського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 52218827 на підставі виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/761/16-ц від 26 липня 2016 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до її повноліття (а.с. 242-243). Боржник ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця, в провадженні якого перебуває зазначене виконавче провадження, із заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що дитина, на утримання якої з нього стягуються аліменти, наразі перебуває на повному державному утриманні (а.с. 237) Відповідно до довідки від 24 листопада 2021 року № 964/01-20 (а.с. 238) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є вихованцем КЗ «Дніпровський дитячий будинок-інтернат» з 29 грудня 2007 року по теперішній час та знаходиться на повному державному утриманні. В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/4687/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де предметом спору є звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів; у вказаній цивільній справі КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР має статус третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору про заміну сторони виконавчого провадження № 52218827 та стягнення із ОСОБА_2 на користь КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 (а.с. 239-241). Зазначена судова справа на теперішній час по суті не розглянута.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Нормою статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З урахуванням вказаного, зважаючи на те, що під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні заявником не надано достатніх доказів наявності підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки законним представником дитини наразі є його мати, яка і є стягувачем у виконавчому провадженні, опіка над неповнолітньою дитиною не встановлювалася, лише довідка про перебування дитини у дитячому будинку на повному державному утриманні не може бути єдиним доказом переходу прав та обов`язків, а отже, і вибуття сторони виконавчого провадження на теперішній час не відбулося, суд доходить висновку про те, що підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні немає, через вважає за необхідне залишити її без задоволення за безпідставністю та передчасністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 52218827 на підставі виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/761/16-ц від 26 липня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів зо дня її проголошення або через п`ятнадцять днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна