Постанова

Іменем України

16 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 680/406/20

провадження № 61-18061св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - перший заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації,

відповідачі: Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області, ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року в складі колегії суддів Купельського А. В., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,

ВСТАНОВИВ :

Історія справи

У травні 2020 року перший заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації звернувся з позовом до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження, державного акта та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року позов задоволено:

- визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Новоушицької районної державної адміністрації № 941/07-р від 27 грудня 2007 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельних ділянок» в частині затвердження проекту землеустрою та передачі безоплатно у власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0607, площею 0,10 га для ведення садівництва за рахунок земель державної власності на території Вільховецької сільської ради, а також в частині видачі державного акта на право власності на вказану земельну ділянку;

- визнано недійсним державний акт серії ЯГ № 969348 від 28 грудня 2007 року на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0607, площею 0,10 га для ведення індивідуального садівництва на території Вільховецької сільської ради, виданий ОСОБА_1 ;

- зобов`язано ОСОБА_1 повернути в державну власність земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0607.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору в розмірі 9 459 грн.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала мотивована тим, що відповідач у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги та не сплатив судовий збір.

Аргументи учасників справи

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року, в якій просила її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначала, що 13 серпня 2021 року вона сплатила судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 9 459 грн, квитанцію про сплату судового збору передала адвокатському об`єднанню «Баєрс», яке надавало їй правничу допомогу в поданні апеляційної скарги і була переконана в тому, що квитанцію долучено до апеляційної скарги при її поданні до суду. Отримавши ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, не мала змоги надати суду оригінал квитанції, оскільки перебувала на амбулаторному лікуванні з 30 серпня 2021 року по 24 вересня 2021 року. Уважає, що суд безпідставно не врахував похилий вік заявника, її юридичну необізнаність та допустився надмірного формалізму при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, пославшись на обов`язок учасника процесу надати суду документ на підтвердження сплати судового збору, не виконавши при цьому свій обов`язок щодо перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки судовий збір сплачено відповідачкою у встановленому законом розмірі ще до подання апеляційної скарги.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження в справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року справа призначена до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В ухвалі Верховного Суду від 19 серпня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права), для відкриття касаційного провадження.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Rada Cavanilles v. Spain», § 49, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1998 року).

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, апеляційний суд виходив із того, що заявник не сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги.

Копію квитанції про сплату 13 серпня 2021 року судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року в розмірі 9 459 грн ОСОБА_1 долучила до касаційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , підписана адвокатом Ляпкало А. І. АО «Баєрс» на підставі ордеру, подана до апеляційного суду 06 серпня 2021 року, а доповнення до апеляційної скарги - 09 серпня 2021, про що свідчать відповідні записи Укрпошти Експрес на поштових відправленнях та описи вкладень у цінні листи (том 1 а. с. 210, 230, 231, 262).

Отже, квитанція про сплату судового збору від 13 серпня 2021 не була додана ні до апеляційної скарги, ні до доповнень до апеляційної скарги, про що свідчать і переліки доданих до них документів (том 1 а. с. 220, 221, 239).

Отримавши особисто 01 вересня 2021 року ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору (том 2 ас 7), ОСОБА_1 указані недоліки не усунула. Зазначені нею причини неусунення недоліків, а саме перебування на амбулаторному лікуванні, могли бути предметом оцінки апеляційним судом поважності причин пропуску встановленого судом строку, проте, такого клопотання апеляційному суду вона не подавала.

Доводи ОСОБА_1 про невиконання апеляційним судом обов`язку щодо перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не заслуговують на увагу, адже за змістом частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» та статей 356, 357 ЦПК України така перевірка здійснюється судом при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження на підставі доданих до апеляційної скарги документів, зокрема тих, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки відповідних документів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційному суду не подала ні разом із апеляційною скаргою, ні на усунення її недоліків відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду від 27 серпня 2021 року, правильним є його висновок про наявність підстав уважати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права, в зв`язку з чим касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук