ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Чернівці Справа № 715/244/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лисака І.Н., Височанської Н.К., Перепелюк І.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2021 року та додаткового рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, відділу у Глибоцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач Тарашанська сільська рада оскаржила його, подавши апеляційну скаргу та заяви звільнення від сплати судового збору з підстав порушення судом процесуального права, які порушені під час провадження, та про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої посилається на те, що при проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення 09 грудня 2021 року та додаткового рішення 14 грудня 2021 року представник сільської ради присутній не був через відсутність повідомлення, копію повного тексту рішення, який виготовлено 13 грудня 2021 року, представником сільської ради отримано лише 20 грудня 2021 року, а копія додаткового рішення отримано 24 грудня 2021 року, а саму апеляційну скаргу направлено до суду засобами поштового зв`язку 16 лютого 2022 року.

Крім того, вказує, що апеляційна скарга на вказані рішення вже подавалася 18.01.2022 року за підписом юриста сільської ради Мігоряну С.Д., яка була повернута ухвалою апеляційного суду з підстав, визначених в п.1 ч.5 с.357 ЦПК України.

Що стосується поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 09 грудня 2021 року та додаткового рішення від 14 грудня 2021 року Глибоцького районного суду Чернівецької області, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи Провадження №22-ц/822/187/22

поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 1-2 ст.354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Одним з елементів права на справедливий суд є право на виправлення судової помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення у справі відповідно до запроваджених державою процедур. При цьому забезпечення права на апеляційне і касаційне оскарження включає, як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду належним обґрунтувати свою відповідь на доречні доводи особи, яка оскаржує судові рішення, у разі відмови в такому перегляді.

Доступність права на оскарження у зв`язку із пропуском встановленого строку неодноразово була предметом розгляду ЄСПЛ. Так, у своєму рішенні у справі «Скорик проти України» Суд зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право в апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, відповідно до національного правопорядку, а також роль апеляційного суду в них. У справі «Зубак проти Хорватії» (Zubac v. Croatia) ЄСПЛ, розглядаючи загальні принципи стосовно доступу до судів вищої інстанції та обмеження ratione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що стаття 6 Конвенції не зобов`язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6 Конвенції, наприклад, у тій частині, у якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду.

Таким чином, ЄСПЛ роз`яснив, що положення статті 6 Конвенції, включаючи право на доступ до суду, поширюються також на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, якщо таке право передбачено національним законодавством. Відповідно поновлення пропущеного строку на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного чи касаційного судів.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania)).

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду постановлено 09 грудня 2021 року і проголошено лише його вступну та резолютивну частини, повний текст виготовлено 13 грудня 2021 року, а копію рішення представником апелянта Мігоряну С.Д. отримано лише 20 грудня 2021 року в канцелярії суду, додаткове рішення постановлене 14 грудня 2021 року, відомості про вручення Тарашанській сільській раді в матеріалах справи відсутні.

В подальшому, Мігоряну С.Д. в інтересах Тарашанської сільської ради 19 січня 2022 року було направлено засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, яка ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 07 лютого 2022 року повернута особі, яка її подала.

16 лютого 2022 року Тарашанська сільська рада повторно подала апеляційну скаргу.

Так, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з незалежних від сторони апелянта обставин унеможливила звернення до суду з апеляційною скаргою у відповідні строки.

Отже, вперше апеляційну скаргу стороні апелянта повернуто у зв`язку з відсутністю підтверджених належним чином особою, яка подала апеляційну скаргу, повноважень на вчинення такої процесуальної дії, що не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнятою судом апеляційної інстанції як поважна підстава для поновлення строку апеляційного оскарження рішень районного суду.

Відтак особа, яка повторно подала апеляційну скаргу, мала навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження рішень суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Отже, такі підстави (причини) для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження спірних судових рішень, як, зокрема, повторна подача апеляційної скарги у зв`язку з поверненням апеляційної скарги не може бути безумовною підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.07.2019 року у справі №808/1726/18, від 29.08.2019 року у справі №362/2939/16-а.

Внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що Тарашанська сільська рада з об`єктивних причин була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу у передбачений законодавством строк.

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування» органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а органи місцевого самоврядування не повинні отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження в період з моменту отримання рішення суду стороною апелянта, а саме 20 грудня 2021 року по 19 січня 2022 року підлягав поновленню, оскільки пропущений з незалежних від апелянта причин, однак строк, який пропущено з 20 січня 2022 року по 16 лютого 2022 року, поважністю причин не доводиться.

За вищенаведених обставин зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного провадження в цілому не можуть бути визнані поважними, оскільки під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, і такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У постанові ВП ВС від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 суд касаційної інстанції дійшов висновку, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного вбачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи в тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України та ст.8 ЗУ «Про судовий збір» суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.

Проте, із системного аналізу змісту норм зазначених у ч.1 ст.136 ЦПК України та пунктів 1 та 2 ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» їх не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п.3 ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову в яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Оскільки предмет цієї справи не охоплює захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, то підстав для розгляду апеляційним судом питання про звільнення юридичної особи від сплати судового збору немає.

Крім іншого, у п.33 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» звернуто увагу, що ст.5 Закону №3674-VI визначено, зокрема, випадки, коли деякі органи влади, здійснюючи надані їм законодавством повноваження, звільняються від сплати судового збору як позивачі.

Якщо ж згадані органи звертаються до суду не у зв`язку з виконанням своїх повноважень або з вимогами, не пов`язаними з тими, за подання позовів щодо яких їх звільнено від сплати судового збору, або якщо їх звільнено від такої сплати лише як позивачів, а вони беруть участь у справі не як позивачі, то вони зобов`язані сплачувати судовий збір на загальних підставах. Фізичні особи - підприємці, які підпадають під ознаки відповідних пунктів статті 5 Закону 3674-VI, мають право користуватися пільгами, визначеними цією статтею.

На підтвердження звільнення від сплати судового збору апелянт послався на порушення судом норм процесуального права, що не є підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення по суті спору.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В силу п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (908 грн х 150%).

За наведеного, оплаті підлягає судовий збір у розмірі 1362 грн за такими реквізитами: рахунок: UA0024405; отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька ТГ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача коштів Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду Чернівецький апеляційний суд.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначеного вище недоліку, подавши до апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Що стосується клопотання про залучення витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 27.08.2021 року та інформаційної довідки державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 13.01.2022 року, то вирішити зазначене питання можливо лише після відкриття впровадження в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2021 року та додаткового рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2021 року залишити без задоволення.

У задоволенні заяви Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області залишити без руху.

Для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, надати Тарашанській сільській раді Чернівецького району Чернівецької області строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, щодо відповідності вимогам ст.356 ЦПК України апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню, а в разі не усунення недоліків щодо зазначення інших причин поважності для поновлення строку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді - підписи /Лисак І.Н., Височанська Н.К., Перепелюк І.Б./

З оригіналом згідно: Суддя Лисак І.Н.