ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/542/22 Справа № 211/45/18 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 244976,56 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2021 року в задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року, відмовлено.

03 грудня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу на зазначене вище судове рішення, яка отримана судом апеляційної інстанції 07.12.2021.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року з суду першої інстанції витребувано матеріали цивільної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 22 грудня 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для сплати судового збору та подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням причин пропуску процесуального строку та скаржнику надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали без руху.

24 грудня 2021 року ухвалу суду без руху надіслано на адресу, зазначену скаржником в апеляційній скарзі, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала без руху була вручена скаржнику 19.01.2022 року (повідомлення про вручення повернуто суду 22 січня 2022 року).

Станом на 22 лютого 2022 року вимоги суду апеляційної інстанції скаржником не виконано, судовий збір не сплачено, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не подано.

Відповідно до частини шостої та сьомої статті 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи закріплений і у національному законодавстві (стаття 131 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Таким чином, на підставі статті 357 ЦПК України апеляційну відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2018 рокуслід визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: