Номер провадження: 22-ц/813/5707/22
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.02.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , треті особи Приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмила Олександрівна та ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва і витребування майна з незаконного володіння -

встановила:

У листопаді 2020 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , треті особи Приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О. та ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва і витребування майна з незаконного володіння.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2021 року позов задоволено частково. Визнано спадщину після смерті ОСОБА_5 , що складається з квартири АДРЕСА_1 відумерлою. Визнано за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на спадщину за законом від 13.07.2018р. №728 видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О. на ім`я ОСОБА_3 , як спадкоємця після смерті ОСОБА_5 , на квартиру АДРЕСА_1 . Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради квартиру АДРЕСА_1 .

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2021 року не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

А саме, до апеляційної скарги не додані докази, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2020 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00 грн.).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2020 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становила 1,5 ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00 грн.) та не більше 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (735700,00 грн.).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 листопада 2020 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом провизнання спадщини відумерлою, визнання права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва і витребування майна з незаконного володіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 просить рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Тобто, апелянт відповідно до Закону України «Про судовий збір», повинен був сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 12 479,28 грн., виходячи з двох позовних вимог майнового характеру та двох позовних вимог немайнового характеру станом на день подання позову, а саме: (2102,00 х 150% = 3153,00 грн.- визнання спадщини відумерлою) + (2102,00 х 150% = 3153,00 грн.- визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину за законом) + (2057,76 х 150% = 3086,64 грн.- визнання за територіальною громадою право власності) + (2057,76 х 150% = 3086,64 грн.- витребування з незаконного володіння майна).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати докази про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , треті особи Приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмила Олександрівна та ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва і витребування майна з незаконного володіння - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_2 у відповідності ч. 2 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, надати докази про сплату судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_2 , що у разі невиконання даної ухвали,скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева