КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5106/2022 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року задоволено частково заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Заборонено ОСОБА_3 (матері дитини) чинити дії щодо перешкоджання ОСОБА_2 (батьку дитини) у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання законної сили рішенням суду про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. В іншій частині відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 11 січня 2022 року представникОСОБА_6 адвокат Опришко Е.В. подала (направила поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

01 лютого 2022 року матеріали цивільної справи №754/15682/21 надійшли до суду апеляційної інстанції та 14 лютого 2022 року передані судді Савченку С.І. для розгляду.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат Опришко Е.В. ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме, на ту обставину, що оскаржувану ухвалу відповідачка не отримувала. Про існування оскаржуваної ухвали про забезпечення позову їй стало відомо із сайту судової влади лише 10 січня 2022 року, отже апеляційна скарга подається в межах п`ятнадцяти днів з моменту її отримання (ознайомлення з ухвалою). Враховуючи дані причини пропуску строку, просить його поновити.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Деснянського районного суду міста Києва постановлена 15 листопада 2021 року без виклику і повідомлення учасників справи.

Відомості щодо отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали у справі відсутні. Копію оскаржуваної ухвали у встановленому законом порядку ОСОБА_6 не вручено, що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом обов`язкових підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Поновлюючи строк, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях указав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

В даній справі поновлення строку на апеляційне оскарження скаржнику, який не брав участі у розгляді справи, відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

При цьому апеляційний суд враховує рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 2021 року у справі «Мєтьолкіна та інші проти України», де констатовано порушення судами України п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у контексті ефективного доступу заявників до судів вищих інстанцій з огляду на безпідставну відмову судів у поновленні строків апеляційного або касаційного оскарження у зв`язку із несвоєчасним отриманням заявниками копій ухвал суду, які ними оскаржувалися.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження, зазначені її представником у апеляційній скарзі, є поважними.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його, при цьому суд не зазначає про зупинення дії оскаржуваної ухвали, оскільки згідно ч.11 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: