Дата документу 22.02.2022 Справа № 554/4464/20
Провадження № 2-р/554/3/2022
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суду м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дердавного реєстратора виконкому Руденківської сільської ради Новосанжарського району Плахотнік І.І, проскасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 року в провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

В судове засідання сторони не з?явились, причини неявки суду не повідомляли.

22.02.2022 року на електронну адресу суду від представника заявника ОСОБА_6 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває заява співвідповідача ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення у іншого судді Октябрського районного суду м.Полтави.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Як встановлено, у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дердавного реєстратора виконкому Руденківської сільської ради Новосанжарського району Плахотнік І.І, проскасування рішення державного реєстратора.

Крім того у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває аналогічна заява співвідповідача ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.257 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває справа №554/4464/20, провадження № 2-р/554/4/22, із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дердавного реєстратора виконкому Руденківської сільської ради Новосанжарського району Плахотнік І.І, проскасування рішення державного реєстратора - залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 44, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дердавного реєстратора виконкому Руденківської сільської ради Новосанжарського району Плахотнік І.І, проскасування рішення державного реєстратора- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Материнко