Справа № 201/5007/19
Провадження № 4-с/201/21/2022
У Х В А Л А

22 лютого 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі скаргу Фонду державного майна України (заінтересовані особи ОСОБА_1 , Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Денисенко Ася Олексіївна) про визнання неправомірним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2022р. Фонд державного майна України звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із скаргою (заінтересовані особи ОСОБА_1 , Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Денисенко А.О.) про визнання неправомірним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу та зобов`язання вчинити певні дії (а.с. № 2-7).

В обґрунтування вимог скарги заявник посилався на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2020р. з ОСОБА_1 на користь ФДМУ стягнутий судовий збір у розмірі 3 842грн. Звернувшись до Соборного ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ ( м. Дніпро) із заявою про відкриття виконавчого провадження, заявник отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документів відсутня дата народження боржника. Заявник, вважаючи такі дії неправомірними, просив скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.12.2021р. б/н, прийняте державним виконавцем Соборного ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Денисенко А.О. та зобов`язати Соборний ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) відкрити виконавче провадження згідно з виконавчим листом, виданим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 03.09.2021р. у справі № 201/5007/19 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ФДМУ судового збору у розмірі 3 842грн.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. 22.02.2022р. на електронну пошту суду надійшла заява представника ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності № 88 від 28.01.2022р. - а.с.№36), в якій вона просила розглядати справу за її відсутності, вимоги скарги підтримав в повному обсязі (а.с.№35).

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№19-20), про причини неявки суд не сповістив.

Державний виконавець Соборного ВДВС ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Денисенко А.О. в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи 22.02.2022р. був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№18). В своїй заяві, що надійшла на електронну пошту суду 22.02.2022р., просила розглянути справу за її відсутності та винести рішення на розсуд суду (а.с.№27).

22.02.2022р. до суду на електронну пошту надійшов відзив державного виконавця Денисенко А.О., в якому вона просила відмовити в задоволенні вимог скарги. В обґрунтування, посилалася на те, що 03.12.2021р. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що у виконавчому документі відсутня дата народження боржника, що унеможливлює прийняття виконавчого документа до виконання (а.с.№21-23).

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги, вважає за необхідне її задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

03.09.2021р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 201/5007/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФДМУ судового збору у розмірі 3 842грн. (а.с.№12).

18.11.2021р. № 10-25-27385 ФДМУ звернувся до Соборного ВДВС міста Дніпра ПСМУ МЮ (м. Дніпро) із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.№8).

03.12.2021р. державним виконавцем Соборного ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Денисенко А.О. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі відсутня дата народження боржника, що унеможливлює прийняття виконавчого документу до виконання.

Верховним Судом України у справі № 6-45цс14 була викладена Правова позиція від 21.05.2014р. та зазначено, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 29.04.2021р. справу № 686/3941/19 зробив висновок, що що пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційний номер не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26.12.2018р. у справі № 749/1181/16-ц (провадження № 61-1115св18), від 08.05.2019р. у справі № 813/2125/16 (провадження № К/9901/21841/18), від 19.09.2019р. у справі № 469/1357/16-ц (провадження № 61-35493св18).

Отже, державний виконавець Денисенко А.О., маючи достатній обсяг прав, визначених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а також маючи відомості про РНОКПП боржника ОСОБА_1 , за необхідності, мала можливість самостійно отримати інформацію щодо дати народження боржника.

Жодних посилань або доказів неможливості вчинення державним виконавцем дій щодо витребування інформації про дату народження боржника ОСОБА_1 відзив та додані до нього документи не місять.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою скаргу Фонду державного майна України (заінтересовані особи ОСОБА_1 , Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Денисенко А.О.) про визнання неправомірним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу та зобов`язання вчинити певні дії і такою, що підлягає задоволенню.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу № 201/5007/19 про стягнення судового збору із ОСОБА_1 на користь ФДМУ без прийняття до виконання від 03.12.2021р. б/н, прийняте державним виконавцем Соборного ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Денисенко А.О. та зобов`язати Соборний ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) відкрити виконавче провадження згідно з виконавчим листом, виданим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 03.09.2021р., у цивільній справі № 201/5007/19 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ФДМУ судового збору у розмірі 3 842грн.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії державного виконавця, суду не надано, а тому, ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Правовою позицією ВСУ у справі № 6-45цс14, Постановою Верховного Суду від 29.04.2021р. № 686/3941/19, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 447, 451, 452 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Фонду державного майна України (заінтересовані особи ОСОБА_1 , Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Денисенко Ася Олексіївна) про визнання неправомірним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу № 201/5007/19 про стягнення судового збору із ОСОБА_1 на користь Фонду державного майна України без прийняття до виконання від 03.12.2021р. б/н, прийняте державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Денисенко Асею Олексіївною.

Зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрити виконавче провадження згідно з виконавчим листом, виданим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 03.09.2021р., у цивільній справі № 201/5007/19 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Фонду державного майна України судового збору у розмірі 3 842грн

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.