Справа №591/8870/21
Провадження № 2-др/591/21/22
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2022 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.,
з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_2 адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_2 в особі представників адвокатів Нежевело Валентини Вікторівни, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Юлії Василівни,
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2022 року вимоги скарги ОСОБА_2 задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження бездіяльності державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Ю.В.
Залишено без розгляду вимоги за скаргою ОСОБА_2 в частині зобов`язання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Ю.В. застосувати належні заходи в межах справи виконавчого провадження № 67667139 по доведенню шляхом надіслання поштою на виконання вимог та в порядку, передбаченому законодавством, до боржника ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) по відкриття виконавчого провадження № 67667139 з ідентифікатором для доступу у АСВП Міністерства юстиції України про забезпечення можливості онлайн-оплати аліментів на виконання судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2021 року № 591/4020/20 (8/591/10/21) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 01 липня 2020 року.
Визнано протиправною в період з 29 листопада 2021 року по 09 грудня 2021 року бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Ю.В. по недоведенню та не надісланню поштою на виконання вимог та в порядку, передбаченому ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 р. №2832/5), до боржника ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження №67667139 на виконання судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2021 року № 591/4020/20 (провадження № 8/591/10/21) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 01 липня 2020 року.
В іншій частині вимог скарги ОСОБА_2 відмовлено.
Стягнуто з Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1250 грн. 00 коп. (а.с.165-168).
03 лютого 2022 року від представника скаржника ОСОБА_2 адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з розглядом судової справи в розмірі 101, 00 грн. (поштові витрати за доведення скарг з додатками до інших учасників судового провадження).
В заяві вказує, що судом не вирішені процесуальні питання по всім судовим витратам, а саме по поштовому супроводженню скарги разом з додатками до інших учасників справи (провадження).
Заявник з скаргою з дотриманням вимог чинного ЦПК підготував скаргу з додатками з надісланням скарги з додатками іншим учасникам справи (провадження) поштовим зв`язком, на що витратив 25,25 грн. на кожного на загальну суму (25,25х4) = 101,00 грн. (а.с.158-162).
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2022 року вказану заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засідання на 18 лютого 2022 року о 15 год. 30 хв.
В судове засідання з`явилася стягувач ОСОБА_1 , яка у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Суд, вислухавши думку стягувача, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частинами першою-третьою статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до частин першої,другої, восьмої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 641/1355/18.
При постановленні ухвали в зазначеній справі судом не вирішено питання про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
У відповідності до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 направляв копію скарги на бездіяльність державного виконавця з додатками іншим учасникам справи поштовим зв`язком, на що витратив 25 грн. 25 коп. на кожного на загальну суму (25,25х4)=101,00 грн. (а.с.17).
Приймаючи до уваги те, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2022 року вимоги ОСОБА_2 за його скаргою задоволено частково, пропорції такого задоволення точно визначити неможливо, то понесені заявником в цій справі витрати, що пов`язані з розглядом справи необхідно розподілити між сторонами порівну - по 50 грн. 50 коп. (101 грн. 00 коп.:2).
Таким чином з Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) пропорційно до задоволеним вимогам підлягають стягненню на користь заявника витрати, що пов`язані з розглядом справи, в розмірі 50 грн. 50 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 141, 270, 452 ЦПК України, суд
Прийняти додаткову ухвалу у справі за скаргою ОСОБА_2 в особі представників адвокатів Нежевело Валентини Вікторівни, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Юлії Василівни.
Стягнути з Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати, пов`язані з розглядом скарги, в розмірі 50 грн. 50 коп.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 23 лютого 2022 року.

Суддя А.П.Сидоренко