Єдиний унікальний номер справи 183/544/21
Провадження № 2-п/183/8/22

У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання Власко Н. В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа Міське комунальне підприємство транспорту «Новомосковськміськтранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року у цивільній справі № 183/544/21, ухваленим заочно, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа Міське комунальне підприємство транспорту «Новомосковськміськтранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 27 164 гривень 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, з яких: 25 264 гривень 00 коп. вартість збитків та 1 900 гривень 00 коп. витрати на складання звіту з незалежної оцінки розміру матеріального збитку. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3 000 гривень 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1 816 гривень 00 коп.

15 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року у справі № 183/544/21за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа Міське комунальне підприємство транспорту «Новомосковськміськтранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на невручення судових повісток про виклик до суду, а тому поважність причин неявки у судові засідання. Також, відповідач ОСОБА_1 посилається у своїй заяві на неправильно складений експертом, на його думку, звіт з незалежної оцінки щодо спричиненого позивачеві збитку, у той же час, в якості доказів на спростування доводів позивача і фактичних обставин, установлених судом та доказів, на підставі яких встановлені відповідні обставини, надає фотографії покажчиків цін торгівельної мережі «Епіцентр» та лист-вкладиш на пластикові панелі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві та просив її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали заяву ОСОБА_1 та просили її задовольнити.

У судове засідання інші учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_6 просив провести розгляд заяви у його відсутність, відмовивши у її задоволенні через необґрунтованість, інші учасники процесу причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавала, тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, з доданими до неї матеріалами, дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без задоволення, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підставами позову, які суд знайшов обґрунтованими під час заочного розгляду справи, є порушення відповідачами своїх зобов`язань з належного утримання майна, чим спричинено позивачеві матеріальної та моральної шкоди, що встановлено за наданими позивачем відомостями.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та її призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Всі судові повістки у справі направлялись заздалегідь засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адреси зареєстрованого місця проживання відповідачів. Всі відправлення, окрім відправлення з судовою повісткою про виклик у підготовче засідання, призначене на 26 травня 2021 року, повертались на адресу суду із відміткою працівника поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання". У той же час, судові повістки про виклик відповідачів у підготовче засідання, призначене на 26 травня 2021 року, вручені їм особисто 07 червня 2021 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 92, 93, 94).

Суд зважає на те, що судові повістки вручені відповідачам пізніше призначеної дати підготовчого засідання, у той же час, після отримання відповідачами судових повісток про виклик до суду справа розглядалась ще тривалий час, а саме протягом чотирьох місяців, проте відповідачі не з`явились до суду задля з`ясування інформації щодо справи, у якій вони викликалися у підготовче засідання.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, судом установлено, що відповідачі з 07 червня 2021 року були обізнані про розгляд цієї справи судом, до суду не з`явились, провадженням у справі за їх участі не цікавились, за таких обставин, суд вважає, що відповідачі не з`явились в судові засідання та (або) не повідомили про причини неявки, а також не подали відзиву на позовну заяву без поважних причин, чим виключається одна з обов`язкових підстав згідно зі ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення

Відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Дослідивши долучені до заяви матеріали, надані відповідачем в якості доказів, суд приходить до висновку, що ці матеріали не можуть бути належними, допустимими, достатніми і достовірними доказами в розумінні ст.ст. 77-80 ЦЦПК України, і як наслідок, на думку суду, відповідачем не доведено, що докази, на які він посилається, як на підставу для перегляду заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, чим виключається друга з обов`язкових підстав згідно зі ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, а тому суду належить згідно з п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України постановити ухвалу про залишення заяви без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа Міське комунальне підприємство транспорту «Новомосковськміськтранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала суду складена і підписана 21 лютого 2022 року.

Суддя Г.Є. Майна