Ухвала

17 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 202/8627/19

провадження № 61-21474ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, за участю заінтересованих осіб: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Акцент-Банк»,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 рокуГоловне управління Державної податкової служби у Запорізькій області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою з пропуском строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження судового рішення закінчився 02 липня 2021 року, а касаційну скаргу Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій областіподало до суду 28 грудня 2021 року.

У касаційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області просило поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що вперше подало касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання касаційної скарги, однак ухвалою від 19 листопада 2021 року Верховний Суд визнав її неподаною та повернув.

Підставою касаційного оскарження Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області зазначало пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Ухвалою від 26 січня 2022 року Верховний Суд визнав наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними, касаційну скаргу залишив без руху та надав Головному управлінню Державної податкової служби у Запорізькій області строк для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку та наданням цьому доказів, а також надіслання на адресу суду уточненої редакції касаційної скарги з її копіями та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), а також зазначити, щодо застосування яких саме норм права відсутній висновок Верховного Суду.

У лютому 2022 року Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області на виконання ухвали Верховного Суду від 26 січня 2022 року звернулося до Верховного Суду із уточненою касаційною скаргою, у якій викладено клопотання про поновлення строку, однак у ньому наведені ті ж самі підстави для поновлення пропущеного строку, що і в попередньому клопотанні, які вже були визнані судом неповажними.

В уточненій касаційній скарзі підставою касаційного оскарження Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області зазначило пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Разом з тим, з уточненої касаційної скарги не вбачається виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 січня 2022 року, оскільки Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області знову не зазначило, щодо застосування яких саме норм права відсутній висновок Верховного Суду.

Таким чином, вимоги ухвали Верховного Суду від 26 січня 2022 року не виконані, а тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, за участю заінтересованих осіб: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Акцент-Банк», вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв