Справа № 234/1871/22
Провадження № 2-з/234/66/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 лютого 2022 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову останньої про визнання виконавчого напису № 2597 від 21.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь до ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 5444,84 грн., таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову останньої про визнання виконавчого напису № 2597 від 21.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 5444,84 грн., таким, що не підлягає виконанню. У заяві зазначено, що для захисту прав та інтересів ОСОБА_1 готується для подання до суду відповідний позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Наразі очікуються відповіді на адвокатські запити до ТОВ «Фінпром Маркет» та приватного нотаріуса Остапенка Є.М. про надання копій документів, що спричинили виникнення спірних обставин, які будуть долучені до позову в якості обґрунтування позовних вимог. Вказує, що зазначена позовна заява буде пред`явлена до суду після отримання всіх можливих доказів для його обґрунтування, однак не пізніше десяти днів з дня постановлення судом ухвали про забезпечення позову, у випадку задоволення відповідної заяви. В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 є пенсіонером, отримує щомісячну пенсійну виплату у розмірі 2200,00 грн. та перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні ПФУ в Донецькій області. Пенсія є основним джерелом для її існування та виплачується їй через рахунок АТ «Ощадбанк» щомісяця на початку звітного місяця. Чергову пенсію у лютому 2022 року ОСОБА_1 отримала у меншому на 300,00 грн. ніж зазвичай розмірі. При встановленні обставин, що призвели до зменшення розміру виплачуваної пенсії, з електронного кабінету пенсіонера їй стало відомо, що 27.01.2022 року до ГУ ПФУ в Донецькій області від Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла постанова від 15.11.2021 року про звернення стягнення на її пенсію, винесена старшим державним виконавцем Юсуповою О.В. у виконавчому провадженні № 66788436 з примусового виконання виконавчого напису № 2597, виданого 21.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 5444,84 грн. В межах виконання цієї постанови, з нарахованої пенсії ОСОБА_1 у лютому 2022 року пенсійним органом на користь ТОВ «Фінпром Маркет» було безспірно утримано 300,00 грн., що складає 13,64 % від розміру її щомісячної пенсійної виплати. ОСОБА_1 вважає незаконними дії ТОВ «Фінпром Маркет» щодо ініціювання процедури стягнення з неї заборгованості в розмірі 5444,84 грн., оскільки жодних договірних відносин між нею та цим товариством не існувало і не існує, жодних кредитних угод з цією організацією вона не укладала та інших фінансових зобов`язань перед даним суб`єктом господарювання на себе вона не приймала. Попередньо жодних вимог до неї про сплату заборгованості ТОВ «Фінпром Маркет» чи треті особи не висували, претензії з сумами заборгованості не пред`являли та не обґрунтовували, розрахунку не надавали, стягнення не вимагали. Крім того, жодних повідомлень, викликів чи процесуальних документів від державного виконавця у виконавчому провадженні № 6788436 вона також не отримувала. Водночас виконавчий напис №2597, виданий 21.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 5444,84 грн. вона вважає незаконним, оскільки переконана, що винесення виконавчого напису нотаріусом здійснено в порушення визначених Законом України «Про нотаріат» і главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, норм та вимог, без наявності у нього документів, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, визначених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. Нотаріус Остапенко Є.М., вчиняючи виконавчий напис не повідомляв її як боржника про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно визначених сум заборгованості і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не була перевірена безспірність вимог стягувача. Наслідки такого неповідомлення зазначені в пункті 10 узагальненої практики Вищого спеціалізованого суду України від 07.02.2014 Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні, де вказано, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З погляду на вищевикладене, вона готує (збирає докази) та має намір у передбачений законом строк подати позов щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного, зметою недопущення в подальшому порушення її прав та оскільки даний спір буде стосуватися саме правомірності видачі виконавчого документу, вона просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження ВП № 66788436, відкритого старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юсуповою О.В. на підставі оскаржуваного виконавчого напису № 2597, вчиненого 21.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 5444,84 грн.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.2 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заявник зазначає, що на примусовому виконанні в Слов`янському відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2597 від 21.01.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 5444,84 грн.

В межах виконання постанови про звернення стягнення на пенсію, з нарахованої пенсії ОСОБА_1 у лютому 2022 року пенсійним органом на користь ТОВ «Фінпром Маркет» було утримано 300,00 грн., що складає 13,64 % від розміру її щомісячної пенсійної виплати.

Оскільки державним виконавцем провадяться виконавчі дії, спрямовані на виконання виконавчого напису нотаріуса, який в подальшому заявник планує оскаржити, суд вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення виконавчого провадження може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він буде звертатися.

З огляду на викладене, заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення за вказаним виконавчим провадженням.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Крім того, роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149,150,153,157, 258-279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позовузадовольнити.

Зупинити стягнення у межах виконавчого провадження ВП № 66788436, відкритого старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юсуповою О.В. на підставі оскаржуваного виконавчого напису № 2597, вчиненого 21.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 5444,84 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Д.Г.Костюков