Справа № 515/209/22
Провадження № 2/515/482/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про самовідвід

23 лютого 2022 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Татарбунарської міської ради Білго- род-Дністровського району Одеської області

про визнання права власності на нерухоме майно (житловий будинок),

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2022 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Дукіна С.В. пред`я- вила цивільний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Татарбунарської міської ради Білгород-Дні- стровського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів в порядку, пере- дбаченому ст.187 ЦПК України, матеріали були передані судді 22.02.2022 р.

Однак під час вирішення питання про прийняття зазначеної цивільної справи до свого провад- ження з`ясувалося, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, в по- рядку ст.36 ЦПК України, оскільки існують інші обставини, крім передбачених згаданою нормою, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, 30 березня 2020 року о 15.20 год ОСОБА_4 , як слідчим суддею Татарбунарського районного суду Одеської області, мало розглядатись в рамках кримінального провадження клопо- тання слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про арешт май- на, належного Кілійському міжрайонному управлінню водного господарства. До початку розгляду зазначеного клопотання до приміщення суду, не дивлячись на запровадження карантину, з`явився натовп осіб, очолюваний керівництвом НПП «Тузлівські лимани» в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебування яких у приміщенні суду тривало до кінця робочого часу і мало за мету, є такі пі дстави вважати, здійснення тиску на суд. І хоча того дня у зв`язку з перебуванням судді у нарад- чій кімнаті у цивільній справі клопотання не розглядалось і судове рішення не ухвалювалось, у со- ціальних мережах з`явилася стаття ОСОБА_7 , в якій було у цинічній формі вилито чергову порцію бруду на адресу правоохоронних органів і особисто судді Тимошенка С.В.

Відгукуючись на зазначену писанину згаданої особи, ОСОБА_1 (позивач у цій справі) у со- ціальні мережі виплеснула потік ганебних і образливих висловлювань з вживанням ненормативної лексики на адресу судді Тимошенка С.В.

Наслідком цих дій ОСОБА_1 явилось те, що у судді Тимошенка С.В. до зазначеної особи склалося особливе ставлення відчуття зневаги та огиди, які будуть впливати на його об`єктивні- сть та неупередженість у прийнятті рішення у зазначеній справі.

А тому суддя Тимошенко С.В. не може приймати участь у розгляді цієї справи і підлягає само- відводу в порядку ст.36 ЦПК України, оскільки існують інші обставини, крім передбачених згада- ною нормою, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гаран- тує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безсторон- нім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки су- ддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечен- ня дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що пе- редує винесенню рішення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Фельдман проти України» визнав поруше- нням статті 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого ро- зумного сумніву з приводу його безсторонності.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд зазначеної справи суддею Тимошенком С.В., ос- кільки призведуть до сумнівів щодо неупередженості та безсторонності прийняття будь-якого рі- шення даним складом суду, що, у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, є обставинами, які виключають участь судді у цивільному провадженні.

Зазначені обставини існують, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

За змістом ч.ч.1, 3 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задо- волення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для роз- гляду справи.

На даний час у Татарбунарському районному суді Одеської області здійснює правосуддя один суддя Тимошенко С.В.

Оскільки самовідвід судді Тимошенка С.В. підлягає задоволенню, то у даному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду цієї справи, у зв`язку з чим справу необхідно передати на розгляд іншому суду.

Відповідно до ч.4 ст.31 ЦПК України, передача справи з підстави, передбаченої п.2 ч.1 цієї ста- тті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким судом є Арцизький районний суд Одеської області.

З урахування викладеного вбачаються підстави для передачі даної справи на розгляд до Арци- зького районного суду Одеської області, який є найбільш територіально наближеним до Татарбу- нарського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 36, 39-41, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву судді Тимошенка С.В. про його відвід від участі у розгляді даної справи задовольнити.

Цивільну справу № 515/200/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Татарбунарської міської ради Білгород- Дністровського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно (житло- вий будинок) повернути до канцелярії суду для передачі її за розпорядженням виконуючого обов- язки голови суду для розгляду до Арцизького районного суду Одеської області

Ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.