Справа № 204/9349/21
Провадження № 2/204/767/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
23 лютого 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мащук В.Ю.,
при секретарі Максименко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних,
У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» трьох відсотків річних на суму боргу за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/1101 АП від 27.07.2007 року у розмірі 5091 доларів США 77 центів; стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат.
Відповідно до п. 3.2.1. кредитного договору поручитель ОСОБА_2 безвідривно та безспірно зобов`язався відповідати перед банком за належне виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору.
У п.1.1.3.1 договору зазначено, що відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі ставки у розмірі 12,5 %.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2015 р. у цивільній справі № 202/36057/13-ц, позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором «Автопакет» №8/2007/840-К/1101-АП від 27.07.2007 року заборгованість по тілу кредиту у розмірі 31193,49 доларів США, заборгованість за процентами у розмірі 25330, 26 доларів США, а всього 56523, 75 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 5000 грн. Кім того, стягнуто з відповідачів з кожного у рівних частинах по 1720,50 грн. сплаченого судового збору за подачу позовної заяви до суду.

Разом з тим, 04.03.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено договір № GL2N79737 про відступлення права вимоги, посвідчений 04.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим № 147, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку № 1 до Договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020 року. Серед інших прав, згаданим вище договором передано від ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» права кредитора за кредитним договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/1101 - АП від 27.07.2007 року, що було укладено з ОСОБА_1 ; за договором поруки № 8/2007/840-К/1101 - АП від 27.07.2007 року, що було укладено з ОСОБА_2 .

Доказом оплати за Договором № GL2N79737 про відступлення прав вимоги від 04.03.2020 року є платіжне доручення № 419 від 24.02.2020 року на суму 1 905 974,50 грн. Дана сума була перерахована на виконання п.4. вказаного Договору та на підставі протоколу № UA-EA-2020-01-14-000013-b електронного аукціону від 05.02.2020 року, переможцем якого стало ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор».

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На даний час рішення суду не виконано, а заборгованість за кредитним договором не погашена, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити, не заперечуючи проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання, повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за їх відсутності, не надав.

Судом відповідно до ч.4 ст.223, ст.ст.280,281 ЦПК України ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 липня2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» правонаступником якого стало Публічне акціонерне товаритсво «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було укладено договір «Автопакет» №8/2007/840-К/1101-АП, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 40000 доларів США з виплатою процентної ставки 12.5 % річних, строком до 20.07.2012 року, для придбання легкового автомобіля марки «BMW», модель 740, 2003 року випуску.

Відповідно до п. 3.1.1. Договору в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань щодо погашення кредиту/кредитної лінії,сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих санкцій, позичальник пережає в заставу автотранспортний засіб, що набувається позичальником згідно біржової угоди № 004752 від 15.06.2007 року. За домовленістю сторін вартість автотранспортного засобу складає 288606 грн., що в еквіваленті при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день прийняття автотранспортного засобу у заставу складає 57150, 10 доларів США (арк.с.6-9).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором «Автопакет» №8/2007/840-К/1101-АП від 27.07.2007 року заборгованість по тілу кредиту у розмірі 31193,49 доларів США, заборгованість за процентами у розмірі 25330, 26 доларів США, а всього 56523, 75 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 5000 грн. Стягнуто судові витрати (арк.с.12).

Відповідно до договору про відступленні права вимоги №GL2N79737 від 04.03.2020 року посвідченого 04.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим № 147, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1101-АП від 27.07.2007 року, що було укладено з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , при цьому, ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими згідно Додатку № 1 до Договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020 року (арк.с.15-16, 17).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2015 року у цивільній справі № 202/36057/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №8/2007/840-К/1101-АП (арк.с.13-14).

Враховуючи те, що на даний час рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2015 року не виконано і заборгованність за кредитним договором № 8/2007/840-К/1101-АП від 27.07.2007 року в розмірі 56523, 75 доларів США, не погашена, позивач звернувся до суду з вимогою про солідарне стягнення в порядку ст. 625 ЦК України, 3% річних у розмірі 5091 доларів США 77 центів.

Відповідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено пі обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Вдповідно до ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання зобов`язання.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено право кредитора на отримання боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, а також 3 % річних від простроченої суми та оплату цих сум.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачі мали грошове зобов`язання перед ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Омега Фактор», а з огляду на те, що вони його порушили, в позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, а саме стягнення з відповідачів 3% річних за невиконане грошове зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача трьох відсотків річних на суму боргу за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/1101 від 27.07.2007 року у розмірі5091 доларів США 77 центів.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі по 1135 грн., з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,202,207,208,509,525,526,527,530,612,623,625,1049 ЦК України, ст.ст.2,4,5,10,11,12,13,76-81,141,211,223,247,258,259,263-268, 280, 281 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, к.813А) трьох відсотків річних на суму боргу за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/1101 АП від 27.07.2007 року у розмірі 5091 (п`ять тисяч дев`яносто один) долар США 77 (сімдесят сім) центів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, к.813А) витрати зі сплати судового збору у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн., з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.Ю. Мащук