У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву КП «Виробниче управління відопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробниче управління відопровідно-каналізаційне господарство м. Ужгород» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 та має заборгованість в розмірі 6437,61 гривень .

З огляду на те, що сума заборгованості по наданих комунальних послугах рахується за певною адресою, що унеможливлює видачі судового наказу з особи яка є зареєстрованою по іншому місцю проживання та користується комунальними послугами за відповідною адресою, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, а саме у відповідності до ч.3 ст.163 ЦПК України не додано копію договору, укладеного в письмовій формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за надані послуги з водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 та відсутні відомості на підтвердження права власності боржника ОСОБА_1 на нерухоме майно зазначене стягувачем станом на дату звернення до суду з вказаною заявою.

Таким чином у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що станом на дату звернення із заявою про видачу судового наказу, саме ОСОБА_1 є власником квартири та відповідно користувачем послуг за вказаною у заяві адресою.

Згідно наданої судом інформації за відомостями відділу реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід КП «Виробниче управління відопровідно-каналізаційне господарство м. Ужгород» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з водопостачання.

В той же час, слід розяснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Виробниче управління відопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І. Бедьо