Справа № 351/309/22
Номер провадження №2/351/330/22
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за її позовною заявою до ТОВ "ДАКОРД ФІНАНС", треті особи- Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "ДАКОРД ФІНАНС", треті особи- Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявниця просить суд зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатіва О.Л. тимчасово зупинити виконання виконавчого напису № 52280 від 20.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ДАКОРД ФІНАНС" заборгованості невиплачених в строк грошових коштів в сумі 53950,34 грн. за кредитним договором № 014/0623/82/0026351 від 01.11.2011.

Заява обґрунтовується тим, що позивачкою оскаржується виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за №52280 від 20.05.2021 року, про стягнення заборгованості на користь ТОВ "ДАКОРД ФІНАНС" з ОСОБА_1 на загальну суму 53950,34 грн., по виконавчому провадженню № 66953031, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатівим Олексою Любомировичем.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису (стягнення грошових коштів із заробітної плати) до вирішення справи по суті, заявниця просить задоволити подану нею заяву.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії державного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Разом з тим, з урахуванням обставин справи, предмету спору, характеру спірних правовідносин, завдань цивільного судочинства, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім для забезпечення позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачене п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України.

Суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатіву Олексі Любомировичу здійснювати будь-які виконавчі дії в порядку забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задоволити частково та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66953031 на підставі оспорюваного виконавчого напису. В задоволенні решти вимог заяви слід відмовити.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №52280 від 20.05.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРД ФІНАНС» () заборгованості на загальну суму 53950,34 грн. відповідно до кредитного договору № 014/0623/82/0026351 від 01.11.2011, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль"» та ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № 66953031, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатівим Олексою Любомировичем, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатіву Олексі Любомировичу (77552, смт. Вигода, вул. Данила Галицького, буд.48.).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ігор СЕГІН