Справа № 638/2001/16-ц
Провадження № 6/638/116/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання-Поваляєвої О.В., -Варданян К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Іжаковського О.В. про залишення без розгляду заяви генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Іжаковського О.В. про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Іжаковський О.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 638/2001/16-ц.

18 січня 2022 року генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковським О.В. подано до суду заяву про залишення без розгляду вказаної заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковського О.В. про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку щодо можливості застосування аналогії закону та задоволення заяви про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Подання заявником або його представником заяви про залишення без розгляду поданої ними заяви про заміну сторони виконавчого провадження є диспозитивним правом останніх, яке не містить обмежень в його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Зважаючи на те, що залишення без розгляду зазначеної заяви не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін у справі та інших осіб, суд дійшов висновку, що заява про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись п. 9 ст. 10, ч. 4 ст. 12, ч. 1, 3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Іжаковського О.В. про залишення без розгляду заяви генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Іжаковського О.В. про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Іжаковського О.В. про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз`яснити генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Іжаковському О.В., що особа, заяву якої повернуто, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Поволяєва