overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4222/21
Провадження № 2/191/1312/21
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Синельникове цивільну справу загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського ліцею №4 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, Відділу освіти Синельниківської міської ради, третя особа: Синельниківська міська рада Дніпропетровської області, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського ліцею №4 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, Відділу освіти Синельниківської міської ради, третя особа: Синельниківська міська рада Дніпропетровської області, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися заперечень проти призначення справи до судового розгляду не надійшло.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі загального позовного провадження № 191/4222/21 за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського ліцею №4 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, Відділу освіти Синельниківської міської ради, третя особа: Синельниківська міська рада Дніпропетровської області, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 20 хвилин 16 лютого 2022 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 148/246/22
Провадження №2/148/252/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2022 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного Товариства «Ломбард-онлайн» про захист прав споживача,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеною позовною заявою.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

При ознайомленні з позовною заявою ОСОБА_1 встановлено, що позивач в позовній заяві відповідачем вказує Приватне Товариство «Ломбард-онлайн», код за , адреса: вул. Архітектора Артинова, 12 а, оф.503, м. Вінниця.

Разом з тим, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за вказаним ідентифікаційним кодом 43595943 іншу юридичну особу - Повне Товариство «Ломбард-онлайн» Паремська і компанія», скорочене найменування юридичної особи - ПТ «Ломбард-онлайн». Також у вказаної юридичної особи зазначена інша адреса місцезнаходження, ніж та, яка вказана у позовній заяві.

Вказана обставина позбавляє суд можливості ідентифікувати відповідача.

За таких обставин приходжу до висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Товариства «Ломбард-онлайн» про захист прав споживача - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк вона буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду, в іншому разі - неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м.Суми

Справа №591/3946/20

Номер провадження 22-ц/816/231/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма «Магазин «Славутич», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хвостик Ганна Іванівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2021 року в складі судді Северинової А.С., ухваленого в м. Суми, повний текст якого складено 29 листопада 2021 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

Т. А. Левченко
Номер провадження: 22-ц/813/1862/22
Номер справи місцевого суду: 521/6790/19
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюка Павла Степановича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.251, 253 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюка Павла Степановича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа №577/120/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/816/378/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 лютого 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дробчак Людмили Володимирівни на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: Конотопська міська рада, відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування дії паспорту прив`язки тимчасової споруди та зобов`язання знесення тимчасової споруди,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дробчак Людмили Володимирівни на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 23 березня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 74, 205).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина
Справа № 298/1396/21
Номер провадження 2/298/6/22
УХВАЛА

22 лютого 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачів додано до позовної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого судового засідання об 11 годині 00 хвилин 14 березня 2022 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України відповідач має право у строк до 14 березня 2022 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 14 березня 2022 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vb.zk.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лютянська М.С.
Провадження 2/127/5429/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2021 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 10.01.2022 року, яке було відкладено на 15.02.2022 року та на 23.02.2022 року.

У підготовче засідання з`явився позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Часник О.Д. Сторона відповідача у підготовче засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про його дату, час та місце, що підтверджується матеріалами справи.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем подано відзив на позов.

Стороною позивача подано клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Інші заяви та клопотання у порядку підготовки справи до судового розгляду сторонами не подавалися.

Керуючись ст. 189, 197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Роз`яснити сторонам право подати відповідь на відзив до 9 березня 2022 року включно та заперечення до 20 березня 2022 року включно.

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 21 березня 2022 року в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, у яке викликати учасників справи та свідків.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/567/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про виклик свідка, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про виклик свідка.

Заяву ОСОБА_2 про виклик свідка задовольнити.

Викликати у судове засідання як свідка ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа № 219/732/22
Провадження № 2/219/1683/2022
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Посунько К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою заявою представника позивача адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2022 року представник позивача адвокат Деменкова Євгенія Сергіївна (місцезнаходження: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Горбатова, 39), діюча в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), на підставі договору № 11 про надання правової допомоги від 28 січня 2022 року, звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», місцезнаходження якого: 79018, м. Львів, вул. Смальстоцького, 1, корпус 28, , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання, призначене на 21 лютого 2022 року, позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача також до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився вперше, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 березня 2022 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 419/1447/21
Провадження № 22-ц/810/42/22
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
21 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Луганської В.М., Карташов О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Савочки К.С,
учасники справи:
відповідач - Щастинська міська військово-цивільна адміністрація Щастинського району Луганської області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 06 грудня 2021 року, ухвалене судом у складі судді Глазкової Ю.О. в смт Новоайдар Луганської області,
за позовом ОСОБА_1 до Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 06 грудня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на 41/200 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 25 лютого 2022 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

В.М. Луганська
Справа № 234/1789/22
Провадження № 2-н/234/548/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2022 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію, 3% річних, інфляційних збитків та судового збору,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________ ______ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «____»_____________ ______ року.
Суддя Л. І. Переверзева