Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

№ 610/1531/21

№ 2/610/19/2022

15.02.2022 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненка В.М.

за участі

секретаря: Паточки А.М.,

розглянувши в місті Балаклія Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, уточнивши який просить стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію спричиненої моральної шкоди в розмірі 6000 гривень, а також збитки у виді витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 10700 грн. та суму судового збору.

В обґрунтування позову вказує про те, що 11.02.2021 р. придбав у інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ТОВ «Цетехно», саундбар марки «Xiaomi», вартістю 1999 грн. 12.02.2021 р. під час телефонної розмови від представника відповідача він дізнався, про відсутність замовленого товару, однак кошти йому повернули. Натомість він погодився придбати у відповідача інший саундбар, моделі Realme TV чорний (новий), вартістю 2499 грн., який отримав 15.02.2021 р. у відділенні перевізника ТОВ «Нова пошта». Одразу під час огляду товару позивачем разом з працівником ТОВ «Нова пошта» було виявлено відсутність упаковки товару, але, сподіваючись на належну якість товару, він його прийняв у перевізника. Однак, вдома виявив, що товар був неспроможний належно функціонувати, а саме почав відтворювати звуки, які не можна назвати нормальним звучанням. Тому він звернувся до служби підтримки відповідача, який повідомив, що вони не мають права розпаковувати товар за відсутності покупця. Надалі під час переписки йому запропонували повернути товар, що він і зробив 17.02.2021 р., а 25.02.2021 р. отримав відповідь про неприйняття товару через його неналежний вигляд. Цього ж дня він отримав повідомлення від відповідача щодо завершення ремонту товару, який він має можливість отримати у сервісному центрі. Отримавши скріншот відремонтованого товару, він помітив, що на ньому містились подряпини та інші недоліки, які не можуть бути наявні на новому товарі. Тому він висунув вимогу повернути йому сплачені за товар грошові кошти. Вважає, що порушення його прав споживача почалося ще під час придбання ним товару та продовжуються до теперішнього часу. Відповідач мав забезпечити продаж позивачу якісного товару, однак спочатку відмовив у продажі за сплачений товар через його відсутність, а потім на заміну позивач отримав неякісний товар, який має пошкоджений зовнішній вигляд та не в змозі належно працювати, що являється його істотним недоліком.

Вказав, що під час придбання ним першого саундбару відповідач не забезпечив отримання позивачем інформації щодо відсутності цього товару, не надав жодної інформації щодо відсутності пакування від виробника та наявних істотних недоліків запропонованого йому вдруге товару на заміну відсутнього, через що він був двічі позбавлений можливості зробити свідомий вибір, тому зазнав душевних переживань. Також дії відповідача він розцінює, як нечесна підприємницька практика, яка включає, зокрема, будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

За вирішенням цього спору у досудовому порядку ним було направлено претензію відповідачу. Проте його законні вимоги ігнорують, тому він змушений звернутися до суду з цим позовом.

Після придбання ним товару та порушення його прав споживача змінився його звичайний спосіб життя. Він змушений виступати в даній ситуації в ролі прохача, чим грубо порушується його людська гідність, що негативно позначається на його здоров'ї і самопочутті, ситуація, що склалася між ними, негативно відображається на його психічному та емоційному стані, він став знервованим та дратівливим. Сплативши кошти за якісний товар, він досі не має можливості ним користуватися, що завдало йому масу незручностей, а також спричинило матеріальну, моральну шкоду та судову тяганину.

У зв'язку з порушенням його прав, відсутністю у нього спеціальних знань в області права, він був змушений звернутися за професійною юридичною допомогою в юридичну компанію, в касу якої ним було сплачено 10700 грн., які вважає своїми збитками, понесеними з вини відповідача, внаслідок порушення норм діючого законодавства про захист прав споживачів (а.с. 1-12, 82-93).

10.01.2022 р. відповідачем було подано до суду відзив на позов, в якому він просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зазначив, що 12.02.2021 р. позивач придбав в інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » саундбар, моделі Realme TV Чорний. В межах встановлених законом термінів позивач звернувся до них з вимогою про розірвання вищевказаного договору та повернення грошових коштів за товар через його неналежне звучання. Обмін товару неналежної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вид. Разом з цим, при первинному огляді товару було виявлено численні подряпини та потертості на корпусі, що унеможливлює повернення товару. Оскільки у товарі позивача не виявлено недоліків або істотного недоліку, який підтверджено документально (акт технічного стану від авторизованого сервісного центру), позивачу було запропоновано провести діагностику товару на факт виявлення недоліку або істотного недоліку, проте позивач відмовився. А так, як товар не зберіг товарний вигляд, обміняти його не представляється можливим. Позивач не надав підтвердження того, що замовлений товар надійшов йому без належного пакування. Тим більш, 16.02.2021 р. на їх адресу з метою розірвання договору купівлі-продажу позивачем було направлено товар в оригінальній упаковці. Зазначив, що позивач мав змогу попередньо ознайомитися із технічними характеристиками пристрою у торговій точці мережі крамниць « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адже товар можливо купити за зразком, а також на офіційному сайті, де зазначена вага товару та його габарити, крім того наявний технічний паспорт та інструкція по експлуатації товару. Позивачу до моменту придбання товару було надано усю необхідну інформацію про товар, ним вчинено вільний та свідомий вибір товару. Необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про продукцію наявна на товарі та його упаковці.

Посилався на те, що діюче законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя та здоров'я людей продукцією, а позивачем повертався товар належної якості, тому вимога про відшкодування моральної шкоди є безпідставною. Крім того, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції тільки за умови, що така шкода завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть у зв'язку з придбанням товару неналежної якості.

Вказав, що витрати на оплату послуг адвоката не являються співмірними зі складністю справи та виконаних робіт (наданих послуг) (а.с. 137-139).

Позивач надав письмову заяву про підтримку позову, просив справу розглянути за його відсутності (а.с. 151).

Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить отримання ним судової повістки (а.с. 150), однак його представник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, поважності причин неявки не убачається, клопотань від нього не надходило.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Згідно експрес-накладної № 8952 від 12.02.2021 р. ТОВ «Цетехно» відправив ОСОБА_1 посилку (аудіо акустика), вартістю 2499 грн., де зазначено, що в посилку входить товар, гарантійний талон, акт прийому-передачі, чек (а.с. 44, 46).

Відповідно до чеку № 44659 від 12.02.2021 р. в інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було придбано саундбар Realme TV Чорний за 2499,01 грн. (а.с. 45).

Як вбачається з товарного чеку № 000226559 від 12.02.2021 р. ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Цетехно» саундбар Realme TV Чорний (Новий) за 2499,01 грн. (а.с. 56).

Згідно експрес-накладної № 6035 від 22.02.2021 р. ОСОБА_1 відправив ТОВ «Цетехно» посилку (саунд бар), оголошена вартість якої склала 2499 грн. (а.с. 47).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи скріншотів, 12.02.2021 р. було оформлено замовлення № 13486613 (4596050) на суму 1999 грн. (статус закритий) та замовлення № 13488950 (4596764) на суму 2499 грн. (статус виконаний) (а.с. 25, 26).

Також в матеріалах справи наявні скріншоти переписки ОСОБА_2 менеджера післяпродажного обслуговування магазину ОСОБА_3 та позивача, з якої вбачається, що позивач домовлявся з нею про обміну товару, після чого відправив його та 22 лютого його пристрій Realme було прийнято на діагностику за номером ПР000721298, яка була проведена 25 лютого, та позивача було повідомлено про завершення ремонту та можливість забирання пристрою у сервісному центрі.

23.02.2021 р. менеджер написала позивачу, що відповідно до інформації спеціаліста сервісного центру після отримання пристрою товарний вигляд його пристрою не збережений (наявні потертості і подряпини на корпусі), тому відмовлено в обміні. Фото додаються. При цьому запропонували прийняти пристрій на гарантійний ремонт або заповнити заявку на ремонт, після чого скоріш за все позивачу видадуть акт на обмін і він зможе обміняти пристрій на аналогічний чи з доплатою або повернути грошові кошти.

В свою чергу позивач писав, що він розпакував та запакував пристрій через те, що вони вислали йому його поламаним. Він його лише перевірив, навіть не користувався, лише включив та виключив, запакував, пристрій пищав, через день він його відправив відповідачу таким, як його надіслали. Повідомив, що щодо стану пристрою необхідно розбиратися з поштою. Він не перевіряв зовнішній вид товару, бо не встиг. На ремонт не погоджувався, просив повернути гроші або обміняти товар.

15.03.2021 р. позивачу менеджер нагадала, що вони можуть зробити йому гарантійний ремонт, зробити обмін чи повернення згідно з чинним законодавством вони не можуть. Вказала на те, що якщо він не згоден з висновком, він може написати претензію, яку відправить юридичному відділу, щоб вони змогли надати офіційну відповідь щодо даної ситуації. Якщо ні, то просила написати адресу, куди можливо відправити пристрій.

02.04.2021 р. позивач відповів, що пристрій буде передано для подальшої суд. експертизи.

06.04.2021 р. менеджер написала, що все ще чекає від позивача відповіді щодо повернення грошових коштів (а.с. 27-43).

16.03.2021 р. позивач направив відповідачу претензію, в якій вимагав повернути йому грошові кошти, сплачені за саундбар, моделі Realme TV Чорний (Новий) у розмірі 2499 грн., виплатити на його користь грошову компенсацію спричиненої моральної шкоди в розмірі 6000 грн., а також збитки у вигляді витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 10700 грн. (а.с. 15-24).

31.03.2021 р. ТОВ «Цетехно» за результатами розгляду вказаної претензії повідомило позивача, що 16.02.2021 р. ним було направлено на адресу відповідача вказаний саундбар та заяву про обмін товару, який знаходиться в оригінальній коробці, тобто твердження про відсутність належного пакування товару є непідтвердженим. Після отримання пристрою при огляді були виявлені сліди експлуатації, а саме численні подряпини та потертості на корпусі. Тому у зв'язку з незбереженням позивачем товарного вигляду пристрою обмін на аналогічний товар здійснити не являється можливим, про що позивача було повідомлено 23.02.2021 р. оператором служби підтримки клієнтів «Цитрус» та одночасно було запропоновано заповнити та надіслати на електронну адресу відповідача квитанцію про прийом терміналу на діагностику. Однак позивачем не було надано ні згоди на ремонт пристрою, ні адреси для повернення товару. Повідомило, що не має змоги задовольнити вимогу про повернення сплачених грошових коштів за товар у зв'язку з тим, що в купленому товарі не виявлено істотного недоліку, який підтверджений документально (не надано документів, що підтверджують неможливість усунення недоліку, усунення протягом 14 днів та ін.), а також він не містить ознак наявності істотного недоліку відповідно до ч. 12 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів». Рекомендувало звернутися до авторизованого сервісного центру або в магазин, де була здійснена покупка і надати товар (розрахункові документи і гарантійний талон) з метою проведення гарантійного ремонту. Зауважило, що позивач придбав товар в інтернет-крамниці «Цитрус», з повним обсягом інформації про товар була змога ознайомитися на сторінці товару. Зазначило, що законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції тільки за умови, що така шкода завдана внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть у зв'язку з придбанням товару неналежної якості (а.с.48-50).

До відповіді надали фотокопії пристрою, на яких вбачається наявність подряпин на пристрої, та коробки до нього; заяву позивача про обмін товару від 16.02.2021 р., в якій він просив обміняти за некоректної функціональності придбаний ним в інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » товар саундбар Realme TV Чорний(не належна якість, тов. вигляд збережений, зовнішніх дефектів не виявлено); а також шаблон квитанції про прийом терміналу на діагностику/ремонт (а.с. 51-55, 140-144).

Розглянувши скаргу позивача від 23.03.2021р. (а.с. 63-71) ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області повідомило, що право на повернення сплачених за товар грошових коштів виникає тільки у разі, якщо у товарі виявляється істотний недолік, який повинен бути встановлений висновком експертизи. Отже, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач має право звернутись до продавця або до сервісного центру, зазначеного у гарантійному талоні, щодо проведення гарантійного ремонту. Зазначило, що від керівництва ТОВ «Цетехно» отримано пояснення, з яких вбачається, що підприємство-продавець готове задовольнити вимоги позивача та здійснити повернення йому грошових коштів, сплачених за товар (а.с. 58, 59).

05.04.2021 р. відповідач повідомив позивачу, що на підставі його претензії, враховуючи норми виключної лояльності компанії «Цитрус» до кожного клієнта, воно готове повернути сплачені кошти за товар у розмірі 2499 грн. (а.с. 60).

28.05.2021 р. відбулося повернення вказаних коштів позивачу у сумі 2499 грн., що підтвердив сам позивач (а.с. 126, 128).

Згідно зі статтею 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 цього Кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) превагу дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним.

Згідно ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час замовлення або використання продукції мають право, зокрема, на захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної".

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання; відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів; дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров`ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності; дату виготовлення; відомості про умови зберігання; гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або, прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

За змістом положень частин першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків (частини перша, друга статті 76 ЦПК України).

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач посилався на те, що вся необхідна інформація про придбаний позивачем і інтернет-крамниці товар міститься на інтернет сторінці товару, а також на товарі та його упаковці, протилежного позивачем не доведено, як і відсутність упаковки товару під час його отримання у перевізника.

Натомість відповідачем надано фотоматеріали, на яких придбаний позивачем товар було повернуто ним в упаковці.

Також, позивач не був позбавлений можливості у разі відсутності упаковки під час отримання товару на пошті повернути його відповідачу, чого ним чогось зроблено не було, що також ставить під сумнів його твердження про відсутність упаковки товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством i на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченою за товар грошової суми, вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; 6) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем (п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував на те, що куплений товар містив недоліки у вигляді ненормального відтворення звуку, тому він хотів його повернути та отримати сплачені за нього грошові кошти.

При цьому, позивачем не підтверджено відповідними доказами, що товар мав такий недолік або інший недолік чи істотний недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення та виник саме з вини відповідача, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

В свою чергу відповідач був позбавлений можливості обміняти товар відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки при надходженні його від позивача не було збережено останнім його товарного виду. Як вбачається з наданих фотоматеріалів, товар має численні подряпини та потертості на корпусі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що були відсутні визначені частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» обов`язкові умови для задоволення вимог позивача, викладених у його претензії.

До того ж, відповідач погодився повернути позивачу сплачені кошти ще 05.04.2021 р. до подачі позову до суду та лише враховуючи норми виключної лояльності компанії до кожного клієнта.

Щодо відшкодуванням моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди відповідно до закону. Положеннями статті 16 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

У свою чергу, відповідно до статті 711 Цивільного кодексу України, шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Законом України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" № 3390-VI від 19.05.2011 року, яким внесено зміни в положення пункту 5 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів", що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект (п. 6 ч. 1 ст. 1 цього Закону).

Отже, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), тільки за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть у зв`язку з придбанням товару неналежної якості, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Таким чином, стягнення моральної шкоди на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» можливо лише у вказаному випадку. Закон не містив та не містить на даний час підстав для стягнення моральної шкоди, в тому числі, у разі порушення прав споживача внаслідок ненадання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про споживчу продукцію.

Позивачем не надано і матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів про наявність підстав для відшкодування судом моральної шкоди відповідно до закону, тому вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, яка визначена в розмірі 6000, не підлягають задоволенню.

Також, позивач просив стягнути з відповідача витрати по оплаті юридичних послуг в розмірі 10700 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем на підтвердження понесених ним витрати по оплаті юридичних послуг було надано договір № М-490 від 27.02.2021 р., укладеного між позивачем та ТОВ «Харківський центр правової допомоги населенню» в особі касира-адміністратора ОСОБА_4 , за яким виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику наступні юридичні послуги: проєкт претензії продавцю, проєкт скарги в Держпродспоживслужбу, проєкт позовної заяви, консультація. Вартість наданих юридичних послуг становить 10700 грн. і сплачується замовником до 01.03.2021 р. 3000 грн., до 05.03.2021 р. 5700 грн., замовник вносить попередню оплату в розмірі 2000 грн. (а.с. 62).

Згідно копій фіскальних чеків від 27.02.2021 р., 01.03.2021 р. та 15.03.2021 р. ТОВ «Харківський центр правової допомоги населенню» було сплачено кошти на загальну суму 10700 гривень (а.с. 38).

Відповідно до акту про надання юридичних послуг від 15.03.2021 р. ТОВ «Харківський центр правової допомоги населенню» в особі касира-адміністратора Харченко О.С. на підставі вищевказаного договору виконала в повному обсязі та належним чином, а ОСОБА_1 прийняв наступні послуги: проєкт претензії продавцю, проєкт скарги в Держпродспоживслужбу, проєкт позовної заяви, консультація (а.с. 61, 130).

Проте, розподілу між сторонами підлягають витрати на правничу допомогу саме адвоката, а не за надання юридичних послуг юридичною особою. Такі витрати не належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи, а тому не підлягають відшкодуванню.

Позивачем не надано доказів понесених ним витрат на оплату послуг саме адвоката, відомості про це в матеріалах справи відсутні.

До того ж, позивачем не було надано суду опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, з зазначенням вартості кожної послуги окремо та витраченого часу для надання такої послуги.

Крім того, оскільки позивачем не було доведено вини відповідача у понесених ним збитках, то відсутні підстави для їх відшкодування.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача, а судовий збір - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, то судовий збір не підлягає відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повністю відмовити в задоволенні позову.

Дата складання повного судового рішення 21 лютого 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цетехно», місце знаходження: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, б. 1/20, офіс 111, .

Головуючий В.М. Стригуненко