Справа № 948/10/22
Номер провадження 2/948/80/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів

в с т а н о в и в :

у січні 2022 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням УСЗН Машівської РДА від 21.10.2019 року ОСОБА_1 призначено допомогу одинокій матері на період з 01.04.2020 по 31.07.2020 у розмірі 4236,00 грн., яка продовжена на період з 01.03.2020 по 31.07.2020 у розмірі 4436,00 грн. В подальшомурішенням УСЗН Машівської РДА від 16.07.2020 року ОСОБА_1 призначено допомогу одинокій матері на період з 01.07.2020 по 30.09.2020 у розмірі 4636,00 грн, однак 25.08.2020 року було встановлено, що ОСОБА_1 не має права на допомогу одиноким матерям у зв`язку з тим, що у складі її сім`ї є працездатний, який не здійснює догляду та не працював 3 місяці, що передують зверненню, у зв`язку з чим виникла переплата, яку в добровільному порядку відповідачка не повернула.

У зв`язку з вищезазначеним, позивач просить стягнути з відповідача на його користь надміру виплачені кошти допомоги на дітей одинокій матері у розмірі 1744,27 грн.

За ухвалою суду від 27.01.2022 р. відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.48).

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

11.02.2022 р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, оскільки відповідачка ОСОБА_1 частково повернула суму коштів у розмірі 128,00 грн, у зв`язку з цим просить стягнути з останньої кошти у розмірі 1616,27 грн (а.с.58).

В послідуючому 23.02.2022 р. від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки відповідачкою ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1616,27 грн погашена повністю, що підтверджується банківською квитанцією №0.0.1 від 18.02.2022 р., що свідчить про те, що на даний час предмет спору відсутній (а.с.67).

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Так, закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, враховуючи те, що позов про стягнення з відповідачки надміру виплачених коштів допомоги на дітей як одинокій матеріподано до суду у січні 2022 р., провадження відкрито також у січні, в той час відповідачкою кошти були сплачені у лютому 2022 р., що свідчить про те, що предмет спору був як на час пред`явлення позову, так і після його відкриття, а тому підстави для закриття провадження, у зв`язку з відсутністю предмета спору відсутні, а відтак у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції ВС висловленій у постанові від 20.09.2021 р., справа №638/3792/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя С.В. Кравець