Справа № 310/1540/21
РІШЕННЯ
Іменем України
14 лютого 2022 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Дубровської Н.М.,
за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів за судовим наказом Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 310/7143/17 від 18 жовтня 2017 за період з 01 січня 2021 року по 01 лютого 2021 року, відкликання судового наказу, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, у вигляді аліментів в сумі 27289,93 гривень, зміну розміру аліментів, шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, а також судові втрати зі сплати судового збору.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху (а.с.15).
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою та призначено підготовче судове засідання.
17 червня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні остаточно визначившись з позовними вимогами, просив стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти, у вигляді аліментів в сумі 27289,93 гривень, стягнутих на підставі судового наказу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 310/7143/17 від 18 жовтня 2017 року за період з 01 січня 2020 року по 01 лютого 2021 року та судові витрати зі сплати судового збору.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Ємельяненко Д.В. в судовому засіданні вказали на те, що позовні вимоги не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню з огляду на те, що наразі дитина ОСОБА_6 мешкає із позивачем. У спірний період позивач продовжувала брати участь у матеріальному забезпеченні дитини, крім того, 28 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Бердянського міськрайвідділу ДВС ПСУМЮ (м. Дніпро) з заявою про припинення стягнення з ОСОБА_1 аліментів на її користь на утримання сина, оскільки, за домовленістю сторін виконавчого провадження, вирішено питання постійного проживання сина із батьком. Звернули увагу на те, що починаючи з січня 2021 року виконавча служба не проводить примусове стягнення за судовим наказом на утримання неповнолітнього сина.
Свідок ОСОБА_7 суду показала, що приходиться позивачу ОСОБА_1 матір`ю та бабусею неповнолітнього ОСОБА_8 . Починаючи з січня 2020 року та на час допиту свідка дитина мешкала в її родині по АДРЕСА_1 . Відповідач участі в утриманні онука не приймала. Натомість ОСОБА_1 повністю забезпечував продуктами харчування та одягом.
Свідок ОСОБА_9 суду показала, що свідок ОСОБА_7 разом із нею працює. Їй відомо, що починаючи з січня 2020 року разом із нею за адресою постійного мешкання: АДРЕСА_1 проживав позивач та його неповнолітній син ОСОБА_10 . Їй відомо, що з часу проживання ОСОБА_1 утримував дитину, купував речі та продукти харчування. Одного разу вона разом зі свідком ОСОБА_7 ходила на нову пошту за речами для хлопця.
Свідок ОСОБА_4 , суду показав, що у спірний період, а саме з січня 2020 року мешкав з бабусею ОСОБА_7 та батьком ОСОБА_1 , за час проживання він харчувався належним чином, батько купував йому речі, зимовий одяг. Наразі він мешкає з матір`ю ОСОБА_2 , оскільки з батьком стався конфлікт. Останнім часом, з огляду на його вік, він постійно свариться з батьками, тому час від часу проживає то з батьком, то з матір`ю.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (а.с. 7).
Від шлюбних відносин мають дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво Відділу реєстрації актів цивільного стану по Бердянську Бердянського міськрайуправління юстиції Запорізької області серії НОМЕР_1 виданого 16 грудня 2005 року) та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області серії НОМЕР_2 , виданого 26 грудня 2013 року) (а.с. 8,10).
Судом встановлено, що на підставі судового наказу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 310/7147/17 провадження №2-н/310/323/17 від 18 жовтня 2017 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 11 жовтня 2017 року (а.с. 12).
Відповідно до постанови Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області по ВП 57232039 від 20 вересня 2018 року відкрито виконавче провадження (а.с. 130)
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Ємельяненко Д.В. вказали на наявність заяви адресованої Бердянському міськрайвідділу ДВС ПСУМЮ (м. Дніпро) від 28 грудня 2020 року на підставі якої стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь відповідача на утримання сина припинені, оскільки, за домовленістю сторін виконавчого провадження, вирішено питання постійного проживання сина із батьком (а.с. 93). Разом з тим, суд критично оцінює вказані заперечення з огляду на те, що згідно інформаційної довідки Бердянського прикордонного загону Державної прикордонної служби України за № 11/3160 від 02 червня 2021 року вбачається, що за спірний період з 01 січня 2020 року до 02 лютого 2021 року загальна сума аліментів становить 54579, 86 грн. (а.с. 127)
Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 має певні здібності щодо програмування і за його бажанням у 2020 році було вирішено зайнятись розвитком цих здібностей дитини. У грудні 2019 року він розпочав відвідувати комп`ютерну академію «ШАГ», але вже в серпні 2020 року припинив відвідування академії.
Так, відповідно до квитанцій, долучених відповідачем, останньою було сплачено: 28.09.2020р. - 4000.00 грн.; 22.05.2020р. - 3640.00 грн.; 25.02.2020р. - 3095.00 грн.; 28.01.2020р.- 1000.00 грн. Всього: 11735,00 грн. (а.с. 102)
В свою чергу позивачем за заявою від 15.09.2020 року було переведено зі свого особового рахунку на рахунок сина бали, які дорівнюють 5145,09 грн., що підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_12 від 10.02.2021 р.(а.с.18)
Згідно із ч. 1 ст. 185 СК той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Отже витрати щодо навчання в комп`ютерній академії «ШАГ» відносяться до додаткових витрат, адже викликані розвитком особливих здібностей дитини, тому до аліментів не мають жодного відношення.
Зазначене в повній мірі відповідає правовому висновку викладеному в постанові Верховного Суду від 26 серпня 2020р. по справі №336/1488/19.
Те саме стосується і відвідування дитиною кроссфіту, адже «кроссфіт» представляє собою програму тренувань, спрямованих на розвиток таких якостей, як сила і витривалість. Тобто такі зайняття направлені на розвиток особливих фізичних здібностей ОСОБА_4 .
Таким чином, суд критично ставиться до тверджень відповідача про те, що вона у спірний період забезпечувала дитину, сплачувала кошти за відвідування фітнес центру «KotenGym» та «Комп`ютерну академію ШАГ» за договором від 15 вересня 2020 року, від 27 січня 2020 (а.с. 94-104), з огляду на те, що згідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Такий обов`язок є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька. Причому обов`язком особистим, індивідуальним, не солідарним. Крім того, у розумінні ст. 185 СК України, наведені вище витрати є додатковими витратами на дитину задля розвитку здібностей.
Натомість, суд бере до уваги довідку про доходи ОСОБА_1 наданою військовою частиною НОМЕР_3 , з якої вбачається, що в період з січня 2020 року по січень 2021 року включно з позивача утримані аліменти на двох дітей у розмірі 54579, 86 грн. (а.с. 19)
Спірний період фактичного проживання дитини ОСОБА_8 , з 01 січня 2020 року по 01 лютого 2021 року, крім свідчень допитаних у судовому засіданні свідків, підтверджується актом обстеження Служби у справах дітей Бердянської міської ради Запорізької області умов проживання по АДРЕСА_1 від 11 січня 2021 року та актом фактичного проживання ТОВ «КК «Коменерго-Бердянськ» від 04 серпня 2020 року (а.с 28, 29)
Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Так, всього за період з 01 січня 2020 року до 01 лютого 2021 року за судовим наказом було стягнуто з заробітної плати ОСОБА_1 аліменти у розмірі 54579,86 грн. на двох дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , що вбачається з довідки, наданої військовою частиною НОМЕР_3 (а.с. 19). Відтак 54579,86: 2 = 27289,93 грн. половина стягнутих аліментів.
З огляду на вищевикладене, позивачем ОСОБА_1 , суду надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтування вимог, а тому позов з урахуванням його уточнення про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів на підставі судового наказу про стягнення аліментів, за період з 01 січня 2020 року по 01 лютого 2021 року у розмірі 27289,93 грн. підлягає задоволенню.
Судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог майнового характеру про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 908 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1212 ЦК України, 180, 185, 188, СК України, ст. ст. 3, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265 ЦПК України, суд, -
У х в а л и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , безпідставно отримані грошові кошти (аліменти) у розмірі 27289 (двадцять сім тисяч двісті вісімдесят дев`ять) гривень 93 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повне судове рішення складено 23 лютого 2022 року.

Суддя Н. М. Дубровська