Дата документу 21.02.2022 Справа № 2-577/11
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 2-577/11
Провадження № 22-з/807/56/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Крилової Олени Вікторівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі адвоката Наконечного Олексія Геннадійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку подачі його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 0827/2-577/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 341694,65 грн. і поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2021 року заяву було задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, боржник ОСОБА_2 в особі представника, адвоката Наконечного О.Г. подав апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2021 року, визначено склад колегії суддів: головуючий, суддя-доповідач Крилова Олена Вікторівна, судді: Кухар Сергій Вікторович, Поляков Олександр Зіновійович (т.4 а.с. 125).

31січня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява про відвід головуючого, судді-доповідача Крилової О.В.

Заява мотивована тим, що заявнику ОСОБА_1 при розмові з боржником ОСОБА_2 стало відомо, що головуючий суддя Крилова О.В. є близькою родичкою сім`ї боржника, тобто прямо або опосередковано заінтересована в результатах розгляду справи. Також заявник ОСОБА_1 заявив, що вбачає у рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 16 травня 2012 року, яке було ухвалено під головуванням судді Крилової О.В., порушення норм матеріального права у частині застосування положень ст. 1048 ЦК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Крилової О.В. визнано необґрунтованою.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2022 року, вирішення питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Крилової О.В. надійшло в провадження судді Кримської О.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Зміст заяви про відвід судді, відсутність додаткових матеріалів, які б потребували дослідження, свідчать про відсутність необхідності проведення судового засідання для вирішення заяви ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Крилової О.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, зважаючи на наступне.

Згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Як було передбачено положеннями ст. 324 ЦПК України (в редакції від 16.05.2012) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 2-577/11, позивач ОСОБА_1 скористався своїм правом на касаційне оскарження рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 16 травня 2012 року у цій справі.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено. Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 16 травня 2012 року у цій справі було залишено без змін.

Отже, доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Крилової О.В. в частині неправильного застосування норм матеріального права при апеляційному перегляді цивільної справи № 2-577/11, спростовуються ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2012 року та є безпідставними.

При цьому, сама по собі незгода заявника із рішеннями судді, відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Заявляючи відвід ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу судді Крилової О.В. відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України або визнання недопустимою участі судді в цій справі відповідно вимог ст. 37 ЦПК України.

Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Запорізького апеляційного суду Крилової О.В. в цій справі відсутні, а тому у задоволенні клопотання про відвід судді-доповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Крилової Олени Вікторівни в цій справі - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Кримська О.М.