КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-з/824/231/2022 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

15 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Сушко Л.П., Гаращенка Д.Р.

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення уцивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на квартиру, 12 земельних ділянок та стягнено на її користь грошові кошти в розмірі 2667,28 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 16 земельних ділянок.

Право спільної власності на вищевказане майно припинено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове.

Визнано об`єктами права спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 ; транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ» Е280, та транспортний засіб марки «LEXUS LX 570».

Здійснено поділ вказаного майна шляхом визнання Ѕ частин квартири, земельних ділянок за кожним із сторін та стягнення 809 967 грн. 28 коп. із відповідача на користь позивачки, в якості компенсації вартості транспортних засобів.

19 січня 2022 року представник ОСОБА_2 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначаючи, що його довірителем було здійснено витрати на правничу допомогу в розмірі 29 000 грн. при розгляді справи судом першої інстанції та 24 900 грн. при розгляді справи судом апеляційної інстанції, докази чого наявні в матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази про сплату відповідачем 454 грн. судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду та 7929 грн. судового збору при зверненні із апеляційною скаргою.

20 січня 2022 року представник ОСОБА_1 також звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначаючи, що його довірителькою було здійснено судові витрати, які підлягають розподілу, зокрема судовий збір при подачі позову в розмірі 5 286 грн. та витрати пов`язані із проведенням експертиз в розмірі 24 000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , та представник ОСОБА_1 підтримали позиції викладені в заявах.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

ОСОБА_1 здійснила витрати у зв`язку з розглядом справи в загальній сумі 29 286 грн., які включають в себе витрати пов`язані із проведенням експертизи в сумі 24 000 грн. (т.2 а.с. 124) та витрати на понесені на сплату судового збору в розмірі 5286 грн.

В матеріалах справи наявні докази на підтвердження сплати ОСОБА_2 коштів на оплату послуг адвоката Бойчука В.М. в розмірі 29 000 грн. при розгляді справи судом першої інстанції та 24 900 грн. при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Розрахунок між сторонами за надані послуги адвокатом передбачений договором про надання правничої допомоги укладеного між ОСОБА_2 та Бойчуком В.М. , підтверджений розрахунками витрат, актами про надання, рахунком-фактурою та квитанціями про сплату (т.2 а.с. 210-215, 263-266).

Розмір витрат на правничу допомогу не ставився під сумнів іншою стороною під час розгляду справи та зокрема в судовому засіданні під час розгляду заяв сторін.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази про сплату відповідачем 454 грн. судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду та 7929 грн. судового збору при зверненні із апеляційною скаргою.

Загальний розмір витрат, які відповідач сплатив у зв`язку з розглядом справи становить 62 283 грн.

Таким чином, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, вищевказані витрати сторін повинні бути розподілені пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що загальна ціна майна, яке підлягало поділу між сторонами у відповідності до оцінки та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, які не являються спільним майном подружжя, становить 6 919 774,55 грн. (100%), а позов задоволено частково, визнано спільним та поділено майно, яке загально оцінено в сумі 6 421 134,55 грн. (3270500+814100+716600+269800,21+1350134,34), тобто 92,79% ціни позову, відповідно незадоволені позовні вимоги становлять 7,21% - 498640 грн. (19410*25+13390), розмір судових витрат позивача, який повинен бути покладений на відповідача становить 27 174,48 грн. (29 286 грн.*92,79%), а розмір судових витрат відповідача, який повинен бути покладений на позивача становить 4490,6 грн. (62283*7,21%).

Різниця вказаних сум становить 22 683,88 грн. (27 174,48-4490,6).

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, понесені під час розгляду справи, в розмірі 22 683,88 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 22 683 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят три) грн. 88 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «15» лютого 2022 року.

Головуючий

Судді: