Справа № 346/5004/18
Провадження № 22-ц/4808/385/22
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.,

з участю секретаря Максимів Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Коломийського міськрайонного суду від 01 грудня 2021 року, в складі судді Беркещук Б.Б., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія» АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.12.2016 року між ПАТ «СК АХА Страхування та Приватним акціонерним товариством «ЗЕВС КЕРАМІКА» укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АК/5284764 відносно транспортного засобу Ford Focus ( д.р.н. НОМЕР_1 ).

22 вересня 2017 року о 01:41 у м. Львів по вул. Стрийська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Ford Focus (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 та припаркованого автомобіля Audi (д.р.н. НОМЕР_2 ), власником якого на момент ДТП був ОСОБА_3 ДТП мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля Audi (д.р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 ПРАТ «СК «УНІКА» за договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 014034/4610/0000089 від 26.10.2016 року потерпілому сплачено страхове відшкодування в розмірі 194 439,95 грн згідно платіжного доручення № 042744.

На підставі заяви ПРАТ «СК «УНІКА» вих. № 7806 від 27.10.2017 року на виплату страхового відшкодування, страхового акту № АХА2271108 від 17.11.2017 року та на підставі вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем здійснено виплату ПРАТ «СК «УНІКА» (якому перейшло право вимоги від потерпілого) страхового відшкодування в розмірі 100000,00 грн згідно платіжного доручення №391 928 від 20.11.2017 року.

З метою досудового врегулювання спору ПАТ «СК «АХА страхування» 23.05.2018 року надіслано на адресу відповідача ОСОБА_1 претензію про регресні вимоги за вих. № СУ /004611/4, яка отримана відповідачем, однак жодних дій для відшкодування завданих збитків ним не вчинено.

Позивач просив сягнути з ОСОБА_1 на його користь 100000,00 грн виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 30 січня 2020 року задоволено клопотання позивача про зміну його найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія» АРКС».

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 01 грудня 2021 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія» АРКС» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія» АРКС» 100 000 грн виплаченого страхового відшкодування та судовий збір у сумі 1762 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважає рішення суду таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Вважає, що представник ОСОБА_4 не мала повноважень на подачу позову від імені позивача, де предмет спору становить 100000 грн.

Зазначає, що наявний у матеріалах справи звіт № ФД-00285 від 28.09.2017 року про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу не є належним доказом по справі, оскільки складений оцінювачем та до нього не додано документів, які підтверджують його кваліфікацію. У звіті дефекти не відображені, не зазначено обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів, відсутні додатки та документи.

Договір про проведення оцінки сторонами у письмовій формі не укладався. Про огляд транспортного засобу ОСОБА_1 не повідомляли. Доданий рахунок № 178/а від 25.09.2017 року не містить підписів, ПІБ осіб, якими складено вказаний рахунок, що отже не є належним та недопустимим доказом по справі.

Вважає, що здійснене страховою компанією відшкодування іншій страховій компанії без вивчення та аналізу документів, не може вважатися підставою для стягнення з ОСОБА_1 суми страхової виплати.

Зазначає, що постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.11.2017 року справі № 346/4765/17 не встановлено беззаперечної вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП. Протокол серія БР № 135913 не може бути належним доказом в даній справі, оскільки інформація відображена у ньому суперечить іншим матеріалам справи. З місця ДТП відповідач ОСОБА_1 не втікав, підтвердженням наведених обставин є схема місця ДТП та протокол огляду транспортного засобу, які складені у час та місці скоєння відповідачем ДТП, що додані до протоколу серії БР №135912.

Також зазначив, що рапорт у матеріалах адміністративної справи згідно норм КУпАП не може вважатися судом належним та допустимим доказом, оскільки не містить реквізитів, даних про подання вказаного документу начальнику управління патрульної поліції в м. Львові, відсутній вхідний номер та дата.

Правова оцінка, дана певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Суд першої інстанції не встановив фактичних обставин справи.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «СК «АРКС» у задоволенні позовних вимог повністю.

Представник приватного акціонерного товариства «СК «АРКС» подала відзив на апеляційну скаргу.

Зазначає, що згідно довіреності №52/18 позивач уповноважує представника ОСОБА_4 представляти інтереси позивача з усіма правами, наданими законом представнику, з правом збільшення позовних вимог і обмежує право представника зменшувати позовні вимоги на розмір франшизи 510 грн.

Замовником проведення звіту № ФД-00285 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу є ПРАТ «СК «УНІКА». Вказаний звіт складено незалежним оцінювачем, є належним та достовірним доказом у справі.

Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , взявши участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати.

Представник приватного акціонерного товариства «СК «АРКС» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду відповідає.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що до АТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від винної особи відповідача ОСОБА_1 компенсації страхового відшкодування, виплаченого потерпілій особі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.09.2017 року о 01:41 в м. Львів по вул. Стрийська.

З таким висновком колегія суддів погоджується.

Судом встановлено, що 06.12.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та Приватним акціонерним товариством «ЗЕВС КЕРАМІКА» укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АК/5284764 відносно транспортного засобу Ford Focus ( д.н.з. НОМЕР_3 ) Полісом встановлений ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, в розмірі 100000,00 грн.

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2017 року (справа № 346/4765/17) ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124, 122-4 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Даною постановою встановлено, що 22.09.2017 року о 01:41 ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_3 в м. Львів по вул. Стрийська, 44 не вибрав безпечної швидкості руху, не додержався безпечного бокового інтервалу не впорався з керуванням та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після вчиненого ДТП ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний. Вказана постанова набрала законної сили.

Внаслідок вказаного ДТП власнику автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , завдано майнової шкоди. Останній звернувся до ПРАТ «СК «УНІКА» - страхової компанії, з якою ним укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 014034/4610/0000089 від 26.10.2016 року про виплату страхового відшкодування.

Згідно платіжного доручення № 042744 від 12.10.2017 року ПРАТ «СК «УНІКА» сплачено потерпілому ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 194439,95 грн.

01 листопада 2017 року ПРАТ «СК «УНІКА» звернулась до ПАТ «СК «АХА Страхування» із заявою №20705 на виплату страхового відшкодування в розмірі 194439,95 грн, враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність винної особи ОСОБА_1 застрахована в ПАТ «СК «АХА Страхування» за полісом № АК /5284764.

Відповідно до звіту № ФД-00285 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, вартість відновлювального ремонту Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 розрахована оцінювачем, складає 193 575,08 грн. (а.с.21-23)

Згідно платіжного доручення №391928 від 20.11.2017 року АТ «СК «АХА Страхування» здійснено виплату ПАТ «СК «УНІКА» страхового відшкодування в розмірі 100000,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору АТ «СК «АХА Страхування» 23.05.2018 року направлено на адресу ОСОБА_1 претензію про регресні вимоги в сумі 10000 грн за вих. № СУ /004611/4.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до пунктів 9.1, 9.4. статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 36.2 статті 36 вказаного закону передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик i потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування i не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником (пп. в п. 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Частиною шостою статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена така постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Суд першої інстанції врахував, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц (провадження № 61-31395сво18).

Отже висновки суду про наявність підстав для задоволення позову у зв`язку із встановленням обставин настання ДТП є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що звіт оцінювача не є належним та допустимим доказом у справі, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, шоста статті 81 ЦПК України).

Частиною першою статті 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною другою статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заявником не доведено необґрунтованості чи суперечності звіту № ФД-00285 щодо вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого транспортного засобу від 28.09.2017 року іншим матеріалам справи та не спростовано викладених у ньому обставин.

Даний звіт складено незалежним оцінювачем на підставі акту огляду колісного транспортного засобу від 25.09.2017 року у якому зазначено опис пошкоджених деталей КТЗ, до звіту також долучено фототаблиці пошкодженого транспортного засобу.

Згідно рахунку №178/а від 25.09.2017 року ОСОБА_3 здійснив оплату за придбання ряду запчастин до автомобіля Audi Q7 та проведення робіт по їх заміні ТзОВ «НІКО ЗАХІД ПРЕМІУМ» (з урахуванням знижки) на загальну суму 194439 грн. Перелік придбаних запчастин та роботи по їх ремонту та заміні відповідають опису пошкоджених деталей КТЗ, які зазначені в акті огляду транспортного засобу.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що позов подано неуповноваженим представником позивача ОСОБА_4 , оскільки не мала права подавати позов про стягнення страхового відшкодування на суму 100000 грн. Як убачається із довіреності №52/18 ПАТ «СК «АХА Страхування» уповноважила Волчек Н.М. представляти інтереси товариства в судах всіх інстанції з правом збільшення позовних вимог, окрім розміру франшизи, встановленої полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є предметом спору в сумі до 510 грн включно.

Тобто представник ОСОБА_4 не обмежена правом подавати позов про стягнення страхового відшкодування на суму, що перевищує 510 грн.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд першої інстанції правильно вирішив спір по суті та ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 01 грудня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, у випадках передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2022 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин