Провадження 6/235/44/22
Справа 235/889/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря судового засідання Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Покровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (первісний стягувач, адреса: м. Київ, вул. Щорса, буд.36-Б), ОСОБА_1 (боржник, адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача по цивільній справі №0525/9913/2012 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

В судове засідання представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В заяві зазначив, що просить розглядати справу за відсутності представника заявника.

Заінтересована особа представник ПАТ «Дельта Банк» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ТОВ «Діджи Фінанс» підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 27 грудня 2012 року у справі №2/0525/3179/2012 (0525/9913/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №622-0071005/ФК-08 від 29.05.2008 року в сумі 339598 (триста тридцять дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 55 копійок та судовий збір у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 00 копійок (а.с.5-7, 22-24).

02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір №2303/К/1 про відступлення прав вимог, згідно якого право вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Відтак, заявник став правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у правовідносинах щодо вимог за кредитним договором №622-0071005/ФК-08 від 29.05.2008 року та договорами укладеними на його забезпечення (а.с.3-4, 8-9).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку представник замінив.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, кредитор у зобов`язанні замінений іншою особою внаслідок правонаступництва, що передбачено п.2 ч.1 ст. 512 ЦК України та яке, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) у виконавчому листі, виданому Кіровським районним судом м. Донецька у справі №0525/9913/2012 (провадження №2/0525/3179/2012) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №622-0071005/ФК-08 від 29.05.2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя С.М. Хмельова