Провадження 2/337/1/2022
ЄУН 337/3413/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2022 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя, та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛГРУП», Державного реєстратора Пелих Віталія Віталійовича, Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, третя особа: АКІБ «УкрСиббанк», третя особа: АКІБ «УкрСиббанк», про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно набутого майна подружжя, та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «РОЯЛГРУП», Державного реєстратора Пелих Віталія Віталійовича, Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.
24.02.2022 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Салтан Л.Г. яка обґрунтована тим, що процесуальні дії судді, що покладаються у відмові в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та дослідженні доказів за його відсутністю є завідомо упередженими, та такими, що призведуть до необ`єктивного та несправедливого рішення суду.
У відповідності до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.
Розглянувши матеріали цивільного провадження, вважаю заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).
Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Відповідно до ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Салтан Л.Г. при вирішенні даної цивільної справи. Фактично підставою заявленого ОСОБА_1 відводу судді стала незгода з процесуальними діями судді, які не є підставою для відводу судді .
Таким чином, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Салтан Л.Г., у зв`язку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст.36,40, 252,253, 259-261 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г. передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.
Суддя Л.Г. Салтан