overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.02.2022 227/584/22
УХВАЛА
23 лютого 2022 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зміст якого не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 175 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху, виходячи з такого.
Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Водночас, ч. 9 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Відповідно до ч. 6 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
У позовній заяві позивачем вказано, що йому не відомо місце проживання чи перебування відповідача, разом із тим, позивач не вказує про місцезнаходження майна відповідача чи за останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), що позбавляє суд можливості правильно вирішити питання, чи підсудна дана справи саме Добропільському міськрайонному суду Донецької області.
Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином позивачу слід подати до суду письмову заяву, в якій слід вказати місцезнаходження майна відповідача чи за останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), та за наявності подати відповідні докази з цього питання, або вказати про джерела з`ясування судом таких доказів.
Керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Встановити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк він виконає вимоги, визначені ст. 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2022 Справа №607/20736/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дзюбича В.Л.

за участю секретаря судового засідання Комінярської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п. 5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача, відсутні правові підстави до повернення суми судового збору.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

У задоволенні вимог заяви про повернення судового збору - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/404/22
Справа № 2314/2181/12
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Василенко Л.І.

Карпенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко
Справа № 606/285/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2022 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого вона є, посилаючись на те, що відповідач без поважних причин понад один рік не проживає за вказаною адресою.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог, проти їх задоволення не заперечує.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений будинок є власністю позивача ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1 без поважних причин не проживає більше одного року, хоча зареєстрований за цією адресою. Дана обставина підтверджується актом обстеження фактичного місця проживання позивача від 26.01.2022 року №15 Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Аналізуючи наведені обставини, суд вважає, що ОСОБА_2 понад один рік без поважних причин не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом задоволення його позовних вимог, тобто визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.76-80, 200, 263-265 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 310/1094/22
2-н/310/303/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2022 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева Олена Анатоліївна розглянувши заяву комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4540,23 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 4,5,10, 60-164 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Олена Анатоліївна Кошева
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового накауз, в якій роз`ясніє заявнику(стягувану) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в поярдку спрощеного
позовного провадження.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Анатоліївна Кошева

Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 296/3127/21 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

21 лютого 2022 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 219/4160/17
Провадження № 6/219/59/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в:

представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, згідно якої просить видати дублікат судового наказу № 219/4160/17, 2-н/219/234/2017, виданий 27 квітня 2017 року Артемівським міськрайонним судом, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бахмут енергія» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 19 539, 08 грн., сплачений судовий збір компенсувати товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» за рахунок держави.

Відповідно до пп. 17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана заява надана з дотриманням норм та вимог ЦПК України, тому справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» про видачу дубліката судового наказу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» про видачу дубліката судового наказу призначити до судового розгляду на 08.30 годину 21 лютого 2022 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Лапченко
Провадження №2/522/1530/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Семешиної Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі батька у вихованні дитини - закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин «30» березня 2022 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 632/2283/21
провадження № 2/632/122/22

УХВАЛА

23 лютого 2022 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : судді Библів С.В. , за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Представник відповідача у підготовче засідання надала суду заяву про відкладення підготовчого засідання призначеного на 23 лютого 2022 року на іншу дату для надання можливості позивачу надати відповідь на поданий відзив.

Сторони до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, позивач причини неявки суду не повідомив, відповідачем наданий відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За наявності клопотання відповідача та неявки позивача суд доходить висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 198, 223, 247 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою на 06 квітня 2022 року о 14 год. 00 хв. за адресою приміщення суду: Харківська область, місто Первомайський, 3 м-н, буд. 1а, зал № 2.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити відповідачів про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя:С. В. Библів
Справа № 265/1149/22
Провадження № 2-о/265/143/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа: Лівобережний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків),

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович про встановлення факту смерті особи у певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 23 лютого 2022 року о 08-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5407/20 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 93 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Павицької Т.М.

Миніч Т.І.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №279/5407/20

за заявою ОСОБА_1 про усиновлення одним із подружжя дитини другого з подружжя (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Коростенської міської ради)

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Невмержицької О.А. у м.Коростень,

встановив:

Керуючись ст.ст.259, 268, 362, 364, 367,368, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2020 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: