Провадження № 22-ц/812/326/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2022 року м. Миколаїв

справа № 478/592/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

розглянувши у відкритому у спрощеному провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу

представника боржника ОСОБА_1 адвоката

Задерецького Віталія Анатолійовича

на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області, постановлену 24 грудня 2021 року суддею Іщенко Х.В. в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту ухвали не зазначена), у цивільній справі за заявою

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У травні 2021 року АТ «ОГС «Миколаївгаз» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4 781, 19 грн заборгованості за послуги з розподілу природного газу, 106, 15 грн 3% річних та 382, 87 грн інфляційних втрат. Також просило стягнути 227 грн судових витрат.

12 травня 2021 року Казанківським районним судом Миколаївської області видано судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

23 грудня 2021 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Задерецького В.А., звернувся до Казанківського районного суду з заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про його скасування.

Заява про поновлення строку обґрунтована тим, що про існування судового наказу ОСОБА_1 дізнався тільки 14 грудня 2021 року, а отримав його лише 20 грудня 2021 року. Посилався на те, що фактично проживає за іншою адресою, хоч і зареєстрований по АДРЕСА_1 . Крім цього, наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відправлення містить підпис невідомої особи, а не його. Отже, судового наказу 20 травня 2021 року він не отримував.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2021 року у поновленні строку для подання заяви про скасування судового наказу та у скасуванні судового наказу ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку з недоведеністю підстав, викладених у заяві.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що 20 травня 2021 року копії судового наказу боржник не отримував, у будинку по АДРЕСА_1 він не проживає більше двох років, будинок знаходиться в аварійному стані. Крім цього зазначав, що підпис на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення йому не належить, отже не може свідчити про отримання ним судового наказу.

Узагальнені доводи інших учасників

АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.

2.Мотивувальна частина

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

АТ «ОГС «Миколаївгаз» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4 781, 19 грн заборгованості за послуги з розподілу природного газу, 106, 15 грн 3% річних та 382, 87 грн інфляційних втрат. Також просило стягнути 227 грн судових витрат.

Зазначало, що на підставі договору розподілу природного газу (акцептування договору), ОСОБА_1 є споживачем природного газу по АДРЕСА_1 . Йому відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

З 01 січня 2020 року по 21 квітня 2021 року за споживачем ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі 4 781, 19 грн.

За цей же період заявником нараховано 3 % річних, сума яких склала 106, 15 грн та інфляційні втрати у розмірі 382, 87 гр.

12 травня 2021 року Казанківським районним судом Миколаївської області видано судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

13 травня 2021 року копію судового наказу направлено боржнику.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 20 травня 2021 року (а.с. 14).

Подаючи у грудні 2021 року заяву про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та про його скасування, жодних доказів не проживання у будинку по АДРЕСА_1 , та неотримання копії судового наказу ОСОБА_1 не надав.

Позиція апеляційного суду

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Після видачі судового наказу суд згідно статті 169 ЦПК України, не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Копія судового наказу разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 165 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі -підприємцю, - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (частина 3 статті 169 ЦПК України).

Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику (частина 4 статті 169 ЦПК України).

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина 5 статті 272 цього Кодексу).

Згідно пункту 17 постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" отримане зворотне повідомлення обов`язково додається до матеріалів справи, що підтверджує факт отримання боржником судового наказу.

Отже, оскільки отримання ОСОБА_1 копії судового наказу 20 травня 2021 року підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та жодними доказами апелянта не спростовується, апеляційний суд вважає цей факт доведеним.

Згідно частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.

За такого, оскільки набрання судовим наказом законної сили пов`язується з моментом вручення його копії боржнику, то звернувшись до суду у грудні 2021 року, ОСОБА_1 пропустив передбачений законом строк для подання заяви про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та на подання самої заяви про скасування судового наказу. Доказів поважності пропуску цього строку апелянт не надав.

Проаналізувавши зазначені вище обставини по справі у їх сукупності, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський

---------------------------------

Повну постанову складено 23 лютого 2022 року

Згідно з оригіналом

Помічник судді

Миколаївського апеляційного суду

23 лютого 2022 року А.О.Кривцова