Справа № 505/3419/21
Провадження № 2/505/1144/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22.02.2022 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Павловської Г. В.

при секретарі Шевчук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Подільська міська рада в особі реєстраційного відділу управління забезпечення діяльності виконавчого комітету Подільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Подільська міська рада в особі реєстраційного відділу управління забезпечення діяльності виконавчого комітету Подільської міської ради та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.11.2007 року.

У вказаній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_2 , син колишнього власника квартири.

Відповідач фактично не проживає у вказаній квартирі, не користується житлом, жодних речей відповідача в квартирі немає і з моменту придбання нею квартири не було.

Реєстрація відповідача створює їй перешкоди у належному праві володіння, користування та розпорядження квартирою, а саме: перешкоджає продажу квартири.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року суддею Павловською Г.В. справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.12.2021 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, судові повістки повернулись на адресу суду зі штемпелем «Укрпошти» та відміткою листоноші «Адресат відсутній за вказаною адресою», причина неявки суду не відома. Іншими належними даними про місце перебування чи роботи відповідача суд не володіє. Згідно ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся шляхом виклику через офіційний веб-сайт Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Тому суд вважає відповідача належно сповіщеним про час і місце розгляду справи.

Представник третьої особи: Подільська міська рада в особі реєстраційного відділу управління забезпечення діяльності виконавчого комітету Подільської міської ради в судове засідання не з`явився про день час та місце розгляду справи був повдомлений своєчасно та належним чином.

У зв`язку з відсутністю у судовому засіданні сторін, з урахуванням закінчення передбачених ст.275 ЦПК України строків розгляду, справу розглянуто у порядку заочного провадження за наявними у справі письмовими доказами, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок /частину будинку/, квартиру, користуються ним /нею/ для особистого проживання і мають право розпоряджатися цією власністю на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Подільського міського нотаріального округу Одеської області, Сівун Ф.Й. зареєстровано в реєстрі №2552.

Встановлено, що у вказаній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою реєстраційного відділу Подільської міської ради Подільського району Одеської області про склад сім`ї та /або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб №2270 від 08.09.2021 року.

Факт того, що відповідач у вказаній квартирі не проживає підтверджується актом від 07.09.2021 року, підписаним директором ПП «Городок КВП» ОСОБА_3 ,, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_1 з моменту її продажу не проживає та нею не користується.

Згідно довідки №49 від 08.09.2021 року директора ПП «Городок КВП» ОСОБА_3 ,, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_1 з 23.11.2007 року не проживає, ніяких речей та іншого майна в квартирі немає.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов`язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

Відповідно до цієї норми закону відповідачі зобов`язані були зареєструватись за новим постійним місцем проживання протягом 10 днів з дня переїзду до цього постійного місця проживання.

Між тим судом встановлено, що відповідач не є власником спірної квартири та не є родичем позивача, будь-яких домовленостей між сторонами з приводу користування спірною квартирою судом не встановлено.

Із урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що реєстрація і відсутність відповідача у квартирі позивача створює останній перешкоди у здійсненні правомочностей власника майна. Відповідач відсутній за даним місцем реєстрації з моменту придбання даної квартири позивачем. Зазначене нічним не спростовано.

Тому суд вважає, що реєстрація постійного місця проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2 є формальною, без наміру його фактичного проживання в цій квартирі. Відповідно він втратив право на користування цією квартирою.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Згідно із статтею 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

За змістом статті 319 зазначеного Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З урахуванням викладеного суд вважає, що оскільки відповідач не проживає в квартирі без поважних причин, відповідно він втратив право користування вказаною квартирою, а тому позовна заява обґрунтована, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Отже, рішення суду про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням і є підставою для зняття його з реєстраційного обліку за місцем реєстрації.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст.71,72,150,191 ЖК України, ст.ст.321, 391 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Подільська міська рада в особі реєстраційного відділу управління забезпечення діяльності виконавчого комітету Подільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Павловська

Повне судове рішення складено 22.02.2022 року.