Справа № 212/1485/22
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

22 лютого 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуртовий С.В., звернулась до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись із позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК, тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гуртовий С.В. звернувся до суду з позовом, проте з порушенням вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення вищевказаної норми, представником позивача не додано до копії позовної заяви для відповідача копії всіх документів, що додаються до позову.

Крім того, частиною 5 статті 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивачем ставиться питання про визнання виконавчого напису № 1653 від 15.08.2019 таким, що не підлягає виконанню, та позивач обґрунтовує такі вимоги тим, що у спірному виконавчому написі не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, а лише вказано, про грошові кошти, які пропонується стягнути з неї на користь АТ ««Банк Форвард».

Однак, позивач не додає до позову доказів на підтвердження обставин викладених у ньому, зокрема до позову не долучено виконавчий напис, який є предметом спору.

Крім того, слід зазначити, що суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, суд роз`яснює позивачу, що в разі наявності у нього труднощів щодо самостійного отримання доказів на обґрунтування позовних вимог, він може скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з відповідним вмотивованим клопотанням про витребування доказів.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення вищевикладених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 175, 177, 185, 260, 261, 352 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо у зазначений строк недоліки позовної заяві не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана 23 лютого 2022 року.

Суддя О. Н. Борис