overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2178/22
Провадження № 2-о/643/203/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Пенсійний фонд України про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

На розгляді Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Пенсійний фонд України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 22.02.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

При виготовленні тексту даної ухвали судом допущено описку: невірно вказано дату та час призначення судового засідання «27.04.2021 року о 09 год. 00 хв.» замість «14.03.2022року о 10год. 00хв.».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зв`язку з тим, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 22.02.2022 року допущено описку, то її слід виправити, вказавши дату та час судового засідання «14.03.2022року о 10год. 00хв.».

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі від 22.02.2022 року та вказати дату та час судового засідання «14.03.2022року о 10год. 00хв.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Довготько Т.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 640/19644/15-ц

провадження № 22-ц/818/847/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року змінено. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права сумісної власності подружжя задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 23 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 липня 2021 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року. Справу призначено до апеляційного розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду № 871 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з закінченням повноважень судді Хорошевського О.М.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, надійшла у провадження судді доповідача Маміної О.В., судді колегії Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 40 хв. 19 квітня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/396/22
ун. № 759/3048/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2022 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві ВДРАЦС про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві ВДРАЦС про встановлення факту смерті .

Викликати учасників у судове засідання на 14 год. 30 хв. 22 лютого 2022 р. до Святошинського районного суду м. Києва .

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 397/456/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21.02.2022 смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Івченка П.О., переглянувши матеріалицивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Ковтун В.О. про визнання договору недійсним,

У С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання призначено на 11 березня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Представник позивача - адвокат Гуменюк І.В., надав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання, в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Києва.

Клопотання мотивоване тим, що зважаючи на територіальну віддаленість Олександрівського районного суду Кіровоградської області від місця проживання, немає можливості прибути в судове засідання на вказану дату.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України,суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що представник позивача проживає в м.Києві та не може з?явитися в судове засідання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області в зв?язку з його територіальною віддаленністю, тому судове засідання необхідно здійснювати в режимі відеоконференції із Дніпровським районним судом м.Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України , суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання, призначене на 11 березня 2022 року о 10 год. 00 хв, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м.Києвазабезпечити проведення судового засідання, призначеного на 11 березня 2022 року о 10 год. 00 хв,в режимі відеоконференції з Олександрівським районним судом Кіровоградської області, за участю представника позивача -адвоката Гуменюк І.В.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача, роз`яснивши, останньому, що він має з`явитися до Дніпровського районного суду м.Києва, розташованого за адресою: м.Київ вул. Кошиця, буд.5, 11 березня 2022 року о 10 год. 00 хв, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Дніпровського районного суду м.Києва.

Ухвала скарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на ________________20___ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/456/21.

Помічник судді Олександрівського районного суду

Кіровоградської області __________________ О.І.Савченко

Копію засвідчено ________________20___.
Справа № 159/5861/21
Провадження № 2-сз/159/1/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22 лютого 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Ковельського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору у цивільній справі №159/5861/21 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по розгляду заяви призначено на 22.02.2022.

21.02.022 від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її заяви про повернення судового збору без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не прибули.

З огляду на неявку у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки від заявника ОСОБА_1 до початку розгляду справи надійшло клопотання про залишення її заяви про повернення судового збору без розгляду, подана заява не суперечить чинному законодавству, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому, на переконання суду, підлягає до задоволення, в зв`язку із чим наявні підстави для застосування наслідків, визначених пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 223, 247, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 22.02.2022.

Головуючий:Ю. Ф. Волкова
22.02.22 Справа № 469/110/22
2/469/366/22
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,
про розірвання шлюбу,-
Позивач 11 лютого 2022 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені.
21 лютого 2022 року судом отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлені, правила підсудності дотримано.
Відповідно до п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, а тому на підставі ч.4 ст.19 ЦПК України повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи характер спірних правовідносин, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Встановити строк для подання відповідачем до суду відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. У разі подання відзиву до нього додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив та строк для подання відповідачем заперечень тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.
Відповіді на відзив, заперечення та пояснення подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
8/310/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 12 січня 2022 року по справі №310/12412/21 за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового наказу від 12 січня 2022 року по справі № 310/12412/21 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 170, 427 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою про перегляд судового наказу від 12 січня 2022 року по справі № 310/12412/21 за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хвилин 10 березня 2022 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко
Справа № 715/406/22
Провадження № 2-н/715/19/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Глибоцького районного суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що боржник ОСОБА_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 167 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 185/8522/15-ц
Провадження № 2/185/192/22
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря Авджи А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2021 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження по справі зупинено.

18 лютого 2022 року на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 3821-21 про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 05 травня 2022 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін