overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3012/21
(вступна та резолютивна частини)
"22" лютого 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі
головуючої судді Ротар М.М.
при секретарі Лукіянчиній Т.І.
за участю: представника позивача адвоката Боднарук В.В.
третьої особи ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Бузька сільська рада Вознесенського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення із житлового будинку без надання іншого житла та зняття з реєстрації
позов задовольнити частково.
Усунути перешкоди у здійсненні права користування нерухомим майном та виселити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 з житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 без надання іншого житла.
В задоволенні позовних вимог про зняття з реєстрації ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 - відмовити.
Судові витрати понесені ОСОБА_2 , а саме сплачений ним судовий збір у розмірі 908 грн. стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в рівних частках по 454 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення - апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Ротар
Справа 237/751/22
Номер провадження 2/237/783/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.22 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "14" березня 2022 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 22.02.2022
Справа № 355/183/21
Провадження № 2/355/144/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 лютого 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Баришівська селищна рада Баришівського району Київської області про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про проведення підготовчого судового засідання з розгляду даної справи у відсутність представника та позивача ОСОБА_1 , крім того, просили закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду з викликом відповідача через розміщення оголошення на сайті судової влади Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належно повідомлявся. Про причину своєї неявки суду не повідомив.

В підготовче судове засідання також не з`явився представник третьої особи Баришівської селищної ради належно повідомлявся, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд даної справи у відсутність представника, щодо задоволення позову заперечень немає.

Інших клопотань та заяв процесуального характеру, які повинні розглядатися в підготовчому засіданні до суду не надійшли.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було.

При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Баришівська селищна рада Баришівського району Київської області про позбавлення права користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.04.2022 на 10год. 45хв.

Повідомити сторін по справі про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
Справа № 587/431/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
До Сумського районного суду Сумської області надійшов позов ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа державний реєстратор ЦНАП виконкому Степанівської селищної ради Сумського району Моісеєнко І.В., про скасування рішення та державної реєстрації.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.
Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Судом встановлено, що заявлений представником позивача вид заходів забезпечення позову, передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову. Однак заборона в розпорядженні є надмірною мірою, оскільки не може стати перешкодою у виконанні рішення суду бо накладається заборона на відчудження земельної ділянки. Отже, таке забезпечення позову є співмірним із вимогами, які заявив позивач.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.
Невжиття заходів забезпечення позову, за таких обставин, може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.
Керуючись ст. ст.149-153,157,260,353,354 ЦПК України,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання надіслати ЦНАП виконавчого комітету Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області ( смт Степанівка, вул. Центральна, 5, Сумського району Сумської області)

Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати сторонам та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.М. Черних
Номер провадження 2/225/124/2022
Єдиний унікальний номер судової справи 225/6492/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 лютого 2022 м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Федорцової І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною чотирьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду неповідомив.

Відповідачем відзив не подано.

Позивач надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною чотирьохрічного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
Справа № 466/679/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

22 лютого 2022року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

31.01.2022 ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пред`явив в суд позовну заяву до ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , про повернення боргу за договором позики.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію та місце проживання ГУДМС України у Львівській області від 17.02.2022, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики.

Підготовче засідання призначити на 17 березня 2022року на 09.20 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (4 пов. 22 каб.).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова
Провадження № 2/752/2983/22
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду Хоменко В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.02.2022 року №155 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із тимчасовим переведенням шляхом відрядження судді Слободянюк А.В. на посаду судді Дніпровського районного суду міста Києва, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 21.02.2022 року, вказана справа розподілена судді Хоменко В.С.

Згідно з ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

До того ж, відповідно до ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

При цьому, згідно ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження, призначити новий судовий розгляд в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 33, 274 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 626/3484/21
Провадження № 2/626/136/2022
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2022 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агрофірма 'Пісчанська' про припинення правовідносин шляхом розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ АФ "Пісчанська" про розірвання договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :11:000:0016 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Ухвалою Красноградського районного суду від 10.12.2021 року провадження у справі відкрито та призначено справу до підготовчого судового розгляду.

До початку судового засідання 21.02.2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши заяву про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали цивільної справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Як передбачено ч.2 ст.257 ЦПК України, ОСОБА_1 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агрофірма Ппісчанська' про припинення правовідносин шляхом розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1892/22
УХВАЛА

22 лютого 2022 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Одеська міська Рада

третя особа : Громадська організація «Сокіл»

предмет позову : визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - повернути позивачеві (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2022 року.

22.02.22
Справа № 946/6031/20
Провадження № 6/946/74/22
УХВАЛА

21 лютого 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі подання державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення приводу боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за можливе скласти її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 13, 77-81, 258, 259, 260, 261, 263, 268, 353, 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення приводу боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя: Г.І.Смокіна
№ 207/727/22
№ 2-о/207/36/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2022 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінмет" про встановлення факту припинення трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінмет" про встановлення факту припинення трудових відносин та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 15 годину 30 хвилин 28 березня 2022 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд