overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/225/131/2022
Єдиний унікальний номер судової справи 225/6598/21
Дзержинський міський суд Донецької області
(вступна та резолютивна частини)
17 лютого 2022 м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Челюбєєва Є.В.,
секретаря Федорцової І.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Оскільки складення рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.
Керуючись ст.ст.12, 81, 263-265, 341,342 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 ( адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ), про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено 22.02.2022.
Суддя: Є.В. Челюбєєв
Провадження № 2/243/769/2022
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

21 лютого 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, третя особа: Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується поштове повідомлення про отримання кореспонденції направленої судом на адресу відповідача, тому відповідачі вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав(ла) відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, третя особа: Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю Фалін

Донецької області
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3361/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/549/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцька Н.В., Шитченко Н.В.,

вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10.02.2022 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2022 року була залишена без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Заявнику було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі апеляційного суду недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити ОСОБА_2 .

Встановити ОСОБА_2 строк до 05 березня 2022 року для подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Головуюча Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/51/2022 Справа № 2020/1747/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року Суддя Комінтернівського суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №2020/1747/2012 від 22.03.2013, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на його правонаступником ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з дотриманням норм ЦПК України та підлягає призначенню для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.260, 261, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2020/1747/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 24 лютого 2022 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -І. В. Зелінська
Справа № 171/2917/21
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2022 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Харченко О.М.,

- позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судововому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленодольського професійного ліцею про стягнення середнього заробітку за час затримки сум, належних при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Зеленодольського професійного ліцею про стягнення середнього заробітку за час затримки сум, належних при звільненні.

В судовому засіданні представник відповідача Зленодольського професійного ліцею заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на даний час заборгованість по заробітній платі в сумі 1142,84 грн. відсутня, що підтверджується квитанцією про сплату.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом позову в даній справі є заборгованість Зеленодольського професійного ліцею перед позивачем за середнім заробітком за час затримки сум, належних при звільненні.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час заборгованість Зеленодольського професійного ліцею перед ОСОБА_1 повністю сплачена, що підтверджується квитанцією №RG_GNOMIS5TX4SV9ER1F9DCOE від16.02.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

КЛОПОТАННЯ ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленодольського професійного ліцею про стягнення середнього заробітку за час затримки сум, належних при звільненні- у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Хоруженко
Справа№751/9136/21
Провадження №2/751/211/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Карапута О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» щодо квартири під номером АДРЕСА_1 шляхом припинення обтяження, а саме: арешту, реєстраційний номер обтяження 6182829, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника № б/н від 05.12.2007 року Новозаводським відділом ДВС Чернігівського міського управління юстиції; усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» щодо квартири під номером АДРЕСА_1 шляхом припинення обтяження, а саме: арешту, реєстраційний номер обтяження 7219085, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника № б/н від 20.05.2008 року Новозаводським відділом ДВС Чернігівського міського управління юстиції та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року даний позов залишено без руху, оскільки подано без додержання вимог ст. 177 ЦПК України. У зв`язку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків строком десяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається із рекомендованих повідомлень позивач ухвалу суду отримав 28 грудня 2021 року та 29 грудня 2021 року. Проте, недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, 259-261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - вважати неподаним і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Карапута
Номер провадження: 22-ц/813/962/22
Номер справи місцевого суду: 495/1491/18
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

без повідомлення (виклику) сторін, інших учасників справи, представників учасників справи, розглянувши питання поновлення провадження у справі №495/1491/18 за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року у складі судді Шевчук Ю.В.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2021 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №495/10983/17.

Постановою Верховного суду від 10 листопада 2021 року у справі №495/10983/17 постанову Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі №495/1491/18 за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В, за участю секретаря судового засідання Колісник К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку розгляду справи по суті було з`ясовано про те, що відповідач у справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із чим Ухвалою суду від 28.01.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі .

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі, який було сплачено 15.11.2021 року згідно платіжного доручення № 7424 у розмірі 2 270 гривня 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в тому числі за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції у справі у зв`язку із чим заяву слід задовольнити.

Керуючись ч.2 ст. 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» сплачену суму судового збору в розмірі 2 270,00 гривні, що був сплачений за звернення до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги згідно платіжного доручення

№ 7424 від 15 листопада 2021 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана, без проголошення 22 лютого 2022 року.

Суддя Р. В. Дехта
Ухвала

21 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 487/4976/19

провадження № 61-17324зно21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в інтересах якого діє адвокат Шишлов Олександр Євгенович про повернення судового збору про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2021 року у прийнятті заяви ПАТ «СК «АРКС» в інтересах якого діє адвокат Шишлов О. Є. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ПАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним відмовлено.

У лютому 2022 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання ПАТ «СК «АРКС» в інтересах якого діє адвокат Шишлов О. Є. про повернення судового збору у розмірі 2 881,50 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ПАТ «СК «АРКС» в інтересах якого діє адвокат Шишлов О. Є. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в інтересах якого діє адвокат Шишлов Олександр Євгенович про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України

у Печерському районі м. Києва повернутиПриватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» в інтересах якого діє адвокат Шишлов Олександр Євгенович сплачений судовий збір у розмірі 2 881,50 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня п`ятдесят копійок), що внесений згідно із платіжним дорученням від 19 жовтня 2021 року № 828184 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали та платіжне доручення від 19 жовтня 2021 року № 828184 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Справа № 199/386/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя