Справа № 638/1624/22
Провадження № 2-о/638/97/22
УХВАЛА

про повернення заяви

15 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2021 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Під час вирішення питання про відкриття провадження встановлено, що матеріали заяви не містять квитанції про сплату судового збору за заявою про розірвання шлюбу ОСОБА_1 , натомість виявлено квитанцію про сплату судового збору за позовною заявою ОСОБА_2

08.02.2022 року суддя звернулася до керівника апарату Дзержинського районного суду м. Харкова з доповідною запискою, в якій просила повідомити за якою позовною заявою (з зазначенням сторін та предмету позову) було сплачено судовий збір, та в провадженні якого судді знаходиться на розгляді відповідна заява ОСОБА_2

14.02.2022 року отримано відповідь на доповідну записку, згідно якої встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа №638/1621/22 (провадження №2-о/638/96/22) за заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, головуючий суддя Рибальченко Л. М..

Також, в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 12 червня 2010, відповідно до якого ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_3 (прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_4 ).

Таким чином встановлено, що заявники вже звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з тим самим предметом та з однакових підстав.

Згідно з Єдиного державного реєстру судових рішень за параметрами пошуку №638/1621/22 (провадження №2-о/638/96/22) встановлено, що за вказаною цивільною справою не вирішено питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Розділом IV ЦПК України не регулює питання щодо вимог відповідної заяви та правил звернення до суду з такою заявою.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного суд доходить висновку, що заявники вже звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з тим самим предметом та з однакових підстав, та щодо такої заяви не вирішено питання про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення заяви або залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Щепіхіна