Справа № 466/3711/20 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/92/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Бойко С.М., Приколоти Т.І.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 13 травня 2021 року у справі за позовом адвоката Качмара Івана Остаповича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником прав та обов`язків якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка Ігоря Ярославовича про визнання іпотечного договору припиненим та зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 травня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 червня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 травня 2021 року залишена без руху, оскільки така містила ряд недоліків, а саме для сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору, подання апеляційної скарги, яка б за своєю формою та змістом відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, у такій слід було вказати імена усіх осіб, що беруть участь у справі, їх місце знаходження.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, ОСОБА_1 подано квитанцію про оплату судового збору. Однак апелянтом не усунуті недоліки в частині подання нової апеляційної скарги, або уточнень до апеляційної скарги, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 356 ЦПК України із кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі та у порушення п. 3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено правонаступника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та їх місце знаходження.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, для подання належно оформленої апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 травня 2021 року визнано неподаною і повернуто апелянту.

Ухвала мотивована тим, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 13 серпня 2021 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Апелянту роз`яснено право повторно звернутися з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини,які стали підставою для її повернення, а також роз`яснено, що подаючи повторну апеляційну скаргу необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

12 січня 2022 року ОСОБА_1 подав повторну апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що копію ухвали про повернення апеляційної скарги не отримав, а тому просить визнати причини пропуску строку поважними.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд при вирішенні клопотання про поновлення строку враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, згідно якої право на судовий захист, є важливішим, ніж встановлені державою процесуальні особливості реалізації ним цього права.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Також, інша практика Європейського суду з прав людини, (справа "Мельник проти України" рішення від 28.03.2006) свідчить про те, що регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту. Європейський суд підкреслює, що оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, це піднімає не лише проблему трактування правових норм у звичайному сенсі, а також і проблему недоцільного формулювання процесуальних вимог, яке може перешкоджати розгляду позову щодо суті, тим самим спричиняючи порушення права на ефективний судовий захист.

Окрім цього, у рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998. Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Процесульні норми надають учасникам справи право повторного звернення з скаргою, якщо перестануть існувати обставини,які стали підставою для її повернення.

Позивач усунув недоліки апеляційної скарги, зокрема оплатив судовий збір у визначеному законом, що стверджується перевіркою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, подав апеляційну скаргу,яка відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що з метою дотримання конституційних прав позивача на оскарження судового рішення, строк на апеляційне оскарження слід поновити та відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 13 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 13 травня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Шевченківського районного суду м.Львова цивільну справу № 466/3711/20 за позовом адвоката Качмара Івана Остаповича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником прав та обов`язків якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка Ігоря Ярославовича про визнання іпотечного договору припиненим та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Після надходження справи, провести її підготовку до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: С.М.Бойко

Т.І.Приколота