Номер провадження: 22-з/813/74/22
Номер справи місцевого суду: 22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гірняк Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сегеді С.М., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра і гарантія», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А., третя особа ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2020 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра і гарантія», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А., третя особа ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

09.02.2022 року в судовому засіданні, під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив відвід судді Сегеді С.М..

Вимоги обґрунтовував тим, що він не довіряє судді Сегеді С.М., оскільки на його погляд суддя Сегеда С.М. порушив його права по іншим справам, що свідчить про упередженість судді та є підставою для відводу в порядку ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.02.2022 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сегеди С.М. відмовлено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022 року в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Гірняк Л.А. для вирішення питання про відвід судді Сегеди С.М.

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, суддя вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на які посилався заявник як на підстави для заявленого відводу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заявника фактично зводяться до припущень щодо можливої упередженості і зацікавленості судді, жодними доказами не підтверджуються, та загалом свідчать про незгоду з процесуальним рішенням апеляційного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки заявник не навів доводів, які б свідчили про зацікавленість судді в розгляді справи або про наявність об`єктивних дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, посилання не знайшли свого підтвердження, зводяться до припущень, є безпідставними, та фактично зводяться до незгоди позивача з процесуальним рішенням судді, апеляційний суд відмовляє в задоволені заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 381 ЦПК України Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сегеди С.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра і гарантія», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А., третя особа ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Л.А.Гірняк