ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2873/22 Справа № 210/5046/19 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

18 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті справи за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

у с т а н о в и в :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Справу призначено до розгляду.

17 січня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року, в якій просить скасувати ухвалу в частині повернення (не прийняття) уточнених зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст 353 цього Кодексу.

Частиною 1 ст 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті справи відсутня в переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуваною ухвалою питання щодо повернення уточнених зустрічних позовних вимог не вирішувалося, тобто відсутній предмет апеляційного оскарження. Відсутність процесуального документу, який оскаржується в апеляційній скарзі, позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст 357 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: