Справа № 202/2383/21
Провадження № 2/202/250/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Сокол І.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Денисенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік Юніон» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним його звільнення з ТОВ «Логістік Юніон», поновити його на посаді водія навантажувача (штабелера) підрозділу бригади обслуговування персоналу РЦ № 7 ТОВ «Логістік Юніон», а також стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Солонянського районного військового комісаріату Дніпропетровської області.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що згідно з позовною заявою позивач був призваний на військову службу Солонянським РВК Дніпропетровської області 31 серпня 2016 року. Позивач не повідомив роботодавця про його перебування на військовій службі. Відповідно до абз. 3 п. 253 Положення про проходження громадянами України військової служби в Збройних Силах України, затвердженого Указом президента України від 10.12.2008 року № 1153/2008), про призов громадянина на строкову службу Центр комплектування та соціальної підтримки (колишній військовий комісаріат) письмово повідомляє роботодавця, у якого цей громадянин працює. Отже, Солонянський РВК Дніпропетровської області повинен був повідомити ТОВ «Логістик Юніон» про те, що 31 серпня 2016 року ОСОБА_2 був призваний на військову службу. Звертає увагу, що у випадку задоволення позовних вимог рішення суду буде впливати на права та обов`язки Солонянського РВК Дніпропетровської області, оскільки ТОВ «Логістік Юніон» буде звертатися до відповідного комісаріату щодо отримання компенсації.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання та залучення третьої особи заперечувала.
Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного висновку:
Відповідно до частини 3 статті 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи доводи, викладені в заяві представника відповідача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, залучивши до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки представником відповідача не надано даних щодо існування на час розгляду справи Солонянського районного військового комісаріату Дніпропетровської області як юридичної особи.
Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Сухомлинського, 38.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко