overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4306/21

Провадження № 22-ц/4820/562/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора загального відділу Китайгородської сільської ради Распаркіної Наталії Василівни, Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Шевцової Л.М. від 28 грудня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора загального відділу Китайгородської сільської ради Распаркіної Наталії Василівни, Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Дата документу 14.02.2022 Справа № 554/8185/20
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

Провадження у справі№ 2/554/522/2021

14 лютого 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Шевченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави МО України про стягнення коштів, -

встановив:

05.10.2021 року рішенням суду позов ОСОБА_1 , в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави МО України про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів в сумі 9347 гривень 84 копійки. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5000 гривень.

Встановлено, що рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь держави судового збору, оскільки позивач має пільги щодо сплати судового збору як учасник бойових дій.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

П. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій.

Отже, в силу ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Дослідивши рішення встановлено, що із відповідача не було стягнуто судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

На підставі вище викладеного, суд ухвалив винести додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

постановив:

Винести додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави МО України про стягнення коштів.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави МО України, на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його ухвалення.

Суддя В.М.Бугрій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЄУН 336/7045/21

пр.2-п/336/29/2022

м. Запоріжжя 2 березня 2022 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Овчаренко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана заява була призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не явилися.

В порядку п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд має відкласти розгляд справи, оскільки щодо сторін наразі у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з викладеним суд має відкладати судовий розгляд заяви, призначити по справі наступне судове засідання,

Крім того, суд вважає, що задля дотримання прав сторін на їх повідомлення про дату, час і місце наступного судового засідання, таке повідомлення, окрім направлення їм судових повісток поштовим повідомленням, необхідно здійснити й через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по вищевказаній справі.

Визначити дату, час і місце проведення наступного судового засідання з повідомленням сторін:

14 березня 2022 року о 11-00 год.

Повідомлення сторін про призначене судове засідання, окрім направлення їм судових повісток - повідомлень поштовим повідомленням, здійснити й через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5208/22
Провадження № 2-н/947/774/22
УХВАЛА

23.02.2022

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 664 грн. 31 коп.,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 664 грн. 31 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.02.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 27 833 563,94 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.02.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 27 833 563,94 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 304/1696/21
Провадження № 22-ц/4806/87/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів ОСОБА_3 , про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги до спадкоємців за кредитним договором та визнання іпотеки припиненою, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в інтересах якого діє представник адвокат Петюшка Роман Васильович, на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 грудня 2021 року, постановлену суддею Ганьком І.І.,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачкою проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 липня 2022 року на 14 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді
Справа №562/485/22
У Х В А Л А

"02" березня 2022 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 297 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки на фізичною особою, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві ОСОБА_1 ухвалити рішення, яким призначити її опікуном на ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що останній визнаний особою з інвалідністю І групи та внаслідок захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

02 березня 2022 року від заявника надійшло клопотання про повернення її заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження в даній цивільній справі на час подачі вказаної вище заяви не відкрито, а тому заява підлягає поверненню заявнику, якій слід роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки на фізичною особоюповернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 522/109/20
Провадження № 6/522/190/22
У Х В А Л А

01 березня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2022 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому листі.

Справа передана раніше визначеному складу суду 28 лютого 2022 року судді Чернявській Л.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Суддя встановивши, що заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси з огляду на місце виконання, вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити дату її розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому листі.

Призначити проведення судового засідання на 09 березня 2022 року о 15 год. 15 хв. у залі засідань суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 462/9428/21
УХВАЛА

24 лютого 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

за участю секретаря Гербут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Яремко Ростислав Євгенійович про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

У судове засідання 24 лютого 2022 року учасники судового процесу не з`явилися, причини неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що підготовче судове засідання справі слід відкласти без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Яремко Ростислав Євгенійович про встановлення факту родинних відносинна 09.30 год. 24 березня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/465/2022
28 лютого 2022 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-161 ЦПК України,
наказує:

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО «Дружківкатепломережа» на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у КФ «Приватбанк», ОКПО 05540853 судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ В.О. Лебеженко
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ року.
Суддя _______________ В.О. Лебеженко
Дата документу 24.02.2022 Справа № 554/9646/21
Справа №554/9646/2021
Провадження №2/554/283/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Галич-Брюховецької О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені про судове засідання

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про закриття підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку закрити підготовче провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 200, 247, 274 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити розгляд справи по суті в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №№17, 18 на 09.30 годин на 30 березня 2022 року, викликати в судове засідання уч асників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 24 лютого 2022 року.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2022 року.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 462/7300/20
УХВАЛА

25 лютого 2022 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мруць І.С.,

секретаря судових засідань Тимощук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівської міської ради, треті особи Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Нове», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права користування квартирою, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Львівська міська рада про усунення перешкод в користуванні квартирою, та за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Львівське комунальне підприємство «Нове», Львівська міська рада, ОСОБА_5 про виселення, -

встановив:

у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівської міської ради, треті особи Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Нове», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права користування квартирою, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Львівська міська рада про усунення перешкод в користуванні квартирою, та за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Львівське комунальне підприємство «Нове», Львівська міська рада, ОСОБА_5 про виселення на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2022 року про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Мруць