Провадження №2/463/306/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Гудим В.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Михайленко Ольга Вікторівна, про визнання договору недійсним,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що укладений 15 квітня 2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Михайленко Ольгою Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №311.

Ухвалою від 03.11.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання 25.11.2021, яке було відкладено на 25.01.2022.

В судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та оголошено перерву до 21.02.2022.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки 06.12.2021 набрало законної сили рішення у справі №463/11877/20 з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. Пояснив, що в обох справах позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що укладений 15 квітня 2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що такий на думку позивача укладений з метою уникнення звернення стягнення кредитором (позивачем) на майно ОСОБА_5 як боржника, тому не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, що суперечить ч.1, 5 ст.203 ЦК України.

З урахуванням наведеного просить провадження у справі закрити та припинити чинність заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 15.12.2021 у цій справі.

Представник позивача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечив, оскільки позов у цій справі пред`явлено з інших підстав, а саме у зв`язку з тим, що правочин є фраудаторним, тобто таким, що вчинений на шкоду кредитору, в той час як у справі №463/11877/20 позивач вказував іншу підставу недійсності цього договору.

Відповідач ОСОБА_5 та треті особи в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Згідно з п. 3 ч.1, 2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При цьому, предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Наведений висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, від 15.06.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20).

Судом встановлено, що рішення Личаківського районного суду м.Львова від 30.08.2021 у справі №463/11877/20, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 15.04.2020, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Михайленко О.В., який зареєстрований в реєстрі за №311, відмовлено за безпідставністю, залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 06.12.2021, у зв`язку з чим таке набрало законної сили.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, зокрема позовної заяви у цій справі, копій позовної заяви, що була предметом розгляду у цивільній справі №463/11877/20, а також рішення Личаківського районного суду м.Львова від 30.08.2021 і постанови Львівського апеляційного суду від 06.12.2021, обидві справи стосуються спору між тими самими сторонами, якими є позивач - ОСОБА_4 та відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про той самий предмет визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 15.04.2020, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , і з тих самих підстав укладення такого з метою уникнення звернення стягнення кредитором ОСОБА_4 на майно ОСОБА_5 як боржника.

В той же час, суд вважає необґрунтованими посилання представника позивача як на відмінність підстави позову на те, що правочин є фраундаторним, оскільки вказаний термін у законодавстві не закріплений, в той же час за своїм змістом означає, що правочин вчинений боржником на шкоду кредитору та саме на цю обставину посилався позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги у справі №463/11877/20, що підтверджується копіями позовної заяви, що була предметом розгляду у цій справі, а також рішення Личаківського районного суду м.Львова від 30.08.2021. Більше того, у постанові Львівського апеляційного суду від 06.12.2021 зазначено, що рішення суду оскаржив представник ОСОБА_4 адвокат Приймак Володимир Олександрович та в апеляційній скарзі покликається в тому числі на те, що відповідач, знаючи про наявність в нього боргу перед позивачем, відчужив належне йому нерухоме майно на користь наближеної до себе особи, тим самим грубо порушив законні права та інтереси позивача, оскільки за рахунок цього майна можна було б задовольнити вимоги кредитора. Вважає, що оскаржуваний договір купівлі-продажу є фраудаторним, тобто таким, що вчинений на шкоду кредитору, а отже має бути визнаний судом недійсним задля захисту порушеного права позивача.

З урахуванням наведеного, оскільки рішення у справі №463/11877/20 з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав набрало законної сили, суд приходить до висновку, що клопотання відповідачів підлягає задоволенню, а провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Михайленко Ольга Вікторівна, про визнання договору недійсним закриттю.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 15.12.2021 у справі №463/11031/21 (Провадження №2-з/463/138/21) постановлено заяву про забезпечення позову задовольнити; накласти арешт на житловий будинок загальною площею: 411,2 кв.м, житловою площею: 188,7 кв.м, та земельну ділянку кадастровий номер: :01:003:0050, площею 0,0463 га, за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження житлового будинку загальною площею: 411,2 кв.м, житловою площею: 188,7 кв.м, та земельної ділянки кадастровий номер: :01:003:0050, площею 0,0463 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку загальною площею: 411,2 кв.м, житловою площею: 188,7 кв.м, та земельної ділянки кадастровий номер: :01:003:0050, площею 0,0463 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Михайленко Ольга Вікторівна, про визнання договору недійсним, а тому слід скасувати заходи забезпечення вказаного позову, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 15.12.2021 у справі №463/11031/21 (Провадження №2-з/463/138/21).

Керуючись ст.158, 247, 255, 259, 260, 263, 353 ЦПК України,

постановив:

закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Михайленко Ольга Вікторівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що укладений 15 квітня 2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Михайленко Ольгою Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №311.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 15 грудня 2021 року у справі №463/11031/21 (Провадження №2-з/463/138/21) шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею: 411,2 кв.м, житловою площею: 188,7 кв.м, та земельну ділянку кадастровий номер: :01:003:0050, площею 0,0463 га, за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); заборони ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження житлового будинку загальною площею: 411,2 кв.м, житловою площею: 188,7 кв.м, та земельної ділянки кадастровий номер: :01:003:0050, площею 0,0463 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку загальною площею: 411,2 кв.м, житловою площею: 188,7 кв.м, та земельної ділянки кадастровий номер: :01:003:0050, площею 0,0463 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена, проголошена та підписана суддею 21.02.2022.

Суддя: Р.Я. Головатий