КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/6522/2022 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 лютого 2022 року м.Київ

Суддя Київського апеляційного суду Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович,

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду 11 лютого 2022 року надійшла апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року у справі №359/10736/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання скаржником строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 14 лютого 2022 року було надіслано запит на електронну адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області про витребування цивільної справи №359/10736/18.

У відповідь на запит, 17 лютого 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла витребовувана цивільна справа №359/10736/18 для розгляду апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року.

Матеріали вказаної цивільної справи були передані судді-доповідачу 18 лютого 2022 року. Таким чином відсутність матеріалів справи унеможливило вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження в межах п`ятиденного строку з дня надходження апеляційної скарги, що визначений ст. 359 ЦПК України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року скаргу на дії приватного виконавця було задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. подав шляхом поштового направлення 07 лютого 2022 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених в ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги долучаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа мас право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаючи, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали суду було отримано 26 січня 2022 року, а тому останній день на звернення до суду з апеляційною скаргою вважає 10 лютого 2022 року.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитися з таким твердження скаржника, враховуючи наступне.

За загальним правилом строк на апеляційне оскарження ухвали суду розпочинається з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення. Зі змісту оскаржуваної ухвали суду вбачається, що повне судове рішення було складено 25 жовтня 2021 року, таким чином з 26 жовтня 2021 року розпочався перебіг строку на апеляційне оскарження та закінчився 09 листопада 2021 року.

При цьому нормами чинного цивільного процесуального законодавства передбачено, що у випадку якщо учасник справи не отримав копію оскаржуваного судового рішення в день складення повного тексту, то такий учасник має право на поновлення пропущеного процесуального строку за умови подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Відповідно, суд апеляційної інстанції не може вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з власної ініціативи та за відсутності обґрунтованого клопотання про поновлення такого строку.

Отже, приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченку І.П. слід подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку до апеляційної скарги будуть застосовані положення ст. 358 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченку І.П. строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження або ж повернуто апеляційну скаргу скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб