справа № 699/316/16-ц
провадження № 2/691/6/22
УХВАЛА

21 лютого 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В. О.

за участі секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського нотаріального округу Грищенко Світлани Григорівни, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського нотаріального округу Грищенко Світлани Григорівни, про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні 21.02.2022 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Білінкіна Т.В заявила клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки висновок експертів у судовій експертизі від 29 квітня 2020 року є нечітким та розпливчатим, внаслідок чого позивачу не зрозумілий хід думок експерта. У відповіді на перше питання експерти зазначають, що ОСОБА_3 виявляла ознаки психічного розладу у вигляді органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з церебрастинічним синдромом і за своїм психічним станом усвідомлювала значення своїх дій та можливості керувати ними, що є незрозумілим, як одночасно ОСОБА_3 могла виявляти ознаки психічного розладу і разом з тим усвідомлювати значення своїх дій та можливості керувати ними. Тобто на перше питання немає чіткої відповіді. У відповіді на третє питання, експерти зазначили, що відповідь на дане питання: Чи впливає на здатність особи усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними прийом медичних препаратів: циклодол; гідазепам; димедрол та тривалість такого прийому? не входить до компетенції даної експертної комісії, проте на четверте питання дають чітку відповідь, що ОСОБА_3 на момент складання заповіту 03.04.2013 року, за своїм психічним станом, з урахуванням можливості прийому нею медичних препаратів: циклодол; гідазепам; димедрол з терапевтичними цілями усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними. Отже, висновок судово-психіатричної експертизи № 250 від 29.04.2020 року є неповним та неясним: відсутня відповідь на третє питання; висновок не містить конкретизації щодо проміжку часу, який становить інтерес для суду та учасників процесу; висновок виконаний експертним закладом комісійним складом експертів, проте в ухвалі суду від 10.01.2020 року суд не вказував, про призначення «комісійної» експертизи, експертиза призначена судом не є комісійною, згідно зі змістом висновку відсутні будь-які відомості встановлення керівником експертної установи комісійного складу експертів, з чого є очевидним, що експертиза проведена комісійним складом без відповідних законних підстав; також відсутні дані, хто ж зі складу експертів був провідним експертом та виконував організаційні функції з проведення експертизи; зовсім не були досліджені об`єкти надані стороною позивача: покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які вказували на здійснення відповідачем постійного психологічного тиску на ОСОБА_3 , залякування її про залишення без догляду її та заборони обмеження спілкування її. Вказані свідки були очевидцями постійних конфліктів сина з матір`ю за майно. Тому просили призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

- чи страждала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , якими-небудь психічними захворюваннями, іншими розладами психіки, які перешкоджали б їй усвідомлювати свої дії, їх значення та керувати ними, на момент вчинення нею заповіту 03.04.2013 року?

- Чи здатна була ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент вчинення нею заповіту 03.04.2013 року?

- чи впливає на здатність особи усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними прийом медичних препаратів: циклодол; гідазепам; димедрол та тривалість такого прийому?

- чи здатна була ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок прийому медичних препаратів циклодол, гідазепам та димедрол, за наявними призначеннями у медичних документах, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, на момент вчинення нею заповіту 03.04.2013 року?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради».

Представник відповідача проти призначення повторної експертизи заперечувала, оскільки для проведення повторної експертизи потрібні конкретні підстави, які викликають сумнів та якщо висновок є необґрунтованим. Експертиза проводилась за клопотанням позивача, вона сама обирала установу, яка повинна була проводити експертизу та й сама оплачувала її проведення. Відповідач ніяким чином не впливав на проведення експертизи. Потім за клопотанням позивача, яке було задоволено мали допитати експерта, але в подальшому нею ж було зняте клопотання про допит експерта. Посилання про залякування ОСОБА_3 , не є предметом доказування у даній цивільній справі, тому експертам не ставилось таке питання і не досліджувалось. Всі покази свідків експертами були досліджені та чітко і детально розписані у висновку. Щодо комісійної експертизи, якщо судом конкретно не вказано, то керівник установи вирішує одноособово чи комісійно робити висновок.

Третя особа в судове засідання, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася. Згідно раніше поданих заяв просила справу розглядати без її участі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 105 ЦПК України , якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так як, позивачу не зрозумілий хід думок експерта, судом було задоволено клопотання позивача про допит експерта у судовому засіданні, проте нею ж самою було знято вказане клопотання.

Враховуючи доводи, викладені адвокатом Білінкіною Т.В. щодо призначення повторної експертизи, суд вважає, що нею не наведені обставини, які свідчать про те, що висновок експерта № 250 від 29.04.2020 року є необґрунтованим чи очевидно неправильним.

Крім того, оцінка всім наявним по справі доказам, в тому числі і висновку експерта, надається судом при прийнятті остаточного рішення по справі.

За таких обставин, що суд не вбачає підстав для проведення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, а тому у задоволенні вказаного клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білінкіної Т.В., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 81, 105, 108, 252, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білінкіної Тетяни Вікторівни про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлений 23.02.2022 року.

Суддя В. О. Черненко