overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/321/22
Провадження №2-н/548/89/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.02.2022 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

28.02.2022 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Миркушіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3573/20
Провадження № 2-во/332/24/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вказаної заяви, Заводським районним судом м. Запоріжжя 19.07.2021 видано рішення по справі № 332/3573/20 про повернення судового збору з Державного бюджету в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області у сумі 1051,00 грн.

25.08.2021 Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області з заявою про повернення судового збору.

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області відмовлено у поверненні судового збору у зв`язку з тим, що в резолютивній частині рішення присуджено Головному управлінню ДКС України в Запорізькій області, яке не є отримувачем коштів згідно з платіжним дорученням № 13029 від 22.12.2020.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву Концерну «Міські теплові мережі» обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 258, 269, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в рішення № 332/3573/20, вказавши в резолютивній частині рішення вірне найменування отримувача за платіжним дорученням, а саме: Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області ().

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Яцун
У Х В А Л А

Справа № 126/377/22

Провадження № 2-о/126/34/2022

"25" лютого 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулася в суд з даною заявою, в якій просить ухвалити рішення суду, яким встановити факт належності правовстановлюючого документу.

23.02.2022 року, до відкриття провадження у справі, від представника заявника, адвоката Шишковського О.В., надійшла заява про повернення заяви та долучених до неї додатків.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву з долученими до неї матеріалами заявнику, згідно поданої заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 175/372/21-ц
Провадження № 2-п/175/33/21
у х в а л а

23 лютого 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М.,розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/372/21-ц за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/372/21-ц за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 лютого 2022 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Озерянській Ж.М. по даній справі, в якій представник заявника вказав, що підставою для відводу судді Озерянської Ж.М. є необ`єктивність та упередженість судді під час розгляду даної заяви про перегляд заочного рішення, оскільки на думку заявника суддею проігноровано вимоги заявника.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв?язку з чим суд передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Передати заяву представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/372/21-ц за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа №333/4273/21
Пр. №2-п/333/29/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Комунарського районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2021 р. по цивільній справі №333/4273/21 за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення по справі № 333/4273/21 за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, задоволені повністю.

27.01.2022 р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому суд вважає можливим прийняти дану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2021 р. по цивільній справі №333/4273/21 за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, прийняти до судового розгляду.

Розгляд заяви про перегляд даного заочного рішення суду призначити на 31 березня 2022 року на 09:25 год. у залі судового засідання у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Направити копію заяви про перегляд заочного рішення позивачу, іншим відповідачам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
№ 207/111/22
№ 2-н/207/295/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя Л.О.Бистрова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 642/5686/21

провадження № 22-ц/818/2079/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2021 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Згідно ч.1.ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Єдиний унікальний номер 725/765/22
Номер провадження 2-н/725/47/22
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Вайт Лаіонс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 ) на користь ТзОВ « Вайт Лаіонс» , яке знаходиться за адресою м. Київ , вул. Північна , 6в , заборгованість в сумі 3597,53 грн. ( з яких 3145,73 грн. заборгованість за договором №7 та №14/145; 326,03 грн. інфляційні втрати; 125,77 грн. три відсотка річних).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 ) на користь ТзОВ « Вайт Лаіонс» , яке знаходиться за адресою м. Київ , вул. Північна , 6в судовий збір в сумі 248,10 грн.
Повідомляю боржника , що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 статті 170 ЦПК України - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст 171 ЦПК України -заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Частиною 1 ст .172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Галичанський О. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 272/96/22
Провадження № 2/272/167/22
УХВАЛА
28 лютого 2022 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-капітал", треті особи приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
встановив:
Ухвалою суду від 08.02.2022 року підготовче судове засідання було призначено на 28.02.2022 року на 10 год. 00 хв..
В підготовче судове засідання позивач не з"явився, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Заяв та клопотань не подав.
В підготовче судове засідання по даній справі відповідач не з`явився, направили відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
В підготовче судове засідання по даній справі треті особи не з`явилися та відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Заяв та клопотань не подавали.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 п.1, п.5 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що відсутні відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти підготовче судове засідання на 25.03.2022 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Справа № 628/70/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.02.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 22.02.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: наданням строку для примирення. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гетьман
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/53/22
Справа № 356/569/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Настич Н.А.

Позивача Бугаєнка ЮА.

Представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 11.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, представником позивача було подано клопотання про виклик свідків.

Відповідачка ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з"явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,, та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16.03.2022 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідачку, свідків:

- ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик