У Х В А Л А

"22" лютого 2022 р. Справа153/251/22

Провадження2/153/65/22-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №153/251/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2022 року за вхід.№1139 до Ямпільського районного суду Вінницької області було подано позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

21 лютого 2022 року за вхід.№1140 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову у цій цивільній справі. Заява мотивована тим, що 24.07.2019 між ним та відповідачем було підписано заяву №801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. В результаті підписання заяви приєднання суму/кредиту становила в розмірі 3000 гривень. З часу підписання заяви приєднання (всі кошти, які він брав), заборгованість була ним погашена перед банком. Судових зборів між ним та банком не було, будь-яких письмових претензій від банку ніхто не надсилав і про заборгованість йому відомо не було. В кінці січня 2022 року ним було отримано конверт з документами, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2022 № ВП 68271309. Будь яких інших документів йому направлено не було. Через ідентифікатор доступу виконавчого провадження він роздрукував копію виконавчого напису, який було видано 24.12.2021. З виконавчого напису вбачається, що АТ «ПУМБ» звернувся до приватного нотаріуса і в результаті було видано виконавчий напис про стягнення з нього заборгованості на загальну суму 12072,64 грн. Ніякої заборгованості не існує. З його заробітної плати стягуються кошти. Заборгованість є спірна, він її не визнає взагалі. Відповідач про існування будь-якої заборгованості його ніколи не повідомляв. Вважає такий виконавчий напис є незаконним та повинен бути судом визнаний таким, який не підлягає до виконання. Просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №50583 від 24.12.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з нього на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №801 від 24.07.2019 в розмірі 12072,64 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки не повідомлялися про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Тому, суд має підстави для розгляду заяви про забезпечення позову 22 лютого 2022 року без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення виходячи із наступного:

Положеннями ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Суд враховує конкретні обставини цієї справи щодо наявності обставин, визначених частинами другою та третьою статті 13 Цивільного Кодексу України, застосовує загальні засади цивільного права - принципи справедливості, добросовісності та розумності, а також керується однією з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti Iuris rationem», яка означає: «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

Позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису №50583 від 24.12.2021 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем та за яким приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем відкрите і здійснюється виконавче провадження №ВП 68271309 від 21.01.2022.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дій, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Частиною першою статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Із поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів вбачається, що з позивача стягуються кошти на користь АТ «Перший український міжнародний банк» на погашення заборгованості за кредитним договором №801 від 24.07.2019 в розмірі 12072,64 грн., що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, яке буде прийняте судом за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, дослідивши матеріали, які додані до заяви про забезпечення позову, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 , відповідає позовним вимогам, які ним заявлені, а тому, суд знаходить підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису №50583 від 24.12.2021 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №801 від 24.07.2019 в розмірі 12072,64 грн., за виконавчим провадженням №ВП68271309 відкритого 21.01.2022, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за його позовом до Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 154, 157, 258, 259, 260, 261, 351, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №153/251/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису №50583 від 24.12.2021 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем та за яким приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем відкрите і здійснюється виконавче провадження №ВП 68271309 від 21.01.2022, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №153/251/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копії даної ухвали направити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Акціонерному Товариству «Перший український міжнародний банк» (04070, місто Київ вулиця Андріївська,4), приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді Володимиру Олександровичу (02068, місто Київ проспект Григоренка,15, прим.3) для відома, та приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському Олександрові Віталійовичу (21001, місто Вінниця вулиця Героїв Крут, буд.4-В, прим.47), для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснити, що відповідно до ст.154 ЦПК України відповідач може подати до суду клопотання про зустрічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т. В. Гаврилюк