КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/135/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», в особі представника - адвоката Сокол Діани Вікторівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, пені та трьох відсотків річних та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

У вересні 2019 року позивач, в особі представника, звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, пені та трьох відсотків річних.

24.02.2021року через канцелярію суду від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди. У зв'язку з укладенням мирової угоди сторони просять суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі, зазначену мирову угоду приєднати до матеріалів справи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 11 березня 2021 року затверджено мирову угоду, укладену 22.02.2021 між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариства «страхова компанія «ВУСО» .

Затверджено мирову угоду, укладену 22.02.2021 між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та Приватним акціонерним товариства «страхова компанія «ВУСО» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31) за якою:

« ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі уповноваженого представника адвоката Косенко Олександри Андріївни, що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 08.10.2019 №8352/10 виданого Радою адвокатів Київської області та ордера від 17.10.2019 №1009601,

Слободкіна Анна (80802, Німеччина, Мюнхен, Постдамер Штрассе, 11; РНОКПП НОМЕР_2 ) в особі уповноваженого представника адвоката Івасина Олександра Романовича, що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 26.11.2009 №3944 виданого Київська міською КДКА та ордера від 07.09.2020 №723453, та

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31, ) в особі начальника відділу судової практики та взаємодії з правоохоронними органами юридичного Департаменту ПрАТ «СК «ВУСО» адвоката Сокол Діани Вікторівни, що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 27.12.2019 №8569/10 виданого Радою адвокатів Київської області та ордера від 01.02.2021 №808705 (надалі разом - Сторони, а кожна окремо - Сторона) з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок вирішили укласти дану мирову угоду про наступне:

1.Сторони домовляються про врегулювання спору по цивільній справі №752/18200/19 шляхом укладення даної мирової угоди.

2. ОСОБА_1 визнає свої зобов`язання перед ПрАТ «СК «ВУСО» по сплаті грошових коштів в розмірі 16 000 грн. (шістнадцять тисяч гривень 00 копійок).

3. ОСОБА_3 визнає свої зобов`язання перед ПрАТ «СК «ВУСО» по сплаті грошових коштів в розмірі 1 грн. (одна гривня 00 копійок).

4.Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» визнає свої зобов`язання перед ОСОБА_1 в розмірі 1 грн. (одна гривня 00 копійок).

5. ОСОБА_1 зобов`язується протягом 10 (десяти) банківських днів, після затвердження ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва даної мирової угоди, здійснити виплату Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» узгодженої суми, визначеної в п.2 Мирової угоди, шляхом перерахування суми коштів в розмірі 16 000 грн. (шістнадцять тисяч гривень 00 копійок) на розрахунковий рахунок ПрАТ «СК «ВУСО (): IBAN НОМЕР_3 в АТ «Альфа-Банк», МФО банку 300346.

У призначенні платежу зазначається, що оплату здійснено згідно мирової угоди по цивільній справі №752/18200/19.

6. ОСОБА_3 зобов`язується протягом 10 (десяти) банківських днів, після затвердження ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва даної мирової угоди, здійснити виплату Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» узгодженої суми, визначеної в п.3 Мирової угоди, шляхом перерахування суми коштів в розмірі 1 грн. (одна гривня 00 копійок) на розрахунковий рахунок ПрАТ «СК «ВУСО (): IBAN НОМЕР_3 в АТ «Альфа-Банк», МФО банку 300346.

У призначенні платежу зазначається, що оплату здійснено згідно мирової угоди по цивільній справі №752/18200/19.

7.Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» зобов`язується протягом 10 (десяти) банківських днів, після затвердження ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва даної мирової угоди, здійснити виплату ОСОБА_1 узгодженої суми, визначеної в п.4 Мирової угоди, шляхом перерахування суми коштів в розмірі 1 грн. (одна гривня 00 копійок) на розрахунковий рахунок: IBAN НОМЕР_4 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО банку 305299.

У призначенні платежу зазначається, що оплату здійснено згідно мирової угоди по цивільній справі №752/18200/19.

8. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не відшкодовують Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» судові витрати, пов`язані з поданням зустрічної позовної заяви.

9.Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» не відшкодовує ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з поданням первісної позовної заяви.

10.Підписанням даної Мирової угоди ОСОБА_1 та/або ОСОБА_3 підтверджують, що після сплати Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» грошових коштів в розмірі визначеному п. 4 Мирової угоди, вони не матимуть жодних майнових (фінансових) претензій чи вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» щодо страхового відшкодування по цивільній справі №752/18200/19 та події, яка мала місце 06.12.2018 року на території Німеччини з приводу лікування ОСОБА_1 в ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), в тому числі, але не виключно, претензій щодо стягнення інфляційного збільшення, неустойки, 3% річних, моральної шкоди.

11.Підписанням даної Мирової угоди Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» підтверджує, що після сплати ОСОБА_1 та ОСОБА_6 грошових коштів в розмірі визначеному п.п. 2, 3 Мирової угоди, воно не матиме жодних майнових (фінансових) претензій чи вимог до ОСОБА_1 та/або ОСОБА_7 щодо страхового відшкодування по цивільній справі №752/18200/19 та події, яка мала місце 06.12.2018 року на території Німеччини з приводу лікування ОСОБА_1 в ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), в тому числі, але не виключно, претензій щодо стягнення інфляційного збільшення, неустойки, 3% річних.

12.Дана Мирова угода направляється сторонами до Голосіївського районного суду м. Києва для її затвердження.

13. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

14. Підписанням даної Мирової угоди Сторони підтверджують, що зміст Мирової угоди не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

15.Дана Мирова угода підписана у чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для ОСОБА_1 , другий - для ОСОБА_8 , третій - для Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», четвертий - для Голосіївського районного суду м. Києва.»

Закрито провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, пені та трьох відсотків річних та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про стягнення коштів.

Стягнутоз Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , IBAN НОМЕР_5 в АТ КБ «Приватбанк», МФО банку 305299) понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3255 (три тисячі двісті п`ятдесят п`ять) грн 67 коп.

ПовернутоОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, шляхом зобов`язання Управління державної казначейської служби України у м. Києві повернути сплачений судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, внесений ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) згідно з меморіальним ордером № @2PL049585 від 11.06.2019, квитанцією № 52139 від 29.08.2019, № 33887 від 09.02.2021.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, частині визначення розміру та стягнення судових витрат, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО», в особі представника - адвоката Сокол Д.В подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено порядок розподілу судових витрат між сторонами, які уклали мирову угоду і передбачили порядок розподілу судових витрат в укладеній мировій угоді від 22.02.2021 року та вирішили, що понесені сторонами судові витрати не відшкодовуються сторонам.

Посилаючись на ч.1. ст.142 ЦПК України вказують, що якщо в мировій угоді сторонами передбачено розмір та порядок розподілу понесених судових витрат, то судом в ухвалі про затвердження мирової угоди вирішується виключно питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви. Ігноруючи вказані законодавчі норми судом понесені судові витрати у вигляді сплаченого збору стягнуто з апелянта.

Окрім іншого вказують, що судом першої інстанції упущено факт, що ОСОБА_1 була у процесуальному статусі позивача за первісним позовом, при цьому ПрАТ «СК «ВУСО» було позивачем за зустрічним позовом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, пені та трьох відсотків річних.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулось з зузстрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 11 березня 2021 року затверджено мирову угоду, укладену 22.02.2021 між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариства «страхова компанія «ВУСО»

При затверджені мирової угоди судом першої інстанції було стягнуто з Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «ВУСО» понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3255.67 грн.

Мирову угоду приватним акціонерним товариством «страхова компанія «ВУСО» оскаржено лише в частині стягнення судових витрат в цій частині.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п. 5, ч. 1, ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, якщо сторони уклали мирову угоду до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, то в судовому рішенні повинно бути вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви, а інша половина судового збору покладається на відповідача.

Статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до приписів ч.І ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, ч.З ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Тобто, поняття «судові витрати» є родовим та включає в себе два види витрат - судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Як видно з матеріалів справи при укладенні мирової угоди сторони досягають згоди щодо врегулювання спору на підставі взаємних поступок та вирішили, що судові витрати жодною з сторін не відшкодовуються.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст мирової угоди, укладеної сторонами, суд дійшов до висновку, що відповідна мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, а тому мирова угода була визнана та затверджена судом, в тому числі і умови (пункти) щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно ч.2 ст.207 ЦІІК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Порядок розподілу судових витрат у разі укладення сторонами мирової угоди передбачений ст. 142 ЦПК України.

Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат. (ч,4 ст.142 ЦПК України)

ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ПрАТ «СК «ВУСО» передбачили порядок розподілу судових витрат в укладеній мировій угоді від 22.02.2021 року та вирішили, що понесені сторонами судові витрати не відшкодовуються сторонами.

Відповідно до ч.І ст.142 ЦІІК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дане положення кореспондується з ч.З ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Тобто, якщо в мировій угоді сторонами передбачено розмір та порядок розподілу понесених судових витрат, то судом в ухвалі про затвердження мирової угоди вирішується виключно питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Ігноруючи вказані законодавчі норми, в резолютивній частині ухвали Голосіївського районного суду від 11.03.2021 року судом вирішено стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3 255,67 гри.

Тобто, судом стягнуто з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_1 50% судового збору в розмірі 3 255,67 грн., а з державного бюджету 50 % «судового збору» в розмірі 420,40 грн.

Однак з таким висновком апеляційний суд погодитись не може враховуючи їх помилковість.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню із скасуванням ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3255 (три тисячі двісті п`ятдесят п`ять) грн 67 коп.

В іншій частині судове рішення не оскаржувалось.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», в особі представника - адвоката Сокол Діани Вікторівни задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3255 (три тисячі двісті п`ятдесят п`ять) грн 67 коп. скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник