Справа № 183/3242/19
№ 2-ві/183/1/22
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, відшкодування завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, під головуванням судді Городецького Д.І., перебуває цивільна справа № 183/3242/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, відшкодування завданої моральної шкоди.

16 лютого 2022 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася з заявою про відвід судді Городецького Д.І., в провадженні якого перебуває справа.

На обґрунтування заяви представник позивача посилалася на те, що:

- суддею не прийняті докази, які надавалися за її клопотанням від 11.02.2022 року;

- відповідачем подано позов через дев`ять місяців після відкриття провадження у справі, та судом прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом;

- 14.09.2020 р. відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про долучення доказів до справи, без направлення зазначених доказів позивачу, та судом долучені до матеріалів справи зазначені докази;

- адвокати відповідача не мають повноважень на ведення справи, оскільки у договорах про надання правової допомоги не зазначений кінцевий термін дії договорів;

- провадження у справі відкрите лише через три місяці після подання позову;

- суддею 15.04.2021 р. винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, при цьому проігнорувавши посилання на поважність причин неподання цих доказів.

Вищезазначеними неправомірними діями суддя явно демонструє упередженість відносно представника позивача, у зв`язку з чим, виникають підстави вважати про наявність у судді упередженого ставлення до сторони процесу та про наявність у судді повної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Згідно вимог статті 40 ЦПК України:

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

6. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді Городецького Д.І. від 21 лютого 2022 року, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, відшкодування завданої моральної шкоди передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України судді, який буде розглядати питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2022 року, справу передано на розгляд судді Сороки О.В.

Оскільки відвід надійшов поза межами судового засідання, він розглядається судом у порядку письмового провадження.

У відповідності ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши та оцінивши підстави для відводу судді, зазначені представником позивача у заяві, суд приходить до переконання, що порушення вимог процесуального законодавства, а саме: не прийняття доказів, які подані представником позивача, прийняття зустрічного позову, долучення до матеріалів справи доказів, які подані відповідачем, не зазначення кінцевого терміну дії договорів про надання правової допомоги, укладених між відповідачем та його представниками, відкриття провадження через три місяці після подання позову, відмова у задоволенні клопотання представника позивач про витребування доказів, не можуть бути розцінені судом, як обставини, що викликають сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді, та не є підставою для відводу судді, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 03 липня 2019 року у справі № 826/14033/17.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

В той же час, представником позивача не надані обґрунтовані дані про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з чим, в задоволенні заяви про відвід судді належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити представникові позивача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Дмитра Ілліча від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Сорока.