overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/548/2022
Справа № 646/7987/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.22р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., при прийнятті позовної заявиКомунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

13.01.2022р. суддею було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

28.01.2022р. представником позивача подано заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, суддя вважає можливим повернути позовну заяву.

За змістом п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позову КП «ХТМ» було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 17649 від 04.11.2021 р.

Вказана сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Основ`янському районі м. Харкова повернути Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. згідно з платіжним доручення № 17649 від 04.11.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Суддя І.С. Блага
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.02.2022 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 подав до Барського районного суду Вінницької області заяву про повернення позовної заяви із долученими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя:
Справа № 296/7607/21
(вступна та резолютивна частини)
"15" лютого 2022 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Адамовича О.Й.,
за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-
У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на десять днів.
На підставі викладеного, керуючись 12, 13, 76, 78, 81, 89, 133, 141, 229, 235, 259, 263, 264, 265, 268, 280-283, 353, 355, 356 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 391 ЦК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий.

Головуючий суддя О. Й. Адамович
Справа №718/1161/16-ц
Провадження №4-с/718/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2022 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді Мізюка В.М., секретаря Харабара А.О., за участю: стягувача ОСОБА_1 , представника стягувача адвоката Кучерявої Н.М., представника приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О., адвоката Поляк М.П., представника ТзОВ «Дьолер Буковина» Мар`ян І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця по ВП № 67839266-,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича щодо передачі ним оригіналів виконавчого провадження № 67839266, в тому числі оригіналу виконавчого листа № 718/1161/16-ц виданого 13 листопада 2019 року Кіцманським районним судом Чернівецької області старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області Голубу О.В.

Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича у виконавчому провадженні № 67839266 з примусового виконання виконавчого листа № 718/1161/16-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області неправомірною.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича невідкладно здійснити заходи примусового виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області у ВП № 67839266 щодо стягнення боргу з ТзОВ «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 718/1161/16-ц виданого 13 листопада 2019 року Кіцманським районним судом Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіцманського

районного суду: В.М.Мізюк
УХВАЛА

про повернення судового збору

18.02.2022р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 09.08.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири, однак Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2021 року позовна заява повернена позивачу.

Питання про повернення судового збору у сумі 292,70 грн. ухвалою від 27.09.2021 року не вирішувалось.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата позивачем судового збору підтверджується меморіальним ордером № ПНМ10563 від 19.10.2021 року та Довідкою Головного управління державної казначейської служби України у Херсонській області»05-01-19/6-10/739 від 09.02.2022 згідно якої судовий збір в сумі 292,70 грн. зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок № UA0021447, МФО 899998, отримувач ГУК у Херсон обл/Херсон МТГ/22030101.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв`язку з поданим клопотанням заявника про повернення судового збору, сума сплати судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), судовий збір сплачений за меморіальним ордером № ПНМ10563 від 19.10.2021 року в сумі 292,70 грн., зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок № UA0021447, МФО 899998, отримувач ГУК у Херсон обл/Херсон МТГ/22030101.

Роз`яснити заявнику, що документи щодо повернення судового збору надаються на виконання платниками, фізичними або юридичними особами, до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (вул. Старообрядницька, 21, м. Херсон, 73003).

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа №591/397/19
Провадження № 2/591/43/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяґнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 та просить стягнути з неї заборгованість за договором позики від 21 березня 2018 року в сумі 421800 грн. 00 коп. та 3% річних від простроченої суми, яка складає 3813 грн. 50 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2019 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В зазначене підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, задоволено клопотання позивача про виклик свідків.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяґнення заборгованості за договором позики.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 09 год. 40 хв. 11 квітня 2022 року з викликом сторін у справі та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 216/6688/21
Провадження № 2-н/216/20/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОНОПЧЕНКО Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з боржника: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з боржника: ОСОБА_1 .

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 02.11.2021 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , не зареєстрован.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ГУДМС України в Дніпропетровській області, станом на 13.12.2021 року вбачається, що боржник: ОСОБА_1 , зареєстрован за дресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, враховуючи суперечливість наданих заявником суду відомостей щодо офіційного місця реєстрації боржника, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв`язку з тим, що заявлена заявником заборгованість рахується за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник за офіційними даними отриманими судом є зареєстрован за іншою адресою.

При цьому, суддею враховано, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, без участі боржника при розгляді заяви, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, однак в данному ваипадку заявлені вимоги не є безспірними за вказаними вище обставинами, а тому не підлягають розгляду в порядку наказаного провадження.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з боржник: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОНОПЧЕНКО Ю.В.
Справа № 645/4958/21
Провадження № 2/645/383/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

за участю секретаря судових засідань Погудіної Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Мокроусова Ю.С.

розглянувши в судовому засіданні питання щодо прийняття до спільного розгляду заяв ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ЛОТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна» про захист прав споживача, стягнення збитку за невиконання договору та туристичне обслуговування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ЛОТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна» про захист прав споживача, стягнення збитку за невиконання договору та туристичне обслуговування.

29.07.2021 ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова відкрито спрощене позовне провадження у справі, справу призначено до розгляду з викликом (повідомленням) сторін.

Позивач подав заяви про збільшення позовних вимог від 25 серпня 2021 року та від 19 січня 2022 року.

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Бакалкін О.В. просили прийняти до спільного розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача не заперечував щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву про збільшення розміру позовних вимог, в межах вирішення клопотання про прийняття її до розгляду судом вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає можливим прийняти заяву про збільшення позовних вимог, подану ОСОБА_1 до розгляду, оскільки розгляд даної справи по суті не розпочинався, позивач скористався своїм процесуальним правом на подання заяви про збільшення позовних вимог, що відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти заяви ОСОБА_1 від 25 серпня 2021 року та від 19 січня 2022 року від про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ЛОТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна» про захист прав споживача, стягнення збитку за невиконання договору та туристичне обслуговування до спільного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2022 року.

Суддя - І.В. Ульяніч
22-ц/804/824/22
221/3721/21
Головуючий в 1 інстанції Чальцева Т.В. Єдиний унікальний номер 221/3721/21
Доповідач: Барков В. М. Номер провадження 22-ц/804/824/22
У Х В А Л А
22 лютого 2022 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Баркова В. М.,
суддів Биліни Т. І.,
Мальцевої Є. Є.,
розглянувши апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 грудня 2021 року, повний текст складено 10 січня 2022 року, у цивільній справі №221/3721/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про визнання дій противоправними та стягнення недоотриманої заробітної плати, згідно лікарняних листів,
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 30 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про визнання дій противоправними та стягнення недоотриманої заробітної плати, згідно лікарняних листів задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 лютого 2022 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху, надано строк для усунення її недоліків, а саме доплати судового збору в розмірі 1 362 грн.

На виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 07 лютого 2022 року апелянтом було усунуто недоліки апеляційної скарги в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам. Підстави для повторного залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 грудня 2021 року, повний текст складено 10 січня 2022 року, у цивільній справі №221/3721/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про визнання дій противоправними та стягнення недоотриманої заробітної плати, згідно лікарняних листів.

Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 04 березня 2022 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: