Справа № 263/9862/16-ц
Провадження № 6/263/57/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 202 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Костиць А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ТОВ «Степ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ТОВ «Степ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по сплаті послуг за надання теплопостачання, обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Степ» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ТОВ «Степ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за надання теплопостачання, обслуговування будинку та прибудинкової території. В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.03.2017 по зазначеній цивільній справі у задоволенні позову ТОВ «Степ» відмовлено. За результатами перегляду справи Верховним судом рішення Апеляційного суду Донецької області залишено без змін, відповідно до якого апеляційну скаргу ТОВ «Степ» задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Степ» заборгованість по сплаті послуг за надання теплопостачання за період з серпня 2015 року по червень 2016 року в сумі 5 113,32 грн.; за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з серпня 2015 року по червень 2016 року в сумі 2028,95 грн.; суму інфляційних витрат у розмірі 299,98 грн.; три проценти річних у розмірі 189,88 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2401,85 грн., а всього 10033,98 грн. Рішення в частині відмови у стягненні пені залишено без змін. У зв`язку із викладеним, просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. 25.02.2020 Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області видано виконавчий лист у справі №263/9862/16-ц. Неодноразово заявник звертався до державного виконавця з направленням листа до виконання, але його було повернуто у зв`язку з відсутністю дати народження боржника у виконавчому листі. Ухвалою суду від 23.12.2021 заяву відповідача про виправлення помилки у виконавчому документі задоволено, внесено виправлення до виконавчого листа по даній цивільній справі, а саме зазначено дату набрання рішенням законної сили «31.05.2017», строк пред`явлення виконавчого листа до виконання «31.05.2020». Таким чином, заявник зазначає, що у зв`язку з внесенням вищезазначених змін у виконавчий лист, на даний час він позбавляється права на пред`явлення даного листа до виконання з причини пропущеного строку.

Представник ТОВ «Степ» надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що помилкове зазначення судом у виконавчому листі дати набрання рішенням законної сили є пропуском строку ТОВ «Степ», тому просив заяву задовольнити.

ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Центральний ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.03.2017, у задоволенні позову ТОВ «Степ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за надання теплопостачання, обслуговування будинку та прибудинкової території, відмовлено. 31.05.2017 року Апеляційним судом Донецької області було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.03.2017 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Степ» витрати на загальну суму 10033,98 грн. Рішення Апеляційного суду Донецької області набрало законної сили з моменту проголошення, тобто 31.05.2017 року. За результатами перегляду справи Верховним судом 24.10.2019 року рішення Апеляційного суду Донецької області від 31.05.2017 року залишено без змін.

Відповідно до ст.12. Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Згідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В обґрунтування поважності пропуску пред`явлення до виконання виконавчого листа заявник посилається на помилку суду, яка була допущена у виконавчому листі.

Але таке посилання не є слушним, оскільки на заяву представника ТОВ «Степ» від 25.11.2019 року, про надання виконавчого листа Жовтневим районним судом м. Маріуполя 25.02.2020 року був виданий виконавчий лист, в якому невірно зазначені дата вступу рішення в законну силу та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Про це було відомо представнику ТОВ «Степ», але заяв про виправлення описки у даному виконавчому листі до суду від представника ТОВ «Степ» не надходило. Отже, сама по собі помилка не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки представник ТОВ «Степ» мав можливість звернутися до суду з заявою про виправлення помилки та в подальшому пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строку його пред`явлення.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 31.05.2020. Заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, подана заявником лише 07.02.2022.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, враховуючи, що ТОВ «Степ» не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 81, 260, 354,433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Степ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ТОВ «Степ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по сплаті послуг за надання теплопостачання, обслуговування будинку та прибудинкової території, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали до Донецького апеляційного суду.

Суддя Л.Г. Шатілова