overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3887/21
Провадження № 2/191/1224/21
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінська Т.В.

при секретарі Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна, до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття арешту з нерухомого майна.

До початку судового засідання від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна, до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття арешту з нерухомого майна залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 727/323/22
Провадження № 2/727/510/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

01 березня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Рудій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

УХВАЛИВ:

Винести заочне рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №106760 від 15липня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» заборгованості в сумі 13104,00 (тринадцять тисяч сто чотири) гривні.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка»на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні (сорок) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 10 березня 2022 року.

Суддя:
Провадження 2/932/517/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій він просить повернути сплачений судовий збір за вказану позовну заяву, оскільки ухвалою суду від 05.01.2022 року позовну заяву було повернуто.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05.01.2022 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, позовну заяву ОСОБА_1 , було повернуто, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1145,16 грн., сплачений за подання скарги до суду, відповідно до квитанції №15558 від 13 грудня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений ним за квитанцією №№15558 від 13 грудня 2021 року, судовий збір в розмірі 1145 грн.16 коп. (одна тисяча сто сорок п`ять гривень) 16 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21.02.2022 року місто Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Дрогобицької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Дрогобицької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Позивач подала заяву, відповідно до якої просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи судовими повістками по виклик до суду. Також не подав до суду відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, з врахуванням положень ЦПК України щодо дотримання судом розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд -

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Дрогобицької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Козак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з`явилася, при цьому подала до суду заяву, згідно з якою просить розглянути справу без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю, строк для примирення просить не надавати, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки не повідомлено, відзив на позов не подано, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча А.І. Сарай
2-о/465/74/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2022 р. місто Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Мигаль Г.П., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Львівський міський центр зайнятості (79060, м. Львів, вул. Кн. Ольги, 122), про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 , заінтересована особа - Львівський міський центр зайнятості, про встановлення факту, що має юридичне значення, з підстав викладених у заяві.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-177, 300 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Згідно ст. 293 ЦПК України, справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Львівський міський центр зайнятості (79060, м. Львів, вул. Кн. Ольги, 122), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 01 квітня 2022 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Франківського районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 444/2326/21
Провадження № 2/444/111/2022
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

23 лютого 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobanc" від 25.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі. Клопотань від сторін на адресу суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з неявкою сторін по справі, відсутністю клопотань від сторін, розгляд даної справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobanc" від 25.01.2019 року на 31 березня 2022 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Олещук М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/195/22

02 березня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву за позовом Приватного акціонерного товариства 'Рівнеобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство 'Рівнеобленерго' звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 10 год. 00 хв. 02 березня 2022 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, при причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи у зв`язку з неявкою сторін.

Враховуючи вищевказане та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства 'Рівнеобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/66/22
У Х В А Л А

23.02.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тимощука Є.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Гайвороні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю аграрна компанія "Зоря" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Гонтарук Тетяна Іванівна про визнання договору міни земельних ділянок недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ АК "Зоря" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Гонтарук Т.І. про визнання договору міни земельних ділянок недійсним.

Відповідач по даній справі ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ТОВ АК "Зоря", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що об`єднання справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, суд не вбачає доцільності в об`єднанні справ в одне провадження. Натомість таке об`єднання, на думку суду, може призвести до недотримання завдань цивільного судочинства, яким відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Об`єднання справ в одне провадження призведе до порушення засад цивільного судочинства, зокрема дотримання розумних строків розгляду справи судом, оскільки їх об`єднання істотно розширить предмет доказування.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 194, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю аграрна компанія "Зоря", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити відповідачу право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 185/7798/21
Провадження № 2/185/558/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Авджи А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем до початку розгляду справи по суті подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: В. О. Головін