Провадження № 2/947/304/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О.,

при секретарі Кириленко Г.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) до Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» ( ), ОСОБА_3 (ІПН невідомий) третя особа ОСОБА_4 (ІПН невідомий) про захист права власності, шляхом зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом про захист права власності, шляхом зняття арешту з майна до суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просять скасувати (зняти) арешт (архівний запис) накладений на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер обтяження 8181219, зареєстровано 12.11.2008 15:13:28 за № 8181219 реєстратором Перша Одеська державна нотаріальна контора 65026 Одеська область, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 26 (048)-705-13-17; 705-13-18, 705-13-19, стор. 3 з 4 RRP-4HJB94TP9 705-13-20, 705-13-2; підстава обтяження: ухвала б/н 17.05.1999 Суд Іллічівського району м.Одеси; об`єкт обтяження: інше, домовласництво, адреса: АДРЕСА_1 ; Додаткові дані: архівний номер 3204868ODESSA1, архівна дата 20.05.1999 Дата виникнення 19.05.1999, № реєстра:419-99, внутр.. № 9А016В3526F0312Е3С45, коментарій: арешт на весь будин.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою Київського районного суд м.Одеси від 13.12.2021 відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивачем ОСОБА_2 до судового засідання надано заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про можливість розгляду справи за її відсутністю, в якій вона позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 надала до суду заяву в якій не заперечує щодо задоволення позову та просить справу розглядати за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомленні належним чином, причини неявки в судове засідання невідомі, до суду ані відзиву, ані заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку не надходило.

Суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 ( на підставі свідоцтва про право власності серія та номер НОМЕР_3 індексний номер НОМЕР_4 , виданий 17.07.2015) , ОСОБА_1 (на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07.08.2021року видавник Київська державна нотаріальна контора у м.Одесі серія та номер 3-340, 3-341 від 07.080.2021року) та ОСОБА_2 володіють на праві приватної спільної сумісної власності земельною ділянкою та домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 .

В теперішній час згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого 11 по АДРЕСА_1 накладений арешт (архівний запис).

Так з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Іллічівського районного суду м.Одеси від 17.05.199 року накладено арешт на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 . Даний арешт було накладено в рамках позову АО «МПО Орион» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

ОСОБА_3 є сином одного з співвласників домоволодіння - ОСОБА_2 , який був та по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_3 ніколи не був власником чи одним з співвласників зазначеного домоволодіння, що підтверджується довідкою КП «БТІ» ОМР від 28.10.20212 року №8718.

Також судом встановлено, ОСОБА_4 вже зверталася до Іллічівського районного суду міста Одеси з заявою про скасування забезпечення позову. Ухвалою Іллічівського районного суду міста Одеси від 12.10.2001 року скасована ухвала Іллічівського районного суду м. Одеси від 17.05.1999 року, знято арешт з 53/100 частин домобудівлі АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_5 на підставі рішення суду від 04.02.1993 року.

Дійсне підтверджено архівною довідкою від 06.10.2021, з якої вбачається, що матеріалах архівної справи №2-2 Першої Одеської державної нотаріальної контори за 1999 рік том 3 стор 183. міститься відмітка від 18.09.2002 року про часткове зняття арешту з 53/100 частин домоволодіння на підставі ухвали Іллічівського районного суду м.Одеси від 12.10.2001 року.

На час прийняття Судом Іллічівського району м.Одеси ухвали від 17.05.1999 домоволодіння належало трьом сестрам: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 14.07.1989 року Третьої одеською державною нотаріальною конторою та Рішенням Київського райнарсуду міста Одеси від 04.02.1993 року по справі №2- 62/1993.

ОСОБА_4 успадкувала свою частину домоволодіння після смерті своєї матері, ОСОБА_5 , яка померла ще в 2001 році.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Для отримання свідоцтва про спадщину ОСОБА_1 , яка була її єдиною донькою, звернулася до Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі. Проте, в отриманні необхідних документів їй було відмовлено, оскільки на домоволодіння накладений спірний арешт

Розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації від 21.05.2016 року № 303/А-2016 «Про перейменування об`єктів топоніміки у населених пунктах Одеської області» вулиця Правди в місті Одесі перейменована в вулицю Просвіти.

Ці факти підтверджені матеріалами справи.

Наразі, існування арешту зазначеного майна порушує конституційні права позивача, його право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно 3 4. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частина 1 ст. 321 ЦК України наголошує на те, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як зазначено в Постанові ВСУ від 16.11.2016 року у справі № 6-709цс16, згідно з положенням статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.

Позивач ОСОБА_1 не в змозі реалізувати своє право на спадщину внаслідок існування вказаних обтяжень на нерухоме майно.

Отже, існування обтяжень, які накладені на вказане майно унеможливлюють реалізацію Позивачами його права власності в площині правомочності розпорядження.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відсутні будь-які підстави існування арешту нерухомого майна, а тому накладений арешт підлягає скасуванню. Існування обтяження у вигляді арешту на спірне майно створює перешкоди позивачам в реалізації права власності.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 351-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ,ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2 ) до Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» ( ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ІПН невідомий) третя особа ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 паспорт серії НОМЕР_5 ) про захист права власності, шляхом зняття арешту з майна- задовольнити.

Звільни майно: домоволодіння АДРЕСА_4 з під- арешту тат скасувати (зняти) арешт (архівний запис) накладений на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер обтяження 8181219, зареєстровано 12.11.2008 15:13:28 за № 8181219 реєстратором Перша Одеська державна нотаріальна контора 65026 Одеська область, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 26 (048)-705-13-17; 705-13-18, 705-13-19, стор. 3 з 4 RRP-4HJB94TP9 705-13-20, 705-13-2; підстава обтяження: ухвала б/н 17.05.1999 Суд Іллічівського району м.Одеси; об`єкт обтяження: інше, домовласництво, адреса: АДРЕСА_1 ; Додаткові дані: архівний номер 3204868ODESSA1, архівна дата 20.05.1999 Дата виникнення 19.05.1999, № реєстра:419-99, внутр.. № 9А016В3526F0312Е3С45, коментарій: арешт на весь будинок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.