overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/83/2022
Справа №359/6678/19
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2022 року суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області Журавський В.В. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

18 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ч.4 ст.212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а також з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 15 грудня 2021 року №1336, на всій території України продовжено дію карантину до 31 березня 2022 року.

Враховуючи обставини, викладені у клопотанні, щодо неможливості прибуття представника відповідача ОСОБА_1 до м. Борисполя для забезпечення участі у судовому засіданні.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне призначити проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч.1 та ч.6 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання, яке призначене на 14 годину 00 хвилин 23 лютого 2022 року здійснити за допомогою програмного забезпечення EASYCON, розміщеного за веб-посиланням vkz.court.gov.ua.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 643/7518/16-ц
Провадження № 6/643/159/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши подання Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Ірини Загребельної, заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільної з іншими особами.

Подання відповідає вимогам, які встановлені статтями 183, 443 ЦПК України та підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 19, 183, 187, 443 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Ірини Загребельної (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 99, літ А3), заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Призначити судове засідання о 10:00 годині 03.03.2022.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 758/5585/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

представник позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду у розмірі 4 429 (чотири тисячі чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 4 108 (чотири тисячі сто вісім) гривень 00 копійок.

В позовній вимозі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О. І. Якимець
Справа № 362/6771/17
Провадження № 2/362/70/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20.01.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій триває підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В порядку підготовчого провадження судом були оглянуті матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів та порядок їх дослідження, розмір судових витрат у справі та порядок розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, і приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 15.02.2022 р. на 12 год. 45 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/762/22
Провадження № 2/552/967/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, як органу опіки та піклування м.Полтави до ОСОБА_1 про звільнення від здійснення повноважень піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2022 року до суду надійшли матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, як органу опіки та піклування м.Полтави до ОСОБА_1 про звільнення від здійснення повноважень піклувальника.

17.01.2022 року до суду надійшла заява позивача виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, як органу опіки та піклування м.Полтави про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

А тому, суд приходить до висновку що заява виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, як органу опіки та піклування м.Полтави підлягає задоволенню, а матеріали позовної заяви за позовом виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, як органу опіки та піклування м.Полтави до ОСОБА_1 про звільнення від здійснення повноважень піклувальника

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути позовну заяву виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, як органу опіки та піклування м.Полтави до ОСОБА_1 про звільнення від здійснення повноважень піклувальника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Головуючий у суді першої інстанції: Бусик О.Л.
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року місто Київ

справа №757/61124/21-ц

провадження№22-ц/824/6544/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Печерського районного суду м.Києва від 19 січня 2022 року у справі запозовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати сум та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, що належать від підприємства,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 19 січня 2022 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати сум та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, що належать від підприємства.

Стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 15303,21 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 326 745,89 грн. компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 2473,93 грн..

Стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь держави судовий збір в розмірі 3445, 21 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача АТ "Українська залізниця" - адвокат Єрьомичева А.В. 14 лютого 2022 року подала через засоби електронного поштового зв`язку апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Печерського районного суду м.Києваматеріали цивільної справи №757/31896/19-ц для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Печерського районного суду м.Києваматеріали цивільної справи №757/61124/21-ц запозовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати сум та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, що належать від підприємства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 648/366/22
Провадження № 2/648/308/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

21.02.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Кусік І.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 495/5081/20
Провадження № 2/947/1095/22
УХВАЛА

07.02.2022

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С. розглянувши клопотання експерта у справі №495/5081/20,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси 15.09.2021р. по справі призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До Київського районного суду м. Одеси 23.12.21р. надійшло клопотання судового експерта у якому ставилося питання щодо надання експертам предмету дослідження оригіналу розписки.

Представники сторін завчасно були ознайомлені з даним клопотанням та представнику відповідача надано рахунок.

У засіданні 07.02.2022р. представник позивача надала суду оригінал розписки від 17.04.2016р. для надання її на експертне дослідження.

Учасники справи просили направити справу для продовження проведення експертизи.

Провадження у справі слід зупинити до надходження до суду висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.107,197-198,259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надіслати Київському НДІСЕ матеріали справи для вирішення питання про продовження проведення судово-технічної експертизи документів.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1022/2022 Справа № 641/8971/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Д`яченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна, про визнання прав власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2022 року Комінтернівським районним судом м. Харкова у судовому засіданні по справі № 641/8971/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна, про визнання прав власності в порядку спадкування за законом, проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення та визначено, що повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду у справі було виготовлено 18.02.2022, однак при його внесенні до автоматизованої системи документообігу суду «Д-З» допущено технічну помилку в частині дати ухвалення даного судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до повного тексту судового рішення рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2022 року у справі № 641/8971/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна, про визнання прав власності в порядку спадкування за законом, та вважати правильною датою ухвалення рішення суду 11 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 204/582/22
Провадження № 2-н/204/86/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
21 лютого 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «ФАРЛЕМ - ІНВЕСТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, ст.167-169, 172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя В.Ю. Мащук
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________ року.
Суддя В.Ю. Мащук
Відмітки державного виконавця про виконання судового рішення (наказу) або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа №443/1945/21
Провадження №2/443/205/22
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

18 лютого 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І,

провів у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади села Пчани в особі Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Чорненький Я.Б. подав заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку необхідністю уточнення позовної заяви в частині відповідачів по справі та подання доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктами 2 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на те, що причини неявки представника позивачки ОСОБА_1 адвокат Чорненького Я.Б. в підготовче засідання є поважними, суд відкладає підготовче засідання.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче засідання відкласти на 17 березня 2022 року на 11 год 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в підготовче судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко