Справа № 136/2179/21
провадження № 2/136/468/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРЕДОБАНК" (далі позивач), через свого представника, звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), з вимогами:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №О5705269/1 від 19.11.2018 у розмірі 11421,72 грн, що складається із: неповернутої суми кредиту 7202,34 грн; прострочені відсотки 4141,35 грн; нарахованих відсотків 78,03 грн.

Крім того просили суд стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270,00 грн, а також витрати на професійну правову допомогу в розмірі 1142,172 грн.

Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами.

19.11.2018 між ПАТ "КРЕДОБАНК", правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір № О5705269/1, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у визначеній договором сумі, а останній, на умовах обумовлених у договорі, був зобов`язаний повернути кредит, сплатити проценти за його користуванням, а також інші визначені комісії та платежі. Так, відповідач, отримавши на свій рахунок кредит у розмірі 20000,00 грн на строк 12 місяців, але за користування таким кредитом він мав сплатити 30 % річних. АТ "КРЕДОБАНК" свої зобов`язання виконав в повному обсязі, однак відповідач свої зобов`язання не виконує належним чином у зв`язку з чим, станом на 02.07.2021, утворилась заборгованість у розмірі 11421,72 грн, що складається із: неповернутої суми кредиту 7202,34 грн; прострочені відсотки 4141,35 грн; нарахованих відсотків 78,03 грн. Крім того, оскільки заходи досудового врегулювання спору результатів не дали, тому необхідно стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу в розмірі 1142,172 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 10.12.2021 призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Сторони неподали досуду своїх заперечень протирозгляду справив порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

Згідно з кредитним договором №О5705269/1 від 19.11.2018 (далі - Договір) укладеним між ПАТ "КРЕДОБАНК" та відповідачем, останній отримав кредит у розмірі 20000,00 грн на строк до 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом за процентною ставкою 30% річних. Відповідно до п.1.5. Договору Ліміт кредитування по Рахунку встановлюється терміном на 12 календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування, але не довше події, яка настане раніше: припинення обслуговування Рахунку на умовах Тарифного пакету; припинення Надходжень/Інших регулярних надходжень на Рахунок в обсязі визначеному цим Договором. Дія ліміту кредитування може бути подовжена, за умов настання обставин, передбачених п.1.19. цього Договору; припинення перебування Клієнта в трудових (цивільно-правових) відносинах з ТОВ «Барлінек Інвест»; припинення дії Договору про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб, укладеного Організацією з Банком. Згідно з п.1.8. Договору Поточна сума ліміту кредитування встановлюється 10-го числа місяця, наступного за Рахунковим періодом. Відповідно до п.1.10 Договору кредити по цьому Договору видаються Банком в межах встановленого по Рахунку ліміту кредитування. Протягом дії цього Договору поточна сума ліміту кредитування не може перевищувати максимальної суми ліміту кредитування. Згідно з п. 1.16. Договору за користування кредитом, отриманими по цьому Договору, Клієнт сплачує Банку проценти у розмірі 30 % річних, але не пізніше останнього робочого місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Відповідно до п. 1.17. Договору Клієнт виконує свої зобов`язання по повернення кредиту, сплати процентів, неустойки шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на Рахунок, визначений у п. 1.1. цього Договору. Відповідно до п.1.18. Договору клієнт зобов`язаний повернути кредитну заборгованість у повному обсязі в терміни, передбачені цим Договором та/або в останній день дії трудових (цивільно-правових) відносин з Організацією, та/або в інших випадках визначених Правилами та цим Договором, в залежності від того, яка з подій настане раніше. Згідно з п.1.19. Договору кредитні правовідносини та ліміт кредитування продовжують свою дію на строк, на який був встановлений, якщо жодна із сторін до закінчення строку не подала письмових заперечень проти такого продовження, але не довше строку дії Договору пакетного обслуговування (в разі його наявності). На виконання умов вищевказаного договору Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Сам договір підписаний сторонами (а.с. 20). Позивач надсилав відповідачу досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості (а.с. 28-29 - копії вимоги та документу, що підтверджує направлення). Згідно з меморіальним ордером №55699221 від 15.10.2020 за договором №О5705269/1 від 19.11.2018 АТ "КРЕДОБАНК" на рахунок відповідача перераховано суму в розмірі 7202,34 грн (а.с. 19). Згідно з наданим суду розрахунком заборгованості, станом на 02.07.2021 утворилась заборгованість, у розмірі 96536,36 грн, що складається із: неповернутої суми кредиту 7202,34 грн; прострочені відсотки 4141,35 грн; нарахованих відсотків 78,03 грн (а.с 6). Разом із тим відповідач, на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 10.12.2021, не навів обставин, які підлягають з`ясуванню та доказуванню у даній справі та не спростував доводи позивача.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено ст.ст. 525, 526, 530, 612, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань, або не виконав його у строк, встановлений договором. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено наявність укладеного між ПАТ "КРЕДОБАНК", правонаступником якого є позивач та відповідачем кредитного договору №О5705269/1 від 19.11.2018. Відповідач підтвердив своїми підписами умови кредитного договору щодо відсотків за користування кредитом. Згідно з меморіальним ордером №55699221 від 15.10.2020 за договором №О5705269/1 від 19.11.2018 АТ "КРЕДОБАНК" на рахунок відповідача перераховано суму в розмірі 7202,34 грн. Згідно з наданим суду розрахунком заборгованості, станом на 02.07.2021 утворилась заборгованість у розмірі 11421,72 грн, що складається із: неповернутої суми кредиту 7202,34 грн; прострочені відсотки 4141,35 грн; нарахованих відсотків 78,03 грн.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі докази мають відповідати критеріям достатності, допустимості, належності і достовірності, визначених ст.ст. 77-80 ЦПК України.

Нормами ст. 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач надсилав відповідачу досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості, на підтвердження чого у матеріалах справи наявні докази, однак відповідач не спростував наявність у нього заборгованості, а також на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 10.12.2021, не навів обставин, які підлягають з`ясуванню та доказуванню у даній справі та не спростував доводи позивача.

Суд вважає, що позивачем доведено, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, умови якого були відомі, зрозумілі та з ними погодився відповідач, але не зважаючи на вказане, останнім не виконуються умови кредитного договору, а саме: порушено зобов`язання по сплаті кредиту, та відсотків і станом на 02.07.2021 утворилась заборгованість у розмірі 11421,72 грн, що складається із: неповернутої суми кредиту 7202,34 грн; прострочені відсотки 4141,35 грн; нарахованих відсотків 78,03 грн. Зважаючи на те, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №О5705269/1 від 19.11.2018 не виконав, чим порушив законні права та інтереси позивача, а тому він має право на повернення кредиту в розмірі 11421,72 грн, оскільки згідно ст. ст. 525, 526, 612, 629, 1050, 1054 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання, взяті на себе сторонами, мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №О5705269/1 від 19.11.2018 у розмірі 11421,72 грн, що складається із: неповернутої суми кредиту 7202,34 грн; прострочені відсотки 4141,35 грн; нарахованих відсотків 78,03 грн, ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому позов підлягає задоволенню.

Суд, вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору керується ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з огляду на те, що позов задоволено повністю, а тому суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Суд, вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу керується ч. 1 та ч. 3 ст. 133 ЦПК України, згідно з якою судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, витрати: на професійну правничу допомогу необхідну для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судом встановлено, що позивач просив суд стягнути на його користь витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1142,172 грн, проте представником АТ "КРЕДОБАНК" не надано документів, які підтверджують факт та розмір понесених витрат на правову допомогу. Водночас у позовній заяві позивачем обґрунтовано таку вимогу з посиланням на договір про надання правової допомоги від 11.02.2019, у якому вказано про винагороду виконавцю - АО «Бізнес і право», і що АТ «КРЕДОБАНК» його сплачує. Проте такий договір не містить жодних положень щодо розміру та факту оплати наданих послуг, а тому не є належним доказом понесених витрат на правову допомогу (а.с. 42). Крім того, всупереч вимог ст. 137 ЦПК України позивачем, для визначення розміру витрат на правничу допомогу, не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги.

Отже, суд відмовляє позивачу у відшкодуванні на його користь з відповідача витрат на професійну правову допомогу в сумі 1142,172 грн за необґрунтованості заявленого їх розміру.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 19, 23, 7680, 141, 258259, 263265, 268, 273279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА"КРЕДОБАНК" (місцезнаходження: вул. Сахарова, 78, м. Львів, ЄДРПОУ - 09807862) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРЕДОБАНК" заборгованість за кредитним договором №О5705269/1 від 19.11.2018 у розмірі 11421 (одинадцять тисяч чотириста двадцять одна) грн 72 коп, що складається із: неповернутої суми кредиту 7202 (сім тисяч двісті дві) грн 34 коп; прострочені відсотки 4141 (чотири тисячі сто сорок одна) грн 35 коп; нарахованих відсотків 78 (сімдесят вісім) грн 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРЕДОБАНК" судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

У відшкодуванні з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРЕДОБАНК" витрат на професійну правову допомогу в розмірі 1142,172 грн - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО