Справа № 383/514/20
Номер провадження 2/383/26/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача збитки за незаконну порубку дерев в розмірі 16694 грн. 15 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.09.2019 року ОСОБА_1 незаконно порубав шістдесят дерев в полезахисній лісосмузі на території Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області без спеціального дозволу, за що постановою від 30.09.2019 року №191956 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Розмір збитків, завданих відповідачем державі становить 16694 грн. 15 коп., які розраховано згідно такс, вказаних у додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» з урахуванням індексу інфляції. В добровільному порядку сума спричиненого збитку відповідачем не відшкодована, а тому позивач звернувся до суду про відшкодування збитків в примусовому порядку.

Ухвалою суду від 27.08.2021 року прийнято до провадження цивільну справу та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.22-23).

Ухвалою суду від 22.09.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Олександра Братухіна про розгляд справи в режимі відеоконференції (а.с.36).

Ухвалою суду від 23.09.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Олександра Братухіна про розгляд справи в режимі відеоконференції (а.с.40).

Ухвалою суду від 28.09.2021 року залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), замінивши позивача Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області на його правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області). Цією ж ухвалою доручено Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення підготовчого судового засідання у справі, яке призначено на 12 листопада 2021 року, 13 год. 10 хв. у режимі відеоконференції за участю представника позивача Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Братухіна Олександра Юрійовича. Продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів, з 26.10.2021 року (а.с.50-53).

Ухвалою суду від 14.12.2021 року задоволено заяву представника відповідача - адвоката Пономарьова О.В. про витребування доказів, якою витребувано від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області технічну документацію на земельні ділянки кадастровий номер :02:000:0174 площею 8,2214 га та кадастровий номер :02:000:0175 площею 8,2209 га (а.с.89).

Ухвалою суду від 18.01.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.113).

В судове засідання представник позивача Братухін О.Ю. не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (а.с.114, 115). Подав до суду клопотання в якому просить розглянути справу без участі представника позивача, позов підтримує у повному обсязі, додаткові докази та клопотання відсутні (а.с.86).

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи (а.с.117, 119). Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкликання заяви про призначення експертизи, яку просив не розглядати, а також про проведення розгляду справи, за відсутності сторони відповідача за наявними матеріалами. Позов не визнають повністю (а.с.111).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2019 року державним інспектором з ОННС Кіровоградської області за участю громадянина ОСОБА_1 було проведено обстеження поля захисної смуги на території Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, на якій здійснено незаконне вирубування сухостійних та сироростучих дерев, в ході якого на місці порушення виявлено 60 пнів сухостійних та сироростучих дерев різного діаметру, а саме: сироростучих дерев наступних діаметрів: 10; 12; 7; 13,5; 10; 10; 13,5; 10; 10; 9; 14; 9,5; 10; 8,5; 10; 9,5; 10; 10 см та сухостійних дерев наступних діаметрів: 10,5; 15; 12; 17; 15; 17,5; 15,5; 13,25; 11,75; 16; 13; 11,5; 14,5; 11,5; 13,25; 17,25; 17,25; 16,25; 17,5; 14; 16,5; 17,25; 14,5; 14,5; 17,25; 14,5; 12; 15,5; 15,5; 16,25; 16,5; 14,5; 17,5; 16,5; 15; 17,75; 15,25; 9,5; 17,5; 14,25; 15,25 см, про що складено акт (а.с.7).

По факту порушення природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №191956 від 30.09.2019 року за ст.65-1 КУпАП, що підтверджується копією даного протоколу (а.с.8).

Постановою Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про накладення адміністративного стягнення від 30.09.2019 року №191956, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., що підтверджується копією вказаної постанови (а.с.9). З вказаної постанови судом також встановлено, що ОСОБА_1 розчищаючи порослі біля свого поля заліз у лісосмугу поряд з полем та здійснив незаконну порубку дерев в полезахисній лісосмузі на території Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області без відповідного дозволу (лісорубного квитка), ним знищено 60 дерев різного діаметру.

Факт адміністративного правопорушення відповідачем було визнано, оскільки прийняті рішення ним не оскаржувались та адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. ним добровільно сплачено в повному обсязі, що підтверджується копією квитанції від 04.10.2019 року (а.с.10).

Згідно з копією розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вирубування дерев у полезахисній смузі на території Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області за межами населеного пункту від 20.11.2019 року, який проведено на підставі такс вказаних у додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665 «Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту», розмір шкоди заподіяної унаслідок незаконної порубки дерев становить 16694 грн. 15 коп. (а.с.12).

Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області на адресу відповідача направлялась претензія №09-10/2777 від 21.11.2019 року про необхідність відшкодувати у добровільному порядку збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу незаконним вирубуванням дерев за межами населеного пункту на суму 16694 грн. 15 коп., до якої додано розрахунок розміру шкоди, яка отримана відповідачем особисто 18.12.2019 року, що підтверджується копіями вказаної претензії (а.с.11) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (зворотній бік а.с.12). Однак збитки відповідачем добровільно не відшкодовані.

Статтею 66 Конституції України встановлено обов`язок кожної особи не заподіювати шкоду природі, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно з ч.2 ст.24 ЛК України збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону.

Порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників (ч.1, п.1 ч.2 ст.105 ЛК України).

Статтею 107 ЛК України встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

За змістом статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди.

Відповідно до ч.1 ч.5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Сторонам, зокрема відповідачу, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані йому законом, в тому числі надати докази.

На відповідача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень проти позову. Тобто, відповідно до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України відповідач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.78-80 ЦПК України, зазначені ним заперечення.

Поряд з цим, сторона відповідача заперечуючи проти задоволення позову не надала суду будь-яких доказів відсутності вини відповідача у спричиненні шкоди, завданої навколишньому природному середовищу. Більше того, постанова про накладення на відповідача адміністративного стягнення оскаржена у встановленому законом порядку не була. Відповідач погодився з нею та добровільно сплатив накладений на нього штраф.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт порушення відповідачем чинного законодавства, а саме заподіяння шкоди у зв`язку з незаконною порубкою 60 дерев, прямого причинного зв`язку та розміру шкоди, а відповідачем не спростовано відсутність його вини в заподіянні шкоди, внаслідок чого позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків за незаконну порубку дерев в розмірі 16694 грн. 15 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно пункту 7 частини 3 статті 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Пунктом 4 частини першої статті 69-1 Бюджетного кодексу України встановлено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Таким чином, шкода, заподіяна порушенням природоохоронного законодавства, відшкодовується шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради, на адміністративній території якої скоєно правопорушення, на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби України в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вказаному вище співвідношенні.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в слід стягнути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 2102 грн.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 24, 105, 107 ЛК України, ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 29, 69-1 БК України, ст.ст. 5, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) збитки за незаконну порубку дерев в розмірі 16694 (шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривень 15 копійок, зарахувавши кошти на рахунок (IBAN) UA0011074, отримувач УК у Бобринецькому районі/ с. Кетрисанівка, код отримувача (ЄДРПОУ) 37928321, код класифікації доходів бюджету 24062100, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. под.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (назва припиненого органу - Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області) 2102 (дві тисячі сто дві) гривень судового збору на рахунок (IBAN) UA0081007, в ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), , місцезнаходження: вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, п.і. 50103.

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 16.02.2022 року.

Суддя В.В. Бондаренко