overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

22 лютого 2022 року

м. Рівне

Справа № 1715/21380/12

Провадження № 22-ц/4815/13/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Крижов В.С.

за участі: позивача і представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Хилевича С.В. та Гордійчук С.О. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування,

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі Хилевича С.В. та Гордійчук С.О.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.О.Гордійчук

С.С. Шимків
Справа № 201/887/22
Провадження № 2-н/201/65/2022
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 лютого 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 27.01.2022р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

28.01.2022р. судом був направлений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, і згідно відповіді, яка надійшла до суду 21.02.2022р., боржник зареєстрованим у м. Дніпрі та Дніпропетровській області не значиться.

Ознайомившись із матеріалами заяви про видачу судового наказу, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а отже відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги, що боржник не має зареєстрованого місця проживання (перебування) на території Соборного району м. Дніпра, у видачі судового наказу слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1864/22 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О.В.
Категорія 84 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А
23 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., розглянувши розпорядження голови Богунського районного суду м. Житомира про визначення підсудності цивільної справи № 295/1864/22 за поданням державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Машевського О., погоджене начальником відділу Савіною Н., про здійснення приводу боржника ОСОБА_1 , -
08 лютому 2022 року старший державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Машевський О., за погодженням з начальником відділу Савіною Н., звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з поданням про здійснення приводу боржника ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.02.2022 року подання державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Машевського О. передано голові Богунського районного суду м. Житомира для вирішення питання про направлення справи до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності на підставі відповідного розпорядження.
Розпорядженням голови Богунського районного суду м. Житомира від 15.02.2022 року цивільну справу №295/1864/22 направлено до Житомирського апеляційного суду для вирішення питання про направлення цивільної справи до іншого суду відповідно до вимог ч.6 ст.31 ЦПК України, оскільки боржник ОСОБА_1 є присяжним, визначеним для розгляду справ у Богунському районному суді м. Житомира.
Згідно ч.2 ст.34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.
Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.
Враховуючи те, що рішенням Богунської районної ради м. Житомира від 04.03.2020 року № 181 затверджено список присяжних для розгляду справ у Богунському районному суді м. Житомира, зокрема, присяжним визначено ОСОБА_1 , доцільно визначити підсудність даної справи Корольовському районному суду м. Житомира.
Керуючись ст. 26 ЦПК України, суд, -
Визначити підсудність цивільної справи № 295/1864/22 за поданням державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Машевського О., погоджене начальником відділу Савіною Н., про здійснення приводу боржника ОСОБА_1 - Корольовському районному суду м. Житомира.
Суддя:
Справа № 572/1585/20

11 лютого 2022 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області
одноособово суддя Березень Ю. В.,
за участю секретаря судових засідань Тарасюк О. М.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі -
14 вересня 2020 року позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений повністю.
Стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
У рішенні та виконавчому листі невірно зазначений РНОКПП відповідача, а тому є підстави для виправлення описки у рішенні та виконавчому листі.
Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд
Виправити описку, допущену у рішенні Сарненського районного суду від 14 вересня 2020 року у справі № 572/1583/20 та у виконавчому № 572/1583/20, виданому Сарненським районним судом Рівненської області 21 грудня 2020 року, зазначивши вірною РНОКПП відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення ухвала суду складена 11 лютого 2022 року.

Суддя: Березень Ю. В.
Провадження № 22-ц/812/469/22
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/6130/17
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Лисенка П.П., Колосовського С.Ю.,

вивчивши апеляційну скаргу Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2021 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання нікчемних умов кредитного договору та додаткового договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та його представнику.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, в строк до 17 березня 2022 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Самчишина Н.В., судді: Лисенко П.П., Колосовський С.Ю. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, представнику позивача.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді П.П. Лисенко

С.Ю. Колосовський
справа № 197/349/21
провадження № 2/197/36/22
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2022 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

представника позивача: Горбенко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи приватний нотаріус Широківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Токмаков Андрій Борисович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко Інна Миколаївна, Орган опіки і піклування Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" до суду подано клопотання про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки рішення суду в даній справі може вплинути на його права та обов`язки як орендаря спірної земельної ділянки.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

В позовній заяві позивач неодноразово посилався на передачу спірної земельної ділянки в оренду вищевказаній юридичній особі за Договором оренди. Також позивачем до уточненої позовної заяви додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно …. від 17.06.2021, згідно якої орендарем новоствореної земельної ділянки, до складу якої, ввійшла спірна земельна ділянка, є ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" до 2038 року (т. 2, арк.с 42, 43).

Оскільки рішення у справі може вплинути на права або обов`язки зазначеної юридичної особи, зметою повного і всебічного вивчення обставин справи та забезпечення законних прав і інтересів осіб, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 53, 247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" ()

Зобов`язати позивача надіслати копію позовної заяви з додатками вище вказаній залученій цією ухвалою третій особі до 20.04.2022 та надати суду докази вчинення таких дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
У Х В А Л А

15.02.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрЧайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 17.01.2022 року відкрито провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду заяві підтримала заявлені позовні вимоги, не заперечувала проти надання терміну на примирення, просила заяву розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в наданій до суду заяві зазначив, що заперечує проти розірвання шлюбу та просив надати термін на примирення з позивачем строком один місяць, заяву розглянути у його відсутність.

Розглянувши подані заяви, суд з урахуванням викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" рекомендацій щодо необхідності вжиття судами заходів до примирення подружжя у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення, приходить до висновку про необхідність надання сторонам по справі, за заявою позивача, строку на примирення в межах шести місяців, на період якого провадження в справі слід зупинити.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити розгляд справи у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд, - У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати подружжю строк для примирення один місяць тобто до 15.00 год. 16.03.2022 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 159/38/22
Провадження № 2-н/159/112/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 лютого 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши заяву Ремонтного житлово комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

РЖКП №1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2536,34 гривень.

З долученого до матеріалів справи розрахунку вбачається, що заборгованість у розмірі 2536,34 гривень обрахована за період з 01.11.2018 по 01.11.2021.

Проте, у зазначений період ОСОБА_1 до сплати нараховано 4937,82 гривень, вона ж сплатила 5257,03 гривень.

Стягувач фактично при розрахунку боргу включив суму заборгованості в розмірі 3515,55 гривень за період до 01.11.2018, тобто поза межами строку позовної давності.

Згідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З огляду на викладене у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право з вернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись статтями 161,163,165,166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Ремонтного житлово комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 18.02.2022.

СуддяТ. В. Денисюк
Справа № 539/4147/21
Провадження № 2/539/236/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Яценко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» про скасування заборгованості та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідалністю «Лубнигаз-Трейдинг» про скасування заборгованості та стягнення моральної шкоди. Просив зобов`язати відповідача негайно припинити дій, які порушують його права, як побутового споживача, а саме передати реальні показники до Газопостачальної компанії «Нафтогаз України» реальні показники лічильника, списати заборгованість у сумі 428 грн. 30 коп., та стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Ухвалою від 06.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися. ОСОБА_2 подав письмову заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, суд вважає за розумне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.
Керуючись ст. ст.247, 257 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» про скасування заборгованості та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 299/4107/19
Провадження № 22-ц/4806/135/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Готри Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2020 року, ухвалене суддею В.В. Леньо, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьою особою без самостійних вимог на предмет спору є: державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу про визнання права власності у порядку спадкування

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 червня 2022 року о 15 год. 15 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді: