КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 362/816/21 Головуючий у І-й інстанції - Ковбель М.М.
апеляційне провадження № 22-ц/824/5425/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільнихсправ:

головуючого - судді Заришняк Г.М.,

суддів : Кулікової С.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 до заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Назаренко Олени Юріївни про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії,-

Встановив:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2021 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 05 січня 2022 року Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року подану апеляційну скаргу залишено без руху. Запропоновано: надіслати на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причини пропуску такого строку, а також сплатити судовий збір в сумі 2481 грн.

Вказана ухвала суду була надіслана 03 лютого 2022 року на офіційну електрону адресу апелянта, проте недоліки останнім усунуті не були.

За змістом ч.4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Аналогічна правова норма закріплена й п.4 ч.4 ст. 358 ЦПК України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права, зобов`язує скаржника самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку скаржника свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Враховуючи те, що апелянтом недоліки апеляційної скарги не були усунуті, з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків до апеляційного суду він не звертався, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів.

Головуючий

Судді :