Провадження № 2-о/219/54/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Худіної О.О., за участю секретаря судового засідання Троян Л.К,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Деменкова Євгенія Сергіївна, заінтересована особа Управління обслуговування громадян відділу обслуговування громадян № 12(сервісний центр Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, належності документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй ОСОБА_1 , атестату про середню освіту від 16.06.1989 року серії НОМЕР_1 про закінчення повного курсу Луганської середньої загальноосвітньої школи сел. Луганське Артемівського району Донецької області та диплому від 29.10.1993 року серії ЦВ № 667866 про закінчення Луганського сільськогосподарського інституту на ім`я ОСОБА_1 . В обгрунтування заяви представник заявника адвокат Деменкова Є.С. вказала, що в документах їм`я заявника зазначено українською мовою як « ОСОБА_2 » з помилкою, замість вірного « ОСОБА_2 ». Згідно свідоцтва про народження заявниці, її прізвище,ім`я та по батькові на мові оригіналу « ОСОБА_3 ». В свідоцтві про розірвання шлюбу від 27.10.2003 року прізвище, ім`я та по батькові заявниці ОСОБА_1 . Згідно паспорту заявниці,її прізвище, ім`я та по батькові українською мовою - « ОСОБА_1 ». В свідоцтві про народження сина заявниці її прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_1 ». Але в її атестаті про середню освіту від 16.06.1989 року серії НОМЕР_1 про закінчення повного курсу Луганської середньої загальноосвітньої школи сел. Луганське Артемівського району Донецької області та диплому від 29.10.1993 року серії НОМЕР_2 про закінчення Луганського сільськогосподарського інституту на ім`я ОСОБА_1 . Були допущені помилки в імені заявниці українською мовою, зазначено з помилкою як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ». Враховуючи допущені помилки в атестаті та дипломі заявниці, неможливістю їх виправити в позасудовому порядку, заважають заявниці оформити пенсію та заявниця вимушена звернутись до суду з відповідною заявою.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Деменкова Є.С.будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явились. Від адвоката надійшла заява про підтримання вимог заяви та розгляд справи без їх участі.

Заінтересована особа Управління обслуговування громадян відділу обслуговування громадян № 12 (сервісний центр Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, участь свого представника у судове засідання не забезпечило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що заявником у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Слов`янськ, Донецької області, що підтверджується копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Дебальцівським МВ УМВС України у Донецькій області 18 квітня 1996 року (а.с. 4-6) .

Згідно з свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 одружився із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_6 »(а.с.7).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 народився ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_4 . Батьками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.9).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 шлюб розірвано між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 27 жовтня 2003 року про що складено відповідний актовий запис 213(а.с.10).

В атестаті заявниці про середню освіту від 16.06.1989 року серії НОМЕР_1 про закінчення повного курсу Луганської середньої загальноосвітньої школи сел. Луганське Артемівського району Донецької області та диплому від 29.10.1993 року серії ЦВ № 667866 про закінчення Луганського сільськогосподарського інституту на ім`я ОСОБА_1 . Були допущені помилки в імені заявниці українською мовою, зазначено з помилкою як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 »(а.с.11-13).

Таким чином у суду є всі підстави вважати, що в атестаті заявниці про середню освіту від 16.06.1989 року серії НОМЕР_1 про закінчення повного курсу Луганської середньої загальноосвітньої школи сел. Луганське Артемівського району Донецької області та диплому від 29.10.1993 року серії НОМЕР_2 про закінчення Луганського сільськогосподарського інституту на ім`я ОСОБА_1 . Були допущені явні орфографічні помилки в імені заявниці українською мовою, зазначено з помилкою як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. ст. 315-319 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

-згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

-чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

-заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

-встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вимог заяви ОСОБА_1 .

Встановлення факту належності диплому та атестату має юридичне значення та необхідно заявнику для оформлення пенсії.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності заявниці ОСОБА_1 атестату про середню освіту від 16.06.1989 року серії НОМЕР_1 про закінчення повного курсу Луганської середньої загальноосвітньої школи сел. Луганське Артемівського району Донецької області та диплому від 29.10.1993 року серії ЦВ № 667866 про закінчення Луганського сільськогосподарського інституту на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Суддя О.О. Худіна 22.02.2022