overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/4050/21
Провадження № 22-ц/824/2382/2022
УХВАЛА

18 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В. В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 07 квітня 2022 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №274/823/22
Провадження № 2-з/0274/22/22
У Х В А Л А

"23" лютого 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

10.12.2021 ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом, у якому просить:

- розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.02.2004 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області;

- стягнути з відповідача на свою користь на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 2500 грн, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи стягнення з моменту подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка згідно позовної заяви просить справу слухати за її відсутності.

Від відповідача надійшла заява від 23.02.2022, згідно він просить надати строк для примирення три місяці.

Частиною третьою статті 51 Конституції України встановлено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною сьомою статті 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 частини першої статті 251, пунктом 3 частини першої статті 253 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи бажання відповідача примиритись із позивачкою, зважаючи на наведені норми законодавства України та відсутність доказів, що таке примирення суперечить моральним засадам суспільства, з огляду на те, що сторони є батьками двох неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення сторін, призначивши строк для примирення один місяць.

Керуючись статтями 49, 191, 258-260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про призначення строку для примирення задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_1 дта ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження у справі зупинити до 23.03.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 456/376/22
Провадження № 2/456/561/2022
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 лютого 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 11 березня 2022 року на 11 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Люботинський міський суд Харківської області
Судовий наказ
23 лютого 2022 року № 630/90/22
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст. 526, 530, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Зінченко
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не роглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судвого наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набарання судовим наказом законної сили надсилає його копію на адресу стягувача.

Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя О.В. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1266/20
Провадження № 4-с/552/3/22
У Х В А Л А

23.02.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.11.2021 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

09.02.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 просив суд скаргу залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал
Справа 479/475/21
Провадження № 22-ц/812/584/22
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про скасування наказу про застосування заходу дисциплінарного стягнення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 березня 2022 року на 09.00 годин в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 638/17710/20

провадження № 22-ц/818/3213/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2021 року позов було залишено без задоволення.

На зазначене заочне рішення суду першої інстанції 01 лютого 2022 року за допомогою засобів поштового зв`язку Акціонерне товариство «Універсал банк» подало апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаємо за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2021 року позов було залишено без задоволення.

При цьому у тексті вказаного рішення було допущено технічну описку та зазначено дату винесення рішення 11 «листопада березня» 2021 року, проте з протоколу судового засідання вбачається, що його винесено 11 листопада 2021 року.

Оскільки визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік недоліків справи, за яких вона підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним, матеріали цивільної справи № 638/17710/20 підлягають поверненню до Дзержинського районного суду м. Харкова для виправлення описки в рішенні суду.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року

м. Харків

Справа № 638/18510/17

Провадження № 22-ц/818/1954/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2018 року позов було задоволено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, 02 листопада 2021 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року - відкрито апеляційне провадження; ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи.

14 лютого 2022 року згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду № 1395 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Хорошевського О.М.; рішення зборів суддів Харківського апеляційного суду від 14 січня 2022 року.

15 лютого 2022 року зазначена цивільна справа надійшла у провадження судді-доповідача Пилипчук Н.П., суддів колегії Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 15 хв. 06 квітня 2022 року з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5264/21
Провадження № 2/209/105/22
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

"22" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на майно, отримане в спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на майно, отримане в спадщину.

В підготовче засідання сторони не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву про відкладення підготовчого засідання в зв"язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготування відзиву на позов.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявик суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на майно, отримане в спадщину на 09.30 годин 31 березня 2022 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3), про що повідомити сторони.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3038/22 Справа № 212/8262/21 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року та призначити справу до розгляду на 14:30 годину 12 квітня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Єдиний унікальний номер 725/2561/16-ц
Номер провадження 8/725/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. за участю секретаря судового засідання Андрійчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.09.2018 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.09.2018 року за нововиявленими обставинами.

До суду ОСОБА_1 було подано заяву, в якій вона просила подану нею заяву перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.09.2018 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України та справа по суті судом ще не розглядалась.

Керуючись ст.ст.257, 260, 352, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.09.2018 року за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №484/651/22
Провадження №2-н/484/137/22
22 лютого 2022 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтехбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 в сумі 4033 грн 34 коп,
керуючись ст.ст.160-165,167-169 ЦПК України, ст. ст.526,625 ЦК України,
Суддя Т.Ю. Фортуна
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 8ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою3розділуV ЦПК України.
Згідно з ч. 1ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________ 2022 року.
Судовий наказ видано «____»_________ 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідписПримітки