ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/616/16-ц
У Х В А Л А

"01" березня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконуючого обов`язки директора ПАТ

« Дніпровець» Кузнецова В.В. про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення від 27.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариство « Дніпровець», правонаступника Публічного акціонерного товариства « Дніпровець», Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на земельні ділянки, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В

17.02.2021 року до суду надійшла заява виконуючого обов`язки директора ПАТ « Дніпровець» Кузнецова В.В. про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення від 27.09.2016 року по справі № 187/616/15-ц, прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Петриківського суду від 27.09.2016 року і передати справу на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ПАТ « Дніпровець».

В обґрунтування вимог щодо поновлення строку, відповідача посилався на те, що представник ПАТ « Дніпровець» не з`явився в судове засідання 27.09.2016 року, так як судових повісток не було отримано і товариство не було обізнано про розгляд справи в суді, докази на які посилається ПАТ « Дніпровець» не досліджувались судом і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставою скасування заочного рішення суду. ПАТ « Дніпровець» не отримувало копію заочного рішення, а нове керівництво ознайомилось із судовим рішенням в ЄРДР в електронному виді. Вказаний спір є корпоративним спором, так як пов`язаний із виходом позивача зі складу акціонерів Товариства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 року було відкрито процедуру провадження про банкрутство майном ПАТ

« Дніпровець», а тому після скасування заочного рішення Петриківського суду від 27.09.2016 року справу слід передати до Господарського суду м. Дніпро.

Новим керівником ПАТ « Дніпровець» в Державному реєстрі було виявлено оскаржуване рішення Петриківського суду від 27.09.2016 року про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, яка належала на праві власності ПАТ « Дніпровець». Інші поважні причини пропуску строку є відсутність господарської діяльності товариства у період постановлення рішення, неможливість отримати поштову кореспонденції, відсутність фінансування та неможливість забезпечення захисту прав та інтересів товариства.

В судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 287, ч.2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи , приходить до наступного.

29.06.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариство « Дніпровець», правонаступника Публічного акціонерного товариства « Дніпровець», Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на земельні ділянки ( а.с.2-4).

01.07.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження і призначено попереднє засідання на 13.07.2016 року ( а.с.67).

13.07.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження і призначено судове засідання на 30.08.2016 року ( а.с.72).

Відповідач представник ПАТ « Дніпровець» в судове засідання не з`явився, судову повістку отримано представником 01.08.2016 року ( а.с.74 )

Відповідач представник від Петрівського РДА та представник 3-ї особи Відділ Держземагенства надали заяви про слухання справі у їх відсутність.

Сторони в судове засідання не з`явились і справа була розглянута заочно за відсутності сторін.

27.09.2016 року Петриківським судом було винесено заочне рішення яким Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства «Дніпровець», правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дніпровець», Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Петриківської районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на земельні ділянки, задовольнити.

Визнано недійсним та скасувано Державний акт на право власності на земельну ділянку, загальною площею 3,8550 га, серії ЯМ № 841491, кадастровий номер :01:001:2907, виданий Сільськогосподарському риболовецькому закритому акціонерному товариству «Дніпровець» на підставі Розпорядження голови Петриківської райдержадміністрації від 19.09.2012 р. № 833-р-12, постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 р. № 2а/0470/11198/12 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00054.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпровець» на користь ОСОБА_1 275,60 грн.

Стягнуто з Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 275,60 грн.

На адресу учасників справи були направлені копії заочного рішення.

До суду повернулось поштове повідомлення 8.11.2016 року із повідомленням» по закінченню терміну зберігання « ( а.с.105).

Оприлюднено судове рішення в Єдиному реєстрі судових рішень 05.10.2016 року ( а.с.17)

Представник відповідача в канцелярії суду із матеріалами справи не знайомився, із заявою про видачу копії заочного рішення не звертався.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Суд звертає увагу на те, що , відповідач був обізнаний про наявність в провадженні суду вищевказаної цивільної справи, мав можливість звертатися до суду із запитами, заявами щодо надання інформації про рух справи (у разі неотримання судових викликів), а також мав змогу знайомитись з матеріалами справи, але він отримував судові повістки та отримав копію заочного рішення суду 03.11.2015 року , що свідчать належним чином їх вручення.

Судом було оприлюднено судове рішення за № 187/616/16-ц в Єдиному державному реєстрі судових рішень було 05.10.2015 року.

Суд звертає увагу, що представником відповідача із дня винесення судом рішення з 27.09.2015 року по день подачі заяви до суду до 17.02.2022 року не звертався до суду про ознайомлення із матеріалами цивільної справи в приміщенні суду і не отримував повторно в канцелярії суду належним чином завірену копію заочного рішення суду № 187/616/16-ц.

Таким чином, відсутні поважні причини для поновлення відповідачу строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, так як відповідач не виконав процесуальні дії передбачені законом для свого захисту в установлений законом термін, достовірно знаючи про судовий спір між ОСОБА_1 та ПАТ

« Дніпровець».

Відмовляючи в поновленні строку, судом врахована практика Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), по якій Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Представник відповідача не наводить в своїй заяві про поновлення строку будь-яких поважних причин, чому більше 6 років 6 місяців відповідач (обізнаність якого, про наявність в суді справи, підтверджена наявними в матеріалах справи доказами) не здійснював жодних дій щодо ознайомлення з рішенням суду та подачі заяви про перегляд заочного рішення, а тому посилання на те, що відповідач не знав про винесене рішення, судом до уваги не приймається і підстав для поновлення строку на перегляд заочного рішення 187/616/16-ц суд не вбачає.

Відповідно до Правової позиція Верховного Суду України від 09.11.2021року у справі № 214/5505/16 процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представникові ПАТ « Дніпровець» в поновленні строку на подачу заяви про поновлення строків на перегляд заочного рішення, а саму заяву про перегляд заочного рішення Петриківського суду від 27.09.2016 року залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись практикою Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), рішенням ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), ст.ст. 126, 127, ст.ст. 260, 287-288, 353 ЦПК України суд

У Х В А Л И В

Відмовити в задоволенні заяві виконуючого обов`язки директора ПАТ « Дніпровець» Кузнецова В.В. про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Петриківського суду від 27.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариство « Дніпропровець», правонаступника Публічного акціонерного товариства « Дніпровець», Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на земельні ділянки.

Заяву виконуючого обов`язки директора ПАТ « Дніпровець» Кузнецова В.В. про перегляд заочного рішення Петриківського суду від 27.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариство

« Дніпровець», правонаступника Публічного акціонерного товариства « Дніпровець», Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на земельні ділянки, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала окремо от заочного рішення Петриківського від 27.09.2016 року суду

( 187/616/16-ц ) оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені в день його проголошення мають право на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення чи ухвали суду.

Суддя:І. М. Іщенко