Справа № 509/2672/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2021 року, представник ТОВ «Росвен інцест України» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що Овідіопольський районний суд Одеської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 509/2672/14 , за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задовольнив.

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є Стягувачем, а ОСОБА_2 є Боржником.

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51017850.

ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПроКредит Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 свої права вимоги по кредитних договорах № 501.41612 від 27.10.2010 року, укладені між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником ОСОБА_2 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

В заяві про заміну сторони виконавчого провадження міститься вимога про розгляд справи за відсутністю заявника.

Відповідно до положення ст. 442 ч. 3 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги про заміну сторони стягувача у виконанні рішення підлягають задоволенню з наступних підстав:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа №509/2672/14-ц за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду справи Овідіопольським районним судом Одеської області 28.08.2014 року постановлено рішення, яким позов банку задоволений, а саме стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_2 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства ПроКредит Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 53 936 грн.19 коп у солідарному порядку, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства ПроКредит Банк судовій збір 269 грн.68к., стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_2 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства ПроКредит Банк судовій збір 269 грн.68к.

Рішення суду набрало законної сили та за заявою стягувача Овідіопольським районним судом Одеської області 29.09.2014 року, згідно заяви представника ПАТ «ПроКредит Банк» виконавчий лист надіслано на адресу позивача.

ПАТ «Про Кредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Про Кредит Банк» відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року свої права вимоги по кредитних договорах № 501.41612 від 27.10.2010 року, укладені між ПАТ «Про Кредит Банк» та позичальником ОСОБА_2 .

Надані до заяви письмові докази свідчать, що відповідно до положень ст.512ЦК України у правовідносинах, що виникли на підставі договору кредиту банком, та заявником сталась заміна кредитора у зв`язку з відступленням права вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може буті замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Частиною 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено «; разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону ї правонаступником».

Пунктом 5 передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриттю виконавчого провадження.

За змістом статті 442 ЦПКУкраїни та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Згідно з частинами 1, 2 ст. 8 Закону «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Керуючисьст.442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» () про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» () з виконання виконавчих листів №509/2672/14 виданих Овідіопольським районним судом Одеської області у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» ( , 03124 м.Київ, б-р Вацлава Гавела,6).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.