Ухвала

16 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 752/4131/13-ц

провадження № 61-19526св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (позивач за зустрічним позовом),

третя особа - «Християнська релігійна громада «Посольство благословенного царства Божого для всіх народів» у Солом`янському районі м. Києва,

відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Литвиненко Аллою Василівною, про зупинення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - «Християнська релігійна громада «Посольство благословенного царства Божого для всіх народів» у Солом`янському районі м. Києва, про визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Литвиненко Аллою Василівною, на постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Олійника В. І., Музичко С. Г., Болотова Є. В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), третя особа - «Християнська релігійна громада «Посольство благословенного царства Божого для всіх народів» у Солом`янському районі м. Києва, про визнання кредитного договору недійсним.

У липні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір від 16 серпня 2007 року № ML-003/188/2007, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним кредитний договір від 16 серпня 2007 року № ML-003/188/2007, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-003/188/2007 від 16 серпня 2007 року у розмірі 111 142,50 доларів США, що станом на 06 грудня 2017 року еквівалентно 3 019 119,32 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2021 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Литвиненко А. В., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року відмовлено. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання виконавчого листа № 752/4131/13-ц, виданого 30 листопада 2021 року Голосіївським районним судом м. Києва відмовлено.

11 січня 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2021 року справу призначено до розгляду.

26 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Литвиненко А. В., подала до Верховного Суду заяву про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року, посилаючи на те, що виконавчі дії продовжуються та 18 січня 2022 року її квартиру, яка є її єдиним житлом, було описано для подальшої реалізації в рахунок погашення боргу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Аналіз оскаржуваного судового рішення у справі та наведених заявником у клопотанні доводів дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Литвиненко Аллою Василівною - задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець