Дата документу 18.02.2022
Справа № 320/6634/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Бєгушева Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 354-04/К-07 від 19.06.2007.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 лютого 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 259 582 гривні 99 копійок та судові витрати у розмірі 2595 гривень 83 копійки /а.с.68,69/.

Вказане рішення перебуває на виконанні у державного виконавця Мелітопольського Мелітопольського ВДВС у Мелітопольському районні Запорізької області південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) Гаркуши Т.О.

31 грудня 2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про заміну сторони виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 20 лютого 2014 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 259 582 гривні 99 копійок та судові витрати у розмірі 2595 гривень 83 копійки. 02.09.2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Діджи фінанс» було укладено договір № 2303/к/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого, ТОВ «Діджи фінанс» набуло право вимоги, яким володів позивач по вищевказаному кредитному договору. Відтак заявник став правонаступником позивача у правовідносинах щодо вимог по кредитному договору № 354-04/К-07 від 19.06.2007 а також набув права позивача по цивільній справі № 320/6634/13-ц.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, з невідомої суду причини, про дату розгляду заяви повідомлені належним чином.

Зацікавлені особи - представник ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, з невідомої суду причини, про дату розгляду заяви повідомлені належним чином.

Від державного виконавця Гаркуши Т.О. надійшла заява про можливість розгляду заяви за її відсутності, заперечень не мають.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5).

Судом встановлено, що 02.09.2020 між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Діджи фінанс» було укладено договір № 2303/к/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого, ТОВ «Діджи фінанс» набуло право вимоги, яким володів позивач по вищевказаному кредитному договору. Відтак заявник став правонаступником позивача у правовідносинах щодо вимог по кредитному договору № 354-04/К-07 від 19.06.2007/а.с.203,204/ .

Згідно копії платіжного доручення №126 від 20.08.2020 ТОВ «Діджи фінанс» перераховано на рахунок АТ «Дельта банк» 36 621 000,00 грн. /а.с.205/.

У Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 значаться боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором № 354-04/К-07 від 19.06.2007/а.с.206/.

Крім того судом було витребувані матеріали виконавчого провадження, відповідно до яких 18.10.2019 року державним виконавцем Гаркушею Т.О. відкрито виконавче провадження № 60287298 з виконання виконавчого листа № 320/6634/13-ц виданого Мелітопольським міськрайонним судом 27.05.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 259 582 гривні 99 копійок та судові витрати у розмірі 2595 гривень 83 копійки.

Статтею 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво, а саме визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч.5. ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд зазначає, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Таким чином, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц. Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

З огляду на те, що ПАТ «Дельта банк» було відступлено ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (код , місце знаходження вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112) у справі № 320/6634/13-ц за Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 354-04/К-07 від 19.06.2007.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.В. Ковальова