overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/878/21
Провадження № 2н/201/60/2022
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2022 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно до: ст. ст. 525, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути з: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за спожиту електричну енергію за період з листопада 2020 року по липень 2021 року в розмірі 29 223 (двадцять дев`ять тисяч двісті двадцять три) грн. 24 коп.
судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.)
СУДДЯ ________________________________________ В.В. Батманова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ ___________________________________________ В.В. Батманова
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/225/321/2022
Єдиний унікальний номер судової справи225/8367/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"17" лютого 2022 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Федорцової І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Саєнка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду неповідомив.

Відповідачем відзив не подано.

Представник позивача надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом представника позивача - адвоката Саєнка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/9/2022 Справа № 641/7749/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/7749/19, провадження 2-н/641/1602/2019 від 27.09.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Комінтернівським районним судом м. Харкова 09.10.2019 року видано судовий наказ № 641/7749/19, провадження № 2-н/641/1602/2019 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (місцезнаходження м. Харків, вул. Конторська, 35, , р/р НОМЕР_2 у ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4405 грн. 24 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на неналежне надання послуг КП «Жилкомсервіс» та сума боргу є необґрунтованою.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Положеннями ч. 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи, що вимога заявника та посилання на доводи, викладені в заяві про скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні, тому суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/7749/19, провадження 2-н/641/1602/2019 від 09.10.2019 року - задовольнити.

Судовий наказ № 641/7749/19, провадження 2-н/641/1602/2019 від 09.10.2019 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4405 грн. 24 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська
Справа № 372/4597/21
Провадження № 2-516/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря Павлик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності у порядку спадкування на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який згідно технічного паспорта має загальну площу під забудовою 98,8 м2, під основною будівлею 65,2 м2, та під господарськими, допоміжними будівлями і спорудами 33,6 м2, загальною вартістю 193 212 (сто дев`яносто три тисячі двісті дванадцять) гривень 00 копійок, що належав ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності у порядку спадкування на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який згідно технічного паспорта має загальну площу під забудовою 98,8 м2, під основною будівлею 65,2 м2, та під господарськими, допоміжними будівлями і спорудами 33,6 м2, загальною вартістю 193 212 (сто дев`яносто три тисячі двісті дванадцять) гривень 00 копійок, що належав ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачі: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області (08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Партизанська, 2, ).

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 05.03.2022 року.

Суддя Т.Г. Сташків
(вступна та резолютивна частини)
14 січня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та стягнення моральної шкоди, -
еруючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 212-215, ЦПК України, суд, -

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та стягнення моральної шкоди відмовити повністю.
Повні відомості про сторін згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 635/738/22
Провадження по справі № 2-н/635/512/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2022 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - О.В.Назаренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 641/7415/21

провадження № 22-ц/818/3304/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2022 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України, справу слухати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
233 Справа №233/4547/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Вступна та резолютивна частини/

21.02.2022 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Ситюк А. С., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , представника відповідача Костянтинівського професійного будівельного ліцею Проніної А. І., представника відповідача ДНЗ «Костянтинівське вище професійне училище» Коваленко В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського професійного будівельного ліцею, Державного навчального закладу «Костянтинівське вище професійне училище» «про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу»,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - Костянтинівського професійного будівельного ліцею Проніної А. І. про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Мотивована ухвала буде виготовлена в строк до 22.02.2022.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/312/22
провадження № 2-о/493/107/22
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, за участю заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 297 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.187, 190, 191, 278 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, за участю заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 .

Справу призначити до судового розгляду по суті на 03.03.2022р. об 11:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта Одеської області, з викликом до суду сторін.

Ухвалу про відкриття окремого провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття окремого провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованій особі строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття окремого провадження у справі для подання заінтересованою особою відзиву на заяву.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
справа 278/89/22
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Мельник Ю.Ю., розглянув клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив "Городницьке товариство "Злагода" про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,--

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана заява, одним із пунктів якої позивачем заявлено клопотання про витребування доказів.

Проаналізувавши вимоги такого клопотання у сукупності з нормами процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

Проаналізувавши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки доказ, який бажає витребувати заявник вже долучено одним із додатків до позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ледовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була призначена до розгляду в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

10.02.2022 представник позивача подав заяву про закриття провадження по справі.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі, підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для не прийняття заяви про відмову від позову і закриття провадження по справі судом не встановлено. Про наслідки закриття провадження у справі позивач обізнаний.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову пердставника позивача АТ «А-Банк» - Шкапенка О.В. у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяО. А. Кошева