Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2905/21
УХВАЛА

31 січня 2022 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Позарецької С.М.,

при секретарі: Осадчій А.Ю.,

за участі представника позивача

адвоката Кірса В.В.,

представника відповідача

адвоката Кувшинчікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача, адвоката Кувшинчікової А.С. про зупинення провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач Кредитна спілка «Добросвіт», звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Добросвіт» кошти в розмірі 145000грн.00коп., а також покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою суду від 22.06.2021р. прийнято до провадження справу та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 20.08.2021р. задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кувшинчікової А.С. про участь у судовому засіданні в режимі відоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме, за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

30.08.2021р. судом отримано від представника відповідача, адвоката Касьяненка Д.Л., заперечення проти розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 31.01.2022р., у задоволенні клопотання про необхідність проведення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження - відмовлено.

30.08.2021р. судом отримано від представника відповідача, адвоката Касьяненка Д.Л., клопотання про зупинення провадження у даній справі №711/2905/21 до винесення судового рішення Верховним Судом по справі №711/3285/19 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Так, автор клопотання, посилаючись на п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, вважає, що у зв`язку з тим, що позовна заява КС «Добросвіт» ґрунтується на тому, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , проте право власності його на квартиру оскаржується у судовому порядку та справа знаходиться у провадженні Верховного Суду, адже ухвалою від 30.07.2021р. відкрито касаційне провадження у справі №711/3285/19, є достатніми, як на його думку, підстави для зупинення провадження по даній справі до винесення рішення Верховним Судом у справі №711/3285/19.

Тож звертає увагу, що він переконаний у наявності підстав для зупинення провадження у даній справі, адже через об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а саме касаційної скарги по справі №711/3285/19, яка перебуває у провадженні Верховного Суду. Автор клопотання впевнений, що є підстави вважати, що Верховним Судом право власності за позивачем (КС «Добросвіт) на квартиру АДРЕСА_1 , виконання зобов`язання за якою забезпечено іпотекою - буде скасовано, а тому, підстави на яких грунтуються позовні вимоги КС «Добросвіт» до ОСОБА_1 - будуть відсутні (щодо законності права власності за позивачем на предмет іпотеки).

Підсумовуючи вказане вище, автор клопотання просить зупинити провадження по справі №711/2905/21 за позовом КС «Добросвіт» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 145000грн.00коп. до винесення судового рішення Верховним Судом по справі №711/3285/19 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за касаційною скаргою ОСОБА_1

30.08.2021р. представником відповідача адвокатом Касьяненком Д.Л. подано суду відзив на позовну заяву, в якому ним обґрунтована його позиція заперечень проти даного позову та необхідність відмови у задоволенні позову КС «Добросвіт» у повному обсязі, який прийнято судом.

Ухвалою суду від 16.09.2021р. задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кувшинчікової А.С. про участь у судовому засіданні в режимі відоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме, за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

29.09.2021р. представником позивача адвокатом Кірса В.В. суду надані заперечення проти задоволення клопотання представника відповідача адвоката Касьяненка Д.Л. про зупинення провадження у даній справі від 25.08.2021р., отриманого судом 30.08.2021р., яке прийнято судом. Свою позицію заперечень проти задоволення вказаного клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.08.2020р. у справі №711/3285/19, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КС «Добросвіт про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, - залишено без змін, згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 21.01.2021р. Вказані судові рішення набрали законної сили та не є скасованими. Зауважує, що таким чином підтверджено правомірність набуття КС «Добросвіт» права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Акцентує увагу суду, що, що ухвалою Верховного Суду від 30.07.2021р. відкрито касаційне провадження у справі №711/3285/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вказані вище судові рішення. При цьому, питання щодо зупинення дії оскаржуваних судових рішень судом касаційної інстанції не вирішувалося. Разом з тим, звертає увагу, що відкриття судом касаційної інстанції провадженні у справі №711/3285/19 не є підставою для застосування приписів п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Тож, мотивуючи свою позицію правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.05.2018р. у справі №752/9802/17, а також постанові від 17.04.2019р. у справі №752/1914/16-ц, посилаючись на практику ЄСПЛ, зазначає, що підставою для зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх рішень у справі, оскільки ці рішення вже набрали законної сили. Зупинивши провадження у даній справі, суд може порушити право позивача на розумні строки розгляду справи, а тому клопотання про зупинення провадження у даній справі не може бути задоволене.

В засіданні представник відповідача адвокат Кувшинчікова А.С. підтримала клопотання від 25.08.2021р. про зупинення провадження у справі №711/2905/21, вважає, що його слід задовольнити. Пояснила суду, що провадження у даній справі підлягає зупиненню, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до ухвалення рішення Верховним Судом по справі №711/3285/19, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за якою відкрито касаційне провадження згідно ухвали Верховного Суду від 30.07.2021р.

В засіданні представник позивача адвокат Кірса В.В. заперечив проти задоволення вказаного клопотання, з підстав його необґрунтованості, мотивуючи свою позицію доводами, викладеними у письмовому запереченні за його авторства (а.с.211-212). Крім того, пояснив, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.2020р. у справі №711/3285/19 та постанова Черкаського апеляційного суду набрали законної сили. Тож, вважає, що дану справу можливо вирішити до винесення Верховним Судом рішення у справі №711/3285/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , а відтак необхідно відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №711/2905/21.

В засідання інші учасники справи та судового процесу не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, суд вважає, що клопотання представника відповідача адвоката Касьяненка Д.Л. від 25.08.2021р. щодо зупинення провадження у даній справі не підлягає до задоволення за таких підстав:

статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07.07.1989).

Дотримання процесуальних строків є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Беручи до уваги вимоги закону щодо строків розгляду справ, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі за підстав, передбачених ЦПК України, як зазначено автором клопотання.

Статтями 251, 252 ЦПК України передбачені підстави для зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5)прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, частиною першої статті 252 ЦПК передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6)направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9)прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зокрема, за п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК, передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04.08.2021р. у справі № 185/446/18 дотримується правової позиції, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що зупинення провадження відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України можливе до вирішення саме іншої справи. Натомість виключається можливість зупинення провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зокрема, в разі оскарження судових рішень в тій же справі.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини а саме ті, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.2020р. у справі №711/3285/19 та постанова Черкаського апеляційного суду на даний час набрали законної сили. Сам по собі факт відкриття касаційного провадження Верховним Судом згідно ухвали від 30.07.2021р. у справі №711/3285/19, виключає можливість зупинення провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України. Тож, за таких обставин підстави для зупинення провадження згідно пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України відсутні.

Крім того, відповідачем та його представником не надано доказів на підтвердження того, що спірні правовідносини у даній справі не можливо вирішити до постановлення та набрання законної сили рішенням Верховного Суду у іншій справі №711/3285/19.

Як зазначено у ст. 251 ЦПК, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. При цьому, суд звертає увагу, що по справі, яка розглядається судом, сторони обмінялися та подали до суду процесуальні заяви (відзив на позов, заперечення), а також докази, якими вони обгрунтовують свої вимоги та заперечення. Всім встановленим під час розгляду справи обставинам та дослідженим доказам судом буде дана відповідна юридична оцінка та прийняте судове рішення.

Таким чином, аналізуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку про те, що та обставина, про яку зазначає автор клопотання, яке є предметом даного розгляду, а саме: «об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а саме наявності касаційної скарги по справі №711/3285/19, яка знаходиться у провадженні Верховного Суду», не дає підстав, з огляду на викладене вище обгрунтування, для зупинення провадження по справі за позовом КС «Добросвіт» про стягнення коштів, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №711/2905/21 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кувшинчікової А.С. про зупинення провадження по справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08.02.2022.

Головуючий: С. М. Позарецька