overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5671/2022
справа №378/393/21
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Київської обласної прокуратури на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 13 грудня 2021 року у справі за позовом Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Білоцерківське лісове господарство" та Київське обласне та по місту Києву Управління лісового та Мисливського господарства, про визнання недійсним наказу, усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 31 березня 2022 року о 12 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа № 297/2860/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

08 лютого 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Мартинишин О.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2021 року ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.12.2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

08 лютого 2022 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла до початку судового засідання позивачкою ОСОБА_1 була подана до суду заява, в якій просила дану цивільну справу залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, тому справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258, 259, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22.02.2022 Справа № 308/180/22
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до ньогої документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2022 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ __________ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2022 року.
Справа № 372/3202/21
Провадження 2-сз/372/1/22
ухвала

Іменем України

15 лютого 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить повернути судові витрати, які сплачені при зверненні до суду із позовною заявою.

26.08.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 27.08.2021 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту, відмолено.

15.02.2022 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн., які було перераховано 21.08.2021 року на рахунок Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі; а як вбачається з чинної ухвали Обухівського районного суду заявнику відмовлено у відкритті провадження, що вказує на правомірність звернення заявника, а тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору на рахунок № НОМЕР_1 в розмірі 908,00 грн. згідно з квитанцією № 4АК0-СН6Е-В5Н9-Р56Т від 21.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/455/22
Номер провадження 2/289/242/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області (місце знаходження / місце проживання:вул. Колгоспна, 1, с. Кочерів, Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12264) про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13.04.2022 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 1 Радомишльського районного суду Житомирської області (12201, Україна, Житомирська область, м. Радомишль, вул. І.Франка, 4а).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 484/747/22
Провадження № 2-о/484/28/22
Ухвала

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

22.02.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

встановив :

Заявник ОСОБА_1 ; заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини звернулася до суду 21.02.2022 року.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 293-294 ЦПК України.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження, відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання.

Керуючись ст. 187, 293-194 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку окремого провадження у судовому засіданні на 10.00 годину 21.03.2022 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

С У Д Д Я:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4087/21
Провадження № 2-н/488/120/22
У Х В А Л А

іменем України

16.02.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

04.11.2021 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ в сумі 14 965, 08 грн. - основного боргу, 2 448, 42 грн. - інфляційних витрат, 1 011, 90 грн. - 3 % річних.

15.11.2021 року ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва у видачі судового наказу відмовлено.

19.01.2022 року постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду ухвалу судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 15.11.2021 року скасовано, а справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

10.02.2022 року ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва заяву про самовідвід судді Чернявської Я.А. задоволено та передано справу для повторно автоматизованого розподілу.

15.02.2022 року визначено суддю для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 ІV (у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року) та передано для вирішення питання про видачу судового наказу, судді згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя приходить до наступного.

Як вбачається з довідки про фінансовий стан абонента рахунку НОМЕР_1 , наданої до заяви про видачу судового наказу, період з якого виникла заборгованість вказаний з 07.2015 року по 09.2021 рік, а заява про видачу судового наказу до суду надійшла лише 04.11.2021 року, відтакз моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Наразі, та обставина, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованість за спожитий природний газ за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності, свідчить про те, що заявником заявлено вимоги, які вказують на наявність спору між стягувачем і боржником у частині строків позовної давності, та, відповідно, заявлений спір має бути вирішений в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки, подана заява містить вимогу про стягнення з боржника заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 545/3417/21
Провадження № 2-во/545/10/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2022 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, заяву Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністраціїпро виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 545/3417/21, провадження № 2/545/1450/21, за Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , про відшкодування виплачених коштів.

Рішенням Полтавського районного суду від 08.12.2021, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, однак при роздрукуванні вище вказаного рішення суду, у його резолютивній частині у третьому абзаці помилково зазначено номер розрахункового рахунку як - НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 , і це підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав суд вважає, що допущена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 173, 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації,- задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 08.12.21 р. по справі № 545/3417/21, провадження № 2/545/1450/21, шляхом зазначення у третьому абзаці резолютивної частині рішення про те, що вірним розрахунковим рахунок є НОМЕР_2 , замість помилково зазначеного НОМЕР_1 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 620/266/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.22 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Новий сад» Кегичівського району Харківської області про визнання договору оренди землі припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Новий сад» Кегичівського району Харківської області про визнання договору оренди землі припиненим.

Представник позивача адвокат Кадун П.В. судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ « Новий сад» Кегичівського району Харківської області в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заяв від нього не надходило, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем не було подано.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі № 620/266/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Новий сад» Кегичівського району Харківської області про визнання договору оренди землі припиненим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає на набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року місто Київ

справа 754/4461/21

провадження№22-ц/824/5017/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 507/132/22
Номер рядка звіту 65
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"23" лютого 2022 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.,
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом а ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Суддя:Т. П. Дармакука
Справа № 171/2863/21
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2022 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Харченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

06.12.2021 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20.12.2021 року ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

14.02.2022 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову про стягнення аліментів без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги до відповідача залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н. В. Хоруженко