Справа № 476/100/22
Провадження № 2/476/89/2022
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22.02.2022 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП", треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

18.02.2022 року представник позивача Максименко В.В. звернулася в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП", треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. зупинити виконання виконавчого провадження №67868610 за виконавчим написом № 2400 виданим 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" заборгованості у розмірі 32178,90 грн. за кредитним договором №010/30260/82/578030 від 05.06.2019 року, укладеним із АТ "Райффайзен Банк Аваль" до набрання рішенням суду законної сили.

На її думку, невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі та перешкодити відновленню порушених прав позивача.

Так, відповідно ч.ч. 1, 4 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд вбачає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи за наявними доказами.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до слідуючого висновку.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

18.02.2022 року представник позивача Максименко В.В. звернулася в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП", треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. зупинити виконання виконавчого провадження №67868610 за виконавчим написом № 2400 виданим 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" заборгованості у розмірі 32178,90 грн. за кредитним договором №010/30260/82/578030 від 05.06.2019 року, укладеним із АТ "Райффайзен Банк Аваль" до набрання рішенням суду законної сили.

На думку представника позивача, невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі та перешкодити відновленню порушених прав позивача.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 2 грудня 2006р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є вимога про визнання виконавчого напису №2400, виданого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" заборгованості у розмірі 32178,90 грн. за кредитним договором №010/30260/82/578030 від 05.06.2019 року, укладеним із АТ "Райффайзен Банк Аваль" таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача зазначала про відсутність кредитних правовідносин між позивачем та ТОВ фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП", виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, виконавчий напис вчинений без належної перевірки безспірності боргу.

Наведені факти свідчать про те, що між сторонами наявний реальний спір про право.

За таких обставин суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, а тому наявні підстави, передбачені ст.ст.149,150 ЦПК для забезпечення позову.

А тому, при обрані виду забезпечення позову суд вважає за доцільне для даних спірних правовідносин та виходячи із заявленої позовної вимоги найбільш доцільним є таких вид забезпечення як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Обраний позивачем та його представником захід забезпечення позову порушує права приватного виконавця, який не є стороною даного спору і відповідно до нього не заявлялось вимог про визнання на підставі ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" неправомірними його рішень, дій, бездіяльності, а також, що зупинення виконавчого провадження належить до виключної компетенції приватного виконавця і здійснюється ним за умов, передбачених в ст.34 цього ж Закону, в тому числі у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, а також те, що вжиття заходу забезпечення не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, суд вважає можливим частково задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 149, 153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 67868610, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича з примусового виконання виконавчого напису № 2400 від 23.09.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" заборгованості в розмірі 32178,90 грн. до набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Булахевічу Степану Вікторовичу (місто Миколаїв, вулиця Спаська, будинок 13, офіс 6).

Стягувач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Боржник: товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (юридична адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9 А, офіс 203, ).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова