Провадження № 2/470/50/22
Справа № 470/3/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22 лютого 2022 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді: Лященко В.Л., при секретарі Саларьовій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Лайм Кепітел до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2022 року на адресу Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ТОВ Лайм Кепітел до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як на підставу позовних вимог вказано, що між ТОВ "Лайм Кепітел" та ОСОБА_1 27 липня 2021 року було укладено кредитний договір №ЛЛ-01374460, за умовами якого останній було надано кредит у розмірі 6000 грн з терміном користування до 30 жовтня 2021 року. В свою чергу, позичальник зобов`язалася повернути кредит, а також сплатити проценти за користування ним в розмірі 2 % від суми кредиту за кожен день користування коштами, а саме з 27 липня 2021 року по 11 серпня 2021 року, а також 2,5 % від суми кредиту за кожен день користування коштами з наступного дня після закінчення встановленого терміну користування, а саме з 11 серпня 2021 року по 30 жовтня 2021 року.

Позичальник свої зобов`язання належним чином не виконала у зв`язку з чим станом на 24 грудня 2021 року виникла заборгованість в розмірі 19800 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6000 грн; заборгованості за процентами в розмірі 13800 грн., з яких 1800 грн. за ставкою 2 % від суми кредиту за кожен день користування коштами, а саме з 27 липня 2021 року по 11 серпня 2021 року та 12000 грн. за ставкою 2,5 % від суми кредиту за кожен день користування коштами, а саме з 11 серпня 2021 року по 30 жовтня 2021 року

Позивач просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, відзиву не надала, про час та місце була повідомлена належним чином.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

27 липня 2021 року між ТОВ "Лайм Кепітел" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ЛЛ-01374460, строком з 27 липня 2021 року по 30 жовтня 2021 року, за умовами якого останній було надано кредит у розмірі 6000 грн. зі сплатою процентів за користування ним в розмірі 2 % від суми кредиту за кожен день користування коштами, тобто до 11 серпня 2021 року, а також за ставкою 2,5 % від суми кредиту за кожен день користування коштами, тобто з 12 серпня 2021 року до 30 жовтня 2021 року. Обумовлена зміна процентної ставки погоджена сторонами (п.п. 1.4.1 та 1.4.2 кредитного договору).

Вказаний договір був підписаний сторонами шляхом накладення цифрового підпису.

В свою чергу, позичальник зобов`язана була вчасно повернути кредитодавцю суму кредиту в розмірі 6000 грн., а саме до 30 жовтня 2021 року та сплатити кредитодавцю передбачені кредитним договором проценти на суму кредиту, нараховані за весь час користування ним до повернення кредиту включно.

Згідно ст.626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, згідно ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В статті 3 Закону України Про електрону комерцію зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (стаття 11 Закону України Про електронну комерцію).

Частина 5 ст.11 Закону України Про електронну комерцію передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.611, ч.2 ст.612, ст.ст.623-625, ч.1 ст.1049, ст.1050 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен повернути суму позики (в тому числі достроково), сплатити заборгованість, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного правового регулювання.

Згідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, про що визначено в статті 209 ЦПК України.

З статті 213 ЦПК України слідує, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі надані сторонами.

В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно підтвердження платіжного сервісу AT «ПУМБ» вбачається, що 27 липня 2021 року було успішну проведено видачу займу ТОВ Лайм Кепітал на карту ОСОБА_1 на суму 6000 грн., на підставі кредитного договору №ЛЛ-01374460 від 27.07.2021 року.

В матеріалах справи відсутні докази сплати заборгованості.

Згідно розрахунку наданого позивачем, станом на 24 грудня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором ЛЛ-01374460 від 27.07.2021 року становить 19800 грн.

До того ж, відповідач не скористався правом подачі відзиву на позов, власного розрахунку заборгованості не надав та не спростував розрахунок заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками, наданий позивачем.

За таких обставин, у суду відсутні підстави ставити під сумнів розрахунок заборгованості за тілом кредиту та відсотками в розмірі 19800 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2270 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 19, 141, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Лайм Кепітел до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Лайм Кепітел заборгованість станом на 24.12.2021 року в сумі 19800 грн., яка складається з 6000 грн. заборгованості за тілом кредиту; 13800 грн. заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Лайм Кепітел 2270 грн. судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, згідно ст. 284 ЦПК України.

Відомості про учасників справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Лайм Кепітел, вул. Пушкінська, буд.28, каб.7, м. Миколаїв, 54005, код ЄДРПОУ - 41885310.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 .

Рішення складено 22.02.2022 року.

Суддя В. Л. Лященко