ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/2/22 Справа № 803/69/21 Доповідач - Свистунова О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді - Свистунової О.В., за участю секретаря судового засідання - Гулієва М.І.о., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 28 вересня 2021 року у справі № 3/99-1/47/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1 124 482,99 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 28 вересня 2021 року у справі № 3/99-1/47/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1 124 482,99 грн., мотивуючи тим, що вказаним рішенням третейського суду задоволено позов, але станом на день подання даної заяви рішення в добровільному порядку не виконане, будь-яких дій щодо погашення заборгованості відповідачем не здійснено.

Вивчивши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення третейського суду в межах доводів заяви та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Встановлено, що Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» від 17 квітня 2018 року у справі № 3/20-1/1/2018 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 934 302,91 грн., суми пені у розмірі 48 583,75 грн. та 3% річних - 3 993,19 грн., всього: 986 879,85 грн.

30 січня 2019 року Дніпровським апеляційним судом у справі № 803/44/18 видано виконавчий лист па примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» від 17 квітня 2018 року у справі № 3/20-1/1/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 986 879,85 грн.

Відповідно до заяви від 21 травня 2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною. Позивачем було отримано від Відповідача грошові кошти у сумі 986 879,85 грн. в якості заборгованості за Договором безпроцентної позики б/н від 01 червня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до умов вищезазначеного Договору Позивач (Позикодавець) зобов`язався передати Відповідачу (Позичальнику) у власність грошові кошти в сумі 909397,39 грн,, що на дату отримання Позичальником грошових коштів еквівалентно 34 591 доларів США по курсу продажу валют на міжбанку (ask) визначеного за даними веб-сайту https://minfin.com.ua/ на момент закриття торгів в день, що передує дню підписання договору, а Позичальник зобов`язався повернути позику у визначений договором строк в гривні сума якої на дату повернення повинна бути еквівалентною 34 591 доларам США по курсу продажу валют на міжбанку (ask) визначеного за даними веб-сайту https://minfm.com.ua/ на дату повернення позики.

На виконання умов Договору 01 червня 2017 року Відповідачу було передано Позивачем грошові кошти у розмірі 34 591 долар США, що еквівалентно на дату передачі 909 397,39 грн., що підтверджується розпискою останнього від 01 червня 2017 року.

Згідно із п. 5 Договору Відповідач зобов`язався повернути Позивачу всю позику у строк до 31 грудня 2017 року.

Відповідно до п.6 Договору «в разі прострочення позики нараховується пеня в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення».

Пунктом 10 Договору передбачено, що цей «Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту передання позики Позичальникові».

Згідно пункту 11 Договору «строк договору починає свій перебіг у момент визначений у п. 10 цього Договору, та визначається часом, достатнім для належного виконання Сторонами своїх обов`язків за цим Договором».

Крім того, у складеній ОСОБА_2 власноруч розписці від 01.06.2017 року, Відповідач також зобов`язувався повернути Позивачу всю позику у строк до 31 грудня 2017 року.

Але, у визначений термін (до 31 грудня 2017 року) ОСОБА_2 позику не повернув.

Факт наявності у Позивача права на стягнення суми заборгованості у вигляді штрафних санкцій за несвоєчасне повернення суми основного боргу (пені в розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожен день прострочення та 3% річних) за договором безпроцентної позики встановлений рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» від 17 квітня 2018 року у справі №3/20-1/1/2018, яке набрало законної сили (відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання).

Фактично заборгованість Відповідачем була сплачена 21 травня 2021 року у розмірі 986879,85 грн., а саме: основний борг у розмірі 934 302,91 грн.; пеня у розмірі 48 583,75 грн., яка була нарахована за 52 прострочених дня оплати (станом на 21.02.2018 року, тобто на дату подачі позову про стягнення основної суми боргу); 3% річних у розмірі 3 993,19 грн., яка була нарахована за 52 прострочених дня оплати (станом на 21.02.2018 року, тобто на дату подачі позову про стягнення основної суми боргу).

Позивач зазначив, що станом на 20 травня 2021 року Відповідач повинен сплати штрафні (фінансові) санкції за несвоєчасне повернення суми основного боргу відповідно до пункту 6 Договору безпроцентної позики від 01.06.2017 - пені в розмірі 0.1% від несплаченої суми за кожен день прострочення та 3% річних від простроченої суми відповідно до вимог п.2 ст. 625 ЦК України.

На зазначених підставах позивач просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 0,1% за несвоєчасне повернення позики у розмірі 1 039 150,48 грн. та 3% річних від простроченої Відповідачем суми виконання грошових зобов`язань у розмірі 85 332,51 грн., а всього: 1 124 482,99 грн., витрати по сплаті реєстраційного та третейського збору.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 28 вересня 2021 року року у справі № 3/99-1/47/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1 124 482,99 грн.:

- стягнуто з ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Індустріальним РВ ГМУ УМВС України в Дніпропетровській області 19.05.2003 р., АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 02 грудня 1999 р., АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) пеню у розмірі 0,1% за несвоєчасне повернення позики у розмірі 1 039 150, 48 грн. та 3% річних від простроченої Відповідачем суми виконання грошових зобов`язань у розмірі 85 332,51 грн., всього: 1 124 482, 99 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Індустріальним РВ ГМУ УМВС України в Дніпропетровській області 19.05.2003 р., АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 02 грудня 1999 р., АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 11 244,83 грн.

Ухвалене постійно діючим третейським судом при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" рішення, відповідач добровільно не виконує, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 486 ЦПК України

Статтею 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме у разі якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 28 вересня 2021 року скасовано судом.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Суб`єктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк.

Оскільки, рішення третейського суду приймалося відносно фізичних осіб, тому дія Закону України "Про захист прав споживачів" на нього не поширюється.

Таким чином, зазначена справа підвідомча третейському суду, відповідно до Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ч. 2 ст. 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 31 липня 2019 року вбачається, що місцем проведення третейського розгляду є: вул. Святослава Хороброго, 54, м. Дніпро.

Таким чином, дана заява підсудна Дніпровському апеляційному суду, а також подана з дотриманням строків, встановлених ч.2 ст. 483 ЦПК України.

Дніпровським апеляційним судом витребувано та оглянуто в судовому засіданні Справу Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП"№ 3/99-1/47/2021.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди, що узгоджується з п.17 договору, де зазначено, що спори, пов`язані з цим договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" відповідно до чинного законодавства України.

Докази, що третейська угода визнана недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

З огляду на ті обставини, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні, тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Індустріальним РВ ГМУ УМВС України в Дніпропетровській області 19.05.2003 р., АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 02 грудня 1999 р., АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн., сплачений за подачу заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 55, 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 141, 260-261, 483-487 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 28 вересня 2021 року у справі № 3/99-1/47/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1 124 482,99 грн. - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 28 вересня 2021 року у справі № 3/99-1/47/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1 124 482,99 грн., яким:

- стягнуто з ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Індустріальним РВ ГМУ УМВС України в Дніпропетровській області 19.05.2003 р., АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 02 грудня 1999 р., АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) пеню у розмірі 0,1% за несвоєчасне повернення позики у розмірі 1 039 150, 48 грн. та 3% річних від простроченої Відповідачем суми виконання грошових зобов`язань у розмірі 85 332,51 грн., всього: 1 124 482, 99 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Індустріальним РВ ГМУ УМВС України в Дніпропетровській області 19.05.2003 р., АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 02 грудня 1999 р., АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 11 244,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Індустріальним РВ ГМУ УМВС України в Дніпропетровській області 19.05.2003 р., АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 02 грудня 1999 р., АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі 454,00 грн., сплачений за подачу заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Свистунова