УХВАЛА

21 лютого 2022 року

м. Київ

справа 202/29832/13-ц

провадження № 61-129ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 24 листопада 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з указаним позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в обґрунтування вимог якого посилалося на те, що відповідно до кредитного договору від 15 травня 2008 року № 1/08093ОД ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 51 300,00 дол. США

зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення

14 травня 2013 року. Вказаний договір забезпечений шляхом укладення

з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 договорів поруки та ПАТ «Акцент-Банк»

№ 167 від 20 жовтня 2010 року, у зв`язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред`явленим до стягнення боргом. Зазначає, що у порушення умов договору свої зобов`язання ОСОБА_1 належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 15 травня 2008 року № 1/08093ОД

у розмірі 44 557,80 дол. США, з яких: 25 432,02 дол. США заборгованість

за кредитом, 19 103,50 дол. США - заборгованість по процентам

за користування кредитом та штраф (фіксована частина) - 31,28 дол. США.

У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

30 грудня 2021 року ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 24 листопада 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 12 січня 2022 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та надано строк для усунення недоліків скарги до 12 лютого 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання нової редакції касаційної скарги та доказів сплати судового збору.

У встановлений суддею строк ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги відповідно до вимог ухвали суду.

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду, і ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення цього строку, з посиланням на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано 09 грудня

2021 року, що підтверджується датою засвідчення копії судового рішення, зазначеною на копії постанови Дніпровського апеляційного суду

від 24 листопада 2021 року.

Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказують

на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, та посилаються на пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, вказуючи при цьому на неврахування судом апеляційної інстанції у постанові висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 202/781/14-ц.

З урахуванням викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду

від 24 листопада 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/29832/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але

не пізніше 21 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська