№ провадження 2/646/590/2022
Справа № 646/6423/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття та призначення справи до розгляду)

22 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (правонаступника Акціонерного товариства «Харківгаз»), треті особи: Антимонопольний комітет України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про захист прав споживачів,

у с т а н о в и в :

У провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І. М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (правонаступника Акціонерного товариства «Харківгаз»), треті особи: Антимонопольний комітет України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про захист прав споживачів.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу між суддями цивільної справи № 646/6423/21, який здійснено 21.02.2022 відповідно до розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова Вороніна О. № 02-13/30 від 21.02.2022 на підставі рішення Вищою ради правосуддя № 123/0/15?22 від 15.02.2022 про звільнення судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 у зв`язку з поданням заяви про відставку», цивільну справу 21.02.2022 передано в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С. В.

22.02.2022 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С. В. цивільну справу прийнято до провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 18.02.2022 через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. № 4102), відповідно до якої позивач просить вжити заході забезпечення позову у цивільній справі № 646/6423/21 шляхом заборони АТ «Харківгаз» вчиняти будь?які дії з відключення житлового будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1 , від мережі газопостачання.

Також 18.02.2022 на електронну адресу суду надійшла тотожна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. № 4084) з аналогічними вимогами.

Враховуючи, що вищевказані заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову повністю аналогічні за змістом та додатками, суд розглядає їх як єдину заяву про забезпечення позову.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову з доданими документами, суд дійшов висновку, що вона не відповідає встановленим ЦПК України вимогам до змісту та форми заяви про забезпечення позову у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, що у 2022 році складає 496,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Абзацем 3 п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» встановлено, що оскільки передбачені Законом № 3674-VІ пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Таким чином, положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення від сплати судового збору не розповсюджуються на заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, врахувавши встановлені вище обставини, суддя дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (правонаступника Акціонерного товариства «Харківгаз»), треті особи: Антимонопольний комітет України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про захист прав споживачів повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22 лютого 2022 року.

Суддя С. В. Демченко