У Х В А Л А

Справа № 200/26960/15-ц

Провадження № 2/932/1147/21

20 січня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

представника позивача Білецького О.В.

представників відповідачів Васильченко О.М., Прищепи С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», приватної виробничо-торгівельної фірми «КРІОЛІТ-ДНІПРО» про захист авторського права та стягнення компенсації, штрафу, заборону вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», приватної виробничо-торгівельної фірми «КРІОЛІТ-ДНІПРО» про захист авторського права та стягнення компенсації, штрафу, заборону вчиняти певні дії.

20.01.2022 року у підготовчому судовому засіданні представником відповідача приватної виробничо-торгівельної фірми «КРІОЛІТ-ДНІПРО» надано клопотання про зупинення провадження у справі на час розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги приватної виробничо-торгівельної фірми «КРІОЛІТ-ДНІПРО» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2021 року по цій цивільній справі. Клопотання не містить обгрунтувань необхідності зупинення провадження у справі, а містить виключно посилання на факт прийняття судом ухвали від 05.11.2021 року про відмову у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову приватної виробничо-торгівельної фірми «КРІОЛІТ-ДНІПРО» та про оскарження заявником такої ухвали в апеляційному порядку.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки заперечував проти задоволення клопотання, вважав його необґрунтованим.

Представниця відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» у засіданні клопотання іншого відповідача про зупинення провадження у справі підтримала.

Представник відповідача приватної виробничо-торгівельної фірми «КРІОЛІТ-ДНІПРО» у підготовчому судовому засіданні своє клопотання про зупинення провадження у справі підтримав. Підставами для задоволення клопотання зазначив те, що у випадку задоволення апеляційної скарги суд буде вимушений розглядати справу спочатку.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення його без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як встановлено судом, 03.11.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Кріоліт-Дніпро» до ОСОБА_1 та державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію авторського права на твір.

Ухвалою суду від 05.11.2021 року зустрічний позов повернуто заявнику.

Не погодившись з даною ухвалою суду від 05.11.2021 року, відповідач подав 19.11.2021 року апеляційну скаргу.

Положеннями ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі тільки у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Обов`язок чи право суду зупинити провадження у справі на час перегляду в апеляційному порядку постановленої у цій же справі проміжної ухвали чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

А згідно з п.п. 15.11, 15.12 Перехідних положень ЦПК України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Оскільки ні права, ні обов`язку суду із зупинення провадження у справі на час апеляційного оскарження ухвали суду про відмову у прийнятті зустрічного позову законом не передбачено, а задоволення такого клопотання відповідача суперечить завданню цивільного судочинства, яке полягає, зокрема, у своєчасному, у розумні строки, вирішенню цивільної справи, в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1-19, 197, 200, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника приватної виробничо-торгівельної фірми «КРІОЛІТ-ДНІПРО» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», приватної виробничо-торгівельної фірми «КРІОЛІТ-ДНІПРО» про захист авторського права та стягнення компенсації, штрафу, заборону вчиняти певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 25.01.2022 року.

Суддя В.В. Куцевол