overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2969/21
Провадження № 2/211/539/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 лютого 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі: Бехало В.В.

у відсутність:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення ,-

встановив:

вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідачі повідомлялися, але в судове засідання не з`явилися.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

ухвалив:

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 685/1557/21
Провадження № 2-с/685/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року. cуддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 26.01.2022 року у справі №685/1557/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення з неї заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 2658,29 грн., та судового збору в розмірі 227 грн., мотивуючи її тим, що вимоги стягувача є повністю необгрунтованими, оскільки жодного договору з заявником він не підписував та за останні роки протягом тривалого часу природним газом вона не користувалася, а оператор ГРМ жодного разу не здійснив контрольного зняття показань лічильника газу у встановлений діючим законодавством спосіб, нараховуючи їй заборгованість за відсутності будь-яких фактичних даних для цього.

Оскільки заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, вважаю, що судовий наказ від 26 січня 2022 року у справі №685/1557/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 2658,29 грн. та 227 грн. судового збору підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати судовий наказ від 26 січня 2022 року у справі №685/1557/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 2658,29 грн. та 227 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Самойлович А.П.
Справа №443/1526/21
Провадження №2/443/41/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

21 лютого 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту проживання спадкоємців разом із спадкодавцем та визнання права власності на житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями і спорудами у рівних долях кожному, -

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у підготовче засідання не з`явилися.

21.02.2022 від представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2 адвоката Гивеля В.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю прибуття свідків в судове засідання.

Представник Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області надіслав заяву в якій розгляд справи просить здійснювати за його відсутності, також повідомляє про відсутність на час розгляду справи інформації, яка б була підставою щодо заперечення позовних вимог.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст.ст. 84,143,144,148,198, 247, 260,353 ЦПК України, суд -

постановив:

Справу розглядом відкласти на 17 березня 2022 року на 12 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 203/3873/21
(вступна та резолютивна частини)
22 лютого 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Биченковій Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором постачання теплової енергії,-
Позов Комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором постачання теплової енергії - задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя С.Ю.Казак
21 лютого 2022року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 760/1155/16-ц
Номер провадження 22-ц/824/5557/2022
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Українця В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохелп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Київська міська рада, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об`єкти нерухомого майн», Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити дії, встановлення нікчемності правочину, скасування свідоцтва, встановлення нікчемності договорів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою) та в межах процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді Т.О. Невідома

В.А. Нежура
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 613/461/21

провадження № 22-ц/818/3163/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Красноградської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Красноградської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 26 квітня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 209/2937/21
Провадження № 2/209/194/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 січня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді БагбаяЄ.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент - Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 15 січня 2020 року відповідач звернувся до позивача з заявою про надання кредиту та приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг з метою укладання кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки. Відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 13 липня 2021 року має заборгованість у розмірі 14935,43 гривень, яка складається з наступного: 13732,49 гривень заборгованість за кредитом; 1202,94 гривень - заборгованість по відсоткам. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитний договором № б/н від 15 січня 2020 року у розмірі 14935,43 гривень.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 648/410/22
Провадження № 2-о/648/28/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В,, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білозерський відділ Держаної реєстрації актів цивільного стану у Херсонській області, ОСОБА_2 , Станіславська сільська рада Херсонського району Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.310, 311 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 187, 260, 310, 311, 313 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білозерський відділ Держаної реєстрації актів цивільного стану у Херсонській області, ОСОБА_2 , Станіславська сільська рада Херсонського району Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 25 березня 2022 року о 10:00 год.. Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали, заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 729/1105/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2022 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

за участі: секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом акціонерного товариства " Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд у його відсутності та просить викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідач в підготовче засідання не з"явився , про час та місце розгляду повідомлений шляхом розміщення оголошення на веб- сайті Бобровицького районного суду , оскільки до суду повертаються конверти з відміткою про його відсутність за місцем проживання.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства " Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.03.2022 року на 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/3824/21
Справа №205/3824/21
У Х В А Л А
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/3824/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс «Україна», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьої відсотків річних, інфляційних витрат та франшизи-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс «Україна», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьої відсотків річних, інфляційних витрат та франшизи.
30.08.2021 року представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Демарчук М.В. звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2 у зв*язку з відшкодуванням 14.07.2021 в добровільному порядку 2 750,00 грн..
В підготовче засідання позивач та його представник не з*явились. Від представника позивача адвоката Демарчук М.В. на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у його відсутність. Заяву підтримує та просить задовольнити.
Представник відповідача ПАТ «СК «Євроінс Україна» в підготовче засідання не з*явився. Про день, час та місце проведення підготовчого засідання сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгяду.
Приймаючи до уваги викладене, а також факт надходження заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог, до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.
Керуючись ч.3 ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи у розмірі 2 600,16 грн.-залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 661/4268/21
Провадження № 2/661/80/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

23 лютого 2022 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року позивачка звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем Новокаховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 26.09.2017 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис №284. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони втратили почуття поваги та любові, разом не проживають, спільне господарство не ведуть; подальше сумісне життя та збереження шлюбу вважає неможливим.

05.11.2021 року судом постановлено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 23.11.2021 року за клопотанням відповідача провадження по справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення терміном два місяця.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, тобто, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників страви або за ініціативою суду не пізніше не десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що наданий судом строк на примирення сплинув, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09.03.2022 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

22 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 385/1182/21

провадження № 22-ц/4809/447/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Черненка В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 05 квітня 2022 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко