ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-278/11
Провадження № 4-с/210/7/22
У Х В А Л А

"17" лютого 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Котенко А.В.,

за участі представника заявника Книгницької Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №54162060, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся 13.01.2021 року до суду з вищезгаданою скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бубернак Т.В. щодо незняття арешту з коштів, які визначені, як державна допомога (субсидія) та пенсія, отримувачем є він - ОСОБА_1 , який був накладений постановою старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 54162060;постанову - скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок на ім`я ОСОБА_1 , IBAN рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в AT «ОПТ БАНК» та використовується для нарахування соціальних виплат (зокрема пенсії) та рахунок № НОМЕР_2 , що відкритий в AT КБ «Приватбанк» та використовується для нарахування соціальних виплат ( зокрема пенсії та субсидії).

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у Саксаганському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі Саксаганський ВДВС у м. Кривому Розі) перебуває виконавче провадження № 54162060 щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 02.02.2011 року ( справа №2-278/11), у межах якого 28.10.2021 року старшим державним виконавцем Бубернак Т.В. накладено арешт на кошти, які належать йому, заявнику. 30.11.2021 р. йому стало відомо, що його рахунки арештовані на підставі постанови про накладення арешту у ВП № 54162060. Так, накладено арешт на його рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий в AT «ОПТ БАНК» та використовується для нарахування соціальних виплат (зокрема пенсії) та рахунок № НОМЕР_2 , що відкритий в AT КБ «Приватбанк» та використовується для нарахування соціальних виплат (зокрема, пенсії та субсидії). В зв`язку з чим він не може отримати пенсію ( є пенсіонером та інвалідом ІІ групи), яка являється єдиним джерелом його існування, а також не має можливості оплачувати комунальні платежі, оскільки не можу скористатися субсидією.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 присутнім не був, скориставшисьправом представництва відповідно до ст.58 ЦПК України.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в судовому засіданні надала постанову державного виконавця Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі від 11.02.2022 року про зняття арешту з коштів у виконавчому провадженні № 54162060.

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бубернак Т.В. в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду скарги повідомлена, надала клопотання про розгляд скарги без її участі , направила відзив на скаргу, в якому заперечувала проти скарги, зазначила, що на виконанні у ВДВС перебуває ВП №54162060, в рамках якого накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника ОСОБА_1 . Відповідно до п.1 ч.3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Однак, такі документи боржником до відділу не надано.

Первісний стягувач ПАТ «Банк Золоті Ворота» та його правонаступник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» повідомлені про перебування в провадженні суду зазначеної скарги, про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали додані до скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 448 ЦПК України ).

Пунктом «а» частини 1 статті 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу у цивільній справі №2-278/11 позов ПАТ «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено : стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Золоті ворота» суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту в розмірі 141986,98 грн., судовий збір в сумі 1419,87 грн., інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (т.1, а.с.47).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Золоті ворота» заборгованість за кредитним договором №49-К/06 від 07.12.2006 станом на 16.06.2010 року у розмірі 52938,20 гривень, із яких: прострочена заборгованість по процентам 27000,34 грн., прострочена заборгованість по комісіям 6289,00 грн., пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання 19648,86 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Золоті ворота» судовий збір у розмірі 529,38 грн. (т.1, а.с. 128-131).

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 12.08.2019 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2019 року, замінено первісного стягувача ПАТ «Банк Золоті Ворота» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» (т.2, а.с.52,77).

Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Фаткулліним Р.Р. від 28.06.2017 року відкрито виконавче провадження №54162060 щодо примусового виконання рішення суду ( боржник ОСОБА_1 ) (т.2,а.с.93).

Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Бубернак Т.В. від 28.10.2021 року накладено арешт на грошові кошти. Що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після внесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 (т.2, а.с.92).

Заявником ОСОБА_1 зазначено, що арештовано його грошові кошти, що надходять на рахунок на IBAN рахунок № НОМЕР_1 в AT «ОПТ БАНК» та використовується для нарахування соціальних виплат (зокрема пенсії) та рахунок № НОМЕР_2 в AT КБ «Приватбанк» , який використовується для нарахування соціальних виплат ( зокрема пенсії та субсидії).

Згідно з довідкою AT «ОПТ БАНК»№211-4-311-1/297 від 30.11.2021 року рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито на імя ОСОБА_1 є поточним (картковим) рахунком, який відкрито в рамках реалізації зарплатного проекту під час співпраці з роботодавцем клієнта, виходячи з положень Договору про надання банківських послуг. Картковий рахунок є універсальним та передбачає можливість зарахування заробітної плати та соціальних виплат (т.2, а.с.94).

З виписки по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в AT КБ «Приватбанк» за період з 01.01.2021 року по 15.12.2021 року , вбачається проведення операцій виплати Пенсійного фонду (пенсія) та Соціального фонду ( субсидія) (т.2, а.с.95).

Заявник ОСОБА_1 звернувся 17.12.2021 року до Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі щодо скасування арешту, накладеного на його грошові кошти, які знаходяться на його рахунках № НОМЕР_1 в AT «ОПТ БАНК» та № НОМЕР_2 в AT КБ «Приватбанк» (т.2, а.с.97).

Листом Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі №13-34/82552 від 29.12.2021 року ОСОБА_1 роз`яснено, що відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VIII повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону № 1404-VIII. Виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону № 1404-VIII). AT "ОТП Банк"та AT КБ «Приватбанк», на яких нормами статті 52 Закону № 1404-VIII покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку виконало. Зазначене свідчить про те, що банки також не визнали ці рахунки та кошти на них такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення ( т.2, а.с.96).

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Проте, заявником ані державному виконавцю, ані суду не надано документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Крім того, як вбачається з постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бубернак Т.В. у виконавчому провадженні №54162060 від 11.02.2022 року знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що борг та виконавчий збір стягнуто з солідарного боржника у ВП №53900177, яке перебувало на виконанні у Центрально-Міському ВДВС, витрати виконавчого провадження сплачено.

Зазначена інформація також підтверджується постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.12.2020 року про закінчення виконавчого провадження №53900177 (т.1, а.с.251,252).

З урахуванням викладеного, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі ст.447-453 ЦПК України, ст.ст.4,12 Закону України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

У скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №54162060 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 18 лютого 2022 року.

Суддя: Р. Є. Скотар