Справа № 652/993/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 03 травня 2021 року, близько 07.58 год., ОСОБА_2 , в смт Високопілля по вулиці Суворова Бериславського (Високопільського) району Херсонської області, керуючи автомобілем ЗАЗ 110217, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час обгону, не переконалася в тому, що водій транспортного засобу «SUZUKI GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_2 , не подав сигналу про намір повороту ліворуч, була неуважна та необережна, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «SUZUKI GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку, чим порушила вимоги п.2.3б, п. 14.26 Правил дорожнього руху, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення № 652/393/21 від 26 травня 2021 року, Високопільським районним судом Херсонської області ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850,00 гривень. Дана постанова ОСОБА_2 не оскаржувалась та 06 червня 2021 року набула чинності.

Таким чином внаслідок дій відповідача ОСОБА_2 , позивачу було завдано матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку № 06-06-21 суб`єкта оціночної діяльності про вартість матеріального збитку майна, завданого власнику автомобіля SUZUKI GRAND VITARA державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вартість відновлювального ремонту становить 73426,61 грн., а з урахуванням фізичного зносу за цінами на дату проведення оцінки (03.06.2021 року) 45451,87 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПАТ«УПСК». Поліс №АР/9041649 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.02.2021 року, який був діючим на момент дорожньо-транспортної пригоди. Полісом №АР/9041649 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.02.2021 року передбачено, що страхова сума на одного потерпілого за заподіяну шкоду майну становить 130000,00 гривень та страхова франшиза становить 2600,00 гривень.

ОСОБА_2 не реагує на неодноразові звернення позивача, щодо сплати відшкодування шкоди розмірі франшизи.

05.05.2021 року позивач надіслав на адресу відповідача ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" заяву про страхове відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням свого автомобіля SUZUKI GRAND VITARA державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталося 03.05.2021 року з вини ОСОБА_2 водія автомобіля ЗАЗ 110217, державний номерний знак НОМЕР_3 . Після цього ще двічі письмово звертався із заявою щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди, при цьому 18.06.2021 року надіслано постанову Високопільського районного суду Херсонської області №652/393/21 від 26.05.2021 року, а 10.07.2021 року надіслано звіт № 06-06-21 суб`єкта оціночної діяльності про вартість матеріального збитку майна, завданого власнику автомобіля SUZUKI GRAND VITARA державний номерний знак НОМЕР_2 ., але відповідач не задовольнив заяву.

Згодом 13 вересня 2021 року ПАТ «УПСК» перерахувало на рахунок позивача кошти в розмірі 32332,13 грн., чим частково компенсували розмір завданої майнової шкоди. При цьому вважає, що відповідач ПАТ«УПСК» повинен ще сплатити 10519,68 грн. завданої майнової шкоди (45451,87 - вартість матеріального збитку майна згідно звіту № 06-06-21 суб`єкта оціночної діяльності - 32332,13 - добровільно відшкодовані страховою компанією - 2600,00 витрати пов`язані з проведенням оцінки вартості (розміру) збитку, завданого власнику автомобіля SUZUKI GRAND VITARA державний номерний знак НОМЕР_2 )

Просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (ПрАТ «УПСК»)» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування майнової шкоди, суму страхового відшкодування в розмірі 10519,68 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 3508,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування майнової шкоди, суму страхового відшкодування в розмірі 2600,00 грн. та понесені судові витрати 908,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовну заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити у судовому порядку, додатково пояснивши, що ті кошти які 13 вересня 2021 року ПАТ «УПСК» перерахувало на рахунок позивача у розмірі 32332,13 грн. вистачило тільки на ремонт транспортного засобу SUZUKI GRAND VITARA державний номерний знак НОМЕР_2 , та залишилося ще пофарбувати транспортний засіб і різницю згідно звіту № 06-06-21 суб`єкта оціночної діяльності в розмірі 10519,68 грн., в яку входить 2600,00 витрати пов`язані з проведенням оцінки вартості (розміру) збитку, завданого власнику автомобіля, повинно вистачити на фарбування автомобіля.

Також позивач пояснив, що відновлювальним ремонтом пошкодженого в наслідок ДТП автомобіля займалася фізична особа, до якої звернувся позивач, після погодження суми за ремонт автомобіля, оскільки ФОП вирахувало кошторис відновлення транспортного засобу на суму 72095,00 грн., але в позивача таких коштів не було. Щодо того чи являється фізична особа, яка відновлювала автомобіль платником ПДВ, позивачу не відомо.

Також пояснив, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПАТ«УПСК», згідно поліса №АР/9041649 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.02.2021 року, страхова франшиза по полісу становить 2600,00 гривень, які підлягають відшкодуванню відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", за дорученням Нелин Т.М. у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, пояснивши, що 03.05.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «3A3110217», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якої майну Позивача заподіяно шкоду.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «3A3110217», реєстраційний номер НОМЕР_3 , була застрахована у ПрАТ «УПСК» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9041649.

21.05.2021 р. на виконання п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представником ПрАТ «УПСК» здійснено огляд пошкодженого транспортного «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та складено Акт огляду транспортного засобу. Даний акт огляду підписаний Позивачем.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, тому за показниками строку його експлуатації на момент ДТП відповідно до п. 7.41 Методики значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається рівним 0,7.

Відповідно до Висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження №Д1021 від 17.0.2021 p., проведеного на замовлення ПрАТ «УПСК» судовим експертом Чивчиш О.П., вартість матеріального збитку, завданого власнику майна «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2006 року випуску, внаслідок ДТП, складає: 36 929,73 гри. з ПДВ.

Покладання обов`язку на Страховика здійснити виплату вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням суми податку на додану вартість є безпідставним, оскільки сума податку на додану вартість виплачується страховою компанією в разі:

- виплати страхового відшкодування безпосередньо погодженим з потерпілим особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна;

- отримання документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Так, відповідно до абз. 2 п. 36.2 cm. 36 Закону України «Про обов 'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Позивачем не надано документального підтвердження факту проведення ремонту автомобіля у особи, яка є платником ПДВ, а відтак, ураховуючи положення абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір оціненої шкоди має зменшуватися на суму податку на додану вартість. Згідно розрахунку страхового відшкодування, сума ПДВ, нарахована на вартість деталей, що підлягають заміні, складає 1 997,6 грн.

Окрім того, відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов 'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього Закону.

Згідно Поліса № АР/9041649 розмір франшизи складає 2 600,00 грн.

Таким чином, відповідно до умов, встановлених п. 12.1 ст. 12, ст. 22, ст. 29, п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодуванню підлягала наступна сума: 36 929,73 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) - 1997,6 грн. (ПДВ) - 2 600,00 грн. (франшиза) = 32 332,13 грн.

23.06.2021 для отримання страхового відшкодування Позивач подав до ПрАТ «УПСК» заяву про страхове відшкодування за вх. № 25340.

ПрАТ «УПСК» здійснило розрахунок розміру страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу, (з урахуванням зносу, за мінусом ПДВ та франшизи) та на підставі страхового акту № 025/037/011265/21 здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 32 332,13 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 18546 від 13.09.2021 р.

Отже, ПрАТ «УПСК», як страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до норм матеріального права, а саме: п. 12.1 ст. 12, п. 22.1 ст. 22, ст. 29, ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило розрахунок розміру страхового відшкодування (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, за мінусом ПДВ і франшизи) та виплатило його на користь Позивача.

Також представник відповідача пояснила, що ПрАТ «УПСК» заперечує проти прийняття до уваги Звіту № 06-06-21, проведеного на замовлення Позивача, оскільки у Позивача не виникало право на проведення власного авто товарознавчого дослідження.

Так, у п. 34.2 cm. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Таким чином, законодавець чітко передбачив, що потерпілий має право обрати експерта та провести експертне дослідження для визначення розміру шкоди самостійно лише за умови порушення Страховиком зобов`язань, зокрема, за умови, якщо протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, Страховик не направить свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу.

12.05.2021 року ПрАТ «УПСК» отримало від позивача повідомлення про настання страхового випадку, що зареєстроване за вх. № 23290.

21.05.2021 року на виконання п. 34.2 cm. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представником ПрАТ «УПСК» здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та складено Акт огляду транспортного засобу. Даний акт огляду підписаний Позивачем.

Як вбачається із матеріалів справи, представник Страховика оглянув пошкоджений транспортний засіб Позивача у визначений законом строк та вчинив усі передбачені законом дії після отримання повідомлення про настання страхового випадку.

Проте, Позивач не врахував як зазначені вище положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», так і те, що Страховиком дотримано вимоги спеціального Закону в частині процедури визначення розміру збитку та строку виплати страхового відшкодування, і діючи усупереч п. 34.3 cm. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», самостійно обрав експерта для визначення розміру шкоди, не маючи на це правових підстав.

Крім того, наданий Позивачем Звіт 06-06-21 про оцінку вартості (збитку), спричиненому в результаті пошкодження автомобіля «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, з порушеннями вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика). Відповідно до п. 5.2. Методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Позивач, замовляючи у експерта авто товарознавче дослідження, у відповідності до вимог п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не викликав ПрАТ «УПСК», як заінтересовану особу, для технічного огляду пошкодженого транспортного засобу.

Окрім того, проведений на замовлення Позивача Звіт 06-06-21 про оцінку вартості (збитку), спричиненому в результаті пошкодження автомобіля «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_5 , не відповідає вимогам до висновку експерта, складеного на замовлення учасника справи, що визначені cm. 106 ЦПК України.

Таким чином ПрАТ «УПСК» належним чином виконало взяті на себе обов`язки за Полісом № АР/9041649 від 15.02.2021 p., у зв`язку з чим просила у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відмовити у повному обсязі.

Вислухавши учасників процесу, допитавши експерта, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт-автотоварознавець ОСОБА_4 пояснив, що на замовлення ПрАТ «УПСК» проводив дослідження пошкодженого при дорожньо-транспортній пригоді автомобіля «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_2 . При складанні Акт огляду транспортного засобу здійснив виїзд у смт. Високопілля за попередньою домовленістю з власником автомобіля, ОСОБА_1 . Після складання акту огляду власник транспортного засобу поставив свій підпис, зауважень від останнього не надходило. Висновок було направлено до страхової компанії ПрАТ «УПСК» з усіма розрахунками.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Судом встановлено, що 03 травня 2021 року, близько 07.58 год., ОСОБА_2 , в смт Високопілля по вулиці Суворова Бериславського (Високопільського) району Херсонської області, керуючи автомобілем ЗАЗ 110217, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час обгону, не переконалася в тому, що водій транспортного засобу «SUZUKI GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_2 , не подав сигналу про намір повороту ліворуч, була неуважна та необережна, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «SUZUKI GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, в результаті чого транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Високопільського районного суду Херсонської області від 26.05.2021 року по справі № 652/393/21, за наслідками вказаного ДТП визнано ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с. 7)

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем ЗАЗ 110217, державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована ПАТ«УПСК». Полісом № АР/9041649 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.02.2021 року передбачено, що страхова сума на одного потерпілого за заподіяну шкоду майну становить 130000,00 гривень та страхова франшиза становить 2600,00 гривень.(а.с. 8)

У зв`язку з пошкодженням автомобіля, позивач надіслав на адресу відповідача ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" заяву про страхове відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням свого автомобіля SUZUKI GRAND VITARA державний номерний знак НОМЕР_2 ) відповідного зразку.(а.с. 109)

На замовлення ПАТ«УПСК» судовим експертом Чивчиш Олегом Петровичем (свідоцтво судового експерта № 260 від 30.05.2000 року, кваліфікація за спеціальністю 12.2) здійснено 21.05.2021 року огляд автомобіля належного ОСОБА_1 за його участю, зауважень від якого не надійшло, та надано Висновок № Д18/08/21 від 17.08.2021 року про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля належного позивачу становить 36 929,73 грн. за - 1997,6 грн. (ПДВ) та - 2 600,00 грн. (франшиза) = 32 332,13 грн. (а.с.97-113).

13 вересня 2021 року ПАТ«УПСК» на підставі Страхового Акту № 025/037/011265/21/1, розрахунку страхового відшкодування до страхового акту, здійснено виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 32332,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18546 (а.с.111-113).

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про страхування" страхуванням - є вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі страхових випадків, визначених договором страхування або чинним законодавством.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Висновок № Д18/08/21 від 17.08.2021 року про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, виконаний судовим експертом Чивчиш Олегом Петровичем (свідоцтво судового експерта № 260 від 30.05.2000 року, кваліфікація за спеціальністю 12.2), на замовлення ПАТ«УПСК» відповідає вимогам ст. 78 ЦПК України, а саме дослідження виконано з дотриманням вимог «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України.

Положенням ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Експертне дослідження з визначення суми матеріального збитку, виконане на замовлення потерпілої особи приймається лише у випадку: п. 34.3 ст. 34 Закону - якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Позивач не надав суду докази про те, що представник ПАТ«УПСК» повідомлявся про проведення експертного авто товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику транспортного засобу ОСОБА_1 і не з`явився.

Таким чином звіт авто товарознавчого дослідження, наданого позивачем на підтвердження позовних вимог, № 06-06-21 суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 складено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, з порушеннями вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика). Відповідно до п. 5.2. Методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Позивач, замовляючи у експерта авто товарознавче дослідження, у відповідності до вимог п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не викликав представника ПрАТ «УПСК», як заінтересовану особу, для технічного огляду пошкодженого транспортного засобу.

Крім цього вказаний звіт не відповідає вимогам до висновку експерта, складеного на замовлення учасника справи, що визначені cm. 106 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 5 cm. 106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Також суд звертає увагу, що у висновку № 06-06-21 суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 невірно зазначений реєстраційний номер автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, що належить позивачу.

З огляду на вище зазначене, наданий позивачем висновок авто товарознавчого дослідження, не відповідає вимогам ст.78 ЦПК України щодо допустимості доказів.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно зі cт. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто, якщо Позивачу недостатньо сплаченого страхового відшкодування, він має право вимоги до винної у дорожньо-транспортній пригоді особи на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Як установлено у судовому засіданні та не заперечувалося позивачем ОСОБА_1 ті кошти які 13 вересня 2021 року ПАТ «УПСК» перерахувало на рахунок позивача у розмірі 32332,13 грн. страхового відшкодування вистачило позивачу на відновлюваний ремонт транспортного засобу SUZUKI GRAND VITARA державний номерний знак НОМЕР_2 , та залишилося ще пофарбувати транспортний засіб.

Таким чином вимога позивача про стягнення недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, а саме різницю в розмірі 10519,68 грн., повинна була заявлятися не до ПАТ«УПСК», а відповідно до ст. 1194 ЦК України до винної у дорожньо-транспортній пригоді особи, а саме відповідача ОСОБА_2 .

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі №754/1114/15-ц, від 13 червня 2019 року у справі №587/1080/16-ц, від 22 квітня 2020 року у справі №756/2632/17.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги ОСОБА_1 в частині пред`явлення позову до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону 1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до п. 36.6 ст. 36 цього Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

На підставі викладеного, враховуючи те, що момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем ЗАЗ 110217, державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована ПАТ«УПСК», полісом № АР/9041649 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.02.2021 року передбачено, що страхова франшиза становить 2600,00 гривень.(а.с. 8)

На час розгляду справи судом розмір франшизи в сумі 2600 гривень не відшкодований страхувальником (відповідачем), вона підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача. Таким чином позовні вимоги в цій части позовних вимог до ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Відповідно д ост. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при пред`явлені вимог до відповідача ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 908 грн.

Таким чином, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 908 грн.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Позивачу у судовому засіданні було роз`яснено, що у разі незгоди з висновком № Д18/08/21 від 17.08.2021 року про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, він має право заявити клопотання про призначення судом додаткової експертизи, але позивач своїм правом не скористався.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню із наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 78, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) суму франшизи у розмірі 2600,00 грн та судові витрати у розмірі 908,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.О. Дамчук